Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Karsten11 11:02, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Wikifizierung noch nachzutragen. -- Talaris 00:06, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unwikifiziert. --∂φ ✉ +/- 00:20, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ist URV hier erstmal erledigt.FunkelFeuer 10:30, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist keine URV mehr, Freigabe liegt jetzt vor. --Svens Welt 16:59, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS-Grund ist erledigt, den Rest können wir wohl dem Redundanz-Ressort überlassen.--seismos 23:27, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

sprachlich überarbeiten - die Sätze sehen zwar schick aus, ergeben aber teilweise so keinen Sinn (bin beim Korrekturversuch gescheitert, weil ich nicht recht weiß, was gemeint ist) ... und ist Waisenkind...-- feba 00:59, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas mehr Substanz bräuchte der Artikel schon, zumal diese Politik nie realisiert werden konnte, weil Frau Merkel nach der Wahl eine so nicht geplante Koalition mit der SPD eingehen musste. -- Talaris 01:06, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho überflüsiges Lemma. Politische Slogans sollten nur dann relevant sein, wenn sie nach Jahren noch bekannt sind (bzw. bei frischen Slogans: dieses warscheinlich ist). So könnte ich mich mit Adenauers Keine Experimente oder Brands Mehr Demokratie wagen anfreunden, aber nicht mit diesem Slogan.Karsten11 12:22, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt "Werke" ist viel zu ausführlich, "Betreute Dissertationen" sollte nur Dissertationen von Leuten enthalten die selbst als WP relevant gelten. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:21, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren... Wahldresdner 01:29, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist der Text eine URV ([1])? Mein Brower zeigt diese Seite zwar nicht an, aber Google verweist darauf. --Havelbaude 11:54, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

als URV gekennzeichnet --jodo 22:47, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Versuch einer Übersetzung aus dem Niederländischen... --Hartmann Linge 01:51, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert und ausgebaut werden... --Hartmann Linge 01:55, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wurde ein Redirect auf Itinerar gesetzt. Damit wohl erlegt. -- Engeser 13:26, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Text des Nicäanum typographisch sehr unübersichtlich, der durchgestrichene Text ist schwer lesbar; das lässt sich typographisch besser lösen. --FordPrefect42 02:27, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die Texte gegenübergestellt und auch die Struktur überarbeitet. Halte daher das im Antrag genannte Problem als erledigt (war so frei die QS als erledigt zu markieren)--Martin Se !? 00:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text war übrigens seit mehr als drei Jahren (8. Sep. 2003!) so--Martin Se !? 08:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benötigt weitere Infromationen (Statistik, Geschichte, vergleich andere Länder). Siehe u.a. en:Abitur. Es ist irgendwie traurig, dass ich um zu erfahren, wieviel Prozent an Schulabgängern Abi haben (inzwischen von mir eingefügt) in der englischen Wikipedia nachschlagen musste um festzustellen, dass dort mehr Informationen geboten werden als im deutscsprachigen Artikel. Ist doch irgendwie verdreht. Im gleichen Zug kann auch geguckt werden, ob bei Hochschulreife und v.a. bei Schulabschluss Informationen ergänzt werden müssen. Werde da evtl. selbst noch was machen. Das Statistische Bundesamt müsste auch Zahlen haben (zwecks aktueller Statistik und Entwicklung). --StYxXx ⊗ 02:49, 13. Feb. 2007 (CET) zu blöd zum signieren[Beantworten]

QS gescheitert; *Bausteinchenverschieb* --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:33, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Versionsgeschichte kommen noch andere Begriffe zu Tage. Bitte sinnvoll ergänzen. -StillesGrinsen 02:42, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mich bereits bei Benutzer:Secular mind darüber beschwert, bin aber nicht zum Ziel gekommen. Schau mal hier: Benutzer Diskussion:Secular_mind#Mönch. --Hdamm 08:37, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider ist dies nicht die einzige BKL die Benutzer:Secular_mind gekürzt hat, siehe Spezial:Beiträge/Secular_mind, jetzt sind wir schon 3, die da eine andere Meinung vertreten. Was tun? --FunkelFeuer 11:24, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könntet Ihr beide Euch an der hier von mir genannten Diskussion beteiligen, und Eure Meinung dort kundtun? Vielleicht sollten wir einen neuen Thread in Diskussion:Mönch dazu aufmachen, an dieser Stelle scheint mir die Chance am größten, dass mehrere Leute dies lesen und mitmachen? --Hdamm 12:30, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ist hier sicher besser aufgehoben als auf meiner Diskussionsseite. Schaut Euch auch mal die Diskussion:Mönch an und lest WP:BKL durch. Secular mind 12:47, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Begriffsklärungsseite wird notwendig, wenn verschiedene Sachverhalte (Begriffe) mit dem selben Wort bezeichnet werden. Als Beispiel: Leiter zum Klettern und Leiter für Strom. Begriffsklärungsseiten klären, welche Sachverhalte (Begriffe) von einem Wort, dem Lemma, bezeichnet werden. Dabei sind Begriffsklärungsseiten kein Platz für Synonyme und weitere Bedeutungen des Wortes, kein Platz für Wörterbucheinträge und auch keine Assoziationsblaster mit Enträgen zu allem, was einem zum Lemma einfällt. ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 13:19, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Begriff aus der Teichwirtschaft restauriert, da er auch im Artikel Karpfenteich vorkommt und erklärt wird. Den Eintrag zur Mönchsgrasmücke halte ich für zweifelhaft, da er nicht belegt ist. Wenn sich das nicht klären lässt, sollte man ihn entfernen. Weitere Bedeutungen aus der früheren Fassung halte ich momentan nicht für notwendig für diese BKL. Es ist gut, dass Secular mind die Seite bereinigt und an WP:BKL angeglichen hat. Das war die eigentliche QS-Maßnahme. Gruß, Wasseralm 21:17, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe Schmetterling (Quelle) und Hirsch (Quelle) restauriert. die religiösen Details sind in Mönchtum besser aufgehoben --Martin Se !? 00:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. (WP:BKL)

Keiner Deiner beiden Einträge erfüllt diese Anforderungen. Beim Schmetterling könnte man einen roten Link auf einen nichtexistenten Artikel anlegen und hoffen, dass dieser irgendwann angelegt wird und diese Anforderungen erfüllt. Bei der Jägersprache könnte man ebenso verfahren, aber ich denke man sollte es besser weglassen. Secular mind 10:23, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann sei mutig und nicht löschwütig (bin ja kein Jäger, aber da der Jagdbegriff existiert, könnte also auch danach gesucht werden)--Martin Se !? 18:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus deinem Eintrag war mir nicht klar ob Mönch (Schmetterling) überhaupt ein sinnvolles Lemma ist und nicht eher auf Brauner Mönch und Königskerzen-Mönch verwiesen werden müsste. Secular mind 18:41, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Fachmann sich erbarmt, kann er das ja umbiegen, bin absoluter Laie auf dem Gebiet.

Die Biologen sind da nicht so konsequnet, ma schreiben sie ein Lemma für jede Art, mal fassen sie Familien zusammen--Martin Se !? 19:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mönch ist aber in Jägersprache nicht enthalten. Gruß, Wasseralm 19:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem nun zahlreiche Definitionen nachgetragen wurden, ist die qs nun mMn erledigt. Sollte noch was fehlen rechtfertigt das nicht unbdingt einen erneuten Eintrag, sondern eine einfache Fingerarbeit. --nfu-peng Diskuss 14:36, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wurde der französische Wiki-Text durch ein Übersetzungsprogramm geschickt. So ist das nix. --Rlbberlin 03:31, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, Rlbberlin, da hast Du durchaus recht: nicht zu retten. Der französische Artikel ist zum Haareraufen und führt Oma auf Glatteis. Notfalls kann man daraus die französischen Titel der Werke übernehmen, doch halte ich es für klüger den Monsieur Coppée der Löschkolonne zu übergeben und abzuwarten, bis ein kompetenter Wikipedianer sich seiner annimmt. --Désirée2 01:15, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessanter Mensch, aber mein Französisch ist ganz schön eingerostet. Die nähere Beschreibung seiner Werke überlass ich Kennern. -- Cecil 18:43, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden -- Prince Kassad 07:26, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es müßte eher die Relevanz geklärt werden. Da z.B. Berufsförderungswerk Brandenburg zur Löschdiskussion steht. Die Förderungswerke haben ja i.A. alle den selben Grundgedanken. --Svens Welt 16:00, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, muss ausgebaut und wikifiziert werden -- Prince Kassad 08:18, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähmm...habe ich etwas verpaßt? Die ECW wurde 2001/2002 von der damaligen "WWF" und heutigen "WWE" aufgekauft...Paul Heyman führte den letzten ECW-Champ Rino in die WWF über und - soviel ich weiß! - ist der Titel seit dem vakant!

Daneben gab es auch den "Television-Champion" und "FTW-Champion" (der allerdings später mit dem obigen Titel vereinigt wurde!

Für mich ein reiner Pseudo-Eintrag - zumal ohne Quellen.

Also erst die Quellen nachreichen, dann kann hier weiter überlegt werden. -- Mikkel 22:17, 14. Feb. 2007 (CET) (überzeugter ECW- und CZW-Fan seit Beginn des "richtigen" Hardcore-Wrestlings!)[Beantworten]

Habe erst einmal Vorsichtshalber einen "Quellen-Baustein" gesetzt und in "ECW World Heavy Champ" mit "Extreme Championship Wrestling" verlinkt. Ich hoffen, daß war in deinem Sinne!

Gruß, -- Mikkel 23:02, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemeint ist ECW World Heavyweight Championship und dort existiert bereits ein Artikel, ich habe deswegen einen Redirect dorthin gemacht (der gerade nicht funktioniert...). 80.219.211.132 00:03, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles klar...so geht es natürlich auch und ist so viel besser! Danke, -- Mikkel 22:27, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider entsprechen bei diesem Artikel Intention (Darstellung der Fußballnationalmannschaft Haitis) und Inhalt (im wesentlichen listenhafte Beschreibung des Einzugs ins Turnier, stat. Spielbericht) nicht einander. Der einzig ausformulierte Text zum Ende des Artikels charakterisiert das Ergebnis der Spielgruppe und dreht sich im Wesentlichen um das Ausscheiden Italiens. --Herrick 08:33, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie der Eintrag auf der zugehörigen Diskussionsseite und auch der zweite Satz offenbaren, besitzt diese Kleinstadt fast schon Hoax-Qualitäten. Dänemarkkenner an die Front. --Herrick 08:56, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleinstadt ist ja deutlich übertrieben, das ist schon fast schnelllöschfähig. --ahz 20:19, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleinstädte in Dänemark sind ja besonders klein und bei [2] ist ja in DK fast jede Milchkanne eingezeichnet, aber Ginnerup ist nicht auffindbar,weder mit der Suchfunktion noch mit der Maus auf der Landkarte. --FunkelFeuer 01:23, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung & Entschwurbelung notwendig. Relevanz ist gegeben. Als Kind hatte ich selbst eine Lima-Eisenbahn, weil meine Eltern sich keine von Märklin leisten konnten... --Havelbaude 09:09, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

- qs + ÜberarbeitenKarsten11 10:12, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und Struktur anpassen, vielleicht lässt sich noch weiteres dazu finden. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:33, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe das mal selbst gemacht. Vielleicht hat noch jemand weitergehende Informationen oder wenigstens Belege für die Existenz.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:41, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ohne Quellen Löschkandidat (google ohne WP gibt nur 85 Treffer, die offenbar Eigennamen irgenwelcher Teilnehmer in wasauchimmer sind) - und der Zusammenhang zwischen "stammt aus dem Jahr 1645" und "eigentlich von arabischen Kindern" sowie der Name des Schahs schreit nach QUELLEN (oh, ich sehe, die "Geschichte" ist neu eingefügt, aber auch ohne Quellen von IP - kann hier nicht jemand arabisch?--feba 01:32, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und Struktur anpassen, auf URV prüfen. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:39, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal als URV gelistet. diba 11:37, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte bereits den Verdacht, habe aber nichts gefunden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:40, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine URV, sie Disk. --Lyzzy 11:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Google scheint es dieses Verfahren tatsächlich zu geben. Sollte aber noch von jemand Fachkundiges wikifiziert werden --NickKnatterton – !? 10:19, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas überarbeitet wurde es ja schon. Habs zur Prüfung des Wahrheitsgehaltes und der restlichen Bearbeitung an das Portal für Land- und Forstwirtschaft weitergeleitet. -- Cecil 15:22, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stand zunächst zur Löschung (s.[3]) an. Jetzt sollte er vielleicht noch weiter ergänzt und vervollständigt werden (wenn das möglich ist) --Westiandi 11:01, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön wären schon mal PD, wenn die jemand auftreiben kann. --PvQ Bewertung - Portal 11:04, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte hier jetzt erledigt sein.--StefanC 19:36, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutralisieren, Verschieben Wikifizieren, und dem User erklären wie man bilder richtig lizensiert tox 11:10, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab's ein wenig überarbeitet. M.E. sollte es aber nach "Dom Hotel (Köln)" verschoben werden, da ein 1. Googler ergab, dass es noch viele andere "Dom Hotels", u.a. in Augsburg gibt. Howdy! Deirdre 13:58, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte dem Artikel Struktur verpassen und wikifizieren. Informationen an WP-Ansprüche anpassen und auf URV prüfen. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:46, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Drei Freundinnen, nein sieben, nein doch drei, nein eine... Da muss dringend mal jemand aufräumen. cvk ^Protest? 11:56, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, worum es hier geht. Könnte sich mal jemand darum kümmern? --Westiandi 12:10, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hier geurvt. Denis Barthel 18:53, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma, wissenschaftliche Quellen, Stil, Wikifizierung. -- Talaris 12:33, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

es könnte sich um Begriffsfindung handeln, das ist vermutlich kein wirklich wissenschaftlicher Begriff --Dinah 12:38, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

habe den Begriff in der Fachliteratur (noch?) nicht gelesen; bei Wahn unter Größenwahn (Megalomanie) inhaltlich bereits erwähnt --217.226.33.254 09:17, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats fehlen -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 12:48, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht URV? [4]--91.96.72.222 16:12, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht so aus. -- Universaldilettant 17:49, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommt wohl zum Teil von hier, ist aber neu formuliert. URV fraglich. --Eρβε 16:33, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Lizenz ist mit der der Wikipedia konform. --Svens Welt 16:53, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da fehlt aber einiges: Wer brachte dieses Abkommen auf den Weg (UN?), wer hat es unterzeichnet und ratifiziert, von wann stammt es überhapt, was ist der Inhalt ... --WolfgangS 12:58, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

inzwischen vollwertiger Artikel -QS --WolfgangS 19:49, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mau, in der englischen steht mehr. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:23, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kunststück, wenn dort der halbe Artikel aus Zitaten besteht und der Rest einen Baustein wegen fehlender Quellen enthält. Zeitablauf. -- Cecil 15:09, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel hat Schulbuchcharakter und enthält persönliche Meinungen. --Gwendolas 13:23, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist wahrscheinlich eine eingestellte Seminararbeit o.ä., geht so halt nicht --Dinah 20:29, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wenig wenig. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:24, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss berarbeitet werden. Der Text enthält mehrere sprachliche Schnitzer:

• Die Paulskirche in Kirchheimbolanden ist eine lutherische Schlosskirche und nach dem Schloss das bedeutsamste Bauwerk der Stadt, außen eher unscheinbar.
• Der Baubeginn im Jahr 1739, ein Jahr nach Einleitung des Schlossneubaus, wurde 1744 abgeschlossen. *Auffällige Besonderheit, die Paulskirche in Kirchheimbolanden hat keinen Kirchturm und keine Glocken.
• Für das Glockenspiel war und ist eine andere Kirche in der Nähe zuständig, die Peterskirche.
• Ist die Paulskirche äußerlich schlicht, wurde sie innen jedoch reich ausgestattet.
• Die sog. Mozartorgel (eine der letzten original Barockorgeln von Johann Michael Stumm) in der Paulskirche, auf der der Namensgeber 1778 selbst spielte, ist die bekannteste Sehenswürdigkeit der Stadt. Antifaschist 666 13:37, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Toll. Im Grunde hast du den ganzen Artikel hier wieder reinkopiert, anstatt ihn gleich bei der durch dich durchgeführten Neuanlage entsprechend zu überarbeiten. Hier durch Zeitablauf erledigt. -- Cecil 15:14, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden -- Prince Kassad 13:38, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Hauptteil des Artikels widmet sich den verschiedenen Definitionen eines Gens, das sollte auch jemand Kundiges überarbeiten. Und Überschneidungen zu Ein-Gen-ein-Enzym-Hypothese herausarbeiten. --Sr. F 16:25, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitablauf. -- Cecil 17:32, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht so recht, aber wenn, dann müsste wikifiziert und kategorisiert werden. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:40, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Misslungenes Brainstorming. -- Cecil 14:57, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss überarbeitet werden. Der Text enthält mehrere sprachliche Schnitzer:

• In der Reformation ging diese Kirche an die Lutheraner.
• Im Jahr 1738 versprach der lutherische Fürst Carl-Augut von Nassau-Weilburg der reformierten Gemeinde Kirchheimbolandens die Peterskirche als Gotteshaus, wenn sie dafür 3.000 Reichstaler bezahlten.
• Mit diesem Geld baute der Fürst dann zum Teil seine lutherische Schlosskirche.
• Sein lutherische Sohn wurde 1788 in der lutherischen Paulskirche mit nur 52 Jahren bestattet, während seine reformierte Schwiegertochter und ein Teil der Enkel in einer Gruft der reformierten Peterskirche bestattet wurde.
• Eine gemeinsame Grabstätte gab es damals auch für Fürsten nicht. Antifaschist 666 13:42, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dann mach es --Dinah 12:53, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du ohnehin genau die Probleme kennst, warum besserst du es nicht selbst um. Den Artikel, auch wenns eine Auslagerung ist, hast du selbst angelegt. Hier erledigt durch Zeitablauf. -- Cecil 15:16, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden -- Prince Kassad 13:44, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, habe versucht die Werke und Literaturangaben bestmöglich zu wikifizieren. Ich war mir allerdings nicht sicher, wie man bei bei Angaben zu Magazinen verfährt. Evtl. kann das ja noch jemand korrigieren, sollte meine Anordnung in der Form falsch sein. -- Ignatz 19:28, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bis jetzt kein Artikel, sondern eine Linkliste Dinah 13:53, 13. Feb. 2007 (CET) Ist ein Definitionsartikel mit Liste von ausgewählten Fachvertretern dieser Wissenschaft und von daher völlig in Ordnung. Auch ein Enzyklopädie muss nicht immer Schwafeln, finde ich!--Eusyllis 18:27, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist so wie er dasteht, redundant zu Paläontologie. Alle genannten Vertreter der Paläobiologen sind auch Paläontologen. Der Unterschied zwischen Paläontologie und Paläobiologie liegt lediglich darin, dass in der Paläobiologie die Rekonstruktion des Tieres und die Funktion seiner Organe (und damit auch die Lebensweise) im Gegensatz zur Paläontologie, die meist nur beschreibend und weniger deutend ist. Jedenfalls ist Paläontologie der Überbegriff und solange keine vernünftige Abgrenzung, die eh fliessend ist, zur Paläontologie gegeben wird, halte ich ein Redirect auf Paläontologie für am sinnvollsten. Die Liste der "Paläobiologen" könnte man als Kapitel "Paläontologen" in den Artikel Paläontologie einfügen. Dann wäre der Fall vorerst erledigt. -- Engeser 15:58, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung und weiterer biografischer Ausbau nötig --WolfgangS 14:07, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas wikifiziert und dem Portal:Basketball gemeldet. -- Cecil 14:54, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

kats und PD fehlen -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:11, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt alles dran. qs-baustein entfernt. -- Uka 23:30, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kats und PD fehlen -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:12, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats und PD ergänzt - QS-Baustein entfernt. -- Uka 09:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kats und PD fehlen, bitte wikifizieren -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:17, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

23:18, 13. Feb. 2007 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Jules Davide Florestan“ gelöscht (Fake) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wenig wenig. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:24, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Komplett neu. --Mikano 18:02, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht wohl um eine Schauspielerin, aber diese Wort taucht nirgendwo auf - sinnvolle Wikifitierung etc nötig --WolfgangS 14:31, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal etwas aufgeräumt. Sollte aber nochmal jemand angucken (man beachte die Zeit. Habe das versehentlich sogar als kleinen Edit markiert). Viel konnte man aber sowieso nicht schreiben (dafür habe ich Zeugs auskommentiert). --StYxXx ⊗ 04:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats fehlen, bitte wikifizieren. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:40, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe eine Kategorie hinzugefügt hoffe es ist ok so --Alelanza 19:09, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht jetzt gut aus. --Bijick 15:31, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

kats und PD fehlen -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:46, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist das ein Unternehmensartikel. Dann wäre das Lemma falsch.Karsten11 17:40, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das auch so. Der Artikel kam dadurch zustande, dass ich das Umfeld für einen noch in Arbeit befindlichen ausführlicheren Artikel über die Chininfabrikanten Friedrich und Karl Koch aufarbeiten wollte. In den Unterlagen war neben den bekannten Namen wie Merck, Geigy und Riedel eben auch Jobst genannt und alle eben als Gründer (Apotheker)= Personen und nicht als spätere chemische Großfirmen. Bei Jobst steht IMHO die Firma im Vordergrund. Vorschlag: Lemma-Änderung auf Friedrich Jobst (Firma). --Fredou 09:41, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats und PD fehlen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:49, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats und PD nachgetragen -- Jlorenz1@web.de 15:38, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Personendaten, Geburts- und ggf. Sterbetag fehlen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:51, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitablauf. -- Cecil 14:35, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte überarbeiten. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 15:11, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --ThomasO. 15:30, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem en-Artikel hervor - qs + lückenhaftKarsten11 09:51, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

eventuell relevant, aber so noch kein Artikel --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:38, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

23:46, 13. Feb. 2007 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Gadilluta“ gelöscht (Fake) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Enzyklopädisch gesehen unerträgliches Werbegeschwurbel, effekthascherisch geschrieben. --Charles Comte de Soquepoup 15:40, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die schlimmsten Passagen beseitigt, ich denke so ist es akzetabel. --Uwe G. ¿⇔? 15:52, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin auch noch drüber und es gefällt mir schon besser. Seine Durchlaucht dankt den Mitstreitern. --Charles Comte de Soquepoup 23:25, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausbau und Wikifizierung nötig. --Sr. F 16:21, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wohl eher: Schreiben des Artikels erwünscht --feba 01:45, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim "Oma-Test" durchgefallen - was genau ist denn nun Abstrahlverhalten? Außerdem dürfte es anscheinend nicht nur bei Lautsprechern auftreten? --84.150.237.59 16:32, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

- QS + ÜberarbeitenKarsten11 10:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Seite ist verwaist, müsste korrekt verlinkt werden. Kann von Fachmann/frau schnell erledigt werden. -- Engeser 16:52, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt zeigt diese QS-Seite auf den Artikel. Ok, "Erhebung (Empirie)" ebenfalls. -- Cecil 17:07, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren -- Zehnfinger 16:58, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hallo, hab den Artikel bearbeitet am 25.02.2007 , schau doch mal ob der jetzt so O.K. ist. Danke & Gruss - Pottok

Paar Kleinigkeiten in der Formatierung ausgebessert und den irrelevanten bzw. doppelten Text entfernt. -- Cecil 13:50, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

etwas mehr als ein Satz von fragwürdiger Qualität wäre gut... -- Zehnfinger 17:03, 13. Feb. 2007 (CET) Na dann los. omg[Beantworten]

Artikel sehr unvollständig. Quellen fehlen. Vermutlich auch Baudenkmal? Seite ist verwaist. -- Engeser 17:03, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich gehören die Bilder nach Commons und dort in eine Galerie zum Afrikahaus. Das bißchen zum Afrikahaus kann auch in Hamburg-Altstadt stehen. --Mogelzahn 17:12, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Nachdem ich den Sintenis-Krieger auf Commons gepackt habe, sind auch alle Bilder in der

Commons: Afrikahaus – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

zu finden. Aus meiner Sicht kann der Artikel als reiner Bildercontainer weg. --Mogelzahn 20:19, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal langsam!!! Artikel ist jetzt ausgebaut und in Form gebracht. Sieht sogar recdht gut aus und wird sicherlich noch was dazukommen. Also denn, meiner Meinung kann der QS Antrag raus. Beste Grüße und noch einen schönen Tag --Punktional (2:0) 10:55, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das doch ein schöner Artikel geworden. Ich habe das mal als "erledigt" markiert. --Mogelzahn 22:19, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verkommt zu einer reinen Produktepräsentation, vorwiegend mit Werbecharakter Pendulin 17:07, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider wird der Artikel tatsächlich täglich schlecher und immer weniger informativ - kann es ein, dass da einige IPs aus der UPC-Marketingabteilung am Werk sind, die ihre eigenen Werbefolder aptippen? Wenn das so weitergeht sollte man den Artikel am ehesten ersatzlos streichen, da kritische Anmerkungen ohnehin diskussionslos einfach gelöscht werden. Benutzer:131.130.135.144

Ich habe mal die meisten Listen und Werbungsartikel geloescht. Es fehlt noch mehr zur Unternehmensgeschichte vor der UPC Uebernahme, und eine Beschreibung von den Teleweb/Chello Produkten, bzw. der Technologie dahinter Arved 22:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

DANKE FÜR DEN SEITENSCHUTZ- unsere IP 80.109.255.5 (UPC) war schon längst zu penetrant in seinem/ihrem Marketingwahn!!!

Inhaltlich und sprachlich peinlicher Text, der allerdings einen Löschantrag überstanden hat. --Friedrichheinz 17:09, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sieht sich ja auch jemand in der Lage, eine Kategorie beizusteuern. --Pelz 00:57, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage braucht man nicht zu stellen. Trotzdem wären einige Daten zum Unternehmen ganz schön (Beschäftigte, Umsatz etc.). Seite ist verwaist. -- Engeser 17:15, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin machtlos gegenüber dieses langen Textes, habe wenigstens schonmal alle Referenzen eingefügt, Kat und PD hinzugefügt.--Ticketautomat 17:18, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dringend kürzen!--Nebelkönig 19:21, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf ich wissen, warum du bei deiner Bearbeitung sämtliche Absätze entfernt und eine Textwüste daraus gemacht hast? Hab wieder Absätze reingegeben und etwas gekürzt. -- Cecil 19:53, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden Antifaschist 666 17:25, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor einer QS, sollte mE die Relevanz geklärt werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:38, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen, vermutlich auf Baudenkmal, Seite ist verwaist, Text könnte verbessert werden. PS. Signatur vergessen -- Engeser 17:40, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitablauf. -- Cecil 19:10, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was geschieht denn chemisch gesehen mit dem Gemüse? Kommt es wie beim Braten auch zur Maillard-Reaktion? -- Universaldilettant 17:41, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitablauf. Überarbeiten-Baustein gesetzt -- Cecil 13:42, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel benötigt eine klarere Abgrenzung und Trennung zwischen den Einzelgebieten, in einigen Bereichen ist er noch sehr dürftig. Er kommt gerade aus der Löschung. --∂φ ✉ +/- 17:44, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS gescheitert, aber die Anforderungen waren auch ein bisserl sehr hoch --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 18:18, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das wirklich ernst gemeint? Vielleicht erkennt ja jemand einen Sinn in diesem Text, sonst löschen. --Friedrichheinz 18:01, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz: Das Project Excellence-Modell ist ein international anerkannter Standard für hervorragendes Projektmanagement. Nach diesem Modell wird jährlich über die IPMA (International Project Management Association)und nationale Trägerorganisationen der Project Excellence Award ausgelobt. Nach Punkt 1.2 ist also von einer statistischen Relevanz auszugehen.--GPM-Assessor 10:51, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen, einziger Link führt auf Firmenseite, Seite verwaist, Text könnte auch verbessert werden.-- Engeser 18:14, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weblink entfernt, sehe aber ansonsten keine Notwendigkeit / Möglichkeit für QS, passt schon so --84.150.221.137 19:46, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es hadnelt sich um eine DJ-Fernsehshow(?). Davon ab, dass die Relevanz so nicht wirklich ins Auge springt, ist Artikelqualitæt auch etwas "durchwachsen". Kennt sich jemand damit aus? --Kantor Hæ? ^+/- 18:16, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

An Kantor: Deine Vorsätze in Ehren, aber die Qualität Deines Einwandes ist eher dürftig. Was passt Dir denn nicht ? So etwas sollte man doch schon genau benennen. Ausdrücke wie "durchwachsen" gehören hier echt nicht her. Robert :-)

Tuningartikelvertrieb. Böse Zungen behaupten, es ist die Abkürzung für Dumm & Wichtig. --Friedrichheinz 18:20, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls jemand den wahren Namen kennt, bitte den Artikel überarbeiten --Steiger4 10:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so ist das überhaupt kein Artikel. Lemma ausserdem verwechslungsfähig mit [5]- oder haben die doch was miteinander zu tun? --Vestitor 21:32, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Guckt mal hier ab Seite 11 oder so - da stehen jede Menge Fakten zum Anfüttern - ich selbst habe keine Lust dazu (vor allem, weil ich die derzeitige Namenserklärung für ziemlich treffend halte, obwohl sie natürlich grottenfalsch ist - ich tippe eher auf die Anfangsbuchstaben zweier Vornamen - der Geschäftsführer heißt Detlef).--NSX-Racer | Disk | B 20:12, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So viel wie ich weiß, setzt sich "D&W" aus Detlef (Name des Geschäftsführers) und Wattenscheid (der Ortsteil, wo sich die Geschäftsräume befinden) zusammen.

War dort (mit meinem alten Auto) lange Zeit Kunde...aber so richtig sicher bin ich mir auch nicht... (meine, das wurde so auf einer Tuningveranstaltung [2004] erwähnt.) -- Mikkel 21:35, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da D&W in Dortmund gegründet wurde und nicht in Wattenscheid, würde ich letzeres mal bezweifeln.--NSX-Racer | Disk | B 02:34, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

D&W scheint wohl ehr ein Gemeinschaftsunternehmen der schweizer Firma Derendinger mit einem deutschen Parner mit "W" am Anfang zu sein.--Steiger4 09:48, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch das eher nicht: Die Kooperation mit den Schweizern gibt's erst seit D&W repair shop, D&W selbst gab's aber schon lange vorher.--NSX-Racer | Disk | B 10:50, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

D & W steht für Detlef Sokowicz und Werner Bauer. -- Stahlkocher 19:07, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz prüfen und gegebenenfalls wikifizieren --jodo 18:31, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist eine URV --85.124.100.155 18:03, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer kann diesen Text etwas verständlicher machen. Das als Quelle angegebene Skript ist eine gute Grundlage. Um das zu verstehen brauchts allerdings eine(n) Fachmann/frau. Seite ist verwaist und müsste sinnvoll verlinkt werden. -- Engeser 18:51, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständlich Bapperl gesetztKarsten11 10:21, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel, es ist der einzige Artikel des Benutzer und zufälligerweise kurz vor dem Marketingrelease... Wäre eigentlich für löschen, ist aber wohl zu drastisch -- 84.179.198.193 18:56, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Text ist unvollständig, Quellen fehlen, Seite ist verwaist und müsste sinnvoll verlinkt werden. -- Engeser 18:57, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss außerdem auf Balélec verschoben werden --84.150.221.137 19:48, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen und die Seite ist verwaist, sollte also sinnvoll verlinkt werden. -- Engeser 19:07, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen, Seite ist verwaist und müsste sinnvoll verlinkt werden. -- Engeser 19:17, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen, Seite ist verwaist und sollte sinnvoll verlinkt werden. -- Engeser 19:23, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollen sich die Leute vom Portal:Informatik darum kümmern. Hier Zeitablauf. -- Cecil 18:00, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen, Seite ist verwaist und sollte sinnvoll verlinkt werden. -- Engeser 19:27, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textbausteine sind was feines, aber Quellen sind zwei in dem Artikel drin. Der Rest stimmt --Dr. Slow Decay 21:06, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur leider fehlt in den Quellen eine fachliche Betrachtung, wie durch Bi-Wiring eine "bessere Entkopplung" der Systeme möglich sein soll... --Xeper 15:22, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte jetzt OK sein, QS-Baustein im Artikel entfernt --Xeper 21:33, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kurz, keine Quelle, keine Nennung von Windows Movie Maker. Chops talk 19:28, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden -- Prince Kassad 19:34, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

weiterleiten auf Gleichstrommaschine? --Mucus™ 22:23, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbedingt weiterleiten. --Geri, 17:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt --Mucus™ 14:45, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

unabhängige Quelle? Seite ist verwaist und sollte sinnvoll verlinkt werden. Ich komme nicht damit klar, wo die Band am besten eingefügt werden sollte. Wer macht es? -- Engeser 19:35, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der liebe Benutzer Ketten-Wälder hat uns ein großes Sortiment an Ketten beschert. Die Artikel sind dabei nicht unbedingt Werbung, wohl aber der Benutzername, der dem Firmennamen entspricht (wie gehen wir damit um?). Alle Artikel müssen zumindest noch wikifiziert werden und die Lemmata müssten teilw. zur Singularform verschoben werden, auch wäre eine weitere Zusammenfassung wünschenswert. Eine Variante wäre ein Einbauen in Kette, das Finden eines weiteren Oberbegriffs, der die neuen Dinger separat zusammenfasst, dürfte schwierig sein. --Cactus26 07:22, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

- QS nach Zeitablauf, wikifizierung vorgenommen. Die Artikel sind in
Kette (Technik) als "siehe auch" erwähnt. Karsten11 11:01, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss noch wikifiziert und überprüft werden.--StefanC 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe oben.--Cactus26 07:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe oben.--Cactus26 07:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe oben.--Cactus26 07:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe oben.--Cactus26 07:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal alle aufs richtige Lemma verschoben. -- Cecil 13:56, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen, Artikel ist verwaist und sollte sinnvoll verlinkt werden. -- Engeser 19:51, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

+ Lückenhaft + Quellen fehlenKarsten11 10:31, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Sprache fehlt ein wenig die Distanz. --A.Hellwig 19:56, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

neutralisiert.--Nebelkönig 21:14, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen, Seite ist verwaist und sollte sinnvoll verlinkt werden. -- Engeser 20:00, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO sollte das in Mensur eingearbeitet werden --Dinah 20:31, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist selbst für Mensur (Studentenverbindung) zu nebensächlich. Das könnte bestenfalls noch in Paukbrille in einem Nebensatz Erwähnung finden. Bestenfalls. --Rabe! 20:44, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste --[Rw] !? 20:27, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei Fulde, Johann nach Johann Fulde zu verschieben!--Kingofears a.k.a. Rauschi → ¿Diskussionsbedarf? 20:33, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Holpriger Text, der Link CBA führt zu einer BKL wo diese Abkürzung aber nicht erklärt ist. Artikel ist verwaist und müsste sinnvoll eingebunden werden. -- Engeser 20:27, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Hoffnung auf Bearbeitung an das Portal:Litauen überwiesen, da der englische Teil der Unternehmensseite kaum was hergibt. -- Cecil 17:26, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbuchartikel. Hier fehlt alles.Karsten11 20:32, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist auch kein etablierter Begriff, da in der modernen Soziologie meistens von Schichten gesprochen wird, für mich ein klarer redirect auf Sozialneid --Dinah 12:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller, aber nach meinem ersten Eindruck relevant und neutral verfasst. Bitte prüfen. --[Rw] !? 20:32, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

umsonst gearbeitet, Bearbeitungskonflig. Warum stellst du den Baustein rein und bearbeitest dann erst selber? Dann hättest trotzdem verbessern können und ich hätte mir die unnötige Arbeit gespart. --Wirthi ÆÐÞ 20:41, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht das nächste mal einfach {{inuse|Unterschrift}} nutzen. So kann man einfach Bearbeitungskonflikte umgehen. Gruß --Christoph Eichhorn 22:12, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbuchartikel, der das eigentliche Thema nicht erhält. Der Begriff wird meist im Zusammenhang mit Finanzierungen staatlicher Träger verwendet. Z.B. finanziert das Land eine Baumaßnahme nur, wenn die Gemeinde eine Kofinanzierung vornimmt.Karsten11 20:36, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats, Quellen fehlen. Könnte Text im Artikel Alojzije Stepinac untergebracht werden? Dieser Artikel steht auch in der QS. Artikel war verwaist. Habe ein Link in Alojzije Stepinac eingefügt. -- Engeser 20:48, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet und zur Relevanzklärung an die Löschtruppe weitergeleitet. -- Cecil 16:56, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Komplettprogramm --[Rw] !? 20:54, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da müsste ein echter Kenner der Arabischen Fußballwelt ran - selbst die ar-Wikipedia hält nicht viel vor (sofern ich das ohne Kenntnisse der Sprache beurteilen kann ;) Ich habe den Artikel zunächst einmal ein wenig ausgebaut. --Andreas 06 07:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der Redundanz zu Tiefziehen: Die Definition ist falsch. Tiefziehteile finden sich vielfach auch außerhalb der Lebensmittelindustrie: In der KZF-Branche, in Spieleschachteln etc.. Was die Maschinen betrifft: Wer sind die Hersteller? Was sind die Typen/Unterschiede/Techniken/Materialien? kats und wikifizierung wäre auch nicht schlecht.Karsten11 21:21, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sind keine Recherchetätigkeiten erforderlich, der Artikel sollte um seine unorganische und z.T. wirren Ergänzungen zum Thema Burschenschaften gekürzt und enzyklopädischem Stil angepasst werden. Import der Literaturliste wäre überfällig, weiteres s. Disku. Ich kann mich im Augenblick nicht drum kümmern --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:50, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der unter "Literatur" angegebenen Broschüre des ÖRK von 2006 wird die (fünfgliedrige) Rettungskette durch die Punkte 1. Lebensrettende Sofortmaßnahmen (die die Absicherung und Bergung als Teilpunkt enthalten), 2. Notruf, 3. Weitere Erste Hilfe, 4. Rettungsdienst, 5. Klinik definiert. Daß es anders definierte Rettungsketten anderer Institutionen gibt, war mir bis jetzt unbekannt, bzw. bin ich mir deren Aktualität nicht sicher. Sollte man die o. a. Rettungskette (mit der sich das Bild im Artikel allerdings im Widerspruch befindet) nicht zumindest auch erwähnen? --Michileo 21:56, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach relativierenden Einträgen nun als erl. markiert. Fortsetzung der Diskussion auf der entsprechenden Seite. --nfu-peng Diskuss 15:13, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Angaben Prüfen, Inhalt mit en:Gulf War syndrome abgleichen (der Deutsche Artikel ist sehr dürftig). Evtl. auch Sprache etwas überarbeiten und Quellen nennen. --StYxXx ⊗ 22:16, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitablauf. -- Cecil 20:50, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form zu inhaltsleer; Überarbeiten, neuschrieben oder löschen. -- Nyks ► Fragen? 22:25, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. SUBs gibts wie Sand am Meer. 2. Artikel ist nicht wikifiziert. --Gregor Bert 22:28, 13. Feb. 2007 (CET) 22:52, 13. Feb. 2007 PDD (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Stadt- und Universitätsbibliothek“ gelöscht (Inhalt war: '{{löschen}} falsches lemma von newbie, artikel verschoben --Kookaburra sits in the old gum tree 22:5...' (einziger Bearbeiter: [[Benutzer:Kookaburra sits in the old gum tree|Kookaburra sits in) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat die Relevanzkriterien WP:RK offenbar eindeutig erfüllt; Artikel braucht jedoch Wikifizierung und Umwandlung der Auflistungen in einen annehmbaren Fließtext. Zumindest einen Einleitungsabsatz muss es geben. -- Nyks ► Fragen? 22:33, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Anfang ist gemacht. Die "Themenschwerpunkte" sollten aber noch geordnet, ausgedünnt und gleichfalls in Fließtext überführt werden. -- Uka 23:15, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehlend: Wikifizierung, Kategorisierung. Relevanz oder Wahrheitsgehalt aufgrund fehlender Quellen schlecht überprüfbar. -- Nyks ► Fragen? 22:39, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal Weblink und Kat hinzugefügt. --Kungfuman 09:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS- (offene Punkte wurden abgearbeitet) --Nyks ► Fragen? 13:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung im Text, eigenwillige Formulierungen Markus Mueller 23:10, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Liste" müsste wohl in Tabelle umgewandelt werden Markus Mueller 23:15, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Tabelle(n) habe ich angelegt (Copy&Paste von OOo-Calc sei Dank) und eine Unterteilung der Liste vorgenommen. Nun muss nur noch ein Artikel raus werden. --Andreas 06 06:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Falscher Stub. Markus Mueller 23:18, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehlende Kats --Pelz 20:49, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

An den Artikel müßte wohl mal die Qualitätssicherung ran. Kann der Artikel ausgebaut werden? Lemma und „Überschrift“ sind nicht identisch, der Artikel ist in keiner Kategorie einsortiert usw. -- 134.102.24.88 23:19, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie hat der Artikel zwar, ab sonst nicht wirklich was verbessert. Zeitablauf. -- Cecil 13:13, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was will uns der Absatz mit den beiden letzten Absätzen sagen? Absatz zwei ist unverständlich, Absatz 3 gehört nicht hierher. Markus Mueller 23:25, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitablauf. Die fraglichen Elemente wurden entfernt und durch seine Werke ersetzt. Lückenhaft-Baustein wegen Zeitablauf. -- Cecil 18:12, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mediziner vor, bitte. Inhaltlich prüfen; ggf. Kategorien. --[Rw] !? 23:27, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger vom 12.2.2007 eines medizinischen Fakes. SLA gestellt. --Gleiberg 12:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 18:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Lexikonartikel. Markus Mueller 23:29, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schaut es jetzt aus? Was würden Sie noch vorschlagen? Freundliche Grüße, Benutzer:Franzedlmayr 01.03.2007

In Anlehnung an die Namen der anderen Verlage habe ich den Artikel auf das Lemma Deuticke Verlag verschoben.

Schlecht finde ich den Artikel nicht, auch wenn es sich noch immer weitgehend um die (genehmigte) Kopie von der Verlagsseite handelt. Verbesserungsvorschläge: a) Versachlichung und Belege für diesen etwas hymnischen Satz: "Deuticke war durch die (großzügige) Herausgabe einer Reihe vorbildlich ausgestatteter Werke erstklassiger Autoren in die erste Reihe der angesehensten deutschen Verleger gerückt". Wer hat/wo wurde eine solche Würdigung vorgenommen? Beipiele für solche gut ausgestattete Werke?. b) Klärung: Der Österreichische Bundesverlag ist ja inzwischen privatisiert. Besteht die erwähnte Holding immer noch? c) Statt des Abschnitts "Autoren" und der Namensauflistung würde ich mir ein knappes Profil des heutigen Verlags und seines Verlagsprogramms wünschen. Inwieweit ist der Verlag als Imprint-Verlag noch eigenständig? Wo werden Schwerpunkte gesetzt? --Bücherhexe 08:34, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist es jetzt. Ich hab noch etwas Werbung entfernt. Zeitablauf. -- Cecil 16:46, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz entsetzlicher Text (siehe Schluss!), vielleicht kann man was retten? Markus Mueller 23:36, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gesetzt, Artikel sollte vor der nötigen QS einmal auf die Relevanz hin geprüft werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde hier schon mal in die QS eingetragen; der Baustein wurde mehrmals vom Hauptautor wieder entfernt. MfG, DocMario ( D I C I B ) 15:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel aus eigenen Kenntnissen erstellt. Es ist dies ein derzeit brandheisses Thema in der kroatischen und italienischen Politik, und ich finde, es sollte mehr darüber in der Wikipedia stehen. Bitte um weitläufige Mitarbeit, da ich nicht unbedingt ein Fachmann auf diesem Gebiet bin. Das Thema wurde bislang noch nicht eingehend historisch betrachtet, was zu zahlreichen Polemiken führt. --Capriccio 23:56, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der englische Artikel ist sehr ausführlich, den kannst du ja als Grundlage benutzen --Dinah 13:19, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zeitablauf. -- Cecil 13:09, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 23:59, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundanz mit Zunftlade --FunkelFeuer 01:58, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundanz habe ich beseitigt, den Rest sollte man nochmal etwas straffen. --elya 22:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschwurbel. --Hartmann Linge 00:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

22:34, 31. Okt. 2005 AHZ (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Iden des März“ gelöscht (Inhalt war: '#REDIRECT http://de.wikipedia.org/wiki/Kalender_(Römisches_Reich)#Die_Tage_im_Monat' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.174.88.114') - Benutzer_Diskussion:84.174.88.114) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, mein Fehler. Steht jetzt beim 14. Feb unter Iden des Märzens.--Hartmann Linge 09:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]