Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. ^QS! 16:52, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Ich überweise das einfach mal mit dem Inhalt des Lückenhaft-Bausteins an die QS: „Ist noch kein Artikel sondern Nachrichtenzusammenfassung“. Richtig. Vielleicht möchte ja jemand einen Artikel daraus machen. – Holger Thölking (d·b) 01:17, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vor allen Dingen ist das Lemma falsch, die Anschläge waren ja nicht in Köln. 81.173.170.207 11:00, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  20:35, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Stern gibt es, einen englischen Artikel mit mehr Informantionen auch. Da ich von Astronomie keine Ahnung habe und die Fachausdrücke wohl kaum richtig übersetzen würde, bitte ich darum, daß ein Astronomiekundiger den englischen Artikel übersetzt. -- Universaldilettant 01:58, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn es wie behauptet relevant ist, läßt sich doch bestimmt mehr drüber schreiben. -- Universaldilettant 02:26, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löscheintrag wurde gestellt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:36, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müsste besser formuliert werden und unwichtiges sollte entfernt werden. Dieses wäre eine Aufgabe für einen Fan der einen NPOV hat.--Tilla 02:54, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab mich daran versucht, kann aber gerne noch optimiert werden. -- Hey Teacher 08:57, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt 81.173.170.207 10:59, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einleitung fehlt völlig, Wikilinks deplaziert (die angebliche Vorgängerband verweist auf ein Spielzeug), Trivia ist sogar dafür zu trivial, Relevanz m.E. SEHR fraglich, aber ich stell´ keine Band-LA mehr. Grüße, --11NR Diskussion 03:01, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wurde gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  11:46, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Stern gibt es, im Gegensatz zu Cygnus X-3 aber leider keinen englischen Artikel mit mehr Informantionen. Trotzdem wäre ein Ausbau wünschenswert. -- Universaldilettant 03:02, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte ferner nach Hercules X-1 verschoben werden, da dies die korrekte Bezeichnung für die Röntgenquelle ist. -- 85.1.50.183

wurde ausgebaut mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  20:41, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in seinen Formulierungen unlogisch. Die Begriffe Frequenz, Schwingung und Welle werden hier inkonsistent benutzt. Quellen fehlen.--KleinKlio 03:39, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die obengenannten Einwände gegen die jetzige Form des Artikels habe ich in der Redundanzdiskussion und in der Diskussion zum Artikel ausgeführt.--KleinKlio 03:52, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

KleinKlio: Du bist dran und das ist gut so. Habe alles gelesen und befunden, dass ich hier thematisch nicht mithalten kann. Bitte führ es weiter und zu einem enzyklopädisch sinnvollen Ende. Dachte ursprünglich musikalisch. Beispiel: Harmonische und diathonische Zieharmonika... na ja, bin wohl naiv. Gruß --Phoenix-R 01:57, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe in dem Artikel soweit mir möglich Begriffskonsistenz hergestellt und dabei versucht, die technische Seite des Begriffs, die von Benutzer:Wdwd eingebracht wurde, zu erhalten und hervorzuheben. Meine Einwände sind damit ausgeräumt. Bin aber weiterhin dankbar für Beiträge von technischen Kennern. Werde daher den QS-Baustein modifieren.--KleinKlio

Wünschenswerte Veränderungen jetzt:

• Mehr (anschauliche) Beispiele für technische Anwendungen.
• Literatur.

--KleinKlio 02:58, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt soweit in Ordnung, dass nach Auffassung von Benutzer:Wdwd und von mir der QS-Antrag entfernt werden konnte. Weiterhin wünschenswert sind (in einem eigenen Abschitt im Artikel) einfache, griffige Beispiele für die Verzerrungsproblematik. - In der Hauptsache erledigt! --KleinKlio 10:51, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In den drei Sätzen steht kaum mehr als in YouTube. BTW: Ich bekomme den Eindruck, dass der Autor massenweise solche (Sub)Stubs anlegt. Könnte ihn jemand darauf ansprechen? --AN 09:38, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe Bapperl im Artikel; zusätzlich: Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien vs. vorgefundene Realität. --AN 09:42, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie darüber, auch wenn diesmal bapperlfrei. --AN 09:44, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Benötigt eine Generalüberholung. So ist das kaum ein Artikel. -- Zinnmann d 10:37, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma besitzt einen anderen Namen, als der der im Artikel angegeben wurde, das müsste als erstes überprüft bzw. geändert werden. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:40, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon einen Artikel Peugeot Speedfight, da könnte das integriert werden. -- Ilion 21:14, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel zusammengefasst, Redirect erstellt, hier auf erledigt gesetzt. QS war zwischendurch eh entfernt worden und durch Redundanz ersetzt worden, was hier leider nicht vermerkt wurde. -- Ilion 12:54, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In jeder Stadt gibt es einen Kaiserplatz. Was macht den Aachener relevant? Außerdem ist der Artikel wohl unvollständig. --Karl-Heinz 10:58, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da steht ne alte Kirche (St. Adalbertkirche] die aber auch keine wesentliche Relevanz hat und entsprechend auch keinen Artikel besizt. Löschkandidat das Ganze würde ich sagen. -- Gerd Marquardt 13:27, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde hier eher den inuse-Baustein setzen wollen, denn der Autor hat ja offenbar etwas damit vor. Geben wir ihm doch noch ein wenig Zeit. Wenn er nicht reagiert, kann ich, bevor hier die Löschmaschine zuschlägt, noch so viel zur Adalbertkirche, zum sozialen Brennpunkt und zu den neuen Bauplänen sagen, dass man es behalten könnte. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:04, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hat nix gemacht und auf Ansprache nicht reagiert. Ich fange jetzt einfach mit der Bearbeitung an. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:32, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ziehe meinen QS-Antrag zurück. Karl-Heinz 09:11, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht gibt es ja ein Projekt oder Portal, dass sich des Lemmas annehmen möchte. --87.78.144.214 11:10, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weil das hier ein Artikel voller „wäre“, „könnte“ und co. ist. Kenn' mich da leider auch nicht ausreichend aus, aber so geht das nicht. --Phoenix-R 02:04, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löscheintrag wurde gestellt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:37, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevant auf jeden Fall, brauch aber dringend erweiterungen --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:31, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

muss wikifiziert und erweitert werden --Johanna R. 12:23, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wikifiziert und Kategorie hinzugefügt, Ausbau fehlt noch. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:41, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Quellen, Wikifizierung, Schreibstil ... USt 14:20, 11. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Thema verfehlt würde ich prognostizieren, dh Thema sollte klar in einer Einleitung dargestellt werden, dies wäre jetzt der wichtigste Schritt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:43, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  16:07, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kennt sich hier jemand mit Spinnen aus und kann daraus einen Artikel machen, als mehr Naturwissenschaft rein und etwas Fan-Sprache raus? Und wikifizieren bitte --Dinah 14:20, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bis jetzt ist das nur ein Artikelwunsch, wesentliche Infos fehlen --Dinah 14:25, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur das, schon das bestehende sollte nochmals überarbeitet werden, schon die Einleitung ist alles andere als glücklich verfasst. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:23, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das steht vor allem schon hier: Verlag Herder. --Svens Welt 15:55, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel relevante Infos enthielte, wäre ein separater Artikel wohl schon gerechtfertigt, so allerdings nicht --Dinah 20:29, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falls Revert sollten verlagsrelevante Inhalte von Dornier in Herder eingearbeitet werden. Wikipedia will Inhalte anhäufen und sammeln, nicht ausdünnen und verlieren. Ansonsten: Nach Überarbeitung gültiger Artikel. --Phoenix-R 02:13, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sicher, aber Wikipedia will nur gute Inhalte ansammeln ... --Dinah 13:29, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine URV, aber so auch kein Artikel -- Yoda1893 15:29, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Fehler, aber auch keine Begründung ! Habe form. und kat. dazu. Ist mMn erl. --nfu-peng Diskuss 16:04, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte jemand den Artikel in eine wikipedia-übliche Form bringen, verlinken und kategorisieren? -- Universaldilettant 15:46, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Cat Tien Nationalpark enthält kaum Information. Hat Übersetzungsfehler. Quelle(n)? --BotBln 16:12, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel ist deutlich ausführlicher. Ich hab das mal übersetzt, sollte aber nochmal jemand Korrektur lesen. Potential für weiteren Ausbau bietet sich natürlich noch, die QS und QUELLEN Schildchen können meiner Meinung nach aber raus. --Regani 22:22, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich ja der Sinn von QS wieder voll erfüllt. Ganz prima ein so schneller Ausbau. Danke an Regani. "Schildchen" wieder raus ist ja alles passend jetzt. --BotBln 13:36, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Definition fehlt. Offensichtlich handelt es sich um ein Kloster, das als Deportationslager genutzt wurde. In der momentanen Form ist der Artikel eher wirr. -- Zinnmann d 16:28, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

habe ein wenig erg. und kat. aber hauptsächlich an den luxemburgischen Autor geschrieben und ich bin sicher ,e r wird noch erweitern und Fotos einfügen. --nfu-peng Diskuss 16:27, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hochinteressant ... und völlig unverständlich. Meine Oma und ich sind gleichermaßen gespannt, was sich wohl dahinter verbergen mag. -- Zinnmann d 16:40, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal einige Begriffe übersetzt. --Arno Matthias 22:23, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal noch etwas glattgefeilt, nun verständlich? --Uwe G. ¿⇔? 11:18, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

muss formatiert, verlinkt und kategorisiert werden. --87.78.144.214 16:42, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal was dran rumgefuhrwerkt. Sieht jetzt wohl was besser aus. --Arne Hambsch 01:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

als Artikel derzeit nicht ernstzunehmen, vielleicht auch besser löschen. Vielleicht findet sich ja auch ein Artikel auf den man redirecten kann. --87.78.144.214 16:52, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja diese Substanzen gibt es tatsächlich und werden auch häufig in der Landwirtschaft und im Gartenbau eingesetzt. Sie werden üblicherweise Wachstumsregulatoren genannt (deshalb dahin verschoben). Verwunderlich ist dass es über dieses für die Pflanzenproduktion wichtiges Thema noch keinen Artikel gab. Kategorien: Gartenbau, Landwirtschaft. Beispiel: Chlorcholinchlorid, weitere Wirkstoffe dieser Gruppe (Auswahl): Alpha-Naphthyl-Acetamid, Alpha-Naphthyl-Essigsäure, Gibberelline, Etephon. Sie gehören zu den Phytohormonen. Ein anderes, seltener verwendetes Wort dafür ist Pflanzenwuchsstoff. Sollte man also ausbauen und nicht löschen. Englische Bezeichnung: plant growth substances. Bei en.wikipedia: [:http://en.wikipedia.org/wiki/Plant_hormones]. --BotBln 19:09, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schalenbauweise gibt es auch in anderen Bereichen, z.B. Stahlbetonbau, Fahrzeugbau. Da fehlt also noch einiges. -- Universaldilettant 17:27, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, und aus diesem Grund wurde das am 7. September schon gelöscht. [1], gehe mal einen Admin für SLA suchen. --Kriddl 23:27, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bedarf der fachkundigen Überarbeitung, Verlinkung und Kategorisierung. --AT talk 17:29, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

worum geht es hier eigentlich, nach einer völlig unscharfen Erklärung kommt ein elllenlanger Absatz, der den Unterschied von dem nicht Definierten zu Kampfsport erklärt. rettbar??? --Andreas König 17:30, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Welchen Teil der Definition hast Du denn nicht verstanden? --Arno Matthias 18:26, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Definition ist zum einen unscharf, weil keine saubere Abgrenzung zu Selbstverteidigung, Gewalt u.a. enthält (enthalten kann?). Zum anderen engt er den Begriff zu sehr ein, da Selbstbehauptung auch in anderer Funktion wie "Durchsetzen" verwendet wird. Die "Abgrenzung zur Notwehr" widerspricht der juristischen Darstellung, die wir unter Selbstverteidigung finden. Die "Abgrenzung zum Kampfsport" scheint mit völlig überflüssig zu sein.Karsten11 20:37, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Selbstverteidigung" wird in allzuvielen verschiedenen Bedeutungen verwendet; mein Text ist als Anfang einer Klärung gedacht. Die Verwendung von "Selbstbehauptung" als "Durchsetzen" ist mir nicht bekannt und wäre sicherlich auch falsch. Inwiefern meine "Abgrenzung zur Notwehr" dem dort gesagten widerspricht, kann ich nicht erkennen (bitte um Erklärung!) Der Text des § 32(2) StGB lautet: Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden. Die "Abgrenzung zum Kampfsport" habe ich deshalb reingenommen und so ausführlich erklärt, weil es leider diese unsinnige Gleichsetzung bei weiten Teilen der Bevölkerung gibt. (Inzwischen habe ich das auch gekürzt.) --Arno Matthias 21:40, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze ist Käse und Theoriefindung. --Phoenix-R 02:44, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form ist das wohl tatsächlich eine Privatdefinition von Selbstbehauptung, außerdem in Essayform geschrieben, müsste gründlich umgeschrieben werden --Dinah 12:21, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich keinen Wiki-Verhaltenskodex, dass sich nur die Leute inhaltlich zu Artikeln äußern sollten, die mindestens minimale Fachkenntnisse von dem jeweiligen Gebiet haben? Schade! Denn so verprellt man Autoren (manche Nicks tauchen dabei häufiger auf als andere). Dass dieser Artikel zur Zeit noch zu essayistisch ist, gebe ich gerne zu. Daran arbeite ich momentan und hoffe, dass sich weitere Fachleute an der Arbeit beteiligen. --Arno Matthias 17:22, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

schon besser, aber eine klare Abgrenzung zur Selbstverteidigung ist derzeit nicht gegeben Andreas König 17:06, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Arno: Der Fairness halber solltest du an dieser Stelle auch ganz klar sagen, dass du Selbstverteidungskurse anbietest, nachzulesen auf deiner Homepage: http://www.mit-grips-gegen-muckis.de/ (über mich). Fachkenntnisse dazu sind da sicher vorhanden, aber möglicherweise auch persönliche Interessen an einer speziellen Darstellung des Themas, die nicht unbedingt NPOV ist. Das Lemma heißt auch nicht Selbstverteidigung, darauf wurdest du schon hingewiesen. Der Inhalt sollte daher von anderer unabhängiger Seite noch mal überprüft und bearbeitet werden; nach allgemeinem Verständnis hat Selbstbehauptung im Alltag nicht zwangsläufig mit Selbstverteidung zu tun. --Dinah 13:42, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Dinah: Selbstverteidigung als Lemma geht leider nicht, ist von der (meines Erachtens überflüssigen) BKL-Seite blockiert. Dass ich einer der führenden Experten dieses Gebietes bin, stimmt zwar, ich wollte hier aber nicht als Angeber dastehen. Wie ich schon sagte, würde ich mich über jede fachkundige Überprüfung und Bearbeitung freuen. Bitte schau auch mal auf die Diskussionsseite von Benutzer:Andy king50 --Arno Matthias 13:58, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat ein Redirect auf Realistische Selbstverteidung bekommen, zu recht oder unrecht? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:41, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, zu recht. --Arno Matthias 00:44, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein brauchbarer Buchartikel. Kann das bitte jemand fachkundig überarbeiten? --AT talk 17:37, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wofür ist das Ding im Gehirn denn gut? Quellen? -- Universaldilettant 17:59, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal angenommen die Info stimmt: Ist das dann ein gültiger Stub? Au weia... *Kopfkratz* --Phoenix-R 02:50, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber diesen Schnipsel habe ich lieber bei Occipitallappen eingebaut und redirect gesetzt. --Uwe G. ¿⇔? 11:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Buchartikel (derzeit eher Textwüste) benötigt eine umfassende, fachkundige Überarbeitung, Verlinkung und Kategorisierung. --AT talk 18:24, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text etwas überarbeitet; so müsste es gehen. --Arno Matthias 02:12, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wurde überarbeitet. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:49, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Quadra in der Bedeutung „Quadrat“ gibt es zwar bei den römischen Agrimensores, aber als Bezeichnung für römische Siedlungen ist es mir noch nie begegnet. Ist das nur die Privattheorie eines Lokalforschers?--StefanC 19:10, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Craffonara schreibt dazu in Fußnote 4: "Der Vollständigkeit halber soll aber noch daran erinnert sein, daß wir in den uns bekannten Werken der römischen Gromatiker dem Ausdruck Quadra wohl in einem anderen als in unserem Sinne begegenen (…). Dieser Flurname tritt aber in den Ost-Alpen so oft mit den quadratischen Flurvermessungen von rund 5 ha gekoppelt auf, daß wohl nichts dagegen spricht, darin einen Fachausdruck der Antike zu sehen, um die aus Fünfhektarquadraten gefügte "kleine" Flurform von jener aus Fünfzighektarquadraten bestehenden "großen" Centuria-Flur "auch sprachlich zu unterscheiden" (Brosch 1949, …), denn in Limes-Nähe z. B. kamen beide – wenn auch gebietsmäßig getrennt – vor." P.S.: Was ist "Privattheorie", gibt es auch öffentliche? Was ist "Lokalforscher"? Gibt es auch unlokale Forscher? --Alex1011 09:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bisher reine Textwüste mit einigen offenen Fragen: Quellen? Wann wurde das Auto gebaut? Wurde es als reines Militärfahrzeug oder als frei verkäuflicher Geländewagen gebaut? Gibt es ein Photo (möglichst ein frei verwendbares Photo des Originalzustands und nicht die aufgemotzte Karre von Auto-Bild)? Kann jemand die freien Übersetzungen aus dem Schwedischen verifizieren? -- Universaldilettant 20:44, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"wird mit einen Sechszylinder-Reihenbenzinmotor angetrieben, der sich neben geringer Leistung durch besonders großen Durst auszeichnet." Schön formuliert. --141.30.65.22 10:15, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

IMO sieht der Artike vorläufig ganz gut aus, mMn nach keine groben Schnitzer drin. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:31, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:47, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet. Ein bischen sollte man aber schon was davon verstehen. --SchapplM ♪♫♪ eure Meinung 17:47, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Etwas sprachlicher Schliff ist noch notwendig --Habakuk <>< 21:03, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mag alles ja stimmen. Aber: Bitte machen deutsch draus weil Oma auch lesen will... urghh.. --Phoenix-R 02:57, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, Überarbeiten. --Habakuk <>< 21:18, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Frage: Wo ist das Problem? --Phoenix-R 03:03, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei 50 google-Treffern ist dieser Abschluss im Grunde gar nicht relevant, die Frage ob diese Berufsbezeichnung gesetzlich anerkannt ist, wird nicht beantwortet. Auf dem Gesundheitsmarkt gibt es etliche "Qualifikationen", die meisten nicht anerkannt. Das relevante Lemma heißt Gesundheitswissenschaften und den Artikel gibt es schon. Evtl. ein redirect machen --Dinah 12:24, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, wie Sie sicherlich wissen dürfen universitäre Diplomtitel in Deutschland nur von Hochschulen und Einrichtungen mit gleicher rechtlicher Stellung vergeben werden. Hierzu gehört auch die Universität Osnabrück, die unter anderem den Titel der Diplom-Gesundheitslehrerin bzw. des Diplom-Gesundheitslehrers im Rahmen eines gesundheitswissenschaftlichen Hochschulstudiums vergibt. Dieser Titel ist somit sehr wohl gesetzlich geschützt. Zu dem genannten zweiten Punkt, zu Gesundheitswissenschaften existiere schon ein Artikel, muss ich Ihnen leider mitteilen, dass es sich bei dem Studiengang an der Universität Osnabrück um einen grundständig auf das Gebiet der schulischen als auch außerschulischen Bildung und Weiterbildung ausgerichteten Studiengang mit entsprechend qualifizierendem Abschluss handelt. Der bereits vorhandene Artikel zu Gesundheitswissenschaften berücksichtigt diesen Bereich nicht bzw. nur sehr unvollständig. Der vorhandene Artikel hat dementsprechend eine gleichwertige "Existenzberechtigung" bei Wikipedia, wie z. B. ein Artikel über den Diplom-Handelslehrer, Diplom-Betriebswirt etc. . Eine absolute Relevanz haben Artikel wie dieser auch gerade deshalb, weil sie über etwas informieren was sich sonst, in den stark von kommerziellen Interessen geprägten Ergebnissen diverser Suchmaschinen, nicht wiederfindet, wodurch es wie bereits bekannt zu einer einseitigen Informationsbildung kommt. Aus diesem Grund würde eine Löschung eine einseitige Einschränkung der Information, aufgrund der unrichtigen und subjektiven Einschätzung einiger weniger Personen bedeuten, welches jedoch nicht im Sinne des Anliegens von Wikipedia sein kann. Hieraus ergibt sich für das Vorhandensein des Artikels eine absolute und uneingeschränkte "Existenzberechtigung" nach den Regeln von Wikipedia. Der Artikel sollte daher keinesfalls gelöscht werden.

Scheint doch in Ordnung zu sein. Warum also nicht stehen lassen. --Hanskel-R 19:52, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Passende Kategorie fehlt, Erläuterung von z.B. "Entsprechungssörungen" erforderlich. USt 21:18, 11. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Absatzkrise wird auch eher im Bereich der BWL ("Die Absatzkrise von VW"), als im dargestellten Zusammenhang gebraucht.Karsten11 16:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ein fast inhaltsfreier substub, da es diese Schule wohl nie gegeben hat, stellt sich auch die Relevanzfrage --Dinah 21:41, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Textwüste ohne Angaben wo denn das Dorf so zu finden ist. --Pelz 21:49, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet. --ahz 22:40, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, dann wikifizieren. Zur Person steht auch nichts drin, lebt er noch oder ist er schon tot? --ahz 21:52, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kat. und weblinks zugetan. Nach den Veröffentlichungen in der DB ist er sehr relevant. --nfu-peng Diskuss 16:50, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dringende Wikifizierung erforderlich. -- Wo st 01 (2006-10-11 21:52 CEST)

„Die Leser erwartet einen schier unerschöpflicher Reigen farbigster Charaktere […]“; „Vor allem das disparate Erzählen und der Abenteuermut der Geschichten gehören zu Reitels unvergleichlichen Stilmitteln“ – da ist weit mehr im argen als die fehlende Wikifizierung. – Holger Thölking (d·b) 15:55, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Text in Absätze untergliedert mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:56, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma halte ich für falsch. Die Peitsche ist doch wohl in erster Linie kein Instrument, sondern ein Zucht-, Bestrafungs- oder Aufmerksamkeitsgerät. Das das auch in der Musik eingesetzt werden kann, schein mir von absolut untergeordneter Bedeutung zu sein. Außerdem ist der Artikel Textwüste. --Pelz 21:59, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

es existiert bereits ein Artikel hierzu - siehe Peitsche (Musikinstrument), ich denke damit ist dieses neue Lemma hinfällig und sollte gelöscht werden. --wombat Diskussion 22:02, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sind offensichtlich aber zwei verschiedene Dinge... Grüße! --217.225.254.9 08:59, 12. Okt. 2006 (CEST) Sorry, Anmeldung vergessen. Guck mal hier: Goaßlschnalzen. Der Artikel könnte noch dahingehend ergänzt werden, dass ein Gruppe von Goaßlschnalzern auch in der Volksmusik als Rhythmusgruppe eingesetzt wird, z,B. zum melodieführenden Akkordeon. --Al-da-Rion 09:06, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ja, mein Fehler, ich habe Instrument automatisch mit Musikinstrument verbunden. Trotzdem ist der Artikel überflüssig, da es bereits einen Artikel Peitsche gibt.

--wombat Diskussion 09:04, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich müssten die beiden Artikeln zusammengezogen werden. Sie behandeln nämlich unter dem Begriff "Peitsche" 2 verschiedene Gegenstände. Der bereits vorhandene Artikel beschreibt ganz zutreffend das Aussehen, die Handhabung und die Einsatzmöglichkeiten in der Musik. Der hier in Frage stehende Artikel, der zur Löschung ansteht, beschreibt die "herkömmliche" Peitsche. Gruß --Venarius 18:35, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unklar, in welchem Land es diese Art Lehrer gibt. --Pelz 22:33, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich tippe mal: Österreich.--Ewald Trojansky 14:41, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz auch.

es ist die Schweiz und Liechetenstein. In A heißen sie Volksschullehrer. Da der Ursprung geklärt ist sollte der qs von Pelz nun rausgenommen werden. --nfu-peng Diskuss 17:04, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Müste mal ent-POVt und wikifiziert werden. Lennert B d·c·r 22:34, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma= Thomas, Artikel=Stephan: Was ist denn da richtig? --Pelz 22:46, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kat, PD, Form --Friedrichheinz 17:17, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Muss noch formal den anderen Ortsartikeln angepasst werden. --Pelz 22:59, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist URV --ahz 23:18, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine URV, Bestätigung liegt vor. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:06, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht ordentliche aquslagerung aus dem Hauptartikel. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weihrauch&oldid=21478859#Anerkannte_Arzneimittel tox 23:03, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

das ist URV, aber ich sehe auch keinen Grund, für ein Produkt einen Artikel anzulegen, wo kommen wir da hin, wenn wir jede Substanz, die auch in Kapselform verkauft wird, extra abhandeln ... Wäre Werbung für den Vertrieb, sicher --Dinah 12:26, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine URV, Bestätigung liegt vor. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben --Dinah 13:29, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

diese textwüste möchte wikifiziert werden --Darev 23:06, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Am Ende steht Quelle aus CD - Booklet " Duel in the sun". Vielleicht URV? --Shikeishu 23:21, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:51, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Würde den Artikel eher in Tauplitz einbauen.--Pecy 23:11, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht befasst sich mal ein Geograf oder Geologe oder was weiß ich aus der Charge mit dem Artikel. Ich kann es nicht aber ich würde mir mehr über sowas wünschen, wenn ich über eine geografische Region spreche. --Arne Hambsch 01:24, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Hab noch Kategorien eingefügt. Sollte als stub erstmal gehen. -- Captaingrog 17:48, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]