Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 34

Suecos (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Suecos“ hat bereits am 18. August 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Suecos“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --EvaZ (Diskussion) 10:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Nachdem mein Artikel über Suecos gelöscht wurde, habe ich den Text nochmals verfasst und würde gerne wissen, ob ich ihn so veröffentlichen darf ...

Mit freundlichen Grüßen, EvaZ(nicht signierter Beitrag von EvaZ (Diskussion | Beiträge) 10:22, 20. Aug. 2014 (CEST))

In der WP ist das Thema falsch. Siehe dazu WP:WWNI und WP:RK. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

{Erledigt|1=Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:27, 20. Aug. 2014 (CEST)}

Das hätte ich gerne genauer begründet. Inwiefern ist das Schnelllöschfähig? --NoCultureIcons (Diskussion) 10:42, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hast du dir den Text mal durchgelesen? Das war eine 100% relevanzfreie, perfekte Werbeeinblendung, der SLA war vollkommen ok.--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Exakt das, --He3nry Disk. 11:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nadja Heiseler

Bitte „Nadja Heiseler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel wurde bereits gelöscht, obwohl er noch gar nicht fertig war, warum? https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/delete --Nadja Heiseler (Diskussion) 15:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Nadja, das könnte daran liegen, dass du gemäß unserer Relevanzkriterien für Journalisten nach aktuellem Stand recht zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant bist. Moderation ein einem Lokalsender reicht dafür nicht aus. --HyDi Schreib' mir was! 16:21, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:21, 20. Aug. 2014 (CEST)

Stiftung Bildung (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stiftung Bildung“ hat bereits am 21. August 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Stiftung Bildung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Stiftung Bildung ist eine Non-profit Organisation und wollte keine Werbung schalten. Wir bitten um Wiederherstellung des Artikel. Danke! --88.72.203.89 12:44, 20. Aug. 2014 (CEST)

Werbung kann man auch für Non-profit Organisationen machen... Der Text war nicht wirklich enzyklopädisch. Bitte zunächst einmal WP:IK lesen. Dann bitte Wikipedia:Rk#Stiftungen lesen. Ist Eure Stiftung im Lichte dieser Richtlinie enzyklopädisch relevant? Wenn ja: Bitte ein paar Artikel im der Kategorie:Stiftung ansehen, wie ein guter Artikel üblicherweise aussieht (WP:WSIGA hilft auch) und dann quellenbasiert einen Artikel schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

mit Karstens Anmerkungen abgelehnt, --He3nry Disk. 08:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich erlaube mir mal, die Erl-Vermerke zu entfernen, da der Artikel seit heute 10:05 wieder da ist. -- Jesi (Diskussion) 10:22, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ist schon wieder weg, Lemma nun gesperrt. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:19, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 15:29, 21. Aug. 2014 (CEST)

Charity Walk and Run

Eine Löschdiskussion der Seite „Charity Walk and Run“ hat bereits am 17. November 2013   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Charity Walk and Run“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, die Begründung für die Löchschung konnte ich nicht nachvollziehen. Es gibt sehr viele Referenzen und die Relevanz ist auch dargestellt wurden. Zunächst war der Artikel noch schlecht. Aber nach dem er überarbeitet und sachlicher dargestellt wurde ist, wurde er wieder gelöscht. Auch andere Läufe werden in Wikipedia veröffentlicht. Der Charity Walk and Run ist ein Eigenname und vor allem in Wiesbaden sehr bekannt(http://www.wiesbaden.de/sport/veranstaltungen/content/charity-walk-run.php). Ich möchte deshalb, dass der Artikel "Charity Walk and Run" wiederhergestellt wird. Außerdem hatt ich dazu notiert, dass ich den Artikel noch überarbeiten werde. Bin nämlich neu in Wikipedia und würde gerne meine Artikel verbessern wollen. Danke (nicht signierter Beitrag von KönigderFeder (Diskussion | Beiträge) 14:47, 20. Aug. 2014 (CEST))

Gibt es den *überreegionale* Berichterstattung über den Lauf, dann bitte hier darlegen. "Sehr bekannt in Wiesbaden" bedeutet im Umkehrschluss ja: Nicht bekannt außerhalb der jeweiligen Städte. Wie sind denn die Teilnehmerzahlen? --HyDi Schreib' mir was! 16:29, 20. Aug. 2014 (CEST)

Offenbar wird der jetzt in mehreren Städten durchgeführt: http://www.charity-walk.info/ Presseecho ist aber gering: http://charity-walk.khuddam.de/index.php?option=com_content&view=article&id=57&Itemid=64 640 Teilnehmer in Wiesbaden und dann kamen 4000€ als Spende zusammen.Offenbar eher eine Werbeveranstaltung für die Jugendorganisation der Ahmadiyya Muslim Jamaat KdöR (Werbung mit Kindern geht immer...)-- schmitty 16:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

alles sehr löblich, aber eben so offenkundig alleine irrelevant, kein Grund erkennbar, die aktuelle Lösung mit Löschung und 
Darstellung unter Khuddam_ul-Ahmadiyya#Charity_Walk_And_Run anders zu gestalten, abgelehnt, --He3nry Disk. 08:14, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:14, 21. Aug. 2014 (CEST)

Body Checks (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Body Checks“ hat bereits am 15. August 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Body Checks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich habe gerade einen Artikel zur Band Body Checks erstellt, der mir von Benutzer:emes mit der Begründung „Wiedergänger“ gelöscht wurde. Begründet wurde dies mit einer LD von 2006. Ich bin relativ sprachlos. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bin durch einen SLA auf den Artikel gekommen, formal war er ein Wiedergänger, inhaltlich roch er leicht nach Propaganda, will und kann mich zum Thema Rechtsrock aber nicht weiter äußern, anders als andere Rechtsrockbands habe sie nur zwei Alben, von denen eines indiziert ist--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

nach BKAlso: der neue Artikel enthielt sieben Belege, ergänzen kann ich noch einen Discogs-Link. Die seit 2006 doch ziemlich veränderten RK werden ganz offensichtlich erfüllt (zwei Alben auf bekannten Labeln), der Artikel war auch nicht, wie in der SLA-Begründung geschrieben „eindeutig rechtspolarisierender Artikel ohne Neutralität“, sondern auf Basis der mir vorliegenden Quellen verfasst. Mir ist es ehrlich gesagt schleierhaft, wie man einen solchen Artikel als „Wiedergänger“ löschen kann, nur weil ein Benutzer mit dem Artikel offensichtlich nichts anfangen kann und „Neutralität“ mit irgendwas anderem verwechselt. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 21. Aug. 2014 (CEST)

Er roch nach „Propaganda“? Ich bin echt fassungslos. Hast du den Artikel überhaupt gelesen???? --Gripweed (Diskussion) 00:32, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich meine, ich hab über 1.000 Artikel hier erstellt, davon einige zum Thema Rechtsrock, ich schätze mal mehr als die Hälfte der Artikel in Kategorie:Rechtsrock-Band sind von mir, ich verwende seit Jahren die gleichen Quellen, lass mich hier von Leuten wie Josef Maria Klumb oder Ulrich Großmann (siehe dort News) anmachen, vermittle bei Persönlichkeitsfragen (08/15 (Band), Eichenlaub (Band)) und irgend'n Typ, der ansonsten Rechtschreibfehler verbessert darf mir hier mit administrativer Unterstützung "Rechtspolarisation" unterstellen. (Adminlink: [1]) Und dann wird mir der Artikel auf Grundlage einer LD, die ich hier in voller Länge wiedergeben möchte: „SLA --> LA - 7 Tage Rauenstein (Ex-A) 16:10, 15. Aug 2006 (CEST) Gelöscht --Markus Schweiß (Ex-A)| @ 20:57, 22. Aug 2006 (CEST)“ gelöscht? Ein Artikel, der in der damals gelöschten Version ganze drei Sätze ohne Quellen hatte? Ich bin mehr als sauer und beantrage eine Wiederherstellung des Artikels über eine der ersten Skinhead-Bands der Bundesrepublik Deutschland, die eben nicht dem rechtsrock zuzuordnen ist, wie anhand der verwendeten Quellen durchaus postuliert werden kann. --Gripweed (Diskussion) 01:25, 21. Aug. 2014 (CEST)

Kein Rechtsrock, aber Album indiziert. Ja ne, is klar.

„Wucher bewegt sich seit den früheren 80er Jahren in der Punk & Skinhead-Szene. Seine "Kreativität" lebt er als Musiker, Mailorderbetreiber, Labelinhaber und Fanzinemacher aus. Als ehemaliger Bassist der rechten Skinhead-Band Body Checks knüpfte er Kontakte bis in die neonazistische Szene hinein.“ Punk's not Red Homepage --GDEA (Diskussion) 01:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ernsthaft? Pöbel & Gesocks, [2], [3], Nazipunk und die im Artikel angegebenen Quellen (nur für Admins einsehbar). Weißt du eigentlich, wie viele Alben von Bands indiziert sind und waren, die nicht von Rechtsrockbands sind? Sollen wir mal mit A wie Die Ärzte angfangen? Warum die Platte indiziert wurde, habe ich in den Artikel geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 02:23, 21. Aug. 2014 (CEST)

(1) Wiedergänger? Nein. Der 2006-Eintrag war "kein Artikel", das hier ist einer. (2) Offenkundig irrelevant? Nein, siehe die - zwar unterirdisch niedrigen, aber so gewollten Anforderungen auf RK. (3) Löschbedürftiger POV? Nein. Ob da jemand an der Einkategorisierung der Band oder an dem Einleitungssatz Hand anlegen möchte (z.B. wird im Einleitungssatz die ziemlich eindeutig rechte Einordnung nicht erwähnt und man kann immer diskutieren, ob in dem Bereich die Darstellung in einer primär Musikkarriere bezogenen Art angemessen ist), ist eine Autorenfrage und nichts für LP. Wiederhergestellt, --He3nry Disk. 08:26, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:26, 21. Aug. 2014 (CEST)

Truphone (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Truphone“ hat bereits am 16. Januar 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Truphone“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Angabe von Gründen gelöscht. Gemäß der Nutzungsbedingungen habe ich in meinem Benutzerprofil darauf aufmerksam gemacht, dass es sich bei meinen eingestellten Artikel um bezahlte Artikel handelt. Ebenso habe ich bei der Erstellung darauf geachtet, Kritikpunkte anzuführen, um eine objektive und ausgewogene Darstellung zu untermauern. Die Truphone SIM-Karte ist ein weltweit einmalig patentiertes Produkt und hat allein schon deshalb eine enzyklopädische Relevanz. Ich bitte darum, die Löschung noch einmal zu überprüfen. Der Artikel, der am 16. Januar per Löschdiskussion angemahnt wurde hat inhaltlich nichts mit dem Artikel zu tun, der am 21.08.2014 gelöscht wurde. --CB-Büro für Kommunikation (Diskussion) 12:12, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich auch keine Basis für eine Schnellöschung oder gar Lemmasperre, da die Firma mit 750 Mitarbeitern, im ARtikel dargestllten Presseecho und einer ungewöhnlicen Idee weder zweifelsfrei irrelvant ist, noch eine reguläre LD abgeschlossen wurde. Man sollte das IMHO mindestens ausdiskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 13:06, 21. Aug. 2014 (CEST)

Tja, aber alle Artikelversuche stammen vom selben Autor, der Versuch vom Juli war wohl sogar URV aus den en.wp. Der Hinweis auf bezahlte Arbeit erfolgte erst nach der Löschung im Juli.

Der Benutzer hat genügend Hinweise auf seiner Disk, er wird auch bezahlt, also kann er auch unsere Regeln mal lesen, oder soll er kassieren und die Freiwilligen die Arbeit machen?-- schmitty 14:52, 21. Aug. 2014 (CEST)

Geht als SLA mit Einspruch in reguläre LD. -- ɦeph 15:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 15:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ernst Eichinger, Künstler (erl.)

Bitte „Ernst Eichinger, Künstler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Muenchen-61 (Diskussion) 13:05, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bei Ernst Eichinger handelt es sich um einen deutschen Künstler, der auch in verschiedenen Auktionshäusern und Galerien bekannt und etabliert ist. Seine künstlerische Vita spricht für sich und seigt sein anerkanntes Schaffen von den 50 er Jahren bis heute in zB den Katalogen der "Großen Kustausstellung" München. Weitere zahlreich regiolnal und überregionale Ausstellungskataloge belegen Gleiches. In Fachliteratur ist seine Arbeit publiziert, wie in den Literaturhinweisen angegeben. Ebenso ist Ernst Eichinger inhaltlich in weiteren StandartWerken der zeitgenössischen Graphik zitiert. Seine Jahrzehntelange universitäre Lehrtätigkeit spricht zudem für seinen Status als etablierter Kunstschaffender.

Der schnöde als "Werbeflyer" dicreditierte Artikel ist wieder herzustellen!

Wie ein drüber, mindestens eine reguläre LD ist hier drin. Wenn er Teilnehmer der großen Kunstausstellung war, vermutlich relevant. Ich kann nicht verstehen, warum sowas neuerdings schnellgelöscht wird. --HyDi Schreib' mir was! 13:09, 21. Aug. 2014 (CEST)

Geht als SLA mit Einspruch in reguläre LD. PS: Nun Ernst Eichinger. -- ɦeph 15:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 15:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bromverbindung, Bromverbindungen (erl.)

bitte wiederherstellen, zu 1) sinnvoll weil noch kein Artikel existiert und man bei WL auf die Kategorie sofort dorthin kommt, wo man hin will und zu 2) siehe WP:WL Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden, was ich Bromverbindungen befürworten würde. 91.217.206.2 20:42, 24. Aug. 2014 (CEST)

Da ich ersteren gelöscht habe: Redirects auf Kategorien halte ich nicht für sinnvoll, zumal bei einem Lemma, das durchaus artikelfähig wäre und deshalb rot erscheinen solle, solange es keinen Artikel gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:46, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis: Antragsteller wurde von einem anderen Admin soeben wegen PA für 6 Stunden gesperrt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 24. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag: Weiterleitung(en) auf Brom#Verbindungen anlegen.--Rainyx (Diskussion) 22:17, 24. Aug. 2014 (CEST)

Solche Artikel oder Weiterleitungen sind im WP-Chemie-Bereich weder üblich noch sinnvoll (weder auf die Kategorie, noch auf den Elementartikel, noch als eigener Artikel), bleibt gelöscht. --Orci Disk 22:32, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:32, 24. Aug. 2014 (CEST)

Guttvik (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Guttvik“ hat bereits am 23. April 2013 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Guttvik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beim angegebenen Ort handelt es sich nicht um einen Fake. Dies ist aus dem unten angegebenen link deutlich zu ersehen. Es handelt sich hierbei um das Schwedische Postverzeichnis. Es ist nicht nötig die schwedische Sprache zu beherrschen um einzusehen das es sich um eine -reale- Ortschaft handelt. ggf. muss Ort zu Stadtteil umgeändert werden

mfg

Erik Kostic

Löschkandidat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._April_2013#Guttvik_.28gel.C3.B6scht.29

Link: http://www.postnummerservice.se/adressoekning/?street=Guttvik&postalcode=46494&locality=&county_code=&external=0&submit=S%C3%B6k

Ich sehe da lediglich eine Auflistung von Straßennamen, aber keinen Beleg dafür, dass es eine Ortschaft ist. Ohne Beleg für die Eigenschaft "Ortschaft" brauchen wir das nicht. --jergen ? 18:08, 21. Aug. 2014 (CEST)

Gutvik sv:Gutvik leitet auf Ikea weiter.BILD deckt auf - Wieso ein IKEA Kinderbett "Gutvik" heißt. --GDEA (Diskussion) 20:43, 21. Aug. 2014 (CEST)

Gutvik in Norwegen. [4] --GDEA (Diskussion) 20:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage was das ist, muss geklärt sein, bevor man einen Artikel darüber schreibt. Das hängt auch mit der Frage der Relevanz zusammen: Ein Weiler wäre nach WP:RK noch relevant, EInzelgehöfte nicht. Es ist auf keinen Fall ein sv:Småort, sonst stünde es hier. Es könnte ein sv:By sein, die wenigen Einträge im Telefonbuch sprechen aber dagegen. Es sieht wie eine Lagebezeichnung für eine Reihe von Einzelgehöften aus. Wäre dem so, wäre nicht nur die Beleglage sondern auch die Relevanz ein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 18:22, 23. Aug. 2014 (CEST)

Einzelsiedlungen sind auch relevant, wenn sie in einer Karte verzeichnet sind. --GDEA (Diskussion) 21:20, 23. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Wikipedia:Rk#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen lesen. Diese Aussage ist falsch.--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 24. Aug. 2014 (CEST)

abgelehnt, das kann sofort wiederkommen, wenn jemand mit einem Beleg für die Existenz als XY (=relevantes Objekt gemäß unserem Konsens)
anbringt; das wäre ein neues Faktum; bis dahin ist das hier eine müßige Diskussion, --He3nry Disk. 07:56, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:56, 25. Aug. 2014 (CEST)

Felix Banaszak (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Felix Banaszak“ hat bereits am 27. August 2013 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Felix Banaszak“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der ureigentliche (erste) Artikel wurde berechtigter Weise nach Löschdiskussion gelöscht. Nach seiner Wahl zum Sprecher der Grünen Jugend, der Jugendorganisation der Partei Bündnis 90/Die Grünen besteht aber eine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien. Die Neuanlage des Artikels wurde über ein halbes Jahr nicht hinterfragt bis Benutzer:Millbart ihn jetzt löschte. Ich bitte um Wiederherstellung des letzten Stands. Eine Quelle wäre diese Seite http://www.gruene-jugend.de/personen/felixbanaszak , daraus geht auch hervor, dass die Wahl im November, also nach der Löschdiskussion im August stattfand. Weitere Quellen finden sich im gelöschten Artikel. --Quetschbuemsel (Diskussion) 22:28, 22. Aug. 2014 (CEST)

Er ist einer von zwei Sprechern und es gibt noch einen Bundesgeschäftsführer. Wer ist denn dort Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei? --Millbart talk 22:49, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wie bei der Alt-Partei ist der umgangssprachliche "Vorsitzende" oder die "Vorsitzende" in eine Doppelspitze aufgeteilt, die sich bei der Grünen Jugend Sprecherin und Sprecher nennen. Der politische Geschäftsführer hat, wenn ein Äquivalent benötigt wird, wohl soetwas wie die Rolle eines Generalsekretärs inne. Bei der Grünen Jugend gibt es also 2 Personen auf die Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei zutrifft. Diese Diskussion gab es bei bspw. Max Löffler auch schon (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2008#Max_L.C3.B6ffler_.28bleibt.29 ) Quetschbuemsel (Diskussion) 18:33, 23. Aug. 2014 (CEST)

erledigt. --NoCultureIcons (Diskussion) 18:42, 23. Aug. 2014 (CEST)

Es gab keinen Grund für die Löschung. Kann nicht nachvollziehen, wie man das vollkommen anlasslos einfach mal so machen kann. Ist auch nicht von WP:SLA gedeckt. Wer den wieder löschen (lassen) will soll bitte die LD bemühen. --NoCultureIcons (Diskussion) 18:42, 23. Aug. 2014 (CEST)

Wobei in solchen Fällen die Ansprache des damals entscheidenden Admins eine gute Sitte ist. --HyDi Schreib' mir was! 20:02, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:02, 25. Aug. 2014 (CEST)

Reichsbürger-Union (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reichsbürger-Union“ hat bereits am 23. September 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 23. August 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Reichsbürger-Union“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich sehe Relevanz dieses Vereins nicht gegeben. Der Verein hat weder eine überregionale Bedeutung noch besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (nur 1440 Google-Treffer) noch eine besondere Tradition noch eine signifikante Mitgliederzahl (über 50 ist nicht signifikant.) Das was im Artikel steht, lässt sich in Reichsbürgerbewegung einarbeiten.
P.S. Auf Adminansprache verzichte ich, da der betreffende Benutzer (Benutzer:A.Savin) seit 2010 kein Admin mehr ist und seit letztem Jahr inaktiv ist--SFfmL (Diskussion) 12:09, 23. Aug. 2014 (CEST)

Kann die Löschung nur befürworten. Solche Gruppen gibt es im Umfeld der Reichsbürgerbewegung zu Hauf, ob die überhaupt real existent sind (oder nur aus einer Internetseite pluy BBetreiber) bestehen, lässt sich kaum verifizieren. Mitgliederzahl etc. sind nur durch die eigene Homepage "belegt". Die (vorrübergehende) Existenz dieser Gruppe könnte in Reichsbürgerbewegung Erwähnung finden, irgendeine eigenständige Bedeutung ist nirgends erkennbar. Die RK werden nicht mal ansatzweise touchiert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:21, 23. Aug. 2014 (CEST) PS: Inzwischen gibt es nicht mal mehr die Webseite der Gruppe. Zwar vergeht im allgemeinen Relevanz nicht, aber hier hat schlich nie welche bestanden...

Die damalige Entscheidung war ohnehin wohl eher eine leichte Ahnung als ein begründetes Urteil. Eine Kleinstgruppe Verirrter ohne Belang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 23. Aug. 2014 (CEST)

Weder im Artikel noch der Artikelhist noch in der damaligen LD habe ich Ansatzpunkte für Relevanz gefunden. Die Behalten-Entscheidung war imho falsch. Es mag jedoch sein, dass diese Gruppe irgendwann einmal tatsächlich ein relevanzstiftendes Medienecho gefunden hatte. So wie er ist würde ich den Artikel löschen. Ich hielte es aber für besser, eine neue LD durchzuführen, um zu prüfen, ob es nicht doch Relevanz gibt, die nur nicht dargestellt ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 23. Aug. 2014 (CEST)

Also mir ist die Gruppe höchstens aus beispielhafter Erwähnung zum Kompex "Reichsbürger" bekannt oder wenn ihr zugeschriebene Mitglieder durch seltsameres Verhalten als üblich auffällig wurden. Es gibt daher auch schlicht nichts halbwegs vernünftig Belegbares, dass sich im Artikel überhaupt darstellen ließe. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:02, 23. Aug. 2014 (CEST)

Spiegel-TV hat sich 2013 in einer Reportage damit befasst. Die Staatsverweigerer - Reichsbürger-Union und Neudeutschland --GDEA (Diskussion) 19:12, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hab mir das mal angeschaut (Wow, was für ein Haufen realitätsflüchtiger Spinner). Die "Reichsbürger-Union" wird zwar im Titel genannt, aber in der Doku selbst wird sie (wenn ich mich nicht irre) gar nicht erwähnt. --91.67.96.57 22:59, 23. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. behalten-entscheidung war grenzwertig und relevanz im übrigen nicht belegbar.--poupou review? 18:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:02, 25. Aug. 2014 (CEST)

Fairkauf (Hannover) (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fairkauf (Hannover)“ hat bereits am 15. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Fairkauf (Hannover)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehlerhafte Löschbegrundung. Fairkauf Hannover ist zwar eine eG, aber gemeinnützig, also nicht auf Gewinn, sondern auf Kostendeckung ausgelegt, die RK#U greifen nicht. Das Sozialkaufhaus mit mittlerweile zwei Filialen betreibt nicht nur Beschäftigung und Weiterbildung von Arbeitslosen, sondern ist auch Ausbildungsbetrieb. Die mediale Berichterstattung reicht weit über Hannover hinaus, insbesondere in den Medien der christlichen Kirchen. Fairkauf Hannover ist ein ökumenisches Projekt, die größten Anteilseigner sind Diakonie und Caritas. Die Entwicklung von Fairkauf wurde wissenschaftlich begleitet durch Projekte der Hochschule Hannover, zudem fanden auf Initiative der eG wissenschaftliche Tagungen zum Thema Sozialkaufhaus in Hannover statt. Fairkauf Hannover wurde mehrfach ausgezeichnet, überregional mit dem Handels-Innovations-Preis des Handelsverbands HDE und durch die bundesweite Initiative "Deutschland – Land der Ideen". --Stobaios^?! 14:43, 24. Aug. 2014 (CEST)

Stellungsnahme des löschenden Admin: Die Fairkauf Hannover eG ist ein rein auf Hannover begrenzte Gemeinschaft. Die mediale Aufmerksamkeit beschränkte sich meist auf Kirchenblätter, damit sollte eigentlich dem sonst so auf Belegen beharrenden Stobaios klar sein, dass das nach unseren RK nicht ausreicht. Warum sollte bei eG keine RK-Unternehmen gelten? Das tun sie, da unsere RK sich nicht weiter dazu äußern. Wirtschaftsunternehmen bleibt Wirtschaftsunternehmen, ob sie Gewinn abwerfen sollen oder nicht. Ob das Projekt ökumenischer Natur ist oder nicht ist für eine Enzyklopädie völlig irrelevant. Die wissenschaftliche Begleitung schaffte es nicht in eine Mediale Aufmerksamkeit, ebenso die Preisverleihungen von Spartenverbänden. Der Preis von Deutschland - Land der Ideen erhielten bisher über 2000 Vereine, Verbände und sonstige Dinge wie auch Erfindungen, etc.. Der Preis von HDE wurde lediglich von 2004 bis 2011 vergeben, ist noch nicht mal unter Innovationspreis zu finden und hat auch keinen eigenen Wiki-Artikel. Also schon ein sehr herausragender Preis....insgesamt ist das Projekt zwar löblich und wird in Hannover auch mit Sicherheit gut nachgefragt, aber für eine weltumspannende Enzyklopädie reicht das halt nicht aus. Die innovative Vorreiterrolle ist auch nicht gegeben. So gibt es solche Häuser praktisch fast in jeder Stadt. Allein wir in Memmingen haben seit Jahren zwei Second-Hand-Kaufhäuser (einmal von der Diakonie, einmal vom Roten-Kreuz), das verbilligte Essen wird ebenfalls in fast jeder deutschen Stadt über die Tafeln verteilt. Es gibt genügend Projekte der Kirchen oder der Wirtschaft, um Langzeitarbeitslosen den Wiedereinstieg mittels solcher Arbeiten zu erleichtern.

Fazit: RK zu Vereinen und Unternehmen um Welten verfehlt, mediale Aufmerksamkeit praktisch nicht vorhanden, die Preise sind Nischenpreise mit fast keiner multimedialen Aufmerksamkeit, keine innovative Vorreiterrolle. Insgesamt bleibt festzustellen: Relevanz für Wikipedia nicht gegeben, ansonsten müsste auch jede städtische Tafel oder jedes von den kirchlichen Verbänden gegründetes Kaufhaus einen eigenen Wikipediaartikel erhalten. Hierzu müssten allerdings erst die Relevanzkriterien geändert werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:55, 24. Aug. 2014 (CEST)

Die mediale Aufmerksamkeit ist gegeben - siehe allein die zwei Seiten Medienecho und Archiv Medienecho bei Fairkauf. Darunter finden sich außer massenhaft lokaler Presseresonanz Berichte in Bild, NDR-Kultur, NDR1 und NDR.de, RTL und SAT1 regional, Radio ffn, Antenne Niedersachsen, Radio 21, Hamburger Abendblatt, Weser-Kurier, Neue Westfälische, Neue Osnabrücker Zeitung, Taz etc., darüber hinaus zahlreiche Berichte in z.T. überregionalen kirchlichen Blättern und dem Evangelischen Pressedienst. Natürlich ist der HDE-Handelsinnovationspreis "schon ein sehr herausragender Preis", dazu kommen etliche regionale und lokale Auszeichnungen. Die von Fairkauf initiierten wissenschaftlichen Tagungen zu den Sozialkaufhäusern hatten durchaus Presse-Echo, u.a. im Weser-Kurier, die Veröffentlichung der Tagungsergebnisse ist angekündigt für die erweiterte zweite Auflage des inzwischen vergriffenen Bandes von R. Fahlbusch u.a.: Christliche Mildtätigkeit in Sozialkaufhäusern: Hintergründe - Konzepte - Alternativen; Konzept gegen Armut?, MediaLit, Hannover 2011, ISBN 978-3-9813093-2-4. Ein Kurzporträt von Fairkauf findet sich in Band 5 der "Kölner Beiträge zum Genossenschaftswesen" - H.-H. Münkner: Organisiert Euch in Genossenschaften! Anders wirtschaften für eine bessere Welt, LIT-Verlag, Münster, Berlin 2014, ISBN 978-3-643-12423-4, S. 45 (online).

Es verwundert doch sehr, dass der Artikel zu einem gemeinnützigen Unternehmen, das reichlich Presseresonanz hat, das vielfach ausgezeichnet wurde, das Fachtagungen initiiert hat, zu dem Veröffentlichungen vorliegen und das als "eines der größten Sozialkaufhäuser in Deutschland" (Neue Osnabrücker Zeitung) gilt, gelöscht wurde. --Stobaios^?! 18:46, 24. Aug. 2014 (CEST)

Gerade der letzte Absatz von Dir zeigt die Rosabrille, mit der der Artikel behalten werden soll. Mit dem Gutmenschentum soll er behalten werden? Für mich zählen harte Fakten und die sprechen gegen die Aufnahme in ein Lexikon. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:57, 25. Aug. 2014 (CEST)

Kein Grund zur Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 25. Aug. 2014 (CEST)

Die Argumentation, RK#U greifen nicht bei gemeinnützigen Unternehmen, ist falsch. Gemeinnützige Unternehmen gibt es vieltausendfach, automatisch relevant sind diese nicht. Aber: Der Charakter eines solchen Unternehmens kann durchaus der eines Vereins sein. Dankenwerterweise hat der abarbeitende Admin daher auch die Frage geklärt, ob die RK für Vereine erfüllt sind. Beides wurde verneint. Das Vorgehen war fehlerfrei. Als nächstes ist zu fragen: Ist die Beurteilung der Relevanz als Unternehmen/Verein falsch? Zwei Filialen, Beschäftigung und Weiterbildung von Arbeitslosen und Ausbildungsbetrieb schafft definitiv keine Relevanz. Das ist ja gerade der Zweck des Unternehmens. Ob die mediale Berichterstattung eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" darstellt, ist naturgemäß ein subjektives Kriterium, bei dem der abarbeitende Admin einen entsprechend großen Spielraum hat. Dies hat der abarbeitende Admin explizit geprüft und bewertet. Einen Hinweis, dass er damit seinen Spielraum überschritten hat, kann ich nicht erkennen. Ich hätte genauso entschieden: Natürlich gibt es über ein solches Unternehmen mehr Berichte als über eine Schreinerei oder einen Kunststoffhersteller. Aber die Berichterstattung sieht für mich genauso aus wie für die anderen Sozialkaufhäuser. Wissenschaftliche Begleitung schafft sicher keine automatische Relevanz. Und wenn ich lese "Eine Marktforschungsstudie, die von Studierenden des Studiengangs Religionspädagogik", dann ist wissenschaftliche Begleitung auch sehr hoch gegriffen. Bei Unternehmen sind Branchenpreise und ähnliches typischerweise nicht relevanzstiftend, da diese massenhaft verteilt werden. Das gilt auch für "Deutschland – Land der Ideen". Es ist in der Tat ein Sozialkaufhaus wie viele andere. Wie in der Löschdiskussion angemerkt, ist das Gebäude ja klar relevant. Meine Anregung wäre, einen Gebäudeartikel zu schreiben, in dem dann in einem Abschnitt "heutige Nutzung" auch das Sozialkaufhaus kurz dargestellt werden kann. Wenn jemand hierzu den Artikel im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 25. Aug. 2014 (CEST)

@Karsten11: Bitte in meinem BNR zur Erstellung des Gebäudeartikels (kann allerdings etwas dauern, zum Gebäude ist wahrscheinlich Bibliotheksrecherche nötig). Danke. --Stobaios^?! 15:59, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ist Wunschgemäß Benutzer:Stobaios/Fairkauf (Hannover) --Karsten11 (Diskussion) 16:43, 25. Aug. 2014 (CEST)

Behalten Aus gesellschafts-, und wirtschaftspolitischer Sicht u. deren Entwicklungen relevant; zudem eines der größten Sozialkaufhäuser mit entsprechenden Projekten. Und – mit persönlichen Verunglimpfungen – (s.o. Benutzer:"Memmingen") ist es hier auch nicht getan. Mit freundlichem Gruß Arieswings (Diskussion) 11:12, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:15, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hans Lippold (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Lippold“ hat bereits am 4. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Hans Lippold“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hans Lippold (1899-1976) ist im Katalog der DNB als "Philologe, Journalist, Historiker" unter der GND 1031493824 verzeichnet. Eventuell sind ihm weitere Werke des Tn 105502979 zuzuordnen. Bei der LA-Diskussion hatten sich mehrere User für behalten ausgesprochen. Die DNB nennt Wikipedia sogar als Quelle. --Kolja21 (Diskussion) 22:41, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch eine andere Quelle für seinen Lebenslauf [[5]] --GDEA (Diskussion) 01:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ein freier Journalist (Dr. phil) wie Lippold [6] wird wohl kaum Schulbücher über Erdkunde [7] oder Abhandlungen über naturwissenschaftliche Themen [8] verfassen. --GDEA (Diskussion) 22:58, 20. Aug. 2014 (CEST)

Na für was, denkst du, steht das Adjektiv "frei"? Freie Journalisten machen jeden Job, vom Vertretungslehrer über Schulbücher schreiben, bis hin zu PR. Fakt ist, dass Lippold als Journalist (z.B. Wolfsschlucht (Königsberg)) und Historiker (Albertus-Universität Königsberg) in mehreren Artikeln verlinkt war und zwar so häufig, dass die Links nach dem LA nicht per Hand, sondern per Bot entfernt wurden (Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2013-1). --Kolja21 (Diskussion) 23:08, 20. Aug. 2014 (CEST)

Renomierte Schulbuchverlage wie Klett und Diesterweg erwarten aber schon eine Qualifikation in einem Studienfach wie Geografie. Die ab 1968 erschienen naturwissenschaftlichen, technischen Abhandlungen aus Ostdeutschland, wovon zwei erst 1984, also nach seinem Tod erschienen sind [9], kann er als in Westdeutschland lebende Person jedenfalls nicht geschrieben haben. Die medizinische Dissertation „Die Appendicitis im Kleinkindalter von 0-6 Jahren“ auch nicht. Der Elbsandstein /Beihefte der Reichsstelle für den Unterrichtsfilm erfüllt mit 29 S. nicht die Kriterien für ein Buch. --GDEA (Diskussion) 23:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der Schulbuch-Lippold ist promovierter Studienrat. [10] --GDEA (Diskussion) 02:05, 21. Aug. 2014 (CEST)

Die Vielzahl von Verlinkungen ist ein typisches Beispiel für das spamartige Verlinken der Verbindungsfreunde. --GDEA (Diskussion) 23:57, 20. Aug. 2014 (CEST)

Formal: Offenbar wurde der löschende Admin Millbart noch nicht angesprochen? Sollte vor einem Eintrag in der LP eigentlich immer gemacht werden. Inhaltlich: Ja, man sollte Leute nicht vorschnell schubladisieren - ich kenne auch einen promovierten Naturwissenschaftler, der später durch musikwissenschaftliche Publikationen hervorgetreten ist... Aber: Reine Vermutungen sind natürlich kein Behaltensgrund. Ein GND-Eintrag auch nicht. Und die Wikipedia als Quelle erst recht nicht ;-). Mit den monografischen Publikationen, die Lippold via DNB bisher eindeutig zuzuordnen sind, erfüllt er die RK für Autoren nicht, wie in der Löschdiskussion überzeugend dargelegt wurde. Für "behalten" haben sich in der Diskussion nicht gerade "mehrere", sondern zwei User ausgesprochen (einer davon zweimal) und die Argumentation dafür bestand aus einem Hinweis auf die Veröffentlichungen, was ich durch die dortige Darstellung von Benutzer:Gert Lauken entkräftet sehe. Für eine Wiederherstellung müsste also m.E. schon mehr geboten werden. Gestumblindi 23:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Klar, sehe ich sonst so: Wer WP zitiert ist selbst doof, aber wenn der Artikel nun mal als Grundlage für ein quasi offizielles Nachschlagewerk dient, sollte man das schon ernst nehmen. (Und zum Formalkram: Ich denke, weder hat ein Admin Lust, sich ständig für seine Löschungen zu rechtferigen, noch ein User Wiederherstellungsanträge mit doppelten Durchschlag anzufertigen.) --Kolja21 (Diskussion) 23:38, 20. Aug. 2014 (CEST)`

Die Regel, dass man zunächst den löschenden Admin ansprechen soll, hat schon ihren Sinn: Sie soll ja gerade die Möglichkeit einer weniger bürokratischen Abwicklung eröffnen - indem dem Löschenden Gelegenheit gegeben wird, aufgrund überzeugender Argumente seine Meinung zu ändern, so dass dann gar nicht mehr die Löschprüfung bemüht werden muss. In der Praxis kommt ein solcher Sinneswandel aber wohl selten vor. - Thema GND: Bekanntlich ist diese ja sowieso nicht zur Relevanzbeurteilung geeignet, da es sich dabei um ein bibliographisches Werkzeug zur Identifizierung und korrekten Zuordnung von Personen, Körperschaften und anderen Gegenständen handelt. In einem individualisierten Personendatensatz der GND geht es nur darum, diese Person möglichst eindeutig "festzunageln", wofür eine Vielzahl von Quellen hinzugezogen wird, unter anderem auch die Wikipedia. Sehr häufig kann die Wikipedia dafür nicht benutzt werden, weil die betreffende Person für uns nicht relevant ist - natürlich kann sie trotzdem einen GND-Datensatz erhalten. Die GND hat keine Relevanzkriterien. Wenn es nun zufälligerweise für eine gewisse Zeit einen Wikipedia-Artikel über eine Person gab und dieser von der GND benutzt wurde, sagt das noch nichts über die Relevanz im Wikipedia-Sinne aus. Gestumblindi 23:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke Gestumblindi für das Echo. Ich sehe aktuell hier keinen Grund zur Revision meiner damaligen Entscheidung und Wiederherstellung des Artikels. --Millbart talk 22:04, 21. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkung: Inzwischen wurde unter dem Lemma Hans Lippold ein Artikel über den gleichnamigen Botaniker angelegt. Ob dieser relevant ist, ist mir auch recht unklar, der Artikel ist karg. Gestumblindi 21:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist relativ schlecht geschrieben und hat formale Mängel, die Relevanz könnte aber gegeben sein. --Avant-garde a clue-hexa Chord 21:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Der Botaniker ist relevant, denn es wurden mehrere rezente Arten nach ihm benannt:

siehe WP:RK#Wissenschaftler: „Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.)“. --GDEA (Diskussion) 21:54, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht. Bislang ist nichts erkennbar, dass eine Revision der Löschentscheidung rechtfertigen würde. --HyDi Schreib' mir was! 21:42, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:42, 26. Aug. 2014 (CEST)

Pedro Guerreiro (erl.)

Bitte „Pedro Guerreiro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist keine Übersetzung, wie Seewolf fälschlicherweise behauptet, sondern beruht auf der Webseite des Europaparlamentes. Der entsprechende Hinweis als Einzelnachweis wurde als Quelle gegeben. Der Artikel ist mehr als nur ein gültiger Stub. Die deutsche Wikipedia kann froh sein, wenn sich überhaupt ein Autor dieser EP-Abgeordnetenbiografien erbarmt. Frewtw (Diskussion) 08:58, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wie üblich hat er die behauptete Quelle nicht gelesen. User gesperrt, LP bitte schnelltonnen. --Seewolf (Diskussion) 10:35, 22. Aug. 2014 (CEST)

So kann mans auch machen: Jemand möchte eine Schnelllöschung revidieren, bei der kein gültiger Schnelllöschgrund angegeben wurde (aber stattdessen der Antragssteller im Log beleidigt wurde) und der löschende Admin sperrt auch gleich noch den Antragssteller. Ganz toll Seewolf. DestinyFound (Diskussion) 23:16, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du nicht weißt, wovon Du redest, verkneif Dir doch einfach die Kommentierung. Andererseits natürlich auch ein schönes Hobby, notorische und uneinsichtige Störer zu verteidigen. --Scooter ^Backstage 23:35, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wenns so offensichtlich ist, dürfte es ja ein Leichtes sein regelkonform dagegen vorzugehen und nachvollziehbare Gründe zu liefern, oder? DestinyFound (Diskussion) 19:16, 23. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen von Benutzer:GDEA neu geschrieben, danke dafür. Der gelöschte war, vorsichtig formuliert, nicht wirklich ein gültiger Stub, da auch hier die angegebenen Quellen nicht wirklich gelesen wurden, aber er war mehr als GLG ansonsten so liefert. Etwas mehr Sorgfalt und etwas mehr Mühe wären sehr hilfreich. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:39, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:58, 25. Aug. 2014 (CEST)

Diamanto Manolakou (erl.)

Bitte „Diamanto Manolakou“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist keine Übersetzung, wie Seewolf fälschlicherweise behauptet, sondern beruht auf der Webseite des Europaparlamentes. Der entsprechende Hinweis als Einzelnachweis wurde als Quelle gegeben. Der Artikel ist mehr als nur ein gültiger Stub. Die deutsche Wikipedia kann froh sein, wenn sich überhaupt ein Autor dieser EP-Abgeordnetenbiografien erbarmt; ansonsten wird das auch in den nächsten fünf Jahren kein Autor machen. Frewtw (Diskussion) 09:06, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich sage es zum x-ten Mal: Solange Du so einen inhaltslosen Mist absonderst, ist niemand froh über derartige Pseudo-Artikel. Du solltest endlich mal zu einer realistischen Selbsteinschätzung kommen. Arbeite ordentlich mit, dann sollte es auch keine Probleme geben. Aber dieser Ein-Satz-Müll ist nicht erhaltenswert, egal was Du hier erzählst. Geb Dir Mühe, dann ist alles in Ordnung. In der bisherigen Form braucht niemand Deine "Mitarbeit". --Scooter ^Backstage 10:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

wie oben. --Seewolf (Diskussion) 10:35, 22. Aug. 2014 (CEST)

Tja, wie oben, so sehe ich es auch. Inhaltlich ist es extrem dünn. Die gelieferten Informationen gehen über den Namen und minimalste Grunddaten/Infos nicht hinaus. Ob wir diesen Artikel haben oder nicht, macht den Leser nicht wirklich schlauer, denn wer den Namen kennt, hat diese Infos eh, wer ihn nicht kennt, wird es nicht suchen. Schade, dass GLG immer noch nicht in der Lage ist, halbwegs einen Artikel zu schreiben, der nicht noch ordentlich ausgebaut werden muss. Als Arbeitsgrundlage ok, sollte im BNR ausgebaut werden, wenn es jemand machen möchte. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:11, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:04, 25. Aug. 2014 (CEST)

TML-Studios (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „TML-Studios“ hat bereits am 7. März 2012 (Ergebnis: bleibt) und am 29. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „TML-Studios“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Abarbeitender Admin Poupou l'quourouce wurde angesprochen und verweist auf die LP.

In der LD vom März 2012 wurde mangelnde Relevanz beanstandet und durch drei Benutzer bestätigt. Peter Schmelzle befand den Artikel ebenfalls als mangelhaft und hielt das aber nur für ein QS-Problem. Poupou entschied auf behalten wegen Ausbau, obwohl der Artikel keinen echten Ausbau erfahren hat und schon gar nicht die einhellig geforderten Belege. Die zweite LD endete mit einem LAE trotz Zweifeln mit Verweis auf die vorherige LD-Enstscheidung.

Die TML-Edition hat übrigens eine Bilanzsumme von 142.600€ für 2012 vorzuweisen, was auch sicher gegen Relevanz spricht. Das ist eher das Profil einer kleinen Bäckerei oder einer frisch gestarteten Anwaltskanzlei, aber nicht das eines erfolgreichen und bemerkenswerten Spieleentwicklers. Eine irgendwie geartete Relevanz wurde bis heute nicht aufgezeigt, weder per RK#U noch hilfsweise als Verlag. --Wassertraeger 13:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Der Fall ist eigentlich klar, das Unternehmen kann nicht als relevant erachtet werden, erfüllt es doch keinen Punkt unserer RK. Natürlich muss kein "hartes" Kriterium erfüllt werden, doch ich sehe hier auch keine "weichen" Kriterien, wie beispielsweise die Aussenwahrnehmung. Bekannte Produkte machen den Hersteller nicht relevant, insbes. wenn in der öffentlichen Wahrnehmung nur das Produkt bekannt ist. --Filzstift ✏ 13:02, 28. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:22, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:22, 31. Aug. 2014 (CEST)

Zentrum für Kommentarische Interpretationen zu Kant (erl.)

Bitte „Zentrum für Kommentarische Interpretationen zu Kant“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Forschungszentrum besteht bereits seit 2006 und führt regelmäßig internationale Fachtagungen durch. Neben Werkstatt-Aufsätzen und Dissertationen ist vor allem die Neuherausgabe der Tugendlehre Kants relevant. Vgl. auch [11]. ---- Leif Czerny 10:42, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hast Du den löschenden Admin bereits informiert? Aus der Löschbegründung: "Ein Forschungszentrum wird durch Forschungsergebnisse, Publikationen und Rezeption (...) relevant" - gibt es da etwas, was im gelöschten Artikel noch nicht stand? -- Perrak (Disk) 23:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

Als löschender Admin: In der Löschbegründung schrieb ich "Ein Forschungszentrum wird durch Forschungsergebnisse, Publikationen und Rezeption dieser Ergebnisse und Publikationen relevant. Nichts davon ist dargestellt". Wenn Du diese Punkte in einem relevanzstiftenden Ausmaß belegt in den Artikel einbauen kannst, stelle ich dafür gerne im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Perrak, Hallo Karsten - bitte entschuldige, dass ich dich nicht angesprochen habe, die Löschung ist ja auch schon einige Zeit her. Gemäß WP:REL ist ein Forschungsprojekt spätestens nach zehn Jahren relevant, mindestens 8 hat das ZetKIK schon auf dem Buckel. Neben den oben genannten Punkten ist m.E. vor allem die Arbeit von Schöneckers ehemaligem Mitarbeiter Sebastian Maly als Output zu werten. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nur zur Klarstellung: In WP:REL heißt es Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz (Hervorhebung von mir). -- Jesi (Diskussion) 11:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das ist dann ja fast schon eine Grundsatzfrage: ist Hinweis hier als hinreichendes Indiz, als conditio sine qua non oder inus-Bedungung zu lesen... Der Punkt ist, dass das Forschungsprojekt wohl eine deutliche Konstanz aufweist.-- Leif Czerny 14:07, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt in den RK unterschiedliche Formulierungen: Wenn da steht Ein xxxx ist relevant, wenn ... dann ist das ein klares hinreichendes Relevanzkriterium. Formulierungen wie "Anhaltspunkt für Relevanz" oder eben "Hinweis auf Relevenz" sind (nach meinem Verständnis) eben kein klares hinreichendes Relevanzkriterium, aus dem unabdingbar die Relevanz folgt. -- Jesi (Diskussion) 14:44, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wie gesagt, so ist das eine Grundsatzfrage. Ich würde aber lieber eine Stellungnahme zu diesem Fall haben.-- Leif Czerny

Hallo Leif, das haben doch Perrak und Karsten schon geschrieben: es war keine externe Rezeption des Institutes dargestellt. Eine solche ist bei einem so jungen Institut auch nicht zu erwarten. Das Thema ist jetzt auch nicht so aktuell, dass da zu erwarten ist, dass das durch die Medien gepeitscht wird. Bei einem Ebola-Institut wäre das aktuell anders. Ach ja, und ein Institut ist kein Projekt. Du bist bei den RK im Absatz verrutscht. --212.71.197.50 07:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es handelt sich um ein Projekt. Seit wann braucht ein Forschungsprojekt Darstellung in überregionalen Zeitungen? In die Forschungslandschaft ist es ganz gut integriert. Bitte nciht immer so ins Allgemeine hineinreden.-- Leif Czerny 09:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht kann ich nicht lesen, aber bei der Uni Siegen wird das ZetKIK explizit neben den Forschungsprojekten geführt. Die Bezeichnung "Zentrum" klingt für meine Ohren jetzt auch mehr nach Institut denn nach Projekt, aber Namen können täuschen. Zitat: Am ZetKIK finden regelmäßig statt: Forschungsprojekte, .... Am Forschungsprojekt finden Forschungsprojekte statt? Kannst Du mir zeigen, wo mein Denkfehler liegt? --212.71.197.50 10:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja, du hast einen sehr losen Begriff von Institut.-- Leif Czerny 10:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Tja, und nun?-- Leif Czerny 09:30, 4. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessenfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 10:51, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:51, 5. Sep. 2014 (CEST)

Zentrum für Kommentarische Interpretationen zu Kant (erl.)

Eine Löschprüfung der Seite „Zentrum für Kommentarische Interpretationen zu Kant“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 34 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Zentrum für Kommentarische Interpretationen zu Kant“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Forschungszentrum besteht bereits seit 2006 und führt regelmäßig internationale Fachtagungen durch. Neben Werkstatt-Aufsätzen und Dissertationen ist vor allem die Neuherausgabe der Tugendlehre Kants relevant. Vgl. auch [12]. ---- Leif Czerny 10:42, 18. Aug. 2014 (CEST)