Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_09#Thema_1

Abschnitt entfernt, Kopie von Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_08#Bayerischer_Bankenverband_.28erl..29. --Filzstift ✎ 11:25, 25. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung am 25.2.2013: Es kam die Frage nach medialer Präsenz des Verbandes. Hier zwei Artikel von Silke Wolf, der Geschäftsführerin des Verbandes, in der Börsenzeitung: einmal zum Thema Regulierung: http://www.boersen-zeitung.de/index.php?li=1&artid=2012039317&titel=Ueberregulierung-schadet,-auch-der-Wirtschaft, einmal zum Thema Ausbildung: http://www.boersen-zeitung.de/index.php?li=1&artid=2012208325. Desweiteren hier ein Beitrag von ihr im Mittelstands-Wiki: http://www.mittelstandswiki.de/wissen/Basel_III. Ich hoffe, das reicht als Beleg. --Timmrotter (Diskussion) 09:20, 25. Feb. 2013 (CET)

Abgelehnt, die verlinkten Berichte haben nicht den Bayerischen Bankenverband als Thema. 
Wenn ich einen Artikel verfasse, der irgendwo in einer Zeitung erscheint, 
macht das das Unternehmen, wo ich mein Brot verdiene, doch nicht relevant...  
--Filzstift ✎ 11:30, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:30, 25. Feb. 2013 (CET)

Bitte „kleines theater – Kammerspiele Landshut“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --188.192.15.40 09:47, 25. Feb. 2013 (CET) Es wurden zahlreichen Ergänzungen immer wieder von Jesi (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesi) rückgängig gemacht mit floskelhaften, immergleichem Begründungen (die vor allem einem Vergleich mit Wikipedia-Seiten anderer Theater) nicht Stand halten. Auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kleines_theater_%E2%80%93_Kammerspiele_Landshut&action=history sieht man, dass Jesi autoritär über den Aritkel wacht und ihn möglichst kurz und infoarm hält, vgl. bspw. Burgtheater Wien.

Hier falsch, diese Seite befasst sich mit der Löschung von Artikeln, nicht mit der Entfernung einzelner Änderungen. Bitte Diskussion:Kleines theater – Kammerspiele Landshut nutzen. XenonX3 - (☎) 11:31, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 11:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Abstrakter Zellkomplex“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Kovalev (Diskussion) 18:28, 25. Feb. 2013 (CET)

Das war der mit Google Translate oder einem ähnlichen Tool übersetzte englischsprachige Wikipedia-Artikel. Bitte WP:Übersetzungen und WP:Wie schreibe ich gute Artikel beachten. Falls du das selbst übersetzt hast, dann solltest du dir einen Mentor suchen, der deine Übersetzungen vor dem Einstellen korrekturliest. XenonX3 - (☎) 18:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. --HyDi Schreib' mir was! 01:06, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 01:06, 26. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Total E-Quality“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Überarbeitung des Artikels --TEQ (Diskussion) 15:58, 26. Feb. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TEQ http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/TEQ

Neuvorschlag für den Artikel mit der Bitte um Prüfung und Freigabe Bei der Erstellung des Textes wurde auf die Kritikpunkte eingegangen und versucht, folgende umzusetzen:

• sachliche Formulierungen ohne Werbung
• Darstellung der gesellschaftlichen Relevanz
• Darstellung der Außenwahrnehmung

Falls dies noch nicht in ausreichendem Maß gelungen sein sollte, bitte Chance zur Nachbearbeitung lassen!

Siehe Löschdiskussion, Löschprüfung und meinen Beitrag in den Entsperrwünschen. In dieser Form, als reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung und entsprechende WP:Belege wird der Artikel nicht wiederhergestellt. --Millbart talk 17:58, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 18:22, 26. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Ralf Kreutzberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wantpeace (Diskussion) 17:23, 27. Feb. 2013 (CET) Beschriebene Person engagiert sich exemplarisch in einem Bereich, der dringend ehrenamtliche Unterstützung benötigt. Quellenverweise dazu sind vorhanden.

In der gelöschten Artikelversion war lediglich ein einzelner Artikel aus einer Lokalzeitung genannt, der auch weniger auf die Person, sondern mehr auf das von ihm unterstützte Schulprojekt eingeht - damit werden unsere WP:Relevanzkriterien sehr deutlich unterschritten. Ansonsten ist hinsichtlich beruflicher Positionen und medialer Wahrnehmung rein gar nichts erkennbar, was auf Relevanz im Wikipedia-Sinne hindeuten könnte. Dass Herr Kreutzberg sich engagiert, ist sicher lobenswert, aber WP ist (siehe [WP:WWNI]]) nicht dazu da, unbekannte Projekte bekannt zu machen. --Wdd (Diskussion) 18:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Das Portal "Der Westen" der WAZ ist mit 77 Millionen Pageimpressions pro Monat schon eines der größeren Internet-Presseportale in Deutschland. In den anderen beiden Quellen (immerhin VDI-Nachrichten und die Fachzeitschrift W & V) wird auch auf den Grundgedanken des Projektes eingegangen, dass bei jedem Menschen Potentiale vorhanden sind, die es zu fördern gilt. Es ist ein wichtiges gesellschaftliches Thema, das nicht nur hier Öffentlichkeit findet. Solche Initiativen, die außerhalb eines institutionellen Rahmens stattfinden, werden sicherlich notwendiger werden--Wantpeace (Diskussion) 19:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Im Portal Der Westen findet er sich im Dortmunder Lokalteil, nicht im überregionalen Teil, das sollte man dabei erwähnen. --Gereon K. (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 01:22, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Katzenschnurr+Therapie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bin selber Eigentümer und Urheber des Artikel. Es liegen somit keine Urheberverletzungen vor.

Bitte beachte für künftige Anläufe die Leitlinien der Redaktion Medizin. Ohne Nachweis, dass es zu dieser "Therapie" Artikel in Fachzeitschriften mit Peer Review gibt, wird es hier kaum einen Artikel geben können. So plumpe Werbung wie in dem gelöschten Artikel mögen wir unabhängig davon auf keinen Fall. --HyDi Schreib' mir was! 01:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 01:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Zentrag eG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Artikel wurde gelöscht. Ist mir nicht klar. Warum? Ich habe doch nur die faktischen Grundinfos der Zentrag eG eingestellt. Was kann ich anders oder besser machen?

Zentrag eG - Zentralgenossenschaft des europäischen Fleischergewerbes

Die Zentralgenossenschaft des europäischen Fleischergewerbes, ZENTRAG eG (Frankfurt), ist ein Handels- und Dienstleistungsunternehmen der Fleischerbranche, dem 54 Wirtschaftsorganisationen (49 davon in Deutschland / 3 in Österreich / 1 in Luxemburg und 1 in der Schweiz und 1 in Frankreich) abgeschlossen sind. Die ZENTRAG eG ist die Zentrale,die sämtliche Abläufe für die ZENTRAG GRUPPE, dem angeschlossenen Genossenschaftsverbund (54 Fleischerei-Genossenschaften mit rund 18.500 Mitgliedern und über 2.000 Mitarbeitern),organisiert.

Die ZENTRAG GRUPPE bietet dem Fleischereigewerbe ein branchenspezifisches Gesamtprogramm an Handels- und Dienstleistungsangeboten an.Zum Handels- und Dienstleistungs-spektrum der ZENTRAG eG gehören unter anderem: der Import von Frisch- und Gefrierfleisch, die Einkaufsbündelung im Food- und Nonfood-Sortiment, die Weiterentwicklung des Gilde Eigenmarkensortiments, Marketing- und Verkaufsförderungsmaßnahmen sowie die Interessenvertretung gegenüber der Öffentlichkeit. Weitere Unternehmensbereiche der ZENTRAG eG sind u.a die Gilde Leasing, Gilde Service, Gilde Akademie und Gilde Foodservice. Zudem ist die ZENTRAG eG auch an der Gilde Stiftung beteiligt.

Geschäftsbericht der ZENTRAG eG 2011

Im Geschäftsjahr 2011 konnte die Zentralgenossenschaft des europäischen Fleischergewerbes, ZENTRAG eG, mit den ihr angeschlossenen 54 Wirtschaftsorganisationen an die Ertragsentwicklung der Vergangenheit anknüpfen. Insgesamt wurde ein Umsatzvolumen von 279,4 Mio. EURO (2010: 283,6 Mio EURO) erreicht, was einem Minus von 1,5 Prozent zum Vorjahr entspricht. In den Warenbereichen konnten die Segmente Fleisch (+ 19,3 %), Geflügel (+ 8,2 %), Bedarf (+ 2,4 %) sowie Lebensmittel (+ 1,3 %) im Eigengeschäft zulegen. (nicht signierter Beitrag von Martin Heinen (Diskussion | Beiträge) )

Hi Martin, zwei Gründe: (1) eine WP-Eintrag ist nicht die Kopie von Webseiten-Werbetexten, siehe dazu WP:ART und (2) erfüllt die eG aller Wahrscheinlichkeit die Kriterien, die die Community für Wirtschaftsunternehmen gesetzt hat nicht, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, da die berichteten Zahlen eine summarische Darstellung der Einzelunternehmen/Mitgliedsunternehmen sind und nicht ein einziges, oder? --He3nry Disk. 15:25, 26. Feb. 2013 (CET)

Ohne daß ich da ein gesteigertes Interesse dran hätte... erwähnenswert wäre es wohl schon, aber nicht so, daß ich glaube jemand will mir ein Surfbrett verkaufen, das schon über sehr viele Wellen geritten ist / wurde... --Jabo (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Lt. Unternehmensregister (Link geht nur ein paar Stunden) lag der Eigenumsatz im letzten publizierten GJ 2010 bei gut 99 Mio. €. Auch den Text halte ich nicht für dermaßen werblich, dass man das hätte schnelllöschen müssen und plädiere daher für Wiederherstellung + QS. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Als ich den Artikel gelöscht habe, war für mich die Relevanz nicht klar und die Anschrift, Tel und Fax-Nummer des Geschäftsführers machten auch eher den Eindruck einer Anzeige in den gelben Seiten. Wenn die Zahlen jedoch für den Artikel sprechen, dann gerne. Viele Grüße --Itti 06:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Entsprechend Hyperdieters Einspruch habe ich den Artikel wiederhergestellt und den SLA in einen LA umgewandelt. VG --Itti 07:26, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:26, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Ehrengarde der Stadt Bonn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel behandelt einen der größten Traditionsvereine in Bonn, er ist mit der Geschichte der Stadt verbunden, wichtige und prominente Mitglieder der Gesellschaft erwähnen ihre Mitgliedschaft in ihren Artikeln, eine Löschung ist für mich absurd, genauso wie die Begründung zweifelsfrei irrelevant, von Morten Haan (Diskussion|Beiträge)--ChallengerMSP (Diskussion) 09:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel findet sich ja im Vereins-Wiki, siehe hier. Ich vermute auch stark, dass sich eine Relevanz des Vereins für Wikipedia darstellen lässt. Dies wurde auch in der Löschdiskussion angenommen. Der Artikel im Vereins-Wiki stellt meiner Ansicht nach jedoch eine Wikipedia-Relevanz nicht dar.

Kann man Artikel aus dem Vereins-Wiki nach Wikipedia importieren? Falls ja, könntest Du ihn dort ausbauen, bis die Relevanz dargestellt ist und ihn dann importieren. Andernfalls kann der Artikel vielleicht auch im BNR wiederhergestellt werden?--Christian1985 (Disk) 11:34, 27. Feb. 2013 (CET)

Vaterländischer Verein von 1933, wo soll da die Relevanz sein. 100 Jahre zu spät würde ich sagen. PG 11:54, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Challenger, als Rheinländer bestätige ich Dir, dass der Verein sicher nicht zweifelsfrei irrelevant ist. Ich würde sogar annehmen, dass man Relevanz aufzeigen kann, siehe dazu die ja nicht uninformative Webseite. Aber(!) nicht mit der gelöschten Ruine. Bitte mache folgendes: Guck Dir mal Kategorie:Verein_(Karneval) an und siehe dort, wie so was aussehen sollte. Dann empfehle ich Dir unter Benutzer:ChallengerMSP/WSerkstatt oder so, in Ruhe und ungestört einen Artikel zu schreiben, den Du dann zurückschieben kannst, worauf mal mindestens eine normale LD führbar wird. Die zwei Sätze brauche wir dazu nicht wiederherzustellen, --He3nry Disk. 08:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Hi He3nry, und Christian1985 sei auch gegrüßt, zunächst mal Danke für die Tipps, aber ich wollte den Artikel sowieso noch erheblich erweitern mit Bildern, Logos und natürlich einer Menge Fakten. Ich bin noch ziemlich neu bei Wiki und kenne noch nicht mal ansatzweise die Kniffs und Tricks. Den neuen Artikel werde ich jetzt erst mal schreiben und dann umfangreich und ausführlich mit Bildern und Logos veröffentlichen, wenn es Euch dann hoffentlich genehm ist. ChallengerMSPChallengerMSP (Diskussion) 13:22, 28. Feb. 2013 (CET)

Hallo! Wie schon gesagt, am besten beginnst du den Artikel in Deinem Benutzernamensraum, also zum Beispiel unter Benutzer:ChallengerMSP/Ehrengarde der Stadt Bonn. Speicherst Du den Artikel hingegen unfertig direkt unter Ehrengarde der Stadt Bonn und machst eine Pause von ein paar Stunden bis Du ihn weiterschreiben möchtest, so könntest Du Dich schon mit einem (erneuten) Löschantrag konfrontiert sehen. Daher erstelle ich neue Artikel immer erst als Unterseite von Benutzer:Christian1985 und verschiebe sie nach der Fertigstellung auf den richtigen Namen. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 13:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Ludwig Engelhart - organische Düngemittel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nicola Selmayr (Diskussion) 09:05, 28. Feb. 2013 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren,

mir war nicht klar, das ich meine Eintrag nicht zur Bearbeitung speichern kann. Wir wollten den Artikel so nie veröffentlichen. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie den Artikel wiederherstellen. Ich werde ihn dan sofort fertig bearbeiten. Neben dem unfertigen Inhalt fehlten noch sämtliche Literaturnachweise und Zitat. Muß ich wirklich den Artikel auf einmal fertig machne udn kann ich nicht zur Bearbeitung zwischen speichern.

Vielen Dank schon einmal Nicola Selmayr

Doch, man kann den Artikel zum Bearbeiten zwischenspeichern. Dafür musst du links auf neuen Artikel anlegen klicken, dann bei Schritt Vier auf das obere Kästchen klicken. Ich bezweifele, dass jedoch dieser Artikel rellevant ist und er deshalb gelöscht wurde.--Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 09:20, 28. Feb. 2013 (CET)

Du müsstest aufzeigen, dass das Unternehmen enzyklopädische Relevanz besitzt, also WP:RK#U genügt. Dies ist die grundlegende Voraussetzung für einen Eintrag hier. Im gelöschten Text habe ich keinen Hinweis auf Relevanz gefunden. Vielleicht könntest du dich zunächst hierzu äußern. --Eschenmoser (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2013 (CET)

In der gelöschten Form auch noch komplette URV. Wird nicht wieder hergestellt --Peter200 (Diskussion) 01:16, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 01:17, 1. Mär. 2013 (CET)

Bitte „Petras Narkevičius“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
100.000 Stadt. --Tabbelio (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2013 (CET)

Naja, ich habe bei Google nur eine Person gefunden. Er ist zwar Bürgermeister von Panevėžys, scheint aber sonst die Relevanzkriterien nicht zu erfüllen. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 10:43, 28. Feb. 2013 (CET)

RK gesehen? hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. --Tabbelio (Diskussion) 10:50, 28. Feb. 2013 (CET)

Adminansprache? Gab es eine LD? --Wangen (Diskussion) 10:59, 28. Feb. 2013 (CET)

 Info: Adminansprache: [1]. LD gab es keine, wurde per SLA gelöscht. --Wdd (Diskussion) 11:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Hauptamtlich?? Wenn ja, dann stellen wir den selbstredend wieder her, --He3nry Disk. 11:22, 28. Feb. 2013 (CET)

Hier http://lt.wikipedia.org/wiki/Petras_Narkevi%C4%8Dius_(1955) wird er als stellvertretender Bürgermeister beschrieben, Hinweis:Hauptamtlich fehlt jedoch. --Tomás (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Stellvertretender Bürgermeister in Litauen ist immer hauptamtlich tätig, hier einer Großstadt.

Mitglied des Seimas 2012-2016 [2]. --Tabbelio (Diskussion) 11:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Wo kommt das denn jetzt plötzlich her? Warum kommst Du mit dem stv. BM hier an, wenn der Parlamentsmitglied ist?? Vom Seimas stand nichts im Artikel ... Bring das bitte in Ordnung, wiederhergestellt --He3nry Disk. 11:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Und noch was, bitte mal unterscheiden welcher es denn nun ist, --He3nry Disk. 11:43, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Spezial:Linkliste/Petras_Narkevičius: Liste der Mitglieder des Seimas 2012–2016. --Tabbelio (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Pixelburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung eines Artikels, bei dem bisher nur ein Satz zum Thema steht und welcher sich noch in der Bearbeitung befindet, finde ich mehr als unangebracht.

Ist es in der Wikipedia sonst üblich bevor man den ersten Satz schreibt direkt mit den Quellenangaben aus Presse und Publikationen zu beginnen, damit sich einzelne Personen nicht befähigt fühlen einem "Reine Werbung" zu unterstellen? (nicht signierter Beitrag von Kinedge (Diskussion | Beiträge) )

Kannst Du das bitte in Deinem BNR (z.B. unter Benutzer:Kinedge/Werkstatt) üben. Und beginne mit etwas, was dem hier auch nur den Hauch von Relevanz verschaffen könnte, siehe dazu Wikipedia:RK#Websites. Was ausser Werbung sollte das denn sein? --He3nry Disk. 12:39, 28. Feb. 2013 (CET)

PS: Wenn Du willst hole ich Dir paar Wörter zurück. --He3nry Disk. 12:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Mal gemacht, schließlich habe ich es Dir ja auch unterm Hintern weggeschossen, --He3nry Disk. 12:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte „bhv Publishing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Cú Faoil mit der Begründung gelöscht, das Unternehmen erfülle nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen. Das ist korrekt, bhv ist aber unter anderem ein Spielepublisher. Computerspielfirmen werden nach Relevanzkriterien für Spieleverlage und -autoren bewertet. Cú Faoil vertritt diese Ansicht nicht, er wurde auf seiner Disk darauf angesprochen und hat auf die LP verwiesen.

Dass die Argumentation nicht willkürlich ist, sieht man beispielsweise daran, dass die RKs für Spieleautoren und Game Designer dieselben sind. Es gab bereits mehrere Behaltensentscheidungen gemäß Spieleverlags-RKs. Der aktuellste ist InXile Entertainment, 2012 gab es zudem unter anderem die Löschprüfung Runic Games und die abgelehnten Löschanträge zu thatgamecompany, Volition, Inc., Sproing Interactive Media und Nadeo.

bhv ist unter anderem Publisher der Ankh-Reihe (Ankh, Ankh: Herz des Osiris, Ankh: Kampf der Götter, Ankh: Der Fluch des Skarabäenkönigs, Ankh: Die verlorenen Schätze), von Edna bricht aus und von Bone: Out from Boneville. Das Computerspiel zu Stefan Raabs Wok-WM könnte ebenfalls relevant sein (Verkaufszahlen über 50.000 Exemplare, bevor 20.000 weitere Kopien aufgrund der Nachfrage nachgepresst wurden). Von den genannten Titel waren zwei mehrfach mit relevanten deutschen Computerspielpreisen ausgezeichnet (Ankh: Deutscher Entwicklerpreis (3x, u.a. bestes deutsches Spiel), Edna bricht aus: Deutscher Entwicklerpreis (Bestes deutsches Jugendspiel, Bestes Adventure), Kindersoftwarepreis TOMMI (Bestes PC Spiel 2008)). MobyGames-Eintrag ist ebenfalls vorhanden. Das ist im Sinne der Spieleverlags-RKs mehr als ausreichend und daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. Die Artikelqualität muss zwar noch verbessert werden, da gab's in der LD auch einige Anmerkungen dazu. Das kann aber in einer Qualitätssicherung erledigt werden.--46.115.42.149 23:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Meine Argumentation baut darauf, dass Spielverlage in den RK explizit Verlage von Autorenspielen sind und diese Kriterien daher nicht auf Hersteller von Computerspielen angewandt werden sollten. Die Tatsache, dass Computerspiele auch in den übrigen RK als separat von Brett- und anderen Spielen behandelt werden, stützt diese Sichtweise. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:23, 1. Mär. 2013 (CET)

In der Praxis werden Artikel über Computerspiele-Verlage allerdings bisher tatsächlich meist behalten, wenn diese einige relevante Spiele veröffentlicht haben. Der gelöschte Artikel unterschied sich von diesen typischerweise behaltenen Artikeln zwar dadurch, dass die Veröffentlichung von Spielen darin nicht in erster Linie thematisiert wurde (Einleitung: "... gehört zu den führenden deutschen Verlagen für Lernhilfen und Anwendungssoftware"). Ich denke jedoch, dass ich den Artikel eher behalten hätte - für Buchverlage haben wir ja auch sehr niedrige RK. Die Löschentscheidung scheint mir eher etwas quer in der Landschaft der LK-Praxis in diesem Bereich zu liegen. Allerdings würde ich sie auch nicht unbedingt als klar fehlerhaft ansehen... Gestumblindi 00:27, 1. Mär. 2013 (CET)

Da fällt mir noch ein... wären vielleicht die Buchveröffentlichungen von bhv ein Behaltensargument? Im gelöschten Artikel stand "Im Jahr 1984 wird bhv als Fachbuchverlag für die IT-Branche gegründet ..." - wenn darunter beispielsweise "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" sind oder der Verlag dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt ist, ist der Verlag nach Wikipedia:RK#Verlage als relevant anzusehen. Gestumblindi 00:45, 1. Mär. 2013 (CET)

@Cú Faoil: Wie man's nimmt. Die RKs Computerspiele sind eine Untergruppe der RKs Spiele, gemeinsam mit den RKs Gesellschafts-, Brett- und Kartenspiele, Rollenspiele und Sonstige Spiele. Dass ein Computerspiel andere Schwerpunkte hat wie ein Brett- oder Rollenspiel ist jetzt keine verblüffende Erkenntnis. Die ökonomischen Strukturen des "Computerspielverlagswesen" sind aber durchaus vergleichbar mit dem normalen Verlags- oder Spieleverlagswesen. Autorenspiel würde ebenfalls zutreffen, denn die Entwicklerstudios von Computerspielen werden in der Regel genannt, wie du auf vermutlich jeder relevanten journalistischen Computerspielwebsite sehen wirst. Gamestar, PC Games, 4Players, IGN Entertainment, GameSpot, GameSpy, […] machen das zumindest so, ich könnte noch weitaus mehr nennen. Bei Ankh ist der Entwickler Deck13, bei Bone Telltale Games und bei Edna ist es Daedalic Entertainment, alle als relevant eingestuft. Auch bei Computerspielen sind Entwicklerstudios Marken und Verkaufsargumente, weil sie häufig genug einen gewissen Fankreis aufbauen, der bei Publisherwechseln erhalten bleibt. Insofern ist eine Analogie zu Autorenspielen kein Widerspruch.

@Gestumblindi: Ob bhv als Printverlag relevant ist, kann ich nicht sagen, müsste ein Printspezialist sagen. Wie gesagt, eine QS wäre sicher anzuraten. Aber auf die Computerspiele wurde hinreichend hingewiesen, mit MobyGames existierte eine externe Belegquellen, die das bestätigte, und die referenzierten Spieleartikel sind ebenfalls ausreichend bequellt. Man muss den Artikel einfach noch in die entsprechende Richtung hinbiegen. Einen entsprechenden Satz ins Intro zu pflanzen sollte aber eine Sache von maximal zwei Minuten sein. -- 46.115.42.149 00:51, 1. Mär. 2013 (CET)

Das Kleinunternehmen (Bilanz knapp 250K) gehört zur Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm und kann dort problemlos erwähnt werden. Eigenständige Relevanz eher nicht gegeben. --Peter200 (Diskussion) 01:33, 1. Mär. 2013 (CET)

Das ist nicht korrekt. Die Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm führt nur die in den 1990er Jahren ausgelagerte Printsparte weiter, die bhv Publishing ist eigenständig. Das wurde bereits in der Löschdiskussion geschrieben, die betreffende Person ist per OTRS bestätigter Mitarbeiter des Unternehmens. Näheres dürfte aber auch im Handelsregister einsehbar sein. Ich habe mir daher erlaubt, den erledigt Vermerk zu entfernen. -- 46.115.42.149 01:46, 1. Mär. 2013 (CET)

Quark: gleiches Logo somit keine saubere Trennung und die Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm führt sie heute noch (Stand: 1. März 2013). Sollte die Trennung dennoch intern da sein hilft der BA mit der Bilanzsumme von 550K zur Erkennung der nicht vorhandenen Relevanz (Kleinstunternehmen). Das Unternehmen selbst ist erst seit 2010 auf dem Markt (sofern eine echte Trennung wirklich da ist), ist also immer noch ein Startup-Unternehmen. Erle bleibt. Keine administrative Fehlbeurteilung erkernnbar - und nur darum geht es auf dieser Seite. --Peter200 (Diskussion) 02:15, 1. Mär. 2013 (CET)

Es kann durchaus vorkommen, dass ein Logo von zwei unterschiedlichen Firmen verwendet wird. Ein Beispiel ist Atari. Da gibt es 1984 die Trennung in Atari Corporation und Atari Games, die vollkommen unabhängig voneinander waren. Atari gehörte Jack Tramiel und ging schließlich an Infogrames, Atari Games blieb zuerst noch Time Warner und gehörte dann Midway Games. Zwei voneinander unabhängige Unternehmen mit demselben markanten Atari-A als Logo, lediglich in der Farbe zu unterscheiden und durch den Zusatz "Games". Sowas ähnliches kann bei bhv durchaus ebenfalls vorliegen. Das Logo ist lediglich ein Indiz für eine Zusammengehörigkeit, aber kein hinreichender Beleg. Es könnte beispielsweise auch eine Restbeteiligung der bhv an bhv-Buch vorliegen oder ein langfristiger Nutzungsvertrag für das bhv-Logo. Was man allerdings sagen kann: Die Verlagsgruppe spricht immer nur von bhv-Buch und hat keinerlei Verweis auf den Software-Verlag oder das Software-Publishing. Die Markenbeschreibung auf der HJR-Seite beschreibt ausschließlich und namentlich Printprodukte. bhv.de / bhv Publishing / bhv Disribution führt dagegen keinerlei Verweis auf die Verlagsgruppe HJR, bhv-Buch oder auch nur irgendein Buch aus diesem Buchverlag. Hinzu kommt die Aussage des Mitarbeiters, dass die Buchsparte des (1984 als Buchverlag gegründeten und dann in den 1990ern zum reinen Software-Verlag mutierten) Unternehmens an eben jene Verlagsgruppe abgestoßen wurde. Die WP-Grundsätze besagen, dass Angaben auf gesichertem Wissen beruhen müssen. Zu einer Zusammengehörigkeit der beiden Unternehmen gibt es keine gesicherten Angaben, lediglich abgeleitete Vermutungen, was nach unseren Maßstäben Theoriefindung ist.

An dem Punkt kommen wir nicht weiter, ist für meine Argumentation aber auch nicht wichtig. Selbst wenn es eine Zusammengehörigkeit gäbe, gibt es keine Regel, die das Anlegen eines Artikels für Teilfirmen oder Markenlabel verbietet. Die Frage ist lediglich, ob sie die RKs erfüllt und welche RKs letztlich herangezogen werden. Die ursprüngliche Löschbegründung war WP:RK#U. Mein Argument ist, dass das nicht die korrekten RKs sind, weil s.o. Jetzt wird die LP erneut mit Verweis auf WP:RK#U abgelehnt, ohne auf meine Argumentation einzugehen. "Gelöscht weil a nicht zutrifft." - "Aber es geht gar nicht um a." - "Trotzdem korrekt, weil a immer noch nicht zutrifft". Das ist doch keine Argumentation, sondern ein Zirkelschluss. Wie soll man denn eine administrative Fehlbeurteilung belegen können, wenn das angezweifelte Argument selbst wieder als Begründung für die Korrektheit herangezogen wird? -- 46.115.42.149 03:21, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Diskussion. Zur Aufklärung: Zum Unternehmen Hüthig Jehle Rehm gibt es keine Verbindungen. Die Buchsparte wurde, incl. Rechten am ähnlichen Logo, etwa im Jahr 2000 komplett verkauft. Der Publisher bhv Software wurde 2007 auch verkauft und 2010 vom gleichen Geschäftsführer Dieter Dedeke zurückgekauft bzw. mit den zwei Unternehmenssparten bhv Publishing und bhv Distribution neu gegründet. Personell, von der Produktpallette und Internetseite ist bhv Publishing der direkte Nachfolger der bhv Software. Welche Auswirkungen das für die Relevanz für Wikipedia hat, kann man wohl so oder so sehen. Vielleicht hätte ja ein Artikel eines unabhänigigen Autors - also keine Selbstdarstellung - eher die Chance zu bleiben? --Presse-bhv (Diskussion) 12:52, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 02:16, 1. Mär. 2013 (CET)

Bitte „Dorothee Blessing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über Dorothee Blessing wurde gelöscht, da ein vor zwei Jahren über sie erschienener Artikel über sie bereits gelöscht worden war. Die damalige Löschdiskussion findet sich hier.

Damals wurde eine leichte Tendenz zum Löschen erkannt. Die Gegenargumentation stützte sich wesentlich darauf, dass auch eine Vielzahl von C- und D-Prominenten einen Artikel haben. Davon unabhängig möchte ich feststellen, dass die Relevanzkriterien für Manager sehr unspezifisch sind. Angesichts der großen Macht, die die Co-Chefin des deutschen Investmentbankings mit Zuständigkeit für Fusionen und für Unternehmensübernahmen in Deutschland und Österreich ausübt, ist ein Artikel gerechtfertigt. Dies umso mehr als diese Macht in der Regel gerade nicht mit einer hohen Öffentlichkeit einhergeht.

Dorothee Blessing ist eine der wenigen Frauen, die eine Spitzenposition in einer großen Bank einnehmen. Nicht nur deshalb hat ihre Kündigung ein großes Medienecho gefunden. Dies untersützt meine Wahrnehmung, dass diese Person (unabhängig von ihrer Familie) relevant ist.

Behalten.

--Schelumiel (Diskussion) 12:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Hatte übrigens ein ausführliches Porträit in der FAZ von gestern; in Artikel waren auch Meldungen des Manager Magazins und des Handelsblatts (alle im Artikel verlinkt), da hat mich die plötzliche Schnelllöschung überrascht. Bedeutende Wirtschaftsperson, wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 15:16, 28. Feb. 2013 (CET) (P.S: übrigens ist die Löschung gerade jetzt kontraproduktiv, da nun gerade heute ein erhöhtes Interesse an ihr vorligen dürfte, so der Rücktritt durch die Medien geht).

Man kann das aber auch genau anders sehen: Der Rücktritt wird dazu frühren, dass man ab morgen nun vermutlich gar nicht mehr von ihr spricht, da sie ab dann auch keine möglicherweise relevanzstiftende (genau das wurde in der damaligen LD schon mehrheitlich anders gesehen) Position mehr innehat. Daher gelöscht lassen. Es sei denn, zwischendurch wurde ihr ebenfalls nennenswert öffentliche Aufmerksamkeit zu teil. --Nordnordost (Diskussion) 15:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Ihre Ernennung zum Managing Director wurde in der FAZ am 12. Oktober 2001 erwähnt. Ihr Wechsel zur Deutschen Bank und wieder zurück 2004 fand allgemeines Medieninteresse. Interessant in diesem Zusammenhang die Meldung der FASZ vom 16. Januar 2005, dass die Deutsche Bank gegen den Wechsel geklagt hat und gerichtlich einen Aufschub durchsetzen konnte. 2007 fand sie Erwähnung in einem ausführlichen Spiegel-Artikel. 2008 galt sie als eine von neun Personen im Bankenmonopoly des Manager Magazins. 2009 war sie die erste Frau im Deutschen Aktieninstitut (SZ vom 27. Mai 2009). 2012 war sie als Finanzvorstand bei Bertelsmann im Gespräch (FAZ vom 11. Juli 2012). --Schelumiel (Diskussion) 16:38, 28. Feb. 2013 (CET)

Anhaltendes, wiederkehrendes Medieninteresse (Tagespresse) sollte ausreichend genug für einen Behaltensentscheid sein. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien mit Option auf Einzelfallentscheidung. -- 46.115.42.149 18:57, 28. Feb. 2013 (CET)46.115.42.149 00:13, 1. Mär. 2013 (CET)

Solche "Erwähnungen" sind doch kein nachhaltiges Medieninteresse. --Nordnordost (Diskussion) 21:01, 28. Feb. 2013 (CET)

"Erwähnungen", die sie selbst in den Mittelpunkt stellen, halte ich für mehr als Randnotizen. Entweder war ihre Rolle so systemrelevant oder ihre Person ausreichend interessant für die führenden Tagesblätter, dass die ihre Karriere kommentieren und bei ihrem Abschied aus dem bisherigen Job "Nachrufe" und Personenportraits schreiben. Das ist schon deutlich mehr als eine Erwähnung nebenbei. -- 46.115.42.149 00:13, 1. Mär. 2013 (CET)

• sehe ich wie HyDi weiter oben. wiederherstellen (falls der gelöschte text was taugt, den hab ich jetzt nicht angesehen).--poupou review? 21:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Über Blessing wird dezidiert und mit Respekt in maßgeblichen Zeitschriften berichtet. Die Vita ist bemerkenswert. --Smartbyte (Diskussion) 21:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Die wesentlichen Argumente wurden bereits genannt. Bitte den Artikel wiederherstellen, damit die Relevanz dargestellt werden kann.--fiona (Diskussion) 11:18, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2013 (CET)

Jetzt auf Wikipedia:Archiv/Fotos von fremdem Eigentum --Filzstift ✎ 16:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wichtige Funktionsseite im Urheberrechts-Bereich, das kann man nicht einfach mal so löschen. Die LK war nicht mit dem UF-Bereich abgesprochen, es gab nichtmal einen Hinweis auf WP:UF (nett von euch!). Ich glaub es hakt! -- Chaddy · D – DÜP – 15:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Löschdiskussion wurde meines Erachtens korrekt ausgewertet und die Löschung entsprechend begründet. Das Problem hier war die Tatsache, dass es eben keine Funktionsseite (mehr) sondern eine Diskussionsseite die vollständig redundant zu WP:Urheberrechtsfragen war. Einen Wiederherstellungsgrund als Metaseite sehe ich nicht, aber als Diskussionsseite aus dem WNR würde ich die Archivierung der Löschung vorziehen. --Millbart talk 15:26, 28. Feb. 2013 (CET)

Das könnte man wohl machen. @Chaddy, nun steht aber die Behauptung in der Löschdiskussion im Raum, dass die Seite, unter anderem durch Fehlinformationen, in vielen Teilen schlicht bloß irreführen ist. Ich würde diese Auffassung teilen. Was wird da denn gesagt? „Für … gilt die Panoramafreiheit.“ Ja gut, das sagt auch WP:Bildrechte. „Ob Eigentümer wie z. B. Museen die Entfernung von Abbildungen verlangen können, ist in der Wikipedia umstritten.“ Steht auf WP:Bildrechte. Dann folgt die Empfehlung zu Sockenpuppen, na ja, steht übrigens auch auf WP:Bildrechte. Ein Diskussionsbeitrag von Historiograf zum einem uralten Urteil. Kann der Leser nicht einordnen. Ein Diskussionsbeitrag von Purodha zur Frage „Ist Wikipedia-Arbeit Pressearbeit? Wahrscheinlich ja“. Relevanz für irgendwen? Ich sehe keine. Frankreich: kein Recht am Bild der eigenen Sache. Ein Link von Historiograf. Nun gut, verbuchen wir das mal unter Informationswert. Ein Abschnitt Anonymität, der schlicht sachlich nicht stimmt („Vertraglich oder per hausrecht vereinbarte Fotografierverbote binden grundsätzlich nur den Fotografen“ – damit würde man aktuell ja wohl auf die Nase fallen), Tipps von einem Bahnfotografen („Als Bahnfotograf kann ich nur sagen, die Fotos selber machen und nicht Klauen.“) ohne erkennbaren Erkenntniswert. Usw., irgendwann folgt noch ein riesiges Zitat aus dem Wandtke/Bulliger, das aber halt auch eine Meinung ist, und zwar nicht die aktuelle des BGH. Ich weiß nicht, wie man bestreiten will, dass diese Seite, gerade wenn man sie als „wichtige Funktionsseite im Urheberrechts-Bereich“ bezeichnen will, ein erhebliches Schadpotenzial in Hinblick auf die Sensibilisierung der Nutzer haben kann. Deshalb kann man sie meiner Meinung nach auch gerne wiederherstellen, so man sie irgendwie als Diskussionsseite archiviert. In den Wikipedia-Namensraum gehört sie meiner Meinung nach aber klar nicht. Grüße, — Pajz (Kontakt) 15:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Chaddy, würdest du bitte darstellen, warum die Seite wiederhergestellt werden sollte bzw. was an der Löschbegründung falsch ist? Das hast du bisher nicht. "Ich wusste von nichts und habe die LD verpasst" ist jedenfalls keine Begründung für eine LP. Außerdem sollte doch, wenn die Seite für den UF-Bereich so wichtig ist, jeder daraus diese Seite auf der Beobachtungsliste haben. In dem Fall bekam man auch den LA mit, schließlich wurde der eingetragen. Wenn nicht, scheint die Seite ja doch nicht so wichtig gewesen zu sein ... --Don-kun • Diskussion 15:45, 28. Feb. 2013 (CET)

Spitzfindig könnte man allerdings sagen, dass die Frage, ob ein Recht am Bild der eigenen Sache besteht, keine Urheberrechtsfrage ist, weil es ja nicht aus dem UrhG heraus postuliert wird, und daher nicht ins UrHRforum gehört... . Vorschlag: Als Diskussionseite wiederherstellen und archivieren. Die nötigen Fragen können auch im UrhRforum hier geklärt werden, da nur zu oft halt auch noch urheber-, marken- oder was sonst noch für -rechtliche Aspekte mitbetrachtet werden müssen. --Alupus (Diskussion) 16:05, 28. Feb. 2013 (CET)

Habs auf Wikipedia:Archiv/Fotos von fremdem Eigentum wiederhergestellt. Das ist der richtige Ort für veraltete Inhalte. --Filzstift ✎ 16:22, 28. Feb. 2013 (CET)

(BK)Ich hab die LD gesehen, hab mich aber nicht aktiv eingeschaltet... und mir nur meinen Teil gedacht. Die Seite ist aus einer Diskussion zum Thema entstanden und wäre auch in Zukunft wichtig um nachschlagen zu können bzw. um als Außenstehender nachvollziehen zu können wie bestimmte Entscheidungen entstanden sind, auf welche Schlußfolgerungen sie basieren.
Aber wie gesagt, ich war hier schon einmal aktiver und habe mich nicht nur aus eigenem Zeitmangel, sondern auch deshalb zurückgezogen, weil ich es inzwischen Leid bin in langer Zeit / Mühe geschaffene Lösungen, Kompromisse, Ergebnisse gegen irgendwelche Leute zu "verteidigen", die meinen respektlos alles umkrempeln zu müssen ohne überhaupt das Ganze / die Entstehungsgeschichte zu überblicken. Ich gehe davon aus, dass niemand aus dem Urheberrechtsbereich jemals auf die Idee gekommen wäre, einen derartigen Bock zu schießen indem er Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum zur Löschung vorschlägt. --Btr 16:25, 28. Feb. 2013 (CET) PS: Der Eintrag im Löschlogbuch ist ja wohl auch ein Witz... sind die Admins hier nicht einmal fähig oder zu faul die entsprechende Löschdiskussion zu verlinken! Dieser läpische Link auf Wikipedia:LK ist ja wohl absolut nicht zielführend und damit überflüssig.

@Filzstift... und wer soll die Seite irgendwo in den Tiefen des Archiv wiederfinden? Ich wäre dafür, dass der Steller des LA, sowie der Admin, der die Löschung für notwendig war eine entsprechende Hilfeseite zum Thema "Fotos von fremdem Eigentum" erstellt auf die man Leute die nach Antworten suchen verweisen kann. Es ist nämlich mehr als lästig z.B. auf WP:UF den gleichen Mist immer wieder zu erklären. --Btr 16:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Teil der Löschbegründung war gerade, dass die Seite nicht dazu taugt, dass man auf sie verweist, um dort Antworten zu finden. Siehe mein obiger Kommentar. Sie behauptet schlicht Dinge, die entweder schon auf WP:Bildrechte stehen oder zu einem großen Teil evident nicht der aktuellen Rechtslage entsprechen (klar, es werden nur „Meinungen“ aufgeführt, aber bei entsprechender Selektion ist der Eindruck wohl derselbe, sonst würdest du ja auch nicht schreiben, dass man darauf bei der Beantwortung von Fragen verweist). Das ist ja alles das Problem. Gruß, — Pajz (Kontakt) 16:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Macht, was ihr wollt... ich sehe nur, dass der komplette harte Kern des WP:UF-Teams hier unbeteiligt ist. Übrigend, wenn ich Deinen Beitrag auf WP:UF von 15:22, 28. Feb. 2013 (CET) so lese, dann kannst Du mind. 50% der Inhalte von WP und Commons löschen, weil es überall Unsicherheiten / Unklarheiten / einen Hacken gibt. Grob gesagt ist das Problem, dass Wikipedia / das Internet global organisiert ist, das Urheberrecht dagegen nur national ... es gibt kein global in jedem Land gültiges Urheberrecht. Und deshalb ist es nötig für die Praxis Kompromisse zu suchen... will man das nicht, könnt ihr den Laden gleich komplett dicht machen. --Btr 16:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich fass es nicht! Ihr könnt nicht einfach in unserem Meta-Bereich herumlöschen wie es euch passt. Wenn ihr die Seite für ungeeignet haltet, dann fragt bei uns an und verbessert mit uns gemeinsam die Seite. Aber löschen ist kontraproduktiv und hat ganz nebenbei auch nichts mit dem Wiki-Prinzip zu tun. Außerdem werden Archive sowieso nicht gelöscht. Und wenn man einen LA auf eine Meta-Seite eines Fachbereichs stellt, dann hat man gefälligst auch diesen Fachbereich zu informieren, Beobachtungsliste hin oder her (wenn man da ca. 1000 Seiten drauf hat und nicht permanent aktualisiert kann man da auch leicht mal was übersehen). Die Löschung war eine Farce und ist nicht hinnehmbar. -- Chaddy · D – DÜP – 18:51, 28. Feb. 2013 (CET)

Mir scheint, dass die Wiederherstellung im Archiv unter Wikipedia:Archiv/Fotos von fremdem Eigentum durch Filzstift einen sinnvollen Kompromiss darstellt. Die Seite ist ziemlich zweifelhaft und ich finde die Löschbegründung auch nachvollziehbar, aber wer unbedingt auf sie verweisen möchte, kann nun den Archivlink benutzen. Gestumblindi 21:51, 28. Feb. 2013 (CET)

Es ist auch sonst optimal, denn es heisst im dort hinzugefügtem Archivbaustein: «Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, verschiebe sie wieder zurück und kümmere dich um ihre Aktualisierung.». Mit anderen Worten, wenn jemand sich dieser Seite erbarmt, kann man es immer noch aktualisieren und zurückverschieben. --Filzstift ✎ 08:28, 1. Mär. 2013 (CET)

bleibt nun im Archiv (wer aus alten Disk auf den Rotlink klickt, ist einen Klick weiter im Archiv; 
wenn Chaddy das nicht reicht, helfe ich ihm, die 150 Links umzubiegen) --He3nry Disk. 12:37, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:37, 1. Mär. 2013 (CET)

Bitte „Bundesschülervertretung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --LordvonBarmbeck (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2013 (CET) historisch relevant

Was genau möchtest Du denn wieder sehen? --He3nry Disk. 15:44, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:05, 2. Mär. 2013 (CET)

Bitte „FC-Stammtisch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Moin, ich bitte zwei oder drei Kollegen, sich meine Löschung nochmal anzuschauen. Grund dafür ist diese Diskussion. MMn wirklich eine knifflige Ermessensentscheidung, bei der ich wie gesagt auf Löschen entschieden hab. Aus diesem Grund wäre ich mit einer Wiederherstellung durchaus einverstanden, wenn die Diskussion hier dieses Ergebnis hervorbringt. Linkservice: Löschdiskussion. Danke und Gruß --Hephaion 12:29, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo zusammen, ich bitte in der Tat die Löschung zu überdenken und möchte die Diskussion diesbezüglich suchen. Neben den vielen, bereits genannten Argumenten in der bisherigen Diskussion, möchte ich noch darauf veweirsen, das Center TV durchaus Free-TV ist, lediglich die Entscheidung des "TV-Users", welchen Kabelanbieter man bevorzugt entscheidet darüber, ob man die Sendungen im TV empfangen kann oder nicht. Nach einer Center TV Pressemeldung sehen 161.000 Zuschauer täglich den Sender, die Berichterstattung über Sport gehört demnach zu den beliebtesten Sendungen. Der FC-Stammtisch läuft übrigens zur Prime-Time (Donnerstags, 20.00 bis 21.00 Uhr). Gruss, --Kommentator64 (Diskussion) 13:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Löschung war völlig in Ordnung und ich hätte ebenso entschieden. Wie in der LD bereits angemerkt, gibt es keine Berichterstattung *über den Stammtisch als solchen*, lediglich werden im Rahmen des Stammtischs genannte Äußerungen zitiert. Dann wäre aber die Tägliche Pressekonferenz des FC Bayern München sehr viel bedeutender, denn die wird viel häufiger zitert und z.T. überregional live übertragen. Die Reichweitenhochrechnung von (wie auch immer ermittelten) "Seher gestern" (also irgendwann in den letzten 24h) auf eine Sendung an einem beliebigen Wochentag halte ich auch für schwierig, selbst wenn es (wohlwollend gerechnet) 20.000 waren, macht das eine Sendung eines Lokalsenders nicht relevant. Den Stammtisch mag man irgendwo beim FC mit abhandeln, eine eigenständige überergionale Relevanz sehe ich nicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:58, 26. Feb. 2013 (CET)

Nein und abermals Nein, ihr habt mich nicht überzeugt! Scheinbar habe ich eine ganz andere Vorstellung von Relevanz (in meinen Augen ist es die logische). Dann passe ich wohl nicht zu Wikipedia. Denn ich bin nach wie vor der Meinung, das die Relevanz klar und eindeutig ist. Das war für mich überhaupt keine Frage. Ich kann es nicht nachvollziehen, wie man das übersehen kann (oder will?). Wie viele überregionale Preseartikel will man denn noch? Wenn u.a. DAS Fußball-Organ schlechthin, der Kicker, den Talk beständig als Quelle nutzt, dann ist und bleibt die Relevanz so was von eindeutig, das es schon weh tut, wenn es Leute gibt, die das nicht sehen können. Aber ich wiederhole mich. Und das macht wohl keinen Sinn mehr. Wirklich sehr, sehr schade!

Hätte mich gerne mehr eingebracht und habe gerade zum Thema Fußballsport viel beizutragen. Das spare ich mir aber jetzt, denn für den Papierkorb arbeitet ja wohl kaum jemand gerne. Trotz allem Danke, man hat sich ja beidseitig bemüht, aber es passt wohl einfach nicht. Viele Grüße --Kommentator64 (Diskussion) 01:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Auf dem Schmollweg überzeugt man hier nun gleich gar niemanden. ;-) In Sachen Relevanz sehe ich es wie HyDperdieter. Die Relevanznachweise sind schon recht schwach auf der Brust. --Nordnordost (Diskussion) 08:54, 28. Feb. 2013 (CET)

Keine Fehlentscheidung, bleibt gelöscht. Zur Argumentation siehe Hyperdieter. --Filzstift ✎ 15:26, 4. Mär. 2013 (CET)
PS: Dass Kicker DAS Fussball-Organ sein soll, will ich belegt haben, dachte nämlich, das sei das rosa Blättchen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:20, 4. Mär. 2013 (CET)

Bitte „Studentische Vereinigung Die Rodensteiner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde überarbeitet und erfüllt die Wiki-Relevanzkriterien gemäss http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen. Alleinstellungsmerkmale für die Studentenverbindung wurden aufgelistet (einzig schlagende Korporation der franz.sprachigen Schweiz, Gründer eines eigenen Dachverbandes, neues "Format" für Studentenverbindungen (Studentische Vereinigung), etc.). Eine Diskussion fand nicht statt resp. wurde sehr ideologisch geführt (keine weiteren Studentenverbindungen, "Säbelfuchtler", usw.), einer Aufforderung für eine zusätzliche Verbesserung des Artikels kam niemand nach. --Mawe82 (Diskussion) 14:17, 1. Mär. 2013 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2013#SV_Die_Rodensteiner_.28gel.C3.B6scht.29 --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:15, 1. Mär. 2013 (CET)

Bitte sprich zunächst den löschenden Admin an, hier ist keine zweite Löschdiskussion, es sollen nur eventl. Fehler einer Abarbeitung untersucht werden. Diese Fehler sehe ich nicht, die Löschung geschah regelgemäß. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:42, 1. Mär. 2013 (CET) PS: Die Germania Lausanne ist nicht-schlagend und liegt nicht in der französisch-sprachigen Schweiz?

In der Löschdiskussion haben sich 7 (!) Personen gegen die Löschung ausgesprochen, eine Person (LH) dafür. Auch wenn es sich um keine Abstimmung handelte, halte ich eine eingehendere Begründung durch den abarbeitenden Admin aufgrund dieses Verhältnisses für mehr als angebracht. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:15, 1. Mär. 2013 (CET)

LH hat vermutlich die besseren Argumente gehabt und vermutlich hat der Admin nach den RK entschieden. Gibt es einen link zur LD? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube LH war WB, siehe LD, --He3nry Disk. 15:41, 1. Mär. 2013 (CET)

Siehe oben, gab es zwei Löschdiskussionen, die semi-parallel abliefen? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:49, 1. Mär. 2013 (CET)

Ok, d.h. es wurden schon x+1 LD geführt, immmer mit dem selben Ergebnis. Warum sollen wir nun hier LD x+2 führen?? --He3nry Disk. 15:53, 1. Mär. 2013 (CET)

Wir hatten nun zwei LDen. Deine Begründung für die Löschung war "nicht erkennbar, warum der Verein Wikipedia:RK#Studentenverbindungen erfüllt", die von Man77 "nun doch noch gelöscht …", die zweite war sicherlich formal so zu behandeln. Insgesamt war die Meinungsverteilung 11:3 gegen Löschen, deine Begründung halte ich aber nicht für ausreichend, Gründe gegen eine Löschung lagen vor, darauf wurde nicht eingegangen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 16:09, 1. Mär. 2013 (CET)

LD 1 gelöscht, Artikel unter anderem Namen nach nicht mal 2 Monaten wiederhergestellt, wieder zum LA gebracht, selbes Ergebnis, keien Relevanz ersichtlich. Heute LP, auch gut. Empfehlung LD abschliessen, den Kollegen ansprechen, vielleicht von einem Artikelbefürworter und versuchen die Relevanz darzustellen, aber bitte im BNR und dann dem Admin zeigen, der als Erster gelöscht hat. Sounds like a plan? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:01, 1. Mär. 2013 (CET)

• Alternativvorschlag: Lemma sperren und Verbindungsspammer gleich mit. WB Looking at things 22:37, 2. Mär. 2013 (CET)

Zusammenfassend: Erste Löschdiskussion (der Artikel sah damals anders aus), obwohl Mehrheit sich gegen die Löschung aussprach, wurde der Artikel gelöscht. Zweite Löschdiskussion (der Artikel wurde stark verändert, die RK wurden eingehalten), erneute Mehrheit spricht sich für die Beibehaltung aus. Jene Stimmen, die gegen den Artikel sind, sind gemäss eigenen Edit-Einträgen ansch. gegen jede Art von Studentenverbindungen ("Säbelfuchtler", "Verbindungsspammer", "Keine Relevanz" ersichtlich, obwohl mehrfach durch RK begründet, usw.). Auf die Gründe gegen eine Löschung (Relevanz ist mehrfach begründet worden) sowie Aufruf zur Verbesserung wird nicht eingegangen. Fazit: RK erfüllt, Artikel ist geändert (darum der 2. Eintrag) worden, Löschdiskussion in beiden Fällen für die Beibehaltung mit Ausnahme ewiggleicher Autoren, die gegen jeden Eintrag von Studentenverbindungen zu sein scheinen. Sofern ein anderes Vorgehen erwünscht ist (z.B. zeigen dem Admin, der als Erster gelöscht hat, usw.) bin ich gerne dazu bereit. MaWe (nicht signierter Beitrag von Mawe82 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 4. Mär. 2013 (CET))

Sicher nicht: Wir machen nicht solange, bis Dein gewünschtes Ergebnis festgestellt wird. Das wurde so ausreichend als irrelevant erkannt, dass man diese LP auch einfach schließen könnte, --He3nry Disk. 16:08, 4. Mär. 2013 (CET)

Fehler des entscheidenden Admin nicht erkennbar. Bleibt gelöscht. --Happolati (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:50, 5. Mär. 2013 (CET)

Soeben ist ein weiterer Zeitungsartikel (La Liberté, Fribourg) über die Rodensteiner erschienen, wie ein Ostdeutscher Stasi-Spion sich an der Universität Fribourg immatrikulierte und daselbst Rodensteiner wurde. (Quelle: http://www.laliberte.ch/sites/default/files/article_pdf/li_2013-03-06_fj_03_fj.pdf) Darüber sind in anderen resp. älteren Medien auch schon Artikel erschienen. Wäre damit der "irrelevant"-Vorwurf vom Tisch? Mawe82 (Diskussion | 

Nein. Das ist schließlich ein Artikel über Erwin Bischof, sein Buch und den Spion, aber nicht über die Rodensteiner, die nur zweimal kurz erwähnt werden. Bitte im Übrigen hier nicht weiter nachlegen, diese LP ist abgeschlossen. --Wdd (Diskussion) 16:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Bitte „Froschfett (Naturprodukt)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie die GoogleBooks-Suche belegt, wird Froschfett, das aus Fröschen hergestellt wird, zahlreicher in der Literatur erwähnt, als die Schuhcreme [3]. Der Artikel ist deswegen relevant. Belege für das Lemma lassen sich zwar sehr leicht finden, aber für viele Aussagen nicht - trotzdem ist der Artikel über die Schuhcreme nicht besser belegt. Ich beantrage die Wiederherstellung zum Erhalt der Bearbeitungshistorie, um ihn dann wie folgt zu überarbeiten.

Service:

• Den Artikel gab es schon einmal in der Versionsgeschichte des Konkurrezartikels: [4]. In der alten Löschdiskussion wurde entschieden, dass der Artikel nicht gelöscht, sondern vollständig überschrieben wird: [5]. Ich bin mir gar nicht sicher ob, das damals als „Aprilscherz“ gemeint war oder ob ein Mittelalterfan nur nicht wusste, in welchem Buch es steht und dann über die Löschdiskussion erschrocken geflüchtet ist. Ich fänd's jedenfalls gut, wenn man vor der Löschung von Artikeln noch einmal auf die Suche nach Belegen geht.
• Letzte Löschdiskussion: [6].

Danke! --Christian Stroppel (Diskussion) 17:21, 1. Mär. 2013 (CET)

Man weiß also nicht, ob das Fett vom Forsch ist oder doch eher ein Präparat aus der Hahnenfußwurzuel? Mit anderen Worten: Man weiß gar nichts, deswegen wird jetzt mal frei die Quellenlage ausgebreitet. Eher schwierig. Was aber auf gar keinen Fall geht, ist ein "Konkurrenzartikel" (im Jargon auch POV-Fork) genannt. Entweder man bringt das alles unter Froschfett unter, oder eben nicht (wobei ich im Moment dazu tendieren würde, den bisherigen Froschfett-Artikel komplett zu löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:32, 2. Mär. 2013 (CET)

Der hier vorgestellte Text hat keine Gemeinsamkeiten mit dem nach LD gelöschten Text. Eine Löschung als Wiedergänger wäre daher unzulässig. Es spricht daher nichts gegen einen neuen Artikel auf der Basis dieses Textes. Allerdings ist jeder Benutzer natürlich frei, erneut Relevanz oder Qualität in einer LD überprüfen zu lassen. Ein gemeinsamer Artikel mit der Schuhcrememarke ist nicht sinnvoll, da beide Themen bis auf den Namen nichts gemeinsam haben.--Karsten11 (Diskussion) 21:05, 2. Mär. 2013 (CET)

 Info:LA auf Froschfett gestellt. IMHO bisherigen Artikel löschen, und dann auf Basis der o.a. Quellen einen neuen Artikel anlegen. Falls sich Belege finden, dass Erdal auch Froschfett genannt wird, dann da kurz mit einem Satz erwähnen, sosnt weglassen. --HyDi Schreib' mir was! 13:56, 3. Mär. 2013 (CET)

Froschöl, in der antiken und arabischen Medizin verwendet, in hiesigen historischen Arzneibüchern als Oleum Ranarum Mesuae monographiert und noch bis ins 18. Jahrhundert offizinell, wurde durch Kochen von Fröschen in Öl gewonnen und gegen Arthritis und Podagra eingesetzt (W. Schneider, Wörterbuch der Pharmazie, WVG Stuttgart 1985, S.224). --Benff 09:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Wow, wie hast du das so schnell gefunden? Hast du das aus einem Papierbuch? Langsam schöpfe ich wieder Hoffnung für Wikipedia. Danke und schöne Grüße! --Christian Stroppel (Diskussion) 15:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Da das Lemma Froschfett nun frei ist, spricht nichts gegen die Erstellung eines neuen Artikels auf Basis der angegebenen Quellen dort. --HyDi Schreib' mir was! 22:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:51, 5. Mär. 2013 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ludwig Wollweber Bansch“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine Wirtschaftskanzlei mir 50 Mitarbeitern. Das Einzige, was auf Relevanz schließen lässt, ist das Alter (Gründungsdatum der Kanzlei war nach eigenen Angaben 1817). Es scheint aber noch einige weitere Kanzleien mit diesem Alter zu geben, sodass das allein mir nicht ausreichend erscheint als relevanzstiftendes Merkmal. Insbesondere wären mit dieser Analogie sehr viele mittelständische (Familien-)betriebe relevant, da sie alle zu den Älten ihrer Art in Deutschland gehören. Die Löschdiskussion findet sich hier (29. Januar 2011) und wurde von Benutzer:Nerd entschieden. Der Benutzer hat kurz später seine Adminrechte verloren, daher verzichte ich mal auf eine Ansprache. Der Artikel ist seit Ewigkeiten in der QS und bevor ich allzuviel Arbeit reinstecke, würde ich also gern nochmal die Relevanz prüfen lassen. Danke, --Yellowcard (Diskussion) 19:42, 26. Feb. 2013 (CET)

Yellowcard, ich empfehle Dir auf jeden Fall, da Arbeit hineinzustecken. „Mittelständische (Familien-) Betriebe...” die 1817 gegründet wurden und aus der Reichtstagsabgeordnete, mehrere Oberbürgermeister, Landtagsabgeordnete und Staatsminister hervorgingen, gibt es nicht so sehr viele. --Artmax (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2013 (CET)

Mag sein, aber Relevanz vererbt sich nicht von Mitarbeitern (in gänzlich anderer Funktion) auf die Kanzlei. Wenn, dann lässt sich aus 1817 etwas herleiten, wenn eine ununterbrochene Tätigkeit nachgewiesen wird. --Peter200 (Diskussion) 02:51, 27. Feb. 2013 (CET)

Also ich denke auch, dass das Gründungsdatum schon relevant macht, wenn es denn ein ununterbrochenes Bestehen gibt. Es gibt zwar nicht wenige Familienbetriebe, die ähnlich lange bestehen, aber für eine Anwaltskanzlei ist das schon eher ein Alleinstellungsmerkmal. --Kurator71 (Diskussion) 11:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber das ist eine von tausenden Kanzleien, die wie so viele häufige Besitzerwechsel durchgemacht hat. Das "Alter" ist natürlich schon beachtlich, aber das war ja die ersten gut 150 Jahre ein Quasi-Einmannbetrieb, der jeweils auf die nächste Generation übertragen wurde und als solche nicht weiter in Erscheinung trat. Würde man die Handwerksbetriebe, die von in der damaligen Zeit aktiven Politikern gegründet wurden, behalten? Sicher nicht. Einzige bedeutende Person ist der Gründer Bernhard Eberhard, der Hanauer OB und ein paar Monate kurhessischer Minister war. Da kann man die Kanzlei in dessen Artikel erwähnen. Von bedeutenden Mandaten o.ä.lese ich nichts. Wie Artmax auf die Erkenntnis kommt, dass aus dieser Kanzlei Reichtstagsabgeordnete, mehrere Oberbürgermeister, Landtagsabgeordnete und Staatsminister hervorgingen, ist mir nicht klar, außer Eberhard (dessen Namen der Laden augenscheinlich nicht mehr trägt) ist AFAICS nur Hans Martin (Oberbürgermeister) enz. relevant, doch der wurde erst 1990 kurz vor dem Ende seiner 2. OB-Amtszeit Partner, in seinem Artikel steht 1984 wurde er ... abgewählt. ... In der Folgezeit war Hans Martin freiberuflich als Rechtsanwalt tätig.. Wenn das ausreichend wäre, würden aber etliche Kanzleien relevant, in denen Ex-Politiker nach ihrem Rücktritt tätig wurden wie die von Gerhard Schröder, Christian Wulff, Friederich Merz, Peter Müller etc. p.p. (was Juristen halt so machen, wenn sie nicht mehr in der Politik und beruflich noch was tun wollen, das sie könenn). Daraus eine beeindruckende Firmentradition herleiten zu wollen, während man anderseits Großunternehmen mit 800 Mitarbetiern schnelllöscht, leuchtet mir nicht ein. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 02:05, 28. Feb. 2013 (CET)

Schliesse mich Hyperdieter an, hier bedarf es schon Augenmasses und Vergleichbarkeit. Traditionsweitergabe kann ich bei Kanzleien auch nicht wirklich erkennen (schon gar nicht bei den heute üblichen Zusammenschlüssen), hier werden Mandanten übergeben und allenfalls eine Spezialisierung auf Rechtsgebiete. Produktionsanlagen, Produkte, Patente, Marken, Mitarbeiterstämme, selbst KnowHow - wie bei sonstigen Firmen - betrifft das nicht. Der Artikel sagt denn ja auch eigentlich nichts zur Kanzlei selbst (Fälle, Eingang in Rechtsgeschichte, ..) sondern bestenfalls zu einzelnen Partnern. --Wistula (Diskussion) 06:53, 28. Feb. 2013 (CET)

+1. Selbst das Alter ist eher zweifelhaft. Laut Artikel war es von 1860 bis 1868 eine Kanzlei ohne Anwalt. --EinStrumpf (Diskussion) 20:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Hier ist aber keine Löschdiskussion2, wo jeder neue Vorstellungen zum Thema vorträgt. Der abarbeitende Admin hat am 29. Januar 2011 begründet auf "behalten" entschieden. Hier müsste jetzt dargelegt werden, dass der seinen Ermessenspielraum damals überschritten hat und der Artikel deshalb jetzt zwingend gelöscht werden muss. Diese Argumentation sehe ich aber bisher nicht. --Artmax (Diskussion) 11:56, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Behaltensbegründung lautete zunächst recht lustlos Kein reiner Werbeeintrag. Da Entscheider Nerd wohl erkannte, dass diese Begründung reichlich schwach war, schob er 12 Stunden später nach: für meinen speziellen Freund werde ich nochmal alle pros auflisten, soll ihn aber nicht für von LP abhalte: 200 Jahre bestehende Kanzlei, passabel dargestellt, scheint mir historische relevanz. Nun ist eine passable Darstellung ebenso wie "Keine Werbung" gem RK kein Behaltensgrund. Es verbleibt als Begründung etwa: „da 200 Jahre alt, erscheint relevant“. Klingt nicht gerade sehr überzeugt, die Einladung zur LP ebenfalls nicht. Frage @Artmax: wie soll DMn die falsche Ausübung Ermessen betr Annahme historischer Relevanz dargestellt/begründet werden, wenn nicht über die Verdeutlichung, dass historische Relevanz nicht über eine Jahreszahl (noch dazu ohne jegliche nachvollziehbare Vergleichbarkeit mit dem Alter anderer Kanzleien), sondern eine erkennbare/nachhaltige Beteiligung und Ereignissen/Produkten/Ideen .... entsteht ? Wäre es Dir lieber, auzuführen, dass eine solche lustlose, rechtschreibfehlergesättigte Begründung vermuten lässt, dass die notwendige Bereitschaft gefehlt hat, sich mit dem Thema eingehend zu befassen ? --Wistula (Diskussion) 11:07, 2. Mär. 2013 (CET)

Übrigens ist Deine Einschätzung, dass hier nicht neue Vorstellungen zum Thema vorgetragen werden könnten, falsch. In der Einführung oben steht u.a. ... oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden .., Gruss --Wistula (Diskussion) 11:38, 2. Mär. 2013 (CET)

@Artmax: Ich hielte hier sogar eine neuerliche LD für legitim, da es damals eher um die Form des Artikels geht, mir jetzt aber ausschließlich um die Relevanz per RK. Die Löschbegründung geht vollständig an den Relevanzkriterien vorbei (sieht man von „scheint mir historische relevanz“ mal ab). Ggf. sollte man noch anmerken, dass der Benutzer kurz später seine Adminrechte in einer Wiederwahl verloren hat, wobei nicht wenige Stimmen auf seine obskuren und zum Teil falschen LD-Entscheidungen hingewiesen haben. Da halte ich es für legitim, die Relevanz noch einmal überprüfen zu lassen (ob LP oder eine neue LD dafür passender wären, weiß ich nicht), bevor ich mich daran setze, den seit zwei Jahren in der QS stehenden Artikel zu überarbeiten. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 12:38, 2. Mär. 2013 (CET)

Das Argument „200 Jahre bestehende Kanzlei-scheint mir historische relevant“ reicht als Begründung völlig aus und liegt innerhalb des Ermessensspielraums. Außerdem haben wir hier kein Admin-Zwei-Klassen-System mit unterschiedlichen Gewichtungen der Entscheidung. Unangemessen sind auch Spekulationen darüber, wie tief der abarbeitende Admin in das Thema eingestiegen ist und ob ihm Schreibfehler unterlaufen sind. Und noch was Yellowcard: Wenn ich jeden Artikel den ich einer QS unterziehe, vorher durch die LP jage, würde man mir zurecht vorwerfen, ich solle solche BNS-Aktionen lassen. Nach der Behaltens-Entscheidung haben zumindest einige Admins an dem Artikel gearbeitet, gehen also wohl von der Relevanz und damit Gültigkeit der Behaltens-Entscheidung aus. --Artmax (Diskussion) 09:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, dies ist meine erste LP seit Jahren. Dabei bearbeite ich regelmäßig Artikel aus der QS. Bei diesem Artikel sind mir aber erhebliche Zweifel gekommen, ob die Relevanz gegeben ist. Dass ich damit zumindest nicht offensichtlich Unrecht habe, zeigen die kontroversen Beiträge doch wohl recht deutlich. Ich möchte ja auch gar nicht, dass der Artikel gelöscht wird, sondern nur, dass die Behaltensentscheidung noch einmal kontrolliert, meinetwegen also auch gerne bestätigt, wird. Mich dafür in eine BNS-Ecke zu stellen, halte ich jetzt für ziemlich übertrieben. Der nächste Admin möge hier eine Entscheidung fällen, in welche Richtung auch immer, mir soll's egal sein. (Dass Nerd bei der Löschentscheidung durchaus auch persönliche Konflikte mit-ausgetragen hat, wirst Du nicht abstreiten können, siehe die Ergänzung der Löschbegründung.) Yellowcard (Diskussion) 12:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Sache ist IMHO ziemlich einfach. Wenn die Aussage "einer der ältesten Kanzlei ..." verifizierbar ist, dann haben wir einen Behaltengrund, den der Abarbeiter gezogen hat. Er hat diese Aussage für so glaubwürdig erachtet, dass er behalten hat. Das kann er. Im Effekt ist das Beweislastumkehr: Wenn gezeigt werden kann, dass die Aussage falsch ist, wird ovverruled; ansonsten gibt es dafür keinen Grund und die LP wird geschlossen. Daher @Yellowcard: Zeig mir mehrere deutliche ältere Kanzleien, --He3nry Disk. 07:37, 7. Mär. 2013 (CET)

Bei Lichte betrachtet gibt es die Kanzlei so erst seit 1963, alles davor ist Familiengeschichte. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:09, 7. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Siehe LD: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/17#Kategorie:Einzelner Behälter (gelöscht)

Der löschende Admin ist nach meinem Eindruck (Benutzer_Diskussion:Cú_Faoil#Löschung_Kategorie:Einzelner_Behälter) mit der Fragestellung überfordert. Mit der Löschung alleine ist es leider nicht getan. Da es sich bei der Kategorie:Behälter um eine recht große Objektkategorie handelt und dieser Entscheid Einfluss auf die Konzeption ähnlicher Objektkategorien haben könnte, sollte man sich die Lösungsmöglichkeiten meines Erachtens sorgfältig überlegen.

Problematik: Bei vielen WP:Objektkategorien gibt es eine Trennung in Einzelobjekte und Objekttypen. Hier ist die Frage, ob dies auch mit der Kategorie:Behälter geschehen sollte (wobei ich davon ausgehe, dass sie nicht in Frage steht). – Aus meiner Sicht gibt es drei mögliche Lösungen für das Problem:

1. Wiederherstellung der Kategorie:Einzelner Behälter. In diesem Fall kommen die Kategorien für Objekttypen wie Kategorie:Kultgefäß oder Kategorie:Griechische Vasenform in die Kategorie:Behälter – und parallele Kategorien für Einzelobjekte wie Kategorie:Kultgefäß (Einzelstück) und Kategorie:Antike Vasenmalerei (Werk) in die Kategorie:Einzelner Behälter. Desgleichen kämen Sammelartikel wie Zisterne oder Taufbecken in die Kategorie:Behälter – und die Artikel über Einzelobjekte wie in Kategorie:Zisterne und Kategorie:Taufbecken in die Kategorie:Einzelner Behälter.

2. Keine Wiederherstellung und Einordnung aller Behälter, ohne Unterscheidung von Typ oder Einzelstück, in die Kategorie:Behälter.

3. Keine Wiederherstellung und Einordnung lediglich der Behältertypen in die Kategorie:Behälter. Die Artikel über einzelne Behälter hätten dann nur eine Kunstwerks- oder Bauwerks-Objektkategorie.

Bitte um Diskussion. --Summ (Diskussion) 13:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Die Löschdiskussion war leider oft auf einer recht persönlichen Ebene. Ansonsten gebe ich den Argumenten von Summ recht, dass eine Trennung von einzelnen Behältern und Behälterklassen generell sinnvoll ist. Über den Namen dieser beiden Kategorien kann man diskutieren, generell spricht aber eigentlich nichts gegen Kategorie:Behälter und Kategorie:Einzelner Behälter. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 15:37, 26. Feb. 2013 (CET)

Wie per Löschbegründung: sinnlose Kategorie nach Schema Wst, die Särge mit Taufbecken und Kaffeetassen vermischt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:47, 26. Feb. 2013 (CET)

Du meinst die Kategorie:Behälter. Wir diskutieren aber über eine andere Kategorie und ein anderes Problem. --Summ (Diskussion) 21:13, 26. Feb. 2013 (CET)

Find die Löschung super. Ich hab absichtlich das Killer-Kategorie-Löschargument "Wst" benutzt, hat ja geklappt wie es aussieht. Da braucht man bei solchen Admins auch keine Argumente mehr. :) 178.192.107.70 02:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht lassen. Die Kategorie ist so sinnbefreit wie es eine Kategorie:Einzelner Gegenstand und ggf. andere Kategorien dieser Art wären. --2.206.0.36 07:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Der Beitrag bringt uns nicht weiter. Bitte für eine der Lösungsvarianten argumentieren oder eine neue vorschlagen. --Summ (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2013 (CET)

Da sich niemand beteiligen möchte: Lösungsvorschlag Nr. 3 wäre mit den wenigsten Änderungen verbunden und doch noch halbwegs konsequent. Wenn hier nichts mehr passiert, werde ich das umsetzen. Gruß --Summ (Diskussion) 22:20, 6. Mär. 2013 (CET)

So ausgeführt. --Summ (Diskussion) 16:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Summ (Diskussion) 16:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Bitte „Institut für Moderation (imo)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, der Artikel über das Institut für Moderation wurde vor einiger Zeit gelöscht, da er nicht den Relevanzkriterien entsprach. So wurde beanstandet, dass es sich um einen Werbetext handelte. Nach erneutem Durchlesen der Relevanzkriterien habe ich den Löscheintrag verstanden. Ich habe eine neue Artikelversion. Wer kann überprüfen, ob dieser nun den Kriterien entspricht? Hier der Link zur entsprechenden Löschdiskussion:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Imo_HdM

Und die neue Version des Artikels:

Das Institut für Moderation (imo) an der Hochschule der Medien wurde im Januar 2009 gegründet mit dem Ziel journalistische Nachwuchskräfte zu Moderatoren auszubilden. Die Weiterbildung ist auf die Moderation in elektronischen Medien und die Moderation von Publikumsveranstaltungen ausgerichtet.

PHILOSOPHIE Das imo hat sich die Qualifizierung von Moderatoren für Fernsehen, Hörfunk, Internet und Veranstaltungen zum Ziel gesetzt. In diesen Bereichen werden die Teilnehmer im einjährigen Qualifikationsprogramm studien- bzw. berufsbegleitend ausgebildet. Durch wissenschaftliche Forschungsprojekte will das imo dazu beitragen, Moderation als eigenständigen Wert in der Journalistik zu etablieren.

Die Leitung des Instituts übernehmen Prof. Dr. Wieland Backes vom Südwestrundfunk (SWR), Prof. Stephan Ferdinand aus Hochschule der Medien Stuttgart (HdM) und Prof. Uta Kutter aus der Akademie für gesprochenes Wort). Ansprechpartnerin des Instituts ist Frau Marie Quattlender.

AUSBILDUNG Das Institut für Moderation (imo) an der Hochschule der Medien bildet Nachwuchsjournalisten zu Moderatoren aus. Die Weiterbildung umfasst dabei Moderation in elektronischen Medien sowie Moderation von Publikumsveranstaltungen. Inhalte der Ausbildung sind beispielsweise Rhetorik, Sprechen / Stimmbildung, Moderation unterschiedlicher Formate und Interviewführung.

Über Verbesserungswünsche freue ich mich sehr. --Imo HdM (Diskussion) 12:31, 28. Feb. 2013 (CET)

(Lemma angepasst)

Hallo, das Problem ist, dass auch aus diesem Entwurf eine eigenständige Relevanz über die Hochschule hinaus nicht erkennbar wird, siehe WP:RK#Hochschulen. Für das bislang Darsgestelle wäre eine Erwähnung im Hochschulartikel angemessen und ausreichend. --HyDi Schreib' mir was! 14:10, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Rückmeldung. Ist es überhaupt möglich den Text so zu verfassen, dass er eine eigenständige Relevanz besitzt? Andere Einrichtungen haben ebenfalls einen eigenen Eintrag, so zum Beispiel der EC Europa Campus. Vielen Dank.--Imo HdM (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von 93.132.18.247 (Diskussion) 17:12, 4. Mär. 2013 (CET))

Es haben nur sehr wenige Einrichtungen einen eigenen Eintrag, der Regelfall ist die Erwähung im Artikel der jeweiligen Hochschule. Einzelne Ausnahmen werde nur dann Akzeptiert, wenn dabei durch reputable externe Quellen eine *besondere* Bedeutung des Instituts belegt werden kann, z.B. durch renommierte Preise. "Normale" Forschungstätigkeit ist das übliche Geschäft solcher Einrichtungen und reicht daher regelmäßig nicht aus. (ggfs. kann man manches auch noch beim Leiter der Einreichtung unterbringen, der als ordentlicher Prof. nach unseren Kriteriren idR relevant ist. --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 4. Mär. 2013 (CET)

P.S: der Vergleich mit dem Europa Campus passt nun mal wieder überhaupt nicht, dass ist ja eine eigenständige Hochschule, die Hochschule der Medien Stuttgart hat aber bereits einen Artikel. Das Pendant zur imo wäre das Institut für Kommunikation in Wirtschaft und Politik des EC, das aber zurecht auch keinen eigenen Artikel hat. --HyDi Schreib' mir was! 22:25, 4. Mär. 2013 (CET)

Da nichts mehr kam damit erl. --HyDi Schreib' mir was! 18:26, 11. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:26, 11. Mär. 2013 (CET)

Moin, hätte net gedacht, hier tätig werden zu müssen, mea culpa, hätte es in der LD besser heraustellen müssen. Ludwig Becker war zum Zeitpunkt seines Ablebens der erfolgreichste Nachtjäger des WWII. Der löschende Admin (Memnon, der sich gewiss Gedanken gemacht hat, wofür ich ihm danke) übersah in der Begründung den Sachverhalt, dass erheblich später in Erscheinung tretende Piloten Becker in ihren "Erfolgen" übertrafen. Aber genau darauf beruft sich die Löschung des Artikels. Ich wäre bereit, den Artikel zusätzlich anhand mir vorliegender Quellen (Adolf Galland sowie Cajus Bekker) zu erweitern im Hinblick des Todes von Ludwig Becker (der unter ihm unbekannten Bedingungen am Tage zum Einsatz kam), wenn ´bereit ist, diese Quellen zu akzeptieren. VG--Magister 09:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Beckers Tod war nämlich kein Ruhmesblatt für die deutsche Jägerführung im Jahr 1943. Ich dachte net, dass so ein Lari-Fari-Antrag (Löschbegründung) Erfolg haben könnte, deswegen ist die Sache hier gelandet.

Hinweis: Was Du oben schreibst, passt logisch nicht mit Deinem Anliegen zusammen: "übersah in der Begründung den Sachverhalt, dass erheblich später in Erscheinung tretende Piloten Becker in ihren "Erfolgen" übertrafen".

Es kann hilfreich sein, den Admin Benutzer:Memnon335bc nochmal anzusprechen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:11, 5. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, Röntgen..., bei schnell geschriebenen Texten kann der Inhalt bissl konfus sein, wie in diesem Fall: Mit Lari-Fari meinte ich den die Begründung des Löschantrages durch Kollegen Weißbier. Die später erfolgte Löschbegründung durch Memnon beruhte auf seinen eigenen Recherchen. Er hat sich im Gegensatz zum Antragsteller wirklich bemüht. Dabei aber ist ihm aus meiner Sicht eben ein Fehler in der temporären Zuordnung unterlaufen, das kann natürlich vorkommen. Also nochmal, Ludwig Becker war nicht umsonst Eichenlaubträger im Jahre 1943, also vor der inflationären Verleihung der Auszeichnungsstufe. Und er erzielte den ersten Abschuß im sog. Himmelbettverfahren (erste Relevanz) sowie war bis zu seinem Tode der nach "Erfolgen" führende Nachtjäger (zweite Relevanz) und starb aufgrund von Führungsfehlern der Luftwaffe (dritte Relevanz ?, welche hingegen das spätere "Totschweigen" dieses Soldaten begründet). Wäre schön, wenn Memnon selber entscheiden möge, obwohl ich keinem Admin die Kompetenz absprechen mag. Ich schreib ihn mal an. VG--Magister 11:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich wurde gebeten noch einmal Stellung zu nehmen, also noch einmal der Versuch ein paar klärender Worte. Laut Relevanzkriterien Soldaten ist Becker nicht relevant, da er kein General war (postum Hauptmann, liegt 4 Ränge unter Generalmajor). In einer Jagdflieger-Relevanz-Diskussion im Portal:Militär, die sich außergewöhnlich fruchtbar liest (bis gewisse altbekannte Benutzer wieder Maximalforderungen stellten) sollten (Wehrmachts-)Jagdflieger ab 100 Abschüssen relevant sein. Selbst Benutzer:PimboliDD war dafür Nachtjäger auf diejenigen mit 50+ Abschüssen zu beschränken. Und das will was heißen :-) Becker schaffte 46 Abschüsse und is somit nicht mal vom inoffiziellen portalseigenen Kompromiss erfasst. Ob er zu irgendeinem Zeitpunkt mal die Liste der erfolgreichsten Nachtjäger anführte und dafür Lametta bekam ist enzyklopädisch irrelevant. Denn wo soll das hinführen? Ist dann derjenige, der 1940 zuerst 10 Abschüsse hatte relevant? Der erste mit 15 Abschüssen, auch wenn beide ein oder zwei Tage das zeitliche segnete und daher keine weiteren Abschüsse dazu kamen? Das ergibt keinen Sinn. Fakt ist, dass es 29 bessere Nachjäger gab von denen die beiden erfolgreichsten 121 und 102 Nachtabschüsse verzeichneten. Das sind einfach absolute Zahlen.

Weiter wurde angeführt Becker wäre aufgrund seiner Vorreiterrolle bei der Nachtjagd relevant (erster radargeleiteter Abschuss). Ich habe, wie schon ausführlich in der Löschbegründung geschrieben, in die Literatur des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes geschaut. Dort steht an angegebener Stelle, wie das System der Nachtjagd etabliert wurde. In dem Zusammenhang werden mindestens 3 Personen genannt, die allesamt in Beckers Rangstufe waren, und denen Einfluss auf die Entwicklung zugewiesen wird. Becker wird nicht erwähnt, lediglich, dass im Oktober die ersten Abschüsse mittels Dunkelnachtjagd erfolgten. Im Übrigen sollte auch der Kontext einbezogen werden. Es ist nicht so, als ob es vorher probiert aber von niemanden geschafft worden wäre, Bomber auf diese Art abzufangen. Im Gegenteil in den folgenden Wochen und Monaten wurden 48 weitere Abschüsse auf diese Weise erzielt und natürlich nicht allein von Becker. Er schaffte auch nichts neues, denn bereits am 30. April 1940, ein halbes Jahr vorher, schaffte es ein Hauptmann Wolfgang Falck ebenfalls mittels Koppelnavigation, "Freya" und Sprechfunk bei Nacht an einen feindlichen Bomberverband heran und es kam zu einem Gefecht bei dem allerdings kein Abschuss erfolgte. Das machte soviel Eindruck, dass er der erste Hauptmann war, der zum Geschwaderkommodore gemacht wurde. Sowas schafft Relevanz, deswegen hat der Mann auch einen Artikel und wird namentlich im Werk des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes erwähnt. Becker aber hatte Glück, dass der Mensch der ihm am Boden sagte wohin er fliegen sollte ein neues technisches Gerät (verbessertes Freya und just an dem 16. Oktober, dem Tag vom Abschuss, ein nagelneues Würzburg-Radar zur viel besseren Höhenmessung, das Becker bis auf 50m direkt an sein Ziel brachte) bekommen hatte mit dem er besser als bisher den Jagdflieger am Himmel dirigieren konnte (ist der Soldat am Freya dann nicht auch relevant, der hat doch the Brain-Work beigesteuert ...). Ich sehe da, wie auch das Forschungsamt, keine spezifische Vorreiterrolle Beckers - vor allem nicht im Vergleich zu anderen wirklichen Vorreitern.

Übrigens habe ich nicht nur das eine Buch des MGFA konsultiert, aber in anderen Standardwerken wie dem von Müller ("Bombenkrieg") oder den Werken Horst Boogs (des absoluten Schwergewichtes in der Historiographie der Luftwaffe) findet sich auch nichts zu Becker. Dass ausgerechnet Beckers Abschuss zum Aufbau des Himmelbett-Verfahrens geführt haben soll habe ich in keinem der Bücher finden können.

So, viel geschrieben und viel geprüft. Dennoch sehe ich keine Begründung für die Relevanz ausgerechent dieses Jagdfliegers. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:28, 5. Mär. 2013 (CET)

Lach, so kann man's auch sehen. Nach dieser Argumentationskette könnte man fachspezifisch auch einen Georges Guynemer oder alternativ auch ein Bohrsches Atommodell, weil, es existierte ein Nachfolgermodell, für irrerelevant erklären. Hoffentlich macht es keiner... So ganz teile ich also Memnons Meinung nicht. Um die Sache kurz zu machen, mag ein Admin diese Löschprüfung beenden? Grüßle an Memnon. Und thx an den schließenden Admin! VG--Magister 14:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Nun lasst den Antrag doch net so lange stehen; Er kann wirklich als erfolgloser Versuch zur Wiederherstellung gewertet und archiviert werden, da kein weiterer Diskussionsbedarf abzusehen ist! Mein Dank an den schließenden Administrator war ernst gemeint. VG--Magister 06:53, 13. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht.

Begründung: Das hier ist die Löschprüfung und nicht eine erneute Löschdiskussion. Deshalb ist nur zu prüfen, ob dem abarbeitenden Admin (hier Memnon) ein Fehler unterlief oder ob der Admin seinen Entscheidungsspielraum überschritten hat. An der ausführlichen Darstellung hier ist nichts auszusetzen, mag man persönlich auch anderer Meinung sein oder (innerhalb des Entscheidungsrahmens) anders entschieden haben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 17:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 17:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: So sind z. B. Zuordnungen rein nach räumlichen Gesichtspunkten wie z. B. eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht. Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) und viele andere wurden bereits gelöscht. LA von heute wurde als "Wiederholungsantrag" beendet. Der letzte LA wurde von Siechfred mit Verweis auf das Listenprojekt beendet, wo allerdings genau die Löschung solcher Kategorien beschlossen wurde. Siechfred hab ich angesprochen, allerdings ist der noch laut Benutzerseite einige Wochen inaktiv. --213.54.66.176 13:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

salamitaktik zu LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), ohne das dortige ergebnis abwarten zu wollen. so nicht. --Jbergner (Diskussion) 13:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Aktuelles steht eigentlich alles relevante. Bitte Projektbeschluss beachten. 213.54.66.176 13:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

auch jener angebliche "PROJEKTbeschluss" ist eine salamitaktik zu LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), ohne das dortige ergebnis abwarten zu wollen. und kontraproduktiv zum gerade anlaufenden WikiLovesMonuments. --Jbergner (Diskussion) 13:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bitte diese unsinnige Kategorie löschen. Müssen wir das jetzt wirklich bei jeder Stadt aufs Neue durchkauen? Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/8#Kategorie:Liste_.28Kulturdenkmale_in_Leipzig.29_.28gel.C3.B6scht.29 Die paar Listen haben doch nun wirklich im Kopf von Kategorie:Kulturdenkmal in Pirna Platz. -- 79.168.56.35 02:40, 2. Aug. 2013 (CEST)

obwohl die entscheidung zum LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) wegen massiver bedenken und einsprüche auch in hinsicht auf WLM nicht gefällt wird, finden sich immer wieder einzelne, die der salamitaktik stattgeben, statt die übergeordnete sicht zu sehen. daher sollte derzeit nicht nur dies hier nicht gelöscht werden, sondern auch Leipzig wiederhergestellt werden. dort zeigt sich, welche auswirkung bis zur nichtnutzbarkeit daraus folgt. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Welche denn? 213.54.2.23 10:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

so stichelnd erscheint mir die frage wie eine vorbereitung auf den nächsten editwar, wie sie die IP dort gerade betreibt. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kannst du eigentlich mal deine ad-personam-Argumente stecken lassen und auf der sachlichen Ebene bleiben? 213.54.105.97 13:47, 2. Aug. 2013 (CEST)

kannst du mal die übergeordnete entscheidung zu Deutschland abwarten statt aus der anonymität als dauernd wechselnde IP die salami zu schnippeln? --Jbergner (Diskussion) 14:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das sind unterschiedliche und unabhängige Fälle. Selbst wenn die Deutschland-Kategorie behalten wird, ist die Listenkategorisierung auf Gemeinde-Ebene abzulehnen. 213.54.105.97 19:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

das ist kein bischen unabhängig, aber als argument immer wieder gerne genommen, wenn man mit salamitaktik fakten von unten schaffen will. --Jbergner (Diskussion) 08:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

Weil ich es gerade nicht finde, es für die Entscheidungsfindung hinsichtlich der Antragsbegründung wichtig ist: In welcher Diskussion wurde diese Kategorisierung als unerwünscht abgelehnt, wieviele Personen haben an der Diskussion teilgenommen, wieviele von ihnen sind auch regelmäßige Artikelautoren und wie hoch war dabei der Anteil von unerwünscht-Favorisierern und erwünscht-Favorisierern? Ich bitte außerdem darum, mich nicht mit dem im Kategorieprojekt üblichen Nullargument „schon tausendmal diskutiert“ abzuspeisen sondern genau diese Diskussionen zu verlinken. --89.204.152.53 17:51, 4. Aug. 2013 (CEST)

Es gab hunderte Diskussionen, und das ist nur wenig übertrieben. Referenzentscheidung dürfte diese sein, wobei die Linkliste auf diese Kategorie noch sehr viele weitere ausführliche und weniger ausführliche Diskussionen zu Tage fördert. Steak 22:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

die referenzentscheidung ist mMn folgende Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/03#Wikipedia:WikiProjekt Listen; Kategorie:Liste (erl.) zu Listen. dort heißt es:

• "Wikipedia:WikiProjekt Listen ist inzwischen zu einem Privatprojekt von drei Benutzern verkommen; dort wurde nun als Projektziel erklärt, die Listenkategorien alle aufzulösen Ich kann mir nicht vorstellen, daß es dafür einen Konsens gibt, nicht einmal eine einfache Mehrheit. Was inzwischen in Wikipedia:WikiProjekt Listen als Projektziel genannt wird, ist, man kann es kauzm weniger deutlich sagen, ... . --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:35, 3. Mär. 2013 (CET)"

und später unter "Zusammenfassung/Abarbeitung"

• ...5. "Nirgendwo finde ich einen dokumentierten Konsens als Ergebnis einer Diskussion"

"Ergebnis: Da muss ein Meinungsbild wahlweise eine breit (#Teilnehmer) geführte Diskussion her. Ohne ist die Leerung der Kats als EW zu betrachten und unterbleibt bitte ab sofort. Konkrete Maßnahmen bzgl. der VMs entfallen, --He3nry (A) Disk. 09:22, 3. Mär. 2013 (CET)"

damit war mal alles gesagt, die einbindung der community unterblieb jedoch und die salamischnippelei nicht nur bei den Denkmallisten begann. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nein, die von dir zitierte Entscheidung betrifft die Auflösung des Listenbaumes, der hiermit nichts zu tun hat. Seit Ende 2009 sind räumliche Listenkategorien unerwünscht (siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_46#Diverse_Listenkategorien_.28erl..29) und werden seither nach und nach gelöscht. Einzelne Gemeinden bekommen dabei keine Extrawurst. Steak 10:33, 7. Aug. 2013 (CEST)

die von dir verlinkten aussagen zu Liste (München) haben aber nun gar nichts mit der Liste (Kulturdenkmal) zu tun. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Selbstverständlich haben sie das, denn Liste (München) ist genauso eine rein räumliche Aufteilung wie Liste (Kulturdenkmale in Pirna). Es gibt kein anderes Ordnungsprinzip, das dieser Kategorie zugrunde liegt, außer die räumliche Koexistenz der sich in Pirna befindenden Kulturdenkmale. Steak 10:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nö, au contraire. Bei der gelöschten Kategorie:Liste (München) handelte es sich deswegen um eine rein räumliche Aufteilung, weil da alle möglichen Münchner Listen zusammensortiert waren, ohne einen sachlichen Zusammenhang zu haben, etwa die Liste Münchner Biergärten mit der Liste der Kanäle, wo eben das einzige bindende Kriterium war, daß diese Liste irgendwas aus München behandelte. Bei der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) handelt es sich um eine zu behaltende Unterteilung der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) der ebenfalls zu behaltenden Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), weil hier eine ausreichende Anzahl von eigentlichen Teillisten zusammengefaßt wird und mit den Einzellisten der anderen sächsischen Gemeinden zusammengeworfen wird. Vor zwei Jahren noch hätte ich einer Löschung von Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) zugestimmt, doch ist die Grundlage dazu durch die zwischenzeitlich an der Allgemeinheit vorbei im Hinterzimmer beschlossene Auflösung der Kategorie:Teilliste entfallen. Oder mit anderen Worten: die Löschung von Kategorie:Teilliste hat aus Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) eine systemrelevante Kategorie gemacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es gab keine Behaltensentscheidung. Ich habe den KatLA mit Verweis auf das Listenprojekt ohne eine Entscheidung beendet (bei Artikeln würde man LAE geschrieben haben). Hier ist mitnichten der richtige Ort, um wieder einmal das Listenprojekt in Frage zu stellen, diskutiert das dort oder im Denkmalprojekt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:27, 13. Aug. 2013 (CEST)

Und das war auch eine sehr gute (Nicht-)Entscheidung. Das Problem ist einfach, dass es viel zu viele Denkmallisten gibt, um alle auf einmal zu lösen. Wenn wir jetzt die Listenkat auflösen, dann brauchen wir Alternativen und die für ganz Sachsen, sonst geht alles durcheinander. Bis Bayern komplett umgestellt war, hat es viele Wochen gedauert. Jetzt irgendeine Entscheidung über Sachsen zu treffen, ist nicht notwendig. Das entscheiden die Denkmal-/Listen-Fachleute, wann die Listen wie aufgeteilt werden, für ganz Sachsen. Bis dahin kann man es einfach so belassen, wie es ist und braucht nicht für jeden Einzelfall neu diskutieren. -- Harro 22:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wir brauchen nur eine Alternative, und die heißt Kategorie:Kulturdenkmal in Pirna. Also wo ist das Problem? Steak 18:44, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nein, Steak, das ist falsch. In Kategorie:Kulturdenkmal in Pirna ist eine Objektkategorie und keine Themenkategorie und da gehören die Listenartikel nicht hinein, weil diese Listenartikel keine Artikel über ein bestimmtes Kulturdenkmal sind, sondern eben ein aufgrund der Länge über mehrere Seiten verteilter Artikel über die Liste der Kulturdenkmal in Pirna. Und die Liste der Kulturdenkmale in Pirna ist eben kein Kulturdenkmal. Was da in Bayern und anderswo von dir, Harro und teilweise Triebtäter verzapt wurde, muß alles revertiert werden, weil bei der Umsetzung der vorgeschlagenen Alternative gegen den elementaren Grundsatz des Verbotes verstoßen wurde, Themen- und Objektkategorien zu vermischen, durch Artikel zum Thema Denkmal in der jeweiligen Gemeinde, sei es Pirna für Sachsen oder Oberammergau für Bayern. Kategorie:Baudenkmal in Bayern (und jede andere Denkmalkategorie dieses Musters), auch deren Unterkategorien sind reine Objektkategorien. In keiner einzigen Denkmal-Objektkategorie hat ein Denkmallistenartikel etwas zu suchen. Die Entscheidung des abarbeitenden Admins war deswegen formal und auch sachlich völlig korrekt.

Wir sind jetzt wieder am selben Punkt wie letzten Herbst und diesem März, an dem Harro entgegen dem Konsens und im Alleingang Listenkategorien leert und diese systemwidrig und sachlich falsch in Denkmalkategorien einsortiert. Eigentlich solltest du es besser wissen, Harro. Meinst du wirklich, mir entgeht das nicht, daß du die Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) erneut leerräumst, obwohl es dafür keine Löschentscheidung gibt, geschweige denn einen Konsens? Mich kotzt diese Salamitaktik allmählich an, und ich verweise nochmals ausdrücklich auf He3nrys Abarbeitung der einschlägigen VM. Unterlasse endlich diesen Feldzug. Nehme bitte auch zur Kenntnis, daß zwischenzeitlich die meisten Bundesländerkategorien administrativ behalten wurden; lediglich die NRW-Kategorie muß noch hier durch die LP geschleppt werden. Unerwünscht sind solche Listenkategorien, die Listen aller Art nach räumlichen Gesichtspunkten sammelt. Kategorie:Liste (Pirna) wäre unerwünscht, weil da Listen von Baudenkmälern, Bürgermeistern etc. pp. nach dem Kriterium Pirna zusammensortiert würden. Bei der löschzuprüfenden Kategorie handelt es sich allerdings um eine erwünschte Listenkategorie, weil da die Teillisten der Denkmäler in Pirna zusammengefaßt werden, also eine rein sachlich zusammenfassende Kategorie. Und jetzt bitte ich einen Admin, diese unendlich öde Diskussion zu beenden und die Behaltenentscheidung zu bestätigen, da es sich hier nicht um eine unerwünschte räumliche Listenkategorie handelt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Na du machst aber hier ein Faß auf. Deiner Meinung nach gehört Liste deutscher Schachspieler nicht in Kategorie:Schachspieler, Liste von Flüssen in Deutschland nicht in Kategorie:Fluss in Deutschland und Liste der Nobelpreisträger nicht in Kategorie:Nobelpreisträger. Naja, kann man so machen, hab ich nix dagegen, aber dann doch bitte einheitlich und nach einer größeren Diskussion, und nicht singulär an dieser Liste. Steak 22:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß, daß das ein Riesenfaß ist. Im WPG haben wir das übrigens schon öfter diskutiert, frag mal Zollwurf und SteveK dazu. Teilweise ist das umgesetzt, teilweise steckengeblieben. Das hängt mit dem Verhältnis Kategorie:Geographischer Begriff vs. Kategorie:Geographisches Objekt zusammen und dem bis heute noch nicht restlos wieder aufgeräumten Chaos, das Summ mit seiner "Typenleere" (sic!) da hinterlassen hat. Letztendlich besteht schon lange der Konsens, Artikel zum Thema Fluß (allgemein) und Artikel zu einzelnen Flüssen zu trennen, wobei dies nicht zu verwechseln ist mit Kategorie:Fluss als Thema, das ist ein völlig anderer Kategorienast. Gescheitert ist das bislang daran, daß man sich im WPG nicht einig war, ob die Artikel zum Thema Fluss unter Kategorie:Fluss verbleiben und die Artikel zu einzelnen Flüssen in die Kategorie:Flüsse (bevorzugt von Zollwurf) verlegt werden oder umgekehrt (bevorzugt von SteveK und mir). Dasselbe Problem betrifft auch die ganzen Objektkategorien der Naturwissenschaften – wenn gilt, daß für alle Artikel in Unterkategorien die Bedingungen der Oberkategorien zutreffen müssen, dann ist jeder Artikel in Kategorie:Lachsartige eine Naturwissenschaft. Die Liste der Nobelpreisträger gehört nicht in die Kategorie:Nobelpreisträger, weil die Liste der Nobelpreisträger kein Nobelpreisträger ist, sondern sie gehört in die Kategorie:Nobelpreis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

Tja, und Kategorie:Liste (Berge) gehört dann nach -? Eins höher in Kategorie:Geographisches Objekt passt nicht, d. h. sie müsste nach Kategorie:Regionale Geographie. Womit der thematische Zusammenhang komplett weg wäre und alle Berglisten gleich nach Kategorie:Wikipedia:Liste könnten ;-) Steak 23:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

– nach Kategorie:Berge (Kategorie:Berg als Thema ist was anderes), womit der thematische Zusammenhang noch vollständig erhalten bliebe; Kategorie:Wikipedia:Liste braucht es nicht, nie (die LP dazu kommt noch). Desgleichen würde Insellisten mit anderen Artikeln zum Thema Inseln, etwa Gefängnisinsel, Eiland, Inselhopping usw. in Kategorie:Inseln einsortiert. Und so weiter und so fort. Zurück also zu unserem konkreten Fall: Liste der Baudenkmäler in Oberammergau gehört also nicht nach Kategorie:Baudenkmal in Oberammergau, sondern nach Kategorie:Oberammergau und sinngemäß würden die Teillisten für Pirna nicht in Kategorie:Kulturdenkmal in Pirna einsortiert werden, sondern in Kategorie:Pirna und hier, weil es mehrere Teillisten gibt, eben in einer Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna). Überflüssig zu sagen, daß wir dieses Detailproblem nicht hätten, außerdem habe ich es oben schon erwähnt, wäre nicht Kategorie:Teilliste gelöscht worden. In dem Fall hätten wir nämlich nur Liste der Kulturdenkmale in Pirna und bräuchten diese Kategorie wirklich nicht. Doch leider wurden die Weichen anders gestellt, und deswegen ist die löschzupüfende Kategorie behaltenswert oder, um es populärwissenschaftlich zu sagen, alternativlos. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Mit Kategorie:Teilliste wären aber die Teillisten der Kulturdenkmale deiner Beschreibung nach nicht in der Gemeindekategorie. Und das wäre nicht sinnvoll. Steak 10:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die Seite Liste der Kulturdenkmale in Pirna schon, die darin verlinkten Teillisten nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Tja, und dann könnte man über das Missing-Topics-Tool die rotverlinkten Artikel nicht finden und überhaupt könnte man allgemein die regionalen Wartungslisten nicht vollständig befüllen. Es hat schon seinen Grund, dass die Kategorie:Teilliste als unnütz eingestuft wurde. Steak 20:51, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wir diskutieren aber nicht Kategorie:Teilliste – abgesehen davon, daß der Nutzen des Missing-Topics-Tools im Denkmalprojekt marginal sein dürfte – die im Denkmalschutzprojekt aktiven Benutzer arbeiten nicht angelegten Artikel ja nach eben dieser Liste selbst ab, das MTT ist da überflüssig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

Per Status quo ist jedenfalls Kategorie:Kulturdenkmal in Pirna die korrekte Kategorie für die betroffenen Listen. Etwaige zukünftige großflächige Umbauten der Listeneinordnungen haben damit nichts zu tun. 213.54.143.243 14:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Per Status quo, denn genau das ist er, ist es so, wie es hier ist. und die entscheidung dazu lautet, es wird derzeit nicht geändert, bis die sächsischen denkmalkollegen eine flächendeckende lösung schaffen. und die kann sich an Matthiasbs sinnvollem vorschlag orientieren oder sich auch die mMn unsinnig begründete löschung ala räumliche Listenkategorie ansehen. --Jbergner (Diskussion) 14:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nein, Status Quo (also Konsens) ist, dass Bundesländer-Listenkategorien existieren dürfen, weil das eine Sachaufteilung ist wegen den unterschiedlichen Denkmalgesetzen. Kommunenkategorien sind jedoch reine räumliche Aufteilungen und damit definitiv unerwünscht. 213.54.143.243 17:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

auch weiterhin ist deine meinung weder allgemeiner Konsens noch definitiv unerwünscht. und schon gar nicht hat deine (angeblich inaktive) meinung, Steak, hier zu räumlichen Listen auch nur irgendetwas mit Denkmal-Teilliste zu tun. --Jbergner (Diskussion) 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:08, 29. Sep. 2013 (CEST)