Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_29#Thema_1

Bitte „Adjektivierten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Siehe „Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2011#Adjektivierten (erl., schnellgelöscht)“
--Konrad – 15:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was sollte denn "Adjektivierten" sein? Worauf wurde weitergeleitet? Ansonsten, korrekte Entscheidung. छातीऀनाएल - chartinael 16:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die substantivierte Form des Verbes „adjektivierten“, wobei die vorschnell gelöschte Weiterleitung auf den Artikel „Adjektivierung“ gezeigt hatte.
--Konrad – 16:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst die Vergangenheitsform des Verbes "adjektivieren" Und das Ganze dann noch substantiviert? Also aus einer Wortart mittels Adjektivierung erzeugte Wortformen seien solch Adjektivierte? Ganz ehrlich. Das ist eine Flexionsform die wenn, dann als Adjektivierte auftauchen müßte, aber mit Sicherheit nicht als Adjektivierten. Aber, Adjektive reicht da auch vollkommen aus und für den Vorgang reicht die normale Adjektivierung. छातीऀनाएल - chartinael 16:10, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das meinte ich nicht, Chartinael. Habe dazu nun auch ein paar Belege gefunden, die dich möglicherweise überzeugen könnten. Siehe:

• Das Verb adjektivieren, deren Bedeutung und Konjugation – Seite bei Wortsuche
• adjektivieren – Seite beim Duden

--Konrad – 16:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Das sind alles Konjugationsformen. Eine davon hast Du Substantiviert und als WL eingerichtet. Diese gebeugte Form ist aber unnötig: Adjektive-Adjektiv-Adjektivum-Adjektiva-Adjektivierung sind durchaus denkbare Lemmabezeichnungen, aber nicht Adjektivierten. छातीऀनाएल - chartinael 16:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

"Adjektivierten" taucht im ersten Link exakt vier mal auf (im zweiten gar nicht): in der 1. und 3. Person Plural des Präteritum Indikativ sowie des Präteritum Konjunktiv II. Das nennt man Flexionsform und ist nach den Regeln der Wikipedia als Weiterleitung nicht erwünscht. Bleibt gelöscht. --Orci Disk 16:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ist mir eben erst aufgefallen, nachdem ich diesen ganzen Ärger mit dieser Schnelllöscherei hier etwas hinter mich gelassen habe. Die Weiterleitung sollte natürlich eigentlich (das) „Adjektivieren“ (also ohne das t kurz vor dem Ende, so wie auch bei (das) „Substantivieren“) heißen, was aber anscheinlich auch nichts an der Unerwünschtheit der selben ändern würde.
--Konrad – 19:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das ist IMHO eine völlig andere Sache, darüber könnte man zumindest diskutieren. Wenn man da mehr als wikt:substantivieren zu schreiben kann, spräche aus meienr Sicht nicht sgegen einen Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 21:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Info, HyDi, habe dazu nun unter „Diskussion:Adjektivierung#Weiterleitung von Adjektivieren“ eine entsprechende Anmerkung hinterlassen.
--Konrad – 07:30, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Prag 2“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.156.189.149 13:25, 18. Jul. 2011 (CEST) Ich habe die Artikel Prag 5 und Prag 7 erstellt und nach demselben Vorbild auch Prag 2. Dieser jedoch wurde gelöscht - mit dem Hinweis, ich hätte gegen irgendwelche Urheberrechte verstoßen. Dies habe ich jedoch definitiv nicht, jedes Wort kommt aus meiner eigenen Feder. Obwohl ich den zuständigen Admin darauf hingewiesen habe, ist die Seite weiterhin offline. Ich möchte daher um Vermittlung bitten. Herzlichen Dank!°

Selbst wenn keine URV vorliegen sollte, ist der Text völlig ungeeignet. Das ist ein Reiseführer-Werbetext, aber kein enzyklopädischer Artikel. Man müsste den Text komplett neuschreiben. XenonX3 - (☎:✉) 13:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

Es steht dir aber frei, den Artikel nach dem Vorbild der jetztigen Version von Prag 5 oder Prag 7 neu zu erstellen (beachte aber die derweil eingeflossenen Änderungen, z.B. hier) oder Prag 2 in deinem Benutzernamensraum zu überarbeiten, d.h. es sollte nicht mehr nach einem Reiseführer tönen, sondern nach einem enzyklopädiewürdigem Artikel, vgl. Wie schreibe ich gute Artikel?. Prag 2 war identisch mit einem Artikel auf http://www.citypilot.cz, daher der URV-Verdacht. Falls du der Autor dort warst, so kannst du Freigabe erteilen. --Filzstift ✑ 14:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

+1. Das Lemma gehört eindeutig in die WP, jedoch nicht als URV und gar nicht im Stil eines U-Fleků-Reiseführers. Müsste ganz neu geschrieben werden, s. oben. -jkb- 15:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der vorliegende Text belibt gelöscht. Ein kompletter, belegter Neuanfang gem. WP:WSIGA ist gerne gesehen.  --HyDi Schreib' mir was! 14:57, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:57, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich beantrage hiermit eine Löschprüfung gemäß WP:Löschprüfung, da es keinen Grund für die Löschung des Beitrags gibt. Das Unternehmen erfüllt wie schon beschrieben die Unternehmensrelevanzkriterien in dem Punkt der mind. 20 Betriebsstätten (WP:Relevanzkriterien). Eine Prüfung ist damals auch von Lutheraner gekommen. In Bezug auf die Diskussion [[1]] möchte ich eine erneute Prüfung des Artikels, oder zumindest ein plausible Erklärung, weshalb der Beitrag nicht relevant ist. Die Erklärung sollte Bezug auf die Relevanzkriterien nehmen, die ja erfüllt sind. Da bei der letzten Löschprüfung diese ohne Rückmeldung gelöscht wurde nehme ich an das WP keine fachgemäße Erklärung hat weshalb der Beitrag nicht freigegeben werden sollte. --ALMiG 14:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Behaupten kann man immer viel. Wo sinde deine Belege dafür, dass die RK erfüllt sind. Bitte füge alle relevanten Links bei (LDs, alte Lemmata, Belege für Umsatzzahlen und Betriebsstätten, ggfs. neuer Entwurf). Wir sehen usn das gerne noch mal an (Service: Millibart habe ich informiert), aber die notwendigen Infos muss du schon selber heranschaffen. --HyDi Schreib' mir was! 14:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

das hört sich kooperativ an. danke schonmal dafür. Kannst du mir dann den Beitrag wieder in die Werkstatt stellen.--ALMiG 15:07, 19. Jul. 2011 (CEST) (15:07, 19. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sollte es sich um die ALMIG Holding GmbH in Köngen handeln, dann solltet ihr euch die Arbeit sparen. Der Holding sind 16 Firmen angeschlossen, die aber ganz klar keine Produktionsstätten darstellen, sondern Verkaufsgesellschaften in den verschiedenen Ländern. Yotwen 15:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wie oft wollen wir das noch durchkauen? Service. Du bist der Belegpflicht nicht nachgekommen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ihr solltet euch mal vorher einigen, bevor im nachhinein jeder einzelne wieder was anderes zu diesem Thema schreibt. Einerseits wird zugesagt das der Beitrag nochmals geprüft wird, der nächste sagt wieder etwas anders usw.. naja wenn das die WP Vorgehensweise ist muss man sich damit leider abfinden. --ALMiG 08:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Du hast WP:BNS offensichtlich weder gelesen noch die Inhalte dieser Seite oder die Grundsätze dieses Projektes insgesamt verstanden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

es ist ja auch nicht zu verstehen wenn sich WP in sich nicht einig ist und jeder der Admins einenn anderen Kommentar zu einem Beitrag gibt. --ALMiG 10:05, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die WP ist ein offenes, meistens völlig heterogenes Projekt. Es gibt mindestens soviele Meinungen wie Benutzer und jeder sieht die Sache anders. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

abgelehnt, EOD, --He3nry Disk. 15:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Materialgruppenmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel zum Materialgruppenmanagement wurde heute leider gelöscht. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Materialgruppenmanagement&year=&month=-1&tagfilter=). Begründung war, dass es sich um Werbung für eine private Website handeln sollte. Vermutlich ging es dabei um www.materialgruppenmanagement.de.

Materialgruppenmanagement ist ein feststehender Begriff in der Beschaffung und im Einkauf größerer Unternehmen (vgl. Google Suche). Der Link www.materialgruppenmanagement.de, kann durch beliebige weitere Links, z.B. Materialgruppenmanagement bei Einkäuferinformationen oder Materialkostenmanagement bei TARGUS Management Consulting AG oder Materialgruppenmanagement bei Horvath und Partner ersetzt werden.

Über den erneuten Upload würde ich mich freuen. (nicht signierter Beitrag von 88.152.103.162 (Diskussion) 16:59, 19. Jul 2011 (CEST))

Hi, ich bestätige das mal qua eigenem Wissen und overrule die Kollegen hiermit. Bitte aber an dem Artikel weitermachen. Schön ist er noch nicht :-) Ich nehme ihn mir mal auf die Beobachtungsliste, --He3nry Disk. 17:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Dr. Oliver Junk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--CM-Goslar 16:32, 20. Jul. 2011 (CEST) Herr Dr. Junk ist Fraktionsvorsitzender der CSU im Stadtrat von Bayreuth. Er ist zudem Kreisvorsitzender der Bayreuther CSU. Hierdurch erklärt sich ein allgemeines Interesse an seiner Person.

Wie hieß denn dein gelöschter Artikel? Jedenfalls nicht "Oliver Junk". Und hast du den löschenden Admin mal angesprochen? -- Tibar 16:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Service: Artikel verlinkt. --Guandalug 17:07, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien ist er zweifelsfrei irrelevant! Wenn er die Wahl zum Bürgermeister von Goslar gewinnen sollte, was den CDU-Kandidaten aber seit mindestens 10 Jahren nicht mehr gelungen ist, wäre das etwas anderes. Wahl am 11.9.2011 abwarten und keine kostenlose Wahlwerbung zulassen. Ich war ganz schön ins Schleudern gekommen, weil er als Bayreuther in Goslar kandidiert.-- Johnny Controletti 18:11, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 19:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Rebecca Mir“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem Cosimo Citiolo als relevant angesehen wird, sollte hier auch mal ein neuer Blick auf die Relevanz erlaubt sein. Bei den Googletreffern steht es zumindest 167000 zu 58100 für Rebecca! Der Auftritt bei JvdL hat auch stattgefunden.--Johnny Controletti 12:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Frau Mir ist außerhalb von Germanys next Topmodel laut LD noch nicht in Erscheinung getreten. Ein einzelner Talkshowauftritt bringt es nicht. Bei Citiolo kommen andere Sachen dazu, nämlich die Doku-Soap, das Buch und die von einer großen Zeitung behauptete große Bekanntheit. In der Summe reicht das, während bei Rebecca Mir bisher keine Relevanzhinweise jenseits der Castingshow vorgebracht wurden. --Theghaz _Disk 13:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hier, hier,hier, hier oder hier sind Beispiele, die mit GNTM nichts zu tun haben. Und "Ich liebe Deutschland" ist keine Talkshow! -- Johnny Controletti 13:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte es für sinnlos, sich gegen diesen Artikel zu wehren. Da drängt jemand massiv in die Öffentlichkeit, die Öffentlichkeit scheint das ganz prima zu finden. Eine Wiederherstellung ist da durchaus vertretbar und im Vergleich zu einem gesperrten Lemma die elegantere Möglichkeit, imho. --NoCultureIcons 15:01, 20. Jul. 2011 (CEST)

das in die Drängen einer Person, selbst oder für jemand Drittes einen WP-Artikel zu bekommen ist kein pro-Argument, sondern eines klar gegen das Wiederherstellen. Da der Relevanznachweis klar fehlt ist konsequent zu löschen - alles andere wäre inkonsequent gegen die anderen aus gleichem Grund Gelöschten. - Andreas König 19:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Es geht um die Nachhaltigkeit. Ist zu erwarten, dass die Person weiterhin in der Öffentlichkeit nachhaltig wahrnehmbar agieren wird? Im Artikel Glaskugel dazu. Gelöscht lassen, wenn relevant, dann wiederkommen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe es ähnlich, der Artikel gibt in der letzten Version nicht viel her und die Relevanz ist dort nicht dargestellt. Da ändert auch ihr letzter Auftritt bei Jürgen von der Lippe nicht viel dran und die kleine Liebesgeschichte ist ohnehin nicht oder kaum Relevanz stiftend. Das Model kann aber gern wieder kommen, wenn es mehr erreicht hat.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 06:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Markus Giesecke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Übertrag nach Copy&Paste-Unfall. Begründung: Tonträger gibts im Müller zum kaufen und auch bei Amazon und Itunes. Beitrag von Senegal2011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Übertrag von --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nun bei Amazon hab ich ihn schonmal nicht gefunden. --Hosse Talk 13:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ist das hier als Rücknahme der LP zu werden? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

yepp. Ich setzte den Abschnitt dann mal auf erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Jakob Beck (Budosportler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --

Im Januar wurde der Artikel zum ersten mal gelöscht. Das war mein erster Versuch überhaupt. Da ich aus privaten Gründen erst jetzt wieder zum Thema komme habe ich am 21.07.2011 versucht, den Artikel (mit zusätzlichen Links und stichfesten Argumenten als Relevanz ) nochmal einzustellen. Jetzt wollte ich noch weitere Relevanzen einfügen aber der Artikel wurde schon wieder gelöscht. Ich wollte eigentlich ein grobes Gerüst aufstellen und anschließend das Ganze verfeinern mit Links, Literatur (Moderne Selbstverteidigung mit - Allkampf-Jitsu)etc.

Ich habe den Artikel vom 21.07.2011 zuerst in der Spielwiese erstellt - wie kann ich solch ein Gerüst ins Wiki-Portal einfügen?

Bitte prüfen Sie nochmals den Artikel, da ich sicher bin, das das ein richtiger Beitrag für Wiki ist. Ich werde auch ständig bemüht den Artikel immer weiter auszubauen.

Gruß TKDfighter

)TKDfighter 16:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hi ein Vorschlag vielleicht auch an die Admins. Den Artikel erstellen in seinem Benutzerraum(Unterseite) und dann schaut man weiter. Ich arbeite seit Jahren an Budoartikel hier mit und würde auch mithelfen, sollten die RK`s nicht geschafft werden, kann man es immer noch löschen. Ich kann mich leider an die damalige Diskussion überhaupt nicht erinnern. Deshalb kann man es nochmal probieren, vielleicht klappt es ja jetzt ;) Lieben gruß Lohan 16:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

PS:Ja es gab eine Löschdiskussion, aber viel geholfen hat damals keiner den Artikel WP Relevant zu gestalten. Lohan 16:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

Erstmal geht es auch nicht darum, den Artikel relevant zu gestalten, sondern darum, nachzuweisen, daß der Herr Beck unseren Relevanzkriterien genügt. Da ist im neuen Text nur eine neue Information hinzugekommen, nämlich daß seine Technik in der Polizeiausbildung Bayerns angewandt wird - allerdings ohne Beleg. -- feba disk 17:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Also wenn ich mir seine Graduierung ansehe, Stilbegründer trifft das schon mal auf einiges an den RK Im Kampfkunstbereich zu. Er ist Stilbegründer, wir haben auch Artikel die das gleiche zum Teil aufweisen. Bitte sprecht mit dem Benutzer das er den Artikel erst einmal gut ausbaut ich würde helfen. Mehr kann ich nicht anbieten. Lieben gruß Lohan 17:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz als Stilbegründer wurde bereits in der ersten Löschdiskussion verneint, der gegründete Stil als nicht relevant eingestuft. Natürlich könnte der Benutzer den Artikel in seinem BNR erstmal vorbereiten - nur sollte man m.E. erstmal die Relevanz klären, bevor er da viel Zeit und Arbeit reinsteckt. Der Artikel war ja schon recht umfangreich und ordentlich, nur eben inhaltlich sehr ähnlich dem im Dezember gelöschten - und bisher wurde dem Sportler die Relevanz abgesprochen, da ging es nicht um die Artikelqualität (die etwas sehr überschwänglichen Beschreibungen neutraler zu fassen wäre sicher kein Problem). -- feba disk 17:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Und service: Adminansprache Benutzer_Diskussion:Cú_Faoil#WP:LP#Jakob_Beck_(Budosportler).-- feba disk 18:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nach dieser LD gelöscht, da der Artikel damals keine Hinweise auf Relevanz enthielt, sondern im Prinzip ein CV mit angehängtem Spam für ein "offizielles Budo-Center-Europa" war (nebenbei: Ich habe das Wort "offiziell" seither als Hinweis auf Irrelevanz zu lesen gelernt). Der damals gelöschte Artikel liess keinerlei Relevanz erkennen, die Löschung wird wohl hier niemand ernsthaft in Frage stellen, der den Artikel einsehen kann.

Im Vergleich dazu enthält der neu eingestellte Artikel neben dem bereits im gelöschten Artikel enthaltenen Inhalt einige weitere Informationen, die allerdings allesamt nicht extern belegt sind. Seine Schule samt Ablegern wird im Artikel als "Unternehmen" bezeichnet, was wohl berechtigt ist, allerdings wohl kaum Relevanz für den Inhaber generiert, falls das Unternehmen denn relevant sein sollte. Davon wird nichts gesagt, die behaupteten Filialen oder andere Kriterien für die RK Unternehmen wären extern zu belegen.

Im letzten Abschnitt wird uns mitgeteilt: Jakob Beck ist zweifellos eine der maßgeblichsten Persönlichkeiten im Zusammenhang mit der Verbreitung des Kampfsports in Deutschland und darüber hinaus. Belege dafür sind natürlich nicht vorhanden, diese Lobhudelei spricht auch nicht für Relevanz. Dazu kommt Das von ihm entwickelte Allkampf-System findet Anwendung bei der Polizeiausbildung, weshalb Jakob Beck seit 1987 den Titel eines Ehrenkommissars h.c. der bayerischen Polizei trägt. Eine Selbstverständlichkeit ist natürlich auch die Ehrenpräsidentschaft in der "Deutschen Allkampf Union e.V.", dem einzigen vom Gründer selbst autorisierten Fachverband für Allkampf-Jitsu. Dass der Ehrenpräsident seines eigenen Vereins ist, erstaunt nicht und begründet keine Relevanz; ob ein Einsatz seiner Methode bei der Polizeiausbildung Relevanz generiert, wage ich zu bezweifeln (es sei denn, wir betrachten Erfinder von bei der Polizei gelehrten Methoden grundsätzlich als relevant), unbequellt ist es daneben auch. Fazit: Eine Wiederherstellung kann ich im derzeitigen Zustand des Artikels nicht unterstützen, das ist immer noch ein Container für Werbelinks ohne irgendeine extern belegte Relevanz, wobei ich nicht glaube, dass das Belegen der bereits enthaltenen Informationen durch externe Quellen eine Relevanz aufzeigen könnte, wenn da nicht noch mehr Anhaltspunkte für Relevanz kommen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

So ist es. WP:RK, WP:IK, WP:WWNI, WP:NPOV und WP:Q sagen: Nö. Next Admin sagt bitte: erledigt. Es ist kein Fehler des entscheidenden Admins erkennbar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte dem Ersteller bereits im letzten Jahr aufgrund einer Mail von ihm einige Hinweise gegeben. Die Aussage erhalte ich uneingeschränkt aufrecht. So lange die Wahrnehmung von Jakob Beck als "maßgebliche Persönlichkeit des Budosports" nirgendwo nachgewiesen werden kann, ist eine Wiederherstellung oder Neuanlage (auch im BNR) reine Zeitverschwendung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Buddy Bear Help“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Hallo,

als relevant gelten Vereine gelten laut Wikipedia diejenigen, die

a) eine überregionale Bedeutung haben.

Dies gilt M. W. für Buddy Bear Help eV., da die Mitglieder des Vereins aus inzwischen mehr als 10 Ländern stammen. Dies zeigt sich auch darin, dass Buddy Bear Help e.V. inzwischen Einzug gefunden hat bei der englischsprachigen Wikipedia.

b) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Auch dies gilt, da u.a. Projekte auf drei Kontinenten (Afrika, Südamerika, Europa) unterstützt werden und diese viel mediale Aufmerksamkeiten vor Ort erhalten

Deshalb meine ich, dass Buddy Bears Help den Kriterien entspricht, und stelle hiermit einen Antrag auf Löschprüfung. Vielen Dank.

--Viola Braszei93.220.75.114 14:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gemäss der damaligen Löschdiskussion wurde eine Einarbeitung in Buddy Bär empfohlen. Vielleicht zuerst mal den Admin Lyzzy, der den Artikel damals löschte, ansprechen (gemäss unseren Löschprüfungs-Regeln)? --Filzstift ✑ 15:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt, keine Reaktion --Filzstift ✑ 22:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 22:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Thug Life“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich werde den Artikel sachlicher und unpersönlicher und nach den Kriterien von ihnen gestalten. Daher würde ich gerne eine Wiederherstellung des Artikels aufrufen... danke --Hueseyin20 02:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es läuft gänzlich auf Neuschreiben hinaus, da der Text keine enzyklopädischen Informationen bietet. Thug Life bietet euch ein Lebensgefühl und das ist das Problem, denn der Leser wird in einer Enzyklopädie nicht angesprochen. --32X 19:17, 23. Jul. 2011 (CEST)

Eine Wiederherstellung des Textes ist nicht zielführend. Viel weiter kann man von einem guten Artikel nicht entfernt sein. Sollte die Marke relevant sein, kann ein Artikel unter Benutzer:Hueseyin20/Thug Life angelegt werden und hier erneut zur Prüfung vorgestellt werden.Karsten11 23:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 23:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anders Behring Breivik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der genannte Artikel ist bitte qualifiziert (Admins!) draufhin zu prüfen, ob aktuell bereits ein Interesse am Namen des Täters besteht.

In der Löschdiskussion wurde von Benutzer:Matthiasb (obwohl nkein Admin) festgelegt, dass Anders Behring Breivik ein Mann der Zeitgeschichte sei. Zweifelsfrei ist, dass der Täter aktuell von Relevanz ist - aber bisher steht nicht zweifelsfrei fest, wer der Täter war (offensichtliche Vermutungen sind hier mMn nicht ausreichend). Die Tatsache, dass der Name mittlerweile auch in üblicherweise als seriös beschriebenen Medien genannt und als zweifelsfrei überführter Täter beschrieben wird, sagt mMn nicht viel aus. Ob der Mensch Anders Behring Breivik der Mörder war, darf ausschließlich das urteilende Gericht entscheiden. Bis dahin ist die Person Anders Behring Breivik als verhaftete und beschuldigte Person nicht relevant. Die hinzugezogenen Fälle Timothy McVeigh (verurteilt, tot), Lee Harvey Oswald (tot), Jigal Amir (verurteilt, tot) oder Josef Fritzl (verurteilt) sind keine Präzedenzfälle.

Dass der Artikel mit großer Wahrscheinlichkeit relevant wird, wenn Anders Behring Breivik in ein paar Monaten für schuldig gesprochen wurde, steht hier nicht zur Diskussion. Wichtig wäre mir zu erfahren, wie wir hier und in Zukunft bei vermeintlichen Tätern vorgehen wollen - Personen, die zwar in den Medien als Täter dargestellt werden, aber noch nicht verurteilt wurden. Hilfreich ist möglicherweise die bisherige Richtlinie und Artikel 11 in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der UN. Ich bitte um eine sachliche und zielführende Diskussion. Viele Grüße, --Lemidi 14:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Diese Person hat bereits beträchtliche mediale Aufmerksamkeit erfahren. Name und Foto sind weltweit veröffentlicht. Auch in dem Fall, dass sich später seine Unschuld heraus stellen sollte, wird dies wiederum zu weltweiter Beachtung führen. Ich ziehe daraus den Schluß, dass wir es bereits jetzt mit einer relevanten Person zu tun haben, gleichgültig, wie ein eventueller Gerichtsprozeß ausfallen wird. --Wicket 14:17, 23. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem ist das hier die falsche Baustelle. Die Löschprüfung ist nur für die Überprüfung zuständig, ob ein Admin eine falsche Entscheidung getroffen hat oder nicht. Lemidi geht es aber offensichtlich um grundsätzliche Fragen. Wenn er diese geklärt haben möchte, dann soll er ein Meinungsbild verfassen. --84.226.158.100 14:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte zunächst, dass der Artikel gelöscht wird. Deshalb die Löschprüfung. Da dieser Beschluss aber nicht ohne Diskussion zu fassen ist, werden wir hier auch über generelle Dinge sprechen müssen. Wenn das hier nicht machbar ist, werd ich mich mal um ein paar Mitstreiter für ein Meinungsbild kümmern müssen (wegen des Zeitaufwands, nicht wegen der Meinungsunterstützung). :) Grüße, --Lemidi 14:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde in Wikipedia keinen Eintrag zu Tim K. dessen vollen Namen wohl jeder kennen durfte. Stattdessen wird auf Amoklauf von Winnenden verwiesen.--82.113.99.136 14:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Genauso ist es! Hier lohnt eine weitere Diskussion aber nicht. Weitere Diskussion gerne über meine Disku oder kurzfristig bei den Admin-Notizen. Ich werde Anfang August mal über ein Meinungsbild nachdenken. Unterstützer willkommen! Grüße, --Lemidi 14:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Lesetip: WP:BNS. Ansonsten finde ich es perfide, sich in diesem Zusammenhang auf die Erklärung der Menschenrechte zu berufen; in diesem zusammenhang ürigens, der von dir ztierte Artikel lautet Jeder, der wegen einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, hat das Recht, als unschuldig zu gelten, solange seine Schuld nicht in einem öffentlichen Verfahren, in dem er alle für seine Verteidigung notwendigen Garantien gehabt hat, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist. Davon, daß der Name eines Verdächtigen zu verschweigen ist, sprechen die Menschenrechte nicht. (Eher ist das Gegenteil der Fall, da eine anonyme Person kaum Schutz vor Menschenrechtsverletzungen erhalten kann, mit ein Grund, warum Rumsfeld und Co. sich so bemüht haben, die Namen der Guantanamo-insassen geheimzuhalten. Das wissen übrigens auch die Gutmenschen von AI und anderen Weltverbesserungsinstituten, die üblicherweise zu den ersten gehören, die Namen weltweit bekannt machen.)

Ich btte nun darum, Nolispanmos Erledigt-Vermerk zu respektieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du machst dir bestimmt wahnsinnig viele Freunde, wenn du wiederholt die Diskussion erstickst und Diskutanten zum Schweigen verpflichtest. Lesetipp: Totschlagargument *kopfschüttel* --Lemidi 16:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

@82.113.99.136 um 14:41: Tim K. hat keinen deutschen Artikel, da er zum Zeitpunkt des Winnenden-Geschehens minderjährig war. Das trifft auf Herrn B. nicht zu. Grüße, Grand-Duc 16:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Naja, Josef Fritzl durfte aus juristischen Gründen auch ca. ein Jahr lang nicht genannt werden, obwohl jeder den Namen kannte, weshalb wir das komische Lemma Kriminalfall von Amstetten hatten (siehe auch die dortige Disk). In diesem Fall hier wird der Name sogar durchaus von einigen Medien wie SPON anoymisiert. Nur mit Namensnennung in den Medien und allgemeiner Bekanntheit zu argumentieren macht man es sich imho etwas zu einfach.... --88.66.147.149 17:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

<gebetsmühle>Es ging nicht um den Namen Fritzl als Täter, sondern den Namen der Opfer. Da diese dann andere Namen bekamen und der Täter verurteilt wurde, darf er nun auch wieder genannt werden. Hat überhaupt null und nothing hiermit zu tun. Ich finde es perfide, wenn immer wieder überall hier ständig Täter- und Opferschutz in einen Topf geworfen werden und niemand dem widerspricht. Zur Info für alle, die das nicht verfolgt haben, noch dies: Die Opfer des Herrn Fritzl hatten immerhin bereits erfolgreich gegen Printmedien geklagt, dass ihr Name nicht mehr verbreitet werden möge. Und daran war auch die WP nun mal gebunden, solange nicht klar war, ob sie ihren Namen inzwischen sicher geändert hatten oder nicht. --Geitost 11:34, 24. Jul. 2011 (CEST)</gebetsmühle>

Ich beteilige mich an der Wikipedia, um eine Enzyklopädie zu erstellen, nicht um Freunde zu gewinnen. Facebook ist nebenan. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bezug zum Thema? Das hat nicht mit Freundlichkeit zu tun, sondern mit verbindlichen Rechtsprinzipien, les doch einfach mal das Fritzl-Disk-Archiv. hier dann EOD--88.66.147.149 17:39, 23. Jul. 2011 (CEST)

Diese Anfrage bezog sich auf den LAE des Artikels nicht auf das Lemma. Dazu wird auf den AN disk. Hier ist dann bitte mal erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Erl. Der Mann ist aktuell (leider) zu bekannt, daher war die Behalten-Entscheidung korrekt. Man sollte aber (mMn.) in ein paar Wochen anfangen den Artikel den Artikel über die Tat selber einzuarbeiten und dann zu redirecten (oder auch nicht). --DaB. 17:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Falsche Entscheidung. Der Mann wird verdächtigt, ein Geständnis liegt nicht vor. Er ist nicht verurteilt, er ist keine absolute Person der Zeitgeschichte, die eine Namensnennung rechtfertigten würde. Für Medien gelten andere Regeln als für ein Lexikon. Wikipedia verkommt immer mehr, neigt zu Vorverurteilungen. Es sollten keine Administratoren solche Entscheidungen treffen, die keine Mindestkenntnisse der rechtlichen Grundlagen haben. HabedieEhre --Medienmann 22:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Für's Protokoll: [2]. NoCultureIcons

Bitte „gastros.at“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gerald M. Koller 15:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst die Spielwiese? Die wird regelmäßig gemäht. Zur Website: die ist enzyklopädisch nicht relevant. Siehe dazu WP:WWNI. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ethik (Scientology)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach einer Ansprache auf meiner Diskussionsseite, siehe unten, möchte ich meinen Behaltensentscheid zur Prüfung darbringen. --Filzstift ✑ 08:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

schnipp

moin Filzstift, ich bin mir nicht sicher, ob wir hier den gleichen vorgang vor augen hatten. derowegen möchte ich um argumentative entfaltung der entscheidung bitten. der einfachheit halber gehe ich mal in vorleistung und lege dar, wie ich sie interpretiere und wir schaun dann, ob da was relevantes - von mir, dir oder beiden - übersehen wurde. mithin:

• "Nach zaghafter Überarbeitung erfahren wir, worum es geht, zudem wurde der Artikel jetzt bequellt und die LA-Begründung dürfte inzwischen nicht mehr zutreffend sein."

-> diese aussage ist zweifach irritierend:

a) der artikel war auch in der von mir zum löschen vorgeschlagenen version "bequellt". in fakt, nur das bayerische staatsministerium kam im laufe der debatte hinzu. dies erfüllt aber ebenfalls das von mir vorgebrachte wissenschaftliche argument für untauglichkeit im sinne der mindestanforderungen, namentlich "taylor 2003-2004", das auf alle inhalte - außgenommen den de-kontextualisierten halbsatz von melton - zutrifft.

die untauglichkeit sämtlicher inhalte, inklusive belege, im sinne der konventionen dieses projekts war auch in der LD nicht strittig (wieder ex melton)

b)der artikel definiert das lemma nach wie vor nicht (siehe auch Wikipedia:Artikel#Thema). die überarbeitung hat weder eine definition beigefügt, noch den inhalt anderweitig näher bestimmt. "üblich" hat bei begriffsfeldern keinerlei substanz und die relative bestimmung hin zu etwas unbestimmten, zumal ohne reputable belege - obgleich welche gefordert wurden, hilft dem nicht ab.

"steht für verschiedene Maßregel-, Straf- und Schikanemaßnahmen gegen interne und externe Feinde und potenziell problematische Personen" ist - mal unabhängig von der formulierung - kein spezielleres merkmal dieser nrm. die these trifft - so akzeptiert - z.b. auch auf frühe buddhistische (und diverse andere) überzeugungs-systeme zu (wiss. belege, d.h. solider als z.b. rgg, dazu reiche ich bei bedarf gern nach).

• "Falls ein Scientology-Glossar kommen würde, könnte man den Artikelinhalt natürlich dorthin verfrachten."

-> ein fork dadurch zu rechtfertigen, dass es kein anderes thematisch passendes fork gibt, ist nicht konventions-konform.

• "Bis dahin kann es bleiben"

-> wir du zu der konklusion kommst ist gemessen an obstehendem, dem debattenverlauf sowie den administrativ in die entscheidung einzubeziehenden konventionen nicht ad hoc einsichtig.

daher bitte ich um argumentative entfaltung, oder korrektur, der entscheidung, gruß & dank --Jan eissfeldt 03:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

In meinen Augen war die Ergänzung "... steht für verschiedene Maßregel-, Straf- und Schikanemaßnahmen gegen interne und externe Feinde und potenziell problematische Personen." zur Themendefinition genügend. Das verstand ich unter der "zaghaften Überarbeitung". Dass die These auch für andere Überzeugungen, wie frühe buddhistische, galt, erschloss mir nicht, ich bin hier nicht sachkundig. Dass mit den Quellen: hier habe ich leider zu wenig genau geschaut (konkret: eine Quelle wurde verschoben, eine genauer definiert, eine kam hinzu). In der Gesamtschau gesehen bin ich auf Grund deiner Einwände, denen ich nicht viel entgegenzusetzen habe, jetzt doch recht unsicher und ich stelle es selber in die LP. Danke dir, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast, inwiefern mein Entscheid fragwürdig war. --Filzstift ✑ 08:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

schnapp

Von meiner Diskseite kopiert [3]

Kopie von Diskussion:Scientology:

Dem schliesse ich mich an, wenn Hut=Stift. --fossa net ?! 20:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

die behalten-entscheidung wurde wohl dadurch begünstigt, dass niemand ausdrücklich auf WP:Q (hier wichtig: wissenschaftliche Sekundärliteratur im Falle von schwer umstrittenen Themen) hingewiesen hat... dafür war da viel gezänk abgedruckt... --Heimschützenzentrum (?) 23:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Glory Hole“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Seither nix getan. Substanz nicht artikelwürdig. --Wikiverständnis 01:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wer sagt, dass sich seither (seit wann eigentlich) etwas (was eigentlich) hätte tun sollen/müssen? Unverständlicher Antrag. --Eschenmoser 15:02, 24. Jul. 2011 (CEST)

Da der Antragssteller auch zwischenzeitlich gesperrt wurde, beende ich die Diskussion an dieser Stelle. --Eschenmoser 15:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 15:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Heinz Rinas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe verstanden und kann nachvollziehen, dass meine Formulierung mit der Doppelgarage unglücklich und von keiner Relevanz war. Daher habe ich den Artikel überarbeitet. Hier der Wortlaut der aktualisierten Version:

Ich bitte um Prüfung und Wiederaufnahme. --Radiogagga 10:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

Was hat sich denn seit der Löschdiskussion geändert bzw. welchen Fehler hat der Admin bei der Entscheidung gemacht? --Millbart talk 16:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab den Text entfernt, da hier keine kompletten Artikel stehen sollen. Er ist hier noch nachlesbar. XenonX3 - (☎:✉) 17:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Chattering class“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

hey mein Artikel ist gelöscht. Das Problem ist, dass der Text mir jetzt nicht mehr zur Verfügung steht und ich ihn dementsprechend nicht verändern kann. --Lumool 19:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Begriff scheint im Amerikanischen en:Chattering classes nicht ungebräuchlich zu sein. Hier wurde aber der Versuch unternommen, dies in Form eines Essays als deutschen Neologismus zu definieren. Dafür erscheint mir die Anzahl der deutschsprachigen Suchmaschinentreffer (und da sind noch englische drunter) relativ aussichtlos. Der Begriff wird von zwei relativ bekannten Autoren gelegentlich verwendet, ob er damit als etableirt gelten kann, wage ich zu bezweifeln. Solange es keine Sekundärliterutr zur Verwendung im Deutschen gibt, sehe ich daher auch in überarbeiteter Form wenig Aussicht, dass der ARtikel unsere Kriterien zur ETabliertheit des Begriffes erfüllen kann. --HyDi Schreib' mir was! 20:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Gebräuchlichkeit im Deutschen kann aber kein Argument sein. Etablierung im Englischen reicht völlig aus. --Salomis 20:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt den Artikel Chattering Classes, der von Benutzer:Lumool selbst angelegt wurde. Damit dürfte dieser Wiederherstellungsantrag erledigt sein. --Mogelzahn 21:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mogelzahn 21:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Bezirksstaatsanwaltschaft Kaunas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz ist wohl wie bereits in der LD angeklungen unstreitig und in meinen Augen handelt es sich klar um einen gültigen Stub der zu behalten gewesen wäre. Anfrage an löschenden Admin blieb erfolglos. Ich ersuche damit um Wiederherstellung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanzfrage war am Ende ja auch nicht der Löschgrund, sondern die Tatsache, dass dieser Artikel für eine Enzyklopädie unbrauchbar war. Diese Form von Artikel lässt sich für jede Staatsanwaltschaft auf der Welt so aufstellen, aber das ist weder sinnvoll noch geeignet, um Wissen zu vermitteln. --Roterraecher ^!? 08:04, 20. Jul. 2011 (CEST)

Eine Löschprüfung ist keine Löschdiskussion 2.0. Dein Argument hättest du während der Löschdiskussion abgeben sollen, nicht erst nach dem Löschentscheid. Die Löschdiskussion selber verlief nämlich recht eindeutig und ich sehe bis jetzt keinen Formfehler meinerseits (Abgesehen davon wiegt dein Argument, es sei ein gültiger Stub, in Betracht der Bedenken in der LD, nicht so schwer). --Filzstift ✑ 08:30, 20. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre trotzdem hilfreich wenn, zur Verdeutlichung der Löschentscheidung, die offenbar nicht von allen so ganz nachvollzogen werden kann, noch einmal (vom Löschentscheider!) klargestellt wird, was nun wirklich der Löschgrund gemäß Wikipedia:Löschregeln war. Außerdem bitte ich den Löschentscheider dringend darum, in der aktuellen LD zum Schwesterartikel keinen Komödienstadel à la Hier geht es um den Artikel Bezirksstaatsanwaltschaft Vilnius. Bitte beim Thema bleiben :-) aufzuführen. Wenn ein Admin erst aus purer Naivität auf die Kampagne eines einschlägig bekannten Man-on-a-Mission hereinfällt, das dann merkt und dann kalte Füße bekommt, dann sollte er sein Fehlverhalten schleunigst korrigieren, aber keine flapsigen smileyverzierten Sprüche von sich geben.--Definitiv 09:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiss, dass ich bloss wiederhole, doch ich entschied mich hier primär per Karsten11 (Nur das was nicht in Staatsanwaltschaft (Litauen) untergebracht werden kann, soll eigenständig bleiben). Da gehe ich mit ihm einverstandne. Wenn wir dies nun umsetzen würden, würde eigentlich nur noch die Adresse und die Namen der Anwälte übrig bleiben, und da dies zu wenig ist, habe ich es gelöscht.

In der Vilnius-LD geht es um Vilnius, nicht um Kaunas, und darauf wollte ich bloss hinweisen. Mein Smiley ist nicht so aufzufassen, wie du es aufgefasst hast, da ist ein Missverständnis. Das Smiley soll nur darlegen, dass meine Bemerkung nicht als "ruppig" oder "böse" verstanden werden soll. Eine tiefere Bedeutung hat es nicht. --Filzstift ✑ 09:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es neue Argumente gegen eine Löschung gibt, die in der Löschdiskussion nicht genannt worden sind, können die selbstverständlich auch noch im Nachhinein genannt werden – und der richtige Ort dafür ist die Löschprüfung. Es geht hier schließlich nicht darum, Admins für Formfehler eins überzubraten, sondern um die Feststellung, ob ein Artikel eine Bereicherung für die Wikipedia ist. -- kh80 •?!• 10:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ok, wenn das so ist, dann kann man das schon tun, doch dann müsste m.E. der Kasten oben angepasst werden, denn dort steht eigentlich nur: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat,... ". Sonst hätte ich mich nicht darauf berufen. --Filzstift ✑ 10:24, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das Intro (den Kasten) habe ich mal angepasst. -- Perrak (Disk) 12:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die sinnvollere Darstellungsform des bisherigen Inhalts die zusammenfassende Form in Staatsanwaltschaft (Litauen). Wenn eine Teilmenge der Informationen aus diesem Übersichtsartikel in einem eigenen Artikel dargestellt wird, ist das vollständige Redundanz und damit sogar ein SLA-Grund. Wir haben hier zwie Prinzipien in der Wikipedia, die im Konflikt stehen: Zum einen wollen wir Redundanz vermeiden, zum anderen akzeptieren wir gültige Stubs. Üblicherweise lösen wir das Problem durch einen redirect vom Speziallemma auf den Sammelartikel, bis jemand Stoff hat, das Speziallemma auch mit weitergehenden Informationen zu füllen. So würde ich das auch hier begrüßen.Karsten11 09:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage wäre jetzt: Welche weitergehenden Infos könnten überhaupt geliefert werden. Wenn ich mir die deutschen Artikel zu Staatsanwaltschaften anschaue, werde ich die nicht wirklich schlauer. Ich schaue da bspw. auf Staatsanwaltschaft München II und Staatsanwaltschaft München I. Einziges für mich im Moment gutes Beispiel ist Staatsanwaltschaft Konstanz, aber da scheint die Quellenlage für solche Statistiken scheinbar besser zu sein. Aber wo es in den Quellen nix gibt können wir das nicht mit einer Löschung bestrafen. Schon gar nicht sollten wir Unterschiede zwischen bspw. München oder Kaunas machen. Entweder wir akzeptieren gültige Stubs oder wir entsorgen alle und verschärfen die RK und erlauben nur Redirects bis mehr Quellenmaterial vorliegt. Wir sollten nicht vergessen, das wir die Wikipedia sind, eine Enzyklopädie die von ausbaubaren Artikeln lebt (so manch heute exzellenter Artikel hat mit nur einem Satz angefangen und wurde auch nicht gelöscht!). Die Leute wollen Artikel, wenn auch kurze und keine Weiterleitungen zu irgendwelchen Sammellemmas. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Abgelehnt. Die Löschentscheidung ist im Ergebnis zutreffend. --Artmax 11:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

...in der Begründung allerdings - sofern sie von einer grundsätzlichen enzyklopädischen Relevanz von Staatsanwaltschaften ausgeht - nicht unproblematisch. Eine Staatsanwaltschaft (Deutschland) ist ein kleine und weisungsabhängige Unterbehörde, die dem (Landes-) Justizministerium und - als Mittelbehörde - der Generalstaatsanwaltschaft untersteht und einem Landgerichtsbezirk zugeordnet ist. Für eine solche Behörde finde ich aber in den RK keinen Anhaltspunkt. Auch eine Analogie zu unabhängigen Gerichten (die wohl hier als "Säulen des Rechtsstaats" besonders gewürdigt werden), kann mE nicht hergestellt werden. Bliebe für Unterbehörden „überzeugende Herausstellungsmerkmale” oder „besondere historische Bedeutung” wie z. B. bei Justizvollzugsanstalt Diez, meinetwegen auch StA Konstanz). Denkbar ist auch die „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung”, die jedoch meist Staatsanwälte persönlich (wie z.B. Winfried Maier‎) erzielten. Kurzum: in dem Artikel Bezirksstaatsanwaltschaft Kaunas sehe ich diese Voraussetzungen nicht verwirklicht. Deshalb ist der Vorschlag von Karsten11 vernünftig. WP Ist kein Behördenverzeichnis. Sollten untergeordnete Behörden (z. B. Finanz- und Katasterämter…, es gibt unzählige) oder auch nur die Staatsanwaltschaften, grundsätzlich relevant sein, müsste das in den RK deutlicher zum Ausdruck kommen. --Artmax 11:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 12:06, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Ergo Kommunikation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Wikipedia-Admins,

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ergo_Kommunikation

Wir sind der Ansicht, dass die Aufnahme eines Artikels über unsere Kommunikationsagentur in Wikipedia gerechtfertigt ist und nehmen zu Ihren Angaben wie folgt Stellung:

• ergo Kommunikation ist Mitglied der DPRG (Wikipedia Eintrag: http://de.wikipedia.org/wiki/DPRG, http://www.dprg.de/) • ergo Kommunikation ist Mitglied der GPRA und gehört zu den 10 größten inhabergeführten Kommunikationsberatungen in Deutschland (http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_Public_Relations_Agenturen, http://gpra.de/) • ergo Kommunikation gehört zu den 20 größten PR Agenturen in Deutschland und belegt im nationalen Ranking den 18. Platz, http://datenbanken.pr-journal.de/pr-agenturrankings/pfeffers-pr-ranking.html?view=ranking&layout=detail&type=1) • Unser Eintrag ist definitiv kein Werbeeintrag, da er vom Umfang und vom Inhalt denen anderer Agenturen bei Wikipedia gleicht (http://de.wikipedia.org/wiki/Weber_Shandwick, http://de.wikipedia.org/wiki/Media_Consulta, http://de.wikipedia.org/wiki/Ketchum_Pleon) • ergo Kommunikation ist in einer Branche tätig sind, die von großem öffentlichen Interesse ist, weil sie für nahezu alle Unternehmen und Organisationen tätig ist (oder zumindest sein kann), die weiterhin die strengen Wiki-Kriterien mühelos erfüllen kann, ohne dafür selbst diese Kriterien erfüllen zu müssen. Ein Aussparen dieser Branche (und damit von uns) wäre eher ein „Weggucken“ oder „zu kurz springen“. • Aufgrund der großen Bekanntheit, die die Ergo Versicherung erlangt hat, haben bzw. könnten viele ein begründetes Interesse haben, festzustellen, wer zu diesem Konzern gehört und wer nicht. Hierzu würden wir anbieten, dass wir in unserem Portrait einen Satz aufnehmen, der deutlich herausstellt, dass wir uns klar von der Versicherung abgrenzen.

Wir freuen uns auf Ihre Rückmeldung.

Viele Grüße ergo Kommunikation (12:43, 21. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wikipedia:Interessenkonflikt schon gelesen? Wenn ein Unternehmen über sich selbst schreibt, sind Verzerrungen, Beschönigungen und Selbstüberschätzungen nie auszuschließen. --89.217.131.49 12:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wurde als Werbung geSLAt. Irrelevantes Töchterchen, dass trotz Sexskandal noch Zeit für andere Werbetätigkeiten hat.-- Johnny Controletti 13:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, die sind eben keine Tochter des Versicherungskonzerns. Wäre aber besser gewesen, weil man dann Artikelteile noch im entsprechenden Hauptartikel hätte unterbringen können. Relevanz dieser Agentur ist nicht erkennbar und folglich auch kein Adminfehler. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

"oder wer nicht" hatte ich wohl übersehen! Trotzdem irrelevant!-- Johnny Controletti 14:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zu den meisten Agenturen mit Artikel erfüllt der Kandidat ungefähr ein Zwölftel der geforderten Kennzahlen. Auf dem Wege werden die WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen also klar verfehlt. Auch die handgeschnitzten Nischen, wo man unter den TOP20 rangiert, nütuzen nichts, weil wir ja lediglich den Marktführer aufzunehmen pflegen. Relevanzbegründend könnten ggfs. die Preise sein, der Deutsche PR-Preis scheint ja recht renommiert zu sein, aber er wird gleich in 13 Kategorien vergeben,die anderen z.T. in noch mehr, weshalb das alleine vermutlich dann auch wieder nicht reicht. Übermäßig werbend ist der Artikel nicht, allerdings auch kaum aussagaekräftig. Eher gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 00:08, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ein Ermessensfehler wurde nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 09:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Niko Alm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• LD

Nach anfänglichen Schwächen des Artikels wurde der Artikel durch die Löschdiskussion qualitativ immer besser. Alm ist Vorsitzender des Zentralrats der Konfessionsfreien, Organisator des Volksbegehrens gegen Kirchenprivilegien, Organisator der österreichischen Atheist Bus Campaign und inzwischen weltbekannter Aktivist, etwa im Kopfbedeckungsfoto-Fall, Er ist eine feste Größe des österreichischen Laizismus und damit eindeutig relevant. In den Relevanzkriterien gibt es unter "Lebende Personen (allgemein)" den Punkt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Dies ist ganz offensichtlich bei Niko Alm der Fall. Die internationale Medienresonanz von ORF, Standard, Spiegel, Focus, Süddeutsche, taz, n-tv, Stern, Bild, Zeit, Financial Times Deutschland, BBC, Telegraph usw. bezogen auf seine jüngste Kampagne (Nudelsieb) spricht eine deutliche Sprache. Er erzielte größere Bekanntheit mit der österreichischen Atheist Bus Campaign (die war nun in Österreich wirklich in allen Medien) und als Vorsitzender verschiedener Verbände sowie als Initiator der Volksinitiative gegen Kirchenprivilegien erzielt. Hinzu kommt sein Engagement bei Laizismus.at. In den Medien wurde wiederholt über seine zahlreichen Aktionen berichtet, etwa dass die nötigen 8000 Unterschriften seines Kirchenvolksbeherens bald erreicht sein werden oder über seine vieldiskutierte Kampagne auf Bussen der Wiener Linien. Selbst laizismus.at wurde erwähnt. Ich halte die Löschung für eine Fehlentscheidung. Sie deckt sich auch nicht mit der Löschdiskussion. Stern 11:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschargumentation ("...Ein paar Presseberichte in der Sauregurkenzeit generieren keine überzeitliche enzyklopädische Relevanz ...") ist oberflächlich und geht an der Realität vorbei. Ein Mensch, der es gar bis in die HEUTE-Sendung mit einem mehr als 2minütigem Beitrag über IHN bringt, ist allemal als relevant einzustufen. Dazu kommen die Presseberichte, die mit der längst nicht mehr geltenden Sauregurkenzeit, so es sie noch gäbe, auch nichts zu tun hätten. Rücknahme des LA ist angesagt. -- nfu-peng Diskuss 11:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Vollkommen relevant, besser hätte ich es nicht ausdrücken können Stern. Der Mann wurde von ziemlich vielen Medien aufgegriffen und war Thema in einigen Beiträgen die alleine ihn behandelten. Er ist außerdem Vorsitzender einer relevanten Organisation. Wiederherstellen bitte. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 12:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern. Wiederherstellen --er Pippo 12:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

keine überzeitliche enzyklopädische Relevanz ? Was ist das für eine Löschbegründung, Relevanz vergeht nicht. Ein Beweis, dass das FSM seine Finger im Spiel hatte ? Wiederherstellung zur Klärung notwendig. Gruss Beademung 13:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Niko Alm ist in Österreich seit ein paar Jahren einer breiteren Öffentlichkeit bekannt (Atheist, Kirchenkritiker), und hat mit der Nudelsieb-Aktion internationales Aufsehen erregt. Googel-Suche nach "Niko Alm" liefert > 300.000 Treffer. Insofern hätte ich den Punkt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" erfüllt gesehen. --BambooBeast 14:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hier findet keine neu Relevanzdiskussion statt. Es geht darum ob der löschende Adim eine Fehlentscheidung getroffen hat oder nicht. Ich kann die Gründe derjenigen, die den Artikel wieder hergestellt haben wollen gut nachvollziehen. Andereseits scheint mir die Entscheidung des Admins durchaus im Bereich seines Ermessensspielraums zu liegen. Daher hat der Artikel gelöscht zu bleiben. @ Beademung: Die Relevanzkriterien erfordert tatsächlich eine dauerhafte Relevanz und die scheint mir hier nicht vorhanden zu sein. Jogo30 Portal London 15:02, 21. Jul. 2011 (CEST) P.S. Der LP-Antrag ist im übrigen formal ungültig der löschende Admin wurde vom Antragsteller nicht angeschrieben und es wurde keine Reaktion des löschenden Admins abgewartet.

Wie meinst du denn das mit "dauerhafter" Relevanz (wobei es gar nicht um Relevanz geht???)? Eine administrative Fehlentscheidung ist hier sehr wahrscheinlich. RK erfüllt, hier eindeutiges Votum zu Wiederherstellung. (auch wenn ich da voreingenommen bin, die Aktion Kopfbedeckung empfand ich bisher als Highligt des Jahres)--93.197.22.158 15:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Service: WP:RK schriebt ausdrücklich: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Ansonsten halte ich mich hier heraus. Diese Wortmeldung erfolgt natürlich auch, um zu zeigen, dass ich von dieser LP erfahren habe, damit ist sie formal gültig. -- Clemens 15:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dann wird hier über "sinnvolles Ermessen" diskutiert. Da hätte man den Artikel eigentlich behalten sollen. --93.197.22.158 16:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sinnvolles Ermessen heißt, das Grenzfälle wie dieser hier, so oder so entschieden werden können. Es ist somit keine Fehlentscheidung feststellbar. -- Jogo30 Portal London 16:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

In diesem Fall handelt es sich nicht um einen Grenzfall. Es liegt somit kein Ermessensspielraum vor, da die RK hier eindeutig sind. Es wurden, trotz wiederholter Aufforderung, keine RK-Argumente der Löschbefürworter zur Löschung geliefert. Auch der löschende Admin hat hier keine RK-bezogene Argumente geliefert, sondern mit "Sommerloch" argumentiert. Ich war ehrlich gesagt sehr enttäuscht von diesem Ergebnis, da sich die Diskutanten insgesamt große Mühe gemacht haben, um gegenüber einer kleinen, aber laute Benutzergruppe die Relevanz zu verdeutlichen. Stern 16:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nö sie sind nicht eindeutig, da eine Zeitüberdauernde Relevanz im Artikel nicht dargestellt war. Dass die Löschbefürworter keine Argumente gehabt haben sollen, ist gelinde gesagt dein persönlicher POV, der mit der Realität nicht übereinstimmt. Dass sich die Entschiedung "nicht mit der Löschdiskussion deckt" ist genauso POV, da die Anzahl der Löschbefürworter und Behaltensbefürworter ungefähr gleich hoch war. -- Jogo30 Portal London 16:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nach meiner Erinnerung war in der gelöschten Version des Artikels sehr ausführlich das vielfältige und langjährige Eintreten Alms für die Trennung von Kirche und Staat als Sprecher oder Vorsitzender bekannter österreichischer Laizistenverbände sehr ausführlich dargelegt. Seine regelmäßig wiederkehrenden Medienauftritte und öffentlichen Aktionen, die zum Teil weltweit wahrgenommen wurden (Aktivist in der Wiener Atheism Bus Campaign, Initiator des Volksbegehrens gegen Kirchenprivilegien, Sprecher der Laizismus-Initiative, Vorsitz des Zentralrats der Konfessionsfreien, „Nudelsieb“-Aktion, ...) waren ebenfalls beschrieben. Ich selbst habe im Laufe der Löschdiskussion zusätzliche Aspekte ergänzt. An wie vielen Initiativen und Medienaktionen müsste Alm sich Deiner Meinung nach noch beteiligen, damit man von "zeitüberdauernder Relevanz" sprechen darf? 92.231.189.252 22:28, 21. Jul. 2011 (CEST)

@Stern Den Nominalstil-Sound hast du noch gut drauf, aber diese LP wird ein Admin entscheiden. Angesichts deiner Beteiligung an der LD hast du eine sehr starke Meinung zum Thema. Welches "harte" RK soll hier erfüllt sein? Ich sehe keines, genauso wenig sehe ich ein Verlassen des Ermessensspielraums oder eine Auswertung völlig an der LD vorbei. --Minderbinder 16:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass das pro-kontra-Verhältnis keineswegs ausgewogen war, dies hier aber auch nicht zur Diskussion steht, habt Ihr sicher Recht: ich war an der Diskussion beteiligt und habe ja auch diesen Löschprüfantrag gestellt. Ich werde mich, ähnlich wie Clemens auch, aus der weiteren Diskussion zurückziehen und bin gespannt auf das Ergebnis. Stern 17:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ob das Pro/Kontra-Verhältnis ausgeglichen war spielt bei LD generell keine Rolle, da LD keine Abstimmungen sind. -- Jogo30 Portal London 17:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte es für einen vertretbaren Grenzfall, ich persönlich hätte vielleicht eher für ein Behalten votiert, aber eine Relevanz über die Führerschein-Aktion (das hat ja das Ganze zum Rollen gebracht, und das ist für mich auch ein wichtiger Punkt) ist nicht unbedingt gegeben, daher kann ich den Löschentscheid gut nachvollziehen. --Filzstift ✑ 17:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt frage ich mal ganz offen: welche Argumente sprechen eigentlich für eine Löschung? Oben lese ich heraus, dass der Löschgrund war, dass er eine Sommerloch-Eintagsfliege ist. Tatsächlich ist er seit Jahren mit immer neuen Aktionen in der österreichischen Presse vertreten. Fehlende Relevanz scheidet somit als Löschgrund aus. Bleibt noch, dass der Artikel grottig ist oder die Relevanz, obwohl vorhanden, noch nicht ausreichend dargestellt ist. Dies kann ich nicht beurteilen, da der Artikel momentan gelöscht ist. Ich meine mich jedoch erinnern zu können, dass seine Tätigkeit als Vorsitzender in verschiedenen österreichweit bekannten Verbänden und Initiativen dargestellt war. Das internationale Medienecho auf seinen letzten Coup war auf jeden Fall behandelt. Ob die wiederkehrende Berichterstattung, etwa momentan beim Volksbegehren oder damals bei der Busaktion schon drin stand, weiß ich nicht. In Österreich hat Alm jedenfalls eine Prominenz als wohl führender Vertreter des Atheismus. In jedem Fall sind diese Aktionen alle ein deutlicher Beleg dafür, dass es sich nicht um eine einmalige Sommerloch-Geschichte handelt, sondern aus der umtriebigen Verbandsarbeit des Herrn Alm herrührt. Was also sprach für die Löschung? Aus der Diskussion bzw. dem Kommentar zur Löschung kann ich hier nichts Schlüssiges erkennen. Dafür ist er zu lapidar. 92.231.189.252 19:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Unbestritten mehr Medienaufmerksamkeit als Blumenkübel (Internet-Phänomen), und das nicht nur in Deutschland. Oder welche "zeitüberschreitende Relevanz" ist dort versteckt? --NCC1291 20:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zum Blumenkübel ist von Niko Alm sowie vom von ihm geleiteten Verband sowie seiner Laizismus-Initiative zu erwarten, dass er "nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein" wird (Zitat Relevanzkriterien). 92.231.189.252 22:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Nudelsiebaktion war nur ein Sommerlochfüller diverser Medien. Die anderen Aktivitäten Alms sind einer breiten Öffentlichkeit eher nicht bekannt und die Atheist Bus Campaign wurde in Österreich übrigens nicht verwirklicht... Daher gelöscht lassen. Übrigens ist das Blumenkübel-Phänomen über soziale Netzwerke einer breiteren Öffentlichkeit bekannt geworden als Herr Alm. --Tempi  ^Diskussion 12:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Atheist Bus Campaign wurde nicht auf BUSSEN verwirklicht, aber auf Plakatwänden in Wien. siehe z.B. hier --BambooBeast 15:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Eine Plakatkampange würde ich nicht unbedingt als relevanzstiftendes Merkmal betrachten (Analogie: eine Firma, welches die RK#U nicht erfüllt und eine Plakatkampange für ihre Produkte macht, wird nicht dadurch relevant). --Filzstift ✑ 15:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann mich den bisherigen Kommentaren nur anschließen. Niko Alm ist aufgrund seiner Aktivitäten für mehrere kirchenkritische bzw. laizistische Organisationen natürlich relevant und dürfte das österreichische Aushängeschild im Kampf für die Trennung von Kirche und Staat sein. Besonders relevant wird er aber auch durch seine vielen Einlagen als politischer Aktivist. Mir war Alm bereits vor der Führerschein-Aktion durchaus aus den Medien bekannt. Ob natürlich jede einzelne Plakataktion für sich relevant genug wäre, bleibt dennoch zu bezweifeln. Dabei nehme ich ausdrücklich die Führerschein-Aktion aus, die weltweite Bedeutung erlangt hat, und auch hier in Belgien in zahlreichen französischsprachigen Medien ausführlich diskutiert wurde. Ich glaube ebenfalls, dass die Löschung vorschnell' war und eine Fehlentscheidung vorliegt, da die Relevanzkriterien den Fall ausreichend abdecken. Auch ich glaube, dass der Artikel im Laufe der Löschdiskussion eine Reife erreicht hatte, die sicher keine Löschung mehr erlaubt hätte. 62.235.241.239 17:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

natürlich: gelöscht lassen.

die meisten Wiederherstell- und Niko Alm Fans vermischen die Sache, für die Alm angeblich wirken will, mit der Person Niko Alm.

wenn wir jedem Aktivisten, der für eine Sache aktiv ist/war, einen eigenen Artikel spendeten, würde die deutschsprachige Wiki schon in ein paar Wochen mehr Artikel aufweisen als die englischsprachige.

Im Gegensatz zu den tausend Hainburg-Aktivisten, die das Kraftwerk tatsächlich verhindert haben, hat Alm selbst nichts bewirkt.

Er wollte eine Atheismus-Werbeaktion initiieren, die schließlich nicht durchgeführt wurde und er hat seinen Führerschein 3 Jahre liegen lassen, weil er sich mit einer (wie sich herausstellte) falschen Geschichte[4] selbst inszenieren wollte. Dadurch hat er es tatsächlich geschafft in ein paar Zeitungen unter "Exotisches und Kurioses" ein Sekundenheld zu werden. Was bleibt ist, dass er als Inhaber einer Werbeagentur sich selbst inszeniert und sich damit Kunden und Geschäft zuschaufelt.

Auch wenn das für seine Fans und "Jünger" schmerzhaft sein sollte: Was er tut ist vielleicht witzig oder kurios - vielleicht sogar einfallsreich, enzyklopädisch relevant ist das nicht einmal im Ansatz -- Agruwie  ^Disk   20:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin weder ein Fan von Niko Alm, noch habe ich in irgendeiner Weise mit ihm zu tun. Ich versuche das jetzt mal so objektiv wie möglich zu sehen: Er hat in einigen relevanten Print- und Onlinemedien Beachtung gefunden und ist der Vorsitzende einer relevanten Organisation. Für mich ist er deswegen relevant. Das wäre das selbe wenn Katholik oder Jude oder Scientology-Anhänger oder sonst irgendwas wäre.

So wie ich das sehe, sprechen die RKs also für ihn, daher wiederherstellen. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 13:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

In einer Zeitung erwähnt zu werden, spricht für den Status eines Sekundenhelden und für sein Selbstvermarktungsgenie (für sich und seine Werbeagentur). Ich bin selbst schon in den Printmedien + Fernsehen (auch in D.) ca. 20x samt Bild/Bildbeitrag bei div. erfolgreich durchgeführten und nachhaltigen Kampagnen in Erscheinung getreten und obwohl diese im Gegensatz zu Alms Aktionen nicht nur angekündigt sondern auch tatsächlich durchgefürht wurden und erfolgreich waren, sind die beteiligten Peronen natürlich nicht relevant (die Sache an sich sehr wohl).Im Gegensatz dazu hat Alm als Person, außer für sich selbst, nichts bewirkt. Er hat weder etwas Nachhaltiges geschaffen noch irgendetwas durch seine Marketingaktion samt Selbstinszenierung bewirkt. Die Wikipedia ist aber weder eine News-Kolumne noch eine Werbeplattform und sie ist schlußendlich auch keine Auszeichnungsplattform für die Anzahl der ertricksten Medienpräsenz für Werbeunternehmer. Es zählt einfach die tatsächliche enzyklopädische Relevanz

und die ist bei Alm nicht einmal im Ansatz gegeben -- Agruwie  ^Disk   16:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

wiederhergestellt - nach Abwägung relevant. --SteKrueBe Office 15:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zwar mag die Relevanz durch seine Position als Persönlichkeit im Themengebiet Religionen alleine diskussionswürdig sein, als Vorsitzender des enzyklopädisch relevanten Zentralrats der Konfessionsfreien in Kombination mit der zweifelsfrei großen (und in der Sache nicht zu wertenden) Medienpräsenz ist Niko Alm in der Summe relevant im Sinne der WP. Bei meiner Entscheidung habe ich dabei auch eine sonst entstehende Schieflage der WP, insbesondere im Vergleich zu den sehr viel weicheren Hürden anderer Personengruppen im Zusammenhang mit dem Faktor Medienpräsenz berücksichtigt. --SteKrueBe ^Office 15:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bitte „Myonic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Johannesdunst 11:59, 22. Jul. 2011 (CEST) Ich habe den Artikel nach den Vorgaben geändert und würde ihn gerne nochmal einstellen und prüfen lassen.

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juni_2011#Myonic_.28gel.C3.B6scht.29

Benutzer: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Johannesdunst

Habs gesehen. Ansprache also nicht mehr notwendig. Kannst du einen Link zum erstellten Artikel geben? --Gripweed 12:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

(BK)service: Hier ist die Überarbeitung zu finden: Benutzer:Johannesdunst/Entwurf.-- feba disk 12:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mir fehlen Belege, außerdem ist der Artikel immer noch sehr povig (Beispiel: Ein großer Meilenstein war 2006...). Im derzeitigen Zustand würde ich einer Wiederherstellung widersprechen. --Gripweed 12:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nix zu finden, was eventuell Relevanz nach WP:RK#U generiern könnte. Gelöscht lassen. --Der Tom 12:12, 22. Jul. 2011 (CEST)

Aus den Anwendungen in Luft- udn Raumfahrt erkenne ich das Potential, dass dieses Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle einnehmen *könnte*. Dafür brauchen wir aber zwingend geeignete Belege, z.B. in Form von Berichten renommierten Fachzeitschriften (muss nicht online verfügbar, aber öffentlich zugänglich sein). Sollte in den nächsten 3 Tagen nichts dergleichen kommen, kann man hier schließen. --HyDi Schreib' mir was! 20:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie möchte (vermutlich) eine von vielen denkbaren Schnittmengen zwischen Kategorien des Tourismus und der geogr. Objekte abbilden. Enzyklopädische Bedeutsamkeit, geschweige denn tatsächlicher Nutzen dieses Gebindes, ist nicht vorhanden. Auch nicht wegen der Kategoriebeschreibung, auf die der entscheidende Admin Ivy die Behaltensentscheidung hauptsächlich stützte, wie ich übrigens erst durch Nachfrage ([5]) beim Admin erfahren konnte. Der Behaltensentscheid von Admin Ivy ist indes nicht akzeptabel, weil allein aus einer Kategoriebeschreibung nicht auf den Nutzen des Löschkandidaten geschlossen werden kann. Schon von daher ist die Entscheidung aufzuheben. --Zollwurf 21:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Meine nach Ansprache von Zollwurf "in andere Worte gefasste" Löschbegründung war: Was W!B mE sehr, sehr verklausiert dargestellt hat: Es gibt im Tourismus neben der Differenzierung eines Zieles nach geographischen Gesichtspunkten (Land/Region) auch die Unterscheidung nach der Art der Destination (Kurorte/Tauchgebiete etc.), die unabhängig von ihrer geografischen Lage innerhalb der Tourismusbranche thematisch zusammengefasst werden. Das macht diese Destinationen definier- und zuordenbar, so dass mir eine dazugehörige Kategorie gerechtfertigt erscheint. Ob die jetzt als Sparte oder Zweig bezeichnet werden ist dabei nebensächlich. Die Kategorie dürfte gerne einen griffigeren Titel bekommen; aber hier gings ja nicht um die Benamsung, sondern nur um die Löschung. (Zitat von meiner Disk) Ich hab also von der LP Kenntnis ;-) --Ivy 21:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzend sei angemerkt, dass an der strittigen Löschdiskussion nur ich (der LA-Steller) und W!B, der Ersteller der Kategorie, teilnahmen, womit die original Behaltensentscheidung von Admin Ivy ein wenig relativiert wird, da es vor der Adminentscheidung ja nur zwei Ansichten gab. --Zollwurf 21:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

behalten erstmal ausgesetzt, ich beginne erst den Grund des LA zu verstehen --h-stt !? 16:54, 22. Jul. 2011 (CEST) - Jetzt wieder auf, siehe unten --h-stt !? 18:04, 22. Jul. 2011 (CEST) kein Entscheidungsfehler erkennbar. Aber die Entscheidung war nicht nur formal, sondern auch inhaltlich korrekt: Die Tourismuswirtschaft unterscheidet ihre Destinationen nach Sparten. Das wurde in der LD vom 1. Juli klar dargestellt. Eine Kategorisierung entsprechend dieser Sparten ist enzyklopädisch machbar. Es erscheint mir auch sinnvoll, bei touristischen Zielen danach zu kategorisieren, welcher Sparte dieses Ziel zugeordnet wird, damit ist der Zugriff auf vergleichbare Artikel möglich. Zu guter Letzt: Der Löschantragsteller hat sich IMHO hier festgelaufen, ebenfalls am 1. Juli stellte er auch einen selbstverständlich abgewiesenen Löschantrag gegen Destination (Tourismus). Seine Motivation, diesen etablierten und nicht nur intern, sondern auch gegenüber Kunden verwendeten Fachbegriff der Tourismuswirtschaft aus der Wikipedia zu verbannen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Grüße --h-stt !? 11:15, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zunächst, eine Kategorie ist etwas anderes als ein Artikel, das dürfte unstrittig sein. Gegenwärtig ist etwa die Kategorie:Klettergebiet hier einsortiert, was vermuten läßt, dass ein Klettergebiet eine Destination (Tourismus) ist. Eine solche "Destination" kann aber auch fast jeder bewohnte Ort und jede Stadt sein (Stichwort: Städtereise), fast jede Insel, nahezu jeder Wald, jeder See, etc. pp. In die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte kann (oder gar muß) man nahezu jedes denkbare Ziel menschlischer Freizeitbeschäftigung aufnehmen, zumindest wenn derartige Ziele touristisch vermarktet wurden oder werden. Was bringt diese Kategorie außer Redundanz? Nix! Dann macht halt eine Liste auf und sammelt so die "Destinationen", statt hier mit immer undurchsichtigeren Kategoriekonstrukten potentielle Nutzer der Enzyklopädie zu erschrecken. --Zollwurf 16:14, 22. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, kein Fehler des abarbeitenden Admin erkennbar. Ist "~destination" eigentlich mittlerweile ein etablierter deutscher Begriff? --Marcela 16:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt verstehe ich erst deine Argumentation. Danke für die Klarstellung. Es geht dir bei der Kat also darum, dass nicht jedes geographische Objekt, das in einer Kategorie ist, welche auch eine touristische Destination sein kann (Insel, Stadt, Klettergebiet) auf diese Weise in einer Tourismus-Kat landet? Ist das deine Befürchtung? --h-stt !? 16:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

Schön, dass man meine Argumentationen zumindest mal ansatzweise versteht :-). Die Kategorie würde geschätzt 80% aller derzeitigen Geokategorien spiegeln, weil nahezu jedes Geoobjekt Ziel einer touristischen Unternehmung war oder werden kann - na wenn das keine Redundanz ist? --Zollwurf 17:44, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das ist aber kein Grund zum Löschen der Kat, sondern für eine Festschreibung in der Kat-Definition, wer oder was rein darf. Damit sind wir hier in der Löschprüfung aber falsch. Und dass niemand deine Argumentation verstanden hat, hast du dir maßgeblich selbst zuzuschreiben. Beim nochmal nachlesen habe ich deine Anträge damals und auch den ursprünglichen Antrag hier beim besten Willen nicht verstanden. Erst dein Kommentar vorhin hat mir deine Gedanken klarer werden lassen. Grüße --h-stt !? 18:04, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab das Argument auch verstanden, sehe das aber anders :-) Die bereits vorhandene Kategoriebeschreibung zeigt mE deutlich, dass es um die Erfassung von Sammelartikeln und -kats geht. Eine einzelne Stadt oder Klettersteig ist per se kein Sammelartikel. Jedoch gehören alle Freizeitparks unabhängig von ihrer Zielgruppe und der geographischen Lage zur touristischen Destination "Freizeitpark". Ebenso gehört die im Sammelartikel beschriebene Marke Kleine historische Städte als gemeinsam vermarktete Destination in die Kategorie, während die einzelnen Städtchen nicht hier kategorisiert werden sollen. Redundanz entsteht dabei mE nicht. Was ja nicht heißt, dass man die Katbeschreibung nicht etwas verständlicher formulieren könnte. Grüße --Ivy 18:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Admin Ivy, da muß ich widersprechen. Die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte ist ihrerseits in die Kategorie:Regionale Geographie einsortiert, wo es eingangs heißt, Zitat, "Die Regionale Geographie ist räumlich definiert, sie behandelt alle denkbaren naturräumlichen und humangeographischen Regionen. Diese beschreibt und erklärt sie in allen ihren Geofaktoren.". Eine von dieser auf Geodaten fixierten geogr. Bindung losgelöste "eigenständige Betrachtung" ist imho möglich, wenn man die strittige Kategorie aus dem Geo-Zweig aushängt, aber auch nur dann... Gruß --Zollwurf 20:07, 22. Jul. 2011 (CEST)

alle Ersteller möcht ich nochmal anmerken, dass

1. eine destination nicht ein bliebiges "besuchbares" objekt ist, sondern ein zum zwecke der tourismuswirtschaftlichen erschliessungen geschaffenes oder ausgewiesenes objekt, und diese tatsache wird hier als sachverhalt der Sparten des Tourismus behandelt - was man an Klettergebiet oder Nationalpark sieht - und drauf wird sie beschränkt bleiben: daher werden wir nie die Kategorie:Stadt eintragen, obschon es Städtetourismus als Sparte gibt, und auch nicht Kategorie:Berg, obschon Bergsteigen eine tourismussparte ist (beide wurden nicht dafür geschaffen), und auch nicht Kategorie:Staat, obwohl natürlich jedes land eine Destination im sinne des begriffs ist (und auch so in tourismusstatistiken geführt wird) - aber "tourismus in land sowieso" ist keine Sparte des Tourismus, sondern der örtlichen wirtschaft
2. die einträge auch geowissenschaftlich abgesichert sind, so gibt heute schon jeder der österreichischen Landes-Geoinformationssystem natürlich diverse layer zu tourismusdestinationen, von badeseen (wassergüte unter aufsicht der Naturschutzbehörden) über golfplätze bis zu schiliften und schigebiete (in Tirol die grenzen etwa 10-metergenau, bau- und betriebsrechtliche ausweisungen)

daher lassen sich alle einträge sowohl tourismusfachlich wie geowissenschaftlich exakt festmachen und bequellen - dass natürlich die wikipedia mit dem webGIS in informationsvorsprungskonkurenz steht, und mancherorts sachen klassifiziert, die die ämter des landes so noch nicht ausweisen (uganda zum beispiel), und es daher interimistisch u.u. zu gewissen schwurbeleien kommt, tut nichts zur sache der kategorie an sich: im gegenteil, diese kategorie soll neben der erschliessung für den interessierten leser die eingetragenen kategorien explizit in den fokus tourismusgeographisch bewanderter fachautoren stellen: wir hauen dann raus, was nur als werbung eingestellt wird --W!B: 14:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

PS zu "Sparte" noch:

• „Der Städte- und Kulturtourismus ist laut einer Studie die erfolgreichste Tourismussparte in Deutschland.“ (morgenpost)
• „Kulturtourismus ist dagegen eine sehr junge Tourismussparte, die Kultur erstmalig mit Tourismus verbindet.“ (Dagmar Götz: Kultur- und Tourismusgeographie: Empirie, Marketingstrategien und Konzeptionsentwicklung … 2009 eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche )

keine angst, ich weiß, wovon ich red..

und PPS: die Tourismusgeographie ist eine unterfach der Wirtschaftsgeographie, und angewandte Regionale Geographie („die Regionale Geographie ist jener Teil der Geographie, welcher sich idiographisch oder typologisch mit bestimmten Teilgebieten der Erdoberfläche beschäftigt.“ (unser Artikel)) in zusammenarbeit mit Raumplanung

ich denke also, der o.g. abarbeitende admin hat die intention der kategorie ganz richtig eingeschätzt, und wie gesagt, zuständiges fachprojekt gibt es auch (leider sogar zwei, das dürfte das problem sein) --W!B: 14:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 15:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschung des Artikels wurde vor einiger Zeit diskutiert. Nach meiner Auffassung wurde die Löschung vorschnell abgelehnt. Denn folgende Aspekte wurden nicht ausreichend gewürdigt: Bislang ist die Band lediglich regional als "Newcomer Band" gewürdigt worden. Die Band gibt es erst seit 2007. Bislang gab es erst eine Single. Es gab zudem keinen Charterfolgt oder dergleichen. Konzert waren so rar, dass sie einzeln im Artikel aufgeführt wurden. (Da hatte mein Bruder mit seiner Band mehr Auftritte und der steht zurecht nicht in Wikipedia). Der Artikel ist offensichtlich als Werbeartikel für eine "aufstrebende Band" geschrieben, aber nicht für eine Band, die wirklich erfolgreich war. Der Aktionsradius der Band ist überwiegend auf Bayern beschränkt, mit wenigen Auftritten in Nicht-Bayern. 85.179.37.228 10:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wie ich gerade Benutzer:Codc geschrieben habe: Drei Wettbewerbe gewonnen, Berichterstattung, Auftritte auf relevanten Festivals der christlichen Musikszene. Ich frage mich eher, wie man da keine Relevanz sehen kann ;-) --Gripweed 11:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Wettbewerbe sind durchgängig unbekannte Regionalwettbewerbe. Die Berichterstattung beschränkt sich auf einzelne christliche Websites, in der christlichen Musikszene spielen sie praktisch keine Rolle. Dass sie mal auf einzelnen Veranstaltungen ("Festival" ist wohl etwas übetrieben) aufgetreten sind, macht sie kaum relevant. 92.231.221.19 11:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Und die Promikon umfasst dann genau welche Region? --Gripweed 12:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, v.a. täuscht der Artikel durch die Verwendung von Superlativen, die sich alle nur auf ein Segment beziehen, höhere Relevanz vor als vorhanden ist. Der beste Newcomer des David-Awards und der Zweitplatzierte in den Charts des größten christlichen Online-Radios Deutschlands muss nicht zwingend relevant sein, die Auftritte sind auch eher naja, und das Presseecho find ich ziemlich schwach. Ob das außerhalb des Ermessensspielraums ist kann ich allerdings nicht sagen. --NoCultureIcons 11:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich beziehen sich meine Aussagen ebenfalls auf das RK dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird und dass lässt sich meines Erachtens nicht abstreiten. Zur Eliminierung von Superlativen kann jeder den Artikel bearbeiten, was ich letztlich auch gemacht habe, auf Grund Zeitmangels aber nicht besonders gründlich. Und der Zweitplatzierte in den Charts des größten christlichen Online-Radios Deutschlands muss nicht zwingend relevant sein klingt als Satz ziemlich unlogisch, von wegen Superlative und so. Die Festivalauftritte als nicht relevant zu sehen, sind in Anbetracht, dass drei dieser Festivals trotz unserer RK für Festivals einen Blaulink haben, meines Erachtens etwas mehr als „naja“. --Gripweed 12:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hm, ich kann die christliche Musikszene zu wenig einschätzen, vielleicht ist das das Problem. Das mit dem Superlativ beim Radio mein ich ja eben - Zielgruppe sind halt nur jugendliche Christen, und selbst von denen hören die meisten doch vermutlich lieber weniger gruselige Musik. Ebenso find ich die Festivals ein bißchen schwierig. Freakstock#2010, Rock without Limits (eins der größten Festivals im Landkreis Tübingen) und CNR im Haus Ennepetal, Gasstr. 10, ob die alle unbedingt blau sein müssen lass ich mal dahingestellt. --NoCultureIcons 13:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

So blau wie dein David-Award? David Award wäre richtig gewesen. Oder noch genauerer Promikon#David Award. Und was die Relevanz der Festivals anbelangt, so wurde die Bläue der Links in Löschentscheidungen bestätigt. Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2009#Freakstock (bleibt) zum Beispiel. Tut mir leid, ich bin etwas verwundert über deine seltsame POV-Argumentation hier. Man kann das ja durchaus kritisch sehen, aber mit „gruseliger Musik“ zu argumentieren verwundert doch etwas. Übrigens habe ich einen Superlativ entfernt und für die beiden anderen suche ich dann noch unabhängige Quellen. --Gripweed 22:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe keine Anzeichen dafür, dass diese Band eine nennenswerte Bedeutung innerhalb der christlichen Musikszene besitzt. Da die Auftritte sich überwiegend auf Lokalfestivals im süddeutschen Raum beziehen, sehe ich auch keine besondere Bedeutung der Band als Konzertband. Ein quantitativer Charterfolg oder eine qualitativ angezeigt wären hingegen ein Anzeichen für die Bedeutung dieser Band. Ein solches Anzeichen ist m.E. derzeit noch nicht zu erkennen. 92.225.99.241 13:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Subjektives Pfui ist kein Löschgrund. In ihrer Musikrichtung haben sie offenbar eine überregionale Bekanntheit. Daher behalten, da kein Fehler des abarbeitenden Admins zu erkennen ist.- Kramer ...Pogo? 18:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Zu „Bislang gab es erst eine Single“: Da steht im Artikel was von einem Studioalbum: Love Radiator (2010, Ruuf Records)... Das ist auch zumindest mal offiziell überall erhältlich, der Teil der Begründung ist also hinfällig. „Die Band gibt es erst seit 2007.“ ...seit wann müssen Bands ein bestimmtes Alter erreicht haben, bevor sie relevant werden dürfen? --WaithaMai 18:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

e Wettbewerbe sind durchgängig unbekannte Regionalwettbewerbe. Die Berichterstattung beschränkt sich auf einzelne christliche Websites, in der christlichen Musikszene spielen sie praktisch keine Rolle. Dass die Band keine Rolle in der christlichen Szene spielt ist schlichtweg falsch, ebenfalls ist es nicht richtig, dass die Auftritte und Festivals nur lokal sind, schließlich sind diese zum Teil Anlaufpunkte von Christen aus ganz Europa. Meiner Meinung wird hier einfach nur subjektiv beurteilt und die christliche Musikszene benachteiligt bzw. nicht wirklich toleriert und angenommen. Übrigens die Musik als "gruselig" zu bezeichnen finde ich sehr subjektiv, unsachlich und vor allem unangebracht fies. -- Alona1993 19:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Also ernsthaft: Wer ein Festival mit 2000-3000 Besuchern oder einen Kirchentag als „Lokalfestivals im süddeutschen Raum“ bezeichnet, für den ist Wacken auch ein Provinzfestival im norddeutschen Raum. --Gripweed 22:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wacken hat allerdings 80.000-90.000 Besucher und nicht 2000-3000. Mein Bruder tritt immer mal wieder vor 2000 Personen auf, allerdings auf einem Konzert mit 2-3 Bands. Er hat zu Recht aber keinen WP-Artikel. Er hat keinerlei kommerzielle Erfolge und steht auch, was eine gute Entschuldigung wäre, in keinem Feuilleton. Das ist leider bei dieser Band nicht anders. 92.231.189.252 12:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

Der Kirchentag ist eine Großveranstaltung mit mehreren hunderttausend Menschen und auch die großen europaweiten Festivals zählen große Teilnehmerzahlen. Logisch, dass in einem Land wie Deutschland eine christliche Band mit christlichen Texten nicht bei Rock am Ring, Hurricane oder in den Viva Charts vertreten ist. Schließlich ist die Szene noch nicht in der breiten Masse akzeptiert oder zum Teil nicht einmal bekannt, dennoch sind sie in der christlichen Szene von sehr hoher Bedeutung vor allem in ganz Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 109.42.1.110 (Diskussion) 13:22, 22. Jul 2011 (CEST))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:✉) 01:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

eher löschen, kann aus den bisherigen Argumenten keine Relevanz erkennen, daher löschen. 92.252.98.27 20:17, 29. Jul. 2011 (CEST)

Achso, irgendwelche unwichtigen GZSZ Darsteller sind also bei Wikipedia drin und relevant, eine der erfolgreichsten deutschen Christ-Rockbands aber nicht, verstehe! Das macht Wikipedia natürlich vollkommen glaubwürdig. (nicht signierter Beitrag von 109.42.96.75 (Diskussion) 11:51, 30. Jul 2011 (CEST))

Behalten! Ich kenne mich in der christlichen Musikszene aus und kann nur bestätigen das die Band Relevanz hat. Jede Band hat mal angefangen und das es sie "erst" seit 2007 gibt ist kein Grund sie zu löschen. Außerdem tritt die Band zwischenzeitlich schon auf vielen europaweiten Veranstaltungen auf. Das christliche Events nicht die Teilnehmerzahlen haben die säkulare Events bringen ist ganz klar und somit nicht vergleichbar. Lasst mich aber mal einen anderen Vergleich anstellen: Gracetown (Band) ist auch eine junge Band in der christlichen Szene und hat einen Platz in der Wikipedia bekommen. Dabei hat sie weniger Relevanz als GWF (Good Weather Forecast). Sorry das mit dem Verlinken hat bei mir noch nicht geklappt - bin neu hier ... --Didy83 23:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ist es eigentlich wirklich so schwer meine mittlerweile zweieinhalb Wochen zurückligende Entscheidung zu überprüfen? Ich halte meine Entscheidung immer noch von den WP:RK gedeckt. Außerdem denke ich, beide Seiten haben ihre Argumente vorgebracht und viel mehr wird hier auch nicht mehr passieren. --Gripweed 12:53, 8. Aug. 2011 (CEST)

+1. -- Kramer ...Pogo? 09:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

Da sonst niemand will: Das Ergebnis der Diskussion ist "Entscheidung war korrekt/im Ermessensspielraum". --NoCultureIcons 09:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons 09:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Versuchs-U-Boot-Klasse Typ A“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gemäß Quellen, u.a. lt. den verlinkten Buch, eben keine eigene Klasse! Der Admin möge anstatt zu spekulieren, Stichwort "Vorraussetzung ... tatsächlich", doch das angegebene Buch lesen. Es wird sogar noch schlimmer: Original Japanische Bücher wie "Rekishi Gunzō, History of Pacific War, pg. 39-47", sprechen eindeutig von einer und nicht mehreren Klassen. --62.227.158.63 09:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Moin Unbekannte(r)! Weder spekuliere ich, noch kaufe ich mir für jede Entscheidung in der LD das entsprechende Buch. Zum ersten habe ich mich im Sinne von AGF an die Aussage des Hauptautors gehalten. PimboliDD sagt aus, das als Beleg genommene Buch stelle die Versuchs-U-Boot-Klasse Typ A als eigenständig dar und deine Behauptung steht jetzt dagegen. Da komme ich zum entscheidenden Punkt - allein aufgrund deiner Gegenbehauptung, die ich im übrigen für durchaus stichhaltig aber auch nicht als stichhaltiger als die Eingangsbehauptung ansehe, kann ich den Artikel nicht löschen, denn sie belegt nicht, das der Artikel in irgendeiner Form regelwidrig ist. Mehrere "Behalten"-Stimmen anderer angesehener Autoren bekräftigen mich in dieser Entscheidung. Für den Fall, dass beide Artikel besser unter einem Lemma untergebracht sind, wäre es eine Themenüberschneidung im Sinne von WP:Redundanz. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Moin, mit anderen Worten, es wurde vorschnell von einen Potalfan auf behalten entschieden; welcher auch noch zu gibt, die Quellen nicht gelesen zu haben, obwohl sie auf Google-Books z.B. online stehen. Die Richtigkeit muss von den Artikelautoren bewiesen werden, bei Grauzonen muss gelöscht oder recherchiert werden. Wenn du deswegen kein Buch kaufen/fernleihen/ergoogeln willst, mag das deine Entscheidung sein, dann sollte man sich aber auch nicht Anmaßen eine LD zu beenden (sondern warten, bis das ein informierter Admin tut). Und das das Rufen nach Behalten von mehreren Personen nicht immer korrekt ist, sieht man immer wieder gern bei Schulartikeln. --Cygniat 14:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich Polmar und Carpenter: Submarines of the Naval Japanese Army, Conway Maritime Press, 1986 S. 130, sowie Carl Boyd, Akihiko Yoshida: The Japanese Submarine Force and World War II. S. 33 und David C. Evans, Mark R. Peattie: Kaigun: Strategy, Tactics, and Technology in the Imperial Japanese Navy S. 272 f. richtig deute, werden dort die Kleine Fliege, die Versuchs-U-Boot-Klasse Typ A und die U-Boot Klasse Typ A als eine einzige U-Boot-Klasse angesehen. Wie sieht das ein in solchen Dingen versierter Wikipedianer? --Oberlaender 14:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Moin Cygniat und Oberlaender! Den Versuch, mir entsprechende Sachkenntnis abzusprechen lasse ich vor dem Hintergrund von über 700 Schiffsartikeln aus meiner Tastatur einfach mal unkommentiert im Raum stehen. Aber auch für blutige Anfänger gilt Wikipedia:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 98 - Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Das gilt auch für erhebliche Teilredundanzen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 16:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, wie du zum Eindruck kommst, jemand habe dir deine grundsätzliche Sachkenntnis absprechen wollen. Du hast ja sinnvollerweise auch nicht damit deine Behaltensentscheidung begründet, sondern mit dem Vertrauen auf die richtige Wiedergabe der Literatur, die offenbar von dir in diesem Bereich als vorherrschend angesehen wird. Demgegenüber wurde sowohl in der LD als auch hier weitere Literatur wiedergegeben, die Fock m.E. widerspricht (wobei ich denke, dass das Zitat Focks in der LD aus der bei GB durchsuchbaren Ausgabe von 1968 stammt, die sich nicht mit der verwendeten von 1996 decken muss). Man mag dein einseitiges Vertrauen in diesem Fall missbilligen wie 62.227.158.63 und Cygniat (ich habe mich dazu mit keinem Wort geäussert) oder auch nicht, mit deinen 700 Schiffsartikeln hat das nichts zu tun.

Punkt 8 (sic!) trifft hier nicht zu. Es herrscht ja keine Redundanz und wenn diese Prototypen tatsächlich überwiegend als eigene Klasse abgesehen werden, gäbe es nach WP:RK auch keinen Grund zur Zusammenführung. Und falls nicht, könnte man „Versuchs-U-Boot-Klasse Typ A“ auch nicht als Redirect stehen lassen. Prüm ging es nicht darum, diese Informationen aus der WP zu tilgen, sondern um die Klärung der Frage, ob diese U-Boot-Klasse als solche existierte, oder ob damit TF bzw. TE betrieben wird. Das kann man durchaus im Rahmen einer LD klären, der Admin kann ja ggf. nach Löschentscheidung genügend Zeit lassen, die Inhalte anderswo einzubauen. --Oberlaender 17:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

Moin Oberlaender! Der Teil bezüglich Sachkenntnis war auf Cygniats Bemerkungen gemünzt, die mir diese absprechen wollten, nicht auf deine. Der Löschantrag lautete: "Seit wann zählen Prototypen als eigene Schiffsklasse? Erwähnung bei U-Boot Klasse Typ A (Japan) reicht völlig aus." In WP:RK heißt es zum ersten Teil des Löschantrages: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfaßt auch Boote, Flöße, etc.". Vorausgesetzt, PimboliDD hat sich die Geschichte nicht ausgedacht, sondern dem angegebene Buch entnommen (und davon sollte man laut WP:AGF zunächstmal immer ausgehen), kann ich den ersten Teil nicht als regelkonforme Löschbegründung ansehen. Des weiteren geben sowohl der Antragsteller, als auch alle anderen Löschbefürworter bezüglich der Frage, wo die Information über die in diesem Artikel beschriebenen U-Boote eigentlich hingehörten, den Artikel U-Boot Klasse Typ A (Japan) an, was in meinen Augen eine klares Bild einer Redundanz ergibt. Tut mir leid, ich sehe nicht, wo ich da hätte anders entscheiden sollen. Hieße es in der Löschbegründung, das Lemma oder der Inhalt wären Theoriefindung, sähe die Geschichte vollkommen anders aus, das war aber hier nicht der Fall. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Was du hier im ersten Teil anführst, ist doch allen völlig klar; die Kritik an deiner Entscheidung fusst ja gerade darauf, dass du PimboliDDs Interpretation dieses AGF entgegenbringst, anstatt den Ausführungen der IP 62.227.175.237 bzw. dich nicht selbst durch einen Blick in den Beleg überzeugst. Redundanz besteht aber auf jeden Fall keine, die beiden fraglichen Artikel sind inhaltlich klar getrennt. Ich habe mal PimboliDD auf diese LP hingewiesen und wäre weiterhin interessiert daran, was Fachkundige zu meiner aufgeführten Literatur sagen. --Oberlaender 20:58, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hej Oberländer! Wie die Löschdiskussion zeigte, ist das was ich im ersten Teil angeführt habe, nicht allen völlig klar. Auch mein AGF gegenüber PimboliDD ist aufgrund der sechs Seiten, in denen sich das Buch dem beschriebenen widmet, insbesondere der Aussage: "Ihre Nachfolgeklasse wurde der ab 1938 in Serienproduktion hergestellte Typ A." nicht unbedingt aus der hohlen Hand gezogen. Deine Aussage: "Redundanz besteht aber auf jeden Fall keine, die beiden fraglichen Artikel sind inhaltlich klar getrennt." kann ich vor dem Hintergrund des mehrfach in der Löschdiskussion angebrachten Argumentes, das die Versuchsboote in den Klassenartikel der Hauptserie einzubauen seien, wirklich nicht nachvollziehen. Naja, ich habe hier meine Sicht der Dinge so transparent wie möglich dargelegt, mal sehen, wie entschieden wird. Schönen Abend weiterhin, --SteKrueBe ^Office 22:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Da sich bisher nichts getan hat, möchte ich noch kurz anmerken, dass die beiden Artikel über WP:Redundanz schon längst hätten vereinigt sein können (eventuell sogar inklusive des Artikels über die Kleine Fliege). Zumindest dann, wenn die Zusammenführung der Artikel der eigentliche Sinn des Löschantrages war. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Redundanz bestünde nur, wenn die in Versuchs-U-Boot-Klasse Typ A (und Kleine Fliege (U-Boot)) enthaltenen Informationen bereits zum grössten Teil in U-Boot Klasse Typ A (Japan) enthalten wären. Das ist aber nicht der Fall, die drei Artikel sind inhaltlich sauber getrennt. Und wenn diese in der Literatur überwiegend als eigene Klasse angesehen werden, dann ist die Trennung gemäss Wikipedia:RK#Schiffe auch ausdrücklich erwünscht und für eine Zusammenführung in einen einzelnen Artikel gäbe es so ohne weiteres keinen Grund. Das Problem besteht darin, dass diese Aufteilung in drei Klassen angezweifelt wird. Es wäre gut, wenn PimboliDD dies noch etwas genauer klären könnte; er ist seit heute anscheinend wieder aktiv. --Oberlaender 09:44, 29. Jul. 2011 (CEST)

Moin Oberlaender! Pimboli nach seiner Meinung zu fragen, halte ich ebenfalls für eine gute Idee.

Da hier keine Löschdiskussion 2.0 stattfinden soll, sondern nur eine Überprüfung, ob ich den eigentlichen Löschantrag sachgerecht bearbeitet habe, möchte ich dessen Text noch mal kurz in Erinnerung rufen: "Seit wann zählen Prototypen als eigene Schiffsklasse? Erwähnung bei U-Boot Klasse Typ A (Japan) reicht völlig aus." - Pimboli hat nach meiner Beurteilung einen belegten Artikel zu einem WP-regelkonformen Thema begonnen, der keinem der grundsätzlichen drei Erfordernisse zur Löschung entsprach. Außer der Frage der Einordnung der betreffenden Boote in ein, zwei oder drei Klassen, hat keiner der Beteiligten dem Sachinhalt des Artikels widersprochen.

Das Thema Redundanz sehe ich in diesem Fall offenbar anders als Du. Ich stütze meine Beurteilung dabei auf den Abschnitt WP:Redundanz#Erster Schritt: Redundanzen erkennen, der verschiedene Arten der Redundanz aufführt. Zum einen überschneiden sich die beiden Artikel U-Boot Klasse Typ A (Japan) und Versuchs-U-Boot-Klasse Typ A, um die es hier ja in der Hauptsache geht, auch jetzt schon (wenn auch nicht sehr stark), was meines Erachtens unter "Ein (kurzer) Detailartikel passt besser als Abschnitt in den Übersichtsartikel" fällt, zum anderen zählt der hier besprochene Fall auch unter den Bereich "Die Information ist unübersichtlich über mehrere Artikel verteilt".

Unabhängig vom spezielleren Regelwerk ist die Abwägungung zwischen Lösch- oder Redundanzantrag übrigens auch eine Frage des gegenseitigen Umgangs miteinander, aber das mal außenvor. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kopie von Benutzer Diskussion:PimboliDD: Hallo PimboliDD, ich möchte dich darauf hinweisen, dass sich dieser Artikel in der LP befindet. Dazu habe ich auch gleich eine Frage: Könntest du dort evtl. den genauen Wortlaut zitieren, mit dem Harald Fock die beiden Versuchs-Prototypen als eigene Klasse ausweist? Es gibt diesbezgl. Unklarheiten; auch habe ich in der LP Literatur verlinkt, die m.E. diese Prototypen nicht als eigenständige Klasse ansieht. Gruss, Oberlaender 20:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das Wort "Klasse" wird nicht erwähnt, allerdings die Aussage, das aus diesen Prototypen die (spätere) Schiffsklasse hervorgegangen ist. Somit stellen die Prototypen eigenständige Schiffsklassen dar, die allerdings nicht zur Serienreife gelangten. Ergo waren die Prototypen eine (geplante) Schiffsklasse bestehend aus 1 bis 2 Booten.--PimboliDD 19:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Handelt es sich denn bei der Ausgabe von 96 um denselben Wortlaut wie bei der von 68? Zitat: „Zwei des "Kleine Fliege" genannten Typs wurden 1934, zwei weitere 1936 fertiggestellt. Im Jahre 1940 hatten die Japaner die Erprobungen der 1934 und 1936 gebauten Prototypen abgeschlossen. Die dabei gewonnenen Erfahrungen hatten einige technische Verbesserungen, so auch eine Vergrösserung des Turms, ergeben. Der Serienbau des Typs A konnte beginnen. Die etwa 24 m langen Fahrzeuge hatten rund 2 m Durchmesser und ein Gewicht von 46 t.“ --Oberlaender 07:11, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es heißt: Zwei Versuchsboote Nr. 1-2, des Kleine Fliege genannten Typs... technische Details.. Zwei Jahre später, 1936, wurden zwei weitere, aufgrund der Erfahrungen mit den Vorläufern mit einem Turm ausgestattete Versuchsboote, Ha 1 und Ha 2 fertig gestellt.--PimboliDD 07:48, 30. Jul. 2011 (CEST) Kopie Ende. --Oberlaender 12:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung: Zwischen „fertiggestellt.“ und „Im Jahre“ liegen mehrere Seiten, ich habe bei der Kopie das Auslassungszeichen vergessen. --Oberlaender 12:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Um hier mal zu einem Ende zu kommen, mal meine Meinung als Außenstehender: Es handelt sich offenbar um zwei Vorserienmodelle mit weitgehend identischen technischen Daten wie die später gebaute Serie (lt. Infoboxen). Auch die identische Bezeichnung des Typs "Typ A" und der einzelnen Boote (Ha 1 und 2 für die Versuchsboote, Ha 3 ff für die Serie) legen nahe, dass die Trennung so deutlich nicht gewesen sein kann. In unseren Artikeln ist nicht beschrieben, worin der Unterschied letztendlich überhaupt bestanden hat. Einzige Grundlage für zwei verschiedene Artikel sind die Sätze Eine Serienbau dieser Schiffsklasse erfolgte jedoch nicht. Stattdessen flossen die gesammelten Erkenntnisse dieser Erprobungen in die Nachfolgeklasse, dem Typ A ein, dessen Serienproduktion 1938 anlief, bei denen zumindest mir nicht ganz klar ist, inwieweit sie durch Literatur gedeckt sind bzw. tatsächlich dem heutigen Forschungsstand entsprechen. Letztendlich ist die Frage der Eigenständigkeit ohnehin eher akademischer Natur und IMHO ohnehin eher eine Redundanzfrage: Bei jetzigem Artikelinhalt ist ein eigenständiger Artikel zum Versuchsboot schlichtweg unnötig, er enthält nichts, was nicht in U-Boot_Klasse_Typ_A_(Japan) erwähnt ist bzw. erwähnt werden könnte (genauso wie man z.B. bei Flugzeugen auch die Vorserienmmodelle in der Serie erwähnt). Damit könnte man auch die Stilblüte: Die U-Boot-Klasse Typ A war eine in Serie produziertes Kleinst-U-Boot-Klasse [...]. Sie ging aus dem 1936 entwickelten Typ A hervor. (Typ A ging aus Typ A hervor ?!) vermeiden. Ich würde daher aus pragmatischen Gründen dafür plädieren, die beiden Artikel zu einem zusammenzufassen. --HyDi Schreib' mir was! 17:39, 15. Aug. 2011 (CEST) BTW sollte man den Artikel ohnehin auf das druchgekoppelte Lemma U-Boot-Klasse Typ A (Japan) verschieben).

Moin Hyperdieter! Meine Zustimmung. Wobei, auch wenn die Aufteilungsfrage der U-Bootserien akademisch sein mag, (zunächst in der LD) auch Fälle wie diese entschieden werden müssen. Und dort macht es einen Unterschied, ob man die Leistung eines Autor, der einen formal regelkonformen Artikel einstellt, mit einer Löschung "honoriert" oder den Artikel beläßt und auf die eigentlich zu wählende Lösung Redundanz hinweist. So weit meine Einstellung zu dem Thema. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

Inwiefern ist die vom Autor betriebene Theoriefindung regelkonform? Was soll denn hier noch alles toleriert werden? --Prüm 13:37, 16. Aug. 2011 (CEST)

Es wird (zumindest von mir) toleriert, was laut Literaturbeleg und RK gedeckt ist. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:43, 16. Aug. 2011 (CEST)

Der Umgang von PimboliDD mit "Literaturbelegen" sollte mittlerweile bekannt sein. Dieser User betreibt hier aus Unwissen oder böser Absicht Fehlinformation und kaschiert dies durch willkürlich ausgewählte Quellenangaben. Bsp.: General der Kampfflieger sei angeblich ein Dienstgrad gewesen. Oder auch der allseits beliebte Generalflugzeugmeister (gemeint: Generalluftzeugmeister). Das alles ist TF pur und dem User sollte wirklich mal genauer auf die Finger gesehen werden. Im Notfall muss hier auch eine Benutzersperre erwogen werden, meiner Meinung nach. --Prüm 14:01, 16. Aug. 2011 (CEST)

Mein lieber Prüm, ich lese aus deinem letzten Edit einen, wie auch immer gearteten, Konflikt zwischen dir und PimboliDD heraus. Mir ist aber weder näheres über das generelle Wirken des Benutzers PimboliDD, noch etwas über die von dir in den Raum gestellten Probleme mit den anderen von dir angeführten Artikeln bekannt. Weder eine Löschdiskussion 2.0, noch andere Artikel oder gar das generelle Wirken oder eine von dir gewünschte Benutzersperre des Benutzers PimboliDD sind Thema dieser Löschprüfung, sondern nur die Frage, ob ich regelkonform entschieden habe.

Darum noch ein letztes Mal: Du bestreitest in deinem Löschantrag die Existenz der Prototypen als eigene Schiffsklasse. Der Artikel stellt jedoch nach meiner Beurteilung die eigenständige Relevanz der beschriebenen Prototypen anhand reputabler Literatur im Sinne des Grundsatzes der RK#Schiffe - "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfaßt auch Boote, Flöße, etc. " ausreichend und regelkonform dar, erfüllt des weiteren die qualitativen Mindestanforderungen und beinhaltet keine offensichtliche Urheberrechtsverletzung. Ob der Artikel darüber hinaus besser innerhalb eines Gesamtartikels aufgehoben wäre, so wie von dir im Löschantrag gefordert, ist dabei insofern ohne Belang, da diese Überschneidung per Redundanz gelöst werden muß. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago diese Löschprüfung sehr lange dauert --SteKrueBe ^Office 15:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

Der Autor konnte auf wiederholte Nachfrage bis heute nicht nachweisen, dass diese angebliche "Klasse" nicht auf Theoriefindung seinerseits basiert. Darum geht es und um nichts anderes. --Prüm 16:00, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das sehe ich aufgrund der vorliegenden Literaturauszüge anders. Ich denke, es ist alles wesentliche zum Thema (und einiges über den zugrundeliegenden Konflikt) gesagt und herumstreiten möchte ich nicht. Warten wir also ab, wie ein anderer Admin die Sache beurteilt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:49, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die Diskussion, wer Recht hat, für überflüssig (und schwer zu entscheiden). Das ist auch nicht mein Punkt. Die Anerkennung das Autoren in Ehren, aber der Artikel bringt so einfach keinen Mehrwert. Wir könnten jetzt die LP meinthalben beenden, Redundanzbausteine setzen und dann löschen. IMHO ist der Fall jetzt aber hinreichend diskutiert und entscheidungreif. --HyDi Schreib' mir was! 20:13, 16. Aug. 2011 (CEST)

und wieder +1 (wobei ich die Herausarbeitung der unterschiedlichen Ursachen und Folgen einer Lösung a là Redundanz und dann löschen gegenüber nur löschen vor dem Hintergrund des Mitarbeitermangels der WP für einen ganz wesentlichen Punkt dieser Diskussion halte) --SteKrueBe ^Office 20:52, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe erst jetzt mitbekommen, dass hier ne Löschprüfung läuft. Ich stehe weiterhin zu der Aussage, das diese beiden Boote eine eigene Schiffsklasse darstellen. (unabhängig davon was unsere Kollegen von der jap.WP sagen) Der spätere gebaute Typ A basiert auf den gesammtelten Erfahrungen der Versuchsboote, ist jedoch nicht mit diesen identisch oder gleichusetzen. Die beiden Klassen unterscheiden sich signifikant in ihrem Äußeren. Versuchsboot ohne Turm <--> Typ A mit Turm. Das wäre so, als würde ein Autoklasse als Stufenheck geplant, aber dann als Fließheck mit anderen Spezifikationen gebaut worden. Und genau so, wurde dies vermutlich bei den Versuchsbooten und der späteren Typ A Klasse gehandhabt. Beide über einen Kamm zu scheren, obwohl die Unterschiede klar sind, halte ich für falsch. Somit kann ich die Argumenten hier nicht nachvollziehen.--PimboliDD 11:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

Was Du Dir so theoriefindend zusammenreimst ist die eine Sache. Das in dem 200-Seiten Schinken von Fock gerade mal 5 Sätzchen auf das Lemma verwendet werden die andere. Grüße -- Sambalolec 11:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Schon mal dran gedacht und auch gelesen: Unter strengster Geheimhaltung? Logisch, das es da net detaillierte Baupläne mehr gibt, die es zur Veröffentlichung gebracht hätten.--PimboliDD 11:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich sprach auch nicht von Bauplänen, sondern von Sätzen, im Sinne einer Aneinanderreihung von Worten. Grüße -- Sambalolec 11:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hätten Baupläne oder sonstige Unterlagen vorgelegen, dann hätte Fock auch schon mehr Sätze geschrieben. Hat es aber nicht. Ergo, kann er auch nicht viel schreiben.--PimboliDD 11:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hätte, wäre, könnte, ist aber nicht unser Problem. Was, außer Deinem Ehrgeiz, möglichst viele Artikel zu produzieren, spricht nochmal dagegen, die Inhalte des Artikels hier unter zu bringen? Grüße -- Sambalolec 11:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

Du hast mit deinem ersten Satz recht Samba. Sollte der Inhalt eingefügt werden, lebe damit auch, weil der Typ A auch von mit stammt. Ich bleibe jedoch bei meiner Überzeugung, dass die Versuchsboote eine nicht produzierte Schiffsklasse waren.--PimboliDD 11:58, 18. Aug. 2011 (CEST) P.S. Was die Artikelanlage angeht, so nutz ich doch schon den Bradley, den du schließlich vorgschlagen hast und außerdem sind des alle Personen ab Generalmajor.

Na da haben wir ja richtig Glück, daß der Typ A auch von Dir stammt. Das erspart uns locker 20 Meter Diskussion. Deine Überzeugung will Dir keiner nehmen, die mag ja vielleicht auch gar nicht so abwegig sein. Es hat nur einfach wenig Sinn jeden Fliegenschiss in ein extra Lemma zu verfrachten, indem man ursprünglich zusammenhängende Informationen nach Bauchgefühl zerpflückt, so daß die Leser(innen) sich durch drei Artikel klicken müssen um zu erfahren, was Fock auf weniger als einer halben Seite untergebracht hat. Daher wäre es imho auch eine Überlegung wert, die Kleine Fliege (U-Boot) gleich mit zusammenzufassen. Und wenn Du richtig gut bist, dann machste aus der halben S. 40 und Kap. 3.22 einen Artikel Klein-U-Boote der kaiserlich Japanischen Marine, o.ä. Dann hätte man einen schönen kompakten Artikel, in dem alles wichtige drinsteht und der möglicherweise sogar das Zeug zum "Lesenswert" hätte. Ist doch viel besser, als so einen Fuzzelkram mit zig Dreizeilern anzufangen. Grüße -- Sambalolec 12:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

Moin Samba! Findest Du nicht auch, dass es für 'ne LP jetzt 'n kleines bischen weit in Richtung LD 2.0 geht? :-) -SteKrueBe ^Office 13:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

Es war doch nur ein unverbindlicher Vorschlag. Findest Du den so abwegig? Grüße -- Sambalolec 14:35, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nein, abwegig ist dein Gedanke überhaupt nicht, aber 'n büschen deplaziert. Ich hatte sowohl in der eigentlichen Löschdiskussion, als auch in dieser Löschprüfung schon darauf hingewiesen, dass dem Informationsbedürfnis des Lesers mit der Zusammenlegung beider, wenn nicht gar aller drei Lemmata, über die Redundanz vermutlich am besten gedient wäre. Hier steht aber nur die Frage im Raum, ob der Artikel deutlich regelwidrig angelegt wurde, beziehungsweise, ob meine Entscheidung, den Artikel als grundsätzlich regelkonform auszulegen, richtig oder falsch war. Wenn ich es mit einem (allerdings etwas schiefen) Vergleich plausibel machen sollte, so würde ich sagen, dass man beispielsweise einen Artikel über den VW Golf GTI als grundsätlich regelkonform erachten kann, obwohl die gebotene Information besser im Übersichtsartikel VW Golf aufgehoben sein würde. So long, --SteKrueBe ^Office 15:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Tja. Leider wurde bei der jüngsten Disk um die Schiffs-RK versäumt ein Sätzchen zur Quellenlage mit einzubringen. Hätte man das getan, dann wäre klar, daß 5 einschlägige Sätze in einem Schinken mit 200 Seiten etwas mager für ein eigenes Lemma ist. Nächstes Mal sind wir vielleicht schlauer. Grüße -- Sambalolec 16:13, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das hätte ich in der Schiffs-RK mitgetragen, wie Du weißt. Grundsätzlich gilt aber zunächst auch schon ein einziger entsprechender Satz in einem reputablen Werk als Beleg. --SteKrueBe ^Office 20:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Zur fachlichen Beurteilung wurde IMHO ausreichend Auskunft gegeben. Diese LP ist mehr vom Willen zur Auseinandersetzung denn vom Willen zum Konsens geprägt. Bitte abschließen. Gruß Tom 21:50, 18. Aug. 2011 (CEST)

Artikel und VG vereinigt und auf U-Boot-Klasse_Typ_A_(Japan)verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 13:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:08, 23. Aug. 2011 (CEST)