Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Reinhard 10:34, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Verdoppelung entfernt jergen 19:24, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Außer der Homepage habe ich über die Band nichts gefunden, angeblich ein Demo und eine Platte, mMn reine Promo-Aktion für ein unbedeutendes Musikerduo. -- Harro von Wuff 00:34, 8. Mai 2005 (CEST) P.S. wie viele Leute Skrzypczyk heißen - und ich dachte, ich hätte ein Problem mit meinem (richtigen) Namen ;-)[Beantworten]

Löschen. (Werbung) -Lung 06:10, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall Löschen...unbekannte Band....kenne mich mit Blackmetal Bands aus...Robinhood 12:42, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ein netter versuch bekannt zu werden, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:30, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen bei google gibt es immerhin 6400 Treffer bei Vivisimo mehr als 21000 Treffer -> stub Vermerk, auch wenn die Musik nicht gefällt Pierre gronau 13:15, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt, es gibt Tausende Leute die Skrzypczyk heißen, wenn man aber nach "Skrzypczyk Pretzel" (Bandmitglied 'Lord Pretzel') sucht, gibt es genau einen Treffer: die Band-Homepage. Eintrag aus dem Guestbook: Also da hab´ ich wirklich schon schlechteres von "ernsthaften" Bands gehört... -- Harro von Wuff 18:43, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Reinhard 10:34, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Soll ausgebaut werden, ist aber bereits jetzt unseriös. Da ich mich seit Anfang der 1990er Jahre mit den hessischen Grafen Werner befasse, weiss ich wovon ich rede. --Historiograf 00:35, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist dann bin ich für das Löschen. Bitte denkt dann auch noch dran den entsprechenden Absatz im Artikel Hessen zu korrigieren. Grüße --2micha 00:42, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fühle nich Beleidigt Kritik:ja ;Korrektur:ja ;aber UNSINN + SOLL AUSGEBAUT WERDEN wiedersprechen sich in meinen Augen! schmolle erstmal
Da kannst du in Hessen Geschichte Mittelalter auch gleich löschen StillesGrinsen 11:25, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist nicht begründet. Das orthografisch falsche "weiss ich wovon ich rede" reicht auch durch einen steuergeldbezahlten Geschichtsprofessor aus Freiburg nicht aus, um einen ausbaufähigen Artikel zu löschen. Die Arroganz von Benutzer:Historiograf ist absolut unerträglich. 62.155.233.110 16:04, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

1. bin ich kein Geschichtsprofessor, 2. ist gegenüber giftspritzenden anonymen IPs Arroganz nicht ganz unangebracht, 3. führen Argumente ad personam hier nicht weiter. Soll ausgebaut werden bezog sich auf die Angabe des Erstellers Stilles Grinsen, und, ja, auch der entsprechende Absatz in der Geschichte Hessens entspricht nicht meinen Vorstellungen von solider Wissensvermittlung. Ich gebe zu, dass ich schon besser begründete Löschanträge gestellt habe, aber vor die Wahl gestellt, Handbuchwissen zu tradieren, das ich als grottenfalsch erweisen kann (unpubliziert), oder ein Lemma vorerst ganz wegzulassen, das eher unwichtig ist (kein Eintrag im Lexikon des Mittelalters und dessen Inhalt durch die unkritische Rückprojektion einer Grafschaft des 12. Jahrhunderts in die Zeit vor dem Investiturstreit bestimmt keinen zutreffenden Eindruck von den in der neueren Forschung herausgestellten Wandlungen der Grafschaftsverfassung vermittelt, würde ich eher für letzteres plädieren. --Historiograf 16:25, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sicher verbesserungs- und ausbaufähig - das ist aber kein Grund zur Löschung. Behalten --Ehrhardt 17:34, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Begründung des Löschantrags gelesen? Da steht "unseriös" und "Halbwissen" - zwei völlig stichhaltige Gründe für eine Löschung. Richtigstellen oder Löschen. --Elian Φ 18:42, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Telefonat mit Benutzer BreitesGrinsen, der in dem Raum selbst lebt, nehme ich zwar nichts von meiner Beurteilung (siehe auch Disku) zurück, aber diesen LA, da mir selbst nicht hundertprozentig wohl dabei ist (aber auch bei der Rücknahme ist mir nicht wohl). Ich werde versuchen, in absehbarer Zukunft eine einigermaßen NPOV-Sicht im Artikel durchzusetzen und bei editwars mit Benutzer BreitesGrinsen dann gern die Hilfe eines mir wohlgesonnenen Admins in Anspruch nehmen. Ächz. --Historiograf 19:10, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das hört sich doch sehr versöhnlich an. Mich würde das Thema übrigens auch sehr interessieren. Meines Wissens gibt es aber nur sehr wenig Literatur dazu. Ich bin sehr gespannt auf die Ergänzungen. --Ehrhardt 21:42, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Begründung: So etwas hat nichts im Artikel-Namensraum zu suchen. Solange es keinen Artikel gibt, kann der Artikel ruhig leer und der Link dorthin rot bleiben. --217.249.7.128 00:56, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Bekanntmachung, in voller Länge zitiert: "nicht vollständig, eine Übersetzung aus dem eng. läuft z.Z in: Benutzer:Wikibär/Goldene Ära der Arcade-Spiele jede Hilfe willkommen."; vom Benutzer:Wikibär eingestellt => Schnelllöschen, mit dem Herrn ernsthaft reden AN 12:26, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen.... was soll der scheiß ? ... Robinhood 12:46, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist weg, war ohnehin versehentlich unter dem falschen Lemma angelegt. Artikel steht jetzt bei Goldene Ära der Arcade-Spiele. --Macador talk 15:39, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die gesamte Volxbibel wird voraussichtlich ab August 2005 im Handel erhältlich sein. Diese HP wird ab Sommer 2005 weiter ausgebaut werden, versprochen. In der Volxbibel soll der "Open Source Gedanke" von Linux und Vikipedia aufgegriffen und verwirklicht werden. Wer jetzt schon mitübersetzen will, kann das im obigen vorläufigen Übersetzerforum tun. Alle Vorschläge werden ernst genommen und geprüft. (http://www.volxbibel.de/) ... ich denke, da sollten wir auch noch ein wenig warten ... Hafenbar 02:24, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In Erwartung der Frohen Open-Source-Botschaft gelöscht --finanzer 05:29, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Bibel ist doch public domain oder macht da einer heimlich Urheberrecht geltend ? Sieht aus wie eine Abzoke ... Löschen Pierre gronau 13:18, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Warum gelöscht? Ich finde das Projekt super Interessant! Wohl nicht richtig gelesen oder was? Es geht um ein neues Projekt was sowohl in Buchform als auch im Netz sein wird? kopfschüttel

Ich werde die Volxbibel demnächst wieder in Viki veröffentlichen. Die zynischen Bemerkung von Finanzer läßt keine Objektivität vermuten. Und das brauchen wir bei Wiki!

Stilistisch mangelhaft, inhaltlich zweifelhaft. Sollte entweder gelöscht oder durch einen Mediziner überarbeitet werden. Kostprobe: "Bei der beschriebenen Art des Augentrainings genügt es, ist aber notwendig zu wissen, dass man so etwas ncht als Erster anwendet und dass sehr wahrscheinlich eine Besserung eintreten wird. Man erwarte jedoch kein Wunder, denn das Sehvermögen bessert sich monatelang." aha. --Elian Φ 04:23, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Allein die Überschrift: "Anleitung zum Augentraining" genügt als Grund fürs Löschen. --ncnever 04:27, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Rezepte wie "Sonnenbaden" scheinen mir auch medizinisch problematisch, weil nicht ganz ungefährlich. Löschen. -Lung 06:09, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde gerade von Benutzer:Rainer Bielefeld komplett überarbeitet - der Ratgeber wurde entfernt. Ab hier folgt also ein

• Neustart der Diskussion:

behalten --ncnever 09:53, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach grundlegender Überarbeitung (hauptsächlich: Übungskatalog entfernt), wegen weiter bestehender Überarbeitungsnotwendigkeit LA durch Überarbeitungshinweis ersetzt. -- RainerBi ✉ 10:10, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Super! gut gelöst, Rainer! Alle Achtung, --Pik-Asso @ 16:09, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Sauberer Artikel, danke schön :-) --Elian Φ 17:10, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ein Zweizeiler, der nicht einmal sagt, wo das Unternehmen ist - besser gar nichts als das. --K@rl 09:03, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das wird sich schnell ändern, deshalb kann ich hier schon wohl schon bald ein "Erledigt, bleibt" 'reinsetzen. -- RainerBi ✉ 09:17, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• sollte bleiben und weiter ausgebaut werden, laut HP einer der wenigen Global Player in der Lichtindustrie, besser aber verschieben zu Zumtobel AG oder Zumtoble Gruppe--Zaphiro 10:38, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Spätestens seit der Akquisition des britischen Unternehmens Thorn eines DER Unternehmen in der weltweiten Leuchtenbranche. Auf jeden Fall behalten und ausbauen. --Rabe! 12:42, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• ich schließe mich der namensänderung an,Zumtobel AG oder Zumtoble Gruppe und dazu noch ein überarbeitungsantrag '''stub'''.... Robinhood 12:52, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Im jetzigen ZUstand: Löschen. --Lung 13:04, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Unternehmen, schlechter Artikel. Abwarten. --Pjacobi 13:40, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• behalten und ausbauen Pierre gronau 13:20, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unbekannte Person Habe mal versucht etwas über Milan Motl herauszufinden mit GOOGLE z.b

Resultat: 0 Treffer

Gesangslehrer und Chef eines Tanzvereines ? .....reicht nicht für ein Lexikoneintrag...... sollte man Löschen.... Robinhood 09:28, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

hast du ein private Google? Ich habe 700 Treffer (von denen ein Teil möglicherweise andere namensgleiche Personen betrifft). -- Toolittle 14:42, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• das sind alles tschechische seiten, da heißen viele so... ist aber keine einzige deutsche seite dabei,und da der kerl in deutschland arbeitet muß es doch (wenn er berühmt ist) deutsche seiten über ihn geben... Robinhood 17:23, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

hast du eventuell auch einen anderen Artikel gelesen? wo steht da, dass er in Deutschland arbeitet? -- Toolittle 00:09, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Aus dem Artikel geht nicht hervor, worin die besondere Leistung besteht. -- Magnus Nufer 10:45, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es ist nicht einmal angegeben, wo er derzeit tätig ist. --Lung 13:06, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Schade um die Schreibarbeit die jemand diesem Herrn gewidmet hat --Uwe Gille - (Disk.) 14:36, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

hab bei google zwar einige gefunden die den selben vor oder nachnamen oder auch vor und nachnamen tragen,aber keiner von denen war gesangslehrer oder tanzvereinchef .... und wenn schon der gehört trotzdem nicht hier rein....der soll sich aus der wiki tanzen odersingen ... Robinhood 16:32, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

hier ist er schonmal mit Foto. -- Toolittle 00:18, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ok...! arbeitet halt nicht in deutschland.... scheint in deutschland aber absolut unbekannt zu sein,da es keine deutschen seiten über ihn gibt.... mal ehrlich Toolittle... meinst du nicht daß der weg muß ? Präsident in einem tanzverein ?....... ich war mal könig in einem schützenverein.... und stehe nicht in der wiki. Robinhood 17:26, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nein, ich bin nicht der Meinung dass der weg muss, selbst dann nicht, wenn du als Schützenvereinsmitglied hier keinen Eintrag hast. Er ist nicht übertrieben wichtig, und der Artikel auch nicht besonders gut, aber weg muss er nicht. -- Toolittle 00:08, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN .... Robinhood 06:36, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten wo ist das Photo und sein Geburtstag ... Pierre gronau 13:33, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Na dann hoffe ich mal das der administrator der entscheidet ob es gelöscht wird oder nicht,realistischer denkt als ihr... Robinhood 17:44, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nette Anmaßung. -- Stahlkocher 16:50, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

jetzt bin ich aber wirklich entäuscht ... kann sich jezt jeder stinknormaler vereinspräsident mit einen billigen lebenslauf hier selber eintragen ??? werde von der Wikipedia wohl abschied nehmen müssen,das ist ja der hammer !!! wenn das so weiter geht hat sich bald jeder einzelnde Erdenbürger hier eingetragen... Robinhood 17:31, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Reinhard 10:34, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch noch gerechtigkeit --Robinhood 02:19, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LA einer IP, Grund: unglaubwürdig, meines Erachtens richtig, aber viel zu wenig, ausbauen (wieder was für die Botaniker oder Zellbiologen)--Zaphiro 09:37, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• habs mal leicht überarbeitet--Zaphiro 10:49, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• LA raus, Stub setzen und Lassen --Uwe Gille - (Disk.) 14:38, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon wenig, beschreibt es aber doch richtig. Behalten und mal einen Biologen drauf aufmerksam machen. --gmoeller 19:00, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• mein bisheriges biologisches Wissen verrät mir, das ich den Begriff schonmal gehört habe. Hier kann man sich ein Choloroplast ansehen. Die dunkelgrünen Stapel sind Grana (mehzahl von Granum). -> kein Unsinn -> Behalten --Timer ✉ 23:13, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Pierre gronau 13:39, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn es über das Stadion nicht mehr zu schreiben gibt, brauchen wir auch keinen Artikel dazu. ---ahz 09:54, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• hatte gerade einen SLA gestellt, aber vielleicht kommt ja doch noch mehr--Zaphiro 09:55, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Ich hab mich mal dem angenommen, sollte nun kein Problem mer sein. --DustyDingo 10:12, 8. Mai 2005 (CEST) behalten[Beantworten]

• ja so akzeptabel, als stub behalten--Zaphiro 10:51, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Geht es nicht mehr als 3 Sätze? (BTW: Was sind "Leichtathletik Bewerbe"?) AN 10:55, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für Vorlage:Reg/Bewerb... Macador talk 11:20, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mit "Leichtathletik Bewerbe" wollte ich nur aussagen, dass es kein reines Fussballstadion ist, da auch Laufbahnen, Maten, Weitsprunganlagen, usw. auf Bildern zu sehen warn.--DustyDingo 20:05, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• würde ich behalten,sollte aber erweitert werden, warum nicht ein ein überarbeitungsantrag '''stub''' stellen ? ... Robinhood 12:38, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• behalten ist doch ordentlich ??? -- Ralf 13:36, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Behalten. Der Stub-Hinweis ist drin, ausbauwürdig ist der Artikel durchaus noch. Ich nehme den LA raus und markiere das entsprechend. -- Modusvivendi 18:13, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Behalten - natürlich wünsch ich mir auch mehr Info - vor allem historisch. Aber ein wenig geholfen hat mir dennoch auch der spärliche Status Quo

Ein sehr dubioser Immobilienmakler, der selbst auf seiner eigenen HP sehr wenig von sich preisgibt. Bekannt wurde er lediglich 1991 als er einsaß und den Offenbarungseid leisten mußte. [1] --ahz 11:37, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die höher erwähnten Vorkommnisse reichen nicht aus, löschen AN 12:19, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen ... hat sich ein relativ unbekannter wieder mal selber eingetragen... Robinhood 12:56, 8. Mai 2005 (CEST) Löschen. --Lung 13:10, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen wäre angebracht --Uwe Gille - (Disk.) 14:41, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine der dubiosen Firmen des dubiosen Herrn Vinke. Dafür sind die Gelben Seiten wirklich ausreichend. --ahz 11:41, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

die IP ist übrigens dieselbe, die uns seit gestern schon mehrfach eine Eva Vinke unterschieben will. --ahz 11:53, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen (soll ich auch die GmbH meines Onkels eintragen?) AN 12:23, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Gelbe Seiten sind völlig ausreichend ... Robinhood 13:05, 8. Mai 2005 (CEST) LÖschen. --Lung 13:09, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen wäre besser --Uwe Gille - (Disk.) 14:42, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inhalt des Artikels: GRUNDKONTOR AG München; Developer von Immobilien im Großraum, München, Frankfurt und Berlin. Gründer und Alleingesellschafter: Christian Vinke; Vorstandsvorsitzender: Oliver Thies; Aufsichtsratvorsitzender: Christian Vinke; Aufsichtsräte: Dr. Horst Schulz u. Karl Heinz Ziefle. - Werbung, ich stelle einen SLA. -- Modusvivendi 18:07, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Das war kein Artikel und die Fetzen sind Copy+Paste von der Firmenseite -> gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 18:07, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisch. --Svencb 12:55, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe Schnellöschantrag gestellt, wweil es sich um einen offensichtlich nicht ernst gemeinten Unsinn handelt. --Lung 13:01, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sollte unbedingt drinn bleiben!!! Ansonsten sollten alle anderen Einträge die mit Spitznamen usw., oder mit landsmannschaftlichen Bezeichnungen zutun haben ebenfalls rausgeschmissen werden. ( So gesehen z.B. Ösi, schwangere Auster , langer Lulatsch, hohler Zahn, Ossi,Besserwessi hätten ab sofort keinerlei Existenberechtigung und sollten dann auch überflüssigerweise schnellstens mitgetilgt werden.) Svencb sollte sich mal von der Zensuschere in seinem Kopf verabschieden und mal die Kirche im Dorf lassen und stattdessen vielleicht mal versuchen den Artikel mit vernünftigen Erklärungen zu erweitern/verbessern!!!! Selbst der DUDEN, nur ein ganz unbedeutendes deutsches Nachschlagewerk, belässt solche Begriffe, als zum Wortschatz gehörend, in seinem Inneren Hans-J. Lemcke nur "durchsurfender" Besucher, der sich wünscht, jedes Wort, das er bei Wikipedia sucht, auch zu finden. Und der für die Freiheit in Schrift und Wort, als Grundrecht kämpft.

Ja !! schnell weg damit ...Löschen ... Robinhood 13:20, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen unbedingt! Für mich als Edelpreißn unhaltbar. Zumal der Ursprungsautor auch vandaliert und den LA wiederholt löscht. --84.176.124.46 13:37, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

netter Spaßartikel, aber leider nichts für Wiki, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:43, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

stehn loßn, Saupreiß, dreckata! -- Toolittle 14:46, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - das ist kein Spaßartikel -- Peterwuttke ♪♫♪ 15:01, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überlegt was aus Judensau geworden ist StillesGrinsen 15:59, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bin dafür, diese (und zahllose andere, mehr oder wenig in regionalen Empfindungsursuppen wurzelnde) Schimpf-und-Schandbezeichnungen in einem gemeinsamen Artikel zu vereinen. Wo ich schon gewohnt habe, sind bspw. "Hamburger" und "Ennepetaler" (sowie saftigere Ausdrücke für diese) Gang und Gebe. --Wahrerwattwurm 16:09, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Würde ich auch sinnvoll finden, denn wer kennt auf Anhieb die genaue Schreibweise ähnlicher Schimpf-und-Schandbezeichnungen? Im Einzelartikel sollten ja entsprechende Links angelegt werden, was bei Vollständigkeit im Grunde auch auf die Form eines Gemeinsamen Artikels hinauslaufen würde. So könnten übergreifende Änderungen immer an einer gemeinsamen Stelle bearbeitet werden.

Für den Gemeinsamen Artikel spricht vieles. Andrerseits ist diese scheinbare "Lustigkeit" der stehenden Redensart sowas von verankert in Kultur, Politik, täglichem Leben in Bayern und unter Nichtbayern, daß sich ein gscheiter Artikel lohnte. Zeit müßt ma habn. Das für einfach "Unsinn" zu halten, ist zu schnell geschossen. Eher irritiert mich das Haupt-Löschargument: "unenzyklopädisch", da mögen Berufenere sich äußern, kenne mich noch nicht ausreichend aus. Sonst hätt ich gesagt "behalten und ausbauen".--Albrecht1 10:50, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber so etwas gehört auf Kamelopedia, dem Witzportal. Dieses Wikipedia ist ein Lexikon! Auf Kamelopediakann man auch erklären, warum Bayern immern noch ein preußisches Protektorat = Schutzgebiet ist. Die Bazis sind nun mal schützenswerte Einwohner aus der Sicht eines jeden Preißn. --84.176.60.206 06:22, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, IMHO informativ. --Uwe Hermann 01:46, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ansonsten bekommen wir auch noch einen Witzartikel über die Bazis. --84.176.60.206 06:09, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen - in dem Fall würde ich sogar wegen absoluten Unsinns einen SLA befürworten. --Hansele ^(Diskussion) 10:16, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll das absoluter Unsinn sein? Existiert der Begriff oder existiert er nicht? Was mich an dem Eintrag stört, ist der dürftige Gehalt an Information. Ich wüsste z.B. schon gern, wann die Bezeichnung wirklich aufgekommen ist und ob die Verwendung des Ausdrucks wirklich auf Bayern beschränkt ist. Deshalb: ausbauen oder löschen. --Seidl 10:29, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dass da die Einzahlpuristen noch nicht aktiv wurden? Das Lemma müsste eigentlich Preiß lauten (übrigens auch ein häufiger Familienname). Interessanterweise wird wenig über die abfällige Bedeutung des Wortes aber einiges Despiktierliche über die Bayern gesagt. behalten und weiterentwickeln. Sammelartikel für Herabsetzende Nationennamen wäre eigentlich nicht schlecht statt Einzelartikel wie Krauts, Piefke etc. Ansonsten sollten mE Artikel über Dialekt-Begriffe nur von den nejtif schpiekan angelegt werden, oda eppa need? -Hati 17:32, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten-Textbaustein benutzen. Muss denn immer alles gleich gelöscht werden? -- Gebu 07:16, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wer solche Worte löschen will, verbrennt auch Bücher!!! Und sowas sollte doch lieber als eine unrühmliche Tätigkeit aus der braunen Vergangenheit unterbleiben, worüber wir nach 60 Jahren endlich hinweg sein sollten und auch nicht wieder einführen wollen!!! 03:03, 18.Mai 2005

Was soll das Geschrei!? Niemand will Worte löschen, wenn, dann wird der Artikel gelöscht - was ja wohl etwas ganz anderes ist. Was mich wundert, ist, dass der Artikel jetzt plötzlich bleiben soll, obwohl die Mehrheit fürs Löschen ist. Für mich ist das kein Enzyklopädieartikel (das enzyklopädische Lemma ist Preußen, und das gibt es schon), sondern ein Artikel für ein Dialekt-Wörterbuch. ("Wer kennt schon die genaue Schreibweise" ist im Übrigen ja wohl eher ein Gegenargument - wer die (vermeintlich genaue - für Dialektbegriffe gibt es nun mal keine Rechtschreibung) Schreibweise nicht kennt, wird den Artikel nie finden! --Reinhard 10:07, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wer keinen Banuz hat, aber einen Palawaum erreichen konnte, ist ein Plunz. Ein Plunz, der einen Palawaum bekommt, während sich ein Mitspieler gerade einen Gahleff gutschreibt bekommt einen Onsel und scheidet aus... Meiner Meinung nach fehlt jegliche Relevanz. --ExIP 13:06, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen .... computerspiele gibt es unendlich viele.... Robinhood 13:17, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel endet damit, dass der Spieler "x" drückt und damit gewonnen hat. Schnellöschen, weil offensichtlicher Schwachfug. --Lung 13:20, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nein, kein "Schwachfug" - ich kann versichern, dass die Angaben auf dieses "Spiel" zutreffen. Dennoch vermutlich nicht enzyklopädiewürdig. --Macador talk 13:41, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, obwohl die Spielidee sensationell ist, mit einem Tastendruck aht man gewonnen ;-) --Uwe Gille - (Disk.) 14:44, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie ich es verstanden habe, handelt es sich um eine Parodie auf Computerspiele. Als solche durchaus interessant, allerdings sollte etwas mehr darüber geschrieben werden.--EoltheDarkelf 15:23, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ausbauwürdig und IMHO auch -bedürftig. Mangels Kenntnis kann ich auch die (vermutlich geistreiche) Parodie nicht so recht würdigen. Dennoch kann ich nicht nachvollziehen, warum wir ausgerechnet diesen Artikel löschen und gleichzeitig die -zigtausend anderen über Computerspiele behalten sollten. Überzeugende Argumente fürs Löschen hab ich bisher keine gelesen. --Pik-Asso @ 16:15, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Kinderkram, Wikipedia ist keine Witzsammlung, löschen. ((o)) Käffchen?!? 18:03, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bei der Lektüre dieses Artikels stellte sich mir die Frage, warum es bei uns noch keinen Artikel über Fizzbin gibt. Star Trek-Fans werden wissen was ich meine, und wer es nicht weiss, schaue in die englische Wikipedia und stelle dort gleich einen Löschantrag ;-) Stefan64 21:58, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten Pierre gronau 13:42, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kann mich vage daran erinnern, das "Spiel" schon 1984 auf dem C64 gespielt zu haben. Man wird wahllos zum Tastendrücken animiert ("Drücken Sie irgendeine Taste. Nein, doch nicht diese!") und irgendwann ist alles zu Ende. Einfach nur Quatsch. War aber auf diesen Tapes mit drauf als "Bombenspiel", die man so im Freundeskreis tauschte. Ich halte es für möglich, daß die Angabe "1992 entwickelt" falsch ist (Wer hatte denn da noch einen C64??).

Behalten. Der Artikel ist fehlerfrei: Er gibt den Inhalt des Spiels korrekt wieder. Das für die Löschung vorgetragene Argument der "fehlenden Relevanz" erscheint mir derart diffus, dass man hierzu kaum Stellung beziehen kann. Vor allem ist nicht klar, WOFÜR der Artikel irrelevant sein soll. Aufgrund derart pauschaler Kriterien sollten wir meiner Ansicht nach nicht entscheiden. Richtig erscheint mir, dass das Spiel mittlerweile vollkommen unpopulär und fast schon vergessen ist (vielleicht ist das ja mit fehlender Relevanz gemeint). Andererseits nimmt das Spiel den seinerzeitigen Trend zu Eigenproduktionen aus dem Wohnzimmer aufs Korn - damals gab es für den C64 eine Menge Spiele von Hobbyprogrammierern, die hinsichtlich Bedienung, Spielidee und technischer Umsetzung fürchterlich waren. Trotzdem verbreiteten sich diese Un-Spiele wie Lauffeuer, möglicherweise weil sowieso alles kopiert wurde, was gerade greifbar war. Das ist doch ein interessanter Punkt, finde ich.

naja. Genaugenommen ist es doch nur das Abkupfern des "Schürbelns", das mal in einem MAD-Heft stand. Da waren die Regeln genauso absurd: Schürbeln

Das Mannschaftsspiel für 43 Mann

Ein Schürbel-Team besteht aus 43 Spielern:

- linker und rechter Außenhock - rechter und linker Innenhock - 4 schleichende Krumpen - 4 kriechende Krumpen - 5 Geröllheimer - 3 Vorbrummer - 4 Hintertreppler - 2 Vordertreppler - 2 Treppler - 2 Überzwerche - 2 Unterzwerche - 9 Seitliche - 2 Läufige - 1 Haderer

Jeder Spieler hat einen langen, am Ende gebogenen Stock, genannt Frullip . Der Frullip dient dazu, den Gegenspieler beim Versuch, die Torlinie mit dem Schnoffel (Ball) zu überqueren, aufzuhalten. Der offizielle Schnoffel hat einen Durchmesser von 11,23 cm und besteht aus der ungegerbten Haut des Ostafrikanischen Mumpitz, und ist ausgestopft mit Amselfedern.

Das Spiel beginnt, indem ein englischer Schiedsrichter eine neue spanische Peseta wirft. Errät die gegnerische Mannschaft den Wurf richtig, wird das Spiel sofort abgesagt. Rät sie falsch, so hat der Führer der Heimmannschaft die Wahl, den Schnoffel zu führen oder gegen die Sonne zu spielen. Bei Bewölkung wird ein Oberamtsrichter hinzugezogen.

Das Schürbelspiel findet auf einem fünfkantigen Platz, genannt Wampe, statt. Die Mannschaften nehmen an den entgegengesetzten Enden der Wampe Aufstellung (Sich-tung) und spielen insgesamt sieben Schlawinen von je 15 Minuten. Bei Regen erhöht sich die Anzahl der Schlawinen auf acht.

Um das Spiel fair zu halten, sind eine Reihe von Strafen vorgesehen. Das Mauern des Schnoffels, Fechten mit dem Frullip, Eislaufen in der fünften Schlawine sowie Rauchen gelten als Kleinverstoß und werden mit einem Strafstoß aus 50 cm Entfernung in die Magen-grube geahndet. Großverstöße wie Blockieren des Trepplers, Vergraben des Schnoffels, Hadern mit dem Schicksal und Tragen einer Sonnenbrille führen zum Verlust einer halben Wampe.

Das Schürbelspiel kennt 4 Unparteiische: Amtsrichter, Feldjäger, Obermaat und Hirschfänger. Sobald das Spiel begonnen hat, verlieren sie ihre Entscheidungsgewalt. An ihre Stelle tritt ein Parteiischer, der seine Entscheidung auf das Ergebnis geheimer Abstimmung unter den Schlachtenbummlern aufbaut.

Endet ein Spiel unentschieden, so entscheidet der Mehrheitsentschluß des Publikums. Falls dieser Entschluß auch keine Klarheit schafft, so entscheidet das Nachspiel vor Gericht. Letzteres unterbleibt, wenn die beiden Innenhocks wegen Fouls aus dem Spiel ausgeschieden sind. In diesem Fall nehmen die beiden Teams am Rande der Wampe Aufstellung und sagen Wirtinnenverse auf. Nun gilt die Regel: wer zuerst lacht, hat verloren.

Amateurschürblern ist es verboten, Werbung zu treiben, R-Gespräche zu führen oder Knoblauch zu essen.Ein Übertritt ins Profilager ist jedoch möglich, indem sie gegen Bezahlung das Spiel ihrer Mannschaft verlieren.

Der International Schürbel-Reglement-Ausschuß (ISRA) ist laut Charta verpflichtet, einmal jährlich zu tagen. Wir freuen uns, allen Schürbelfreunden mitteilen zu können, dass die schon lang erwartete Änderung von Artikel rön9 Paragraph77 BuchstabeJuliett endlich bewilligt wurde. Statt der alten Version: „In geradzahligen Schlawinen ist der linke Innenhock verpflichtet, den Frullip am Rande der Wampe abzulegen und den Obermaaten zu informieren, dass er in den letzten 24 Std. keinen Alkohol getrunken hat…“, dann wird künftig die vereinfachte Version akzeptiert: „In ungeradzahligen Schlawinen ist der linke Außenhock verpflichtet, den Frullip am Rande der Wampe einzugraben und den Obermaaten bzw. einen Treuhänder, der im Beisein des Obermaaten von zwei Zeugen, deren Leumund über jeden Zweifel ist, dazu beauftragt, schriftlich oder mündlich zu versichern, dass er in den letzten 24 Monaten keinen Alkohol getrunken hat…“

Der rechte Außenhock deutet seine Bereitschaft an, den Schnoffel zu führen, indem er dreimal ruft: „Mi tie es inferme!“, ein Hinweis auf die Herkunft dieses alten, vor allem in Südamerika überaus populären Spiels.

Sobald das angreifende Team den Schnoffel erhält, stehen ihm fünf Noethen zu, um das feindliche Tor zu erschürbeln. Beim Absetzen des Schnoffels im Löwenzahnfeld jenseits der Cautille gibt es einen Wombach, der 17 Punkte zählt. Schlagen Sie jedoch den Schnoffel mit dem Frullip über den Wonz, haben Sie einen Uffnick erzielt, der nur 11 Punkte zählt (in den ersten 4 Schlawinen können Punkte ausschließlich von den Vorbrummern und einem Treppler erzielt werden).

Während der siebten Schlawine (bei Regen der achten) gilt eine Sonderregel: jetzt dürfen die fünf Gewöllmänner den Schnoffel sowohl kicken als auch werfen, wobei die neun Seitlichen aber das Recht haben, die Vordertreppler durch Imitieren von Kosaken abzulenken. Gewöll-männer werden grundsätzlich nur von Unterzwerchen unterstützt, wobei der Haderer den Schnoffel unter keinen Umständen berühren darf. Verstößt er gegen diese Regel, gibt es einen Knaatsch, wobei er 10% des Bestechungsgeldes verliert. Quelle: http://www.paz-online.de/pazforum/viewtopic.php?start=0&t=329

Werbungund in dieser Form ohne Relevanz. Vergleiche auch die LÖschdiskussion zu Audi A4. --Lung 13:40, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise Zusammenführung mit Audi A4, und den S4 löschen. --Gruß pixelFire (!?*) 15:32, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen, steht jetzt in Audi A4, --Insasse 17:30, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hihi, der Artikel ist von a-z erfunden. Den Mann gab's nie. Und trotzdem haben hier seit über einem halben Jahr diverse Leute dran rumgewerkelt... unbedingt lesen, der Text ist saulustig. Sollte man vielleicht gar nicht löschen, sondern in Geschichte der Wikipedia:Die besten Fakes verschieben. -- Florian G. 13:43, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die User, die sich an dem Fake beteiligt haben, sollten verwarnt werden. --Lung 13:48, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Warum ein Löschantrag für einen Fake? Kann man das nicht schnelllöschen (bzw. meinetwegen ins Humorarchiv verschieben)? -- Aristeides 13:55, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber ich wollte das nicht einfach so allein entscheiden. Ich bin jedenfalls für das Humorarchiv (wo auch immer das ist). --Florian G. 14:19, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich hier jemand entschuldigen muss, dann allenfalls ich - falls mein Edit bei dir so unfreundlich angekommen ist, wie ich aus der Entschuldigung schließe ;-) Also sorry, wollte nicht dein Vorgehen kritisieren (eher im Gegenteil!), sondern nur die Woche Diskussionsdauer verkürzen... Gruß, -- Aristeides 16:12, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für eine erfundene Person haben sich erstaunlich viele Leute an dem Artikel zu schaffen gemcht, ein Komplott innerhalb von Wiki? Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:46, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aua, aua! --Pjacobi 15:02, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn erfunden gibts ja garnichts zu diskutieren. -> Löschen --Gruß pixelFire (!?*) 15:35, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Den Mann gab's nie - ich fürchte doch, nur dass er 50 jahre jünger ist (siehe die erste, schnellgelöschte artikelversion) und zwar tatsächlich In der Physik für Transport und Verkehr tätig ist, aber mit bedeutend weniger erfolg als sein alter ego.

Sollte man vielleicht gar nicht löschen, sondern in Geschichte der Wikipedia:Die besten Fakes verschieben. - dafür gibt's Wikipedia:Denkste.

Die User, die sich an dem Fake beteiligt haben, sollten verwarnt werden - wird bei einer von ihnen nicht mehr viel bringen, da sie bereits zu wikiweise gewechselt ist ;)

Florian G. hat sich jedenfalls eine ehrentrophäe als fake-großwildjäger verdient.

grüße, Hoch auf einem Baum 15:43, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

OK, ich hab den Artikel nach Wikipedia:Humorarchiv/Frank_Königstein verschoben und auch einen Eintrag bei Wikipedia:Ex-Nihilartikel gemacht. Immerhin hat sich dieser Fake 6 Monate gehalten und verschiedene Benutzer haben immer wieder dran rumverbessert... Beim Verschieben habe ich allerdings festgestellt, dass der Artikel am 7.11.04 schonmal von Benutzer:Triebtäter mit dem Hinweis Blödsinn schnellgelöscht wurde. Scheint keinem der folgenden Bearbeiter aufgefallen zu sein... :-)

Dann könnte man den verbleibenden Artikel jetzt IMHO schnelllöschen (oh, die Diskussionsseite auch, bitte, die ist beim verschieben irgendwie zwischen den Welten hängengelblieben...) --Florian G. 15:48, 8. Mai 2005 (CEST) PS: Ups, Überschneidung mit Edit von Hoch auf einem Baum... Danke :-)[Beantworten]

so was nenn ich massenvandalismus .... Löschen aber ruckizucki du .... Robinhood 17:06, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Warum wurde denn Wilhelm-Erkenwald_Lichtenhagen nicht auch ins Humorarchiv verschoben? Der Artikel war doch wenigstens gut gemacht! --Wilhans Komm_herein! 17:27, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag von IP-Benutzer der Form halber nachgetragen. Artikel ist jetzt m. E. ein akzeptabler Stub, so dass die Sache an sich erledigt ist. --Svencb 13:46, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kann man als Stub behalten. --Gruß pixelFire (!?*) 15:30, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach kl. Ergänzung LA raus --Historiograf 19:18, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sollte besser irgendwo bei Harry Potter rein. Habe nur keine geeignete Stelle gefunden, da es weder bei Figuren, Fabelwesen noch Handlungsorte passt. Eingen Artikel Getränke aus Harry Potter wollte ich deswegen nicht unbedingt anlegen. --ahz 14:01, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn alle Kunstwörter von Joanne Kathleen Rowling ein Lemma in Wiki bekommen, dann Prost Mahlzeit, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:49, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also eher bei Harry Potter mit unterbringen. Ist aber auch eine Erweiterungsmöglichkeit bei Wahrheitsserum möglich (da dann aber stark gekürzt und ggf. noch aus anderen Litertur- / Filmbereichen ergänzen). --W.W. 15:52, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Soll doch einer den Artikel Die Harry Potter Welt anlegen... löschenKHood 19:12, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich wieder den Zorn aller Rappper auf mich ziehe: In einem Jahr nicht mehr als ein Satz, da reicht ein redirect auf N.W.A. --Uwe Gille - (Disk.) 14:21, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir das Spielchen nicht gerade erst bei Yella? Hab MC Ren gerade mit Hilfe von :en erweitert. Meiner Meinung nach sollte man's Behalten. Begründungen (auch zur heiligen Kuh Relevanz) siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2005#Yella. --Florian G. 14:43, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Spielchen, es war eine ernstgemeinte Anfrage. So wie der Artikel jetzt ist tendiere ich zu lassen, offenbahr findet man doch ein paar Dinge die ihn aus der Masse herausheben, somit hat der LA doch was gebracht. --Uwe Gille - (Disk.) 14:51, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Klar findet man was - hat mich jetzt 10min gekostet. Hätteste auch einfach selber machen können statt einen LA zu schreiben. --Florian G. 14:59, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschantrag entfernt nach punkt 1 und 2 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. somit hat der LA doch was gebracht - löschanträge sind dazu da, untragbare artikel zu entfernen, nicht als mittel, um andere benutzer zur arbeit an den artikeln zu kommandieren, die man selbst gerne verbessert sehen würde. grüße, Hoch auf einem Baum 15:17, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Hätteste auch einfach selber machen können": Ich kümmere mich nicht um Dinge, die mich weder interessieren noch von denen ich keine Ahnung habe. Der Artikel "lebte" schon ein Jahr und war dennoch weniger als ein stub, der Löschantrag war kein Überarbeitungswunsch, für mich war er als neutraler Betrachter einfach überflüssig, das will ich hier noch mal klarstellen. --Uwe Gille - (Disk.) 15:32, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Pierre gronau 14:09, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was WP nicht ist -> Ein Wörterbuch. SebastianWilken 14:53, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Genau, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:27, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2005#Saufen_erledigt.2C_redirect_auf_Alkoholkrankheit diskutiert. Hab vorerst mal einen redir, der damals auch vorgeschlagen wurde, draus gemacht, auch wenn ich persönlich eher für erneutes löschen bin (aus den damals von mir genannten Gründen, wenn es interessiert kann es dort nachlesen). -- Peter Lustig 15:31, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Immerhin scheint dieses Lemma die Wert-und-Lebenszielfrage Nr.1 für eine ganze Generation (Generation Alk) anzusprechen; ich kann mit dem Redirect aber leben. --Wahrerwattwurm 15:44, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect ist OK. Auch wenn ich dieser Generation angehöre, ist Saufen (ich hasse dieses Wort...) nicht Sinn und Ziel meines Lebens. Den Redir auf Alkoholkrankheit finde ich fast schon ironisch und damit sehr gut. :) SebastianWilken 17:21, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung eines nahezu unbekannten Sprayers. Vgl. schon den Löschantrag vom 4.5.2005: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Mai_2005#Ruin MOdmate 15:57, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Löschen aus der BKL vom 04.05.05 habe ich gerade einen Redirect auf Insolvenz gemacht. ((o)) Käffchen?!? 17:58, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Den hatten wir doch gerade erst vor ein paar Tagen, siehe [[2]], mal sehen wie lange er oder sein einziger Fan es noch versuchen, Schnell Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:47, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Gelöscht. Ich habe mal die Webseite(n) von ihm und über ihn besucht. Gut 2000 Leute (wie viele davon wohl nach dem LA?!?) haben die angeschaut. Die "Kunstwerke" sind blose Schmierereien auf fremder Leute Eigentum. Das ist ein völlig unbekannter "Künstler" der in einem Weblog-Ring eine Seite hat. Gelöscht, da gibt es noch dutzende andere Weblogs mit genau so viel oder wenig Inhalt oder Schaffenskraft. ((o)) Käffchen?!? 21:21, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

aus meiner Sicht redundant, da alle dort einzutragenden schon über die Kategorien "MdEP für Deutschland" und "CDU-Mitglied" oder "CSU-Mitglied" verfügen sollten. --84.142.58.7 16:11, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

jepp! Daher löschen. --Mogelzahn 18:33, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie bildet nur eine Untergruppe der CSU und CDU-Mitglieder und es wäre zwar möglich, stattdessen zwei Kategorien zu machen

• Kategorie:Europaabgeordneter der CDU
• Kategorie:Europaabgeordneter der CSU

die jeweils eine Unterkategorie von CDU-Mitglied bzw. CSU-Mitglied sind. Die Europaabgeordneten könnten dann in die jeweilige CSU bzw. CDU-Unterkategorie verschoben werden.

Da es aber durchaus möglich ist, diese Gruppierung über Listen herzustellen ist diese Kategorie oder der obige kompliziertere Ansatz tatsächlich nicht notwendig, habe ich im Prinzip kein Problem mit einer Löschung dieser Kategorie,

Da z.B. die Kategorie:CDU-Mitglied viele hundert Einträge hat, ist mein Vorschlag, für die Parteizugehörigkeit der CDU/CSU-Europabgeordnetent die beiden obigen Kategorien zu verwenden, wodurch die Kategorie der CDU-Abgerordeneten etwas im Wachstum abgefedert und ein erster Schritt in Richtung einer besseren Aufteilung in Unterkatetegorien gestartet wäre. --NoSoftwarePatents 22:56, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird gänzlich garnicht erklärt. Dieser Beitrag ist nicht mal ansatzweise ein Enzyklopädieartikel. ((o)) Käffchen?!? 16:22, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Deshalb: Löschen. --Lung 16:38, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:52, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten stub auch wenn ich die Firma SCO nicht mag ... Pierre gronau 14:13, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inhalt sagt nichts aus über die Firma und ist eher verwirrend als aufklärend. Diese Firma hat massiv an Sympathie in der Öffentlichkeit eingebüsst und will doch tatsächlich Linux Derivate (nach UNIX) auf Urheberrecht verklagen und Kohle kassieren. Löschen -- M.A.Hugelshofer

behalten wir ua weltweit von mcdonalds benutzt und war lange zeit eine der bedeutendsten.Lichtkind 19:09, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die blose Erwähnung der Existenz eines Gegenstandes nebst einer Versionsliste macht ihmo keinen Enzyklopädieartikel. ((o)) Käffchen?!? 16:22, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Lung 16:42, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten stub auch wenn ich die Firma SCO nicht mag ... Pierre gronau 14:19, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehr geringer Informationsgehalt: löschen KHood 19:06, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mehrfach an einer IMO teilzunehmen ist sicher eine nicht zu verachtende Leistung, damit ist aber noch nicht wirklich was erreicht. Zudem gibt es ja außer der Angabe absolut nichts. Keine Lebensdaten, keine Ortsangabe, absolut nichts. MfG --APPER\^☺☹ 16:24, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das mit den fehlenden Daten sehe ich ebenso, aber nicht wirklich was erreicht??? --Lung 16:44, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten und '''stub''' setzen , ... Robinhood 17:02, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zumindest den Jahrgang kann man ausmachen: Auf BerlinOnline [3] wird er in einem Artikel vom Januar 2002 noch als 17jähriger geführt, im Physik Journal [4] vom Juli 2002 schon als 18jähriger. Demnach wird er zwischen Januar und Juli 1984 geboren sein... -- Aristeides 17:24, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Tolle Leistung, er ist damit aber noch lange kein Mathematiker und wer weiß ob etwas und was aus ihm wird, IMHO: Den Satz bei Internationale Mathematik-Olympiade einbauen und Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:56, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Ein Hobbyist, der in einer Randsportart (siehe auch PISA) vieles erreicht hat. Evtl. bei der Matheolympiade einbauen (nur mit Lebensdaten!) und dann löschen. ((o)) Käffchen?!? 21:04, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

verschieben Pierre gronau 14:36, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Meinung: unpraktisch, überflüssig und gegen die Konvention, Abkürzungen zu vermeiden. -- Simplicius ☺ 17:07, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten meiner meinung nach praktisch, nützlich und welche konvention? -- southpark 17:18, 8. Mai 2005 (CEST) (der sich jedesmal freimal vertippt, bis er bei den exzellenzkandidaten angekommen ist).[Beantworten]

Blöde Aküfis...dagegen--Chemiker 20:44, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also mal drei Anmerkungen: 1.) Man muß nicht wissen, wo man hin will, sondern auch die Abkürzung. Das empfinde ich als Quatsch. 2.) Es gibt da eine Seite, die nennt sich Portal. Die ist dazu da, den Zugang zu erleichtern, also führen von dort Links auch auf die Seiten, die abgekürzt werden sollen. 3.) Im Zeitalter von Bookmarks, Lesezeichen oder Favoriten ist sowas nicht mehr nötig. Ich denke es ist versichtbar, also löschen. --gmoeller 20:56, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sorry, bis die Seite Wikipedia:Portal geladen ist, habe ich auch Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten eingetippt. WP:SM ist jedoch deutlich bequemer und kürzer. Behalten. Du musst die Abkürzungen ja nicht benutzen, wenn du sie für Quatsch hältst, aber manchen Leuten erleichtern sie die Navigation ungemein.--Elian Φ 21:19, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Abkürzungen ganz praktisch. — Martin Vogel 鸟 21:49, 8. Mai 2005 (CEST) WA:A führt übrigens zum wallonischen Artikel "A".[Beantworten]

Behalten: sind praktisch und unterflüssig, weil man schneller und fehlerfreier zum Ziel kommt. Die Konvention, Abkürzungen zu vermeiden gilt m.W. nur für Artikeltexte. --Jorges (?) 23:07, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jorges, dann weisst du schon mehr als Southpark. Für Artikeltexte sollte das gelten, was ein anderer Benutzer mal so formuliert hat: "Eine einzelne Webseite wie bei der Wikipedia verfügt aber über nahezu unbegrenzt viel Platz. Daher: schreibt diese alltäglichen Abkürzungen einfach aus. Wir sind hier schließlich nicht in einem Chatroom."

So sehe ich das für das Wikipedia-Hilfesystem auch. Wenn wir anfangen, solche Abkürzungen in unseren Wortbeiträgen zu benutzen, verstehen 95 % der neuen Benutzer nichts mehr. -- Simplicius ☺ 23:15, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ah, 'ne dass du das Analogieprinzip so strapazierst, Regeln für das Schreiben von Artikel 1:1 auf Regeln für das Anlegen von Meta-Redirects und damit höchstens auf das Schreiben von Diskussionsbeiträgen zu übertragen, bin ich echt nicht gekommen. Das Argument leuchtet mir auch immer noch nicht ein, da die sonstigen "Wie schreibe ich einen guten Artikel"-Regeln auch nicht unbedingt für Diskussionen gelten. Und Verzeih, aber wer Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel mitten im Text ausschreibt und keinen Pipelink legt, verstößt eh gegen diverse Grundregeln guten und übersichtlichen Stils. Dasselbe gilt dann für die Abkürzungen. -- southpark 23:43, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten Simpl tillt mal wieda --Historiograf 01:35, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten. ich hoffe, Simplicius beginnt nicht auch noch sämtliche anderen stilkonventionen, die sich bei artikeln als sinnvoll erwiesen haben, auf namensräume zu übertragen, in denen sie komplett unnötig sind. (ansonsten wird sicherlich bald der erste benutzer wegen verwendung der alten rechtschreibung in diskussionsbeiträgen auf lebenszeit gesperrt.) grüße, Hoch auf einem Baum 04:59, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Unbrauchbar und überflüssig Matt1971 05:04, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ich benütze sie auch ganz gern, um langes Suchen und falschliche Eingaben zu umgehen --ahz 06:06, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Imho sinnbefreit, weil viel zu viel auswendig zu lernen, schlecht zu merken, ich benutze die Aküs nie und halte sie eher für Aküfi...aber wenns andere glücklich macht sie zu haben ists mir egal. ((o)) Käffchen?!? 07:10, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten bitte, bitte. Ich kann nicht mehr ohne. Wiki-piet 11:24, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Adomnan 12:15, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Immerhin wird einem dann ja die Abkürzung auf jeder entsprechenden Seite oben rechts angezeigt... – Limasign 21:49, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Magadan (?!) 14:44, 11. Mai 2005 (CEST) Im Chaos der unzähligen Wikipedia:irgendetwas-Seiten blickt schon jetzt niemand mehr durch, Abk. für die paar wenigen wirklich wichtigen sind da wirklich eine Abkürzung.[Beantworten]

Wenn der deutsche Beamte zu viel Zeit hat, muss er halt neue Formulare entwickeln oder vor allem neue Abkürzungen. Darum unbedingt behalten. -- Suppenpocke 10:53, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten! - war mir schon eine grosse Hilfe --Filzstift ✑ 10:57, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten - äußerst praktisch --Langec ☎ 23:03, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich nutze die Abkürzungen nicht und könnte sie mir auch nie merken, bei dem Versuch hieraus jedoch einen Löschantrag zu konstruieren setzt bei mir das Denken aus. Wenn jemand Methoden entwickelt, mit der er seine Arbeit bei der WP verbessern kann, so ist es doch hirnrissig dies zu unterbinden, nur weil man selbst nichts damit anfangen kann. --Saperaud [] 14:44, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

klingt sehr stark nach Unfug --jergen 18:32, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. (Ich halte Daron für einen besonders guten Calvados.) --Lung 18:54, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wäre interessant in welchem Volk man sowas so nennt, nie gehört, halte es auch für einen hoax, aber Daron ist ein Vorname, also erstmal Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:01, 8. Mai 2005 (CEST) - Es ist nicht eine Bezeichnung für Calvados, sondern eine Marke, Du Marke. Gruß --Lung 19:05, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Daron ist ein Feuermagier in dem Spiel Gothic2. --gmoeller 19:23, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Reinhard 18:55, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hier stellt sich die Frage, was der Herr hier zu suchen hat ? --ahz 18:41, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• eigentlich stellt diese Frage sich nicht einmal, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:03, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Löschen. (Da Einlochen nicht möglich ist bei Snooker.) --Lung 19:06, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eingefügt --XXX² 19:08, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke, daraus wird sie jetzt deutlich, LA raus genommen. --ahz 19:51, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Collector1805 19:51, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Enthält eine teilweise eigenartig strukturierte Teilmenge des Artikel Liste der christlichen Konfessionen und sachliche Fehler - sehe keinen enzyklopädischen Mehrwert in diesem Artikel. --Irmgard 18:53, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Liste der christlichen Konfessionen entbehrlich. Löschen. Collector1805 19:54, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In Christliche Kirchen finde ich in einigen Bereichen mehr Einträge als in der Liste der christlichen Konfessionen. Ich würde vorschlagen, die Liste der christlichen Konfessionen danach zu ergänzen, falls notwendig und dann einen Redirect zu setzen. --Hansele ^(Diskussion) 19:38, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Liste wurde zum Einarbeiten zur Konfessionsliste verschoben - der Artikel kann also gelöscht werden. Jesusfreund 23:40, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Band, deren Relevanz nicht ersichtlich ist. --ahz 19:06, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne auch keinen, habe den Verfasser schon mal auf seiner Diskussionsseite daraufhin angesprochen. Nie was von der Band gehört, aber es ist nicht meine Richtung, ihre Bedeutung wird jedenfalls nicht klar Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:42, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige mal den Hinweis: nur weil Du die Musik nicht kennst, muss es noch lange keine Garagenband sein, zumal Electro höchst selten in Garagen entsteht. Stattdessen sind dort Namens- und Labelwechsel durchaus üblich, und ich dachte, dass Wikipedia genau dafür geschaffen wurde, als Enzyklopädie zum Sammeln von Informationen. (Relevanz ist trotz allem subjektiv) --JM.Beaubourg 19:52, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ja aber Wikipedia ist kein Verzeichnis aller unbekannten Bands, egal ob die im Keller oder in einer Garage spielen. Irgendwelche Relevanz kann ich daraus nicht ersehen. --ahz 19:59, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Den Weblinks bin ich mal gefolgt und die waren völlig nichtssagend. Offensichtlich ist Relevanz nicht vorhanden. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 21:10, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist definitiv zu kurz. Was für einen Stil macht die Band genau? Was zeichnet sie in ihrer Szene aus? usw. Solange das nicht drin steht, löschen. --Jorges (?) 11:13, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Band, deren Relevanz nicht ersichtlich ist. --ahz 19:10, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Genau die selbe Chose wie für D.N.S., gleicher Autor (JM.Beaubourg), gleiche Meinung: Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:45, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Lung 19:56, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen - 15 Wörter sind auch für einen Stub zu wenig -- Ehrhardt 20:03, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Grund: Doppelnennungen und Sonderzeichen --84.176.75.120 19:13, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Was ist denn das für eine Löschbegründung? — Martin Vogel 鸟 20:01, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Diese Löschgründe bedürften bitteschön der Erläuterung, da mir in dieser Form nicht verständlich. --nfu-peng 20:01, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der LA kann getrost ignoriert werden. --Wilhans Komm_herein! 20:05, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. (Das ist doch offensichtlich ein Scherzantrag mit dem Ziel, den Autor des Artikels zu verärgern.) --Lung 20:08, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Löschtroll, erledigt! ((o)) Käffchen?!? 21:34, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein Familienname als Wikipedia-Eintrag? Die Hauptsache scheinen die Weblinks zu sein. Hodihu 19:34, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

omg, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:39, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen, das sieht verdammt nach Linkspamming aus. Bekannte Leute scheint es in der Familie keine zu geben. --ahz 19:53, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dat gips. Um den Artikel muss sich aber gekümmert werden, ich hab' mal angefangen. Der ganze Bereich Signalverarbeitung, Zeitreihenanalyse liegt aber anscheinend darnieder, Spektralanalyse ist ein Redirect auf Spektroskopie, Periodogramm und Leistungsspektrum sind rot. Oje. --Pjacobi 23:50, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke an Pjacobi! Ich hatte den Artikel angefangen, da ich in einem Preisausschrieben nach dem Artikel gefragt wurde. Nachdem ich in Wikipedia nix fand - habe ich weitergesucht und zumindestens begonnen, Wikipedia zu verbessern. Westernsoft 09.05.2005 (Cest)

behalten Pierre gronau 15:04, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag bezieht sich auf die Artikel Medúlla, Debut (Björk-Album) und Homogenic. Es handelt sich dabei offensichtlich um Fanartikel. Im Artikel Björk wäre genügend Platz für eine objektivere Beschreibung der Alben. Phrood 20:27, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal einiges aus Medúlla, Debut (Björk-Album) und Homogenic in den Björk-Artikel eingefügt (die POV-texte hab ich größtenteils rausgelassen). jetzt kann man die Alben-Artikel wohl löschen.--MilesTeg 21:55, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bitte den geltenden konsens zu musikalben zu berücksichtigen: reine tracklists sind zwar unerwünscht, aber was inhaltlich darüber hinausgeht, kann durchaus einen eigenen artikel bekommen.

Es handelt sich dabei offensichtlich um Fanartikel - das mag auf einige sätze in Medúlla zutreffen, bei den anderen beiden artikeln kann ich diese bewertung überhaupt nicht nachvollziehen. bitte erläutern.

Im Artikel Björk wäre genügend Platz - ich bitte zu bedenken, dass dieser noch großes wachstumspotential hat. sowohl was biografische als auch was musikalische informationen angeht (ihre karriere begann 1977), fehlt hier noch viel. siehe auch en:Björk; dort sind allein schon 11 soloalben aufgelistet, von denen jedes einen eigenen artikel hat. dazu noch 4 von den sugarcubes, 3 von KUKL und zig weitere projekte, an denen sie beteiligt war. über kurz oder lang wird man also die detaillierteren beschreibungen der alben doch wieder auslagern wollen. nebenbei: ich hab mal einiges [..] in den Björk-Artikel eingefügt [..] jetzt kann man die Alben-Artikel wohl löschen' - da ich mal einen satz in Debut (Björk-Album) eingefügt hatte, könnte ich das natürlich als verletzung meiner durch die gnu-fdl garantierten rechte ansehen...

behalten, Medúlla allerdings überarbeiten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:15, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten in der englischsprachigne wp gibt es bei vielen bekannteren bands sehr viele eigene artikel zu alben, was ich sehr begrüßenswert + interessant finde. um so einen prozess in der eutschsprachigen zu forcieren muß einmal ein anfang gemacht werden. jeder artikel fängt klein an (fast jeder ;-) ) daher würd ich sagen behalten + ausbauen! Sem-rub 14:39, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe mir den Artikel zu Debut angesehen und finde ihn nicht fanmäßig geschrieben. Sollten wir nicht froh sein, dass jemand Artikel zu dem Thema schreibt? Wenn es wirklich Artikel eines Fans sind, können die immer noch überarbeitet werden und müssen nicht gleich gelöscht werden; das ist zumindest die Meinung von --YingYang Diskutiere mit mir 14:28, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

P.S. Wenn wir wirklich so Jagd auf Artikel der Fans machen, müssen wir dann nicht sowieso alle Artikel der Wikipedia löschen, da die doch von Fans der Wikipedia geschrieben wurden? ;) Wer Rechtschreibfehler und oder Ironie in meinen Diskussionsbeiträgen findet, darf sie behalten! --YingYang Diskutiere mit mir 14:28, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Enthält zuwenig Artikel (3); es ist zudem nicht abzusehen, daß in absehbarer Zeit mehr Artikel hierhin kategorisiert werden Matt1971 20:48, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schnell löschen, bevor Benutzer:Florian.Keßler das Ganze noch mit 3 Unterkategorien versieht. --Lung 21:46, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die IP 84.176.80.225 hat diesen Artikel als "lexikonunwürdig" zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich meine, dass hier Schnelllöschung nicht in Frage kommt und zumindest diskutiert werden sollte. Es geht übrigens auch nicht um eine eigene Seite, sondern den Abschnitt Benedikt XVI.#Biographisches_und_Anekdotisches aus dem Artikel über den Papst. Ich persönlich kann nicht erkennen, was an den Abschnitt so schlimm ist und plädiere für behalten. --Tilman 20:49, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lieber mehr Informationen über einige wenige Persönlichkeiten als Neuigkeiten über den Herrscher von Lesotho. behalten. Was soll die Sperrung der IP? -Jkü 21:23, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Sperrung verstehe ich nicht, ich habe jedenfalls nicht diese IP gesperrt. Oder beziehst du dich darauf, dass die IP 84.176.80.225 irrtümlich statt von Löschung von Sperrung spricht? Gruß --Tilman 21:54, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Wer der Meinung ist, dass der Abschnitt "Benedikt XVI.#Biographisches_und_Anekdotisches" erhalten bleiben soll, möge das doch bitte auf Diskussion:Benedikt XVI. klären ... Hier geht es um den Artikel "Benedikt_XVI./Biographisches_und_Anekdotisches".
  Und dieser Artikel gehört freilich gelöscht: Es handelt sich um eine 1:1-Kopie aus dem Papst-Artikel (ohne die Autoren oder die Quelle zu nennen ...). Welchen Sinn soll es bitte haben, den Text doppelt in der WP zu veröffentlichen?
  Der Text gehört als Abschnitt nach "Benedikt XVI.". Und falls er es nicht wert sein sollte, in "Benedikt XVI." aufgenommen zu werden, dann ist er erst recht keinen eigenen Artikel wert.
  Bitte löschen, bevor noch jemand vergebliche Mühe in den Artikel hineinsteckt. --kh80 •?!• 22:23, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Diese IP hat einige seriöse kurze Artikel zur Löschung vorgeschlagen; in Verbindung mit dem Sperrvorschlag kommt mir das doch recht spanisch vor ... behalten. --Idler ∀ 22:28, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wir sind nicht die freie Anekdotensammlung. Noch nicht. --Pjacobi 23:52, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

stimmt, ich bin auch keine Anekdotensammlung. -- Toolittle 00:30, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ist Doppelartikel (copy-paste ohne Versionsgeschichte aus Papst-Artikel, damit auch URV); die Inhalte sind bei Benedikt XVI. vorhanden; s.o. die Anmerkung von kh80 --Rax dis 01:04, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

daher gelöscht --Rax   dis   01:04, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ohne ezyklopädische Relevanz und im Stil unterirdisch. --Lung 21:06, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Müll rausgetragen. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 21:12, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ähm, häh?!? Was will mir dieser Satz sagen?!? ((o)) Käffchen?!? 21:32, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe (mein Abitur ist 21 Jahre her) bedeutet das: Du hast eine Flüssigkeit, in der ein Stoff gelöst ist, den Du aber aus der Flüssigkeit heraus haben möchtest (z.B. um ihn wirtschaftlich verwerten zu können). Dann nimmst Du ein Salz und kippst das dazu. Wenn dieses Salz a) leichter in der Flüssigkeit löslich ist als der bisher darin gelöste Stoff (sollte man schon drauf achten) und b) Du genug Salz nimmst, um die Sättigung der Flüssigkeit zu übersteigen, dann verdrängt das leichter lösliche Salz den schwerer löslichen Stoff und dieser flockt aus. --Mogelzahn 22:28, 8. Mai 2005 (CEST) Ich hoffe, meine Erinnerung hat mich jetzt nicht völlig getrogen, hört sich doch aber zumindest plausibel an, oder ;-)[Beantworten]

So besser? --Lung 22:21, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mal schauen, hab ihn mal aus dem englischen Übersetzt und erweitert. --Chemiker 22:29, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen überarbeitet, für behalten. @Chemiker: ist das Ausfällen tatsächlich ein chemischer oder nicht eher ein physikalischer Vorgang? Gruß --Idler ∀ 22:31, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, so wie er jetzt ist, ists zwar immer noch ein stub, aber ein verständlicher. --Mogelzahn 22:47, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke. Denke mal die Anwendung liegt deutlich in der Chemie, lässt sich evtl aber auch als physikalischer Vorgang erklären. Daher mag chemisch vielleicht besser passen. In der englischen Wiki steht allerdings auch nur Methode. --Chemiker 22:50, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Danke Leute, jetzt kapiere sogar ich worum es geht! ((o)) Käffchen?!? 07:13, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof, dem leider die Züge fehlen. (Häh?!?) ((o)) Käffchen?!? 21:40, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Absoluter Unfug, auch wenn es das Lemma und den Sachverhalt gibt. Dickbauch hat völlig recht, wenn der Artikel am Oma-Test scheitert -löschen.

• Löschen. (In dieser Form unbrauchbar.) --Lung 22:24, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Vielleicht redirect auf Löslichkeit machen? Dort steht zumindest schonmal etwas zu Massenwirkungsgesetz bei. und darauf will der Artikelschreiber wohl hinaus. --Chemiker 22:34, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ist wohl noch kein stub.... --NB > + 21:53, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine reine Aufzaelung ist keinen eigenen Artikel wert. --DustyDingo 22:37, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Verschieben auf "Liste der ..." der und in Liste_der_Referenztabellen/Herrscher_und_Regierungschefs#Sonstige_religiöse_Führer eintragen, Behalten. --Pjacobi 00:02, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich happs mal analog zu zB hier in Artikel Zeugen Jehovas integriert und in der von Pjakobi genannten Referenztabelle entsprechend gelinkfixt. Kann gelöscht werden. Gruß --Rax dis 01:36, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Denn lösche ich des mal... ((o)) Käffchen?!? 07:18, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Etwas sehr wenig zu dieser Stadt. --ahz 22:45, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Etwas ergänzt => Behalten. Wer das Ergebnis gering einschätzt, möge sich ro:Vasto anschauen (mir war es zu peinlich, einen InterWiki auf sowas zu setzen) AN 06:58, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

auf en:Vasto hast du gar nicht geschaut? Behalten --Elian Φ 13:29, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"auf en:Vasto hast du gar nicht geschaut?" - Jetzt schon - ich habe dort die Einwohnerzahl korrigiert und einen Weblink hinzugefügt. Vielleicht sollten wir aber den LA in der en:WP stellen und ausdiskutieren? :-))) AN 21:22, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

oh weh, ich muss wirklich aufhoeren diese Seite zu beobachten, das ist schlecht fuer mein seelisches Gleichgewicht... wir koennen stolz sein, dass wir mehr haben als it:Vasto. Behalten, --Florian G. 13:39, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"wir koennen stolz sein, dass wir mehr haben als it:Vasto." - Wobei: Man sollte schauen, wem die die Webseite der Stadt und einige InterWikis verdanken... (Fliesstext geht natürlich net.) ;-) AN 21:32, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Finde das ist ein prima Stub, behalten. Ich denke den Antrag kann man nun fallenlassen oder? --mGla 13:15, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen mehrfach ergänzt und die Meinungen scheinen mir recht eindeutig. Ich nehme jetzt den LA raus, hoffe ich trete damit niemand auf den Schlips. --Florian G. 12:04, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht Grundelegend dagegen das zu erwähnen, aber einen eigenen Artikel, den man nichtmal mer ausbauen kann ? ... zumindest sollte man mal über die Löschung nachdenken. --DustyDingo 22:46, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wiki ist kein Wörterbuch, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 07:39, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In einen Artikel über Österreich(er) integrieren, danach löschen. --Uwe Hermann 01:51, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme mit Uwe Herrmann überein, ab in den Artikel über Österreich(er) und dann löschen. --YingYang Diskutiere mit mir 14:32, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Könhte Werbung sein, könnte aber auch relevant sein. Unschlüssig. --84.176.156.193 23:22, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für den zweiten Satz findet unser allseits geliebter Ober-Google 349 Webseiten. Der Rest ist aus den dortigen Werbeangaben zusammengestoppelt. Die Kamera verdient mehr, als das hier. - ausbauen, sonst löschen --W.W. 09:34, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, + ausbauen Sem-rub 14:41, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten und ausbauen -- hugels 83.77.96.98 21:00, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine Liste der beliebtesten Vornamen bei den Hollleuten? --Philipendula 23:30, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nein, das waren wohl die Kinder des Vandalen. So viele Namen würde ich mir auch nicht merken können. Ich habe es trotzdem mal wieder reviertiert. --ahz 23:48, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was immer das sein mag, ein Artikel ist das sicher nicht. In dieser Form völlig unbrauchbar. --ahz 23:35, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Man könnte diesen Artikel auf Schöpfung redirecten, wie es auch schon bei Schöpfungsgeschichte der selben IP gemacht wurde. --Philipendula 23:41, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nützliches lemma und einige infos ist verwertbar aber die form ist schon arg, bitte nicht immer als gleich löschen.Lichtkind 00:01, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Gott schuf Adam und ließ aus Adams Rippe die Eva entstehen. Eva gebar dem Adam einen Sohn den sie Abel nannten und einen 2ten den sie Kain nannten. Kain brachte den Abel um und musste deshalb dann das Land verlassen. (...)" - Was ist an einer schlechten Zusammenfassung des Alten Testaments verwertbar? Besser das Original lesen, hier löschen AN 06:47, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen: Eine endlose Aneinanderreiihung von Sätzen nach dem immer gleichen Muster „X war Sohn von Y und König von Z. Xy war Sohn von X und König von WW“ - was wird da eigentlich gemäß dem Titel „geschöpft“? Das Thema wird eher verfehlt. -- WHell 08:29, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lieblos und schlecht gemacht: Löschen. Collector1805 08:41, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich muss AN zustimmen - das ist eine sehr schlechte Zusammenfassung des Alten Testaments. Löschen! --Tilman 08:55, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ist eine schlechte Zusammenfassung des AT. ((o)) Käffchen?!? 09:48, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie es bei Schöpfung auch richtig steht, gibt es im Alten Testament zwei sich widersprechende Schöpfungsgeschichten; einer der Hinweise auf die unterschiedlichen Autoren/Quellen, vgl. Pentateuch. Löschen --MBq 21:01, 9. Mai 2005 (CEST) Nachtrag: Bibelkundige sollten sich mal 1. Buch Mose ansehen; da ist eine merkwürdige Neuübersetzung der Vulgata eingestellt worden. --MBq 21:05, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hey was kann denn ich dafür das das so ne endlose schleife is es war halt so das sie nen Vater nen Großvater usw. hatten naja ich könnte es dann mit Geschichten schmücken aber dass wäre dann ein ziemlich langer artikel. Außerdem ich weiß ganz genau was auf einer der ersten seiten des Nt steht. zb: Abraham war der Vater von ........ und im Alten Testament steht das an manchen stellen genauso ich müsste erst das AT und das NT ändern um den Artikel zu ändern und ich find ihn garnicht so inhaltslos es steht ziemlich viel drinn. 81.189.24.95 22:24, 9. Mai 2005 - bitte diskussionsbeiträge mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie personen und zeitpunkten zuordnen kann.

Ich geb dir recht, es stehen sehr viele Buchstaben drin. Aber ein Inhalt zum Thema ist das nicht. Das ist eher als wenn jemand ein Brot bäckt und die Hefe vergessen hat. --ahz 23:00, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Redirect auf Schöpfung überflüssig. Der Inhalt - wahrscheinlich von irgendwoher kopiert - ist nichts anderes als eine Darstellung des Stammbaum Jesu. Im Artikel dort ist alles jedoch erläutert und übersichtlich. --Wolfgang1018 15:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Irgendwann findet einer mal diese Debatten und fasst sie dann zusammen: XY erzählte Blabla, worauf YZ blababla, worauf ZX blablablabla... Wikipedia ist kein Mülleimer für Pisaversager. Tschuldigung, hart aber gerecht. Schnelllöschen. Jesusfreund 23:30, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, da irrtümlich von mir angelegt. Der richtige, weil vollständigere Artikel ist das korrekte Hyperparathyreoidismus, das erkannte ich aber nicht gleich, da auf die Variante ohne "e" gelinkt worden war!

lG Manfred

Da kannst du gleich {{löschen}} reinschreiben, weil darüber nicht debattiert werden muss. — Martin Vogel 鸟 23:51, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Philipendula 23:54, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht so recht - dieses ist ein zwar nützliches, aber kommerzielles Produkt. Intressiert es, dass es noch ein Produkt gibt, was teurer und besser ist? Es gibt einige dieser Verzeichnisse, in so fern wäre eine Beschreibung der Gattung sicherlich in Ordnung, aber jedes einzelne Produkt inkl. die Art und Weise, wie man an ein Zugang gelangt? Das ist vielleicht recht umständlich in der Überarbeitung. Würde gerne weitere Meinungen darüber hören. --WiseWoman 23:50, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag stammt von mir, behalten. Da es sich hierbei um eine führende Artikeldatenbank handelt, kann ich nur den Kopf schütteln über soviel Ignoranz. PCI ist im Bereich der Artikeldatenbanken so etwas wie Volkswagen im Automobilbereich. Volkswagen gibts auch nicht umsonst. --Historiograf 00:14, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten. Gegen einen Gattungsartikel hätte ich sicher auch nichts, aber das separat einzelne wichtigs Verzeichnisse aufgenommen gehörten, denke ich auch. Etwas mehr Meta- und damit in Relation etwas weniger "How to", denke ich, sollte auch für Kenner der Materie kein größeres Problem sein. -- southpark 00:20, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn hier viele der Ansicht sind, quod non es in Googulo non est in mundo, sollte es erlaubt sein, eine ganz wichtige Nationallizenz, mit der auch wir Deutsche z.B. Personalbibliographien erstellen oder die Relevanz von Leuten anhand der Existenz ihrer Aufsätze beurteilen können, anleitungshaft anzuzeigen. Könnte man sicher in den Wikipedia-namensraum ausgliedern, dazu sehe ich aber keinen Anlass, da wird auch nicht gefunden. --Historiograf 00:32, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA macht mich mal wieder fassungslos. PCI ist eine für die wissenschaftliche Arbeit wichtige Datenbank. Artikel natürlich behalten! Stefan64 01:21, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Schließe mich meinem Vorredner an. Matt1971 04:46, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Datenbank ist doch recht bedeutsam. --ahz 06:00, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - völlig klar. -- WHell 08:54, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten @Historiograf könntest Du den Artikel noch ergänzen? --Adomnan 09:14, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

in welcher Richtung? --Historiograf 23:51, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das es weniger Werbung für ein kommerzielles Produkt bzw. eine Bedienungsanleitung ist, dafür mehr erklärt, was der Metabegriff ist. Es gibt sicherlich auch andere, ähnliche Produkte, also sollten wir eher beschreiben, was sowas ist und warum man es braucht. Und vielleicht weniger Beleidigungen ("Ignoranz") und etwas mehr wissenschaflichen Diskurs. --WiseWoman 11:21, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass mir jemand Unwissenschaftlichkeit vorwerfen kann. Im übrigen sind wir hier nicht in der Baumschule und das und dass sollten wir auch korrekt unterscheiden. --Historiograf 18:01, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich nehm den LA mal raus --Historiograf 17:16, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sieht aus wie ein Bewerbungsschreiben. Wenn da sonst nichts kommt, droht wieder die Keule des großen R. --Philipendula 23:59, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe es erst einmal bei den URV eingestellt. --ahz 05:57, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern nur Gewäsch. --ahz 00:00, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Formulieren wir es mal etwas vorsichtiger: Gewollt und nicht gekonnt. Vielleicht erbarmt sich ja jemand, das Werk selbst wäre natürlich relevant. Stefan64 01:24, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist anscheinend bedeutsam. Habe den Artikel noch mit ein paar Schlagworten aus der Google-Suche ausgepolstert. Weiterer Bearbeitungsbedarf jedoch gegeben. -- WHell 08:52, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Hinweis in Ideologie mit entsprechender Literaturangabe genügt völlig. (Der Literaturhinweis dort ist verbesserungswürdig, der Titel scheint noch nicht erschienen zu sein, es gibt auch den widersprüchlichen Hinweis auf das Jahrbuch 2004 mit Erscheinungstermin 2005...? Ich ergänze dort, sobald ich mehr weiß.)--Albrecht1 11:03, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In Ideologie einarbeiten? Hallo?? Dann sollte man womöglich auch Kritik der reinen Vernunft unter Kritik einarbeiten... Difficilis est satiram non scribere. Stefan64 12:34, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - so wie jetzt reicht es doch für einen stub.--Ot 14:48, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aber immer, Stefan64, suchte ich in einem Nachschlagewerk Hinweise auf nationale Ideologien unter dem Lemma "Ideologie", und erwartete auch entsprechende Literaturhinweise. (Schön wie lebensnah wikipedia hier ist!) Und mehr über die "Kritik der reinen Vernunft" suchte ich auch zunächst unter "Kritik", zumindest den Hinweis, wenn es denn einen eigenen Artikel zum Buch geben sollte. (Bei uns Fehlanzeige: schwächlicher Artikel über "Kritik", kein Hinweis (trotz schönen Artikels) aufs Buch.) Naja, manchmal kennt man noch den Autor, und in diesem Fall wird man hier wieder glänzend fündig. Iss ja auch n bißchen populäreres Thema so kurz nach dem Kant-Jahr; zumindest ist das Buchobjekt in vielen Ausgaben greifbar (von Reclam bis Koment.Ausgabe). Was man von der Dt. Ideologie nicht sagen kann! Aber "relevant" ist diese "Deutsche Ideologie" trotzdem? Wie ich sehe, ist Satire zu schreiben ganz einfach.lg--Albrecht1 19:35, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auweia, dieser Beitrag lässt mich meine obige ironische Bemerkung zutiefst bereuen! Um einschätzen zu können, worum es in diesem Buch geht, solltest Du Dich nicht nur vom Titel leiten lassen, sondern es vielleicht erstmal (z.B. hier) lesen. Gruss, Stefan64 02:40, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sollst Du ja gar nicht, ich versteh schon Spaß. Fand halt nur Deinen kühnen Vergleich der beiden Artikel (Kants Kritik mit der Dt. Ideologie) nicht vorwärtsbringend. Da sah ich halt zu gewaltige Unterschiede quantitativ und qualitativ, sind wir uns aber sicher einig. Daß das ein wichtiges philosophisches Werk ist, sehe ich schon auch, lächel. Hab mich halt offensichtlich vor 20 Jahren zu früh getrennt von meiner Ausgabe. Bevor ich aber GutenbergProjekt mir zumute, wart ich lieber auf ne ordentliche kommentierte Ausgabe, an der sich die Editoren nun schon lange quälen. Jedenfalls gebe ich Dir recht: Nach Lektüre der Hinweise im Artikel Ideologiekritik läse ich gerne einen kompetenten Artikel über dieses Werk. Nur wer schreibt ihn, fachlich einwandfrei ohne irgendwelche Schulen in Ecken zu stellen, und trotzdem für "Laien" verständlich und womöglich zu weiterer Beschäftigung anregend. Was jetzt da steht, ist einfach dünnst.--Albrecht1 20:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant für eine Enzyklopädie. Die meisten wichtigen wissenschaftlichen Konferenzen haben auch keinen eigenen Artikel. --zeno 12:19, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen (wenn die Wikimania ins fünfte Jahr geht, können wir ja vielleicht noch mal drüber reden). btw - schon angemeldet? --Elian Φ 13:31, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• als Frankfurter bin ich natürlich absolut für behalten – aber im Ernst: Wer sich im Aufbau von Wikipedia nicht auskennt, wird die Tagung per "normaler Suche" suchen und nicht unbedingt über Wikipedia-Portal. Das sollte man wirklich behalten, zumindest bis Mitte August.

@ Elian: Schick mir doch mal deine Mailadresse, ich hab eine mp3-Datei für dich. --Gerbil 15:56, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

neutral Der Text ist mir in derzeitiger Form zu mager, das Argument für den Löschantrag ("Die meisten wichtigen wissenschaftlichen Konferenzen haben auch keinen eigenen Artikel.") erscheint mir aber nicht tragend: Dann wären eben Autoren augefodert, endlich mal Artikel zu schreiben über wichtige wissenschaftliche Konferenzen. Solange es darüber noch keine Artikel gibt, könnte man das Argument bei jeder wissenschaftlichen Konferenz heranziehen, den Artikel löschen, mit dem Erfolg, dass es zu diesem Themenbereich niemals Artikel geben würde.--Berlin-Jurist 15:44, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Dann wären eben Autoren augefodert, endlich mal Artikel zu schreiben über wichtige wissenschaftliche Konferenzen." - Vielleicht, nur diese kann man nicht objektiv als eine wichtige wissenschaftliche Konferenz bezeichnen - zumal noch keine einzige stattgefunden hat. Löschen AN 16:01, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe weder gesagt, noch unterstellt, dass eine Konferenz "wichtig" sein müsste, das mag zwar so sein, aber bitte nicht einen vermeintlichen Widerspruch aufzeigen, wo keiner ist: Ich habe lediglich begründet, warum die Begründung des Löschantrages aus logischen Gründen unhaltbar ist, und das ist sie nunmal. Es mag ja bessere Begründungen geben, deshalb bin ich ja auch neutral...--Berlin-Jurist 01:38, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs denn mit Wikipedia: Wikimania ? Es hat ja doch für die WP eine spezielle Relevanz. --Philipendula 16:09, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte, bleiben. -- Simplicius ☺ 18:01, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Güte oder nicht Güte, das stehe dahin. Aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie (oder hatten dies zumindest in grauer Vorzeit einmal vor) und betreiben keine Nabelschau. Löschen. -- Stechlin 19:35, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Monate- und jahrelang arbeitet man sich da krumm und kriegt nicht die gebührende Anerkennung. Da kriegt man auch schon mal schnell die Relevanzkrise, gell? -- Suppenpocke 01:55, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Usus ist es, reine Ankündigungsartikel im Artikelnamensraum zu löschen (Ausnahme natürlich Megaevents wie Fußball-WM und Olympische Spiele) - das sollten wir auch für wikipediabezogene Veranstaltungen nicht ändern. Artikel löschen, vielleicht vorher in den Wikipedia-Namensraum verschieben und den Link von der Hauptseite dorthin umbiegen. -- srb ♋ 02:09, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen artikel zu veranstaltungen, die es noch gar nicht gab, erst ab Wahlen >5 Millionen Einwohner oder Fußball-Europameisterschaften. Da muss Wikimania wohl noch zwei, drei Jahre warten ;-) -- southpark 04:05, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen. Auch wenn's der eigenen Eitelkeit weh tut, sollten für uns die gleichen Maßstäbe wie für andere nicht weltbedeutende Veranstaltungshinweise. --Zinnmann d 08:42, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. ((o)) Käffchen?!? 09:40, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mitteilungen in eigener Sache immer in Wikipedia:irgendwas, nie im Artikel-Namensraum. Also Löschen. --Magadan (?!) 15:05, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

verschieben in den Wikipedia-Namensraum. --Langec ☎ 23:04, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]