Übliche Ansetzung, siehe Kategorie:Sport (Chile), Kategorie:Sportverein (Chile), Kategorie:Fußball (Chile) aber auch Kategorie:Organisation (Chile). Mit Adjektiv paßt der Artikel nicht zu den Oberkategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:05, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Fachbereich hat sich nun mal - wie andere Fachbereiche auch - generell für die vorangestellte Form gemäß unserer Namenskonventionen entschieden, das ist hier einzig und allein ausschlaggebend. Nicht verschieben. --Didionline (Diskussion) 07:31, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Fachbereich hat gar nix. Das sind alles Massenanlagen von Triebtäter. Der hat nie niemand nichts gefragt, sondern nach eigenem Gutdünken gemacht. Das muß jetzt mal aufgeräumt werden. Der Fachbereich ist aber der, der am meisten meckert, daß das Kategoriensystem nix taugt, weil es inkonsistent ist. <entfernt --Itti 15:06, 8. Jul. 2023 (CEST)> --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:24, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es hilft uns allen nicht, an uralten Fakten festzuhalten, die einfach nicht mehr in die sich inzwischen entwickelt habende Systematik passen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:16, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine uralten Fakten, sondern hundertfach vorhandene und damit übliche Lemmata, die höchstens in einem größeren Zusammenhang (für alle Sportarten) im zuständigen Fachbereich Sport diskutiert werden können. --Didionline (Diskussion) 15:21, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kaugfummi auf dem Gehweg gibt es auch hundertfach und ist üblich und dennoch ein Ärgernis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:58, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dies ist das falsche Vorgehen und muss sofort gestoppt werden. So macht man das nicht. Korrekter Vorgang wäre es ins entsprechende Portal zu gehen (erst Sport und dann in die einzelnen Sportartenportale), dort die Verschiebung vorzustellen und zu diskutieren wenn es Einwände gibt. Und dann geht man eine Sportart nach der anderen durch. Das was hier gemacht ist alles zu zerstückeln ohne Konzept und ohne Plan ist eine absolute Katastrophe. So geht das nun mal nicht und dann braucht man sich nicht wundern, dass das Kategorieportal mittlerweile bei vielen auf der Abschussliste steht.--Maphry (Diskussion) 12:02, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente für die Klammerung haben etwas für sich. Zur Zeit sind aber fast alle Unterkategorien von Kategorie:Fußballverein nach Staat
ohne Klammer. Wenn das geändert werden soll, hätte ich dafür gerne ein positives Votum aus dem Sportportal. Einheitlichkeit ließe sich genausogut
herstellen, indem die bisherigen Klammerlemmata umgestellt werden. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma (Problematik Taiwan/Rotchina; also hier Hauptartikel Volksrepublik China maßgeblich. Außerdem Kategorie:Sport (Volksrepublik China), Kategorie:Fußball (Volksrepublik China) oder Kategorie:Sportverein (Volksrepublik China). Siehe auch Kategorie:Organisation (Volksrepublik China). Alle maßgeblichen Oberkategorien werden geklammert. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 01:11, 8. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

das Lemma ist nicht falsch, laut Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten ist chinesisch die korrekte Form für die Volksrepublik China - nicht verschieben --Didionline (Diskussion) 07:18, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Taiwan ist auch chinesisch. Macao und Hongkong sind chinesisch. Ach, was diskutiere ich mit dir überhaupt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:26, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deswegen gibt es nach den Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten taiwanisch für Taiwan. --Didionline (Diskussion) 14:51, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Taiwanisch ist wikifantisch. Es gibt kein amtliches Adjektiv. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:25, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann diskutier das bitte bei den Namenskonventionen, die für die deutsche WP verbindlich sind. --Didionline (Diskussion) 15:27, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Brauche ich ja nicht, denn es geht ja in dieser Diskussion nicht um das Adjektiv für Taiwan, sondern darum, daß chinesisch hier kein geeignetes Adjektiv ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:00, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und genau das steht auch in den Namenskonventionen für die VR China. --Didionline (Diskussion) 21:25, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was soll ich groß schreiben? Kategorie:Fußballverein (Demokratische Republik Kongo) weil Kategorie:Sportverein (Demokratische Republik Kongo (allfällig Kategorie:Organisation (Demokratische Republik Kongo), da Sportvereinskategorie noch fehlend), Kategorie:Sport (Demokratische Republik Kongo), Kategorie:Fußball (Demokratische Republik Kongo), wird alles geklammert, also bitte verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:16, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was soll ich groß schreiben? Staart ohne Adjektiv. Kategorie:Fußballverein (Republik Kongo) weil Kategorie:Sportverein (Republik Kongo (allfällig Kategorie:(Demokratische Republik Kongo), Kategorie:Sport (Republik Kongo), Kategorie:Fußball (Republik Kongo), wird alles geklammert, also bitte verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:17, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für die besondere Form "aus", die wir sonst kaum haben. Kategorie:Fußballverein (Königreich der Niederlande) tuts genausogut, zumal Kategorie:Sportverein (Königreich der Niederlande), allfällig Kategorie:Organisation (Königreich der Niederlande), Kategorie:Fußball (Königreich der Niederlande) oder Kategorie:Sport (Königreich der Niederlande) die vergleichbare übliche Belemmerung ist, teilweise als direkte Oberkategorien. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 01:23, 8. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und warum sollte man bei den Ländern anders verfahren, etwa in Aruba, siehe Kategorie:Sportverein (Aruba), Kategorie:Organisation (Aruba), Kategorie:Fußball (Aruba), Kategorie:Sport (Aruba)… (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 01:26, 8. Jul. 2023 (CEST)) könnte man nicht [Kategorie:Arubaischer Sportverein]] nehmen?[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

… oder in den Niederlanden, siehe Kategorie:Sportverein (Niederlande), Kategorie:Organisation (Niederlande), Kategorie:Fußball (Niederlande), Kategorie:Sport (Niederlande)… (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 01:28, 8. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

… samt der besonderen Gemeinde … Und warum sollte man bei den Ländern anders verfahren, etwa in Aruba, siehe Kategorie:Sportverein (Bonaire), Kategorie:Organisation (Bonaire), Kategorie:Fußball (Bonaire), Kategorie:Sport (Bonaire) (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 01:30, 8. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

… last but not least Curaçao,ob blau oder nüchtern, egal, siehe Kategorie:Sportverein (Curaçao), Kategorie:Organisation (Curaçao), Kategorie:Fußball (Curaçao), Kategorie:Sport (Curaçao). Deswegen umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:36, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falsches Benennungsmuster, siehe Kategorie:Fußball (Türkische Republik Nordzypern), Kategorie:Sport (Türkische Republik Nordzypern), Kategorie:Sportverein (Türkische Republik Nordzypern) – die jeweiligen Oberkategorie. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 04:58, 8. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

1. Übliches Benennungsmuster in dem Ast ist Kategorie:Fußball (Spanien), Kategorie:Sport (Spanien), Kategorie:Fußballspieler (Spanien), Kategorie:Fußball (Spanien), Kategorie:Organisation (Spanien) und Kategorie:Sportverein (Spanien) (Wenn was davon rot wäre, dann allenfalls weil ich statt v die 0 getroffen habe).
2. Und, nebenan, Kategorie:Fußballverein (Frankreich), die Verschiebung von Kategorie:Französischer Fußballverein wurde hinreichend diskutiert. Was für Frankreich recht, ist für andere Staaten nur billig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:46, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Diskussionen für Einzelfallentscheidungen, sondern welche, die generell in den zuständigen Portalen Sport und Fußball zu führen sind. --Didionline (Diskussion) 14:53, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie ich sehe, habe ich die Diskussion zu Frankreich entschieden. Eine Diskussion zu den Fußballvereinen hat da nicht stattgefunden, insofern war meine
Entschdung dort ein Fehler, sorry. Auf keinen Fall kann sie als Begründung dienen, jetzt alle anderen Länder an diesen einen Irrläufer anzupassen.
Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Besonders absurde Benennungsform. Ist ein Verein aus England englisch oder doch britisch? Jedenfalls behandeln die spanischen Vereine drüber, Kategorie:Frauenfußballverein (Frankreich) gibt es ja schon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:54, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

England und das Vereinigte Königreich sind klar abgegrenzt, da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren. Und das Lemma ist unter Kategorie:Frauenfußballverein üblich - behalten. --Didionline (Diskussion) 14:54, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

1. Was macht einen englischen Fußballverein englisch? Oder vielleicht sind sie britisch?
2. Kategorie:Sport (England)! Kategorie:Fußball (England)! Kategorie:Sportverein (England)! Kategorie:Fußballspieler (England)! Kategorie:Organisation (England)! Noch Fragen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:01, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch hier nochmals: England und das Vereinigte Königreich sind klar abgegrenzt, das Lemma ist innerhalb der Systematik üblich - behalten. --Didionline (Diskussion) 14:55, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Geht auch einfacher: , Kategorie:Fußballverein (St. Kitts und Nevis)

Außerdem: Kategorie:Sportverein (St. Kitts und Nevis), Kategorie:Sport (St. Kitts und Nevis), Kategorie:Fußball (St. Kitts und Nevis), Kategorie:Fußballspieler (St. Kitts und Nevis), Kategorie:Organisation (St. Kitts und Nevis).

Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:07, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

1. Bisheriges Lemma denkbar ungünstig, weil zweideutig. Ist der Verein ehemalig oder ist es ein ehemals englischer Verein. Okay, der letzte Ligawechsel mag schon ein paar Jahrhunderte her sein, aber wer weiß, was in der Zukunft passiert, und wir als Wikipedia wollen ja vorbereitet und stets auf Ballhöhe sein. Oder so.
2. Naja, die Oberkategorien sprechen andere Sprachen. Da heißt es bspw. Kategorie:Ehemaliger Sportverein (Vereinigtes Königreich) – so isses richtig. Oder Kategorie:Historische Organisation (England). Oder Kategorie:Fußball (England). Aber das hatten wir ja schon bei den Vereinen, die nicht ehemalig sind.

Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:18, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Übliche Lemmagebung unter Kategorie:Ehemaliger Fußballverein - behalten. --Didionline (Diskussion) 14:56, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, Irrläufer halt. Wenn man es gleich nach der Oberkategorie Kategorie:Ehemaliger Sportverein (Vereinigtes Königreich) angelegt hätte, bliebe uns die Arbeit jetzt erspart. Oder hältst du "Anpassung an die Oberkategorie" seit neuestem nicht mehr für einen gültigen Umbenennungsgrund?

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:23, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sofern es einer Systematik entsprechen würde schon, was hier aber eindeutig nicht der Fall ist. --Didionline (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fußballverein -> Sportverein -> Organisation, jeweils nach Staat bzw. Land sieht für dich nicht wie Teil einer Systematika aus? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:47, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die unmittelbare Systematik - und um die muss es hier in erster Linie gehen - ist aber die Kategorie:Ehemaliger Fußballverein. Wenn an der etwas geändert werden soll, ist das Fußball-Portal zuständig. --Didionline (Diskussion) 21:32, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Machen wir noch den, dann soll es für heute genug sein. Der Drill ist bekannt, ja, die ganze Umgebung wird geklammert, siehe Kategorie:Sport (London), kategorie:Organisation (London), usw., das sollte niemand mehr überraschen. Hier sollte man allenfalls noch klären, ob es wirklich um London geht, oder um Greater London, aber Kategorie:Sport (Greater London), Kategorie:Fußball (Greater London), kategorie:Organisation (Greater London) gibt es einheitlich nicht, sodaß vermutlich London gemeint ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:17, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anhand der Kategorisierung ist die Zuordnung zu London eindeutig, da muss nichts diskutiert werden. Und das Lemma ist unter Kategorie:Ehemaliger Fußballverein nach Ort üblich, also behalten. --Didionline (Diskussion) 14:57, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hast du auch ein anderes Argument, als das Lemma ist richtig, weil 65 andere Kategorien auch auf diese Weise gebildet werden? Ich habe ja geschrieben, daß ich für heute hier aufhören. Die Kategorie:Ehemaliger Fußballverein nach Ort selbst ist ja auch falsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:20, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen hst du die Kategorie:Ehemaliger Sportverein (London) selbst so angelegt. Was spricht also gegen Kategorie:Ehemaliger Fußballverein (London)? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:24, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Beide Lemmata entsprechen der üblichen Darstellungsform, diese kann höchstens im Zusammenhang für alle betroffenen Kategorien und nicht für einzelne davon diskutiert werden. Sowohl das Sport- als auch das Fußball-Portal würden dafür den geeigneten Rahmen abgeben. --Didionline (Diskussion) 15:30, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:19, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an die namensgebende WL Landwirtschaftliche Hochschule Tetschen-Liebwerd --Didionline (Diskussion) 15:26, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt gemäß Antrag. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:32, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung von Kategorien für Bürgermeister von Gemeinden unter 20.000 Einwohnern bzw. ohne ausreichende Anzahl an Artikeln (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/1#Kategorie:Bürgermeister (Galtür) (gelöscht)) --Didionline (Diskussion) 16:31, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um einge geschlossene Systematik. Bürgermeister kann ,man nur in der Gemeinde kategorisieren, in der sie Bürgermeister waren, nicht im Bezirk, nicht im Land, sondern bei der Gemeinde. Sie erfordern eine geschlossene Systematik, weil eine offene Systematik Fehler liefert, Beispiele:

• PetScan Bad Honnef x Bürgermeister liefert mindestens drei Personen, die keine Bürgermeister von Bad Honnef sind.
• PetScan Bürgermeister x Person (Nordrhein-Westfalen) liefert 43 Personen, die in NRW niemals Bürgermeister waren.
• PetScan Bürgermeister x Plankstadt liefert Valentin Gaa, der in Plankstadt nie Bürgermeister war.
• PetScan Bürgermeister x Tirol liefert, warum auch immer, Liste der Bürgermeister der Stadt Salzburg. Die Stadt Salzburg ist weit weg von Tirol.

Behalten. Das Geschwafel von wegen Bürgermeister von Gemeinden unter 20.000 Einwohnern ist irrelevant, das sich durch die Galtür-Diskussion zog und das du hier jetzt mißbrauchst – es gibt ja in ganz Tirol nur eine Gemeinde, die über 20.000 Einwohner hat, nämlich Innsbruck, ist kein Löschgrund. Wir haben jede Memge Kategorien für Personeneigenschaften, die nichts mit Relevanz zu tun haben, z.B. Kategorie:Landwirt (Tirol). Kategorien haben nichts mit Relevanz zu tun. Auf der einschlägigen Regelseite Wikipedia:Kategorien kommt das Wort "Relevanz" nicht ein einziges Mal vor. Mit Verlaunb und Respekt von Karsten11, aber ich habe genug von Admins, die ihre Regeln sich zusammenschustern, wie es ihnen paßt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:05, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS:Ich spare mir, überall in der Folge "siehe oben" drunter zu pflanzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:06, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die o.a. Löschentscheidung sagt genau wie unzählige davor, dass es sich hier eben um keine geschlossene Systematik handelt. Und Systematiken können selbstverstädnlich an RK geknüpft werden, deswegen haben wir ja auch haufenweise Löschentscheidungen zu Sportlerkategorien irrelevanter Vereine. --Didionline (Diskussion) 21:28, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die oben erwähnte Löschentscheidung befindet sich zurzeit in der Löschprüfung. Dass hier eine sinnvolle Systematik vorliegt, hatte
ich in einer vergleichbaren Entscheidung bereits 2017 festgestellt, das sollte durch eine einzelne andere Entscheidung in einem
Einzelfall nicht plötzlich flächendeckend ausgehebelt werden. Es spricht nichts dagegen, dass allgemein noch einmal zu diskutieren,
aber jetzt sofort Tatsachen zu schaffen und die Minikategorien alle zu löschen ist sicher nicht sinnvoll. Kategorie bleibt, gilt
auch für die darunter. -- Perrak (Disk) 16:35, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:33, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:33, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:34, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:34, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:35, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:35, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:36, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:36, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:36, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:36, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:37, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:37, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:37, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:38, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:38, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:38, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:39, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:39, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:39, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:40, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:40, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:40, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:40, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:41, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:41, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:41, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:42, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:42, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:42, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:42, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:43, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:43, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:43, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:46, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:46, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:46, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:46, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:48, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:48, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:48, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:48, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:49, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:49, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:49, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:49, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:52, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:52, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:52, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:52, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:53, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Atomisierung --Didionline (Diskussion) 16:53, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:53, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Teil einer erwünschten Systematik, siehe oben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:39, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

bereits unter Kategorie:Fußballspieler (Sky Blue FC) vorhanden (Franchise wurde lediglich umbenannt), bitte löschen und die Kategorie:Fußballspieler (Sky Blue FC) nach Kategorie:Fußballspieler (NJ/NY Gotham FC) verschieben --Didionline (Diskussion) 23:32, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann segeln aber viele unter falscher Flagge. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:46, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei Umbenennungen von Vereinen (im Gegensatz zu Neugründungen) üblich und nicht zu vermeiden. --Didionline (Diskussion) 23:53, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Didionline, Bahnmoeller: „nicht zu vermeiden“ ist mir zu apodiktisch: Man könnte es (wenn man denn wollte) machen wie unsere italienischen Kollegen, wo unter der Verein-als-Thema-Kategorie (unter den aktuellen Namen) mehrere Spielerkategorien unter dem jeweils zeitgenössischen Namen hängen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:18, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das scheint von den betroffenen Sport- und Fußball-Portalen nicht erwünscht, zumindest wurden die Kategorien bislang immer zusammengeführt. Wäre also eher eine grundlegende Diskussion für die Portale und sollte nicht hier an einem Einzelfall geändert werden. --Didionline (Diskussion) 21:51, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gelöscht, Bot zur Verschiebung von Kategorie und Unterkategorie beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:30, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, BNR!--Wheeke (Diskussion) 20:33, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Benutzer:Wolfgang Burkart/Liste der Paläste in Brünn. Das war offensichtlich noch nicht übersetzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:42, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:M.ottenbruch der von dir importierte, noch nicht übersetzte Artikel ist jetzt im ANR, kannst du das korrigieren? Vielleicht diesen löschen und den Import im BNR wiederholen.--Berita (Diskussion) 08:49, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

PaterMcFly hat das dankenswerterweise gerichtet. Ich war heute leider nicht online. Für die Unannehmlichkeiten, die durch meine Unaufmerksamkeit entstanden sind, bitte ich um Entschuldigung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:30, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Artikel wird unzulässige Begriffsetablierung versucht. Es handelt sich um eine Bezeichnung, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet ist. Im Artikel selbst heißt es: „Hauptthema der deutschen Kleinpartei Die Pinken/Bündnis21 ist die Forderung der „Politikerhaftung“ “ Ansonsten wird ein Einzelnachweis aus Österreich angeführt, dessen Verfasser die Subjektivität der Begriffsbildung wie folgt hervorhebt: „... pocht deshalb bereits seit längerem auf eine "Politikerhaftung", wie sie es nennt.” Auch im als Einzelnachweis herangezogenen DLF-Interview taucht der Begriff „Politikerhaftung“ nicht ein einziges Mal auf; unter der Überschrift „Persönliche Haftung von Politikern“ wird dort allein die persönliche zivilrechtliche Haftung, nicht aber die Strafbarkeit erörtert. Hinzu kommt, dass die Bezeichnung „Politiker“ im allgemeinen Sprachgebrauch keinen eindeutigen Begriffsinhalt aufweist, was gerade im Hinblick auf Haftungsfragen bedeutend ist. Während etwa ein Bürgermeister als Wahlbeamter dem Beamtenrecht unterfällt, gelten für Regierungsmitglieder die Ministergesetze. Amtshaftung, Deliktsrecht (Deutschland) und Untreue (Deutschland) dürften die Standorte sein, an denen Besonderheiten für Amtsträger dargestellt werden können. Verschwörungstheorien (hier: „In Deutschland verhindert eine Haftung in erster Linie das Weisungsrecht des Justizministers gegenüber den Staatsanwälten.“) bedürfen keiner Verbreitung.. --Lexberlin (Diskussion) 01:12, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im amerikanischen Recht schützt die Apex-Disposition Doctrine CEO's und Politiker vor einer unmittelbaren Haftung. Es gibt aber Möglichkeiten diese trotzdem zur Verantwortung zu ziehen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:36, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr interessant, aber kein Argument für die Beibehaltung des Artikels. Im verlinkten Text heißt es ins Deutsche übersetzt: "Nach der Apex-Disposition-Doktrin können Gerichte eine Schutzanordnung erlassen, um die Absetzung eines hochrangigen Unternehmensmitarbeiters zu verhindern. (Eine ähnliche Doktrin gibt es für hochrangige Regierungsbeamte.)." Abgesehen davon, dass es um eine ausländische Rechtsordnung geht, gehörte das wohl eher zum Prozessrecht, also z. B. zur ZPO, wenn dort noch der Rest der Welt referiert werden sollte. --Lexberlin (Diskussion) 13:39, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, es ist eben nicht ganz so absonderlich. Die Ausnahmen von der Apex-Doctrine spielen nämlich derzeit in den USA in einem aktuellen Verfahren gegen DT eine Rolle, nämlich in diesem: Peter Strzok. Guckstdu: Judge rules Trump can be deposed in lawsuit from ex-FBI agent Peter Strzok. Das ist doch interessant und das ist ein Fall von "Politikerhaftung", wenn ich das recht verstehe. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:04, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist nur eine Entscheidung nach US-amerikanischem Prozessrecht, dass im Prozess eines entlassenen Beamten gegen das Justizministerium ein ehemaliger Präsident als Zeuge geladen werden kann. Um Haftung ginge es, wenn der Entlassene oder sonst jemand in diesem Verfahren von Trump persönlich eine Geldsumme einklagen wollte. Der Artikel ist ein eigenartiges Durcheinander und bleibt aus den aufgezeigten Gründen versuchte Etablierung eines nicht verbreiteten Begriffs, der noch dazu keinen klaren Inhalt haben kann. --Lexberlin (Diskussion) 14:44, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ist das eine Forderung nach einer persönlichen Amtshaftung durch eine Partei. Nicht mehr und nicht weniger. Wikipedia ist nicht zum Bekanntmachen politischer Forderungen da. Die Bekanntheit und Verbreitetheit einer Forderung muss bereits vorher bestehen und im Artikel dargelegt werden. Es muss auch klar dargestellt werden, was das bedeutet (rechtliche Haftung und ethisches Einstehen werden hier etwa munter vermischt, Strafrecht wird breit ausgewalzt, ziviles Haftungsrecht aber vernachlässigt). So kann das nicht stehenbleiben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:04, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere auch nicht dafür Werbung für eine Parteiforderung nach einer Politikerhaftung stehen zu lassen, Kriddl. Man will sich gar nicht vorstellen was der arme Andi Scheuer da zu leiden hätte, also lieber löschen. Vielleicht schreibt stattdessen jemand einen Artikel über das Apexdingsbums, fänd ich schick. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:20, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit Andreas Scheuer hat die Politikerhaftung, auch als Begriff, derzeit hohe Relevanz, vgl. hier. Behalten. --Legatorix (Diskussion) 10:18, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die einmalige Verwendung in der LTO-Presseschau macht den Begriff nicht relevant. Die LTO-Redaktion selbst verwendet ihn nicht, sondern titelt "Ministerium prüft Regressansprüche". Auch der SZ-Bezahlartikel spricht eingangs von "Regresspflicht". Um Regress geht es, der sich ggf. gegen Minister richten würde, nicht gegen das Gros der Politiker, die mangels persönlicher Verpflichtungs- und Anordnungsbefugnis gar keinen Schaden verursachen können. Die Überschrift des WP-Artikels dient nur dazu, abhandeln zu können, was nicht zusammen gehört, wozu die zwischenzeitlich gelöschte Verschwörungstheorie passte. --Lexberlin (Diskussion) 13:32, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das Schlagwort wird durchaus verwendet, eine grundsätzliche Lemmafähigkeit würde ich sehen. Leider ist der Artikel unzureichend. Der Absatz "Bestehende Rechtsgrundlagen" ist off topic. Denn bei dem Schlagwort geht es um Haftung für politische Entscheidungen, nicht für Haftung für Gesetzesverstöße (bei denen Politiker anderen Menschen gleichgestellt sind). Der Absatz "Positionen" ist POV pur weil lediglich zufällig ausgewählte Befürworter zu Wort kommen. Was aber völlig fehlt ist eine Auseinandersetzung mit dem Thema, vor allem aber, der Frage, warum man Politische Immunität geschaffen hat um exakt diese Politikerhaftung zu vermeiden. Auch ist die Quellenlage unzureichend, bei einem solchen Thema erwarte ich schon ein wenig Literatur nicht nur Presseberichte, die die POV-Beiträge belegen.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 15. Jul. 2023 (CEST) Politische Immunität[Beantworten]

2500 Öre? Ist der relevant? --fossa net ?! 01:57, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Erklärung, ich nenne meinen Preis Prof. Dr. König Preis, ich koppele auch nicht durch und setze, weil ich geizig bin, nur €666 aus, dafür aber alle 6 Monate. Ich verleihe ihn erstmal an Barack Obama, Roland Kaiser und Nicola Sturgeon. Wird der Preis dadurch relevant? --fossa net ?! 02:11, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil du keine "renommierte Institution" bist. Der Frankfurter Club, der den Dr. Gabriele Strecker Preis vergibt, ist es aber auch nicht. --Fiona (Diskussion) 14:22, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Immerhin war eine der Preisverleihungen der FAZ ein Artikel wert. Aber eine Schwalbe Melding macht noch keinen Sommer keine Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:45, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der FAZ-Link enthält als Bestandteile auch rhein-main/frankfurt, was für eine Meldung im Lokalteil der Printausgabe bzw. der Website spricht, bestenfalls Regionalteil. Das ist trotz des großen Namens FAZ keine Relevanzschwalbe. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:23, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lustiges Intro, sehr merkwürdige Argumentation. Ab welcher finanzieller Zuwendung wird denn ein Preis/eine Ehrung relevant? Für die Römerplakette der Stadt Frankfurt am Main, die an "Unbekannte" verliehen wird, gibt es garkein Geld. Die Sportplakette der Stadt Frankfurt am Main bekommen Personen, ohne weitere finanzielle Zuwendung. Man sehe sich bitte die Frauen an, die den Dr. Gabriele Strecker Preis erhalten haben. Behalten. 78.126.117.185 08:14, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Keine Relevanz, einbauen bei Gabriele Strecker, oder WL. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:21, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Legt man die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise (andere gibt es nicht für Preise) zu Grunde, so könnte der Preis relevant sein, wenn die vergebende Institution als "renommiert" angesehen wird, was ich für die Frankfurter Sektion des Soroptimist-Clubs stark bezweifle. Einbau in der Personenartikel halte ich für eine vernünftige Lösung. --Fiona (Diskussion) 11:22, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Preis wurde doch von Soroptimist International gestiftet, nicht von Frau Strecker selbst, nur ihr "zu Ehren". Sollte er also nicht besser beim Club eingebaut werden? Andere Preisvergaben sind dort auch aufgelistet. Ausbau benötigt die Seite sowieso. --Maresa63 ^Talk 11:46, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht von ihr. Gabriele Strecker ist Namengeberin. Er wird vom Soroptimist Club Frankfurt am Main gestiftet, nicht von der internationalen Organisation.--Fiona (Diskussion) 14:07, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eben - und die lokalen Chapter sind i.d.R. nicht eigenständig relevant. --Lutheraner (Diskussion) 14:31, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist nur ein Club in Frankfurt. Es gibt auch noch einen Soroptimist International Deutschland, der einen Förderpreis über 20.000 Euro vergibt. Dagegen machen sich die 2.500 des Frankfurter Clubs alle zwei Jahren mickrig aus --Fiona (Diskussion) 15:14, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:18, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

liebes Team, ich habe mich informiert und festgestellt das ich alle Punkte eingehalten habe aber es war mir auch klar das etwas schief laufen wird ich saß mehrere stunden dran mein text zu schreiben und habe belege eingesetzt verstehe jedoch nicht was das Problem genau ist und möchte euch herzlich bitten mein text Xaruya hochzuladen Mfg Xaruya --Xaruya (Diskussion) 04:53, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde zwischen 3 und 4 Uhr nachts per SLA gelöscht („Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“). Hier falsch und damit erledigt, bei Bedarf ggf. beim löschenden Admin anfragen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:17, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:42, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Keine Relevanz, SD, gerne schnell. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:19, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Klärung der Relevanz könnte vielleicht beitragen, ab wann exakt der Lehrauftrag für Musiktheorie an der Hochschule für Musik und Theater Rostock bestand. Diese Klärung und Ergänzungen können wohl innerhalb 7 Tagen erfolgen. --Christoph Demmer (Diskussion) 09:53, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da müsste sich dann aber noch viel finden. Ein Lehrauftrag generiert keine Relevanz, "Kreiskantor des westlichen Teiles der Propstei Parchim" denke ich auch nicht. Aktuell sehe ich auch nichts, was zu einem "in Summe relevant" führen könnte. --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:26, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie der Vorredner - an der Grenze zum SLA. Das hat sich der SD leider nicht ausreichend mit den RK vertraut gemacht bevor er den Artikel geschrieben hat. --Lutheraner (Diskussion) 13:28, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht derzeit: "weitere Publikationen folgen". Heißt das, dass noch welche dort nachgetragen werden sollen, oder dass noch welche geplant bzw. in Arbeit sind? --Amberg (Diskussion) 15:36, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Nachtragen dürfte es wohl schwierig werden - zumindest die DNB kennt nur eine Veröffentlichung (übrigens ohne den "Richard") --Lutheraner (Diskussion) 16:09, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falls für die Zukunft geplante Publikationen gemeint sind, können die natürlich für die Relevanzbeurteilung hier derzeit nicht herangezogen werden. Es hängt m. E. hier an möglichen weiteren (bereits getätigten) Publikationen, seien sie schriftlicher Natur oder in Form von Tonträgern, sowie ggf. an belegten überregionalen Konzertauftritten – "Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen" laut RK. Der Titel des Kreiskantors dürfte nicht reichen, da nicht überregional, und ein Lehrauftrag auch nicht. --Amberg (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Am aktuell sichtbaren kann die relevanz nicht festgemacht werden. --Gmünder (Diskussion) 08:16, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:24, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 07:20, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Pornickel, gerne schnell. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:18, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist das Einfügen von Rezensionen eventuell hilfreich? Ich kümmere mich gerne darum. Auch Fachliteratur lässt sich bestimmt finden. Siesta (Diskussion) 11:35, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte sehr. Bisher hat leider noch niemand für eine solche Porno-Liste vernünftige Sekundärliteratur und/oder Rezensionen gefunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:05, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rezensionen sind immer hilfreich. Deine letzten „Rezensionen“ bei anderen dieser Machwerken waren ja aber leider nichts, was man ernsthaft als solche bezeichnen könnte. (Ich würde das eher Vandalismus nennen.) Aber ich kann dich nur ermuntern, dich auf die Suche nach Fachliteratur zu dieser Reihe zu begeben. Ich bin gespannt. Vindolicus (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie immer: Kein wirklicher Inhalt, keine Rezeption, daher löschen. Vindolicus (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein nennenswerter Inhalt & auf Belege wird verzichtet. Nachdem sich letztens behauptete Preise nur als Nominierungen entpuppten bezweifel ich auch den Preis. Produktwerbung ist Werbung und nicht eine Rezension (bevor wieder sowas eingefügt wird). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:39, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sollte es sich nur um eine Nominierung handeln, wäre allerdings unser Artikel AVN Award in diesem Punkt falsch, denn dort heißt es unter "Best Comedy (Mark Stone Award)": "2003: Kung-Fu Girls". --Amberg (Diskussion) 23:25, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. Ob der wenige Inhalt richtig ist, ist mangels Quellen nicht zu prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lexikalische Relevanz fehlt. (Artikel wohl Geburtstagsidee aus Familienkreis) --Martin Sg. (Diskussion) 10:37, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weder als Maler noch als Kommunalpolitiker relevant ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 11:06, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen ohne Worte ... LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:35, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 über Politik (Stadtrat/Ortsvereinsvorsitzender) brauchen wir nicht reden und als Künstler fehlt jegliche überregionale Bedeutung. --Machahn (Diskussion) 21:01, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, wie zuvor schon ausgeführt. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Im Artikel war keine Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:28, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Anzahl Veröffentlichungen reicht nicht und Professor allein ebenfalls nicht.--87.141.54.101 14:38, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Professorin alleine reicht sehr wohl. Bitte die RK lesen. Also lückenhaft-Baustein zu den Veröffentlichungen und LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 14:42, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eintrag im Kürschner würde für Relevanz sprechen, voraugesetzt dass es sich um sie handelt (Kürschner-Eintrag von 1983, aber Dissertation erschien erst 1986. Und für eine Diss. erhält man sowieso noch keinen Kürschner-Eintrag). Allerdings mindert die Tatsache, dass sie lediglich außerplanmäßige Professorin ist, den Gesamteindruck. --Pinguin55 (Diskussion) 15:00, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Wenn ich es richtig sehe, geht es um die Kürschner-Ausgabe von 2001, nicht 1983. --Amberg (Diskussion) 23:42, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Falsch. apl ist kein Professor. Und ein Professor ist nicht automatisch relevant. Der muss qualitativ hochwertige Forschung betreiben und zwar so, dass seine Kollegen von ihm eine so hohe Meinung haben, dass sie seine Arbeit in qualitativ hochwertiger übergeordneter Sekundärliteratur würdigen. Darüber hinaus muss das in dem Artikel überzeugend dargestellt sein. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:15, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag im Kürschner ist nur eine Visitenkarte mit Kontaktdaten und stiftet keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 16:49, 8. Jul. 2023 (CEST) stimmt nicht ganz, die Bibliografie ist auch verzeichnet.[Beantworten]

Hat immerhin 98 Ergebnisse im Scholar (author) hier und scheint auch hiernach viel veröffentlicht zu haben. Zusammen mit dem Professorentitel, der an Personen verliehen wird, die sich durch mehrjährige erfolgreiche Lehrtätigkeit qualifiziert haben, müsste Relevanz gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:07, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es kommt auf die Zitation an. Relevanz als Wissenschaftlerin könnte gegeben sein, doch im Artikel nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 16:52, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung ihrer Wissenschaft ist in der Tat der Knackpunkt. Was sind etwa ihre Forschungsschwerpunkte?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:20, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist Relevanz nicht dargestellt. Formal reicht es nicht --Machahn (Diskussion) 20:59, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist ein apl. Prof. kein Professor? Was dann? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:22, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe beispielsweise hier. --46.114.2.99 22:06, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist die apl. Professor eine Professur. In den RK werden nur Juniorprofessuren ausgeschlossen. Apl. werden laut dem von der IP angeschleppten Link "an Habilitierte verliehen, die sich in Forschung und Lehre besonders bewährt haben".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:39, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ganz normale Linguistin. Ganz normale Publikationen, hab öfters immer wieder was zitiert gesehen. Aber der Artikel ist grottig, der sieht freilich irrelevant aus. Das wäre aber mE nur ein Überarbeitungsbedarf.--Alazon (Diskussion) 23:53, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist ein apl. kein Professor. Warum heißt er denn sonst außerplanmäßig? Das sind Hobbyprofessoren. Google Scholar hab ich auch: T cell receptor γ chain variable gene rearrangements in acute lymphoblastic leukemias of T and B lineage. Und jetzt? LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:09, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Erinnerung: Die Formulierung WP:REL sagt: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben..." Diese Formulierung sagt zu recht, dass es auch Professoren gibt, die als Wissenschaftler unbedeutend sind. Und dass dann keine Relevanz gegeben wäre. Das Inhaltliche würde zählen, aber das ist im Artikel nicht dargestellt. --Alazon (Diskussion) 08:37, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass außerplanmäßige Professoren "Hobbyprofessoren" seien, ist genau so ein Unsinn wie die neulich getätigte Behauptung, Fachhochschulprofessoren seien "Berufsschullehrer".

Was den eigentlich hier zur Diskussion stehenden Artikel über die Linguistin betrifft, so trifft es zu, dass dessen Qualität "grottig" ist. Es wurde schon 2018 ein Lückenhaft-Baustein gesetzt mit der Begründung: "Biographie und Werk sind nur rudimentär dargestellt, daher derzeit auch noch keine ausreichende Relevanzdarstellung". Leider hat sich daran seither nichts Substanzielles geändert. Ich bin ziemlich sicher, dass bei besserer Qualität der Artikel behalten würde. Dafür müsste sich aber jemand seiner annehmen. --Amberg (Diskussion) 17:08, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verflucht, die Person ist nach RK behaltenswert, der Artikel aber doof. Sollen wir Ausbau versuchen? --Grizma (Diskussion) 10:22, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir können es mal versuchen. ich habe auf die Schnelle nicht all zu viel gefunden. --Gmünder (Diskussion) 10:33, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe mal einen ersten Aufschlag unternommen. --Gmünder (Diskussion) 10:54, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich auch, leider z.T. parallel. Relevanz ist meines Erachtens gegeben. --ScheWo (Diskussion) 13:13, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile sollte es nach großem Ausbau reichen. --Gmünder (Diskussion) 13:25, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach LAE. --Alazon (Diskussion) 13:58, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz jetzt dargestellt, und ein Artikel ist es auch. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:33, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Absatz im Wiesbauerartikel würde auch genügen, evt. mit Weiterleitung auf diesen. Der Artikel ist im Prinzip nur mit der Wiesbauerhomepage belegt. K@rl du findest mich auch im RAT 14:38, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht dran stoßen, dass ich ins RegiowikiAT übernehmen würde, wo er als niederschwelliger Artikel eher hinpassen würde. ---K@rl du findest mich auch im RAT 14:40, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Werbung für Wurstmarke. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:05, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Im Artikel war keine Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:30, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anhand der hier geltenden Relevanzkriterien kann ich keine enzyklopädische Relevanz für diesen Pianist erkennen. Zwar ist er Jungstudent und hat bei Meisterkursen teilgenommen, jedoch macht Ihn das hier nicht relevant. Die Wettbewerbe welche er gewonnen hat, sind größtenteils Nachwuchswettbewerbe oder haben ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, weshalb diese in die Wertung schlecht einbezogen werden können. Es benötigt da einen richtigen internationalen Wettbewerb, wie der von Tschaikowsky. In dem Artikel sind viele falsche Informationen, wie z.B. „2014: 1. Platz – 51. Jugend musiziert Landeswettbewerb in Mainz, Klavier solo”. 1 Platz kann so nicht stimmen, da bei Jugend musiziert Preise vergeben werden. Ein erster Platz wird i.d.R. nur an eine Person vergeben, der 1. Preis bei Jugend musiziert allerdings an tausende pro Jahr. Weiter geht es mit „2018: 1. Platz – 55. Jugend musiziert Bundeswettbewerb in Wuppertal, Duo zwei Klaviere”. Der Bundeswettbewerb von Jugend musiziert war 2018 allerdings in Lübeck. Sollten solche falsche Informationen wirklich hier verbreitet werden? --CVComposer (Diskussion) 19:47, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte jemand den LA im Artikel einfügen? Ich bin derzeit mobil unterwegs und habe Angst den ganzen Artikel damit zu zerstören. Vielen Dank! --CVComposer (Diskussion) 19:49, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag auf Wunsch im Beitrag ergänzt. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 20:24, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön! --CVComposer (Diskussion) 22:57, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Keine Relevanz, soll erst mal erwachsen werden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:04, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zwar sind diverse preise aufgeführt, aber hier ist es wohl tatsächlich besser noch ein weig abzuwarten, ob die weitere Laufbahn eine klare Relevanz hervorbringt. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Gründe wegen der ersten Platz bei Jugend Musiziert stimmt nicht. Es sind erstens verschiedene Altersgruppen und zweitens verschiedene Aufstellungen und Kategorien und darunter sogar auch Regional-, Landes- und Bundes-ebene. Und wenn der Wettbewerb nicht in Wuppertal war sondern in Lübeck, dann kann man das doch Korrigieren und muss nicht gleich einen Löschantrag machen. Und das mit den 1000 erste Preise ist auch ein wenig übertrieben. --2003:C2:1F01:4400:C4D8:F10A:6C8B:66AF 13:43, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es auch viel unwichtigere Artikel. Selbst bei Instagram ist er verifiziert. --2003:C2:1F01:4400:C4D8:F10A:6C8B:66AF 13:49, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist er auch im Artist Pool von Casio Music und war 2014 tatsächlich beim Junior Music Camp, wo wirklich nicht jeder hin kann. --2003:C2:1F01:4400:C4D8:F10A:6C8B:66AF 13:52, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kurz mal um zurückzukehren: Jugend musiziert ist ein Nachwuchswettbewerb. Im Artikel von Jugend musiziert steht folgendes belegt: „Im Jahre 2019 hatte „Jugend musiziert“ bundesweit mehr als 15.000 Teilnehmer. Rund 7400 von ihnen wurden zu den Landeswettbewerben weitergeleitet (d.h. mindestens 7400 Teilnehmer mit ersten Preis sogar mehr, da Weiterleitung erst ab 23. Punkte und erste Preis ab 21. Punkte), am 56. Bundeswettbewerb in Halle (Saale) nahmen knapp 2900 erste Landespreisträger teil.”. Der erste Preis wird also tausendfach auf Regional- und Landesebene vergeben. 2900 erste Preise auf Landesebene. Auf Bundesebene gab es dann um die 600-800 erste Preise. Auch Casio Artistpool, ein Musikcamp sowie eine Instagram Verifizierung (welche man übrigens kaufen kann) erhöht die enzyklopädische Relevanz nach den hier geltenden Relevanzkriterien Musik nicht. Auch wenn die Instagram Verifizierung nicht gekauft sein sollte und vorher da war, reicht das nicht. Der Artikel ist einfach zu früh. Es ist daher am besten abzuwarten, ob sich die Karriere festigt. Vielleicht ein Musikalbum bei einem relevanten Label (wie z.B. Deutsche Grammophon oder Sony Classical) oder später mal Professur an einer Musikhochschule, eigene nationale/internationale Konzerte in bekannten Konzertsälen, überregionale Berichterstattung, aber auch den Gewinn eines relevanten Wettbewerbes, wie dem International Edvard Grieg Piano Competition, Tschaikowski-Wettbewerb, Internationaler Johann-Sebastian-Bach-Wettbewerb, Internationaler Schubert-Wettbewerb Dortmund, Internationaler Mozartwettbewerb Salzburg, Internationaler Chopin-Wettbewerb. --CVComposer (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so nebenbei: ich habe gerade überprüft die Instagram-Verifizierung wurde im Juli 2023 gekauft :) --CVComposer (Diskussion) 17:25, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Nachwuchsmusiker, der keine relevanzstiftenden Preise gewonnen hat und mit nur sehr bescheidenen 69 Nettotreffern bei der allwissenden Müllhalde auffindbar ist. Abseits automatisch generierten Listen, BKS-Einträgen und WL des Nachnamens im ANR gänzlich verwaist. Unterm Strich so viel zu wenig, gelöscht. –-Solid State «?!» 21:26, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Es handelt sich um einen deutschen im Ausland tätigen promovierten Rechtsanwalt, der speziell eine Einführung zum dortigen Recht verfasst hat und den Titel eines Honorarkonsuls führt. Beides begründet nicht die nötige Relevanz. Es handelt sich offenbar um einen nur zu Werbezwecken verfassten Artikel. --Legatorix (Diskussion) 19:48, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rechtsanwalt als solcher ist für uns irrelevant. 2 Publikationen in der DNB reichen auch nicht. LÖschen --Machahn (Diskussion) 20:57, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Werbung für Anwaltskanzlei. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:03, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbung lese ich aus dem Artikel nicht heraus, aber es reicht trotzdem nicht für die Relevanzhürde --Gmünder (Diskussion) 08:23, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Bedeutung, wer wann an welcher Ampel stand und wen auf einen Drink einlud. Bahnmoeller (Diskussion) 23:43, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, weder heißt noch behandelt der Artikel bei mir „Stand Shakurs an einer Ampel“ oder „Einladung Shakurs zu einem Drink“. Sicher, dass der LA zum richtigen Artikel gehört? Wenn ja, führt er keinen Löschgrund an, der sich auf den Artikelgegenstand bezieht, den man durchaus diskutieren könnte. --Blobstar (Diskussion) 23:51, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist hier die Relevanz gegeben. Internationale mediale Berichterstattung und hohes öffentliches Interesse. Noch heute schreiben die Medien darüber. Trollantrag? --CVComposer (Diskussion) 00:35, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Kriminalfall hat sowas von zweifelsfrei Relevanz, dass ich ehrlich fassungslos über den LA bin. LAE -- Chaddy · D 00:46, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem LAE durch Chaddy wird wiedersprochen. Ich bin fassungslos, auf welches Niveau eine ENzyklopädie herabgezogen werden soll. Und Blobstar hat den Artikel offensichtlich nicht gelesen, den genau sollche Banalitäten stehen zum Zeitpunkt des LA da drin. Die Relevanz der Person färbt übrigens nie ab. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ein eindeutig relevanter Mordfall. An Details kann man ja arbeiten. Siesta (Diskussion) 11:49, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist hier nicht das Problem, die sollte bei der umfangreichen Berichterstattung klar sein. Dennoch bin ich nicht glücklich über den Artikel. Er schildert den Mordfall als Tatsachenschilderung, in der Schritt für Schritt geschildert wird, was passiert sei. Quelle sind Presseberichte, die meisten davon kurz nach der Tat veröffentlicht (als das öff. Interesse verständlichweise am größten war). Eine Prozess hat es nicht gegeben, die Ermittlungen sind nicht veröffentlicht, zudem stehen groß veröffentlichte Berichte im Raum, sie seien fehlerhaft gewesen. Woher wissen wir jetzt also so genau, was da passiert ist? Wir schreiben hier keine Presseartikel, wir sollen Wissen abbilden. Was wissen wir hier? Eigentlich nicht viel. Alles verliert sich in Vermutungen, Beschuldigungen, Gegenbeschuldigungen. Darin Partei zu ergreifen ist uns grundsätzlich untersagt.--Meloe (Diskussion) 12:18, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weis sind Löschantrage keine Zwangs-QS. Behalten und in die QS --Firepande (Diskussion) 12:47, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Begründe deinen LA ordentlich, wenn du keinen LAE kassieren willst.

Qualität, nicht Relevanz ist also der LA-Grund. - Nun gut, die Qualität ist aber nicht so unterirdisch, dass ein LA gerechtfertigt wäre. Dafür gibt es die QS. Das hast du inzwischen auch sogar selbst herausgefunden, nachdem du den LA wieder eingesetzt hattest ([1]). Schnellbehalten -- Chaddy · D 16:14, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da steht alles mögliche über einen Mord, aber nichts darüber, was den Mord relevant macht. Warum kann das nicht bei eben jenem Tupac Shakur beschrieben werden? Yotwen (Diskussion) 22:26, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das kann es bestimmt. Und zwei, maximal drei Sätze würden dafür genügen. --46.114.2.134 00:30, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dafür müsste man die Erwähnung in seinem Artikel aber auch schon massiv kürzen (was ich gut fände). --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:34, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Mordfall mit derart breiter und nachhaltiger Öffentlichkeitswirkung ist definitiv relevant und sollte auf jeden Fall in einem eigenständigen Artikel ausführlich behandelt werden. Das ist auch vollkommen üblich so, siehe Kategorie:Mordfall. Üblich ist es auch, Morde mit breiter und nachhaltiger Öffentlichkeitswirkung an relevanten Personen nicht (nur) in deren Artikel darzustellen, sondern als eigenständigen Artikel auszulagern (Beispiele: Attentat auf Shinzō Abe, Ermordung von Jovenel Moïse, Mord an Alois Estermann, Attentat auf Martin Luther King, Attentat auf Andrei Gennadjewitsch Karlow, Mordfall Walter Lübcke, Regenschirmattentat, Tate-Morde).

Inhaltliche Fragen werden des Weiteren nicht per LD diskutiert. -- Chaddy · D 01:36, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann hast du ja schon den Finger in die Wunde gelegt: Die Wirkung und Bedeutung des Mordes wird mit keinem Wort erwähnt. Nach dem, was im Artikel steht, war der Mord völlig belanglos für die Öffentlichkeit. Yotwen (Diskussion) 01:51, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das könnte man sicher besser darstellen, aber der Artikel zeigt das bereits jetzt auf - da genügt es allein schon, sich die Einzelnachweise anzusehen, die bereits eine breite und bis heute anhaltende Öffentlichkeitswirkung belegen.

Die äußerst hohe Medienberichterstattung und die gewaltige, zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung bis heute ist jedenfalls unbestreitbar. Selbst mit sehr wenig Aufwand ließe sich das per einfacher Google-Suche ermitteln ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51]).

Interessant ist übrigens auch, dass Tupac Shakur, der bereits vor seinem Tod ein sehr bekannter und erfolgreicher Musiker war, gerade dann durch seinen Tod nochmal sehr an Popularität gewann. Seine postum veröffentlichten Alben waren Welterfolge. Und von seinen Fans wird er gerade auch wegen der Ermordnung sehr verehrt. Das spricht zusätzlich für die Relevanz dieses Mordfalls.

Dieser Mordfall ist sicher einer der bekanntesten und am meisten rezipiertesten der jüngeren Vergangenheit, weshalb sowohl der LA, als auch einige hier geäußerte Meinungen wirklich völlig unverständlich sind. Wir haben in der bereits verlinkten Mordfall-Kategorie zahlreiche wesentlich weniger bekannte Mordfälle. Wieso ausgerechnet dieser hier nicht relevant sein soll ist völlig unerklärlich.

Unser großes Vorbild, die Encyclopedia Britannica hat übrigens sogar einen eigenen Artikel zum journalistischen Untersuchungsbericht "Who killed Tupac Shakur?" von Chuck Philips ([52]). Die Kolleg*innen dort halten also sogar diesen Untersuchungsbericht und somit sogar einzelne Aspekte der Rezeption des Mordfalls für relevant. -- Chaddy · D 03:17, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selten so einen absurden LA gesehen, der in meinen Augen Richtung Projektstörung tendiert. Das Ereignis ist extrem breit und weit über die Musikgeschichte hinaus rezipiert. Die LAE-Entfernung fand ohne nachvollziehbaren Grund statt, da hier die Relevanz bestritten wurde. Dann wird noch schnell auf die vermeintliche Qualitätsschiene übergesprungen, wobei das ja nur vorgeschoben ist, um mal wieder was gelöscht zu bekommen - das Ereignis ist so unbestritten relevant, dass es jetzt gar keiner herausgehobenen Bequellung dieses Fakts bedarf. Redundanz wird gemäß WP:LR auch nicht hier diskutiert. LAE schnell wieder einsetzen.--Iconicos (Diskussion) 09:47, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie schön, dass du anscheinend die Motive aller Diskussionsbeteiligten sofort kennst. Auseinandersetzung mit den Qualitätsmängeln ist dann anscheinend unnötig. Bestritten werden sie ja nicht. Wir wollen nicht das Lemma behalten (hebe ich überhaupt kein Problem mit) sondern den Artikel. Und der kann m.E. mit den jetzigen Aussagen gestützt auf die jetzigen Quellen (im wesentlichen zweitrangige Presseberichterstattung zweiflhafter Verlässlichkeit unmittelbar nach der Tat) so nicht bleiben. Kann man verbesserm klar. Müsste halt jemand machen.--Meloe (Diskussion) 11:43, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es die QS, in die der Artikel vom LA-Steller erst nach dem LA gestellt wurde (das ist die falsche Reihenfolge). -- Chaddy · D 12:22, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig, und ganz allgemein gibt WP:LR vor, wie und in welcher Reihenfolge das Prozedere abläuft. Darum schert sich der LA-Steller jedoch ganz offensichtlich nicht. Weder wurde vor dem LA der Autor noch ein Portal angesprochen oder gar selbst am Artikel gearbeitet (scheint für manche hier utopisch). Das ist ein ganz eindeutiger Regelverstoß. Daher muss LAE die logische Konsequenz sein.--Iconicos (Diskussion) 14:57, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Interessante Grundeinestellung: Aus formalen Gründen einen Löschantrag entfernen, um einen formal nicht haltbaren Artikel zu retten. Wäre es nicht einfacher, die Formalie in Ordnung zu bringen? Yotwen (Diskussion) 17:12, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Formalie kann doch nur in Ordnung gebracht werden, indem die korrekte Reihenfolge hergestellt wird. Wie soll das denn ohne LAE gehen? Solange der Artikel einen LA hat, ist er in der QS falsch. Und dass LA das letzte Mittel sein soll und nicht das erste, ist keine Formalie, sondern entspricht dem Geist der Wikipedia in seiner innersten Substanz. --Amberg (Diskussion) 19:35, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte es kaum besser formulieren können. Und dass der Artikel in irgendeiner Form nicht haltbar wäre, halte ich für ein Gerücht. Für inhaltliche Fragen gibt es die Artikeldiskussionsseite.--Iconicos (Diskussion) 19:45, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Behaltensfraktion begibt sich mal wieder auf die Meta-Ebene. Langjährige Besucher dieser Seite wissen, was das heißt. Ich vermisse nach wie vor ein schlüssiges Argument, warum der Mord eine enzyklopädische Bedeutung hat. Gab es danach Massenunruhen? Wurde ein neuer Präsident vereidigt? Wurden massenweise Diplomaten ausgewiesen?
Nichts dergleichen. Weil die Person bekannt war/ist, werden die Todesumstände selbstverständlich zu Jahrestagen etc. erwähnt. Und wenn es keine Nachweise gibt, verzichtet Iconicos lieber drauf.
Die erfolglose QS habe ich jetzt beendet - die Inklusionisten scheuen ja vor nichts zurück, um Löschantragsteller zu bashen. Der EN (das ist das, was ja offensichtlich verzichtbar ist) hat nach wie vor keinen gültigen Zeitstempel, da sind sich die Inklusionisten ja zu schade für. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:20, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die dauerhafte mediale Rezeption aufgezeigt. Dass du die Relevanz immer noch leugnest ist haarsträubend. Haarsträubend ist auch dein Derailingversuch mit den völlig überzogenen Beispielen, ab wann für dich Relevanz besteht. Und die QS einfach abbrechen steht dir nicht zu. -- Chaddy · D 00:43, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den QS-Baustein wieder eingesetzt. Dass sich noch niemand darum gekümmert hat, ist aber ganz einfach zu erklären: Niemand wird Mühe in den Artikel stecken, solange die LD läuft, weil die Arbeit sonst am Ende womöglich für die Katz war. Deshalb ist es auch einfach die völlig falsche Reihenfolge, zuerst LA zu stellen und dann erst die QS zu finden. -- Chaddy · D 00:46, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es werden keine LA-Steller "gebasht", jedoch werden solche Accounts kritisiert, die in diesem Zusammenhang basale Regeln schlicht ignorieren. Davon abgesehen, dass die eindeutige Quellenlage einfach geleugnet wird. Das hat längst nichts mehr mit einer gesunden Skepsis zu tun sondern mit der seit Jahren bekannten Herangehensweise der deswegen bereits gesperrten sogenannten "Eingangskontrolle". Warum dieses Verhalten hier mit dem zweiten Account fortgeführt werden darf, ist mir eh schleierhaft.--Iconicos (Diskussion) 10:39, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Infos in den Personenartikel zu 2Pac einbauen, dann eine WL dorthin. Wäre die sinnvollste und korrekte Lösung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:56, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es befindet sich dort ja schon eine Zusammenfassung. In der Ausführlichkeit wie hier würde das m. E. den Personenartikel sprengen. --Amberg (Diskussion) 17:11, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte man das tun? Das Ereignis ist eigenständig relevant und verdient einen eigenen Artikel. -- Chaddy · D 18:03, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil es angemessen ist. Nein und Nein. Du bist hier in der Beweislast. Und da kommt seit Tagen nichts. Und war nicht das berichtet wird, sondern das dieses Geschehen eigenständig von Bedeutung ist. Und wegen Deadnaming wäre eine VM fällig, aber gewisse Accounts sind ja nicht satisfaktionsfähig. Übrigens ist die Verbesserung eines Artikels jederzeit erlaubt, manchmal auch zwingend erforderlich um eine Löschung abzuwenden. Hier allerdings nicht, da ja nicht einmal die Relevanz nachgewiesen werden kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:57, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den letzten Absatz mal zusammenfasse: "Vorwürfe, der sechs Monate später erschossenen Rapper The Notorious B.I.G. sei an dem Mord beteiligt gewesen, wurden von seinem Umfeld geleugnet und ließen sich nicht beweisen." Mehr steht da doch nicht wirklich. Und dann kann man ihn auch ganz löschen.

So könnte man (mMn) mit dem Rest des Artikels/der Fancruft auch umgehen und das dann im Personenartikel einbauen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:33, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Du bist hier in der Beweislast. Und da kommt seit Tagen nichts." - Also, das ist ja nun wirklich nicht wahr.

"Und war nicht das berichtet wird, sondern das dieses Geschehen eigenständig von Bedeutung ist." - Anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist eines der allgemeinen Relevanzkriterien.

Muss dieses destruktive Diskussionsverhalten deinerseits wirklich sein? -- Chaddy · D 00:49, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Diskussion allein blamiert sich die deutschsprachige WP mal wieder bis auf die Knochen. Der Rest der Welt lacht sich mal wieder schlapp über dieses Provinz-Wiki, und dass hier allen Ernstes über Ereignisse, die mindestens in jeder kulturellen Dekaden-Zusammenfassung auftauchen (übrigens auch bei uns), diskutiert wird. Anderswo wird das kulturelle Wissen gesammelt, hier demonstriert man seine kulturelle Ignoranz. Das ist so armselig, dass selbst mir weitere Worte fehlen. Abgesehen davon, dass man hier nach wie vor komplett unfähig ist, Regelseiten wie WP:LR administrativ Geltung zu verschaffen. Sondern dass stattdessen systematisch die Regeln verletzende Accounts hier ungestraft wilde Thesen zum Besten geben dürfen.--Iconicos (Diskussion) 09:25, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma und der Artikel sind natürlich zu behalten. Der ganze Fall ist kulturell und popgeschichtlich relevant, da tuen es zwei Sätze im Artikel zu Shakur nicht. Bitte schnellbehalten. Louis Wu (Diskussion) 10:09, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Mord hat offensichtlich keine Wellen geschlagen. Er hatte auch keine bemerkenswerten Folgen. Es ist nur ein weiterer Mord im Rahmen der Bandenkriminalität amerikanischer Grossstädte. Einer unter vielen. Yotwen (Diskussion) 13:24, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit dem ganz kleinen Unterschied, dass hier ein weltbekannter Popstar ums Leben gekommen ist… Siesta (Diskussion) 13:30, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist vollkommen falsch, wie ich durch meine ausführliche Sammlung an Medianartikeln aufgezeigt habe. Dieser Mord hat riesige Wellen geschlagen und wird bis heute breit rezipiert. Was soll das denn für eine Diskussionsstrategie sein, die ihr hier versucht? Einfach vollkommen die Fakten ignoieren und wild irgendwas behaupten? Und dann schön die Diskussion aufblähen, damit man den Überblick verliert. -- Chaddy · D 14:22, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn es ist gängige Praxis dass Inhalte, die den Rahmen eines Personenartikels sprengen würden, in einen gesonderten Artikel ausgelagert werden. So ist es auch hier. Wo ist hier also der Löschgrund? Es ist weit und breit keiner ersichtlich. Mordfälle, die auch nach langer Zeit noch immer in den Medien und im Bewusstsein der Menschen präsent sind, können und sollten hier ausführlich beschrieben werden. Das hier ist einer dieser Morde, die dauerhaft im Bewusstsein der Leute bleiben, also bieten wir diesen Leuten einen entsprechend detaillierten Artikel, so wie wir das auch bei den Tate-Morden tun oder bei der Entführung von Hanns Martin Schleyer. Chaddy hat oben ja noch einige weitere Beispiele genannt. Der Antragsteller hat bisher nicht darlegen können, warum ausgerechnet hier von dieser Praxis abgewichen werden soll.--Steigi1900 (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für den "welt"bekannten Popstar gibt es einen "weltbekannten Popstarartikel". Sein Tod ist unwichtig, wir haben schliesslich auch nicht Ermordung Julius Cäsars, Hinrichtung Jacques de Molays, Tod Mao Tse Tungs obwohl diese Tode tatsächlich Weltgeschichte geschrieben haben. Yotwen (Diskussion) 18:51, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sein Tod ist unwichtig: das ist deine Privatmeinung, nichts weiter. Und natürlich sind die anderen Tode politisch weltbewegend, aber als Einzelereignisse wäre dann erstmal ein ordentlicher Artikel zu basteln. Im Falle Stalins wäre da sogar etwas zu machen. Und von der Nicht-Existent des einen auf die Nicht-Relevanz des anderen zu schließen ist schlicht faules Denken. Louis Wu (Diskussion) 18:57, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Privatmeinung, sondern eine realistische Einschätzung der Fakten. Yotwen (Diskussion) 19:15, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Realistisch? Angesichts der hier aufgeführten Quellenlage? Dein Realismus ist recht beschränkt. Louis Wu (Diskussion) 19:18, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es spielt keine Rolle wie einzelne Wikipedianer den Tod persönlich einordnen, maßgeblich ist vielmehr, wie die Öffentlichkeit das tut. Und dieser Mordfall ist auch nach über 20 Jahren noch im Bewusstsein der Menschen, also ist es sinnvoll darüber entsprechend ausführlich zu schreiben. Das geschieht dann üblicherweise, wie von Chaddy oben mit Beispielen untermauert, in einem gesonderten Artikel. --Steigi1900 (Diskussion) 19:20, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Ermordung von Julius Cäsar ist nach knapp 2000 Jahren noch im Gedächtnis der Menschheit und nicht rezipiert. Das ist der realistische Massstab. Yotwen (Diskussion) 20:34, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Wahr ist, dass 24 Sprachen einen Artikel über den Mord an Julius Cäsar haben. Die de-WP nur leicht abweichend unter Caesarmörder. Und wahr ist, dass die de-WP den Maßstab verlieren würde, wenn sie wieder einmal einen Sonderweg einschlagen würde und diesen Artikel löschen würde, über den man bereits in den 13 wichtigsten Sprachen lesen kann. Und genau, wir sind ja viel toller als die anderen und das schert uns alles gar nicht, die tolle de-WP, die immer besser ist, nur nicht da, wo sie deutlich weniger Infos bietet als die anderen Sprachen... aber sich überlegen fühlt, in etwa wie der Geisterfahrer angesichts der ganzen schönen Lichter, die ihm so entgegenkamen...--Iconicos (Diskussion) 21:05, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass es andere Artikel noch nicht gibt ist definitiv kein Löschgrund. Setz dich halt hin und schreibe diese Artikel. -- Chaddy · D 00:49, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur mal die Skala von "Bedeutendes Ereignis" aufgezogen. Jetzt sieht man besser, wie tief auf der Skala Tupi war. Yotwen (Diskussion) 06:43, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Yotwen: Du liegts hier doch vollkommen falsch. Klar, der Mord an Shakur ist weniger bedeutend als manch anderer, nur eben nicht unbedeutend, sondern er ist eben auch relevant. Damit ist doch jegliche Diskussion erledigt. Louis Wu (Diskussion) 08:37, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn du jetzt noch erklären kannst, warum der Tod eines singenden Kleinkriminellen so wichtig ist… Yotwen (Diskussion) 13:44, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde doch schon unzählige Male genannt: Aufgrund der riesigen und auch bis heute noch anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung (hab ich oben ausführlich aufgezeigt). Das ist eines der allgemeinen Relevanzkriterien, das hier klar erfüllt ist. -- Chaddy · D 16:57, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Yotwen: fähig zu lesen, bist du schon? Chaddy hat dir Dutzende Quellen aufgeführt, bis heute Bericherstattung Erinnerung usw. Die Relevanz ist klar belegt. Louis Wu (Diskussion) 18:05, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sicher kann ich lesen, Louis Wu, bin ja kein Wirehead. Und ich verstehe sogar, was ich lese. Daher bezweifle ich ja auch nicht den Kleinkriminellen. Seine Ermordung ist aber eine andere Sache. Die muss wirklich nicht verewigt werden. Yotwen (Diskussion) 18:29, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch, Ermordungen werden hier verewigt wenn nachhaltiges Interesse deutlich wird. So wie hier. Und offenbar schien der Mann bekannter zu sein als die üblichen Kleinkriminellen. Wir haben aber sogar Morde hier verewigt, bei denen die Opfer ganz normale Privatpersonen waren. Und das ist auch richtig so, denn Fälle wie Hinterkaifeck oder die Göhrde-Morde sind noch immer im Bewusstsein der Leute und das nicht nur in der jeweiligen Region. Hier ist es absolut sinnvoll etwas ausführlicher auf den Mord an diesem Mann einzugehen und das dann in einem gesonderten Artikel. Aber das wurde Dir ja schon vielfach erklärt. --Steigi1900 (Diskussion) 18:42, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann vertrittst du eben eine Minderheitenpositionen, und das ist es eben. Louis Wu (Diskussion) 19:58, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so klar ist, warum ereifern sich dann so viele Leute hier? Ist die ausfällige Sprache der Artikel-Verteidiger nicht vielmehr ein Indikator dafür, dass hier ein irrelevanter Vorfall verteidigt werden soll? Oder habe ich das noch nicht oft genug gesagt, Steigi? Yotwen (Diskussion) 20:06, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Niemand ereifert sich, nur ist dein Denken dazu einfach nicht nachvollziehbar. Und jetzt so zu argumentieren, ist schon abenteuerlich. Louis Wu (Diskussion) 20:11, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, allenfalls ein Indikator dafür, dass hier mal wieder ein sinnloser Löschantrag unnötig Nerven und Zeit kostet. Die Artikelverteidiger argumentieren, die Löschbefürworter leider eher weniger. Da wird stattdessen über Inklusionisten lamentiert und eine prominente Person als Kleinkrimineller tituliert, mehr kommt da aber irgendwie nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 20:33, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber jetzt kann ich das endgültig nicht mehr ernst nehmen. Du bist offensichtlich überhaupt nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert. Dieser "Kleinkriminelle" ist ein weltbekannter Musikstar und seine Ermordung ist bereits außerhalb der Wikipedia dauerhaft verewigt, wie hier aufgezeigt wurde. Auf diese Argumente gehst du auch überhaupt nicht ein, sondern schreibst hier nur wirr deine persönlichen Wünsche nieder. So ist das keine LD, sondern ein Kindergarten. -- Chaddy · D 22:54, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die 7 Tage sind übrigens um. Kann ein Admin diese Farce hier bitte nun beenden? -- Chaddy · D 18:09, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beitrag unter Verweis auf WP:DS, WP:WQ und WP:KPA entfernt. --WvB 08:09, 15. Jul. 2023 (CEST). --Präsidenten-Joe (Diskussion) 00:21, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant. einen sinnvollen Löschgrund konnte während der Diskussion nicht erbracht werden. Es mögen QS-Probleme vorgelegen haben, aber die reichten  in der LA-Fassung schon nicht fürs Löschen. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]