Dies war ursprünglich ein LA auf Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung unbekannt). Nach dem Hinweis von Destiny found habe ich es auf die übrigen genanngen Kategorien erweitert, und zur Vermeidung von Missverständnissen in eine Zusammenführungsantrag geändert. --PM3 15:37, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Feststellung, die Ausprägung sei unbekannt, ist immer Theoriefindung und in dem meisten Fällen sicher auch unzutreffend - irgendjemand wird's schon wissen.

Gemeint ist hier "Die Ausprägung wurde noch nicht in der Wikipedia erfasst", aber das ist kein inhaltliches Kategorisierungskriterium. Die Artikel sollten stattdessen direkt in die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes verschoben werden. --PM3 14:35, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Nächstes folgen dann LAs auf Kategorie:Gestorben unbekannt, Kategorie:Gründungsdatum unbekannt, Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt, Kategorie:Kloster (Gründung unbekannt), Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt, Kategorie:Staatsangehörigkeit unbekannt, Kategorie:Zeitliche Zuordnung unbekannt, Kategorie:Geschlecht unbekannt, Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Kirche (Patrozinium unbekannt), Kategorie:IUCN-Kategorie unbekannt, Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt, Kategorie:Träger des Albrechts-Ordens (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des Silvesterordens (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des Verdienstordens der Italienischen Republik (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des ö.k. Leopold-Ordens (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des Hausordens vom Weißen Falken (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des Verdienstordens des Großherzogtums Luxemburg (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des Ordens Leopolds II. (Ausprägung unbekannt), Kategorie:Träger des Niedersächsischen Verdienstordens (Ausprägung unbekannt) oder Kategorie:Träger des Herzoglich Sachsen-Ernestinischen Hausordens (Ausprägung unbekannt).

Irgendjemand wird's schon wissen.

Oder man stoppt diesen BVK-Vandalen einfach mal. DestinyFound (Diskussion) 15:19, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt ist eine interne Wartungskategorie, und das ist genau der richtige Ansatz auch für alle davorstehenden Kategorien in deiner Liste. Die Orden-unbekannt-Kategorien kann man alle behandeln wie oben für die Bundesverdienstkreuzträger vorgeschlagen. --PM3 15:27, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA auf die anderen genannten Ordenskategorien erweitert, kann alles direkt in die Ordenskategorie. Hier wurden Wartungskategorien im ANR angelegt. --PM3 15:37, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also ist dein LA im Grunde schwachsinnig, weil der richtige Ansatz ja im Grunde nur ein Umbenennungsantrag ist, ja? DestinyFound (Diskussion) 15:30, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Unbenennungsantrag ist es nicht, denn die Zielkategorien existieren schon. Wenn's dir lieber ist, kann ich Zusammenführungsanträge draus machen. --PM3 15:37, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelt in Zusammenführungsanträge. Die Kategorien sollten wohl dazu dienen, einen schnellen Überblick zu behalten, welche Artikel neu einsortiert wurden und noch auf die Ausprägung zu prüfen sind. Aber das ist halt ne Wartungssache und gehört nicht in den ANR. --PM3 15:52, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sie liegen ja auch nicht im ANR. Es liegt schließlich in der Natur der Wikipedia-Kategorien, dass sie sich im Kategoriennamensraum befinden. DestinyFound (Diskussion) 15:59, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte den inhaltlichen Teil des Kategorienamensraums, im Gegensatz zum internen Bereich Kategorie:Wikipedia:. Im ersteren wird nach inhaltlichen Kriterien geordnet, daher ist "Ausprägung unbekannt" dort Theoriefindung. Zumindest das Bundespräsidialamt dürfte die Ausprägung jedes vergebenen BVK kennen. --PM3 16:09, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt übrigens noch mehr davon. War nur zu faul noch mehr aufzulisten. DestinyFound (Diskussion) 16:45, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Unsinn, die Hauptkategorie sollte nach Möglichkeit leer sein. Es ist so genau wie möglich zu kategorisieren. Und wenn "wir" das nicht wissen, ist es höchsten Mangelzugebung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Hauptkategorien sollen nach Möglichkeit leer sein" ist Unsinn, mal davon abgesehen dass das hier keine Hauptkategorie ist. "Wir wissen etwas nicht" ist auch Unsinn; gemeint ist hier "es hat noch niemand in der Wikipedia erfasst". Und diese Information gehört nicht in ein Lemma oder den Name einer für die Leser bestimmten Kategorie. --PM3 00:19, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie geht auf Diskussionen im Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz zurück, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/Archiv001#Kategorisierung oder auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/18#Kategorie:Tr.C3.A4ger_des_Bundesverdienstkreuzes_.28hier_erledigt.29. Der Gedanke war der einer Wartungskategorie: Ein Benutzer kennt die Ausprägung nicht und stellt den Artikel daher in die Oberkat. Nun prüft ein Mitarbeiter des Projektes die Einträge in der Oberkat und schiebt sie entweder in die Kat der richtigen Ausprägung oder eben (wenn er diese auch nicht findet) in die hier diskutierte Kat. Das ist imho ein sinnvolles Vorgehen. Das "Ausprägung unbekannt" natürlich nicht absolut gilt sondern eben den Wartungsstand dokumentiert, sollte jedem klar sein. Auch in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch haben wir eine wohldefinierte Lage, die wir aber eben nicht kennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass es so gedacht ist und auch genutzt wird ist mir inzwischen klar, siehe oben unter 15:52, 7. Okt. 2016. Aber dass allen Lesern klar ist dass "Ausprägung unbekannt" sich auf einen Wikipedia-Autor bezieht, der den Artikel irgendwann mal geprüft hat, bezweifle ich. Man kann darunter durchaus verstehen, dass die Information verschollen ist.

Also wenn sich keine andere technische Lösung für das Wartungsproblem findet, wäre ich zumindest für eine Umbenennung in "(Ausprägung ungeklärt)". Damit wird keine Aussage über Wissen gemacht. --PM3 05:16, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Eschenmoser: Klingt vernünftig. DestinyFound (Diskussion) 18:31, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

passt --PM3 19:33, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sauber.--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Super, ich setze es morgen um. --Eschenmoser (Diskussion) 23:23, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Wartungkategorie, gemeint ist dass das Gründungsdatum noch nicht für die Wikipedia recherchiert / erfasst wurde.

Bei der Kloster-Unterkategorie ist es komplizierter, da sind einige Artikel drin die belegt darstellen, das Gründungsdatum sei unbekannt. Für den Rest könnte man eine Wartungskategorie abspalten. --PM3 16:03, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Glaubt ihr ernsthaft, das da irgendjemand etwas einträgt? Da bleibt es eben unkategorisiert oder sogar falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:59, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Guckst du Kategorie:Wikipedia:Patrozinium ungeklärt (66 Artikel) vs. Kategorie:Kirche (Patrozinium unbekannt) (3 Artikel). Mit dem Hinweis in der Kategoriebeschreibung funktioniert es. Hab entsprechend die Zielkategorie oben nochmal geändert von "... unbekannt" in "... ungeklärt". --PM3 21:00, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

für die meisten Normalnutzer hier ist es ziemlich egal ob es unbekannt oder ungeklärt heißt (vermute ich einmal). Es sollte dann nur zu anderen Begriffen gleich lauten. <Wir könnten aber auch „unbekannt oder ungeklärt“ nehmen. looool> --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schau mal genau hin: Es geht auch um die Verschiebung nach "Kategorie:Wikipedia:". Das macht für den Normalbenutzer einen großen Unterschied, weil sie letztere standardmäßig nicht angezeigt bekommen. --PM3 05:17, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1: als sichtbare Kategorie macht das keinen Sinn. Bitte löschen oder in eine reine Wartungskategorie umwandeln. --Alpöhi (Diskussion) 08:37, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

analog oben --Eschenmoser (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als 27 jähriger im akademischen Mittelbau verstorben. Nur drei Veröffentlichungen. Daher Relevanzfrage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:49, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Fachliteratur hat sich mit seiner Biographie und seinen Publikationen befasst und diese rekonstruiert (z.B. [1]). Von daher erschien diese auch mir wiedergebenswert.Zsasz (Diskussion) 05:20, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Schriftleiter könnte könnte er relevant sein, wobei unklar ist, ob hier Schriftleiter im Sinne von Hauptschriftleiter gemeint ist. --Ama von und zu (Diskussion) 07:51, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von Hauptschriftleiter steht da nix. Und ein Schriftleiter ist ein einfacher Redakteur. --HH58 (Diskussion) 08:37, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schriftleiter lesen. --Ama von und zu (Diskussion) 08:40, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe ich gelesen. Sogar die dort verlinkten Artikel. Und unter Chefredakteur steht: Ein Chefredakteur (früher auch Hauptschriftleiter .... --HH58 (Diskussion) 09:02, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mensch Kriddl, wie man so eine bio so zusammenfassen kann wie du ist schon Kunst ;-) Das ist eine relevante Person der Geschichte. Die buchhalterische Relevanz ist nur ein Aspekt ;-) Brainswiffer (Disk) 08:48, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, ausreichend Rezeption. --Stobaios 13:41, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausnahmsweise mal mit dem Vorredner einer Meinung:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gnädigen sein, wenn tatsächliche Bedeutung dargestellt würde, etwa sein Gedanken zum Rechtsstaat Einfluss z.B. Auf Forsthaus gehabt hätten. So haben wir einen Aufsatz in der ARSP, eine mitherausgegebene Gedächtnisschrift und Schrift unbekannter Länge.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:14, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Schriftleiter: bei einer Fachzeitschrift wie dieser gab es keine grosse Redaktion, sondern nur den Herausgeber (in diesem Fall Carl August Emge) und den Schriftleiter. Nach den Google-Schnipseln, die ich einsehen konnte, bestimmten beide den Kurs der Zeitschrift (wer Zugang zu JSTOR hat, könnte die kompletten Jahrgänge einsehen). Grundsätzlich würde ich bei solchen abgebrochenen Lebensläufen die RK eher grosszügig auslegen wollen. Daher Behalten. --Concord (Diskussion) 21:58, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für behalten --M Huhn (Diskussion) 17:17, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, aber wenn seine Arbeiten heute noch rezipiert werden, kann der Artikel bleiben. Das scheintmir daVotum zu sein. Catrin (Diskussion) 07:30, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Relkevanzdiskussion für den rührigen Herrn Si! SWamP 01:32, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Löschbegründung. Er ist übrigens Bundesverdienstkreuzträger. --PM3 01:59, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ein Löschgrund, der im LA genannt wurde. BVK unbekannter Ausprägung ist auch nicht klar genug für LAE. Den LAE habe ich daher rückgängig gemacht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:56, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

http://www.gidf.de sagt Bundesverdienstkreuz am Bande. War auch schon vor dem LA so kategorisiert.--PM3 03:03, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, zweitniedrigste Ausprägung reicht nicht für einen hohen Orden. Damit ist auch kein eindeutiger Behaltens-Argument gegeben. Damit auch kein LAE-Fall. Kann und sollte man diskutieten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:22, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl:, was soll diese unsinnige Diskussion um das BVK? In allen Stufen ist beim BVK eines Fakt. Es stellt die einzige allgemeine Ehrung der Bundesrepublik Deutschland dar. Warum wird da um Relevanz gefeilscht? Das BVK kriegt man nicht mal einfach so, sondern bedeutet, es wurden anerkannte Leistungen erbracht. --Label5 _(L5) 15:50, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keines der harten Relevanzkriterien ist erfüllt, aber in der Summe könnte man mit etwas Wohlwollen für behalten plädieren. --HH58 (Diskussion) 07:50, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du damit nun genau? Er ist in diversen Aufsichts- und Stiftungsräten vertreten, was zwar eine Menge Kohle generiert, aber imho keine besondere Relevanz. Ein 80-Googletreffer-Preis[2] trägt seinen Namen, er war Dezernatsleiter. Habe ich da jetzt etwas übersehen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:13, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja ... Vorsitzender einer relevanten Organisation, Verfasser mehrerer Bücher, ein Denkmalschutzpreis ist nach ihm benannt, Bundesverdienstkreuz ... das alles ist für sich genommen jeweils noch nicht relevanzstiftend, aber in der Summe läppert sich's meiner Meinung nach dann doch. --HH58 (Diskussion) 11:45, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Preis ist nicht *nach* ihm benannt (so lese ich die angegebene Quelle); sondern *er* hat den so genannt und verleiht ihn. Si! SWamP 12:28, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, eine sprachliche Ungenauigkeit, Du hast natürlich Recht. Nicht ihm zu Ehren so genannt, sondern von ihm gestiftet. Ersteres ist mehr Anerkennung verbunden, zweiteres teurer aber für jeden offen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:52, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

du hast das ja nicht behauptet, Kollege:-))) Si! SWamP 15:11, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In Summe der Tätigkeiten und mit BVK reicht es m.E. ganz knapp: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Summe für mich ganz klar behaltenswert, RK sind Einschlusskriterien.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:06, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

(nach BK): Behalten! Relevanz in der Summe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:12, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, und welches RK ist denn nun erfüllt (Hinweis: "Anhaltspunkt" ist ein "Hinweis auf", kein "Beweis für". Si! SWamP 15:11, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich als Artikelautor muss mich erst einmal bei euch entschuldigen, dass der Artikel gespeichert wurde, obwohl er noch nicht fertig ist. Aber ich lebe derzeit in Florida und der Hurrikan Mathew ist hier und kann zu tagelangen Stromausfällen führen. Daher wollte ich die Seite, wenn auch noch nicht fertig schon speichern. Es ist mein erster Artikel und ich habe mit ihm begonnen, weil ich dachte es ist ein einfaches Stück. Ich möchte bitte einige Punkte richtig stellen: 1) die Ämter übt er ehrenamtlich aus und bekommt dafür nur Reiseauslagen etc erstattet. Sein Geld verdient er als Anwalt. 2) Er hat das Bundesverdienstkreuz erhalten, weil mehrere Organisationen ihn vorgeschlagen haben unter anderen die jüdische Gemeinde Berlin, da er sich um eine Versöhnung und Verständigung zwischen Juden und Deutschen sehr verdient gemacht hat. Braucht ihr Details? 3) den Artikel hab ich unter anderen angelegt, weil sein Buch zum Rundfunkrecht bis heute im Jurastudium die Grundlage für mit einer Eintrittskarte verbunden Rechte darstellt und immer noch verwendet wird. So zum Beispiel in Rechtsfällen bzgl jedweder Eintrittskarte. Leider musste ich auf Grund des Sturm bei Publikationen gestern abbrechen es kommen noch 10 - 26 dazu. Ich prüfe noch welche evtl. nicht interessant genug sind. 4) Er und seine Frau haben für ihren Freund Imre Kertész das Buch "Roman eines Schicksallosen" aus dem kommunistischen Ungarn nach Deutschland gebracht und ehrenamtlich für ihn veröffentlicht und vermarktet. Er bekam für dieses Buch den "Nobel Prize in Literature 2002". Ingo Fessmann seht ihr hier im Bild hinter Imre http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/auszeichnung-einer-der-letzten-imre-kertesz-bekommt-literatur-nobelpreis-2002-140979.html. So jetzt muss ich aufhören, ich sollte was essen, bevor der Sturm kommt. So ich Strom habe, schreibe ich heute Abend weiter. Bitte wartet bis dahin mit euer Relevanz-Entscheidung. Danke. Anja 10:51, 7.Okt. 2016 (EST) (nicht signierter Beitrag von Anja Fessmann (Diskussion | Beiträge) 16:54, 7. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

Keine Sorge, die Diskussion läuft mindestens sieben Tage, es ist also noch Zeit für Ergänzungen. Ich finde übrigens auch, dass es schon jetzt in der Summe reicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:23, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

dramatische Ereignisse und Stunden, in denen dieser Artikel entsteht. Die Live-Reportage istt beeindruckend. Hoffentlich geht der Strom noch für ein warmes Essen; sonst dunkel & hungrig... Si! SWamP 18:50, 7. Okt. 2016 (CEST) PS: Ja, ich weiß, das ist unsachlich. Und hat damit genausoviel mit dem LA-Grund zu tun wie die Umstände des Artikelentstehens. Si! SWamP 18:58, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und du Si! kämpfst um Biegen und Brechen um deinen Löschantrag, obwohl jetzt schon feststeht, dass sowohl die Person relevant ist und du es mit diesem unsachlichen und überflüssigen Kommentar mal wieder geschafft haben dürftest, einen Neuautor zu beleidigen und zu diskreditieren! Alleine dafür sollte man dich schon auf die VM zerren! Manchmal fasse ich es wirklich nicht, mit welcher Vehemenz hier ein Fehler verteidigt und Neuautoren blöd angemacht werden! Zu deiner Ehrenrettung könntest du - nachdem du dich für deine Entgleisungen bei der Neuautorin eins vor entschuldigt hast, auch LAZ setzen. Aber da das von Dir hier wahrscheinlich nicht zu erwarten ist: Aufgrund umfänglicher Veröffentlichungen und Ehrungen, unter anderem dem zusätzlich zur Darstellung der Relevanz hinreichenden BVK klar behalten! --DonPedro71 (Diskussion) 19:36, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach lass doch bitte in derLD die persönlichen Anwürfe und äußere dich ausschließlich zur Sache.--Lutheraner (Diskussion) 10:15, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

da gibt es aber doch die selbstlosen Kämpfer wider die Fehlerbehafteten und Beleidiger, also arme Würstchen und überflüssige Benutzer wie mich! Die einfach mal was unterstellen, um dann gnadenlos auf diese Unterstellung einzuprügeln. Und so soll es auch bleiben. Si! SWamP 19:49, 7. Okt. 2016 (CEST), der zum genau wievielten "wieder mal geschafft haben dürfte, einen Neuautor zu beleidigen und zu diskreditieren"?[Beantworten]

und natürlich kommt erwartbar kein Beleg für die Behauptung, wie immer, wenn Starckempfindende einfach mal ranzen wollen. Si! SWamP 19:28, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 19:42, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein Beileid Anja. Muss z.Z. schlimm sein an der Ostküste Floridas. Komm rüber zur Westküste, wir haben hier auch sonniges Wetter. Keine Panik, die Diskussion geht 7 Tage, dann wird Mathematik voraussichtlich ja vorbei sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Summe relevant und bequellt. Behalten. --DVvD |D̲̅| 05:09, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Ihr Lieben. Danke für eure Geduld und Hilfe. Ich habe alle Publikationen und Weblinks - von denen ich weiß - inkl. fehlende Referenzen angelegt; über eine Aufnahme in Wiki würde ich mich sehr freuen. Ich befürworte eure Skepsis und Sorgfältigkeit bei der Relevanzprüfung, es ist gut zu wissen, dass ich mich auf euch als Nutzer verlassen kann. p.s. danke für deine lieben Worte Kriddl, es hat mir geholfen weiter tapfer zu sein und mich mit den neuen Angaben eurer Kritik zu stellen. --Anja Fessmann (Diskussion) 01:36, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Summe relevant als Vorsitzender mehrerer Institutionen, auf Grund der Publikationsliste und auf Grund der Verleihung des Verdieenstordens. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber: Bundesverdienstkreuz am Bande ist per Kriddl nicht ausreichend, andere relevanzstiftende Tätigkeiten oder Eigenschaften sind nicht zu erkennen. --PM3 03:31, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der hier dürfte eher weniger relevant sein, als der eins drüber. Wobei ich Zweifel an der Begründung "der aber auch" habe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:40, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch für mich ist keine Relevanz erkennbar. --HH58 (Diskussion) 07:47, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise lässt sich von fußballkundigen Mitlesern eine nennenswerte Medienresonanz aus seiner Funktionärszeit in Duisburg nachweisen, war ja für den MSV durchaus eine bewegte Zeit.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:12, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 05:39, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Laut Artikelinhalt ein bedeutungloser Lokalpolitiker, Bundesverdienstkreuz am Bande reicht anscheinend nicht aus, siehe oben.

Bevor ich die nächsten 100+ LA stelle warte ich mal den Diskussionsverlauf hier ab. --PM3 03:41, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oder Deine infinite Sperre wg massiver Projektstörung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:15, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der könnte trotz BVK etwas relevanter sein, auch Brodkey65 möge beim Thema bleiben. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:55, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Anti-BVK-Kampagne ist zum Kotzen. DestinyFound (Diskussion) 11:20, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+ 1--Reinhardhauke (Diskussion) 13:16, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

... oder der Lamettaträger-Spam.

Was soll ihn denn relevant machen? Vorsitzender von ein paar Lokalorganisationen, Stadtrat, das ist ohne Bedeutung. Ein päpstlicher Orden (drittunterste Stufe von acht) wurde noch hinzugefügt, also man könnte höchstens die zwei untergeordneten Orden aufaddieren, wenn so ein Kirchenorden denn überhaupt relevant macht. --PM3 13:27, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

„Lamettaträger-Spam“...Manche Accounts erreichen hier ein unterirdisches Niveau, auf dem man, Gott sei Dank, nicht mehr diskutieren muß. Im Zweifel BSV. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:36, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, macht diesen Leuten, die Probleme mit der Geschichte haben, ein ehrenvolles Wikipedia-Ende als Wissensvenichter. Brainswiffer (Disk) 13:55, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bisher gab es noch kein einziges sachliches Argument für Relevanz/Behalten, stattdessen nur gegenseitiges Anpöbeln -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:37, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Entschuldigung wegen der provokanten 100-LA-Ankündigung oben. Das war eine spontane Reaktion auf die zweimalige Entfernung eines LAE und eine überschlagsmäßige Schätzung, um zu verdeutlichen wie groß das Fass ist. --PM3 15:00, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Summe aus Tätigkeiten und Auszeichnungen behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:10, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1; durch BVK + päpstlichem Orden, 3. Stufe, in der Summe behaltenswert -- Toni (Diskussion) 16:11, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten! BVK + hoher Papst-Orden. Kommunalpolitiker/Wirtschaftsfunktionär im Einzelhandelsverband/IHK... Relevanz in der Summe zweifellos gegeben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:48, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten und wenn ich sowas wie "Bevor ich die nächsten 100+ LA stelle warte ich mal den Diskussionsverlauf hier ab" lese, könnte ich kotzen, verehrter PM3! Ankündigung von Projektstörung, naja dann wissen wir ja, was auf uns zurollt... Danke für deine ehrliche Vorabinformation! --DonPedro71 (Diskussion) 19:56, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@DonPedro71: Dafür habe ich mich oben bereits entschuldigt, es war völlig anders gemeint als du es auffasst. Es geht nur um eine konsistente Anwendung der RK, wie auch immer. --PM3 20:19, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Sorry, hatte ich überlesen, war zu klein geschrieben ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:36, 7. Okt. 2016 (CEST) [Beantworten]

Kommt noch irgendwas zur Relevanz der Person oder geht das I-Gepöbel weiter? BVK ist ein Indiz, mehr nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eintrag im Wer ist wer? Das deutsche Who’s Who, BVK, Inhaftierung als NS-Regimegegner, Stadtrat Zentrum/CDU, diverse Funktionen in Verbänden, langjähriger Inhaber eines renommierten Textilhauses. In summa klar relevant. --Stobaios 17:11, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die ganze Feuerwehrgeschichte (Kommandant der Freiwilligen Feuerwehr Freiburg / Veröffentlichung zur Feuerwehrgeschichte / Feuerwehr-Stiftung) wieder entfernt, da derzeit nicht zu klären ist, ob es sich dabei um Gustav Adler Senior oder Junior handelt. Es bleibt dennoch genügend Relevanzstiftendes übrig. --Stobaios 04:23, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie von Autor zusammengefasst: in summa behalten. --M Huhn (Diskussion) 17:23, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das Bundesverdienstkreuz macht nicht automatisch relevant, it aber ein Indiz für Relevanz. Es ist also zu fragen, was der Mann gemacht hat, um den Orden zu bekommen. Präsident der Industrie- und Handelskammer Freiburg, Präsident des Einzelhandelsverbandes Baden sind herausragende Verbandsfunktionen. Diese allein (aber in jedem Fall in der Gesamtschau mit Politik, Unternehmer, NS-Opfer) ist Grund für das BVK und schafft Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz, keinerlei Belege Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:31, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte vorliegen, müsste aber deutlicher herausgestellt und belegt werden. Außerdem qualitativ unzureichend. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 07:49, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn @ Benutzer: Wassertraeger den Brodkey nicht mal im Vorfeld informiert + um Relevanzdarstellung bittet, dürften gravierende Relevanzzweifel vorliegen. 7 Tage, Tendenz Löschen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:39, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ups, sorry @Brodkey65:, ein Ping wäre schon mindestens angebracht gewesen. Allerdings gehe ich davon aus, dass hier ein bezahlter Artikel vorliegt, da er höchstwahrscheinlich von einem "Marketingberater" erstellt wurde und sprachlich unhaltbar ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:21, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge, Wassertraeger! Ping für diese Dame war mMn nicht nötig; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:31, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der ZQ-Kommentar Wir haben den Wikipedia-Artikel für Natasja Marinkovic zusammen mit ihr erstellt. lässt über das Motiv keine Zweifel. --Magnus (Diskussion) 14:37, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist ja "per se" noch kein Kriterium für oder gegen einen Artikel. Wenn der POV/IK unterbleibt, kann auch unter Beteiligung der betreffenden Person ein brauchbarer Artikel entstehen. Aber das ist er imho bislang noch nicht, da mir ehrlich gesagt hier schon eine Relevanz fehlt, ich fand da noch keine Besonderheit gegenüber anderen Sängern/Darstellern, die ihre Brötchen verdienen und ganz normal ihren Job machen. Daher bislang löschen --DonPedro71 (Diskussion) 20:00, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Essener Brandschutztage“ hat bereits am 26. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In dieser Form nicht mal ein Artikel sondern lediglich eine Veranstaltungsliste. Der Inhalt hinsichtlich "bundesweiter Bedeutung" ist unbelegt, sonstige Informationen hinsichtlich der Größe oder der Bedeutung sind nicht im Artikel. Damalige Löschdiskussion ist 9 Jahre her und enthält keine Begründung, weswegen ich mir mal erlaube, nicht gleich in die Löschprüfung zu marschieren. Ob der Admin sich umbenannt hat oder inaktiv ist, konnte ich nicht eruieren. --Grindinger (Diskussion) 09:35, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

rettet die Form ;-) hier falsch, bitte LP bemühen. Nächster bitte LAE Brainswiffer (Disk) 09:40, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gerne. --Zweimot (Diskussion) 13:07, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gratulation... --Grindinger (Diskussion) 23:22, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Frank Mühlenbeck“ hat bereits am 18. Juli 2010 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist dieser Berater tatsächlich ausreichend relevant für ein Lexikon? Bitte um Diskussion --Zweimot (Diskussion) 11:49, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der LAE war leider nicht in der Disk vermerkt. Darf Diskussion hier dennoch stattfinden? --Zweimot (Diskussion) 11:54, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei einem LAE grundsätzlich schon, wobei natürlich die Argumente dort berücksichtigt werden sollten. Wenn die Relevanzkriterien von Autoren erfüllt sind und dies im Artikel auch erkennbar zu sein scheint, dann ist ein erneuter LA, der mit fehlender Relevanz begründet ist, nicht erfolgsversprechend. DestinyFound (Diskussion) 12:02, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Kenntnis der bereits erfolgten LD und der nicht eindeutigen Irrelevanz LAZ. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 12:32, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Qualität für den ANR + nicht belegt dargestellte Relevanz. Wurde vermutlich als Werbemaßnahme angelegt [3][4] --DWI (Diskussion) 14:16, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

TF--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

TF ist Quatsch. Das ist einfach eine brandneue Idee, die wie man unter den gelöschten links sieht sogar recht originell ist. Es hat was von Telearbeit, wobei die Leute quasi sich selbständig vermarkten. Einige fürchten sogar, dass dies die Zukunft des Dienstleistungssektors werden kann, was dann auch Elemente einer Börse hat, wo die Leute sich unterbieten. Gut ist das sicher nicht, aber existent - und ein anderes Wort gibt's imho für sowas auch noch nicht. Ob der Artikel so und jetzt und kritikfrei bleiben kann, mag man diskutieren. Ich fürchte aber, die Sache ist relevanter als einige gerne wollen. So eine Art Job-Uber ;-) Brainswiffer (Disk) 14:59, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einen Begriff, der es nur einziges Mal in die deutschsprachige Presse geschafft hat, würde ich nicht als etabliert ansehen. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:09, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

formal können wir das benutzen, um das so lange totzuschweigen, wie es nur geht ;-) wir tun da ein gutes volkserzieherisches Werk. Brainswiffer (Disk) 15:17, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist, wie Clickworker, nur eine Facette des Paid Crowdsourcing. Beide Artikel gehören in den Hauptartikel nit WL eingebaut.--Ocd (Diskussion) 16:08, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

jetzt im ernst: das ist wohl der richtige Oberbegriff für Job-Uber ;-) Brainswiffer (Disk) 17:13, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

„interne Jobs wie z. B. Übersetzungen oder Recherchen per Internet von Privatpersonen erledigen zu lassen, wird seit etwa Anfang 2010 auch in Deutschland immer beliebter.“ - ich widerspreche den Übersetzungen! Übersetzungen sind sowieso meist nicht "interne Jobs" und werden, wenn man sie denn bezahlen muss, bestimmt nicht einfach so an Privatpersonen übergeben. Im Übrigen passt der 1. Satz (...Aufträge, deren Ergebnis online übermittelt werden kann - das passiert bei jedem Job weitaus länger) nicht mit "..an Privatpersonen" zusammen. In meinen Augen ist das auch TF --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:11, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Brandneu Idee = nicht etabliert = enzyklopädisch (noch) nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Pseudobegriffsklärung: "Diözesanverband" ist jeweils die Bezeichnung der Gliederungsebene und kein Eigenname; er wird in zahlreichen katholischen Organisationen verwendt, für deren Gliederungen es aber keine Artikel geben soll, da Untergliederungen idR nicht als relevant gelten. Ähnlich sinnvoll wären Begriffsklärungen für Ortsverband oder Landesverband (jeweils WL auf Verband (Recht)), in denen alle Ortsverbände des DRK, der AWO, des ASB, ... aufgezählt würden. --jergen ? 15:43, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dem Antragsteller ist voll und ganz zuzustimmen, außerdem ist der Begriff selbsterklärend--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag Catrin (Diskussion) 09:15, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weder als Theologe, noch als Propst, Dechant oder als Gegner nationalsozialistischer Kirchenpolitik relevant. Dazu (kein LA-Grund) ist der Artikel massivst überkategorisiert und mit unnützem Blendwerk samt unnötiger Wikilinks verschwurbelt. --91.36.62.178 15:58, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wohl ein Trollantrag + Mobbing-Aktion gg den Ersteller. Ich schlage LAE vor. Die mutige Stör-IP bitte zum Ausgang bringen. BEHALTEN natürlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:01, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast sicher auch noch Sachargumente? "Troll" ist allerdings ein PA, wie Du eigentlich aufgrund Deiner langjährigen juristischen Kenntnis und Deiner WP-ERfahrung wissen solltest. Ansonsten steht Dir jederzeit der Weg zur VM offen, um mich wegend es LA sperren zu lassen... --91.36.62.178 16:04, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Spätestens die Andeutung auf Real-life ist eine VM wert.--Ocd (Diskussion) 16:10, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum? Das Datum seiner ersten und zweiten juristischen Staatsexemens steht auf der Benutzerseite von Brodkey. Ich gehe davon aus, dass er es selbst dort eingetragen hat. Und solange man es dort lesen kann... --91.36.62.178 16:11, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

...hat es aber hier nichts zu suchen.--Ocd (Diskussion) 16:18, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch, da ich davon ausgehen muss, dass ein (so nennt er sich selbst, ich kann es nicht nachprüfen) "Volljurist" die Feinheiten und Grenzen von Übler Nachrede kennen sollte. Hier in der WP nennen wir es PA. Was ist nun mit einer VM? --91.36.62.178 16:22, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Deshalb zurück zum LA: wo siehst du denn die Relevanz @Brodkey65? Ich bin mir nicht sicher, ob man - im Vergleich zu anderen - hier wirklich von "NS-Widerstand" (damit möchte ich natürlich nicht schmälern, was er getan hat! Ich denke hier ausschließlich an den Vergleich zu Personen z.B. in der Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus)) sprechen kann. Gerade der Auflösung der Konfessionsschulen wurde ja nicht selten widersprochen - auch im "normalen" Volk. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:28, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte ja auch schon danach gefragt. Aber ich fürchte (aus meiner Erfahrung heraus), Du wirst keine Angaben oder gar ein Nachweis/Beleg von Relevanz von Brodkey65 bekommen. Genausowenig wird er am Artikel ein einziges Jota ändern. Er begnügt sich schon lange damit, LA-Steller dummdreist anzupöbeln und von "Störaktion", "Mobbing-Aktion" zu faseln. Ernst nimmt es schon lange keiner mehr. Schade eigentlich, denn eigentlich hatte er früher gute Artikelarbeit geleistet und schlechte LAs mit guten Relevanzbelegen im Artikel gerettet. Heute dagegen ist er zu einer reiner Diskussionsaccount verkommen (vom Kleinigkeiten an Artikelarbeit mal abgesehen). --91.36.62.178 17:19, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

lol. Made my day. Brodkey65, ein reiner Diskussionsaccount!!! Das ist ganz klar ein PA wg üblicher Nachrede. Aber Zahlenfolgen sind ja per se nicht satisfaktionsfähig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:53, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also, wie gehabt und prophezeit: große Töne, aber nicht in der Lage seine Ansprache zu belegen. Dafür jede Menge ad personam. Genau das ist der Grund, weil Admins ihn schon länger nicht mehr ernst nehmen... --87.167.69.114 19:45, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+ 1 zu Brodkey.

Für eine seit über einem halbe Jahrhundert tote Person reicht mir die zeitüberdauernde Relevanz dargestellt in den verschiedenen Einzelnachweisen aus. Eine eventuelle Enrfernung der von Anna genannten Kat sollte auf der Artikeldisk thematisiert werden und nicht hier. Wobei ich selbige nicht unterstützen würde. Widerstand soll also erst ab mindestens drei Tagen Haft kategorisiert werden oder wie soll die Entfernung begründet werden. Immerhin hat Leupke sich schon zu einer Zeit gegen das klar positioniert als die meisten Peronen rund um das Attentat vom 20. Juli noch begeistert Hurra zu selbigem gerufen haben. Beste Grüße --V ¿ 17:25, 7. Okt. 2016 (CEST)--V ¿ 17:25, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Kat gar nicht entfernen - ich habe mich auch nicht fürs Löschen ausgesprochen. Ich selbst bin unentschlossen, deshalb die Nachfrage. Ich wollte einfach nur Meinungen pro Relevanz lesen. Die Kat habe ich nur wegen des Vergleiches genannt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:50, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Äh, wer hat jetzt aus welchem Grund LAE gesetzt?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Coffins hier, unbegründeter LAE rückgängig gemacht; bitte Gründe hier in der LD darstellen. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:11, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund ist nicht zutreffend/falsch dargestellt. Aber wenn unbedingt sein muss, können wir jedes Pferd von hinten aufzäumen. Alle habe eh Langeweile und nichts gibt hier zu tun.;-) Also dann natürlich Sache weiter bis zum Ende ausdiskutieren. Die Relevanz ist trotz allen aber mM im Artikel dargestellt und alles andere angegebene sind keine Löschgründe. Daher Behalten. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 19:30, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eintrag in einer anerkannten Regionalbiografie: Hannoversches Biographisches Lexikon. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 19:29, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei Regionalhagigrafiensammlungen waren wir uns da nicht ganz einig. Die haben oftmals eher Vollständigkeit statt Bedeutung im Fokus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt

Randwertig, mit Blick auf die Literatur kommt er IMHO aber über die Relevanzschwelle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:38, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Bundesligaspielerin. Daher keine Relevanz gem RKs. PG 17:14, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht mein Gebiet, aber was ist mit der Spielzeit in der U17-Bundesliga? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:04, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es zählt im Sport nunmal nur der Erwachsenensport. Selbst Weltmeisterinnen, die nur in einem Verein spielten, der nur in der Zweiten Liga spielte, wurden als nicht relevant erachtet. PG 19:08, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Peter Guhl hat unrecht. Eine Weltmeisterin ist per se relevant. Siehe Relevanzkriterien. Es spielt dann auch keine Rolle in welchem Verein sie spielt.2A01:5C0:1C:C741:2D1B:94B7:C349:1F15 19:40, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Westfalens Pokal ist nun mal noch nicht ganz die Weltmeisterschaft. Scherzartikel. Löschen. --89.204.137.175 19:49, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte steht das mit Weltmeister egal wo? PG 19:52, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht relevant als Jugendspielerin, vielleicht  demnächst. Catrin (Diskussion) 09:19, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Frau mit bewegtem Leben, die sich in ihrere Heimatstadt sozial und politisch engagiert hat und deren Rat gefragt war. Dafür hat sie Anerkennung und Ehre verdient, was aber nicht Zweck einer Enzyklopädie ist. Relevanz nicht erkennbar. --PM3 17:15, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --H.Parai (Diskussion) 17:32, 7. Okt. 2016 (CEST) (außerdem unenzyklopädischer Stil / WP:Q)[Beantworten]

Behalten: Relevantes Leben; erf. Qualitätsverbesserungen sind nicht Teil dieser Diskussion. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:12, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie definierst Du "relevantes Leben"? Jetziger Text: "Das wohl bedeutendste Erlebnis Bluhms Jugend war eine Reise nach Amerika, die sie im Frühjahr 1939 antrat, nachdem sie einen Brief von den Geschwistern ihrer Mutter aus den Vereinigten Staaten, mit einer Einladung und einer Schiffskarte nach New York bekam.". - M.E. ist weder ihre berufliche Laufbahn, noch ihre (vergleichsweise gnädig verlaufene) Flucht vor Verfolgung bemerkenswert genug. Wo sind unsere Relevanzkriterien annähernd erfüllt? --H.Parai (Diskussion) 15:13, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Natürlich bin ich als Nürnberger hier in gewisser Weise befangen. Aber ich möchte es so formulieren: Die Lebensleistung dieser Frau beginnt mit Mitte 60. Andere setzen sich da zur Ruhe. Als Mitglied der Israelitischen Kultusgemeinde Nbg engagierte sich, auch noch im hohen Alter, für Kontigentflüchlinge, organisierte Deutschkurse. Kümmerte sich um Sozialschwache usw...Ihr Einsatz wurde überregional wert- und hochgeschätzt. Dies hat das BPräs-Amt durch die Auszeichnung anerkannt. Schon aus Respekt vor dieser außergewöhnlichen Arbeit dieser Frau für unsere Gesellschaft sollte der Artikel bleiben dürfen. PS: Für eine ÜA würde ich zur Verfügung stehen. Man könnte da ja auch Kontakt zur Kultusgemeinde aufnehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:49, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall von Tausenden wo eine Person für die langjährige und ehrenwerte soziale Arbeit das BVK erhielt. Wo aber erreicht sie die Relevanz? Falls hier die Relevanz festgestellt wird müssten alle anderen Personen welche ebenfalls das BVK für langjährige und ehrenwerte soziale Arbeit die Relevanz erhalten!--Falkmart (Diskussion) 17:48, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt: Sie haben diese Relevanz längst, das Projekt enthält sie ihnen aber us unenzyklopäischen Gründen vor, während sie anderen Personengruppen ohne jeden eigenen Leistungsausweis pauschal zuerkannt wird. Ein BVK muss erst verdient werden, ergo ist die Relevanz deutlich höher einzuschätzen als einmal per DC durchs Dorf getrieben zu werden. Dass es mehr BVK-Träger als DC-Teilnehmer gibt, gibt immerhin Anlass für vorsichtigen Optimismus. Man stelle sich vor, es wäre umgekehrt... Nein, besser doch nicht, das wäre dann doch zu >Selbstzensur<--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:30, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das BVK schafft keine automatische Relevanz, ist aber ein Hinweis darauf. Dieser Hinweis ist bei der Verdienstmedaille eher gering, da diese typischerweise für Leistungen im sozialen, kommunalen und vereinsbezogenen Bereich verliehen wird. So auch hier: Das Engagement für die Kontingentflüchtlinge ist aller Ehren wert, enzyklopädische Relevanz entsteht daraus aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz gemäß RK. Kommt bisher auf gerade mal 3 Folgen, und da auf einem Network (FOX) ausgestrahlt, nicht sicher, ob eine relevante Mindestanzahl an Folgen überhaupt erreicht wird (nachvollziehbare Quoten sind extrem Schwach und deuten auf zeitnahe Absetzung). Entsprechend gehört so eine Serie in der deutschsprachigen Wikipedia nicht in den ANR, da im Gegensatz zu anderen Serien auch keine Zeitnahe Ausstrahlung in DACH angekündigt ist.--Robberey1705 (Diskussion) 17:28, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Melder hat selbst mehrere Artikel zu Serien angelegt, die bis dato noch gar nicht ausgestrahlt wurden (Beispiel) und dies u. a. mit der geplanten Ep-Anzahl begründet. Ausgerechnet hier ist er nun anderer Meinung und stellt einen LA. Sieht für mich also nach BNS aus, daher Behalten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:12, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA nicht nachvollziehbar. Serie läuft noch, wenngleich die Quoten offenbar schlecht sind. Die Begründung der baldigen Absetzung ist Glaskugelei. Ansonsten stelle ich dann auch einen LA für Crowded (eingestellt nach Staffel 1, keine DACH-Ausstrahlung bis dato). Behalten. --WikiPimpi (Diskussion) 21:58, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, "zeitnahe Absetzung" und "keine Zeitnahe Ausstrahlung in DACH angekündigt" sind kein gültiger Löschgrund. --Dk0704 (Diskussion) 22:06, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach fehlgeschlagener Fach-QS immer noch kein ausreichender Artikel. Es ist schlicht kein enzyklopädischer Text, sondern ein Text zum Steuerrecht mit How-to-Charakter und erklärt auch nicht, weshalb das Lemma eigenständig relevant sein soll. --H7 (Diskussion) 17:46, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Absolut deiner Meinung: der 2. und 3. Abschnitt, vor allem ohne Belege, sehen eher nach einem "Beratungstext" aus. Man könnte das Firmenrad imho auch in den Artikel Firmenwagen einarbeiten und auf die 1%-Regel hinweisen. (Der Firmenradboom seit 2012 ist auch i-wie an mir vorbeigegangen...) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:57, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schade, daß die FAch-QS nichts gebracht hat. Das Thema ist relevant + wird in Personalabteilungen großer Konzerne mit Interesse diskutiert. Bei uns übrigens auch. Nochmals 7 Tage! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:51, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel strukturiert, ergänzt und bequellt und bin natürlich für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 21:40, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich erle das hier mal. Und wer hier über "Power-QS" klagt, der möge mal selbstkritisch hinterfragen, ob man Einträge auf den QS-Seiten nicht vielleicht ein bisschen ernster nehmen sollte! --H7 (Diskussion) 16:21, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach fehlgeschlagener QSU noch immer nicht ersichtlich, keine dargestellte Außenwahrnehmung, keine "harten" RK#U oder wenigstens außergewöhnliche Historie, Alleinstellungsmerkmale etc., bislang noch immer gar nichts. --H7 (Diskussion) 17:54, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

nach eigenen Aussagen "einer der führenden Kosmetikhersteller auf dem polnischen Markt" Bilanzen waren nicht zu finden. Nicht alt nicht Martbeherrschend und Creme mit Olivenöl hatten sicher schon die Römer. Kannst nix machen. Graf Umarov (Diskussion) 20:01, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 11:21, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Frau die sich selbstlos und in großem Ausmaß ehrenamtlich engagiert hat, wie es viele Menschen tun (z.B. Wikipedia-Autoren). Eine besondere Bekanntheit, die einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde, hat sie damit aber nicht erlangt. --PM3 18:08, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, siehe WP:Relevanzkriterien /Personen/ * nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) --Huhu Uet 18:45, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten! BVK + mehrere Auszeichnungen. Die Stör-Aktiuon gg BVK-Träger sollte mMn jetzt administrativ unterbunden werden, möglw. auch mit Benutzersperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:49, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Geil, der Herr Jurist, der kein Diskussionsaccount sein will, schafft es nicht mal den Artikel zu lesen (die Dame hat kein BVK!), sondern plappert nur nach und verfällt dann in seine Standardfloskeln, von wegen Sperre usw. Bis zum Artikel kommt er nicht mal. Einfach nur geil! --87.167.69.114 19:41, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Paß mal auf, Du Stör-Zahlenfolge! Die Verdienstmedaille = BVK! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:21, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass du, anstatt eine reputable Quelle für das angebliche Verdienstkreuz zu liefern, ausfallend wirst, spricht Bände. Karl Müllerow (Diskussion) 19:11, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sie hat kein Bundesverdienstkreuz erhalten sondern nur die Verdienstmedaille, keine hohe Auszeichnung. Die anderen beiden genannten Auszeichnungen machen einen noch unbedeutenderen Eindruck. --PM3 19:27, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch dass sie die Verdienstmedaille erhalten haben soll, kann man nicht sagen. Die einzige dafür angegebene Quelle ist eine angebliche Anfrage beim BPA, eine Anfrage deren Existenz und auch deren Antwort niemand überprüfen kann. Genau so gut kann ich, Karl Müllerow, behaupten, mir sei ebenfalls das Verdienstkreuz verliehen worden. Das ergebe sich aus der Mail, die das BPA mir geschrieben habe. Natürlich stimmt das nicht. Die Arbeit dieser Frau in Ehren, aber relevant ist sie nicht. Karl Müllerow (Diskussion) 19:11, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel eingetragene Behauptung, sie habe ein BVK verliehen bekommen, war nicht ordnungsgemäß bequellt. Eigentlich hätte sie gar nicht eingetragen werden dürfen. Wenn also das Verdienstkreuz sie relevant machen soll, dann braucht es dafür - wie für alle anderen Behauptungen auch - eine reputable Quelle. Im Moment ist die nicht vorhanden. --87.123.35.54 20:32, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht bedeutend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und noch dazu noch nicht mal ordentlich bequellt. --87.123.9.21 20:39, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hat wohl auch noch das Bundesverdienstkreuz ein Jahr später erhalten. Siehe http://www.erloeserkirche-uetersen.de/news/1/138526/nachrichten/138526.html. --Huhu Uet 21:01, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehr unwahrscheinlich, dass sie Dezember 2002 die Verdienstmedaille erhalten hat und 2003 ein Upgrade auf das Kreuz; das Datum in dem Artikel ist wohl falsch. --PM3 21:30, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vermutung, nicht auszuschließen, oder gibt es einen Zeitrahmen der eingehalten werden muss? --Huhu Uet 22:04, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Glaubst du allen ernstes, dass die 80-81jährige Dame zwischen Dezember 2002 und Dezember 2003 nochmal so enormes geleistet hat, dass ihr dafür die sensationelle Ehrung eines zweiten Bundesverdienstordens innerhalb eines Jahres zuteil wurde? Wenn ja, dann baue es bitte belegt in den Artikel ein. --PM3 23:39, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich frage sie mal, wenn ich mal wieder auf dem Friedhof bin (Scherz), könnte gut sein, das ihre Leistungen noch mal neu bewertet wurden, aber auf auf meine Kosten wieder mal Bücher ausleihen (5 Euro pro Buch/Heft) oder nach Schleswig zu fahren, ist mir echt zuviel.--Huhu Uet 00:10, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die einzige für die angebliche Verleihung des Verdienstkreuzes angegebene Quelle ist eine angebliche Anfrage beim BPA, eine Anfrage deren Existenz und auch deren Antwort niemand überprüfen kann. Genau so gut kann ich, Karl Müllerow, behaupten, mir sei ebenfalls das Verdienstkreuz verliehen worden. Das ergebe sich aus der Mail, die das BPA mir geschrieben habe. Natürlich stimmt das nicht. Die Arbeit dieser Frau in Ehren, aber relevant ist sie nicht. Karl Müllerow (Diskussion) 19:11, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gretel ist mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet worden. (nicht signierter Beitrag von Susanne Stehlowicz (Diskussion | Beiträge) 19:59, 8. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

Behalten Seit wann machen auch noch Unterschiede zwischen Verdienstmedaille und Verdienstkreuz, obwohl die Medaille zum Verdienstorden gehört? Siehe auch hier:

Verleihungszahlen;

Da der Anteil an Frauen unter den Anfang der 1980er Jahre rund 6.000 jährlich verliehenen Verdienstorden, darunter seinerzeit rund 1.000 Ausländern, in der Amtszeit von Bundespräsident Karl Carstens (1979–1984) mit rund 14 Prozent deutlich unter dem Bevölkerungsanteil lag, veranlasste ihn dies im Jahr 1983, in die Neufassung der Ausführungsbestimmungen zum Statut des Verdienstordens hineinzuschreiben, dass „Verdiensten bei Tätigkeiten, die nach der Lebenserfahrung vor allem von Frauen ausgeübt werden, besondere Beachtung zu schenken ist“.

Prinzipien:Im Jahr 2007 wurden 2.417 Personen ausgezeichnet. Bei einer Erstverleihung wird in der Regel höchstens die zweite Stufe (Verdienstkreuz am Bande) und Personen, die jünger als 40 Jahre sind, höchstens die erste Stufe (Verdienstmedaille) verliehen. Nur in Ausnahmefällen wird eine höhere Stufe gewählt.

Von über 82 Millonen Einwohnern Deutschlands haben nur, nach der Verleihungsstatistik, 2002/2003 rund 750 Frauen diese Auszeichnung bekommen.

Diese Liste Staatliche Auszeichnungen im Kreis Pinneberg enthält eine Übersicht von Bürgerinnen und Bürgern aus dem Kreis Pinneberg, denen eine Auszeichnung verliehen wurde (soweit hier bekannt) und Margarete Ehlers ist auch dabei.--Huhu Uet (Diskussion) 8:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

Du vergleichst ja lustig Dinge, die nicht zu vergleichen sind. Der Gesamtzahl von Einwohnern stellst du die Verleihungen eines Jahres gegenüber. Das BVK ist der einzige Orden der Bundesrepublik und da kann man bezüglich der Relevanzerzeugung durchaus abstufen. Die höchste Klasse ist nie relevanzerzeugend, weil die Person schon vorher relevant sein muss. Und die niedrigste ist eben nicht mehr wirklich hoch, weil breit vergeben. Und dann gibt es eben viele automatische Verleihungen an Beamte zum Abschied, Sportfunktionäre und bestimmte andere durch Lobbyvertreter vertretene Gruppen. Und das jetzt bei gleicher Leistung auch hier Frauen bevorzugt werden, macht es leider nicht besser, sondern setzt die ausgezeichneten Frauen grundsätzlich dem Quotenverdacht aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:37, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Bundesverdienstkreuze sind seltsam. Wir haben im Projekt die Listen der Bundesverdienstkreuzträger auf Basis der Veröffenlichungen im Bundesanzeiger. Die Dame ist weder für Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2002 noch für Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2003 im Bundesanzeiger genannt worden. Seltsamerweise sind in den Listen für dieses Jahr auch nur gaaaanz wenig Träger der Medaille aufgeführt. Es ist daher möglich, dass der Kollege Triebtäter, der sie damals aus dem Bundesanzeiger übernommen hat, unvollständige Listen erzeugt hat; Eine Klärung dieses Sachverhaltes wäre nur anhand des Bundesanzeigers möglich. Wenn die Antwort der Ordenskanzei stimmt (wovon ich nach WP:AGF ausgehe) müsste die Veröffentlichung Anfang Januar 2003 erfolgt sein. Es ist auch extrem untypisch, dass es bereits im Folgejahr ein neues Kreuz (das wäre nach den Gepflogenheiten das BVK I Klasse) vergeben wird. Da stimmen die genutzten Quellen imho nicht. Der von HuHu Uet genannte Link auf die Liste aus dem Kreis Pinneberg dürfte in der Spalte "Verdienstorden" auf den Verdienstorden des Landes Schleswig-Holstein und nicht auf das BVK verweisen. Wenn das stimmt hätte sie nach dieser Quelle nie das BVK erhalten. Aber selbst wenn einen sauberen Nachweis für die Verdienstmedaille hätte, ist Relevanz nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 14:40, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gem Disk.: Die Auszeichnung d. h. das einzige, was die Frau (möglicherweise !) in die Nähe von Relevanz rücken könnte, ist unklar und nicht eindeutig belegt. -- Clemens 14:40, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für mich keine Relevanz erkennbar. Veröffentlichung eines Sachbuchs. Scheint mir bisher als Werbung für eben dieses (siehe Verlagslink zum Kaufen) und das Onlinemagazin. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:48, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist absolut relevant, ein junger Autor, Link für Werbung kann man wegmachen. Der Kerl hat schon Interview mit Knut Kircher gemacht. Und er hat eine wissenschaftliche Veröffentlichung. Außerdem ist er Chefredakteur von LIGABlatt, die alle 14-30 Jährigen Fußballfans (türkischstämmige vorwiegend) in Deutschland kennen. Absolut unkorrekt der Vorschlag daher. Er hat momentan ein Buch 240 Seiten über den Fußballklub Besiktas Istanbul. Das dürfte wohl als Anreiz reichen, den Typen einzutragen hier. Verlagslink gelöscht, wusste nicht, dass ein Link mit Bestelllink verboten ist. Ein Irrtum von mir. Aber das Buch ist raus. Hat eine ISBN!(nicht signierter Beitrag von Senels (Diskussion | Beiträge) 20:00, 7. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

Ein Buch ist definitiv zu wenig. Es sei den, es kommt in eine anerkannte Bestsellerliste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:18, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welches der Relevanzkriterien soll damit erfüllt sein? Für die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren reicht das eine Buch jedenfalls im Moment nicht aus. Als Architekt hat er ein Paper mitveröffentlicht ("Nutzerzentrierte Gestaltung des Fahrzeuginnenraums"). LIGABlatt ist eine Website - inwiefern die relevant ist, weiß ich nicht. Einen Artikel hat sie hier jedenfalls nicht. --87.123.35.54 20:25, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so, das Buch kann Bestseller in Deutschland werden, zumal er mit 28 zwei Veröffentlichungen hat. Außerdem ist er Mitveröffentlicher, weil er Professor und Co-Autor nach sich schreiben muss rein von der Notation her. Er ist Diplom-Ingenieur kein Archichtekt übrigens. Außerdem wurde LIGABlatt von den türkischen Medien zahlreich zitiert auch von deutschen Medien. LIGABlatt ist relevant, weil auch bei Wikipedia zahlreiche LIGABlatt-Quellen ausgewiesen sind. Hier die Liste: https://de.wikipedia.org/wiki/Special:Search?ns0=1&search=ligablatt&searchToken=1yo0zj2fujmhvym4kzarvefke

Warum so löschgeil? Hier gibt es genügend wenige renommierte Leute. Der Junge verdient es echt hier zu stehen. Außerdem hat er journalistische Tätigkeiten seit 2009 unter anderem für DTN und Gazetefutbol! Hören Sie bitte auf, ständig das Leben von Fatih Senel klein zureden. Die sachliche Fakten sind da - er ist renommiert. Mit dem BJK-Buch sowieso. Zumal er Chefredakteur eines Mediums ist, dass den Manipulationsskandal in der Türkei sehr gut aufgearbeitet hat. Ich bitte um Beachtung der Fakten. Hier haben wir einen Talenten, der als Ingenieur es geschafft hat, in der deutsch-türkischen Fußballwelt anzukommen. Schauen Sie bitte einmal nach, wie oft türkische Leitmedien Ligablatt zitiert haben. (nicht signierter Beitrag von Senels (Diskussion | Beiträge) 22:32, 7. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

nach Beachtung der Fakten: keine Relevanz erkennbar. Löschen Si! SWamP 22:43, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen - er ist Chefredakteur und hat im Sommer eine exklusive Interviewserie veröffentlicht zusammen mit Hoffenheim und Knut Kircher! Absolut relevant der Typ!

ja, wir haben deine Meinung verstanden. Unterschreiben wäre aber auch toll von dem Typ! Si! SWamP 22:51, 7. Okt. 2016 (CEST)mit Hoffenheim und Knut Kircher, und gleich eine Serie? Exklusiv. Man bedenke. Mit Knut Kircher! Wow! [Beantworten]

Bitte nicht sarkastisch werden! Ich denke und meine freie demokratische Meinung ist: Fatih Şenel ist Chefredakteur eines Online-Magazins, dass selbst auf Wikipedia mehrmals zitiert ist. Und das auch noch bei Namen wie Besiktas, Ricardo QUARESMa und Alex de Souza. Außerdem ist er Autor und wissenschaftlicher Autor. Als Ingenieur, Autor und Chefredakteur hat er bereits breiten Bekanntheitsgrad im deutsch-türkischen Fussballjournalismus. Spox und zahlreiche türkische Medien haben ihn / ligablatt zitiert. Er verdient es, hier eingetragen zu werden.

ja, danke, wir haben deine Meinung verstanden. Unterschreiben wäre aber auch toll von dem Typ! Si! SWamP 22:57, 7. Okt. 2016 (CEST) mehrmals zitiert, und das sogar bei Quaresma, Verzeihung: QUARESMa.[Beantworten]

Erklärt mal bitte einer wie man unterschreibt? Außerdem ist das Interview einmalig und exklusiv Iiebe Wiki-Freunde. Es war auch Hoffenheim beteiligt. Man muss Fakten auch mal loben und akzeptieren.

ja, danke, wir haben deine Meinung verstanden. Und vielleicht guckst du mal auf das, was seit Stunden auf deiner Diskussionsseite steht. Wenn du Zeit hast, und nicht hier das immergleiche schreiben musst. Si! SWamP 23:07, 7. Okt. 2016 (CEST) grübel: welches Interview könnte denn nicht einmalig sein? ....rätsellll [Beantworten]

Hauptsache sarkastisch sein und die Realitäten ausblenden. Ich fürchte es ist der pure Neid, gerade solche Menschen hier zu verachten. Sehr unfreundlich.

--Jupiga 23:22, 7. Okt. 2016 (CEST)

ja, danke, wir haben deine Meinung verstanden. Und vielleicht guckst du mal auf deiner auf deiner Diskussionsseite, wie man unterschreibt. Und nicht Unterschriften simuliert. Aber wenigstens ist jetzt klar, dass du von dir selbst in der dritten Person redest. Si! SWamP 23:26, 7. Okt. 2016 (CEST)und: stimmt natürlich, ich bin voll neidisch und ein Loser. Knut Kircher, mann! [Beantworten]

Dachte nur ich unterschreib halt in seinem Namen :) Außerdem was für ein Problem Hast du mit Knut Kircher? Dass du ein Loser bist hast du selber gesagt. Neidisch ? Worauf? Sachlich bleiben bitte! Die Reputation ist belegt - ich sage nicht löschen.

ja, danke, wir haben deine Meinung verstanden. Und vielleicht guckst du mal auf deiner auf deiner Diskussionsseite, wie man unterschreibt. Wenn du Zeit hast, und nicht hier das immergleiche schreiben musst. Si! SWamP 23:45, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Morgen bin ich in Mannheim. Dann unterschreibe ich dir sobald ich dich treffe Kollege. Kannst du mal sachlich bleiben? Was hast du dagegen, die Relevanz ist erfüllt auch zu deiner Unzufriedenheit. Achso oder muss man wie du sein? Um eingetragen zu werden.

(hier steht jetzt nicht schon wieder dasselbe, könnte aber). Wunderbare Drohung. Nun ausgeloggt als IP. Hilft dir bestimmt. Si! SWamP 23:55, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

FALSCH VERSTANDEN! Unterschreibe das Buch Kollege was für ein Deutschverständnis!!!

ja, klar. Das Buch. Das, von dem ja zeilenlang die Rede war. Also: Du unterschreibst das Buch (welches Buch- das bringst du mit oder was?), welches der, der du nicht bist, geschrieben hat. Mein "Deutschverständnis" ist halt absolut unzureichend, du musst schon entschuldigen. ¡Adios! Si! SWamP 00:18, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Argumente gegen Löschung:

MILLIYET zitierte LIGABLATT http://m.milliyet.com.tr/-calirsan-basarirsin--fenerbahce-1767202-skorerhaber/ HABER 7 auch http://m.haber7.com/fenerbahce/haber/1077653-moussa-sow-turkiyenin-en-iyi-forveti FOTOMAC AUCH http://m.fotomac.com.tr/fenerbahce/2013/09/24/sowa-avrupadan-ovgu Regierungskritische Cumhuriyet auch http://www.cumhuriyetarsivi.com/katalog/192/sayfa/2013/5/15/17.xhtml SABAH auch http://m.sabah.com.tr/spor/superlig/2013/09/24/sow-turkiyenin-en-iyi-forveti

Mehr Reputation verlangt? Faktenlage spricht für den Erhalt!

Ey yo man, nix Relevanz. Löschen ist angesagt, yolo! --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 04:19, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Möchte zur Diskussion beitrage: Habe mir das Ganze mal durchgelesen und finde, dass die Person Fatih Senel quellenmäßig relevant zu scheinen mag. Sein Buch ist ja erst womöglich neu raus, muss aber nichts heißen. Jedoch fiel mir auf, dass selbst in einigen Wikipedia-Texten "ligablatt" verlinkt ist / als Quelle angegeben ist. Habe auch die Seite besucht, wo er tatsächlich Chefredakteur von ist. Mit der wissenschaftlichen Veröffentlichung habe ich nichts am Hut aber er hat in der Tat mit dem Buch zusammen 2 Publikationen. Ich finde im Vergleich zu manch anderen für mich "irrelevanten" Bios gehört er hier rein. Wer Chefredakteur ist und auch noch ein Buch schreibt, dazu wohl auch noch Ingenieur ist hat eine Reputation. Und diese muss nicht unbedingt wie bei Bud Spencer sein. Alle Größen sind unterschiedlich. Die "lösch"-begründen sind hingegen kurz gehalten und nicht überzeugend.

von 2011 ist auch ein Interview über ihn vorhanden in keinem Geringeren Blatt als HÜRRIYET (meistverkaufte Zeitung in der Türkei) - Türkisch kann ich nicht aber, googeln hilft.

http://avrupa.hurriyet.com.tr/haberler/gundem/926998/sahip-cikmazsaniz-akademisyenler-gider

Noch was gefunden und zwar Exklusivinterview bei 1899 Hoffenheim: http://www.ligablatt.de/2016/07/20862/digitalisierung-im-fussball-rafael-hoffner-1899-hoffenheim-im-interview (nicht signierter Beitrag von 141.113.3.11 (Diskussion) 16:20, 13. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der Kriterien zu erkennen: Bekanntheit oder Bedeutung ist nicht mit unabhängigen Quellen nachgewiesen, als Autor oder Wissenschaftler deutlich unter der Hürde. Somit gelöscht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:16, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Johannes Trahn“ hat bereits am 27. März 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Bürgermeister einer 650-Einwohner-Gemeinde und Vorsteher eines 5500-Einwohner-Amtes, der seinen Job gut gemacht hat und dafür entsprechend geehrt wurde, mit ein paar Lokalpreisen und einer Bundesverdienstmedaille. Enzyklopädische Bedeutung hat er wohl kaum erlangt; die Bekanntheit dürfte sich im Wesentlichen auf ein paartausend Dorfbewohner beschränken.

Zwei Literaturerwähnungen, einmal wegen einer Tischlerarbeit und einmal als Amtsvorsteher in einem Adressverzeichnis. --PM3 20:50, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE. Wg Bleibt-Bescheid. Ggfs LP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:53, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für weitere Projektstörungen in diesem Fall bitte an die LP wenden. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:54, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wobei ganz fraglich wer hier der Projektstörer ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

zeitüberdauernde Bedeutung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:58, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz im Artikel zu finden. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 22:42, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

banales Tagesgeschäft der Kriminalität löschen --ahz (Diskussion) 00:10, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein banales Tagesgeschäft der Kriminalität da eben die belgische Bundesanwaltschaft den Fall übernahm und zudem Terroranschlag. Es müsste der Artikel in französisch ausgewertet werden.--Falkmart (Diskussion) 17:51, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Angriff auf Polizisten ist von zeitüberdauernder Bedeutung. --Dk0704 (Diskussion) 14:35, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 14:50, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zwei Polizisten werden mit einem Messer verletzt. Das ist auch für einen "Terroranschlag" zu banal, selbst dann wenn der Täter tatsächlich aus terroristischem Milieu kommen sollte. I. S. des Antrags: zeitüberdauernde Bedeutung nicht zu erkennen. -- Clemens 14:56, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Porn Wars – Episode I“ hat bereits am 21. Oktober 2007 (Ergebnis: erledigt, URV, geSLAt) und am 15. Juli 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar.--85.197.19.97 22:34, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE. Bleibt-Entscheid von 2014. Ggfs LP: MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:42, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr kurz, enthält weniger Informationen, als auf der Spielverpackung zu finden sind und es sind keine Quellen angegeben. Der Autor ist scheinbar noch nicht allzu lange dabei und dies ist sein erster Artikel. Da dieser Artikel seit der Erstellung nicht mehr inhaltlich verändert wurde, schlage ich die Löschung vor. Falls sich jemand dazu bereit erklärt, den Artikel zu ergänzen und das Vollwaschprogramm durchzuziehen, könnte man davon absehen. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 22:40, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub. 3 knappe Sätze sind kein Artikel. Da muss man komplett neuanfangen. Zudem stammen sie praktisch vom Hauptartikel. SLA fähig. --Kungfuman (Diskussion) 14:58, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

hab es nicht so genau verfolgt, aber hatten wir so was (ähnliches?) nicht vor kurzem? --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist mir zumindest nicht aufgefallen. Vielleicht meinst Du Planet Coaster ? Es gab auch mal RollerCoaster Tycoon World. Aber das wären ja beides andere Spiele. --Kungfuman (Diskussion) 14:17, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich steig in so was nicht lebend ein ;-) Daher kenn ich den Unterschied nicht so. --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscjt, komplett redukdant zum Hauptartikel. Catrin (Diskussion) 17:07, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche Sprache ist das? Sicher kein Deutsch. --ahz (Diskussion) 00:05, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

...Viktoria, die eine Nabelschnur fehlt und verursacht so sofort Zustand Aufmerksamkeit, von ihrer Familie verhindern, dass das Land fliehen...

betrifft aber nur kleine Teile des Artikels, also nicht unrettbar, da man die entsprechenden Stellen auch löschen könnte, ohne das die Bio insgesamt groß leidet, Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:50, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist vorhanden und in einwandfreiem Deutsch dargestellt, der Rest ist nur ein Qualitätsproblem; LAE. --PM3 02:34, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für den LAE und was soll dieses hin und her wechseln mit dem Namen? Überall wird sie Irmena Chichikova geschrieben? Gruß --Estartu (Diskussion) 02:39, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einwandfreies Deutsch + Danke für LAE; lol. Nö, das ist Babelfish in Reinkultur!!! 75% des Textes sind sprachlich völlig unbrauchbar! Ich bitte einen Unbeteiligten, den LA wieder einzusetzen. Massive Qualitätsprobleme sind ein Löschgrund. Dieser Artikel ist WP-unwürdig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:41, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Text war zu 75% völlig ok, nun sind es 90%. WP-unwürdig ist nur dein anhaltendes Rumgepöbel in der Löschdiskussion. --PM3 03:09, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unwürdig sind höchstens Deine Vorstellungen von einer Enzyklopdie. Du scheinst überfordert mit der Erstellung einer Enzyklopädie, wenn Du diesen Schrott mit LAE markierst. Aber daß Du keine Ahnung hast, zeigt ja schon Deine Mission gg die BVK-Träger. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:54, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Smiley/Wartung/:x  --PM3 04:26, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA wieder drin, schön dass Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. und ich mal einer Meinung sind.--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Lutheraner, unsere Bearbeitungen im Artikel haben sich überschnitten. Schau doch mal, ob der LA-Grund noch zutreffend ist, ich denke, nun nicht mehr. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:50, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, dumme Überschneidung, also doch LAE.--11:54, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ob der Inhalt des Artikels stimmt, weiß kein Mensch. Denn wir haben den Babelfish nach unseren Gedanken interpretiert. Ionesco hat viele Stücke geschrieben. Sicher ist, daß es ein Theaterstück mit dem Fantasie-Titel Der Bau der Befreiten Imagination nicht gibt. Na, Ionesco ist sowieso absurdes Theater; dazu paßt dieser NULL-Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:56, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Inklusionist zu sein, und Qualitätsbewußtsein schließen sich nicht aus. Dieser Artikel war unbrauchbarer Babelfish. Hätte mit SLA entsorgt werden müssen. Was wir jetzt haben, ist ein Artikel, bei dem wir nicht wissen, was stimmt. Ein Ionesco-Stück mit dem Fantasie-Titel gibt es nicht!!! Und genau ist wahrscheinlich noch fast alles falsch oder ungenau. Denn wir haben die Babelfish-Sätze interpretiert + nach unserer Interpretation umformliert. Enzyklopädisch ein zweifelhaftes Unterfagen. Ich kann leider kein Bulgarisch, um den Artikel valide zu bequellen. Der Artikel ist ein Zombie + eine Schande für de:WP. Aber Einige wollen das hier wohl so. PS: Im Nachgang zu Helmut Tromm meinte Benutzer:Gridditsch zu mir, daß du es wahrscheinlich mit Deinen LAs nicht wirklich böse meinst. Ich werde das in Zukunft in meiner Kommunikation mit Dir berücksichtigen. Aber sowas wie bei H.T. ist einfach demotivierend. Und ich bin kein User, der einen Artikel in 15 Min. zusammengoogelt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:41, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behauptet nicht, dass Ionesco dieses Stück geschrieben hat, sondern dass es auf Werken von Ionesco basiert. --PM3 17:36, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, Deine Interpretation. Es gibt keinerlei valide Quelle, daß die Frau jemals in einem solchen Stück mit einem solchen Titel aufgetreten ist. Außerdem glaube ich nicht, daß das andere Stück am Bulgarischen Nationaltheater Duck Hunting hieß. Alles auch hier Phantasie + oder irgendeine schlechte Übersetzung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:48, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Duck Hunting" von Alexander Wampilow gibt es (Abschnitt "Personal Details" beachten), das auf einem Bergmann-Stück beruhende "The Art of Sweeping Things Under the Rug" ebenfalls. Es gibt keine Hinweise darauf, dass der Autor dieses Artikels Falschinformationen eingebaut hat; du hast dich hier völlig verrannt. --PM3 18:25, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

lol; eine Film (!!!) datenbank, wo Jeder von der Gass’n was reinschreiben kann, als Beleg für den Titel eines Theaterstücks. Ich fall gleich vom Glauben ab. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:31, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im ersten die Frau schreibt sich weltweit Irmena Chichikova wie man auf dem Filmplakat unschwer erkennen kann. Im zweiten, der Film wird weltweit besprochen (Name: Irmena Chichikova!). Von daher dürft die Relevanz nach unseren Kriterien allemal gegeben sein. Nun denn, sei es wie es ist, ich werde heute Abend den Artikel überarbeiten, wenn dies sonst niemand tun möchte. Muss leider jetzt zu einem betrieblichen Notstand aufbrechen. Gruß --Estartu (Diskussion) 10:46, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]