Einen Kategoriezweig "Schutzgebiet als Thema" gibt es bisher nicht. Entsprechend gibt es hier auch keine passenden Oberkategorien. Das Anlegen sollte imho vor Anlage in entsprechenden Portal abgesprochen werden. --Zollernalb (Diskussion) 07:49, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Ganz abgesehen davon bleibt auch inklar, was außer den drei bereits enthaltenen Artikeln noch in diese Kategorie passen könnte. Selbst wenn sie grundsätzlich gewünscht wäre, wäre sie für eine Themenkategorie zu klein. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt FFH- und Vogeschutzgebiete, die sich aus mehreren einzelnen Schutzzonen zusammensetzen; in Südhesen etwa die Altneckarschlingen, anderthalb Dutzend an der Zahl. Da könnte es Sinn ergeben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:41, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks

Ich habe noch nicht Zeit gefunden, mehrere Artikel in diese Kategorie zu packen. In diese Kategorie würde ich alle Schutzgebiete, Berge und Flüsse die innerhalb des FFH-Gebietes liegen, in diese Kategorie stecken. Grob überschlagen 20-25 Artikel

@Zollernalb

Wenn die Kategorie Probleme beim kategorisieren macht, dann bitte löschen.

@Matthiasb

Ja,gerade bei so großen FFH-Gebieten gibt es durchaus Gründe für so eine Kategorie --Nico1995fcb (Diskussion) 00:53, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nico1995fcb, stelle deine Ideen und Argumente doch am besten auf Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz vor, dann könnte man das ggf. systematisch angehen. --Zollernalb (Diskussion) 09:50, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) als Thema existiert. --RobertLechner (Diskussion) 15:02, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Oh, danke für den Hinweis. Wenn Nico1995fcb dann noch die passenden Unterkategorien einträgt, kann die Kat imho bleiben. --Zollernalb (Diskussion) 15:40, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion nach Erweiterung. -- Perrak (Disk) 21:12, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

„Antiquar“ war früher ein Synonym zu „Altertumsforscher“, wie im Artikel Antiquar erklärt wird. Später verschob sich die Bedeutung hin zu Händlern alter Bücher, Handschriften, Grafiken oder Möbel. Die meisten der kategorisierten Personen sind aber Antiquare in der älteren Wortbedeutung, also Altertumsforscher aus Zeiten vor der modernen Verwissenschaftlichung der Disziplin – ebenso wie die meisten Personen in der Kategorie:Altertumsforscher. Nur weil in manchen Biographien das Wort „Antiquar“ und in anderen das – gleichbedeutende – Wort „Altertumsforscher“ verwendet wird, gehören sie nicht in verschiedene Kategorien. Übrigens steht sogar bei manchen unter „Antiquar“ Kategorisierten in der Einleitung „Altertumsforscher“ – und umgekehrt – oder z. B. bei William Stukeley gleich beides: war ein britischer Altertumsforscher („Antiquar“). Das illustriert, dass die getrennte Kategorisierung inkonsequent ist. Zum anderen gehören die „Antiquare“ in der älteren Bedeutung – also Altertumsforscher – nicht in eine Kategorie mit den Buchantiquaren (die unpassenderweise als Unterkategorie eingeordnet sind) oder einem Kunst- und Antiquitätenhändler wie Georg Müller (Kunsthändler). --Bujo (Diskussion) 16:17, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Daneben gibt es noch die Kategorie:Antikensammler, in der evtl. manche der unter "Antiquar" kategorisierten Personen besser aufgehoben werden. Ein so schillernder, mehrdeutiger Begriff wie "Antiquar" eignet sich nicht gut als Kategorietitel – es sei denn man grenzt ein, welche der Bedeutungen von "Antiquar" gemeint sein soll.

Ping an @Kolja21: als Ersteller beider Kategorien. Ich sehe, dass es schon Diskussionen dazu gegeben hat. Deren Ausgang kann ich aber nicht nachvollziehen. Ich sehe dort keinerlei Argument für die Erhaltung der Kategorie:Antiquar in ihrem aktuellen Zustand. --Bujo (Diskussion) 16:37, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Antiquar hatte ich 2005 analog zur Kategorie:Buchhändler erstellt, siehe Kategorie Diskussion:Antiquar. Seit 2009 gibt es für diesen Beruf die Kategorie:Buchantiquar. Die von mir gestartete Diskussion zu dem Thema wurde von Marcus Cyron mit dem Kommentar beendet: "Das ist hier erledigt. Das ist totaler Blödsinn. Unfassbar, was hier vor sich geht. Sachlich nicht im Ansatz haltbar. Das ist indiskutabel und wird deswegen auch nicht weiter diskutiert. Punkt." --Kolja21 (Diskussion) 17:41, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist aber kein Argument und Marcus hat das, bei allem Respekt, nicht allein zu entscheiden. Verschiedene andere Autoren haben den inkonsequenten Zuschnitt der Kategorie schon beanstandet. --Bujo (Diskussion) 20:57, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Bujo: Das sieht Marcus anders. Wenn er eine Entscheidung trifft, braucht es keine Argumente. Zitat: "Ich beende das hier jetzt endgültig." Auch Sperren zeigen keine Wirkung. --Kolja21 (Diskussion) 22:08, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo @Marcus Cyron: Auch sehr kenntnissreiche und verdienstvolle Autoren wie du müssen sich bei einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia an Diskussionen beteiligen und Konsens suchen und können sich nicht nach Gutsherrenart durchsetzen. Was hindert dich daran, hier kurz darzulegen, wie sich die beiden Kategorien deiner Meinung nach voneinander abgrenzen lassen? Dann können wir das Abgrenzungskriterium in der Kategoriebeschreibung festhalten, um künftige Missverständnisse zu vermeiden. Danke sehr. --Bujo (Diskussion) 22:48, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe diese Diskussion hier nicht gesehen. Man wurde auf eine Diskussion gelinkt, die seit 2016 tot war. Zurecht im übrigen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 22:52, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein kurzer Check der Versionsgeschichte zeigt den aktuellen Link. --Kolja21 (Diskussion) 23:41, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde dem Antrag folgen, aber es scheint mir, dass in der Kategorie derzeit noch viele Buchantiquare stehen. Bitte erst umkategorisieren. --Kenneth Wehr (Diskussion) 05:54, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Bujo: Zur Info --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:08, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Bujo: Reminder. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:31, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Buchantiquare aussortiert, Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:31, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hab mich vertan. Sorry. Bitte löschen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:51, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA gem. WP:SLA#Benutzernamensraum gestellt. Das nächste mal bitte selbstständig. --Kompetenter (Diskussion) 16:22, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Nordprinz (Diskussion) 16:24, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die qualitativen Mindestanforderungen. Der Weblink ist nur eine Suchanfrage zum Begriff "Violation" und spuckt alles mögliche aus. Also auch unbelegt. Werbeverdacht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:09, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Einleitung komplett unbelegt und TF. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:01, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+OR und inhaltlich ... ist da nix. Aber die Porno-Fraktion kommt bestimmt noch schnell mit einem Bambi für einen der Filme um die Ecke oder so. Flossenträger 08:47, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Außer Forenbeiträge finde ich überhaupt nichts zu dieser Reihe, was man unter Umständen als Beleg nutzen könnte. Der einzige im Artikel genutzte Nachweis belegt den gewonnenen AVN Award im Jahr 2000. Eine (zusammenhängende) Handlung braucht man nicht erwarten, dass Konzept der Reihe wird in zwei unbelegbaren Sätzen abgehandelt (Orgien unter Frauen und Nutzung von Sexspielzeug). Der Interwiki-Link zum englischen Artikel ist eine Weiterleitung auf die Produktionsfirma JM Productions, welches eventuell relevant sein könnte. In einem Artikel zu dem Unternehmen könnte man die Pornoreihe ohne Probleme erwähnen. Für einen eigenen Artikel ist das hier aber arg wenig. --Goroth Redebedarf? :-) 14:22, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Klar relevante, mehrfach ausgezeichnete Filmreihe mit ~60 Teilen, listenartige Darstellungsform sinnvoll. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:57, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hast du Belegte? Bisher ist der "Artikel" nämlich unternelegy.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:45, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Belegte Brötchen? Nein, hatte heute früh Dinkel- und Knäckebrot, aber an der Tanke gibts meist welche. ;) Ich finde den Artikel nicht so unternelegy, sondern ausreichend nelegy. --Iconicos (Diskussion) 09:31, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach welchen Kriterien sind die aufgezählten Episoden eigentlich sortiert? Alphabetisch oder chronologisch ist die Sortierung jedenfalls nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:36, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist zwar oT, aber offensichtlich nach dem ersten Namen. Flossenträger 07:56, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wer sortiert denn nach Vornamen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:01, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel. Stadt, war Bischofssitz, mehr steht da nicht -- Toni 03:10, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Geostub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:27, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Beleg, Text reicht als Stub aus, als Stadt relevant --BurningKestrel (Diskussion) 08:48, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

nur weil es einen Bischofsitz gab, soll die Stadt nicht relevant sein? Gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, nachdem noch ein paar Erweiterungen und Belege gekommen sind, sollte m.E. der LA entfernt werden. Über viele spätantike Städte/Bistümer Africas ist kaum etwas bekannt, vgl. etwa die von mir stammenden Artikel Aeliae, Ala miliaria oder Cenae (Antike). Relevanz ist aber gegeben, nicht zuletzt, weil sie in der einschlägigen Fachliteratur (z. B. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft) berücksichtigt sind. Es müsste dazu auch neuere Literatur geben, hier kenne ich mich aber leider nicht hinreichend aus. Die Artikel sind jedenfalls sinnvoll, schon allein, um sie von den bei uns allesamt verartikelten, weitaus irrelevanteren, da im Prinzip fiktiven Titularbistümern zu unterscheiden, die nach diesen spätantiken Bistümern benannt sind. Ich warte noch einen Tag auf weitere Rückmeldungen und nehme dann den LA raus. --Tolanor 22:17, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Nach Ausbau ist der Artikel nun klar zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:20, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt gemäß Diskussion und Überarbeitung. --Tolanor 00:50, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

unklar um was es sich handelt, Relevanz unklar, unbelegt -- Toni 03:11, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Um einen Track(ed) Loader von Caterpillar der Serie 9x3, die man kurz Trax nannte (oder auch nicht). SLA-tauglich. Flossenträger 10:32, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe hier wohl auch allgemein wie Tempo bei Tschantüchern, verwendet. SLA wohl eher nicht. Aber dünn, zugegebenermaßen.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Schweiz wird eigentlich nie von einer Laderaupe oder von einem Frontlader gesprochen, sondern immer nur von einem Trax. Das ist schwierig zu belegen, denn es ist die gesprochene Sprache. Teddych (Diskussion) 05:51, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Du meinst, in der Schweiz würde niemand zum Thema Sprachkultur publizieren? Keine Zeitung, kein Linguist...? Ein wahrlich armes Land... Flossenträger 07:58, 8. Dez. 2023 (CET) P.S.: Vielleicht suchst Du noch mal? Deine Aussage halte ich ehrlich gesagt für sehr gewagt.[Beantworten]

Der Artikel ist mir schon länger aufgefallen. Bisher fehlte aber die Zeit für Überarbeiten. 7 Tage sollte er auf jeden Fall bekommen. Fangen wir doch mal mit den Grundlagen an: Traxcavator. In diese Richtung muss es gehen. Es grüßt --Mailtosap (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheinträge mit Verweis auf die Schweiz gibt es mehrere. Wikipedia ist aber kein Wörterbuch. Daher mein Vorschlag: Artikel über Traxcavator schreiben und dort auf die Schweiz verweisen bzw. den Sprachgebrauch erläutern. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 12:52, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier soll ja auch kein Wörterbucheintrag stehen, aber man kann diese durchaus als Quelle nutzen um eine Artikel zu schreiben. Was Du da über Traxvacator schreibst klingt für mich sehr plausible, aber der Artikel behauptet hier wäre die Rede von Caterpillar. Dann ist das also schon mal Grütze und gleich der erst Punkt den Du korrigieren solltest. Flossenträger 14:02, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einen Artikel aus dem Boden gestampft -> Entwurf. Einzelnachweise kommen noch dazu. Artikellemma wäre Traxcavator. Der löschantragsgegenständliche Artikel könnte dann eliminiert werden. Meinungen? Grüße --Mailtosap (Diskussion) 14:55, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bringt Licht ins Dunkel . Ab in den BNR und das Ding hier kann ab bzw. in eine WL umgewandelt werden. Gute Arbeit. Flossenträger 16:02, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der neue Artikel Traxcavator ist jetzt fertiggestellt. Wer mag Trax (Synonym) in eine Weiterleitung auf Traxcavator umbiegen und LA rausnehmen? Es grüßt --Mailtosap (Diskussion) 00:26, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel.-Karsten11 (Diskussion) 10:39, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ohne Quellen kann das so nicht bleiben, als Klammer-WL ist es ungeeignet. Ich habe die Synonym-Eigenschaft in Trax ergänzt. Streng genommen ist das falsch: Es fehlt im Zielartikel der belegte Hinweis auf die Verwendung als Synonym. Das wäre noch nachzutragen.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel. Neben "Tochter von" keinerlei Informationen -- Toni 03:13, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mythologische Figuren sind in der Regel relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:07, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Person der griechischen Mythologie per se relevant, insbesondere wenn sie Aufnahme in die einschlägigen Lexika gefunden hat, obwohl keinerlei weiteren Informationen vorliegen. --Tusculum (Diskussion) 08:10, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Tusculum, danke für die Info und den Ausbau! LAZ -- Toni 10:55, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel. Keinerlei Infos neben "ist ein Familienname". Keine Namensträger, keine Belege. -- Toni 03:15, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt BKL.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:22, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wollte gerade erledigt setzen, aber für eine gültige BKS bräuchten wir einen Link pro Stichpunkt, der fehlt bei Stichpunkt 1. Gruß, -- Toni 10:57, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

du hast den LA doch dort entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. Artikelwunsch -- Toni 03:20, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das kann man auch schnell erledigen. --Goroth Redebedarf? :-) 14:08, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 14:09, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz als Moderator wird nicht erfüllt, und als Unternehmer ist diese nicht erkennbar. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:24, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur der typische Managerspam. Löschen. Flossenträger 06:16, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Und das auch noch ohne Belege Löschen - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Manager sondern um Moderator von Antenne 1. Aber wie Lutheraner sagte, ohne Beleg bisher dafür. Ohne Belge ist aber kein SLA Grund, auch wenn manche das denken. Aber wenn sich nach 7 Tagen keine Belege für die Moderatorentätigkeit finden ist Löschen wohl angesagt, da seine Managertätigkeit keine Relevanz erzeugt.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Jop. So ist der Artikel nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:21, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:19, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, unbelegt -- Toni 03:25, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

belegter Stub. LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:35, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die qualitativen Mindestanforderungen zu Filmartikeln. IMDb belegt nur die erste Folge, IAFD ist nur eine Suchanfrage.Daher auch unbelegt. Nach der ersten Folge fand der Gangbang anscheinend ohne Männer statt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:49, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Richtige Buchstabenfolge nicht eingehalten, wir sind jetzt beim "T", nächster bitte LAE. Flossenträger 06:20, 7. Dez. 2023 (CET) P.S.: ich weiß immer noch nicht, ob ich angesichts der Causa lachen oder weinen soll...[Beantworten]

Selbst wenn wir beim T sind, können auf andere Artikel noch LA gestellt werden, vielleicht ist er ja bis jetzt durchgerutscht --BurningKestrel (Diskussion) 08:50, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Okay, dann liefere ich den Ironietags jetzt nach: <ironie>

Natürlich kann und sollte das Ding (einen Artikel würde ich es nicht nennen wollen) gelöscht werden. Nur darüber diskutieren sollten wir nicht müssen, aber da wir in keiner idealen Welt leben... Flossenträger 10:36, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich war mir halt nicht sicher und wollte nicht, dass es falsch verstanden wird. Ebenfalls löschen --BurningKestrel (Diskussion) 12:23, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hard X (Wikidata: Q62023257) als Produktionsfirma könnte unter Umständen relevant sein. Wenn ein Artikel angelegt würde, könnte man die Pornoreihe dort problemlos erwähnen. Für einen eigenständigen Artikel ist das zu wenig. Eine (zusammenhängende) Handlung gibt es nicht und das Konzept wird mit einem Satz (handelt von der Praktik des Gangbang) abgehandelt. Belegt ist lediglich der Gewinn des AVN Award im Jahr 2015 in drei Kategorien. Beleglage ist recht bescheiden. --Goroth Redebedarf? :-) 14:27, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1 für Löschen. Greets --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:42, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine ideale Welt ist laut einem Vorredner eine, in der Diskussionen über unsinnige Vorgehensweisen nicht mehr erlaubt sind. Es ist eine vollkommen unsinnige Vorgehensweise, anstatt WP:STUBs (die als "Ding" diskreditiert werden) über ausgezeichnete Filmserien zu verbessern und zu behalten, diese mit großem Zeit- und Personalaufwand zu bekämpfen und zu löschen.--Iconicos (Diskussion) 17:55, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann mach dich an das Verbessern. Dafür sind die mindestens siehen Tagen da.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:47, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, der Artikel wird hier noch einige Tage siechen. Imperative nehme ich nur von mir selbst entgegen (und ja, laut Han Solos Flamme ist es dann ein "Wunder, dass ich noch lebe"). ;)--Iconicos (Diskussion) 09:33, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist deine Entscheidung, ob du die die Arbeit machst den Substub zu retten. Reden auf der LD-Seite helfen da allerdings weniger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:09, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

 Info: Verdammt, den habe ich, als ich bei G war, wohl übersehen. Danke Kriddl, dass du so aufmerksam warst. Ich verspreche hiermit, dass ich die Kategorie noch einmal durchgehen werde. Achso: Dieses Großwerk der Gattung hat ja noch bis zum 13. Dezember Zeit, um grundlegend verbessert zu werden. Wenn nüscht passiert, was anzunehmen ist, löschen. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 17:25, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ansonsten bin ich ja auch noch da ;). Liebste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:58, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von teils lächerlichen Fehlern, wie Aussagen, dass Saddam Hussein die PJAK unterstützt habe, als diese noch gar nicht existierte, sind die Einzelnachweise in türkischer Sprache zum größten Teil Fake-Belege. Im Abschnitt über die 1980er Jahre finde ich Zeitungsmeldungen von aktuellen Geschehnissen als Belege. Zudem ist das alles Boulevardpresse. So ist dieser Artikel nicht zu retten.--Koenraad 09:45, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Erstellt von einem inzwischen gesperrten Sprachgenie, das in sage und schreibe rund 50 WP-Sprachversionen thematisch einschlägig tätig war. --2003:C0:8F18:6600:E862:FBDC:5CAB:63FC 10:55, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Thema selbst sicher interessant, aber so stimme ich dem Löschantrag zu. Louis Wu (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

So unrettbar, Löschen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:12, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen. Man könnte glatt den Eindruck haben, dass es sich um türkische Propaganda bzw. Falschinformation handelt... --Hueftgold (Diskussion) 12:26, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Fehler könnte man vielleicht entfernen. Nur bleibt da kaum etwas übrig. Die Fake-Belege sind das größere Problem. Wenn man sie prüft, merkt man schnell, dass sie mit dem Text nichts zu tun haben. (Eine Begebenheit von 1997 wird z.b. mit einer tagesaktuellen Aufforderung aus 2009 belegt usw.) Daher denke ich, dass es schlicht nicht zu retten ist. --Koenraad 12:04, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Konsens.-Karsten11 (Diskussion) 12:03, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht sicher, ob 4 Jahre Generalsekretär eines Verbandes relevant machen. Falls das so ist, wäre ich mit LAZ einverstanden. Ansonsten erzählt der Artikel nichts zum Leben. Bitte um Überprüfung. -AxelHH-- (Diskussion) 12:28, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein!--Lutheraner (Diskussion) 12:29, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist kein Fußballer - also löschen?! Wir haben hier mehr als 1000 Artikel zu Fußballfunktionären, darunter auch etliche Sportdirektoren und Manager von Vereinen unterhalb der 1. Bundesliga , aber den obersten hautpamtlichen Ruderfunktionär in Deutschland will man löschen? Ja, der Artikel ist dünn, aber Generalsekretäre sind aus meiner Sicht mindestens ebsno relevant wie die ihnen meist untergeordneten Cheftrainer. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 18:11, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt kein Recht auf Gleichheit im Unrecht! Weil da massenweise unsimnnige Artikel zu Sportfunktionären existiern, müssen wir doch nicht noch einen hinzufügen . Relevant wäre hier der Präsident des Deutschen Ruderverbandes --Lutheraner (Diskussion) 18:16, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, wenn sind beide relevant. Das handhaben wir auch im Fußball so. (oder in NRW vor der Refrom, dass es hauprtamtliche BM's gib waren Stadtdirektoren, die die Arbeit machten, auch relevant) --Gelli63 (Diskussion) 18:40, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das die Fußballlobby die RK so tief getrieben hat, sollte kein Vorbild sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:37, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich zähle mich mal zu jener Fußballlobby, aber auch ich sehe schon den Bedarf, Relevanz ordentlich zu begründen durch Position (z.B. Vorstandsvorsitz/Präsident) oder zeitüberdauernder Rezeption. Kommen wir zur Sache Jens Hundertmark sehe ich das nicht gegeben. Die zweifelhaft-relevanten Fußballfunktionäre dürfen ggf. auch zur Löschung vorgeschlagen werden, @Hyperdieter ;) Cheftrainer sind eben relevant, wenn sie Profimannschaften trainieren oder selbst Profifußballer (mit Einsatz) waren, weil sie damit eine ausreichende Öffentlichkeitswahrnehmung haben/hatten. Ist ja nur ein Multimiliardengeschäft... --Hueftgold (Diskussion) 13:24, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz aufgrund des Amtes sehe ich hier nicht angesichts dessen vollständigen Verzichts auf Darstellung der Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Bisher sehe ich da nur Pressemitteilungen, mithin irrelevante Verbandsinterna ohne Außenwirkung. --Millbart talk 20:55, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:49, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, die nicht geschützte und hier irreführende Selbstbezeichnung Museum für eine private Sammlung generiert zumindest keine. --RAL1028 (Diskussion) 14:54, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Relevanz allerdings für wahrscheinlich. Museen erachten wir für gewöhnlich als relevant wenn sie regelmässige Öffnungszeiten haben (mind 1x pro Woche) und die Besucherzahlen ein öffentliches Interesse erahnen lassen. Zumindest bei der Filiale in einem grossen Einkaufszentrum dürfte das gegeben sein. Ich gehe davon aus, dass sich das darstellen liesse. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur das das kein Museum ist, siehe hierzu: Museum, es gibt kein wissenschaftliches Kuratorium, keine Forschungsarbeit, keine staatlichen Zuschüsse und wohl auch keinen Vorstand. Deshalb gibt es in anderen Ländern die Kategorie der staatlich anerkannten Museen neben den staatlichen. Kriterien dieser Art erfüllt diese private Sammlung nicht. Auch die Rezeption ist müde. --RAL1028 (Diskussion) 16:09, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Definition eines Verbandes ist für uns in diesem Zusammenhang nicht maßgeblich. Ein wissenschaftliches Kuratorium ist für die Eigenschaft als Museum nicht zwingend notwendig. Siehe auch Privatmuseum: Im Gegensatz zu einem Museum in öffentlicher Hand ist eine systematische Dokumentation und wissenschaftliche Erforschung nicht immer Bestandteil der Museumsarbeit.. Und natürlich ist auch ein Privatmuseum ein Museum. --HH58 (Diskussion) 00:10, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

P.S.: Wenn man die Definition des Verbandes streng befolgen würde, dann dürfte sich eine Istitution auch nur dann Museum nennen, wenn sie barrierefrei ausgebaut ist: Öffentlich zugänglich, barrierefrei und inklusiv - aber das kann ja so wohl nicht gemeint sein. Die Definition beschreibt nur einen Idealzustand eines Museums, also ein anzustrebendes Ziel, aber keine Mindestvoraussetzungen. --HH58 (Diskussion) 00:30, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Rezeption ist eigentlich zu dürftig, aber: Falls das behalten wird, was durchaus sein könnte weil es gut ins bestehende Ensemble mit Privatparkbahn oder Seifenmuseum passt, müsste mMn das Foto von Herrn Freinberger entfernt werden. --46.114.2.48 01:40, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso? Wegen des Flipperkastens? Der könnte sogar alt genug sein für PD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:57, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Pindigiland ist in der Ausstellungsbroschüre des Landes Niederösterreich enthalten (siehe Seite 15 des Dokuments auf https://www.noemuseen.at/fileadmin/user_upload/Downloads/Publikationen/Ausstellungsbroschueren/2023_MMN_Ausstellungsbroschuere_WEB.pdf) und legitimiert darüber hinaus durch seine wiederholte Teilnahme an der "Nacht der Museen" den Status "Museum". Den Löschantrag auf dieser Basis kann ich daher nicht nachvollziehen. --Skyview13 (Diskussion) 23:00, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Lasst uns mal die Belege ansehen: Dreimal, zwei Einzelnachweise und einmal unter Weblinks die Homepage des Sammlers, dessen "Museum" zur Zeit gemäss Eigenaussage offiziell geschlossen ist. Und ein Mopo Artikel von 2017, in dem die Sammlung kein einziges mal als Museum bezeichnet wird. Hinzu kommt, dass dieses auch nicht auf die Schnelle zu findende "Zeitreisemuseum" in dem Mopo Artikel als im im Bau befindlichen Einkaufscenter geplant genannt wird. Und es keine "Zweigstelle" wie im hiesigen Text behauptet wäre, sondern dort (vielleicht) Exponate zu sehen seien könnten. Genaueres weiss man nicht. Solange keine Rezeptionen aus einigermassen als Fachkreis zu bezeichnender Richtung kommt, kann Wikipedia daraus kein Museum machen, auch kein privates. Zumal es sich selber nicht als solches bezeichnet (was sympathisch ist). --RAL1028 (Diskussion) 17:00, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Das Terra Technica liess sich doch finden. Es hat jedoch nur an Wochenenden und Feiertagen geöffnet. Und es handelt sich um Exponate.

Ich sehe das genauso wie RAL. 1) Es ist keine Rezeption in überregionaler Presse dargestellt. 2) Es mag eine beeindruckende Sammlung sein, aber ein Museum hat aus meiner Sicht immer auch einen Bildungsanspruch. Das wiederum erfordert ein fachlich seriöses Umfeld, d.h. zwingend wissenschaftliche Begleitung und Rezeption. Beides kann der Artikel aber nicht nachweisen. Mithilfe von Google Books konnte ich (auf die Schnelle) auch nichts dazu finden. Falls nicht noch was auftauchen sollte, bleibt leider nur Löschen übrig. Viele Grüße, Schnurrikowski 12:28, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Was ich beim Ansehen einer Sammlung lernen kann ("Bildungsanspruch") hängt nicht zwingend davon ab, ob die Sammlung aus wissenschaftlichem Interesse oder aus Liebhaberei zusammengetragen wurde. Und das Umfeld wird nicht automatisch unseriös, nur weil der Museumsbetreiber kein studierter Fachwissenschaftler oder Museologe ist. --HH58 (Diskussion) 13:51, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:Belege die die von Dir aufgezeigten Möglichkeiten dieser Sammlung zu Fakten machen, wie Rezeption in Fachpublikationen, sind dann aber schon notwendig, insbesondere für ein noch nicht realisiertes Projekt. Siehe zwei unten (Beitrag von 19:52, 10. Dez. 2023). --RAL1028 (Diskussion) 14:00, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich schrieb "fachlich seriös". Wenn jemand einfach nur ein paar Flipper hinstellt, die ihm persönlich gefallen oder für die das Geld gereicht hat, dann fehlt doch Einiges zum Museum. Und hier kommt wieder der Bildungsanspruch ins Spiel. Als Besucher möchte ich verbindliche und vor allem korrekte Informationen/Schautafeln, die die Geräte auch in den historischen Kontext einordnen und Hintergrundinformationen liefern. Einen solchen Überblick zum Thema sollte etwas, das sich Museum nennt, schon liefern. Und am besten wäre dafür eine wissenschaftliche, d.h. gründliche und fachlich kompetente Herangehensweise geeignet. Die kann sicherlich auch ein Fernsehtechniker leisten, keine Frage. Aber hat er das auch? Ohne Bildungsanspruch ist es halt nur eine Sammlung oder bestenfalls eine Spielhalle. Viele Grüße, Schnurrikowski 14:18, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Stimmt, am besten wäre das. Aber nicht zwingend notwendig. Wir haben bei Museen und vergleichbaren Sammlungen bisher noch nie wissenschaftliches Personal (ob nun Museologen oder Fachakademiker) gefordert, regelmäßige Öffnungszeiten haben genügt. Ob das nun hier der Fall ist, darüber kann man diskutieren - immerhin gibt es die Sammlung schon und sie ist teilweise auch schon zu sehen, nur eben noch nicht in eigenen Räumlichkeiten. --HH58 (Diskussion) 08:49, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

"Die Nationalkomitees des internationalen Museumsverbandes - ICOM Belgien, ICOM Deutschland, ICOM Österreich und ICOM Schweiz - haben sich auf eine gemeinsame deutsche Übersetzung der neuen, im August 2022 in Prag verabschiedeten Museumsdefinition verständigt. ... Die deutsche Übersetzung der Museumsdefinition lautet wie folgt:"

Ein Museum ist eine nicht gewinnorientierte, dauerhafte Institution im Dienst der Gesellschaft, die materielles und immaterielles Erbe erforscht, sammelt, bewahrt, interpretiert und ausstellt. Öffentlich zugänglich, barrierefrei und inklusiv, fördern Museen Diversität und Nachhaltigkeit. Sie arbeiten und kommunizieren ethisch, professionell und partizipativ mit Communities. Museen ermöglichen vielfältige Erfahrungen hinsichtlich Bildung, Freude, Reflexion und Wissensaustausch. (ICOM - Internationaler Museumsrat)

Ok, "sammelt", "bewahrt" und "ausstellt" treffen wohl zu. Aber "erforscht" und "interpretiert" die Flippersammlung auch (man beachte, dass "erforscht" sogar an erster Stelle steht)? Sind irgendwelche diesbezüglichen Veröffentlichungen bekannt? Ich habe keine gefunden. Also sind zwei von fünf Anforderungen an ein Museum nicht erfüllt. Laut Definition ist es somit kein Museum, egal wie es sich selbst nennt. Oder habe ich was übersehen? Viele Grüße, Schnurrikowski 10:38, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: In der Fachdefinition steht übrigens nichts von "regelmäßigen Öffnungszeiten". --Schnurrikowski 10:44, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Thema hatten wir oben schon. Erstens ist diese interne Definition eines Verbandes für uns nicht verbindlich und zweitens dürfte sich, wenn man diese doch als verbindlich ansieht, keine Institution "Museum" nennen, die nicht barrerefrei zugänglich ist. Das ist so aber sicher nicht gemeint. Es gibt zahlreiche Museen z.B. in historischen Gebäuden, wo das mit der Barrierefreiheit so eine Sache ist. Diese Definition beschreibt also nur einen Idealzustand, also ein anzustrebendes Ziel, aber keine zwingenden Mindestvoraussetzungen. --HH58 (Diskussion) 11:00, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Für Wikipedia nicht verbindlich? Schau mal in den Wikipedia-Artikel Museum. Dort wird genau der oben von mir präsentierte Text als Definition für ein Museum gebraucht. Es wäre doch schizophren, anzunehmen, dass diese Definition dann nicht auch für die Wikipedia verbindlich wäre. Ob dadurch irgendwelche "Museen" aus der Liste fallen, interessiert hier nicht. Hier geht es ausschließlich um die Flippersammlung. Und die ist nach obiger Definition kein Museum, weil wenigstens die Forschungsarbeit fehlt bzw. nicht nachgewiesen werden kann. Punkt. Viele Grüße, Schnurrikowski 12:07, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Definition wird im Artikel Museum zitiert - das heißt noch lange nicht, dass sie für uns verbindlich ist (es gibt sogar WP-Artikel, wo mehrere unterschiedliche Definitionen für die selbe Sache zitiert werden - je nachdem, wer sie aufgestellt hat). In vergangenen Löschdiskussionen wurde jedenfalls nie irgendwelches wissenschaftliches Personal gefordert - schon daran sieht man, dass diese Definition für die WP nicht ausschlaggebend ist. Im Artikel Museum heißt es weiterhin: In Deutschland und Österreich ist der Begriff Museum nicht geschützt. - es kann sich also jede Institution Museum nennen, ohne irgendwelche Mindestanforderungen erfüllen zu müsssen. Demzufolge schreibt auch der deutsche Museumsbund hier: Bei den „Standards für Museen“ handelt es sich ausdrücklich nicht um „Mindest“-Standards. Gemäß dem Artikel Museum gehören auch Privatmuseen zu den Museen und dort heißt es ausdrücklich: Im Gegensatz zu einem Museum in öffentlicher Hand ist eine systematische Dokumentation und wissenschaftliche Erforschung nicht immer Bestandteil der Museumsarbeit. --HH58 (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

"Der Museumsbegriff ist in Deutschland nicht geschützt, Auftrag und Aufgaben der Museen sind nicht verbindlich geregelt. Rahmenbedingungen für die Museumsarbeit gibt die vom Internationalen Museumsrat (ICOM) verfasste und weltweit anerkannte Museumsdefinition vor. Die Museumsdefinition aus den ICOM-Richtlinien wird in Deutschland weitgehend als verbindlich anerkannt" (Museumsbund) Anders formuliert: Alles darf sich Museum nennen (Begriff), auch wenn es kein Museum ist (Definition). Fazit: Der ICOM-Definition nach ist die Flippersammlung kein Museum, auch wenn sie sich selbst so nennt. Und ICOM sollte hier die maßgebliche Autorität sein. Du kannst nun natürlich weiterin veraltete Sachen von 2006 zitieren, aber wir haben mittlerweile 2023 und nun existiert eine quasi amtlich anerkannte Definition für Museen. Bitte nimm es mir nicht übel, wenn ich mich nun hier aus der Diskussion ausklinke. Viele Grüße, Schnurrikowski 16:43, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

"Quasi amtlich" ist das, was der jeweilige Gesetzgeber sagt. Nicht irgendwelche Verbände, denen nur der kleinere Teil der in Frage kommenden Institutionen angehört. Selbst wenn diese Definition verbindlich wäre, wäre sie das also nur für die Mitglieder des entsprechenden Verbandes. Und wenn es keine gesetzliche Vorgabe gibt, ist außerhalb dieser Verbände eben der allgemeine Sprachgebrauch ausschlaggebend, und da werden dauerhafte, öffentlich zugängliche Sammlungen praktisch immer "Museum" genannt (unabhängig davon, ob sie sich selbst so nennen). Aber wie ich (am Beispiel Barrierefreiheit) oben schon dargelegt habe, ist diese Definition offenbar sowieso eher als Zielvorgabe gedacht denn als Sammlung von Ausschlusskriterien. --HH58 (Diskussion) 00:58, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Oh doch. Deshalb ist bereits gelöscht worden. Hinzu kommt, dass das ganze ja müssig ist, da es das "Museum" ja gemäss eigenen Angaben noch garnicht gibt. --RAL1028 (Diskussion) 18:12, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

O.K., in Einzelfällen ist das bereits gefordert (und sogar administrativ befürwortet) worden. Aber nur bei den wenigsten. Der Versuch, entsprechende RK einzuführen, war jedenfalls nicht erfolgreich. Und bei wie vielen der derzeit existierenden Museumsartikel (auch bereits nach LD behaltenen) wurde eine wissenschaftliche Betreuung / Forschung wirklich nachgewiesen ? --HH58 (Diskussion) 00:58, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ich lese auf der verlinkten Homepage unten explizit Pindigiland -Flipper & Jukeboxmuseum --HH58 (Diskussion) 17:31, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da lese ich jedoch ein Futurum oder einen Wunsch: "Vieles befindet sich noch im Aufbau und steckt noch in der “Entstehungsphase”und enden soll es mal in einem regelmässig besuchbaren FLIPPER und MUSIKBOXEN MUSEUM", und das ist wohlgemerkt die Lemmahomepage pro tempore. WP:Glaskugel --RAL1028 (Diskussion) 19:52, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Privatmeinung: Meines Erachtens braucht ein Museum keinen wissenschaftlichen Anspruch, um ein Lemma bei Wikipedia zu rechtfertigen. Allerdings bleibe ich bei Museen ohne feste Öffnungszeiten skeptisch. Gibt es bei Wikipedia Beispiele für Museen, die nur "auf Anfrage" öffnen. Üblicherweise plädiere ich bei Museen fast immer für Behalten. Aufgrund fehlender fester Öffnungszeit hier nur neutral. --Doc Schneyder ^Disk. 13:44, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die längere Exegese zum Museumsbegriff ist evtl. als Hintergrund erhellend, aber für die Entscheidung im Grunde gleichgültig, weil "ist ein Museum" kein Relevanzkriterium ist. Damit ist hier, wie ggf. bei allen Museen, die Relevanz nach den allgemeinen Kriterien nachzuweisen. Das ist bei "echten" Museen (ICOM-Museen) ein Leichtes. Hier hingegen sieht´s immer noch trübe aus: Außer den Eigenbelegen steht da fast garnichts. In dieser Form Relevanz nicht dargestellt, mutmaßlich nicht darstellbar. Wenn es nicht mehr gibt als das: Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:01, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Pindigiland ist in der Ausstellungsbroschüre "Museen" des Landes Niederösterreich enthalten (siehe Seite 15 des Dokuments auf https://www.noemuseen.at/fileadmin/user_upload/Downloads/Publikationen/Ausstellungsbroschueren/2023_MMN_Ausstellungsbroschuere_WEB.pdf) und legitimiert darüber hinaus durch seine wiederholte Teilnahme an der "Nacht der Museen" den Status "Museum". Den Löschantrag auf dieser Basis kann ich daher nicht nachvollziehen. Danke! --Skyview13 (Diskussion) 23:13, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei Museen wäre ich grundsätzlich großzügig. Hier sind wir uns aber noch nicht einmal einig, ob es ein Museum ist. In dem Fall schaue ich genauer auf die Relevanz. Und hierfür bedürfte es irgendeiner Form von Rezeption, die im Artikel nicht dargestellt ist. Die einzige Erwähnung ist ein Artikel in einem Regionalmagazin. Das reicht nicht. Zudem liest sich der Artikel wie reine Werbung. Deswegen in der Form gelöscht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:03, 10. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hello! Vielen Dank für die Rückmeldung und die Löschdiskussion. Aufgrund der hier angeführten Argumentation bzw. Zusammenfassung scheint es so, dass dieser Verweis in die Entscheidung für die Löschung nicht miteinbezogen wurde: https://www.noemuseen.at/fileadmin/user_upload/Downloads/Publikationen/Ausstellungsbroschueren/2023_MMN_Ausstellungsbroschuere_WEB.pdf Als langjähriger Teilnehmer bei den "Lange Nacht der Museen" und als Museum das in dem LInk über Museen des Landes NÖ angeführt ist, spricht vieles gegen die Löschargumente von Pindigiland. Bitte daher nochmals um Check. Ich bedanke mich für die Klärung. --82.218.209.42 21:34, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, kein neutraler Standpunkt --NadirSH (Diskussion) 15:29, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Und keine neutralen Quellen. LinkedIn und zwei Werbe-Seiten, die kaum WP:Q entsprechen dürften. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, Stundenfrist nicht eingehalten. --Habbe H (Diskussion) 15:40, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Inzwischen SLA --Lutheraner (Diskussion) 16:43, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit Einspruch. --Habbe H (Diskussion) 16:54, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

und ist zurück in der LD. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Einige der unenzyklopädischen Übertreibungen sind bereits gelöscht, neutral formuliert ist der Artikel dennnoch nicht. Neben der Dissertation werden zwei online veröffentlichte Texte angeführt, in einer der beiden ist er nur Mitautor, und in einer Pressemitteilung der hubergroup wird er mit einem einzigen Satz zitiert. Sein Profil bei Linkedin gibt keine Relevanz zu erkennen. Wenn sich nichts tut, muss die Wochenfrist nicht abgewartet werden. --Habbe H (Diskussion) 18:32, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Weia. Er hat die organische Chemie ganz alleine erfunden und wird durch die Dekarbonisierung der Druckfarbenindustrie ganz alleine den Klimawandel aufhalten. Lohnt es noch, da zu entPOVen? --87.150.5.51 09:48, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

So wird das nichts mit dem Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:24, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:22, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, als Autorin kennt die DNB nur zwei Titel von ihr, außerdem -trotz Ansprache und weiteren Editierens der Autorin - nicht offengelegtes Bezahltes Schreiben durch professionelle Agentur Lutheraner (Diskussion) 16:22, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

eindeutig löschen --Hueftgold (Diskussion) 14:46, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe auch Benutzer_Diskussion:Nina_Deutschmann#Chris_Gust --Nordprinz (Diskussion) 15:02, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

nach aktuell Dargestelltem wird das nicht für die Relevanzhürde reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:26, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Musiker werden nicht erfüllt. Dass Eckhardt bei PSI Records veröffentlichte, lässt sich nicht verifizieren. Depth of Field Music scheint sein eigenes Label zu sein, mithin in allen behaupteten Fällen keine Veröffentlichung "durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag". --Perlenleser (Diskussion) 17:15, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Und das reicht als Beleg für P.S.I nicht aus? https://www.discogs.com/de/release/10628897-John-Eckhardt-Xylobiont --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:35, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat auf das falsche Label verlinkt. Hier das richtige [1]. Ist relevant, bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 17:44, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Thx für die Aufklärung. LAZ. --Perlenleser (Diskussion) 17:46, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Als wohl sehr bekannter Tatort behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) 18:51, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Gelli: Ich hab noch nicht alles gelesen, aber ich fand bisher nur " the defendant, sexually exploited and abused dozens of minor girls at his homes in Manhattan, New York, and Palm Beach, Florida, among other locations." Daher Behauptung "sehr bekannter Tatort" belegen.--Falkmart (Diskussion) 19:17, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo!

Ich finde dass das hier die beste Zusammenfassung ist zu dem Vorfalle:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12434923/Jeffrey-Epsteins-New-Mexico-ranch-buyer.html

Ich hoffe dass hilft und wenn nicht würde ich gerne weiter helfen! --MaxPA13 (Diskussion) 19:31, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da führt nun eine Quelle auch auf "Zorro Ranch - das Haus, in dem Epstein junge Mädchen sexuell missbraucht hat", dass soll also reichen? Sollen nun Artikel über alle Häuser erstellt werden, wo der Verbrecher aktiv war? Für fehlt jede Relevanz!--Falkmart (Diskussion) 19:49, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber ich weiß nicht ganz was ich ändern soll. Ich denke dass der Artikel zu wichtig ist um ihn zu löschen und es auch in der Interesse der Leser liegt zu wissen was dort passiert ist.

Ich wäre mehr als bereit um den ganzen Artikel zu überarbeiten! --MaxPA13 (Diskussion) 19:56, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

MaxPA13: seh mal in den Artikel zur Person. Da finde ich nur was zu Tatorten, Manhattan, U.S. Virgin Islands und Palm Beach. Scheint also nicht so bedeutend die Ranch! Im en-Artikel wird zwar der Besitz der Ranch, ohne weitere Angaben, aufgeführt. Löschen--Falkmart (Diskussion) 20:16, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich respektiere die Entscheidung aber ist da nichts was ich machen kann um den Artikel zu behalten da es ein sehr prominenter Ort ist --MaxPA13 (Diskussion) 20:22, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wäre der Ort wirklich relevant, so kannst du eigentlich davon ausgehen, dass dazu ein englischsprachiger Artikel existieren würde. Übrigens scheinst du nicht der Rechtehinhaber am verwendeten Bild im Artikel zu sein und deswegen habe ich da drauf einen LA gestellt. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:37, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das eine EN Artikel nötig ist um Relevanz zu haben ist eine sehr gewagte These, die nicht den Regeln entspricht.--Gelli63 (Diskussion) 21:34, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Oh das mit dem Bild wusste ich nicht und tut mir wirklich leid. Ich bin noch neu hier und versuche zu helfen, deswegen tut mir dass alles leid wenn ich arbeit gebracht habe. Wollte nur das beste!

Danke für eure Ratschläge und Feedback! --MaxPA13 (Diskussion) 20:54, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Übrigens bezeichnet, dass die Belege bis auf 2 fehlen. Belegt ist bisher nur, dass Leute wie Clinton dort waren. Was soll im Artikel überhaupt irgendwelche Relevanz belege. So sofort löschen.--Falkmart (Diskussion) 00:53, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei der Größe ist das Anwesen (die Anlage, nicht nur das Gebäude) mglw. ein geographisches Objekt? --BurningKestrel (Diskussion) 18:56, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe ehrlich gesagt ein Problem mit den Aussagen im Artikel im Vergleich zu den Quellen. Ein Beispiel: Die als unbestrittene Tatsache dargestellt Aussage, dass Clinton auf der Ranch war wird mit einem Daily-Maily-Artikel belegt, der sich auf die vereinzelte Aussage eines Angestellten beruft (ohne Rücksicht auf Clintons Dementis). Die Einordnung als Tatort beruht auf Aussagen eines Opfers. In der Berichterstattung standen aber Virgin Islands, Manattan und Palm Beach eher im Vordergrund. Irgendwie bezweifel ich da an einem der bekanntesten Tatorte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:53, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, keine geografische Relevanz. Die wird nicht mit der Größe eines Grundstücks ermittelt. Es ist kein Weiler. Wenn es um Gebäude geht, müssten die besondere Bedeutung haben. Tatort ist nicht zweifelsfrei belegt und Tatort ist bei geografischen Objekten nicht als relevanzstiftend aufgeführt. "Historische Bedeutung" würde ich der Ranch ebenfalls absprechen. Also löschen.--Stanzilla (Diskussion) 22:25, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich das Bild anschaut dann ist es ein Weiler.--Gelli63 (Diskussion) 10:52, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 16:24, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da die Charakterisierung als "wichtiger Tatort" nicht belegt wurde, ist keine Relevanz über Berichterstattung u.ä. nachgewiesen. Was bleibt ist, dass sie Epstein eine Zeit lang gehört hat, vorher und seither anderen Leuten (das machte auch den Großteil des Textes aus). Ansonsten waren die Informationen vage bis hin zur Unverständlichkeit (Epstein war fasziniert vom Transhumanismus und versuchte, die menschliche Bevölkerung durch Gentechnik und KI zu verbessern (..) Dies alles sollte auch auf seiner Zorro Ranch passieren.) -- Clemens 16:24, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Der Umsatz bzw. die Provisionserträge werden im Artikel nicht genannt, betrugen im Geschäftsjahr 2021 aber ca. 8,8 Mio € für das deutsche Unternehmen bei 23 Mitarbeitern. Als reiner Zahlungsdienstleister spielt die Zahl der abgewickelten Transaktionen keine Rolle für die Relevanz (es handelt sich nicht um ein Finanzdienstleistungsinstitut wie in den RK beschrieben, sondern ein Zahlungsinstitut gem. § 1 ZAG). Besondere mediale Wahrnehmung ist nicht erkennbar. Millbart talk 18:53, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Trotz des Zusatzes "AG" kann ich keine Hinweise darauf finden, daß das Unternehmen eine Aktiengesellschaft ist, geschweige denn börsennotiert gehandelt wird. --Emergency doc (D) 21:29, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Aktiengesellschaft heißt, dass die Anteile der Gesellschaft in Aktien verbrieft sind, nicht dass sie börsengehandelt werden. Oder anders formuliert: Die Gesellschaftsform erzeugt keine Relevanz. --Millbart talk 21:59, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, aber ich habe nicht einmal dafür Hinweise gefunden. --Emergency doc (D) 10:27, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da hilft meistens ein Blick ins Impressum der Webpräsenz, eine kurze Suche auf unternehmensregister.de oder auch eine Suche mit der Suchmaschine Deines Vertrauens, in diesem Fall mit dem Suchstring "Novalnet AG" (inkl. Anführungszeichen). --Millbart talk 12:12, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Erträge und Aufwendungen 2021 im deutlich einstelligen Millionen-Euro-Bereich, 23 MitarbeiterInnen: Sollte klar zu löschen sein. Asdrubal (Diskussion) 08:23, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise nur drei Ausgaben - längst im Dunkel des Vergessens verschwunden. Suchmaschinen bringen nichts, der Artikel auch nicht. Ich sehe keinen Schimmer von Relevanz - ab dafür! (SLA mit Einspruch)--Alossola (Diskussion) 18:05, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der neu eingebrachte Link zeigt nur, dass die Zeitschrift 2004 nach Berlin umgezogen ist. Unabhängig davon, wie wichtig sie einzelnen Usern ist, ist das kein Relevanzkriterium nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, und die Behauptungen im Artikel zum Inhalt sind durch den einen dünnen Beleg nicht gedeckt - die Weblinks sind vergessenswert. Wer dem Artikel nützlich sein will, möge bitte belegtes enzyklopädisches Wissen hineinschreiben und keine echauffierten Meinungen. --Alossola (Diskussion) 23:20, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

In Diskussion:Enterview habe ich eine Äußerung von @Falke Projekt aus dem Artikel abgelegt und bitte ihn, sich hier an der Diskussion zu beteiligen. --Alossola (Diskussion) 06:35, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanz, aktuell steht im Artikel, dass es mindestens 12 Ausgaben gab (6 pro Jahr, von Ende 2001 bis (Anfang) 2004). Ist dies nicht der Fall, haben wir ein Problem. --Enhancing999 (Diskussion) 14:21, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mir vor, dass es vor dem Umzug eine Pause unbestimmter Länge gab(?) - Helveticat nennt "Publikation Basel : Edition Interdisziplinär, 2001-2002[?]" und hat die Hefte Dez/2001, Feb/2002 und Apr/2002 im Bestand. DNB weiß von nichts, und ZDB kennt nur ein Exemplar, "2004, Mai/Jun." --Alossola (Diskussion) 14:42, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es scheint, als ob die Relevanzkriterien sind nur nach der Quantität der der Anzahl der Erscheinungen richtet. Erschienen ist Enterview in Basel/Schweiz ab Dezember 2001 in zweimonatigem Rhythmus. Und ab 2004 in Berlin. Im ddb-Katalog ist Enterview: Interdisziplinäres Kunst und Literatur Magazin 2004 als nachgewiesen aufgeführt. Enterview hat aber, ungeachtet der Anzahl der Erscheinungen eine Kunst- und Literaturkritische Relevanz, als interdisziplinäre Erscheinung, die es bis zur Erscheinung von Enterview so noch nicht gab. Legt man nur die Relevanz auf die Anzahl der folgenden Erscheinungen, müssten sämtliche Zeitungen, Bücher, Bilder die nicht eine entsprechende Quantität erreichen als unrelevant Einstufen und Wikipedia würde sich merklich verdünnen. Der Artikel soll also bleiben und wird sicherlich kontinuierlich gepflegt und entsprechend erweitert. --Falke Projekt (Diskussion) 17:52, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

N.s. Hans Saner, der Schweizer Philosoph (immerhin in Wikipedia aufgeführt) hat explizit den Schriftverkehr mit der Redaktion der Entview im Archiv aufgeführt.Die Kunst- und Literaturkritische Relevanz von Enterview wird durch den verbrieften Schriftverkehr evident. D.h. die Relevanz von Enterview ergibt sich durch die zeitgenössische Begleitung und Erwähnung zum Zeitpunkt des Erscheinen. Zu dieser Zeit gab es im übrigen kein Internet und nur weil noch nicht alle Beteiligten Zeitgenossen digitalisiert sind und entsprechend nicht zu googeln sind heisst es nicht, dass es sie nicht gibt oder gab. Zum anderen ist Wikipedia eine Online Enzyklopädie die das Zeitgeschehen notiert und durch vergleichbare Artikel das Zeitgeschehen vervollständigt. Enterview hatte seinerzeit eine Auflage von 10.000 Exemplaren, was für ein Kunst-und Literaturmagazin eine erhebliche Auflage war. --Falke Projekt (Diskussion) 18:25, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die FAR waren die wichtigste Guerillaorganisation in Guatemala. Dieser Artikel ist rein aus Sicht der damaligen USA-Regierung geschrieben so nicht haltbar. Er müsste völlig neu geschrieben werden. Ein Vorbild könnten die Artikel in es:Fuerzas Armadas Rebeldes, fr:Fuerzas Armadas Rebeldes oder en:Fuerzas Armadas Rebeldes sein, aber ich sehe nicht, dass hier sich jemand kurzfristig für die Recherche eines fundierten Artikels findet. Das hier muss aus Gründen von WP:NPOV und der allgemeinen inhaltlichen Ausgewogenheit gelöscht werden. Besser gar kein Artikel als einer wie dieser. -- PhJ . 20:25, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Völlig richtig , in seiner Einseitigkeit ist dieser Artikel kaum zu überbieten. --Lutheraner (Diskussion) 21:05, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wirklich? Stark lückenhaft ja. Aber einseitig? Das wäre zu präzisieren. Ich sehe bis dato keinen Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 09:43, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Quellenlage zur Organisation ist eben sehr dünn, zumal sie ja hauptsächlich in der Sammelbewegung agierte. Ein Großteil der verfügbaren Informationen stammt aus der USA, weil diese im Rahmen der Anti-Terror-Einsätze die größte Rolle gespielt haben. Und zu deinem Argument der Einseitigkeit: Die FAR ist bzw. war eine Terrororganisation. Als solche ist sie auch zu behandeln. Das macht unter anderem auch der englische Artikel. Es ist sowieso verwunderlich, dass du den englischen Artikel als gutes Beispiel vorschlägst, denn mein deutscher Artikel stützt sich zu weiten Teilen darauf. --CaesarsLexikon (Diskussion) 11:17, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt etliche Quellen, selbstverständlich großenteils in spanischer Sprache.

Guatemala war eine der fürchterlichsten Militärdiktaturen. Ohne Kenntnis der Geschichte des Landes sollte man vorsichtig sein.

Bereits in diesem Artikel ist mehr über die FAR zu finden als im FAR-Artikel selbst:

• Luis Augusto Turcios Lima

Ein bisschen zur Geschichte findet man unter:

• Jacobo Árbenz Guzmán
• Operation PBSUCCESS
• Guatemaltekischer Bürgerkrieg

Viel mehr gibt es aber auf der es.Wikipedia, z.B.

• es:Decreto 900, en:Decree 900 (Guatematekische Landreform)
• es:Genocidio guatemalteco
• es:Masacre de Panzós
• es:Matanza en la embajada española en Guatemala

Der aktuelle FAR-Artikel ist ziemlich gleich der Kriegsrhetorik der 1980er Jahre. Der Respekt vor den 100.000 Toten, in der großen Mehrheit Indigenen und laut Kommission zur Aufarbeitung zu ca. 95% von staatlichen Organen umgebracht, erfordert anderes Herangehen. In den genannten Artikeln gibt es Literaturnachweise, aber nachlesen sollte man die schon. Das hier ist, wie gesagt, schlimmer als gar nichts. -- PhJ . 17:59, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Die FAR war eine Terrororganisation, ganz egal, wie schlimm die von den USA gesteuerte Militärdiktatur war. Mir kommt es so vor, als willst du die Entführungen und Mordanschläge irgendwie rechtfertigen. Das wäre nur dann ansatzweise angebracht, wenn die FAR bei einem Machtwechsel eine demokratische Struktur aufgebaut hätte. Man sieht doch beispielsweise noch heute an Kuba, wie ein marxistischer Staat in der Karibik es mit Menschenrechten und Demokratie hält. Und was den Respekt gegenüber den Toten angeht: Ich sehe im Artikel keine Stelle, wo die Opfer der Diktatur verharmlost oder herabgesetzt werden.

Ich kann nur zustimmen, dass der Artikel überarbeitet werden muss, aber eine Löschung widerspricht dem Grundsatz von Wikipedia. Wer im Internet nach Informationen über die FAR sucht, wird bei diesem Artikel zumindest mit Basisinformationen fündig.

@PhJ Ich lade dich herzlich dazu ein, den Artikel selbst zu überarbeiten. Meckern kann jeder :) --CaesarsLexikon (Diskussion) 18:17, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch es:Decreto 900, en:Decree 900 (Guatematekische Landreform) in der Liste oben ergänzt.

Und nein: Die FAR waren keine Terrororganisation, so sehr man heute (oder auch bereits damals) persönlich die marxistische Orientierung ablehnen mag. Die marxistische PGT (Guatemaltekische Arbeiterpartei) war nur einer der Pfeiler der FAR, ein anderer waren oppositionelle Militärs, die in den Untergrund gegangen waren. Die FAR waren eine Guerilla-Organisation und brachten somit auch Menschen um. Laut Kommission waren etwa 3 % der Bürgerkriegsopfer von der Guerilla insgesamt getötet worden, also über 3000 Menschen, ja sehr viele. Von Armee und Todesschwadronen wurden über 100.000 umgebracht. Von den Partisanen im 2. Weltkrieg in Russland, Italien, Griechenland, Jugoslawien oder von der Hagana wurden auch viele Menschen getötet: Waren die für dich auch "Terroristen"? -- PhJ . 18:54, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kamn dem Vorredner tendenziell nur zustimmen, die Neutralität der Wikipedia kann nicht bedeuten, dass Geschichtsschreibung nur aus einer ganz bestimmten Sicht dargestellt wird. Gelingt es nicht, einen Artikel zu erstellen, der die verschiedenen Sichtweisen auf einen Tatbestand beinhaltet, ist es besser keinen Artikel zu haben, als nur einen einseitigen Arikel. Notfalls könnte man den Artikel auch auf einen Stub verkürzern, der in ein, zwei Sätzen die verschiedenen Sichtweisen grob skizziert. All das wäre besser als der bisherige Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 20:17, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe jetzt besser, wieso der Artikel so nicht haltbar ist. Falls nicht jemand mit etwas Überblick über das Thema ihn dahingehend verändern kann, dass er in ausgewogener Weise Basisinformationen vermittelt (wie ja offenbar von CaesarsLexikon beabsichtigt), ist eine Löschung wohl in der Tat leider unausweichlich. Mit einem bloßen Abändern der Definition von "Terrororganisation" in "Guerillaorganisation" ist es jedenfalls nicht getan. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:09, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt nochmal um weitere Informationen ergänzt, unter anderem, dass einer der Anschläge als Reaktion auf Festnahmen erfolgte. Auf mehr werde ich mich hier aber nicht einlassen, denn deine Behauptung, dass die FAR keine Terrororganisation war, ist fast schon schockierend. Wenn der Al-Quaida für 3.000 Anschlagsopfer zuständig ist, obwohl die USA im selben Zeitraum auf deren Gebiet 97.000 durch Bomben getötet haben, macht das Al-Quaida nicht zu einer Befreiungsorganisation. Und nein, FAR und Partisanengruppen aus dem Zweiten Weltkrieg können nicht auf die selbe Stufe gestellt werden. Das geht alleine deshalb schon nicht, weil die meisten Partisanen einen demokratischen Staat erkämpfen und die Massaker an den Juden verhindern wollten. Die FAR hätte nach einer Machtübernahme ähnliches Leid in der Bevölkerung verursacht (siehe Fidel Castro in Kuba) wie die bereits herrschende Militärdiktatur. --CaesarsLexikon (Diskussion) 11:23, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hätte sie vielleicht. Vielleicht auch nicht. Wir wissen es nicht. Es ist aber schwer vorstellbar, dass die FAR fünf Prozent der Gesamtbevölkerung Guatemalas umgebracht hätte, so wie es die Diktatur getan hat. Soviel zum Thema "Leid in der Bevölkerung". Nicht jede Organisation, die sich auch terroristischer Mittel bedient, ist deshalb eine Terrororganisation. Die oben von PhJ erwähnte Hagana ist ein gutes Beispiel. Sonst müssten wohl die United Fruit Company und die CIA ebenfalls als Terrororganisationen bezeichnet werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:57, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@PhJ, Yen Zotto, Lutheraner: Welche Passagen des Artikels in seiner aktuellen Fassung sind für euch denn verfälschend bzw. inwieweit transportiert der Artikel eine problematisch verzerrte Sichtweise? Auch nach Lektüre der Löschdiskussion sehe ich nicht ganz klar, was an dem Artikel in der momentanen Form problematisch ist. Das Stichwort "Terrororganisation" ist ja nicht mehr vorhanden, und dass die regierenden Machthaber dieser Zeit eine Militärdiktatur waren, steht dort ja auch. Es wäre schön, wenn ihr eure Kritikpunkte noch einmal in Bezug auf die aktuelle Artikelversion präzisieren und auf den Punkt bringen könntet. Das würde eine Einschätzung und Abarbeitung der Löschdiskussion deutlich erleichtern. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 17:39, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch ein paar kleine kosmetische Bearbeitungen angefügt. Im übrigen kann iich mit dem Text in der gegenwärtigen Form leben. --Lutheraner (Diskussion) 17:48, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Super, das passt. Dann kann der Löschhinweis jetzt entfernt werden. --CaesarsLexikon (Diskussion) 17:56, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein - ich bin nicht der LA-Steller, bitte @PhJ: abwarten. --Lutheraner (Diskussion) 17:59, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

P.S. ...oder Adminentscheid. --Lutheraner (Diskussion) 18:00, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit dem Artikel in seiner jetzigen Form leben kann ich auch, wenngleich ich mir beispielsweise nicht sicher bin, ob die "8000 Anhänger", die von der Armee umgebracht worden sein sollen, wirklich Anhänger waren oder nicht nur pauschal der Anhängerschaft verdächtigt wurden, etwa wegen ihrer Zugehörigkeit zu bestimmten Volksgruppen und/oder sozialen Schichten. Ich muss zugeben, dass ich mit der Materie nicht vertraut genug bin. Weiter bleibt sehr unbefriedigend, dass im Artikel zum Gründer viele Informationen über die Organisation zu finden sind, die im hier diskutierten Artikel zu ihr selbst fehlen. Ist aber vielleicht in der Tat kein Löschgrund. Eine Meinung von PhJ zum jetzigen Zustand wäre sicher gut. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:12, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ: Habe kleine Dinge ergänzt, ein guter Artikel ist das damit nicht, aber so kann man damit leben. -- PhJ . 18:32, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke euch allen! --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:38, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen gem. WP:Artikel. Unbelegter Essay. --DaizY (Diskussion) 23:05, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Und wieder mal die Worte "seit frühester Kindheit". Werbung für seine Schlagzeugschule, ein Eigenbeleg, Selbstdarstellung vom Einzweck-Konto, versehen mit jeder Menge Namedropping ohne Belege soll den offensichtlichen Mangel eigener Relevanz verbergen. Bitte löschen.--2A02:3037:607:5D77:E33A:100E:7676:3919 03:41, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun.... es ist mein erster Beitrag zu Wikipedia. Nach dem Durchlesen aller möglichen Tutorials etc. habe ich mich bemüht, den Regeln zu entsprechen - aber irgendwo auch unter der Flut von Informationen aufgegeben. Wie man so schön sagt: Fehler liegen alleine bei mir. Es war definitiv nicht meine Absicht, in Wikipedia Werbung zu machen. Aber wenn ich die Schlagzeugschule erwähne, sollte ich doch auch einen link als Beleg dazu legen, oder? Die Existenz der Schule ist m.E. relevant. Über die Schule selbst habe ich kein Wort verloren. Beim Namedropping habe ich mich bemüht, im Fliesstext alle Namen mit Wikipedia-Seiten zu verlinken. In den Fällen, in denen kein Wikipedia-Eintrag existiert, hatte ich die entsprechenden Webseiten zwar am Ende unter "Weblinks" gesammelt. Aber das entspräche wohl nicht den Richtlinien. Daher habe ich das wieder entfernt. Soll es doch 'rein???? Kann ich gerne machen. Das "seit frühester Kindheit" ist mir entgangen - Entschuldigung, wird korrigiert. --Running66 (Diskussion) 09:06, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die stilistischen Schwächen halte ich für heilbar, notfalls durch großflächige Straffung. Das schafft die QS schon. Ein nicht in der QS behandelbares Problem allerdings ist die vollständige Beleglosigkeit. @Running66, kannst Du da nachbessern?
Was mir vor allem aber unklar ist, ist die Frage der Relevanz. Die Diskografie wirkt ja recht lang, erfüllt das die Anforderungen? --87.150.5.51 10:48, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bessere gerne nach. Nur bin ich an genau diesem Punkt in den Richtlinien verzweifelt: Die Belege sind im Endeffekt die Diskografie. Dort sind die Stücke enthalten, die die Zusammenarbeit etc. belegen. Wenn ich das nicht in die Diskografie packe, sondern als link einfüge, überfrachte ich den Text. Eigentlich gehören sie sowohl in eine "Belege"-Sektion (als Beleg) als auch in die Diskografie (zumindest die meisten - weil er beteiligt war). Aber ich finde, das wäre ein Overkill. Daher habe ich mich für die Diskografie entschieden. Ich kann aber gerne links auf die Diskografie einbauen. Wäre das ok?

Die Relevanz ergibt sich (aus der Hüfte geschossen und aus Anforderungen kopiert), weil er

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) => etliche Sessionen im Kölner Karneval
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten => mit Sankt Pank als Showband bei Reinhold Beckmans "No Sports" in Sat1 oder mit "Knacki" Deuser bei NightWash
• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben => war mit Violet bei WEA unter Vertrag. "Into the Silence" war die resultierende CD (15 Tracks, 1995).

--Running66 (Diskussion) 11:27, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise mal anschauen. --Erastophanes (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, Du hast einzelne Musikstücke aufgelistet, und keine Alben. Kann es sein, dass der Musiker da "nur" mitgespielt hat und gar keine eigenen Veröffentlichungen hat?

Schau mal, wie ich den Beleg da formatiert habe. Die Darstellung ist aber imme rnoch suboptimal. --Erastophanes (Diskussion) 11:50, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gestern abend habe ich es nicht mehr geschafft. Aber jetzt... : neu sortiert und mit Belegen / links versehen. Zumindest soweit ich sie bis jetzt habe. Nach besten Kräften werde ich die fehlenden noch suchen - wenn das bisherige vom Stil etc. ok ist.

Die beiden "eigenen" CDs, die meines Erachtens eigentlich die Seite automatisch relevant machen müssten, sind jetzt vornean.

Vielen Dank für's Straffen und Setzen des Links - das war extrem hilfreich! Daran konnte ich mich orientieren. Und war rettungslos verblüfft, dass sich jemand diese Arbeit gemacht hat. Wirklich: ganz herzlichen Dank!

Was mich allerdings bei der Diskussion über Relevanz etc. hier doch etwas irritiert hat: natürlich habe ich mich bei der Erstellung meines "Erstlingswerkes" an vergleichbaren Seiten orientiert (... kopieren ist schliesslich einfacher als selber denken ;-) ). Offensichtlich sind meine Kopiervorlagen leichter durchgegangen als diese Seite. Kommt das öfter vor oder war das schlichtweg Zufall? Wahrscheinlich habe ich irgendwo einen "Katastrophenpunkt" übersehen. --Running66 (Diskussion) 21:22, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Also, mit den Belegen wären die Bands Violet und Cookaburra relevant (da kannst Du dann auch Rotlinks setzen). Wenn noch nachgewiesen ist, das Pütz bei beiden Mitglied ist/war (ggf. zu der Zeit, wo die Alben entstanden sind), sollte es reichen. Mitglieder in einer relevanten Band sollen in deren Artikel aufgeführt werden, aber Mitglieder in mehr als einer relevanten Band können einen eigenen Artikel bekommen. Die Belege dazu am Besten im Fließtext an den entsprechenden Stellen.

Zu anderen Artikeln: Die qualitativen Anforderungen und die Relevanzkriterien haben sich im Lauf der letzten 20 Jahre weiterentwickelt. Viele alte Artikel erfüllen die Anforderungen nicht, die werden auch gelöscht oder überarbeitet, aber erst mal muss die jemand finden. 2 Millionen Artikel systematisch durchgehen ist mühsam. Was aber ganz gut geht, ist die Prüfung neu angelegter Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 22:09, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Für Moon und Benk gibt es immerhin was auf Discogs. Aber das sind erstens Samplerbeiträge, keine Alben, und dann nicht von ihm allein. Pütz habe ich spontan da nicht entdeckt. --Erastophanes (Diskussion) 11:40, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Für Violet mit "Into the Silence" ebenfalls: https://www.discogs.com/release/5836385-Violet-Into-The-Silence. Allerdings ist dieser Name so eindeutig wie "Müller" oder "Schmitz" im deutschsprachigen Raum, deswegen hier der direkte link.

Die internen links setze ich heute abend. --Running66 (Diskussion) 11:47, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nochmal langsam: automatische Relevanz ergibt sich, wenn Pütz (unter seinem Namen oder einem Künstlernamen) ein komplettes Album bei einem regulären Label eingespielt hat. Einzelne Beiträge reichen dafür nicht. --Erastophanes (Diskussion) 11:55, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das mit den Belegen hast Du falsch verstanden. Du hast da eine ausführliche Biografie dieses Schlagzeugers geschrieben, und nichts davon ist belegt. Wir brauchen unabhängige Belege für Artikelinhalte; die Diskografie erfüllt diesen Zweck nicht. Derzeit ist nichts belegt außer der Existenz der Schlagzeugschule. Das bedeutet im Grunde, sämtliche Artikelinhalte können jederzeit von jedem entfernt wreden. --87.150.5.51 12:34, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

P.S. Etwas verwirrend übrigens: Wir haben hier einen Artikel zu einer Band namens Violet, das scheint aber eine andere zu sein. --87.150.5.51 12:48, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keinen Hinweis auf Relevanz entdeckt. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, Discogs kennt 47 Künstler namens Violet, der Name ist nicht wirklich originell. Bin mir auch nicht sicher, ob das hier (Violet #22) als Band gemeint ist, oder nicht eher ein Projekt für ein einzelnes Album. --Erastophanes (Diskussion) 13:18, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, der Name ist wirklich nicht originell. Aber auf dem Cover der CD ist eine Person abgebildet = Martin Pütz (1995...! Nicht aktuell). Der Band war wohl vor knapp 30 Jahren nicht klar, dass sie ihren Namen eindeutiger hätten wählen sollen, bzw. ggf. rechtlich schützen. --Running66 (Diskussion) 13:33, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

OT: vor 30 Jahren konnte man auch nicht mit ein paar Mausklicks nachprüfen, wieviele weitere Bands es mit dem Namen gibt ;-)

Was anderes: Kannst Du mal die Diskografie aufteilen: komplette Alben, Singles, Samplerbeiträge (nur, wenn nicht schon als Single oder auf einem Album)? Das könnte der Übersichtlichkeit zuträglich sein. --Erastophanes (Diskussion) 13:40, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Diskografie et al.: Genau das habe ich vor - aber erst heute abend... --Running66 (Diskussion) 13:43, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

So, die Diskografie ist nun übersichtlicher, Belege habe ich zum großen Teil eingebaut - einige fehlen noch. Hier sammele ich aktuell.

Aber prinzipiell, auch zu @Alabasterstein und @DaizY: zur Frage der Relevanz und dem damit verbundenen Löschvermerk.

Da Martin Pütz (aka Martin Moon jr.) zwei vollumfängliche CDs mit seinen Gruppen regulär veröffentlicht hat - ich habe die beiden in der Diskografie (ganz am Anfang) verlinkt - sollte die Seite m.E. lt. der Richtlinien von Wikipedia unter automatische Relevanz fallen. Daher bitte ich um das Entfernen des Löschvermerks wegen nicht ersichtlicher Relevanz (ist "behalten" hier korrekt?).

Als Beleg seiner Beteiligung dienen die verlinkten Einträge aus discogs: wenn man auf die Cover der CDs schaut, wird er dort aufgeführt. Dementsprechend habe ich den link nicht nur aus der Diskografie auf die Einzelnachweise gesetzt, sondern auch an der entsprechenden Stelle im Fliesstext. An diesem Punkt muss ich noch etwas umsortieren: auch eine weitere CD gehört wohl in diese Sparte.

Ein solches Umsortieren, das Einfügen weiterer Links und möglicherweise auch das Einfügen einer weiteren Sektion "Singles/ Auskopplungen" werde ich in den nächsten Tagen machen (müssen). Nur kann ich nicht garantieren, dass der Eintrag innerhalb der "Schonfrist" von 8 Tagen final fertig wird. Daher bitte ich um das Entfernen des Löschvermerks. Dass ASAP noch poliert werden muss, ist klar. --Running66 (Diskussion) 18:23, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Er hat weder als Solokünstler Tonträger veröffentlicht, wie es die Relevanzkriterien erwarten, noch ist er als Mitglied einer Musikgruppe besonders in Erscheinung getreten. Du hast da etwas missverstanden. --RAL1028 (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Oh, das ist mein Fehler. Ich habe "wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben" so verstanden, dass bei zwei relevanten Bands ein eigener Artikel möglich ist. Wirde meiner Erinnerung nach so auch schon gelegentlich in LDs angewendet. --Erastophanes (Diskussion) 19:49, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich an den Relevanzkriterien orientiert. Dort war aufgeführt:

"sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben oder"

... was hier zutrifft. Danach ist es nicht notwendig, als Mitglied genau einer Musikgruppe besonders in Erscheinung zu treten. Zumal das als Schlagzeuger schon schwierig ist: Endweder man tritt wegen der Lautstärke prinzipiell besonders in Erscheinung - oder nie, weil man im Hintergrund sitzt und dort vor sich hin trommelt.

Ein paar andere Punkte dieser Liste erfüllt er ebenfalls. Das hätte ich in den nächsten Tagen noch ausgeführt bzw. belegt. Da die Punkte der Liste aber alle mit "oder" verknüpft sind, wähnte ich mich mit den zwei CDs auf der sicheren Seite. --Running66 (Diskussion) 20:44, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Er muss schon ausserhalb der Gruppe deutlich rezipiert sein, für den veröffentlichten Tonträger zeichnet die Gruppe/Band/Chor/Orchester, nicht die einzelnen Musiker als Individuen, in hiesiger Relevanzhinsicht. Und doch, es gibt genügend Artikel zu Schlagzeugern, die die Relevanzanforderungen problemlos erfüllen. (Was wäre Haydns 94. Symphonie ohne den Paukenschläger?) Kategorie:Schlagzeuger, Kategorie:Rockschlagzeuger, insgesamt geht das auf 2600 Artikel zu Schlagzeugern zu. Ach so ja: An Aussenwahrnehmung seiner Person mangelt es völlig im Artikel, was gerade bei Künstlern unerlässlich ist. Gibt es kein Künstlerportrait im Rolling Stone? Nimmt ihn keiner war liegt daher keine Relevanz vor, da sie nicht aufgezeigt werden kann. --RAL1028 (Diskussion) 21:05, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, ich glaube, ich bin da recht penetrant ;-). Aber das hat mich jetzt einfach zu viel Zeit gekostet.

Nach diesem Verständnis von den Wikipedia:Relevanzkriterien/Index für Musiker kann man als Mitglied von mehreren Bands also nur dann als relevant identifiziert werden, wenn es bereits Einträge für die einzelnen Bands gibt und man nachweisen kann, dass man dabei war. Damit kann jemand, der in wechselnden Besetzungen / Gruppen gespielt hat, eigentlich nur dann einen eigenen inhaltlichen Eintrag bekommen, wenn diese Person z.B. als Lehrstuhlinhaber*in an einer Hochschule tätig ist und so eine externe Sichtbarkeit aufweist.

In den Relevanzkriterien müsste "sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, ... " demzufolge lauten "sowie Solisten, Komponisten und Musikgruppen, die....". Und "Für Mitglieder von Orchestern, Musikgruppen usw. gelten andere Relevanzkriterien: siehe dort". --Running66 (Diskussion) 22:28, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wo in den Relevanzkriterien steht: Ein Musiker ist relevant wenn er in mehr als einer potentiel relevanten Musikgruppe gespielt hat? Steht dort nicht und wird hier auch nicht so gehandhabt. --RAL1028 (Diskussion) 01:18, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

So, nachdem ich mich wieder ent-aufgeregt habe, habe ich noch einmal einen Versuch gestartet.

Die Liste der CDs / Sampler etc. bei discogs wurde massiv überarbeitet und neu zusammengestellt (diese Arbeit hat freundlicherweise jemand anders übernommen). Den entsprechenden Link habe ich ganz nach oben gestellt, so dass niemand in die Irre geführt wird. Den entsprechenden Link findet man jetzt unter den Einzelnachweisen an oberster Position, entsprechend benannt. Bei Zweifeln an der Relevanz bzw. der Frage nach fehlenden Belegen: Bitte dort klicken.

"Meine" Liste der Veröffentlichungen im Eintrag ist mit Sicherheit nicht vollständig - so fehlen mehrere Singles, Teilweise ist auch die Listen-interne Zuordnung inkorrekt - aber da gehe ich jetzt nicht mehr dran. --Running66 (Diskussion) 19:17, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

So gut wie unbelegt, nicht an relevanten Bands mitgewirkt, relevanzstiftende Beteiligungen nicht auf Platten beziehungsweise auch nicht belegt. Belege ausschließlich Discogs, dafür viele Behauptungen. Qualitativ damit auch nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 17:45, 14. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Clubs und Diskotheken in Berlin. --Krdbot (Diskussion) 04:22, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wurde mal als Liste nach LD behalten- Aber was ist es nun? --DaizY (Diskussion) 23:13, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun ist es ein "Artikel", der nicht den Regularien der de:wp entspricht, wp:wwni: Ein Führer durchs Berliner Nachtleben, der zudem, was Daten, insbes. Jahreszahlen angeht, sehr lückenhaft und unvollständig ist, so dass sich kein Mehrwert ergibt. Bitte löschen. --2A02:3037:607:5D77:E33A:100E:7676:3919 03:47, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir einen Artikel zur Berliner Clubszene sehr gut vorstellen. Aber das müsste dann eben auch ein Artikel sein und nicht diese verkappte und nichtssagende Liste, die noch nicht einmal nach Genre sortiert ist, sodass Technoclubs und Rockdiskotheken gemeinsam in der gleichen Liste auftauchen. löschen -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 06:51, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

• Behalten → „Aber was ist es nun?“ → Eine Anregung zum Artikelschreiben! Dass es beispielsweise zum Riverboat (Diskothek) keinen Artikel gibt, ist eine Schande! Da sind wir mal rausgeflogen, weil mein damals noch-nicht-Gatte angeblich zu obszön tanzte. Das ist zwar kein Relevanzkriterium, aber es war ein riesiger und stets brechend voller Schuppen. Dass es den nicht mehr gibt... Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea (Diskussion) 08:17, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Also die Tatsache, dass da viele Blaulinks dabei sind, dürfte eine Liste schon rechtfertigen. Vollständigkeit ist da nicht gefordert. Das Lemma kann ja jederzeit geändert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

eigentlich ist es eine Liste der Clubs und Diskotheken in Berlin, daher würde ich das Lemma anpassen und dorthin verschieben. --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das war wohl seinerzeit die Löschdiskussion: [2]

Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:48, 8. Dez. 2023 (CET) Ich plädiere für behalten. Durchaus informativ für Leser, die nach ehemaligen Diskotheken "fahnden". Wird auch häufig aufgerufen.--Doc Schneyder ^Disk. 12:22, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei 1.690 Seitenaufrufen in 3 Wochen sehe ich keinen Grund, das im Artikel dargestellte Wissen durch Löschung des Artikels den interessierten Lesern vorzuenthalten. Daher plädiere ich für behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 16:22, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, dass die Berliner Clubszene zweifelsfrei relevant ist, erklärt sich von selbst. Es ist übrigens kein Artikel, sondern eine Liste. Und seit wann müssen Listen vollständig sein? All die "Löschargumente" weiter oben sprechen eher für eine Überarbeitung... —SDKmac (Disk., Bew.) 16:25, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach Liste der Clubs und Diskotheken in Berlin, wie es Hannes 24 vorgeschlagen hat, da es vom Inhalt her eine Liste ist. --Rio65trio (Diskussion) 16:34, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Korrekterweise wäre es dann aber Liste von Clubs..., denn Vollständigkeit ist ja kaum zu erwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Einverstanden, Liste von Clubs und Diskotheken in Berlin wäre dann auch kongruent mit Liste von Theatern in Berlin. --Rio65trio (Diskussion) 16:48, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:40, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass die "Berliner Clubszene" relevant ist, mag ja sein. Dies ist aber kein Artikel über so eine Szene, sondern ein Artikel, der nur eine Auswahl an aktuellen und ehemaligen Diskotheken auflistet. Weder Lemma noch Artikelinhalt zielen auf eine Clubszene. Diese reine Auflistung ist genau so relevant und für den Leser hilfreich wie ein Artikel über Pommesbuden in Köln. Als reine Liste mit Blau-Link-Einträgen, böte es vielleicht einen Mehrwert für den Leser. Aber Einträge, wie z.B. Eispalast (ohne Link) - Joachimsthaler Straße im 1. OG über dem Kudorf. Diskothek mit Türsteher und Klingel. Lichtanlage mit 100.000 Watt Beleuchtung.??? - Auf Kölner Pommesbuden übertragen: Schlemmerstube (ohne Link) - Hohenzollernring X. Barrierefrei zu erreichen. Imbiss ohne Türsteher aber mit Klingel und doppelt Majo. Dezente Beleuchtung, Musik vom Radio. --DaizY (Diskussion) 21:40, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten und nach Liste von Clubs und Diskotheken in Berlin verschieben. --RiJu90 (Diskussion) 22:33, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine fehlerhafte Verschiebung einer administrativ behaltenen Liste rechtfertigt keinen LA, sondern ist durch eine geeignete (Rück)verschiebung zu korrigieren. Umgesetzt und daher LAE. --ɱ 04:25, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]