Anmerkung: Mittlerweile ist dieser Baustein nicht mehr der einzige Inhalt der Diskussionsseite. Missbräuchlich als Auskunftsseite ist die Nutzung aber immer noch.

Es ist unerwünscht, Diskussionsseiten nur dazu anzulegen, um einen Baustein zu platzieren. Das gilt genauso auch für die Vorlage:Diskussionsseite, und Hinweise auf defekte Weblinks werden aus solchen Gründen auch nach Erledigung gelöscht. Ein blauer Links einer Diskussionsseite suggeriert eine Diskussion zum Thema und ein Hinweis auf weiterführende Informationen ist deshalb fehl am Platze. 141.52.249.2 11:11, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Es ist unerwünscht". Wer ist "es"? Und warum interessiert, was "es wünscht"? Trollantrag ohne valide Begründung als Aktion gegen den Pilotbetrieb des Kooperationsprojekt SwissInfoDesk. Schnell behalten. --Micha 11:17, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Wegen grezwertiger bis regelwidriger Infoboxen eine Disk neu anzulegen ist nicht i.O. daher bitte löschen. @Micha: "Es ist ..." ist ein Passivsatz. "Es" = das Anlegen von Disks. Du meinst sicher: Wer? bzw. Wo ist das unerwünscht? Antwort: hier: "Diskussionsseiten zu Artikeln dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung unterbreiten. … Artikeldiskussionsseiten sind nicht für allgemeine Auskünfte zu Wikipedia oder anderen Themen gedacht." --Alpöhi (Diskussion) 11:27, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung trifft schlicht und ergreifend komplett zu und dieser Baustein ist zu entfernen, da in keinem Zusammenhang mit der Verbesserung des Artikels steht. Bitte daher solche unpassenden Aussagen, wie "Trollantrag" unterlassen. Eine Werbung für das Kooperationsprojekt SwissInfoDesk ist dort absolut deplatziert. Ob man dazu eine Disk zwingend löschen muss, wage ich allerdings zu bezweifeln. --Label5 _(L5) 11:51, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Baustein gebraucht die Artikeldiskussionsseite als Platz zur externen Auseinandersetzung über den Artikelgegenstand. Das ist nicht in Ordnung. Dort soll nur intern über den Artikel als solchen geschrieben werden. Die Bezeichnung „Trollantrag“ ist unmöglich. „Es“ erfolgte ja bereits eine Sprachbelehrung. Darüber hinaus: „Es“ ist kalt, „es“ ist üblich, „es“ macht nichts aus etc. pp sind normale Sprachkonstruktionen, deren Beanstandung „es“ hier nicht bedarf. --∫ e π a – Martin 12:11, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genug geshitstörmlet, liebe IP. Das Kooperationsprojekt ist eine sinnvolle Sache und trägt zum Wissen bei! Behalten! Danke und Gruss, --Phzh (Diskussion) 13:26, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Missnutzung der Artikeldiskussionsseiten. Hier ist ist nicht die EN:WP, wo das als u.a. Kategorienersatz mißbraucht wird. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wurde der Diskussionsinhalt inzwischen geändert oder ist das hier eine völlige Phantomdebatte? Bzw. hab ich einen Sockenschuss oder ihr? --77.187.244.136 14:41, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab hier am Anfang einen Hinweis ergänzt. Der LA gilt noch, da für Wissensfragen wie auf der Disk die WP:AU bzw. Benutzerdiskussionsseiten da sind. 141.52.249.2 14:47, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es darum geht, den Inhalt zu diskuteren und zu verbessern um bsp. Belege für einen Artikel zu recherchieren oder ihn damit auszubauen, dann ist die Disk. der richtige Ort. --Micha 14:55, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wenn es darum geht, den Benutzer:SwissInfoDesk anzusprechen (und genau das machst du mit dem Ping!), ist Benutzer Diskussion:SwissInfoDesk der richtige Ort! 141.52.249.2 15:15, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann werde ich einen entsprechenden Werbetext demnächst in allen Artikeln finden? Fachlexika, Auskunfteien und Anwälte jeweils im passenden Artikelumfeld? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe dem Baustein ambilavent gegenüber: Ich hatte die Aktion so verstanden, dass Autoren sich an den Benutzer wenden können, damit sie Informationen zum Schreiben/ergänzen eines Artikels bekommen Der Austausch sollte auf der Benutzer-Disk stattfinden, so wie es auch bei allen anderen Fragen usw. der Fall ist. Es gibt in der WP zuhauf Diskussionsseiten, auf denen Leser eine weitergehende Frage zu einem Lemma/Thema haben. Die werden fast immer weiter geschickt. Hinweis: die Diskussionsseite dient der Artikelarbeit, nicht der Besprechung des Lemmas. Wende dich an die Auskunft oder such ein passendes Forum. Mit diesem Baustein wird der Leser aber dazu quasi aufgefordert (und ich finde es auch irgendwie befremdlich, diesen Baustein so oft zu entdecken). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Ask a Librarian" was als Vorbild diente, war ebenso auf allen Diskussionseiten zu den Artikeln eingebunden. Die NB hat hier schon lange einen Account und es ist schon lange die Idee, dass man sie fragen kann. Die Hürde ist aber offenbar immer noch viel zu hoch. In Artikeldiskussionseiten ist das nun mal niederschwelliger. - Es ist aber doch eigenartig, dass irgendwelche Richtlinien (Diskussionseiten müssen, dürfen, sollen nur, angelegt, dann wenn und überhaupt, auch obwohl oder gerade weil, es nur eine simple Seite ist) wichtiger sind, als dass nun eine der grössten Bibliotheken der Schweiz sich aktiv an der Wikipedia kooperieren will. Man muss sich dann nicht wundern, wenn ausserhalb der Wikipedia geglaubt wird, in der Wikipedia hätten vor allem Kleingeister das Sagen. - --Micha 15:37, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offenbar gibt niemand gerne − auch nicht in der Wikipedia − die «Lufthoheit» ab, sonst würde man mit LAs zumindest zuwarten, bis erste Erkenntnisse aus dem Pilotprojekt vorliegen. Eine Zusammenarbeit mit Institutionen des Wissens wie der NB ist sinnvoll, Vernetzungen dieser Art scheinen mir wertvoll. (Zur Info: Persönlich bin ich in keiner Weise an besagtem Projekt beteiligt.) --B.A.Enz (Diskussion) 15:46, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist die englischsprachige WP, die pflastert alles mit irgendwelchen Standardsprüchen voll, die nie sinnvoll sind. Dies ist ein Stub zum Thema... Dieser Artikel gehört zum Projekt... Genau dafür gibt/gab es hier keinen Konsens. Vielleicht wäre eine Konsultavisabstimmung vorher sinnvoll gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es sehr schade, wenn dieses GLAM-Projekt bereits in der Pilotphase quasi "versenkt" würde. Der teilweise aggressiv vorgetragene Widerstand (siehe diverse VM-Meldungen) dagegen hat durchaus das Potential, das Ansehen der deWP bei kooperationswilligen Partnern nachhaltig zu beschädigen. Ich schlage vor, die Diskussionen hier zu beenden und auf der Projektseite in halbwegs konstruktiver (und weniger destruktiver) Weise zu führen. --M1712 (Diskussion) 15:54, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es sind vom Vorgehen her durchaus ein paar Fehler gemacht worden. Aber ich denke auch, dass es bei jedem Vorgehen zu Widerstand gekommen wäre – der gehört zum offenen Charakter der Wikipedia. Unterdessen wurde eine Projektseite erstellt mit Diskussionseite dazu: Wikipedia:Schweiz/Kooperationsprojekt SwissInfoDesk. Den Kritikern schlage ich vor, den Pilotbetrieb bis Ende Januar zu akzeptieren und sich an den Diskussionen dazu und zu einer möglichen dauerhaften Fortführung zu beteiligen. Allzu weitgehend ist ja die temporäre Einfügung dieser Vorlage in ein paar CH-Artikel nicht. --= (Diskussion) 18:51, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das heißt ich soll nun akzeptieren, dass ich übergangen wurde und die Regeln der Wikipedia nicht mehr gelten, platt ausgedrückt? Mit Sicherheit nicht. Von daher löschen --Estartu (Diskussion) 19:07, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Platt ausgedrückt gilt es immer ein Gleichgewicht zu finden den Traditionen und Regeln der Wikipedia auf der einen und WP:SM bzw. WP:IAR auf der anderen Seite. Aber welche Regel soll denn durch den Baustein verletzt worden sein? --= (Diskussion) 19:16, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle und hilfreiche Sache. Daher Behalten. FFA P-16 (Diskussion) 19:40, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Das Gleichgewicht finden geht so. Vorschlag → Diskussion → Abstimmung → Umsetzung. In diesem Fall, Nachricht im Kurier, wir machen das jetzt so, Diskussion mit 10 bis 15 Teilnehmern, Keine Abstimmung innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Mir ist übrigens nicht bekannt, dass hier eine Nationalität Sonderrechte genießen würde. Wenn dem so sein sollte, würde ich den Schweizern empfehlen ihre eigene Wikipedia zu gründen. Ich habe mal gelernt, Diskussionsseiten sind zum diskutieren über den Artikel da und nicht als Seite für Bausteine gedacht, mit Ausnahme der offiziellen Bausteine. Die Betonung liegt auf offiziell. Jetzt kommt ein Baustein hinzu zu dem ich noch einige Fragen beantwortet hätte. Zum Beispiel wem nützt das Ganze? Wer Profitiert, denn ich glaube nicht das die Geschichte kostenlos ist? Wenn all diese Fragen, ganz nach den Regeln der Wikipedia, hier entschieden sind, habe ich nichts dagegen, wenn ich den Eindruck gewonnen habe es sei ein gutes Projekt. Kurz gesagt mich irritiert der Verfahrensweg, den ich für nicht eingehalten sehe. Gruß --Estartu (Diskussion) 19:42, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi Estartu, das, was du vorschlägst, ist meines Erachtens absolut richtig und sollte auch die Norm bleiben. Andererseits ist das ein sehr schwerfälliges Vorgehen, das monatelang dauern kann. Deshalb finde ich es nicht falsch, wenn mittelgroße Pilotprojekte auch mal ohne die formale Legitimation der ganzen Community durchgeführt werden. Die Wikipedia hat unterdessen so viele Regeln, dass die Innovationskraft teilweise gelähmt ist. Einen gewissen Spielraum für Projekte finde ich daher nicht so schlecht.

• Einen Missbrauch der Diskussionsseiten kann ich hingegen nicht erkennen. Die Fragen, die dort gestellt werden können, beziehen sich auf den Artikelgegenstand und werden von der Nationalbibliothek öffentlich auf der Diskussionsseite beantwortet. Das dient meines Erachtens der Verbesserung des Artikels. Der Baustein ist bloß das Mittel zu diesem Zweck.
• Das Ganze soll natürlich der Verbesserung der Wikipedia dienen. Ob das funktioniert, wird ja nun in diesem Pilotprojekt abgeklärt. Wenn nicht wird das wohl kaum weitergeführt.
• Die Geschichte ist kostenlos für Wikipedianer, die Fragen werden auf Kosten der Nationalbibliothek (die einen staatlichen Bildungsauftrag hat) beantwortet. Wikimedia Schweiz bezahlt nichts.

PS. Ich bin bisher an diesem Projekt nicht beteiligt, ich kenne es selbst erst seit gestern und bin erst seitdem aktiv geworden – nachdem ich meine eigene Skepsis überwunden habe. Beste Grüße, --= (Diskussion) 20:21, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja mal ein Musterbeispiel eines reines Störantrages, darum getraut sich der Betreffende wohl auch nur als IP den LA zu stellen, den eigentlich schadet dieses Babel den Betreffenden wohl kaum in seiner praktischen Arbeit. Natürlich behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:10, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das massenweise Einsetzen dieser Vorlage ist störend. Und es ist kein Babel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man merkts, bist offenbar der einzige Benutzer, der hier so laut dagegenschreit. Das torpedieren eines solchen Pilotprojekts mit der Schweizer Nationalbibliothek ist hier höchstens schlecht fürs Arbeitsklima, schaden tuts sicher nicht. (bin übrigens auch nicht am Projekt beteiligt, finde aber schon solche "Vorschussloorberen" per LA und offenbar auch SLA wie unten zu sehen nicht gerade dem Projekt förderlich) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:03, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Untergang des WP-Landes steht bevor. Da hat es doch tatsächlich eine staatlich beauftragte Autorität mit Fach- und Organisationskenntnissen, die unsere eigenen bei weitem übersteigen, gewagt uns ernst zu nehmen und uns, resp. unseren Autoren mit einer Kooperation helfen zu wollen. Es geht natürlich nicht an, dass die paar Schweizinteressierten (also alle, die auf das ß verzichten können) Möglichkeiten bekommen, die andere (noch) nicht haben! Da könnten garamend noch Artikel herausschauen, die wegen dargestellter Relevanz einen LA mit dargestellter Ignoranz überstehen könnten. Geht also gar nicht.</sarkasmus>

Wir Schweizer dürfen das Angebot nicht nutzen, weil nicht zeitgleich ein entsprechendes aus D und A vorgelegt wurde? Mit Verlaub: Wie kleingeistig ist das denn? Diese Projekt ist darauf angelegt, einen Teilbereich von WP zu verbessern. Das finde ich gut, obwohl ich auch übergangen worden bin. Ich hätte nämlich gern vorher zugestimmt, nicht erst hinterher. Jedenfalls habe ich mich über das Angebot gefreut und nicht bedacht, das hier WP ist. Die selbstherrliche, selbstgerechte, über grossße Strecken unhöfliche bis gehässige, kleinkarierte und rechthaberische WP, die sich selber so gern im Weg steht

Es gibt keinen Missbrauch und ich unterstütze das Pilotprojekt aus Überzeugung. Natürlich behalten!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:58, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo ziehst du die Grenze bei den Bausteinen? Den eins ist doch klar, nun kommen andere und wollen ebenfalls Bausteine setzen. Für Museen, Verlage, Platten Labels und vieles mehr. Die User die diese Bausteine einfügen wollen, werden sich immer darauf berufen, dass ein Artikel im Kurier ausreicht, dies tun zu dürfen, unabhängig ob gerechtfertigt oder nicht. Des Weiteren erschließt sich mir nicht, was es mit dem ß auf sich hat und dies mit dem Thema zu tun hat. Ich kritisierte nur die Verfahrensweise, die ich nicht für erstrebenswert halte in einem System in dem drei Länder vereint sind, deren Muttersprache Deutsch ist, zusätzlich ergänzt um weitere angrenzende deutschsprachige Gebiete. Auf der entsprechenden Seite zu dem Projekt lese ich aber nur, dass irgendwo in der Schweiz an einem Stammtisch, etwas diskutiert und entschieden wurde. Ich persönlich dachte immer, dass die Wikipedia Basisdemokrantisch organisiert ist, aber vielleicht liege ich da ja auch falsch. Was die Bedenken einiger User hinsichtlich der Öffnung der Wikipedia betrifft, unabhängig von der sicherlich interessanten und wünschenswerten Zusammenarbeit in diesem Fall, sollte man aber schon darüber diskutieren in welchem Rahmen dies zu erfolgen hat, unter Beteiligung aller, den schließlich dürfen alle in allen Artikeln, egal woher sie stammten, Editieren. Ich persönlich denke, dass das Projekt durchgehen wird, aber wenn den, bitte mit Festlegung des dazugehörigen Reglements. Gruß --Estartu (Diskussion) 04:36, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Info: Der Pilotversuch ist nun auf der Projektseite genau definiert, inkl. Ende am 31.3.17.

Die Vorlage ist nun schon mal eingebunden, viele Kollegen finden das nützlich, also lassen wir doch den Pilot unter den genannten Bedingungen bis 31. März laufen. Weiter diskutiert werden kann dort. --Alpöhi (Diskussion) 13:17, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. So sind die Wikipedia Regeln. Ich bin mir sicher, dieser Löschantrag fällt darunter, und ist schon deswegen abzulehnen. Grundsätzlich muss ich sagen, das ich so etwas eine tolle Idee halte. Zusammenarbeit mit angesehenen Institutionen ist sicherlich eine Bereicherung von Wikipedia. Und auf das Scharf Ess sollte man schon verzichten können. Braucht kein Mensch.Dl4gbe (Diskussion) 14:31, 7. Okt. 2016 (CEST) (St. Gallen, Schweiz)[Beantworten]

Behalten mindestens bis das Pilotprojekt abgeschlossen ist. --Hadi (Diskussion) 19:08, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo ziehst du die Grenze bei den Bausteinen? Den eins ist doch klar, nun kommen andere und wollen ebenfalls Bausteine setzen. Für Museen, Verlage, Platten Labels und vieles mehr: Das ist einfach: Staatsarchive. Da können wir nur doch nur profitieren und einen Staubsauger will uns da auch keiner andrehen. Davon ab, können wir lernen, wie Enzyklopädie geht. Das halte ich für vordringlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:17, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Wir sollten endlich per Bot für jeden Artikel die Diskussionsseite bläuen; rote Diskussionsseiten sind nämlich für Neulinge bzw. Nurleser eine Hemmschwelle. Leider kapieren die hiesigen Betonköpfe das nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:12, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

  @Matthiasb: +1. respektive, man müsste nichtmal die seiten echt bläuen, sie bräuchten nur in den reitern nicht als "rot" erscheinen: wenn dann schlicht das editfenster aufmacht, ist das wie bei jedem "nachricht senden" im ganzen internet. --W!B: (Diskussion) 14:04, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich finde, der baustein solle (auch im rahmen des pilotprojektes) schneller erkennbar gestaltet sein, also etwa mit einem logo links und klarerer strukturierung der texte (was?, warum?). als pure textwüste wenig hilfreich, und von einem normalen erst-thread ohne überschrift auf diskseiten nicht zu unterscheiden. --W!B: (Diskussion) 14:04, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Über das Projekt wird wo anders  entschieden und die potenzielle Störung der Diskussionseite istceher gering, deshalb behalten.  Catrin (Diskussion) 08:54, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Weiteren LA hier erstellt, da obige Diskussionsseite nicht mehr ganz leer (sondern missbräuchlich als Ansprache eines bestimmten Benutzers verwendet wird) ist. Diese hier kann oben mitdiskutiert werden. 141.52.249.2 14:52, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf wieviele Seiten willst du die Diskussion eigentlich noch verzetteln? Der LA zur betreffenden Vorlage reicht völlig. --Voyager (Diskussion) 14:54, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nix LAE. Oben wurde (vermutlich absichtlich) auf der Diskussionsseite ein Abschnitt erstellt, damit der Baustein nicht mehr der einzige Eintrag ist. Darum ein zweiter LA, der natürlich oben mitdiskutiert werden kann. 141.52.249.2 15:12, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, es dürfen auf alle (fast 1000) irreguläre Einbindungen Entfernungsanträge gestellt werden. Auch wenn es die Initiatoren stört und massiv editwarriort wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Dein Vorgehen ist sehr schlecht, diskutiere bitte zuerst und suche einen Konsens, bevor Du Massenreverts/SLAs machst, in diesem Fall über 20! --KurtR (Diskussion) 16:18, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer hat den mit fast 1000 Einwürfen angefangen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:31, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reiner Störantrag einer IP hier, behalten. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:13, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reines IP-Bashing. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe Diskussion eins weiter oben, bringt hier nichts doppelt zu diskutieren. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:04, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hilft bei der Verbesserung des Artikels, entspricht also dem Zweck der Diskussionsseite, daher behalten. --PM3 23:29, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1---Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:46, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt als solches mag ja hilfreich sein, aber dieser Kasten in zahllosen Diskseiten eben nicht. Diese Diskseiten sind ausschließlich zur Diskussion über die Verbesserung des Artikels gedacht. Ich kann in dieser Projektwerbung aber nicht erkennen inwiefern diese den Inhalten der Artikel helfen soll. --Label5 _(L5) 11:53, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten mindestens bis das Pilotprojekt abgeschlossen ist. --Hadi (Diskussion) 19:08, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Info: Der Pilotversuch ist nun auf der Projektseite genau definiert, inkl. Ende am 31.3.17.

Behalten, siehe eins vor. Catrin (Diskussion) 09:01, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo versteckt sich die enz. Relevanz? Zu wenig MA, zu wenig Umsatz. Nur Freiverkehr statt geregelter Markt als Börsensegment. Keine 20 Erlebnispfade. Jbergner (Diskussion) 07:11, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schaffer zahlreicher "Denkmäler" [1], die Touristenattraktionen sind [2] und auf Buchcovern erscheinen [3]. Der in Bayern ist wohl der größte der Welt und hatte mehr als zwei Millionen Besucher. --DNAblaster (Diskussion) 08:20, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

was für "Denkmäler"? An was erinnern die? Der Rest sieht für mich nach Werbung aus. --Jbergner (Diskussion) 10:12, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die einzelnen Baumwipfelpfade - insb. der im Bayrischen Wald - könnten relevant sein. Bei der Betreibergesellschaft, um die es hier geht, sehe ich das nicht. Die Initiative mindestens für die Pfade in Deutschland ging nicht vom Unternehmen aus, sondern von den regionalen Naturparks etc. und die Finanzierung erfolgt in wesentlichen Teilen aus öffentlichen Mitteln (u.a. INTERREG); daraus lässt sich schließen, dass es die Einrichtungen wohl auch ohne die eak gäbe.

Und die Kennzahlen für Unternehmen werden nicht erreicht. Angenehmerweise ist da ja sehr vieles auf der Website nachlesbar, darunter auch der Hinweis, dass bis 2020 eine europäische Marktführerschaft angestrebt wird [4]. Damit fällt momentan auch eine große Marktbedeutung als RK aus. Löschen, wenn da nicht noch was kommt. --jergen ? 10:14, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. So ist es wohl. --Ocd (Diskussion) 10:19, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Einrichtung, die Bauwerke wie dieses [5] schafft, ist sicher nicht durch die Relevanzkriterien für Unternehmen bewertbar. Und "wenn die es nicht gebaut hätten, hätte es jemand anders getan" ist vermutlich kein gültiges Argument. :) Der Artikelgegenstand ist Bauherr und Betreiber aller dieser ... Kulturbauwerke. --DNAblaster (Diskussion) 10:36, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Kulturbauwerk lassen wir mal dahingestellt. Warum sollte ein Bauherr relevant sein? Dann wäre jeder, der ein größeres Bauwerk errichten lässt automatisch relevant. Beispielsweise Windräder: Bauer Harms lässt auf seinem Acker ein Windrad neuester Bauart errichten. Die Einstufung ergäbe, daß er eine Vorreiterrole als Unternehmer in einer relevanten Produktgruppe (Strom) einnimmt. Weiterhin entspricht das Windrad im Sinne unserer Kultur das Klima zu schützen, ist also ein Kulturbauwerk. Ähhmm.... nein...nicht wirklich.--Ocd (Diskussion) 11:34, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Den einzelnen Bauern, der in heutiger Zeit eines dieser hypermodernen Windräder einzeln auf seinem Acker errichten lässt, möchte ich allerdings sehen. Der Betreibergesellschaft von mehreren dieser relevanten Baumwipfelpfade würde ich die enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Label5 _(L5) 11:45, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch das Konsortium aus Bauer Harms, Müller und Francke wäre es nicht.--Ocd (Diskussion) 13:29, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Argumente pro Relevanz:

• Die EAK-Baumwipfelpfade in Deutschland hatten alleine im letzten Jahr ca. 800.000 Besucher (im Gegensatz zu Bauer Harms' Windrad). Ich nehme stark an, dass die Erlebnis Akademie ihren Firmenname auf Eintrittskarten, Beschilderungen etc. so platziert, dass er vielen Besuchern bekannt wird. Somit Relevanz per breiter Bekanntheit.
• Jeder der Pfade ist für sich als Bauwerk relevant, durch die 40-45 Meter hohen Türme, 3-4 davon mit einer besonderen Architektur [6]. Ein Unternehmen, das fünf relevante Bauwerke geschaffen hat (Nr. 6 im Bau), kann man als relevant ansehen, analog z.B. zu Autoren, die bei 2-4 relevanten Werken als relevant gelten.
• (Dass in den Commons rund 220 Fotos von den EAK-Baumwipfelfaden hochgeladen wurden unterscheidet sie auch von Bauer Harms' Windrad.)
• Mit Abstand größter Betreiber in Deutschland, vermutlich auch der einzige börsennotierte Baumwipfelpfadbetreiber weltweit.

Der Artikel ist ausbaubar, aber ich warte erst mal die LD ab. --PM3 14:27, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da hamwersdoch: Wird als AG doch heute wohl im regulierten Markt gehandelt (hatte ich übersehen). Damit relevant. --Ocd (Diskussion) 16:18, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wird nur im Freiverkehr gehandelt (München, Frankfurt). --PM3 16:21, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sollte hier daruf abgehoben werden, dass die Bauten die Relevanz erzeugen, dann müssten die Fachleute für Bauwerke die Relevanz belegt haben: z.B. durch Architekturpreise. --Jbergner (Diskussion) 18:12, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Türme sind auch relevant, sobald sie die Landschaft prägen, d.h. auffallen; das ist hier offensichtlich der Fall. Es gibt Artikel über 15 Meter hohe Aussichtstürmchen, wo LA aus diesem Grund abgewiesen wurden (kann ich bei Bedarf raussuchen). --PM3 20:26, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Argumente, die sich auf die Pfade selbst beziehen, sind mMn hier nicht angebracht, denn zu den Baumwipfelpfaden gibt es ja Artikel. Insofern bin ich beim Unternehmensartikel auch für löschen, da die RK nicht erfüllt sind. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:58, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nach Textinhalt und Kategorien als Unternehmensartikel aufgebaut. Nachdem die RKs für Unternehmen bei weitem nicht erreicht werden wäre die besondere unternehmerische Bedeutung welche die deWP Relevanz begründet im Artikel dazustellen. Diese Relevanzdarstellung kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Die Bauwerke erzeugen die Relevanz sicher nicht (für das Unternehmen, evtl. für die Planer), können aber sehr wohl jedes für sich Relevant sein. löschen --Gomera-b (Diskussion) 20:08, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

RKs für Unternehmensartikel verfehlt. Der Eindruck eines werbenden Linkcontainers lässt sich leider nicht vermeiden, folglich löschen. -- Biberbaer (Diskussion) 21:03, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Okay, das kann ich nachvollziehen. Hab SLA gestellt, um das hier abzukürzen. --PM3 21:02, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Einspruch auf meiner Disk [7] wieder da. Bitte dann weiter diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK für Unternehmen sind mit den gegebenen Zahlen keinesfalls erfüllt. Aber (lt. http://www.eak-ag.de/eakag/ueber-uns/mission-historie/):

• 2001: Hochseilpark in Lam, damals größter Hochseilpark in Europa
• 2009: Baumwipfelpfad Bayerischer Wald (Neuschönau) - bis heute der weltweit längste Pfad
• 2009-2011: 4 Preisverleihungen
• Und wie im Artikel beschrieben: Größter deutscher Betreiber von Baumkronenpfaden

Inbesondere "größter Hochseilpark" und "weltweit längster Pfad" und "größter deutscher Betreiber von Baumkronenpfaden zeigen die besondere Stellung des Unternehmens im Markt. Deshalb mMn behalten. --Yardsrules «@» 22:09, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist relevant, weil es eine Reihe relevanter touristischer Bauwerke geschaffen hat und betreibt, die naturprägend sind, sehr viele Besucher anziehen und eine Reihe von touristischen und künstlerischen Preisen erhalten haben. Dass Unternehmen und Kreative Relevanz durch ihre relevanten Produkte und Werke erlangen, ist eines der Prinzipien der Relevanz, die in den Kriterien immer wieder bestätigt wird. Ein Autor ist z.B. relevant durch relevante Bücher, ein Musiker durch relevante Alben, ein Spieldesigner durch ein relevantes Spiel, ein Verlag durch relevante verlegte Autoren und so weiter. --DNAblaster (Diskussion) 06:41, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Moin, Lesetip [8]. Die enzyklopädische Relevanz sollte im Artikel erkennbar sein und nachgewiesen sein. In der Löschantragsbegründung wird auf diesen Mangel hingewiesen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:53, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die von Dir verlinkte Liste nennen wir "harte Relevanzkriterien"; ein Unternehmen, was sie erfüllt, ist "automatisch" relevant. Es ist aber nicht notwendig, daß ein Unternehmen sie erfüllt (der offizielle Sprachgebrauch ist: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."), wenn sich die Relevanz anderweitig ergibt. Sie ergibt sich hier als Hersteller und Betreiber relevanter Anlagen, die ja selbst meist einen Eintrag haben und bereits verlinkt sind. --DNAblaster (Diskussion) 11:34, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich kenne die RKs und bin ja völlig Deiner Meinung aber leider kann ich davon im Artikel nichts finden, will damit sagen der Artikel muss, statt hier ins Leere zu argumentieren, mit zB. unabhängigen Nachweisen verbessert werden. Zitat: ist nach eigenen Angaben der größte deutsche Betreiber von Baumkronenpfaden. Der Satzteil kann also schon mal raus. Was bleibt noch?? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:40, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich durch den Bau und Betrieb dieser relevanten Anlagen. Die sind im Text genannt und mit eigenen Artikeln verlinkt. --DNAblaster (Diskussion) 12:58, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte immer schön korrekt bleiben. "...mit eigenen Artikeln verlinkt" ist unzutreffend. Es gibt im löschgegenständlichen Lemma zwei links auf Absätze anderer Lemmata, die dort den Baumwipfelpfad behandeln. Es gibt keine eigenen Artikel für Anlagen. --Gomera-b (Diskussion) 13:17, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Moin, da es eine neue Entwicklung gibt, sprich den Artikel Baumwipfelpfad Saarschleife von Benutzer:Gripweed angelegt, könnten die wenigen Informationen zur Firma auch in diesem Artikel untergebracht werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:29, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum denn gerade darin und nicht in den anderen? Der eigenständige Artikel wird durch die Neuanlage nur noch sinnvoller. --Label5 _(L5) 12:27, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch ich finde Baumwipfelpfad Saarschleife gut. Es dürfern ruhig noch mehr werden. Trotzdem erkenne ich die behauptete Relevanz des Unternehmens nicht. --Gomera-b (Diskussion) 14:09, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun gibt es auch einen Artikel Baumwipfelpfad Bayerischer Wald. --PM3 16:10, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verehrter Label5, da Du wohl keine Zeit hattest die Versionsgeschichte des Artikels zu lesen eine kleine Hilfe. Zum Zeitpunkt meines Vorschlages um 7,29 Uhr gab es nur den einen Artikel und nein, selbst eine Dreizahl von Baumwipfelpfadartikeln generiert keine Relevanz des Firmenartikel. Mit freundlichen Grüßen -- Biberbaer (Diskussion) 17:06, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

.Das vielleicht nicht, aber dass die Erlebnisakademie den längsten Baumwipfelpfad der Welt gebaut hat und betreibt, schon?... --Yardsrules «@» 19:18, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Moin, citius, altius, fortius mag für die olympische Bewegung gelten, kaum als relevanzstiftendes Motto eines viersätzigen Unternehmensartikels. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:40, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Inhalt ist außer dem Fakt, dass die genannten Parks betrieben werden und dem Verweis auf die Aktien nicht vorhanden. Das kann auch in den Artikeln mit einem Satz (z.B. "Park wird betrieben von der Erlebnis Akademie, die auch XXX und YYY und ZZZ betreibt") abgehandelt werden. Substanzielle Verbesserungen während der Löschdiskussion sind auch nicht erkennbar. Hadhuey (Diskussion) 21:26, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, jedenfalls ist sie im Artikel nicht dargestellt. Löschen. --Φ (Diskussion) 09:52, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

derzeit keine enz. Relevanz dargestellt. Hat der keinen Beruf gehabt, in dem er etwas leistete? --Jbergner (Diskussion) 10:15, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich grenzwertig. Der Spiegel-Artikel, der ihn 1949 erwähnt, wird wohl nicht reichen. Geschichtlich aber sicher von daher bedeutsam, dass seine Flucht einen Schlusspunkt der Geschichte der Fürsten von Stolberg in Werningerode darstellt. Ja, ja, ich weiß, damals war er schon offiziell kein Fürst mehr. Wenn man aber den Spiegel-Artikel liest, scheinen das die Werningeroder bis zuletzt noch anders empfunden zu haben. Neun Zugriffe pro Tag im 90-Tages-Mittel, bei einem Namen, auf dem man gewiss nicht per Zufall landet, spricht für ein gewisses Interesse an dem Herren. Daher bin ich in Summe für behalten. --Ganescha (Diskussion) 11:51, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oberhaupt eines der bedeutendsten deutschen Adelsgeschlechter. Behalten. -- Katanga (Diskussion) 12:55, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht denn die Bedeutung dieser Familie nach 1945, bitte? Meines Erachtens ist sie komplett unbedeutend. „Ich trage einen großen Namen“ ist ja wohl kein Relevanzkriterium. --Φ (Diskussion) 13:41, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der letzte der Stolberg-Wernigerode-Linie, der einen Teil seines Lebens auch dort verbrachte. Behalten und ausbauen. --Migebert (Diskussion) 14:26, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

auch Statthalter des Johanniterordens sollte doch für Relevanz reichen. behalten - Füür (Diskussion) 14:47, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier nicht mehr kommt, reicht die Erwähnung in Schwarzschrift in Stolberg (Adelsgeschlecht). --Jbergner (Diskussion) 14:25, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ihr könnt ihn ja zum Hausmeister von Schloss Wernigerode machen. Da wäre er bestimmt relevant. Er war Chef eines ehemals Regierenden Hauses und Statthalter des Johanniterordens, der „Hausmacht der Hohenzollern“. Mehr Relevanz geht nicht. Behalten. --Mehlauge (Diskussion) 18:08, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Johanniterordens finde ich keinen Hinweis auf Statthalter! Was also bedeutet diese Funktion. ich vermute mal Ehrentitel ohne Bedeutung?--Falkmart (Diskussion) 19:49, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Statthalter ist der Stellvertreter des Herrenmeisters. - Füür (Diskussion) 23:11, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und das mit dem Johanniterorden ist ganz schön aufgeblasen. Lt. dem Artikel ist dieser lediglich ein Altrechtlicher Verein. Keine wie auch immer geartete Machterhaltungsstruktur. Zumal spätestens seit Erlöschen der Preussischen Monarchie ohnehin als solche bedeutungslos.--Ocd (Diskussion) 20:05, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"lediglich ein Altrechtlicher Verein"? Das grösste Ordenswerk, die Unfallhilfe, hat heute über 14'000 Angestellte. -- Füür (Diskussion) 23:11, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau wann war der Mann so relevant, das da etwas nicht vergehen kann? Thronfolger eines regierenden Hauses wohl kaum. Das war lange vorbei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:45, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Behalten vergleichbar mit einem heutigen Landtagsdirektor. --M@rcela 00:25, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ralf, welcher Landtagsverwaltung stand er denn vor? Ich sehe im Artikel nichtmal landesparlamentsähnliches erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:46, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

M@rcela bitte einen Beleg beibringen welcher die Stellung und Bedeutung eines Statthalter darstellt.--Falkmart (Diskussion) 17:51, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Zugehörigkeit zum Adel schafft keine Relevanz, da dieser nach dem WK I abgeschafft wurde. Die Bedeutung der Funktion eines "Statthalters" des Ordens bleibt unklar. Wäre diese - wie behauptet - stellvertretender Vorsitzender, so würde auch dies keine Relevanz schaffen. Das er "Der letzte der Stolberg-Wernigerode-Linie, der einen Teil seines Lebens auch dort verbrachte" war ist nun wirklich ein richtig schwacher Superlativ. Das die Familie 1927 pleite war und das Schloss verkaufen musste (und wenn wir von Familie sprechen, sprechen wir von seinem Vater) hat mit Relevanz gar nichts zu tun. Im Gegenteil: Wäre das Vermögen groß genug gewesen, wäre dies ein Hinweis auf Relevanz. Bleibt die Frage, ob die Gesamtschau reicht. Hierbei verweist Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 zu Recht auf die Darstellung in der Literatur. Und diese fehlt völlig. Außer einem Spiegelartikel über die Enteignungen im Osten findet der Herr in der Literatur nicht statt. Und das spricht klar gegen enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausgelagert, überarbeitet und eingebaut in Hohe Lieth#Wurster Heide. [9].--Mehlauge (Diskussion) 11:13, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der hier zur Löschung stehende Artikel ist inhaltlich viel umfangreicher als der eingebaute Teil. Insofern sehe ich nicht ansatzweise einen ausreichenden Löschgrund, zumal auch keiner wirklich genannt wurde. --Label5 _(L5) 11:40, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Begriff auf der openstreetmap gefunden (in Nordholz/Bahnhofstraße nahe dem Auronauticum), wenn er auf einer aktuellen offiziellen Karte steht (hab ich nicht zur Verfügung) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Wie Label5. Das Verhalten des LA-Stellers ist mMn als Vandalismus zu klassifizieren. Bisserl was einbauen, und dann auf den umfangreicheren Rest LA stellen. Geht’s noch? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:32, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, es geht noch. Seit 4 Jahren hatten beide Artikel den Redundanz-Baustein. Inzwischen ist geklärt, dass die Wurster Heide auf der Hohen Lieth ist, also dorthin gehört.--Mehlauge (Diskussion) 12:36, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ob das dahin gehört lassen wir mal dahingestellt, denn ich teile diese Ansicht nicht. Aber warum sollten wir einen besseren Artikel zugunsten eines lieblos dahingeknallten Unterabschnittes mit weitaus schlechterer Informationsdarstellung löschen? Wenn du die Informationen wenigstens ordentlich eingearbeitet hättest, dann könnte das Lemma als WL umgebogen werden. Nur so wie das jetzt von dir geschaffen wurde, ist das nichts und der Löschantrag ein Dreistigkeit. --Label5 _(L5) 12:48, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bist Du ein Fuchs aus dem Westen? [10].--Mehlauge (Diskussion) 12:53, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was genau soll die Frage, bzw. was hat meine BS mit dieser Thematik zu tun? --Label5 _(L5) 13:23, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redundanz abarbeiten ist natürlich eine gute Sache (und aus Erfahrung weiß ich eine nicht immer einfache), deswegen auch ein großes Lob an jeden der da Arbeit rein steckt! Deswegen auch ein Lob an Benutzer:Mehlauge, der ja aktiv und mit viel Mühe versucht hat das zu klären. Auf der Diskussion:Hohe_Lieth steht allerdings doch das es zwei unterschiedliche geographische Objekte sind. Zitat: Somit würde ich mal sagen: nicht identisch.. Deswegen verstehe ich nicht wieso Benutzer:Mehlauge die Lösung zusammenführen sucht, nachdem so viel Arbeit in die Recherche gesteckt wurde. Falls ich da nicht was falsch verstanden habe:behalten. Und eine WL müsste sowieso hin, deswegen unabhängig von meinem Verständnis auf keinen Fall löschen. --Fano (Diskussion) 13:16, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dummfug. Redundanzen abarbeiten ist immer eine schlechte Sache, weil die Meldungen zu zwei Drittel Ausdruck von Ahnungslosigkeit und zu einem Drittel Getrolle sind. LA entfernt. Hier ist nix redundant. Wir bauen den Feldberg ja auch net in Südschwarzwald ein. Warum eigentlich muß man die Löschhölle mit so einem Unsinnsantrag bespaßen wollen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:56, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann im Moment keine besondere enzyklopädische Relevanz dieses Werkes gegenüber anderen Hörspielen erkennen, die Einschlußkriterien der RKs geben da leider auch nichts her. --CeGe Diskussion 11:33, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Scheint sich um eine Eigendarstellung zu handeln, vgl. Beiträge von Rosenengel75 und Stellina20. Der schon mehrmals gelöschte Ohrkanus-Hörbuch- und Hörspielpreis wird inflationär vergeben. --Kolja21 (Diskussion) 18:58, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Aussenwahrnehmung ersichtlich. Der genannte "Verlag" oomoxx Media ist kein Verlag, sondern ein CD-Vervielfältiger, vergleichbar also mit einem Druckkostenverlag. Daher löschen, gerne auch schnell, da reiner Werbeeintrag für ein Privatprojekt. --Alpöhi (Diskussion) 19:13, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 17:28, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Raab Umweltpreis“ hat bereits am 11. Juni 2015 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

2016 erstmalig vergebener Preis, nicht dargestellte Relevanz (sofern denn vorhanden) Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:22, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sie verweisen auf die Löschdiskussion vom Juni 2015. Damals wurde ausgeführt, dass die Relevanz erst gegeben sei, wenn der Umweltpreis erstmals verliehen und entsprechend Beachtung in den Medien gefunden hat. Beides ist mittlerweise evident. Unerfindlich ist daher, weshalb erneut eine Löschung vorgenommen wurde. (nicht signierter Beitrag von 85.31.154.202 (Diskussion) 14:45, 6. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

es wurde )nochj) keine Löschung vorgenommen, sondern ich habe einen Löschantrag erstellt. Dem Text ist keine nennenswerte mediale Rezeption zu entnehmen und auch per Google nicht zu finden[11]. Das Thema WP:Relevanzkriterien sollte ja mittlerweile bekannt sein. Es fehlt dem Artikel an der Darstellung selbiger, wie im Antragstext geschrieben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:04, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich halten wir es doch bei allen Preisen so, dass sie relevant werden, wenn sie entsprechend rezipiert wurden und nicht, nachdem sie das erste Mal verliehen wurden. Diese erstmalige Verleihung ist noch keine 4 Wochen her - daher pro löschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:34, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie unten dargelegt, wurde der Hans Raab Umweltpreis entsprechend rezipiert, weshalb eine Löschung nicht angebracht ist. Unerklärlich ist jedenfalls, wieso beispw. ein Nemmers-Preis für Medizin eher von Relevanz sein soll. Patrmarx (Diskussion) 15:43, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur Darstellung der Relevanz wurden zwei Zeitungsartikel und ein Artikel der Universität Koblenz aufgeschaltet. Zahlreiche weitere Artikel sind (bei richtiger Eingabe) per Google zu finden [12]. Dort erscheint auf der ersten Seite der Beitrag der Uni Koblenz [13]. Weiter erscheinen der Zeitungsartikel der deutschen Rheinpfalz [14] und der liechtensteinischen Tageszeitung Volksblatt. Schliesslich erscheint noch auf der ersten Seite die Ausschreibung der Fachzeitschrift Wasser, Wirtschaft und Umwelt [15]. Auf der nächsten Seite finden Sie insbesondere den Artikel der schweizerischen Rheinzeitung [16]. Die Relevanz ist damit evident. Patrmarx (Diskussion) 15:34, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bedeutet ja nicht (nur), dass Zeitungsberichte genannt werden, in denen der Preis angekündigt wird, oder die Universität mitteilt, dass sie den Preis erhalten hat. Rezeption bedeutet auch: wie wird der Preis angenommen, was sagt die Fachwelt dazu? Gibt es eine Diskussion usw. Wir sehen z.B. auch keine Unternehmen als relevant an, weil sie einen Gründerpreis erhalten haben - es gibt dazu noch keine ausreichende überregionale und vor allem zeitüberdauernde Außenwirkung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:54, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau hierzu wurde auf die Berichterstattung in der Fachzeitschrift Wasser, Wirtschaft und Umwelt [17] hingewiesen. Der Hans Raab Umweltpreis hat aber auch in der Fachzeitschrift Aqua & Gas, Nr. 11 von Ende 2015, in der Fachzeitschrift TEC21, Nr. 42 vom 16.10.2015, und der Fachzeitschrift KA Abwasser, Nr. 2 aus dem Jahre 2016, und darüber hinaus in Liechtenstein und der angrenzenden Schweiz und in Österreich grosse Beachtung gefunden. Patrmarx (Diskussion) 16:08, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In den RKs ist aber anhaltende Berichterstattung gefordert. Dies ist einmalige Berichterstattung zum einmaligen Ereignis. --Ocd (Diskussion) 16:25, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bereits die Tatsache, dass das TEC21 Nr. 42 vom 16.10.2015 über den Hans Raab Umweltpreis berichtet hat und in der Zwischenzeit regelmässig weitere Fachzeitschriften (siehe oben), zeigt, dass während mindestens einem Jahr eine andauernde Berichterstattung erfolgt. Von einer anhaltenden Berichterstattung ist daher jedenfalls auszugehen. Patrmarx (Diskussion) 16:37, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein. Es wird erst über die Ausschreibung für den 2016-Preis berichtet. Zur Emission. Und dann Zur Vergabe. Das sind eben die Stationen eines Preises und macht nichts besonderes daraus. Es sit die Berichterstattung zu ein und der selben Causa. --Ocd (Diskussion) 17:03, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ihre Argumentation zeigt, dass Sie die Zeitungsartikel nicht konsultiert haben! 85.31.154.202 17:22, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Anwürfe sind unsubstantuiert.--Ocd (Diskussion) 17:26, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch aus meiner Sicht weitab jeder denkbaren Relevanz, auch wenn der offensichtlich einem kräftigen WP:Interessenkonflikt unterliegende Ersteller mit allen Mitteln um den Erhalt kämpft. Die einer verlinkte Zeitschriftenerwähnung ist nur ein Statement, dass der Preis überhaupt ausgeschrieben wurde. Von einer fortwährenden umfangreichen Medienrezeption keine Spur. Das würde bdeuten, es erscheinen Artikel, die den Preis behandeln, nicht Statements über Ausschreibung und Verleihung. So was krigt jeder halbwegs fähige PR-Fuzzi in dieser Form in Fachzeitungen, und wenn nötig gegen Bezahlung. Auch inhaltlich geht aus dem Artikel keine Bedeutsamkeit des Preises hervor. löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:45, 6. Okt. 2016 (CE

Eine Schnelllöschung wäre nicht das falscheste Mittel der Wahl. Hier wird offensichtlich Werbung betrieben für einen Preis, der die Relevanzhürde nicht erklimmt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:31, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschung ist aus meiner Sicht nicht die beste Lösung, wenn wir in sieben Tagen einen normalen Entscheid haben, dann hat die liebe Seele endlich Ruh und der Artikel wird nicht in sechs Monaten gleich wieder eingestellt. € 50.000 Preisgeld sind kein Pappenstiel, aber in Ermangelung jeglicher medialer Rezeption außerhalb des Liechtensteiner Volksblatts sehe ich keinen weiteren zarten Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 20:35, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre ebenfalls für eine reguläres Ende der LD. Sonst reden wir in ein paar Monaten wieder über das gleiche Thema. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:11, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion verläuft eindeutig und führt die ausschlaggebenden Argumente deutlich auf: hier liegt keine Medienrezeption vor, die über die reine Erwähnung hinausgeht. Es ist auch nicht erkennbar, dass der Preis ein anderes Relevanzmerkmal erfüllt. Artikel daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 16:02, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Artikel? Sub-stub-Artikel-Wunsch an der Grenze zur SLA-Fähigkeit Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:37, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man sollte IPs Neuanlagen nur im Entwurfsnamensraum erlauben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

so ist es--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber LAs sollen sie stellen dürfen, gelle? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:12, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man sollte GLGs Artikelmüll sang- und klanglos löschen. Viel einfacher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung, wie der Fall Helmut Tromm (weiter unten) zeigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:12, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wofür steht GLG? --77.187.244.136 23:49, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schaust Du hier. Das ist ein infinit gesperrter Troll, der untrauchbare Artikel angelegt. Wg der Mehrarbeit sollten die Artikel mMn einfach gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:59, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Komplett unbelegte Theoriefindung, auch in dem Buch steht kein Vorname, sodass es jeder beliebige XXX Tromm sein kann. Nicht einmal die EN-Wiki behauptet, dass es einen solchen Tromm gab, obwohl die doch sonst jeden noch so irrelevanten Ritterkreuzträger verewigen. Löschen, da geht nichts verloren. --Jbergner (Diskussion) 18:36, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Jbergner, was soll so ein Unsinn über den Herrn (jeder beliebige XXX Tromm sein) bzw. über EN-Wiki (jeden noch so irrelevanten Ritterkreuzträger verewigen). Der Herr hat, wie die Quelle belegt, das Ritterkreuz erhalten und weitere Quellen dazu wären sicher zu finden! Der Artikel 122. Infanterie-Division (Wehrmacht) führt seit Jahren Heinrich Tromm als Ritterkreuzträger. Der Herr war zudem Oberst und damit nur eine Stufe vom Generalsrang entfernt. Leider ist der Artikel grottig und kann daher gelöscht werden.--Falkmart (Diskussion) 20:09, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle belegt, dass ein Oberstleutnant Tromm das Kreuz erhalten hat. Kein Vorname, kein Geburtsdatum. Also zu enz. Identifikation so nicht geeignet. --Jbergner (Diskussion) 22:28, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

M.E. erfüllt der Artikel nicht die Relevanzkriterien. --Schreiben ^Seltsam? 21:18, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man wüsste wofür er das Ritterkreuzstufe gekriegt hat und das im "Artikel" stünde könnte man drüber diskutieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:28, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise als Fußballer relevant. Holstein Kiel--Sportfreund.php (Diskussion) 17:33, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun ist ein Beleg sowohl für Ritterkreuz als auch als Fußballspieler da. Holstein Kiel war in den 1920er Jahren eine der besten deutschen Mannschaften. Als Oberst war er direkt unter der automatischen Relevanz als Generalmajor. Dazu hoher Orden und Kommando bei einer wichtigen Militäroperation. Also ist der Herr in der Summe relevant.--Falkmart (Diskussion) 17:27, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

bleibt - Artikel wurde verbessert Hadhuey (Diskussion) 21:30, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da will jemand endlich Straßen gelöscht sehen, die über einen Gemeindebereich hinausgehen (wie Hanauer Straße (München)). Schuld daran sind sicherlich auch unsere "windelweichen RKs" in diesem Bereich. Staats- bzw. Landesstraßen sind überregionale Straßen. Vielleicht sollte man erst die RKs präzisieren? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:35, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lächerlich dieser LA.. Die Landesstraßen sollen keine Relevanz haben? Die hinrissigen Löschregeln und so manche Benutzer wie dieser Fshij sind der Grund dafür warum ich auf der Wikipedia nicht mehr mit arbeite. mufg --Naoag (Diskussion) 14:42, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Ich setze alle LAs gemäß WP:LAE Punkt 1 aus erledigt. Begründung: WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen („Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“). Dass sich die Landesstraßen auf Landkarten, in Nachschlagewerken und in der Literatur finden, ist wohl unstrittig. --STE Wikipedia und Moral! 15:13, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das nennt man wohl selektives Zitieren. Der deinem zitierten Fragment folgende Satz äußert sich dazu, wie das Kriterium bei Bauwerken anzuwenden ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:45, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich nenne es lesen und verstehen wenn dort beispielsweise steht. Oder wurden Straßen dort explizit ausgenommen? Aber es hätte mich gewundert, wenn gerade von Ihnen nichts gegenteiliges zu meinem Kommentar gekommen wäre. Offenbar sind andere Benutzer auch so deppert wie ich. Schade um die Zeit, die man mit solchen destruktiven Diskussionen versch…. Schönen Tag noch und viel Spaß beim Zerstören einer Enzyklopädie! --STE Wikipedia und Moral! 17:13, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal eine blöde Frage: Straßen sind doch geografische Orte, wozu brauchen die "Relevanz"? Ich denke, in eine Universalenzyklopädie gehören doch auch alle Straßen ab einer bestimmten Größe bzw. Länge, also doch bestimmt auch Land(es)straßen? Und noch ne Frage: Was würde die Löschung für einen Sinn machen? --DonPedro71 (Diskussion) 15:14, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Da war wohl jemand mit der Beantwortung dann eine Minute schneller :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:15, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Persönlich bin ich ja gespannt, wie es hier mit dem LA-momentan-E weitergeht, zumal mich, ebenfalls persönlich, das Argument "Straße ist in Landkarte als geografisches Objekt" überhaupt nicht überzeugt. In Landkarten sind auch Gasthöfe, Imbissbuden etc. etc. eingetragen, die traditionellerweise nicht allein deswegen als relevant gelten, im Punkt zu den Verkehrswegen in den RK steht auch kein Einschlusskriterium, das die zwingende Interpretation nach sich zieht, dass "Landkarte reicht". Ach ja: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." Der Artikel "Bauwerk" scheint aussagen zu wollen, dass Straßen Bauwerke sind.

Für Löschung der Artikel hab ich mich damit nicht ausgesprochen, aber dafür, bessere Argumente gegen eine Löschung zu bringen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:43, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen eigenen RK-Punkt für Verkehrswege: "Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems." Ich sehe keinen LAE-Grund, die Anwendung der RK für geographische Objekte ist angesichts der Existenz einer spezielleren Regelung für Straßen nicht angebracht. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:12, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem in Österreich nur noch Autobahnen und Schnellstraßen Bundesstraßen sind, ist die Landesstraße die oberste Fernstraßenkategorie darunter. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:45, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsch, die ehemaligen Bxy (Bundesstraße xy) sind heute Landesstraße B siehe Bundesstraßen in Österreich; und damit höherrangig. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus ebendiesem Artikel: Alle restlichen Bundesstraßen B wurden als Bundesstraßen aufgelassen und von den jeweiligen Bundesländern als Landesstraßen übernommen - das B ist lediglich noch ein Unterscheidungsmerkmal für überschneidende Nummern (in den Bundesländern, in denen das notwendig war), kein unterschiedlicher Rang. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:35, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

<nach BK>@Rudolph Buch: Ja, es ist eben schwer, eine „Landstraße“ von einer „Landesstraße“ zu unterscheiden. Die Anwendung der RK für geographische Objekte ist angesichts trotz der Existenz einer spezielleren Regelung für Straßen nicht sehr wohl angebracht, weil diese Ausnahmeregelung bei den geographischen Objekten nicht vermerkt ist und zweifellos dazu gehört, weil Straßen auf Landkarten, in Nachschlagewerken genannt werden. Schade um die Zeit, die man mit solchen destruktiven Diskussionen versch…. Gott segne die RK und die Zerstörung einer vermeintlichen Enzyklopädie!!! --STE Wikipedia und Moral! 17:13, 6. Okt. 2016 (CEST) PS: Was wohl Benutzer:Matthiasb dazu sagen wird?[Beantworten]

Lustig hier, aber es bestärkt mich in meiner Zukunftsvision 2050: (1)WPE: 50 Mio. Artikel, (2)WPC: 40 Mio. Artikel, ..... (150)WPD: 3 Mio. Artikel (aber dafür nur hochqualitative über alle Schmetterlingsarten und Dreimeter-Prmeiumartikel über Laubfrösche :-) Sorry, aber wie schon oben: Was bringt hier eine Löschung? Die Artikel sind aussagekräftige Informationen über geografisch markante Objekte. Und hier hinkt auch der Vergleich mit der Imbissbude, denn der richtige Vergleich wäre Haus Nr. 25 - und das wird irgendwann in 50 Jahren sowieso automatisch rlevant, weil es dann auch unter Schutz steht, falls es noch nicht abgerissen wurde, egal ob mit Imbissbude oder Kfz-Werkstatt :-) Aber an solchen Diskus sehe ich wieder, warum wir Deutschen die meisten Steuergesetze haben und eine DIN ISO wichtiger genommen wird, als der gesunde Menschenverstand :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:11, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe kein Problem, wenn sie hier gelöscht werden, dann sind sie halt im Regiowiki weiter erhalten. Mich ärgert viel mehr, dass ein selbsternannter Sheriff meint, er erkennt keine Relevanz, damit sind sie irrelevant und stellt auf alle Schnelllöschanträge. Ob man das als sinnvolle Mitarbeit bezeichnen kann, bezweifle ich. Auf der VM ist bis jetzt noch nichts geschehen. Wenn wir mit solchen Usern arbeiten müssen - dann habe ich die Inhalte im RW sicherer ;-) --K@rl 18:43, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mindestens zwei der u.g. Straßen halte ich für relevant, weil ich sie selbst schon befahren habe (das gilt auch für die LAe der letzten Woche; da ging es um eine Verbindung zwischen B10 und Bruck an der Leitha) ;-)

@Karl Gruber: Unsere Relevanzkriterien sind schrecklich inkonsistent, was Straßen angeht. Rein formal sind innerörtliche Straßen potentielle Auslagerungen des zugehörigen Gemeindeartikels, d.h. sie können angelegt werden, wenn es genügend darüber zu schreiben gibt, was in der Regel beim Vorhandensein von einigen Baudenkmälern und einem hinreichend interessanten Verlauf der Fall ist. Beweis: Kategorie:Innerortsstraße nach Ort.

Bei überörtlichen Straßen ist die Lage anders, hier wird erwartet, daß eine gewisse Bedeutung vorliegt. Diese wird als gegeben vorausgesetzt bei Bundesstraßen und Autobahnen. In Österreich und Frankreich haben wir die Situation, daß Nationalstraßen und Bundesstraßen zu Straßen einer niedrigeren Gebietskörperschaft umgewidmet wurden, in A zu Landesstraßen B und in Frankreich meist zu einer Route départemental, die dann auch noch, um die Verwirrung zu vervollständigen, beim Durchlaufen mehrerer Départements teils neunummeriert wurden mit einer durchlaufenden 900er-Nummer und teils an jeder Département-Grenze eine neue Nummer erhalten.

Völlig absurd wird die Relevanzbeurteilung übrigens, wenn eine sogenannte Altstraße involviert ist. Das sind in Einzelfällen Wege, die über hunderte von Jahren verwendet wurden, um nach A und B zu gelanden, und teilweise sind das heute Wege, die nicht einmal von Allradfahrzeugen befahren werden können oder dürfen.

Über die Problematik der abgestuften oder umgewidmeten bzw. neutrassierten Straßen der obersten Ordnung hatte ich letztes Jahr in anderem Zusammenhang im Kurier geschrieben (Wikipedia:Kurier/Ausgabe 8 2015#Sind County Roads relevant oder: Sind die Relevanzkriterien noch zeitgemäß?)

Dieselben Relevanzkriterien sorgen dafür, daß bspw die Landesstraße 22 Poysdorf–Herrnbaumgarten–Schrattenberg–Grenze (–Valtice I/40) als internationale Verbindung relevant ist (genauso übrigens die Silnice IV/41413), nicht aber die Landesstraße 23 Laa an der Thaya–Schrattenberg–Katzelsdorf (B 47), die als Verbindung zwischen drei Grenzübergängen zwar mindestens genauso wichtig ist (oder zumindest, vor 2004, war, als es notwendig war, aufgrund langer Grenzabfertigungszeiten mal schnell zwischen den Grenzbergängen zu wechseln), aber selbst keine internationale Verbindung ist. Das ist doch absurd! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:29, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Achso: Unsere RKs sind Einschlußkriterien und keine Ausschlußkriterien, geht das in eure Köppe nicht rein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:33, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Zu allen gehe ich d'accord. Allerdings eine Kleinigkeit. Alle diese Straßen waren immer Landesstraßen und sind nicht herabgestuft worden. Ich bin allerdings nach wie vor ein Freund der Vollständigkeit. Aber das widerspricht entgegen aller RK, wo nur Rosinen herausgeklaubt werden.--K@rl 07:57, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

1) ist das Lemma bei allen falsch (Niederösterreich gehört irgendwie dazu - Klammer?) 2) sind das alles keine Artikel 3) sind einige diese Straßen etwas länger als 10km 4) Was ist der Unterschied zu Schulen? Da sind wir SEHR streng (und das wären aber meist interessantere Artikel). Ich verstehe die Logik dahinter nicht? Geschätzt sind das hunderte/tausende Landesstraßenartikel (die sorry kein Schw... interessieren), die hier nur für D A CH angelegt werden könnten. Warum sollen die allgemeinen Kriterien (eine Besonderheit/Höherrangigkeit in ihrer Klasse) hier nicht gelten?, die wir in den meisten Dingen hier anwenden (ok in der Geographie ist es etwas anders). p.s. inzw glaub ich, dass die Aversion gegen SCHULEN mit der Biographie der meisten Autoren zu tun hat <kleiner Scherz> --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur zu 1): Wozu sollte der Klammerbegriff dazu, wenn es weder Bkl noch andere Artikel gleichen Namens gibt? - Der verständlcihkeit habelber kann ich es verstehen, aber nicht der Artikelbenennung in WP. --K@rl 09:58, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Landesstraße xyz kann irgendwo sein, als Leserservice würde ich gleich eingrenzen, im Endausbau wird das dann wohl eine BKS, in der alle diese Straßen dann verlinkt sind Landesstraße 1 (Burgenland), Landesstraße 1 (Niederösterreich), Landesstraße 1 (Oberösterreich) usw. Für mich ergibt so ein Konzept keinen Sinn. Hier Landesstraße 1066, das ist wenigstens ein Artikel UND auch die einzige dieser Straßen, die einen eigenen Artikel in Baden-Württemberg hat (hab zufällig ausgewählt). NRW hat mehrere Kategorie:Landesstraße in Nordrhein-Westfalen (ok Extertalstraße ist auch kein Artikel mMn). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon erklärt, praktisch ja, lt. WP Artikelnamen nicht erlaubt. --K@rl 11:11, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, wie gesagt, ich würde diese Anträge zum Anlaß nehmen, die RKs zu präzisieren, denn sonst ist die nächste derartige Diskussion schon vorprogrammiert, oder geht in der LP weiter. Wenn ich mir die zahlreichen Artikel zu innerörtlichen Straßen anschaue, dann sind die zum Teil zwar schön gemacht, die Straße selbst an Belanglosigkeit jedoch kaum zu überbieten (freilich steht immer irgendwo ein historisch interessantes Haus, oder ein geadeltes Haupt wandelte irgendwo). Ich sehe auch keinen Grund, diese Artikel zu löschen (wäre doch auch wirklich schade). Meine Meinung dazu ist, daß überregional bedeutsame Straßen (und dazu gehören die Landes- bzw. Staatsstraßen s. a. BayStrWG Art. 3) in jedem Fall relevant sein sollten (und die unscharfen derzeitigen RKs dahin präzisiert werden sollten). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:18, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1! Und ich bin immer noch der Meinung, dass Landesstraßen geografische Objekte sind (weil sie in Landkarten und Nachschlagewerken zu finden sind) die dort nicht explizit ausgeschlossen sind; deshalb auch der Zusatz „beispielsweise“. Daher brauchen wir kein Ausschlusskriterium durch die Hintertür, an das sich die Löschfraktion klammert. --STE Wikipedia und Moral! 17:09, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, allerdings glaube ich nicht mehr daran, dass der RK-Murks überhaupt behebbar ist. man kann es nur anders falsch machen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:09, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich nur +1 geben ;-) --K@rl 21:02, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bin einverstanden, aber dann wird es schwer in anderen Fachbereichen mit „kein Artikel“ zu argumentieren ;-) Die RKs gehören angepasst und definiert WAS ein Artikel unbedingt enthalten muss (um EIN Artikel zu sein). Von der Artikelqualität her meine ich. Ein paar Sätze, eine IB und ein,zwei Foto ist mMn zu wenig. --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: WAS muss denn beispielsweise ein Ortsartikel um ein „Artikel“ zu sein, enthalten? Eine Infobox über den Straßenverlauf und ein paar Sätze – die Fotos lasse ich bewusst weg, damit nicht besonders Kluge das Fehlen solcher als Löschargument bringen – sind zu wenig? Reicht WP:ART nicht? WP:ART#Umfang scheint in Vergessenheit geraten zu sein. Oder bewegen wir uns jetzt im Bereich des Portals Bahn, in dem Artikel über Bahnhöfe, Straßenbahnen etc. massenweise gelöscht werden, weil die Bahnfreaks eigene Vorstellungen, oder deutlicher gesagt, 17 KB! Forderungen haben, wie ein Artikel auszusehen hat und was er beinhalten muss? Wenn ja, dann können wir diesen Vorhaben gleich aufgeben. --STE Wikipedia und Moral! 23:30, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

für österreich gibts übrigens eine recht gute handreiche: alle straßen, die einen namen haben (als überlandstraße als solche) sind durchwegs in der praxis relevant, unabhängig von ihren "rang": das betrifft hauptsächlich die alpen, wo es um die jeweiligen straßen im tal und über pässe geht. was man mit dem vergleichsweise homogenen ortsverbindungsnetz im vorland macht, ist schwieriger, gerade bei niederösterreich, wo so viele unbenannt sind. aber auch da ist die nummer eine handreiche, die ein- und zweistelligen sind durchwegs alte verkehrswege, und als solche hochrangig, die dreisteller sind eher nur lokalverbindungen (einzelfallprüfung), und die viersteller meist nur verbindungsstrasserl, die halt grad nicht nur einer gemeinde alleine gehören (durchwegs eher irrelevant): so ist zb die 40-km-lange L30 eher schon eine der "west-ost-weinviertel-magistralen". mit der 14-km-langen L163 hab ich persönlich mehr probleme. aber ich persönlich halte auch etliche 2-km-autobahnen oder verbinder im range einer landesstraße B für irrelevant. und zahlreiche 5-km-bahnstrecken in dem stile auch: da ist die relevanz meist auch nicht im artikel dargestellt. irgendwo sollte da eine allgemeine verkehrstechnische ausgewogenheit herrschen. --W!B: (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das hieße, nur Autobahnen + Schnellstraßen, Landesstraßen B und ein paar Mautstraßen. Alles andere sind keine in einem Gesetz genannten Straßen, wobei die Landesstraßen B ja nur einen Namen haben, da sie urspr. in Bundesgesetzen standen - neuere gibts eh nimmer. --K@rl 19:55, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: vergessen natürlich die Straßen, die ja in den Gemeinden meist Namen haben ;-) --K@rl 19:56, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

die ja meist nur im ortsgebiet. und für innerortstraßen gelten andere kriterien (das sind ja die artikel, wo dann jede hausnummer genannt sind). "benannt" sind auch privatstraßen (interessentenstraßen) ala "ländlicher zufahrtsweg hintertupfing". und, wie gesagt, die hochrangigen L können (im einzelfall) durchaus relevant sein. was "hochrangig" ist, ist in jedem bundesland anders: so ist die L121 Brucker Begleitstraße offenkundig relevant, die L104 Breitenauerstraße Pernegg–Birkfeld wohl auch. aber in der stmk sind sowieso alle L dreistellig.

ich sehe da allgemein eher kriterien über die relevanz per straßendichte je quadratkilometer, heisst, ausser in innenstädten dürfte ca. immer dieselbe menge an artikel zusammen kommen (also korrigiert per einwohnerdichte, in der sahara natürlich nicht ..). auch aus der ausgewogenheit bezüglich der gemeinden ergibt sich bedarf: die überland-verbindungen L25 und die L27 dürften in Kategorie:Großmugl durchaus vorkommen, um das gemeidegebiet irgendwie im zweckdienlichen rahmen darzustellen, während die L1021 zum nachbardörfel eher uninteressant ist. die auswahl innerhalb dieses rahmens liefe über die straßenlänge --W!B: (Diskussion) 11:36, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mit den benannten, wäre bei uns sicher eine akzeptable Lösung. Für alle anderen wäre es viel wesentlicher, in den Gemeinde angeführt zu werden, dann wären sie nicht so im luftleeren Raum. Also der Absatz Verkehr sollte damit ausgebaut werden. --K@rl 11:45, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da Fshij, der Auslöser dieser unnötigen und lediglich zeitverschwendenden LD, mittlerweile wegen Vandalismus unbeschränkt gesperrt wurde, sollten wir doch wohl wieder einer sinnvollen Tätigkeit nachgehen. Das meint jedenfalls --M@nfred (Diskussion) 17:48, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@M@nfred noi, weder unnötig noch zeitverschwendend, guckstu Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2016 #Landesstraße 164 (gelöscht): wir haben diese diskussion seit jahren, völlig unabhängig vom charakter des antragstellers. der bedarf einer RK speziell für österreichische straßen besteht: denn da die unterscheidung B/L nurmehr historischen wert hat (neubennung zu teuer und auch sonst "unnötig noch zeitverschwendend"), sind die landesstraßen tatsächlich die höchstrangige gattung nach den autobahnen: wie sich welches bundesland seine straßen sortiert, ist dann uralte landesusance, die in monarchiezeiten zurückgeht. aber wenig handreiche für heute bedeutung.

K@rls ansatz mit den lokal-landesstraßen bei der gemeinde ist plausibel, wo sollte eine (steirische) L228 Oedterstraße anders stehen als in Oed bei Feldbach (Feldbach – Oed – Katzendorf): dass die NÖ-L keine solchen namen haben, ist ja eher nur "zufall" --W!B: (Diskussion) 12:10, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@W!B:: Also mir persönlich ist diese Diskussion sehr wohl „unnötig und zeitverschwendend“, weil das, was hier bezweckt werden soll - Relevanz hin oder her - keinesfalls zu einer Verbesserung der Enzyklopädie beiträgt. Wenn es eine Liste der Landesstraßen gibt, dann ist es doch wohl sinnvoll, die dort angeführten Straßen auch zu beschreiben, denn sonst könnte man sich ja auch die Liste gleich sparen. Anstatt mich mit seitenlangen Diskussionen zu beschäftigen, schreibe ich lieber einen neuen Artikel und buche meine Zeit für die Recherchen (siehe „meine“ Landesstraßen unten) als Kollateralschaden ab.--M@nfred (Diskussion) 12:29, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@M@nfred: aber geh, dann hast du eher das wesen der wikipedia noch nicht verstanden: die RK sind der kern unseres geschäfts, über die nicht nachzudenken ist exakt so beruf verfehlt, wie wenn der einzelhändler nicht darüber nachdenkt, welche produkte er im sortiment führen soll. und die RK sind auch der kern unserer qualitätsansprüche, infomation ohne auswahl gibts nebenan (im internet via google, und selbst die wählen extrem genau aus, das ist deren geschäft ebenfalls).

und nein, bitte verinnerliche nochmal WP:Liste: dieser artikeltyp wurde eben genau darum (auch) erfunden, um informationen aufzuzählen, die zwar im kontext der liste relevant sind, nicht aber einen artikel abgeben. nein, aus einem listeneintrag folgt keine relevanz, noch folgt als konsequenz, alle listeneinträge genauer zu beschreiben. es mag eine unterklasse von listen geben, in denen per se alle einträge relevant sind, aber nur dann, wenn die liste eigentlich schon die RK dafür ist (wie die denkmallisten: was denkmalgeschützt ist, ist deswegen relevant, also bekommt jeder eintrag [langfristig] einen artikel, oder die der autobahnen, weil die per se relevant sind).

oder, du lernst nicht, wie die WP funktioniert. dann werden sich die kollateralschäden deiner arbeit häufen. übrigens nicht zum nachteil der texte, es ist K@rl, der sich freuen wird, wenn sie bei ihm im Regiowiki landen (wo alle straßen ins portfolio passen). aber zum nachteil deiner reputation als WP-autor, bei uns hat man schnell den namen als artikel-spammer weg, und es wäre schade drum, du bist ja einer von den guten: drum sei auch dir engagement für die auswahl (also die eigentliche redaktionelle schöpfungsleistung jedes WP-autors) ans herzen gelegt: der gutteil unser arbeit (und der qualität der WP) ist nicht, texte zu schreiben, sondern texte wegzulassen --W!B: (Diskussion) 08:04, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Zu den Namen in den Ort nur als Beispiel: Die niederösterreichische L154 heißt in den einzelnen Orten verschieden: so eben in Münchendorf [Trumauerstraße] (B16 [Hauptstraße, Wienerstraße]), [Münchendorfer Straße] - Laxenburg [Münchendorfer Straße, Guntramsdorfer Straße, Hofstraße, Wiener Straße, Leopold Figl-Straße] - Biedermannsdorf (B11 [Biedermannsdorfer Straße]) [namenlos, Wiener Straße] (siehe hier das sollte eben in den einzelnen Orten so reingeschrieben werden. Da wäre für alle Gemeinden eine Menge zu tun und erst dann könnte man die Straßen in eigenen Artikeln selbst beschreiben. --K@rl 08:08, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@K@rl (hab dich ausgerückt) klar, drum hab ich auch geschrieben „namen haben (als überlandstraße als solche)“, also nicht die (hausnummer-)straßennamen im ortsgebiet, selbst die B1 heisst in jedem ort anders, in linz "Wiener" oder "Salzburger Straße", in salzburg "Linzer", "Innsbrucker Straße" u.a.m. (in salzburg oder wels etwa hat sie ein halbes dutzend adress-straßennamen), trotzdem heisst die straße als ganzes B1 Wiener Straße: eine straße L oder B ist ja nur eine (beliebig veränderbare) routen-deklaration über schon bestehende straßen, die schon ganz andere namen haben können. und da ist niederösterreich eben eine ausnahme, alle anderen länder haben ihre landesstraßen alle benannt. wie gesagt, in den alpen sind die landesstraßen L durchwegs noch wichtige verbindungsstraßen (also an der grenze der derzeitigen straßen-RK, die sprechen von "überregional" (auch historisch), das ist bezüglich alpenpässen interpretierbar, aber eben einzelfall-prüfung). und dort sind auch die usancen, was eine landesstraße ist, halbwegs gleich (es sind die straßen um 5-50 km länge). wie man die aber auf das viel feinteiligere system in NÖ umlegt, das wäre darüber hinaus zu klären: aber auch da, wie gesagt, die stellen der nummer machens schon aus: die vierstelligen sind nurmehr bessere dorfstraßen: der landeshauptmann in niederösterreich hatte offenbar für seine bürgermeister immer größere spendierhosen an ;) straßen vom kaliber der L101 über den Michelbühel hingegen dürften laut RK grenzwertig relevant sein: in jedem anderen bundesland hiesse die Michelbühel Straße resp. Michelbühel-Straße. da könnte man auch überlegen, sie beim jeweiligen pass mitzubehandeln, denn diese straßen sind dann meist nur die beiden passrampen ab talort, gehören also zum "pass" als übergang dazu (und tatsächlich würde man überall sonst L101 ''[[Michelbühel]] Straße'' zwanglos verlinken). dasselbe gilt auch zb. für die flussbegleitenden routen in den hügelländern und ebenen, wo also das tal einen verkehrsweg sowieso natürlich vorgibt: dann wäre auch der tal-artikel als ziel möglich, auch dort böte die straße einen überblick über den verlauf des "tal"-bodens im speziellen, bereichert also den sachverhalt an sich --W!B: (Diskussion) 10:22, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: in Liste der Straßen im Burgenland zb hat das der autor offenkundig instinktiv (i.e. aus erfahrung der sinnhaftigkeit) genau so eingeschätzt, und die Landesstraßen 1. Ordnung noch verlinkt angesetzt, die der 2. & 3. ordung nicht mehr: über straßen wie die L305 Seezufahrt Podersdorf mit 0,65 km (im ort: Seestraße) brauchen wir eher keine artikel, die kann man beim dortigen seebad (i.e. Freizeitpark Podersdorf) miterwähnen. --W!B: (Diskussion) 10:42, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

bleibt: (da alle zusammen diskutiert wurden, entscheide ich auch alle auf behalten, und baue auf entprechende Artikelverbesserung)
Begründung: Ich habe alle Artikel durchgeschaut. Sofern sich dort mehr Inhalt befindet, als reine Trivialitäten und Statistikangaben, die man auch aus einer Karte (Nummer, Länge, Verlauf, Kreuzungen) herauslesen kann, steigt die Relevanz als Beschreibung eines geografischen Objekts stark an. Das gilt insbsondere für Informationen zur Geschichte der Straße, wie Entstehungsgeschichte, frühere Ausbauzustände, mit der Zeit veränderte Trassenverläufe oder regionale/überregionale Bedeutung. Je geringer die Einstufung der Straße ist, umso mehr dieser Informationen abseits der Statistik sollten den Artikel als relevant zeigen. Straßen in einer Stadt oder untergeordnete Straße, bei denen nur der reine Verlauf beschrieben wird, würde ich löschen.
Das Argument ...Geschätzt sind das hunderte/tausende Landesstraßenartikel (die sorry kein Schw... interessieren).. lasse ich nicht gelten. Ich kann aus eigener Erfahrung bei OpenStreetMap sagen, dass sich niemand anmaßen kann zu entscheiden, was den Leser interessiert. Nicht nur bei der Arbeit an OSM können gerade die historischen Informationen sehr wertvoll sein und die sind auch so oft nirgendwo sonst zu finden. Sicherlich muss hier nicht für jedes 2-km-Stück ein eigener Artikel und erst recht keine Platzhalterartikel angelegt werden.
Ich sehe außerdem, dass das Thema von mehreren Autoren betreut wird, die sich der Relevanzproblematik bewusst sind. Ich baue darauf, dass eine Lösung für die Relevanzkriterien (und sei es vorerst nur für Österreich) gefunden wird. Vielleicht könnt Ihr ja dazu zwischenzeitlich irgendwo eine Diskussion positionieren, auf die man im Zweifelsfall verweisen kann. Hadhuey (Diskussion) 22:54, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Straße dargestellt. --Fshij (Diskussion) 14:10, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Straße dargestellt. --Fshij (Diskussion) 14:10, 6. Okt. 2016 (CEST) Jemand, der sich laut eigener BS selbst wörtlich als „Pfosten“ bezeichnet, muß ja wissen, was relevant ist und was nicht. Und daher habe ich auch keine Einwände dagegen, wenn meine stundenlangen Recherchen für die Katz waren. Als Pensionist habe ich ja Zeit genug für solch irrelevanten Beschäftigungen. Konsequenterweise sollte aber auch ein LA für die gesamte Liste der Landesstraßen in Niederösterreich gestellt werden.--M@nfred (Diskussion) 08:12, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Straße dargestellt. --Fshij (Diskussion) 14:10, 6. Okt. 2016 (CEST) Jemand, der sich laut eigener BS selbst wörtlich als „Pfosten“ bezeichnet, muß ja wissen, was relevant ist und was nicht. Und daher habe ich auch keine Einwände dagegen, wenn meine stundenlangen Recherchen für die Katz waren. Als Pensionist habe ich ja Zeit genug für solch irrelevanten Beschäftigungen. Konsequenterweise sollte aber auch ein LA für die gesamte Liste der Landesstraßen in Niederösterreich gestellt werden.--M@nfred (Diskussion) 08:11, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber Manfred, du wirst mir doch die Artikel gönnen ;-) --K@rl 10:00, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber K@rl, Dir gönne ich doch alles, aber der „Pfosten“ hat was dagegen. LG--M@nfred (Diskussion) 06:43, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und er meint noch dazu ein Leitpfosten zu sein ;-) --K@rl 10:19, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Straße dargestellt. --Fshij (Diskussion) 14:11, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Straße dargestellt. --Fshij (Diskussion) 14:11, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Straße dargestellt. --Fshij (Diskussion) 14:11, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Straße dargestellt. --Fshij (Diskussion) 14:13, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Begründung Der Artikel von Benutzer:Jack Cluster ist inhaltlich ohne jeglichen Mehrwert, dafür sind hier Sachverhalte umso bunter gewürfelt. Redundanzen bestehen zu mehreren Artikeln. S. a. QSM. --Redlinux^{·→·☺·RM} 14:13, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein LA sollte auch für die englische Fassung gestellt werden, da kommt der Krempel nämlich anscheinend her (aber keine direkte Übersetzung). --77.187.244.136 14:35, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Redlinux: Zu welchen Artikeln bestehen Redundanzen? Auf QSM steht dazu nichts. --PM3 23:44, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Letztlich der Artikel einfach eine wahllose Aneinanderreihung von Banalitäten. Vergleichbar wäre das mit Artikeln wie Dicke Augengrauen oder Große Nase. Zwecks Redundanzen braucht man ja bloß nach "Bauchdeckenstraffung", "Gesichtsstraffung" oder so zu schauen. Versteh mich jetzt bitte nicht falsch, ich bin da völlig leidenschaftslos - von mir kann der Artikel auch gerne bleiben, wenn die Community darin einen Mehrwert sehen sollte. IMHO ist er einfach bloß "Geschwurbel" und Linkcontainer. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:48, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach einigem Googeln habe ich durchaus den Eindruck, dass "überschüssige Haut" ein feststehender Begriff ist: Es bezeichnet generell nicht mehr benötigte, chirurgisch zu entfernende Hautpartien. Der Artikel behandelt diesen Begriff hauptsächlich aus dem POV der Schönheitsindustrie; ich denke er hat vor allem ein Neutralitätsproblem. --PM3 16:55, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier geht wirklich vieles durcheinander, in dieser Form ist der Aritkel unbrauchbar. --PM3 17:05, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 11:11, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe Redundanzdiskussion. --Bibonius (Diskussion) 14:28, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger LA da keine Begründung mitgeliefrt wird. Link zu einer laufenden Disk anderswo ersetzt keine LA-begründung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:10, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann zitiere ich eben FordPrefect42: "Es ist eher zu fragen, ob die BKS tatsächlich eine formal korrekte BKS ist oder nicht eher eine falsch deklarierte Liste." --Bibonius (Diskussion) 08:42, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alt-Nazi kriegt ein BVK unbekannter Ausprägung, der Blätterwald rauscht kurz empört. Keine ausreichende Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:38, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

War klar, dass hier ein LA kommt. Als Politiker Eckhoff ohnehin relevant (Bürgermeister, 30 Jahre im Kreistag). Der Fall des SS-Angehörigen mit Bundesverdienstkreuz bleibt - unabhängig von der Berichterstattung - ebenfalls relevant. Siehe dazu die Medienberichte und Reaktionen.
Hier wird mal wieder ein LA gestellt, damit ein LA gestellt ist und ein bischen Arbeit generiert wird. Diese sinnlosen Metadiskussionen binden Kräfte, die zur Verbesserunng des Artikels viel besser eingesetzt wären. --88.71.233.73 15:04, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

BM-Amt einer Samtgemeinde mit 8k Einwohnern soll schon relevant machen? Schon klar... Die Energie für diese sinnlose Antwort wäre besser in der Darstellung einer wider Erwarten vorhandenen Relevanz besser aufgehoben gewesen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:08, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten aber Lemmaverschiebung auf Eckhoff-Affaire und Umarbeitung in diesem Sinne. Die Affaire ist relevant, nicht die fälschlicherseits geehrte Fuigur--Lutheraner (Diskussion)

Dann aber bitte in deutscher Schreibweise: Eckhoff-Affäre (wobei ich es für sinnlos halte, diese Kleinigkeit mit dem Titel „Affäre“ zu adeln) --77.187.244.136 16:00, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte es einem etwas älteren Semester nachzusehen, wenn er manchmal noch die traditionelle Schreibweise drauf hat.--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, mir aber bitte nachsehen, dass ich als etwas jüngeres Semester die „traditionelle“ (französische?) Schreibweise gar nicht mehr kenne, zumindest im Deutschen nicht ;) --77.187.244.136 23:39, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass ein NPD-Mann zur CDU Übertritt und nur zwei Jahre später zum Bürgermeister gewählt wird, ist schon irgendwie bemerkenswert. Man müsste mal schauen, ob das damals medial wahrgenommen wurde.--Pugo (Diskussion) 17:14, 6. Okt. 2016 (CEST) Behalten, gemäß WP:RK#P.212.185.14.253 18:18, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Bürgermeisteramt einer kleinen Gemeinde schafft keine Relevanz, aber die erheblichen internationalen Reaktionen auf den "Skandal" vielleicht schon. -- Laxem (Diskussion) 22:19, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bin sicher dass der Herr nicht der einzige Soldat der Waffen-SS ist welcher so ausgezeichnet wurde. Sonderfall hier eben dass er dann erst in NPD und später in CDU war. Die Frage ist nun wie groß das Medienecho war?--Falkmart (Diskussion) 23:05, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Durch diese Biographie wissen wir nun, nach welcher genauen Prüfung jemand das BVK bekommt (siehe auch Reaktionen auf die Verleihung).--Reinhardhauke (Diskussion) 15:38, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Aufgrund der Presseberichterstattung + der Umstrittenheit der Verleihung sind die WP:RK erfüllt: Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Klarer Fall! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:10, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu erledigen. Alt-Nazi mit grossem Presseecho bis heute: Mitteldeutsche Zeitung vom 25.06.2014: „Für diesen Mut und die Entschlossenheit wurde die Aktivistin mit zahlreichen Preisen ausgezeichnet. Darunter auch mit der Bundesverdienstmedaille. Die gab sie allerdings zurück, als sie erfuhr, dass der Politiker Heinz Eckhoff (CDU) als Mitglied der SS im Dritten Reich auch mit dem Bundesverdienstkreuz geehrt wurde.“ Hamburger Abendblatt, Jg. 53, 16.12.2000, Nr. 294, S. 4: „Niedersachsens Ministerpräsident Sigmar Gabriel (SPD) hat die Überreichung des Bundesverdienstkreuzes an das frühere Waffen-SS-Mitglied Heinz Eckhoff aus Apensen (Kreis Stade) verteidigt...“. U.s.w., nimmt kein Ende... --Flyingfischer (Diskussion) 06:35, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

zwar ohne Relevanz für die Relevanz, aber: der eigentliche Skandal ist doch seine Aktivität in der NPD und dass er trotzdem auf CDU-Ticket zum Bürgermeister gewählt wurde und dann später das BVK erhielt. In der Waffen-SS war er als 18-jähriger und er ist mit Sicherheit nicht der einzige Träger des Bundesverdienstkreuzes, auf den das zutrifft. (Und wahrscheinlich wäre das auch von der Presse nicht so aufgegriffen worden, wenn nicht eben seine späteren rechtsextremen Aktivitäten in den 60er Jahren dazukämen.) --Pugo (Diskussion) 14:45, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gutes Stichwort. Günter Grass war auch mal in der Waffen-SS („Grass mit Ess-Ess!“) und hat sogar einen Nobelpreis bekommen. Nur allein die Mitgliedschaft in der Waffen-SS macht einen noch nicht zum Nazi. --77.186.223.194 21:34, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Quellen fehlen, Relevanz zweifelhaft. Muss ich mehr sagen? --77.187.244.136 15:13, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS. Bearbeitungskonflikt??

LOL. Die Beiträge zu Flora und Fauna sind der Hit. Laut Google Maps gibts den kleinen Teich aber immerhin wirklich. --Dk0704 (Diskussion) 20:46, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für automatische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien #Geographische Objekte, Siedlungen müsste der Teich schon einen Namen haben und nicht nur eine beschreibende Bezeichnung. Direkt nachschlagen kann man das Ding ja nicht, nur indirekt von anderen Artikeln dorthin kommen. Und so lang ist der Artikel Hahnwiesenbach ja nicht, dass man den namenlosen Teich dort nicht mit behandeln könnte. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:08, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe: Quellfluss. Aber ganz klar Belegen. Behalten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:27, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Tümpel ist ein künstlich angelegter Teich laut den dürftigen Angaben im Artikel. Damit fällt er lt. § 1 Hessisches Wassergesetz nicht mal in den Geltungsbereich des Wasserhaushaltsgesetzes. Er liegt auch nicht im, sondern in der Nähe des Baches, ist folglich kein Quellfluss bzw. kein Teil davon. Sprich: Kein Gewässer im rechtlichen Sinne und kein geografisches Objekt. Die Relevanz des Hahnwiesenbach färbt nicht ab. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht relevant, dann optional in die Ortsartikel erwähnen. Artikelname mit Weiterleitung auf Ortsartikel.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:26, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA aus formalen Gründen abgelehnt. Wikipedia:Löschregeln Punkt 1(!) und 2 wurden nicht beachtet. Bitte bei Bedarf bitte neuen LA stellen. Bei korrektem LA wäre gelöscht worden. Hadhuey (Diskussion) 21:43, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. --77.187.244.136 16:01, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Substub-Müll aus dem Hause GLG zudem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde ich als Unternehmensgründer bei ihm schon erkennen, aber so lange nicht mehr über ihn zu schreiben ist, als hier könnte ein Einbau in den Artikel zur Unternehmensgruppe inkl. Weiterleitung ausreichend sein. Die Frage ist, ob das dann leserfreundlicher ist oder nicht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:29, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz (WP:RK : Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), diein mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur) nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was soll diese neue Provokation? Dieser LA zeigt, wie berechtigt die VM gg Sie ist. Der Mann war über dreißig Jahre festes Ensemblemitglied an einer Staatliche Bühne. Hat bis zu seinem Ruhestand (mW 2010) dort fast nur Hauptrollen gesungen. Alle großen Tenorpartien seines Fachs. Die WP:RK sind klar erfüllt. Behalten. Kollegial wäre es gewesen, mich zu informieren. Dann hätte ich das in Ruhe machen können. Aber Kollegialität ist von Ihnen ja nicht zu erwarten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:13, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA wg grobem Unfug entfernt. WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:17, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigenmächtiger LAE des Brodkey65 entfernt--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Geh woanders stören [.... entf.; MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:19, 6. Okt. 2016 (CEST) ] Und laß Artikelschreiber hier in Ruhe arbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:25, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass du unhöflich bist und dich im Ton vergreifst ist ja nichts neues, aber wenn du den Artikel wirklich verbessern solltest, so dass die Relevanz deutlich wird, so soll es mir recht sein. Lerider hat sich in der letzten viertelstunde noch nichts getan.--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ihr Verhalten ist sowas von unverschämt, bodenlos + frech!!! Wie schnell soll ich denn für Sie tippen? Ich bin dran. PS: Suchen Sie sich endlich ein anderes Hobby! Die WP braucht Leute wie Sie NICHT!!!! Sie haben keinerlei Respekt vor der Arbeit Anderer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:44, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Glaubst du, das Gekeife macht dich glaubwürdiger?--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mensch, Lutheraner, bei aller Abneigung gegen Brodkey solltest du inzwischen kapiert haben, dass er in diesem Themenbereich weiß, wer relevant ist und dies, wenn er es wie hier verspricht, auch darstellt. Ich finde, du bist hier übers Ziel hinausgeschossen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:59, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein Ziel war nicht Brodkey - dazu ist er mir nicht wichtig genug. Aber seine persönlichen Rundumschläge sind unerträglich - wenn er sich mehr im Griff hätte, so wäre ein modus vivendi durchaus möglich.--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Och, ihr zwei schenkt euch im Tonfall nicht viel...--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:04, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na, da sollte mir mal jemand ein solches Rumtoben in Diskussionen nachweisen!--17:09, 6. Okt. 2016 (CEST)

So, da Benutzer:Lutheraner sehr ungeduldig ist, habe ich jetzt die Hard Facts seiner Karriere schon einmal eingebaut + auch zwischengespeichert. Die WP:RK sind erfüllt. Mitwirkung in Dutzenden von Aufführungen, Gastspiele, Tondokumente. Kammersänger. Einträge in Kosch/Kürschner. Ich werde mich dann jetzt in den nächsten Tagen durch die einzelnen Jahrgänge der Zeitschriften Opernwelt/Orpheus/Opernglas wühlen, die sämtlich bei mir zuhause rumliegen. Dann kann ich sicherlich noch weitere Bühnenrollen ergänzen. mW sang er Anfang der 80er Jahre bei den Eutiner Festspielen, ich glaube Max im Freischütz, aber das will ich jetzt nicht unbelegt reinschreiben. Bei dieser Gelegenheit möchte ich mich ganz herzlich bei Benutzer Wassertraeger bedanken, der mich in solchen Fällen (Oper/Theater/Film) vorbildhaft bereits im Vorfeld informiert, damit ich in Ruhe arbeiten kann. Aber klar, einen LA reinknallen wie Lutheraner, das ist einfach viel geiler. So, jetzt muß ich erst einmal ins Real Life. Ich mach dann später weiter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:37, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 17:59, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal nicht so schnell mit den Pferden! Sieben andere Sprachversionen, wobei da auch fünf mehr oder weniger "Stubs" dabei sind. Aber wenn man aus dem englischen Artikel die "Geschichte" importiert/übersetzt/ergänzt, dann wird das ganz schnell ein Artikel! ;-) Das mal so als Aufruf an den Artikelersteller Ntsctalk. Ob allerdings die "Eastern Conference of the First Division of the B.League" relevanzstiftend ist, sollte natürlich vorher geklärt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 20:09, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

An der Relevanz als solcher ist nicht zu zweifeln. Wie in der en:WP in der Einleitung (korrekt) dargestellt, handelt es sich bei der en:B.League um die (mittlerweile in Japan) einheitlich höchste nationale Spielklasse in einer olympischen Sportart, zudem ist die Mannschaft, jetzt mal völlig unabhängig vom sportlichen Niveau, eine professionelle Mannschaft. Der Artikelersteller scheint mir eher in anderen Sprachversionen der Wikipedia zu Hause zu sein und dürfte sich über Mitarbeit sicherlich freuen. MfG --Hoenk (Diskussion) 00:11, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es sollte m.E. verpflichtend zu einem LA dazugehören, wenigstens die wichtigsten Kategorien einzufügen, sodass auch das zuständige Fachportal benachrichtigt wird. Jedenfalls: Relevanz offensichtlich dargestellt, Erstligisten in einer olympischen Sportart sind generell relevant. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:20, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 16:29, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In keiner Positivliste verzeichnet. Wenn weder die Männer noch die Frauen jemals in einer Relevanz stiftenden Klasse gespielt haben, ist das ein Schnelllöschfall. --Poliglott (Diskussion) 16:50, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sieht relativ eindeutig aus. Bitte Export ins Vereinswiki.--DSFS-Autor (Diskussion) 20:10, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:34, 13. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorgetragen und dargelegt. Wohl auch nicht vorhanden.--Offenbacherjung (Diskussion) 16:55, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei den Auszeichnungen sind doch immerhin ein paar Besonderheiten dabei (als Nichtösterreicher ist mir nicht bei allen die Bedeutung klar), evtl. in Summe mit Veröffentlichung und Tätigkeiten ausreichend.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:34, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man auf der einen Seite RKU für Unternehmen fordern und auf der anderen Seite deren Unternehmensleiter oder die obersten Funktionäre in persona für irrellevant halten, auf der anderen Seite aber GmbHs die Relevanz nach RKU absprechen, weil sie keine trölfmillionen Euro scheffeln im Jahr oder vierstellige Mitarbeiterzahlen vorweisen können.

Auf der anderen Seite kann man einem Unternehmensführer einer GmbH mal eben die Auszeichnung mittels Staatswappen mitsamt der Kategorie:Österreichischer Staatswappenträger entfernen, um Relevanz zu mindern.

Ich bitte darum, solche Maßnahmen zu kontrollieren und zu verhindern (Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Österreich))--2001:A61:1266:3D01:B890:ED9:C4DD:40B0 00:51, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, dass wegen einer falschen Formatierung belegte Absätze gelöscht wurden?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:20, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Staatswappen führt die GmbH, nicht die beschriebene Person, insoweit ist die Entfernung aus dem Artikel folgerichtig.--Offenbacherjung (Diskussion) 01:38, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und der jugendliche Schinner war sicher nicht Mitglied des Bundesjugendvertretung#Bundesjugendring, sondern einer Unterorganisation seiner Mitgliedsverbände, wie vermutlich sehr viele Österreicher ohne es zu wissen auch. Hier wird namedropping der besonderen Art veranstaltet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:35, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn dieser gescheite Einwand von hinter dem Inn. Logischerweise ist jeder, der einen Mitgliedsvereins des BJR im BJR vertritt auch Mitglied des BJR. Sicher kann man auch Delegierter im BJR sagen. der NR oder GR ist auch in zweierlei Bezeichnung verwendet. Aber gelesen ist nicht verstanden. --K@rl 08:05, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch unstreitig, das keine natürlichen Personen da Mitglied sein können. Aber es macht sich ja viel besser als Mitglied einer nationalen Organisation bezeichnet zu werden, als als Mitglied beispielsweise des katholischen Jugendvereins St.Pölten-Nord oder der dritten Buimannschaft des SV Bludenz - gehören alle irgendwie unter die Fittiche des BJR. Eine detailierte Aussage in welchem Verein und in welcher Funktion (wenn überhaupt) er dort war, bleibt der Artikel schuldig. Es geht also nur um rhetorische Überhöhung. Das habe ich ganz klar verstanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese rhetorische Überhöhung, wie du sie bezeichnest, wird bei jedem Politiker gemacht, z.Bsp. Nationalrat (NR) oder geschäftsführender Gemeinderat, zumindest im österreichischen Deutsch ;-), also warum hier so betonen? --K@rl 13:24, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tatsache ist, dass per ZQ die Darstellung der EN gerügt wurde, tatsächlich aber zwei Abschnitte verschwundfen sind. Sauberes arbeiten geht anders.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:13, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich wäre sauberes Arbeiten anders gegangen: In der Zusammenfassungszeile hätte ich eigentlich noch mangelnde Relevanz oder bloße Selbstverständlichkeit, daher nicht erwähnenswert eintragen müssen, habe dies aber in Hinblick auf WP:BIO bleiben lassen und anlässlich der Sichtung nur auf die externen Links im Fließtext hingewiesen und die Änderung zurück gesetzt. Dass Herr Schinner Seminare für seine Versicherungskunden abhält, ist in einem Lexikon nicht zu erwähnen. Auch das Beiratsmitglied bei der Hudej Zinshausmakler GmbH deutet eher auf Namedropping hin. --Offenbacherjung (Diskussion) 19:29, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Drei Werke. Also Behalten. --WhoisWhoME (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö. Die Suche bei der Österreichischen Nationalbibliothek ergab Null Treffer. Im Artikel sind drei Publikationen benannt: Für zwei wird Schinner als Mitwirkender bezeichnet. Bedeutet beim Immobilienhandbuch: Einer von 30. Dies wird bei der anderen Publikation auch nicht anders aussehen. Bei der dritten Publikation handelt es sich um einen Zeitungsartikel. Also keine drei Werke. Noch nicht mal in der Summe mit dem Rest ein Hauch von Relevanz. Ergo: Löschen.--Offenbacherjung (Diskussion) 21:21, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 14:21, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Versicherungsmakler, der seine Arbeit gemacht hat. Das einzige, was ihn in die Nähe von Relevanz bringen könnte, sind seine Aktivitäten rund um Schloss Rotenturm, aber in genau diesem Punkt war keine öffentliche Wahrnehmung dargestellt. -- Clemens 14:21, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Löschen|Null Komma null Relevanz" 87.139.123.196 (Diskussion)

Einspruch Warum "Null Relevanz"? Nur weil du unser Projekt nicht kennst heißt das noch lange nicht, dass es nicht relevant ist. Wir generieren und bearbeiten jedes Jahr ehrenamtlich mehrere Tausend Laptopsspenden welche an weltweite Kinder- und Jugendprojekte Projekte gehen und haben Annahmestellen in vielen Städten in Deutschland. Klar, das ist mein erster Wikipedia-Eintrag und ich arbeite noch dran, aber deswegen sollte er nicht gelöscht werden. nachsigniertBenutzer:AoifeJB

keineswegs so NullKommaNull Relevanz, dass ein SLA angemessen ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:19, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls Einspruch. Relevanz ist durchaus erkennbar. Diskutieren! -- Benutzer:Zweimot

Was ist SLA?--- Benutzer:AoifeJB

SLA (= Schnelllöschantrag) mit Einspruch --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:59, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Nikkis: Danke für die Erklärung --AoifeJB (Diskussion) 20:38, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun mehrfach bearbeitet. Falls er noch nicht gut genug ist bitte ich um Hinweise, da ich neu bei Wikipedia bin. --AoifeJB (Diskussion) 22:13, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @AoifeJB. Erst einmal herzlich willkommen im Wikipedia. Schön das du dabei bist. Ich habe auch ein paar Änderungen an deinem Artikel vorgenommen, indem ich versucht habe Relevanz darzustellen. Um diese darzustellen muss man möglich gute externe Quellen finden, die den Verein beschreiben. Ich habe z.B. einen Artikel in der waz gefunden, wo der Verein von Bundeskanzlerin Merkel ausgezeichnet wurde. Das könnte schon zur Relevanzdarstellung reichen, nehme ich an. Der Artikel sollte natürlich besser formatiert werden. Aber erst wenn er aus der Löschdikussion ist, und die Relevanzfrage geklärt ist. Hoffe das wir noch ein paar gute Quellen zusammenbekommen. Schönen Abend. Dl4gbe (Diskussion) 22:19, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus den RK:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. eine überregionale Bedeutung haben,
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,"

Die ersten beiden sind schon erfüllt, deshalb behalten. --ManfredK (Diskussion) 22:40, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Dl4gbe: Danke für deine Hilfe. Ich versuche die Tage den Artikel besser zu formatieren.--AoifeJB (Diskussion) 23:09, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@ManfredK: Danke, das klingt ja schon mal gut.--AoifeJB (Diskussion) 23:09, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @AoifeJB Wie bereits erwähnt bringen interne Quellen nicht so viel. Auf seiner eigenen Seite kann man leicht alles mögliche behaupten. Habe gerade noch einen taz Artikel verlinkt. So Sachen werden gebraucht. Dl4gbe (Diskussion) 23:03, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Dl4gbe, ja, das verstehe ich. Nur leider habe ich für einige (wichtige) Angaben keine externen Links gefunden. Sollte man die internen Links, zum Beispiel zum deutschen Verein (https://de.wikipedia.org/wiki/Labdoo#Labdoo_in_Deutschland erste Zeile), dann rausnehmen und ohne Beleg lassen? --AoifeJB (Diskussion) 23:09, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie hat das speichern gerade nicht geklappt hier. Lass sie drinnen, passt schon. Interne Quellen sind weitaus besser wie keine Belege. Dl4gbe (Diskussion) 23:18, 6. Okt. 2016 (CEST) Anmerkung: Bei mir hängt die Tastatur. So ein Mist.[Beantworten]

@Dl4gbe Ok. Habe eben auch noch eine externe Quelle hinzugefügt, aus der Wirtschaftswoche. Von den 16 Quellen verweisen 5 auf die Seite der Organisation selbst. Viel Erfolg mit deiner Tastatur. --AoifeJB (Diskussion) 23:26, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@AoifeJB Wenn du Zeit hast wandele doch bitte den Artikel in Fliesstext um. Wie z.B. bei einem meiner letzten Artikel August Häfner order Thomas Henry Tibbles. Eine kurze prägnante Einleitung, der Rest Fliesstext, also keine Zeilenumbrüche. Sonst haben die Löschantragsteller einen Grund, kein Artikel, schlechter Artikel oder Ähnliches geltend zu machen. Viel Spass. Ich bin wieder weg hier, habe zu tun. (Unter anderem ne neue Tastatur kaufen) Wir kriegen das schon hin mit deinem Artikel. Belegt ist er nun. Über die Löschung entscheidet ein Admin in 7 Tagen. Und wenn einer das tut, bleiben uns immer noch höhere Instanzen z.B. Löschprüfung. Dl4gbe (Diskussion) 10:07, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und es sollten noch reichlich Links rein, der Artikel ist bis jetzt eine Sackgasse. --Bibonius (Diskussion) 10:18, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sackgassenproblem und Formatierung habe ich behoben und verbessert. Danke --AoifeJB (Diskussion) 13:20, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da ja morgen über diesen Eintrag entschieden wird, will ich nochmal abschließend darauf hinweisen, dass Relevanz besteht. Auch wenn man sich, wie auch ManfredK schon gesagt hat, die Relevanzkritierien von Wikipedia für Vereine anguckt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen Die ersten beiden Punkte sind erfüllt und ich schätze auch die Mitgliederzahl, aber da gibt ja weder Wikipedia noch Labdoo genaue Zahlen an. Bei Labdoo sind zumindest 1769 Helfer/Labdooer über die Webseite angemeldet. (kann man nur im angemeldeten Zustand sehen, mit diesem Link: https://www.labdoo.org/labdooers) Was "besondere Tradition" beuteten soll bei den Relevanzkritierien weiß ich nicht so genau, aber es soll ja ohnehin ein erfüllter Punkt ausreichen. Der erste Stand des Artikels, auf den sich derjeninge der den Artikel zum Löschen vorschlug bezog, habe ich gravierend verbessert, auch mit Hilfe anderer (Danke). Und seitdem hat sich ja auch hier keiner fürs Löschen ausgesprochen (bis auf eben jener erster). Also bitte nicht löschen! :) --AoifeJB (Diskussion) 13:25, 11. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein einziges Werk der "Schriftstellerin" nachgewiesen, Autor des Artikels nicht erreichbar, gesperrt --Luhmannschaft (Diskussion) 23:21, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Service (Google translate)

Die Weblinks unten im Artikel hast du gesehen? --PM3 00:00, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gesehen - und gelesen: Ein ZEIT-Aufsatz allgemeiner Art über den Essay-Wettbewerb, an dem sie teilgenommen hat & "Textauszug" mit knapp 3.000 Zeichen eines Textes, der für sich kaum den Kriterien des eigenständigen "Werks" genügt.--Luhmannschaft (Diskussion) 00:06, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sie hat als 20-jährige mal einen Essaywettbewerb gewonnen. Dass sie Erzählungen und Romane schreiben würde, wird im Artikel nur behauptet und nicht belegt.--Pugo (Diskussion) 06:06, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte ein des Russischen mächtiger Benutzer mal prüfen, ob die im Artikel erwähnten Romane ordentlichtlich erschienen und mehr als zwei sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:39, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm, Romane lassen sich dort nicht finden, lediglich Essays und Beiträge in Zeitschriften (wobei das "Wörterbuch der Winde" mehrfach in verschiedenen Sprachen genannt wird). Es gibt ganz unten einen Rezeptionsabschnitt, wo Artikel aus taz, NYT und Spiegel genannt sind. Allerdings scheinen die sich auf den Gewinn des Essay-Wettbewerbs zu beziehen. Nebenan hat sie übrigens keinen Artikel, die BKS führt si auch nicht. Sicher kein SLA-Fall, aber die Relevanz springt mich auch nicht an. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:33, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Relevanz im Artikel auch nach der Löschdiskussion nicht dargestellt. Hadhuey (Diskussion) 21:48, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]