Eine unnötige Liste die vollkommen redundant ist zu einer lange Zeit bestehender Gesamtübersicht mit den gleichen Inhalten.Hahnmüller (Diskussion) 11:26, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Schau mal Kategorie:Liste (Bodendenkmäler in Bayern). Bitte Antrag zurück ziehen. --Of (Diskussion) 11:41, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Redundanzen werden nicht auf diesem Weg aufgelöst. Die Koordinatenangaben unterscheiden sich, die Aktennummern sind nur in einer Liste sichtbar, die Bilder nur in der anderen. Da muss vor einer Klärung viel nachgearbeitet werden. LAE. --jergen ? 11:38, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass Bodendenkmäler im Ortsartikel gelistet sind dürfte sowieso eine Ausnahme darstellen, wohingegen die Listen in der oben genannten Kategorie aller Wahrscheinlichkeit nach eine vollständige, geschlossene Systematik bilden. Eine einzelne davon rauszulöschen wäre widersinnig.--Schreckgespenst • Buh! 13:54, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Thema ist zwar schon erledigt aber da diese LA auch auf meiner DIS aufgeschlagen ist, zur Info.

• Die Liste wurde nicht von mir, sondern von Ordercrazy am 21.6.2020 angelegt.
• Am 5.9.2020 wurde die Liste in eine WL gewandelt.
• Am 20.4.2021 habe ich die Liste zusammen mit deutlichen Verbesserungen der Inhalte (Koordinaten, Links) von einer WL zu einer eigenständigen Liste erneut angelgt und zeitgleich eine Diskussion wegen der Redudanz gestartet.
• Trotz Argumente wie z.B. oben gab es bei der Diskussion keine Einigung/Einsicht. Sie wurde ergebnisslos beendet und beide Listen belassen bzw. ergänzt.

Für mich handelt es sich diesen LA entweder um eine Retour-Kutsche oder einen Troll-Beitrag einer Trittbrett-Neu-Socke. Inhaltlich habe ich mich erst vor Kurzem aus dem Thema der Bodendenkmallisten zurückgezogen und es ist mir daher auch egal ob diese Liste gelöscht, zusammengelegt, überarbeitet oder was auch immer damit gemacht wird. Tut mir leid, aber das schliesst auch eine Zuarbeit meinerseits aus. --Derzno (Diskussion) 08:34, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist zu klein – zudem sind alle Aussichtstürme in der gemeinsamen Liste der Aussichtstürme in der Romandie integriert. --ProloSozz (Diskussion) 17:22, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen, siehe Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2021#Liste der Aussichtstürme in der Romandie --Tschubby (Diskussion) 17:48, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

<BK>vielleicht sollten wir mal den Ausgang der LD zu Liste der Aussichtstürme in der Romandie abwarten? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist als Unterkategorie Bestandteil der Kategorie:Aussichtsturm in der Schweiz, sollte vollständig sein, sonst hat das keinen Sinn.--Nadi (Diskussion) 20:37, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung auf die Liste der Aussichtstürme in der Romandie würde den Inhalt komplett abdecken und macht diese Liste obsolet; bei allen entpsrechenden Aussichtsturmlisten sind ja alle jeweils anderen Listen per Navigationsleiste sowieso schon direkt verlinkt. Eine separate Liste ist in Anbetracht der sehr kleinen Listen von nur gerade drei Elementen bei NE und JU nicht sinnvoll – schon gar, wenn eine gemeiname Liste (JU, JB, NE, VD, FR) ohnehin schon besteht. NB: diese kleine Liste wurde erst erstellt, nachdem ein LA auf die gemeinsame Liste Romandie gestellt wurde, weil jene Liste um fehlende Elemente ergänzt wurde, da die bisherige "Liste Romande" nicht die gesamte Romandie umfaßte. Ersetzen durch WL auf Liste Romandie reicht – auch, damit diese Elemente dieser Liste hier nich doppelt gepflegt werden müssen.--ProloSozz (Diskussion) 08:57, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so. Romandie ist zu pauschal, allerdings sollte man die dann trotzdem auch behalten.----Nadi (Diskussion) 16:21, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht abstreiten, daß der Begriff "Romandie" hier nicht unbedingt die beste Lösung sein mag; ich will aber die Sache von der praktischen Seite betrachten – und komme zu folgenden Schlußfolgerung: 1. so eine Liste sollte mind. 8 bis 10 Elemente enthalten – mehr als 30 bis 35 sollten es nicht sein; 1b. sind es weniger, wäre zu klären, wie die wenigen Elemente in eine andere (schon bestehende) oder eine gemeinsame (zu erstellende) Liste einzuarbeiten sind – passender Name gehört natürlich dazu; 1c. bestehen mehrere Listen aus zu wenigen Elementen, stellt sich diese Frage umso dringender (hier JU & NE – die dann erst noch mit JB (=inoffiziell für Berner Jura – Jura Bernois) zusammengeführt werdene können. 2. Betrachtet man die Region Basel, bestehend aus BS & BL sowie Teilen von AG & SO, so ist es nicht sinnvoll, mehrere Listen zu führen, da zu kleinräumig; 3. die Größe des Gebiets, das die Region Basel (resp. Nordwestschweiz) umfaßt, ist die ideale Größe für so eine Aussichtsturmliste – so es nicht mehr als 30 bis max. 40 werden. Exkurs: will nun jemand von Basel aus auch einen Ausflug auf einen Turm in Südbaden unternehmen (da hat es einige ganz in der Nähe: Hochblauen, Höhe Möhr, Hohe Flum, und wie sie alle heißen), dann muß er auch noch die Liste mit den Aussichtstürmen in Baden-Württemberg durchackern ... eine ziemlich große Liste, wovon aber nur wenige infrage kommen – und irgendwie sortierbar ist sie auch nicht, damit die Türme in der Südwestecke irgendwie beieinander aufgelistet werden – da mußte wohl noch der Landkreis aufgeführt sein) – Fazit: diese Liste ist zu groß ... 4. ich will nicht abstreiten, daß die "Region Romandie" für diese Liste etwas zu groß gegriffen sein könnte. In diesem Fall wäre aber eine Liste "Jura Romand", enthaltend Jura, Berner Jura, Neuchâtel wohl das richtige Maß und könnte hinhauen. Ob dann auch noch der Waadtländer Jura dazuzunehmen wäre, ist natürlich diskutabel. Quintessenz: diese beiden Listen (NE, JU) mit nur gerade drei Einträgen sind nicht sinnvoll, da zu klein. --ProloSozz (Diskussion) 22:43, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

BNS-Antrag, deshalb abzulehnen. Der Antragsteller will Fakten schaffen, damit seine (mE schwache) Position in der LD zu Liste der Aussichtstürme in der Romandie zu untermauern. Zudem Zerfledderung der Diskussion über die Organisation der Listen. Behalten. --jergen ? 10:50, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

BNS ist das nicht – denn diese beiden LA hängen mit dem anderen von gestern zusammen. --ProloSozz (Diskussion) 22:43, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist zu klein – zudem sind alle Aussichtstürme in der gemeinsamen Liste der Aussichtstürme in der Romandie integriert. --ProloSozz (Diskussion) 17:22, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen, siehe Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2021#Liste der Aussichtstürme in der Romandie --Tschubby (Diskussion) 17:48, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist als Unterkategorie Bestanddteil der Kategorie:Aussichtsturm in der Schweiz, sollte vollständig sein, sonst hat das keinen Sinn.--Nadi (Diskussion) 20:37, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung auf die Liste der Aussichtstürme in der Romandie würde den Inhalt komplett abdecken und macht diese Liste obsolet; bei allen entpsrechenden Aussichtsturmlisten sind ja alle jeweils anderen Listen per Navigationsleiste sowieso schon direkt verlinkt. Eine separate Liste ist in Anbetracht der sehr kleinen Listen von nur gerade drei Elementen bei NE und JU nicht sinnvoll – schon gar, wenn eine gemeiname Liste (JU, JB, NE, VD, FR) ohnehin schon besteht. NB: diese kleine Liste wurde erst erstellt, nachdem ein LA auf die gemeinsame Liste Romandie gestellt wurde, weil jene Liste um fehlende Elemente ergänzt wurde, da die bisherige "Liste Romande" nicht die gesamte Romandie umfaßte. Ersetzen durch WL auf Liste Romandie reicht – auch, damit diese Elemente dieser Liste hier nich doppelt gepflegt werden müssen.--ProloSozz (Diskussion) 08:57, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so. Romandie ist zu pauschal, allerdings sollte man die dann trotzdem auch behalten.--Nadi (Diskussion) 16:20, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht abstreiten, daß der Begriff "Romandie" hier nicht unbedingt die beste Lösung sein mag; ich will aber die Sache von der praktischen Seite betrachten – und komme zu folgenden Schlußfolgerung: 1. so eine Liste sollte mind. 8 bis 10 Elemente enthalten – mehr als 30 bis 35 sollten es nicht sein; 1b. sind es weniger, wäre zu klären, wie die wenigen Elemente in eine andere (schon bestehende) oder eine gemeinsame (zu erstellende) Liste einzuarbeiten sind – passender Name gehört natürlich dazu; 1c. bestehen mehrere Listen aus zu wenigen Elementen, stellt sich diese Frage umso dringender (hier JU & NE – die dann erst noch mit JB (=inoffiziell für Berner Jura – Jura Bernois) zusammengeführt werdene können. 2. Betrachtet man die Region Basel, bestehend aus BS & BL sowie Teilen von AG & SO, so ist es nicht sinnvoll, mehrere Listen zu führen, da zu kleinräumig; 3. die Größe des Gebiets, das die Region Basel (resp. Nordwestschweiz) umfaßt, ist die ideale Größe für so eine Aussichtsturmliste – so es nicht mehr als 30 bis max. 40 werden. Exkurs: will nun jemand von Basel aus auch einen Ausflug auf einen Turm in Südbaden unternehmen (da hat es einige ganz in der Nähe: Hochblauen, Höhe Möhr, Hohe Flum, und wie sie alle heißen), dann muß er auch noch die Liste mit den Aussichtstürmen in Baden-Württemberg durchackern ... eine ziemlich große Liste, wovon aber nur wenige infrage kommen – und irgendwie sortierbar ist sie auch nicht, damit die Türme in der Südwestecke irgendwie beieinander aufgelistet werden – da mußte wohl noch der Landkreis aufgeführt sein) – Fazit: diese Liste ist zu groß ... 4. ich will nicht abstreiten, daß die "Region Romandie" für diese Liste etwas zu groß gegriffen sein könnte. In diesem Fall wäre aber eine Liste "Jura Romand", enthaltend Jura, Berner Jura, Neuchâtel wohl das richtige Maß und könnte hinhauen. Ob dann auch noch der Waadtländer Jura dazuzunehmen wäre, ist natürlich diskutabel. Quintessenz: diese beiden Listen (NE, JU) mit nur gerade drei Einträgen sind nicht sinnvoll, da zu klein. --ProloSozz (Diskussion) 22:43, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

BNS-Antrag, deshalb abzulehnen. Der Antragsteller will Fakten schaffen, damit seine (mE schwache) Position in der LD zu Liste der Aussichtstürme in der Romandie zu untermauern. Zudem Zerfledderung der Diskussion über die Organisation der Listen. Behalten. --jergen ? 10:49, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

BNS ist das nicht – denn diese beiden LA hängen mit dem anderen von gestern zusammen. --ProloSozz (Diskussion) 22:43, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe bei der Seite Preccins keinerlei Relevanz, auch nicht in absehbarer Zukunft. Max 2000 Klicks auf 2 Jahre alten Youtube-Vidos, keine Veröffentlichung, kein nichts (das mal abgesehen davon, dass der Artikel nicht wirklich gut geschrieben ist). Eigenpromo / Werbung, daher SLA. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 01:04, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wurde heute Nacht kurz nach dem Antrag gelöscht, weiß aber nicht, ob ich den Baustein "erledigt" o.ä. setzen darf/soll, bzw. den Eintrag einfach löschen soll. Jfyi, Gruss, --LH7605 (Diskussion) 08:53, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@LH7605: Der Baustein wird hier nicht verwendet; wenn wenn in der Überschrift (SLA) steht (und zwar in Rot), ist es de facto erledigt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:49, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann ist ja gut, Danke für die Info. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, da die FDP während seiner Amtszeit nicht im Landtag vertreten war. --Moebius0014 (Diskussion) 01:43, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es macht keinen Sinn, die bereits bestehende Vollständigkeit der Landesvorsitzenden-Auflistung duch diesen BNS-Antrag aufzubrechen und durch künstlich geschaffene Rotlinks farblich aufzubrezeln. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten. Das wäre ein künstlich geschaffener Rotlink. Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:00, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Soweit mir bekannt ist, wird die Relevanz von Landesvorsitzenden einer Partei nicht beeinträchtigt, wenn die Partei zeitweise nicht im Landtag vertreten war. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:03, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hier nicht wünschenswerter Informationsverlust. --Gmünder (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Scheint als Landesvorsitzender der FDP wirklich relevant, wenn es auch zunächst nicht so viele Informationen über diese Zeit gibt - was eigentlich recht ungewöhnlich ist... MfG, --DerFrange (Diskussion) 16:32, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass er als Verteidiger im Pascal-Prozess Medienaufmerksamkeit erhielt, würde ich sagen, dass die FDP auch wenn sie mal wieder nicht im Landtag vertreten ist eine relevanzgenerierende Partei ist. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:23, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Summe relevant und aufgrund des relativ eindeutigen Diskussionsverlaufs, der nächste LAE?--KlauRau (Diskussion) 02:38, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal der Nächste. Aufgrund des Diskussionsverlaufs LAE.--Meloe (Diskussion) 07:43, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Initiative Direkte Demokratie“ hat bereits am 27. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Servce: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_12#Initiative_Direkte_Demokratie_(erl.)--Fano (Diskussion) 15:38, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden, da die Partei lediglich in einem der drei saarländischen Wahlkreise angetreten ist und damit nur für eine Minderheit der Wahlberechtigten wählbar war. --Moebius0014 (Diskussion) 02:08, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien wird gefordert, für mindestens die Hälfe der Wahlkreise Kandidaten oder für die Hälfte der Wahlberechtigten wählbar. 1 von 3 ist nicht die Hälfte, und lt aktueller Zahlen der entsprechenden Wikipedia-Artikel der Wahlkreise wären es 294.736 von (294.736+245.597+234.618)=774.951=38 %. Das ist soweit unter der Hälfte, dass man nicht die Zahlen der Wahlberechtigten von 2012 ermitteln braucht. --Nordprinz (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

war nie relevant (ist anscheinend irgendwie durchgerutscht?) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Durchegrutscht nicht, siehe LP. Haben sich die RK geändert? --Fano (Diskussion) 15:38, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für den link zur LP, das war damals mMn eher eine formalistische Entscheidung (mit der Hoffnung, dass sich da zukünftig noch was tut - hinsichtlich Relevanz?). Die Frage, ob das jetzt eine Landesliste ist (oder nicht) wurde auch nicht geklärt. Der Artikel endet eigentlich 2012 (über spätere Ereignisse erfährt man nichts), daher ist eine neuerliche disk mMn sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die WP:Relevanzkriterien#Politische_Parteien sind da erfrischend eindeutig:

Politische Parteien

Politische Parteien und Wählergruppen sind relevant, wenn sie eine dieser Bedingungen erfüllen:

die Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu einer Parlamentswahl, wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war auf subnationaler Ebene, für die Teilnahme in einem Gliedstaat eines föderalen Staates (beispielsweise Kanton der Schweiz)

• auf supranationaler Ebene (beispielsweise Europawahl)

• auf nationaler Ebene (beispielsweise Bundestagswahl)
• auf subnationaler Ebene, für die Teilnahme
• in einem Gliedstaat eines föderalen Staates (beispielsweise Kanton der Schweiz)

Die von mir gefettete Bedingung trifft weder auf die Landtags- und noch weniger auf die anstehende Bundestagswahl zu. Insofern sehe ich keinen Weg, der an der Löschung vorbeiführen könnte. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:51, 9. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 08:26, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Bei der damaligen LP sahen die RK noch so aus, sie wurden danach geändert. Nach heutigen RK ist keine Relevanz gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 08:26, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz nach unseren RK. Riesiger PR-Text um einen Imitator. Davon gibt es viele und zeigt auch kein zeitüberdauerndes Werk oder Bedeutung auf. --Tromla (Diskussion) 03:51, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Blanker Werbeflyer, Lichtjahre weg von einem enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 07:59, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Kontrolle einiger Belegstellen zeigt sich, dass sie auf kurze Sequenzen aus Sendungen öffentlich-rechtlicher Sender auf privates youtube verweisen. Ein ausführlicheres Porträt oder Interview ist Mangelware. Frage bzgl der Relevanz bzw. "nachrichtenwürdiges Ereignis" m.M nicht geklärt. Grüße, Transiturus (Diskussion) 08:40, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Michael Rouven (MR) ist kein gewöhnlicher Imitator, sondern ein Imitationskünstler, der gleich mehere Persönlichkeiten aus der Popkultur auf höchstem Niveau (IFA-Künstlerpreis 2009) verkörpert bzw. doubelt. Ähnlich wie beim Artikel über den Imitator "El Vez" zeichnet sich auch MR durch mehrere eigene musikalische Kompositionen aus, die auf diversen Radiosendern gespielt wurden: Belegt ist dies z.B. im wöchentlich erscheinenden Hit-Service des Musikpressedienstes, laut dem es MR in die Hitparade des öffentlich-rechtlichen Radiosenders rbb 88.8 geschafft hat (siehe Belege). Gegen das PR-Argument "blanker Werbefleyer" spricht, dass es sich hierbei ausnahmslos um Charity-Songs handelt, über die auch ausführliche Radio-Interviews namhafter Sender existieren und als Quellenbelege im Artikel angelegt sind bzw. angehört werden können. In diesen Interviews - wie auch in der Schweriner Volkszeitung z.B. - geht es im Übrigen sehr wohl ganz klar um ein Portrait des Menschen und Musikers Michael Rouven und NICHT um die von ihm als Imitator verkörperten Persönlichkeiten. Auch seinen Einschulungs-Schlager "Hallo Freunde" (Radio B2) stellt MR als Wohltäter allen Grundschulen im deutschsprachigen Raum völlig kostenfrei und GEMA-frei als Charity-Aktion zur Verfügung (siehe Belege im Artikel). Die VIELZAHL der Zeitungsberichte, Radio- und TV-Mitschnitte ergibt zudem ein umfangreiches Portrait über einen Künstler mit vielen Facetten und einer Geschichte medien- und kulturrelevanter Auftritte sowie eines besonderen sozialen Engagements. Den Abschnitt "Leben" könnte man jedoch durchaus einkürzen. --NCC-1701-Picard (Diskussion) 23:17, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist ja vielleicht alles ganz nett, aber macht nicht im Sinne der hier einschlägigen RK relevant--KlauRau (Diskussion) 02:43, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Relevanzkriterium 8.10 (Musiker und Komponisten) ist m.E. im Falle Michael Rouvens ganz klar erfüllt. Dort heißt es "als relevant gelten Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten". Seit über 10 Jahren ist Michael Rouven (bürgerlich Rouven Winkel) als Singer Songwriter in der deutschen Radiolandschaft wiederholt mit seinen Charity-Kompositionen zu hören: Ob mit seinem Tribute Song "You'll Be There" in der Hitparade des öffentlich-rechtlichen Senders RBB 88.8 (von Platz 0 auf 11) oder mit seinem Einschulungsschlager "HALLO FREUNDE" bundesweit bei "Deutschlands Schlagerradio B2", in Bayern bei "Hits for Kids" von ANTENNE BAYERN, in Brandenburg bei "RadioBH1", in Berlin bei "Radio Alex". Der Sender "Radio Paradiso" (Frankfurt, Norddeutschland, Berlin) berichtete ausführlich über die Aktion www.HALLO-FREUNDE.de per Interview mit Michael Rouven. Weitere Radiokompositionen finden sich im Artikel. Was spricht genau gegen die Erfüllung des Punktes 8.10 der Relevanzkriterien? --NCC-1701-Picard (Diskussion) 17:46, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ebenfalls in den Relevanzkriterien unter Punkt 8.10 (Musiker und Komponisten) heißt es "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb". Wie unter Auszeichnungen belegt, erreichte Michael Rouven als Sänger (= Musiker) Platz 3 bei einem bundesweit ausgeschriebenen Gesangskontest der BILD-Zeitung anlässlich des Earth Days 2008. Ich denke, jeder wird zustimmen, dass die Plätze 1 bis 3 als "erfolgreich" zu definieren sind. Und dass die BILD ein "landesweites" sowie "relevantes" Medium ist, das in diesem Fall einen Wettbewerb ausgerufen hat, wird auch niemand bestreiten, nehme ich an. --NCC-1701-Picard (Diskussion) 18:04, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Auch der Punkt 8.7.1 (Darstellende Künstler) findet m.E. im Falle Michael Rouvens Anwendung; dort heißt es: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" Dass ein Imitationskünstler als "darstellender Künstler" verstanden werden kann, darüber dürfte zunächst einmal Konsens herrschen, denn schließlich stellt ein Imitator jemanden auf künstlerische Art und Weise dar. Es ist zudem festzuhalten, dass Michael Rouven nachweislich seit über 20 Jahren in exakt dieser Funktion bereits über 20 mal in TV & Hörfunk in Erscheinung trat (siehe Belege im Artikel). In dem im Deutschland Radio gesendeten Hörspiel "WANTED MICHAEL JOSEPH JACKSON - EIN PHANTOMBILD" wirkte Michael Rouven z.B. bereits 2004 in tragender Funktion mit (https://www.youtube.com/watch?v=DCV3vzatDak). In der NDR-Produktion "Unsere Geschichte" stellte er dann 2009 in der Rolle des King of Pop Michael Jackson höchstpersönlich dar. Und erst 2020 imitierte Michael Rouven Johnny Depp in der ARD-Produktion "Eine Almhütte für Zwei" in einer Szene mit Annete Frier (https://jack-and-jackson.de/jack/bilder/almhuette.jpg). Schließlich gab es sowohl bei SAT.1 (Ulrich Meyer - Akte Spezial 2003) als auch bei PRO7 (Andreas Türck - 2000) ausführliche Portraits über die Person Michael Rouven in seiner Funktion als darstellender Künstler. --NCC-1701-Picard (Diskussion) 19:51, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Etwas weniger übertriebene Fettung in diesen Beiträgen wäre sicherlich auch hilfreich. Und wenn hier viermal fett „Behalten“ geschrieben werden muss, bin ich dann einfach mal für Löschen. --Icodense 19:57, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum wird es jetzt persönlich? Dachte, hier herrscht Sachlichkeit. Habe lediglich nach oben und unten gescrollt und geschaut, wie hier mit den Begriffen "Behalten" und "Löschen" gearbeitet wird. Siehe oben beim Artikel "Walter Teusch" bspw., wo ebenfalls jedes Argument mit einem fetten "Behalten" begonnen wird. Ähnlich weiter unten bei einigen anderen Beispielen. Dachte, dies dient der Übersichtlichkeit und der Einordnung eines jeden Kommentars in die Bereiche Pro oder Contra. Mehr war nicht beabsichtigt. Es tut mir leid, wenn ich dies missverstanden und falsch umgesetzt habe. Sorry! Meinen Erläuterungen hinsichtlich der RK (warum diese hier nicht greifen sollen?) haben Sie jedenfalls inhaltlich nichts hinzugefügt. Soweit ich weiß, reicht die Erfüllung eines einzigen Kriteriums aus. Falls ich irre, korrigieren Sie mich bitte. Ich wäre dankbar, wenn mir jemand erklären würde, wie stark die RK mit dem Ziel der Nichtanwendung hier verbogen werden können, um "unerwünschte" Artikel zu löschen, die jedoch de facto den Wortlaut der RK erfüllen? Das Argument, ich hätte zu viele Fettungen verwendet, kann doch kein sachlicher Grund für einen Löschantrag darstellen. Vielen herzlichen Dank! --NCC-1701-Picard (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen weise ich den Artikelersteller sicherheitshalber mal auf Wikipedia:Interessenkonflikt#Offenlegungspflicht hin. --Icodense 20:04, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber ich erhalte und erwarte keine Vergütung. Alles Hobby und für den guten Charity-Zweck. --NCC-1701-Picard (Diskussion) 20:26, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt "Leben" wurde übrigens stark engekürzt. Und nebenbei bemerkt, betrafen die Fettungen ausschließlich Aspekte, die als klare Entsprechungen der RK fungieren bzw. als solche kenntlich gemacht werden sollten (z.B. Stichwort Überregionalität). --NCC-1701-Picard (Diskussion) 20:32, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wollen wir doch mal die Kirche im Dorf lassen, das ist ein ganz normaler Imitator, der Hochzeits-Highlight und Geburtstagsüberragschungen anbietet. Das ist übrigens keine infame Unterstellung, sondern direkt von seiner freundlicherweise gleich doppelt verlinkten Webseite. Nicht, daß google irgendwelche Schwierigkeiten bekommt, den Pagerank mal ordentlich hochzuschieben.

Zum IFA-Preis (gab es nur zwei Jahre,) zitiere ich auch mal direkt aus dem Einzelnachweis:

„Die 8-köpfige Jury bewertet die Live-Auftritte der 8 Künstler – ebenfalls in 8 Minuten - und verteilt anschließend die begehrten Glastrophäen an die Sieger. Ein einmaliges, unvergessliches Live-Erlebnis für Medien, Macher und Messebesucher. Hier finden Sie alle wissenswerten Informationen: www.ifa-kuenstlerpreis.de IFA-Künstlerpreis - c/o FQL - Agentur für Kommunikationsmanagement

Der IFA-Künstlerpreis ist eine Idee von Stephan Ehlers (48), der in München die Eventagentur FQL (Fröhlich Qualität Liefern) betreibt und bundesweit als Moderator und Profijongleur von namhaften Firmen engagiert wird (www.jonglator.de). Ehlers organisierte bereits zwei Künstlerpreis-Wettbewerbe erfolgreich auf der CeBIT in Hannover. Nun wird er erstmals auf der IFA diesen hochinteressanten Wettbewerb mit wiederum erstklassig ausgewählten Künstlern präsentieren.“

Der IFA-Künstlerpreis: Eine Messebelustigung, die angegebene domain ist längst gelöscht, der Versuch, hier einen Artikel abzuladen, grandios gescheitert: Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2021#IFA-Künstlerpreis_(gelöscht).

Auch der Preis eines verbreiteten Revolverblättchens ist nicht von Belang, einmalige Aktion, dort wird ständig über alles mögliche abgestimmt.

Und so geht das weiter, hie und da mal für ein paar Augenblicke im Frühstücksfernsehen oder im Radio.

Insgesamt penetrante Werbung für jemanden, an den sich in einigen Monaten niemand mehr erinnern könnte, wenn er aufhören würde. Sobald eine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar wird, kann er ja gern nochmal wiederkommen. Bis dahin sollten wir diesen Werbeprospekt aber löschen. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:05, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber trotzdem bleibt doch die Frage offen, wie Wikipedia damit umgeht, wenn eine so "kleine Nummer" wie Michael Rouven als "ganz normaler Imitator" dennoch gleichzeitig als Musiker/Komponist eines der RK erfüllt? Was ist nun mit Punkt 8.10 (Musiker und Komponisten)?: "als relevant gelten Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" Bisher konnte ich zu den in diesem Sinne oben aufgeführten Medien-Belegen keinen Widerspruch vernehmen. Diese Radioerfolge haben teils überhaupt nichts mit der Double-Tätigkeit zu tun. Die Bandbreite der Kunst Michael Rouvens kann nicht auf das Imitieren von Promis reduziert werden. Nochmal ganz klar die Frage: Stimmt es nicht, dass Personen, die auch nur eines der RK erfüllen, in einem Artikel beschrieben werden dürfen? Der Mensch Michael Rouven mag in einzelnen Teilbereichen seines Wirkens bisher keine "zeitüberdauernde Bedeutung" erreicht haben, das GESAMTkunstwerk aber, das diese Person als "Allrounder" bzw. Multitalent darstellt, muss jedoch als Ganzes betrachtet und beurteilt werden. Ich bitte daher konkret um Stellungnahme bzw. Entkräftung des Punktes 8.10 der RK. Ich möchte daran glauben, dass die RK hier nicht willkürlich ausglegt und angewandt werden, weil einem die Nase der beschriebnen Person vielleicht nicht passt. Danke. --NCC-1701-Picard (Diskussion) 22:49, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist hier gerade ein Beitrag verschwunden? Gruß --NCC-1701-Picard (Diskussion) 23:01, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, leider mehrere substantielle Beiträge sind durch Deinen Edit verschwunden. Kann sich bitte ein Admin darum kümmern? @Nicola: Du bist die einzige Admin, die mir momentan einfällt. Gruß, Transiturus (Diskussion) 23:07, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, war keine Absicht. Tut mir leid... Bin mir aber "nur" eines Beitrags bewusst, der hier im Verlauf weg ist und sich zeitlich überschnitten hat. Echt mehrere? Verdammt! *schäm* --NCC-1701-Picard (Diskussion) 23:26, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit den weiter oben zitierten RK sind ernstgemeinte Musiker gemeint, mit Plattenveröffentlichungen bei seriösen Labels und chart-Platzierungen, nicht Auftritte von Hochzeits- und Geburtstags-Künstlern im Frühstücksfernsehen. Wenn Karl-Heinz, nachdem er von seinem tollen Schrebergarten erzählt hat, dort als Karl-Heinz-Juhnke-Imitator noch „Wir haben ein Idol...“ trällert, kriegt er ja deswegen auch keinen Artikel hier. Zeitüberdauernde Wirkung und so.

Von Dir gelöschte Beiträge solltest Du bitte selbst wieder aus der Versionsgeschichte rauspuhlen, dafür müssen nun wirklich keine Admins belästigt werden. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:08, 8. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

GEGENDARSTELLUNG: Bei allem nötigen Respekt, wertes Eloquenzministerium, die von Dir geforderte Chartplatzierung existiert und habe ich weit oben längst belegt. Wenn mal jemand in der benannten Quelle "Musikpressedienst.de: Aktuelle Chartauswertung für Hörfunk. (PDF) In: HIT-SERVICE (51. Jahrgang, Nr. 26, S. 11). musik & multimedia, 8. Juli 2010" genau nachlesen würde, dann wäre auch glasklar, dass aus dem Stand heraus mit der eigens komponierten Pop-Ballade "You'll Be There" eine Platzierung direkt hinter Lena Meyer Landrut / Stefan Raab in der HEY MUSIC HITPARADE (https://de.wikipedia.org/wiki/Hey_Music) erreicht wurde! HEY MUSIC ist laut Wikipedia die älteste noch laufende (internationale!) Hitparade Deutschlands. Literatur dazu verfasste Jürgen Jürgens: "40 Jahre Hey Music – 40 Jahre Popgeschichte" (veröffentlicht beim RBB als limitierte Sonderausgabe). Ich bitte daher höflichst darum, abwertende Schrebergarten-Vergleiche mit (evtl. respektlosem Unterton?) zu unterlassen, weil der Artikel-Abschnitt "Charity-Songs im Radio" ohnehin nichts mit Double-Auftritten Michael Rouvens im "Frühstücksfernsehen" oder anderswo zu tun hat. Dies wird hier leider immer wieder fälschlicherweise vermischt. Des Weiteren muss ich der Behauptung widersprechen, dass das von mir zitierte und bereits ausführlich belegte RK (wiederholte überregionale Hörfunk-Mitwirkung) an Veröffentlichungen bei renommierten Labels gekoppelt sein muss, weil dieses RK zu Recht ein separat aufgeführter Extra-Punkt (siehe 3 Zeilen über dem Hörfunkaspekt) ist und - wie alle RK - mit einem "oder" versehen wurde. Zudem ist in diesem Kontext letztmalig zu betonen, dass Michael Rouven mit seiner selbst komponierten Radio-Musik als Singer Songwriter eben NICHT kommerzielle Zwecke oder Profitinteressen verfolgt und somit bewusst seine eigenen Werke GEMA-frei zu Charity-Zwecken dem Rundfunk, Fans und Bildungseinrichtungen zur Verfügung stellt und Vermarktungsanfragen aus gemeinnützigen Gründen bereits abgelehnt hat. Nebenbei bemerkt, hat dies ein hauptberuflicher Studienrat, der Politikwissenschaften sowie Englisch studiert hat, finanziell auch nicht nötig. Insofern werde ich auch den Vorwürfen, hier PR zu betreiben, die Konsquenz folgen lassen, den Artikel auf Minimum einzukürzen und die Verlinkung zur Webpräsenz von MR zu entfernen. Das in seiner Freizeit nebenberuflich erreichte künstlerische Niveau findet übrigens im zeitlosen Einschulungs-Schlager "www.hallo-freunde.de" (Radio B2) unter dem Dach eines gemeinnützigen e.V. (i.Gr.) auch 2021 erneut Ausdruck. Von einer zeitüberdauernden Wirkung durch alljährlich stattfindende Einschulungen begleitet von sich jährlich wiederholenden Radio-Rotationen in Kinder-Hörfunksendern wie z.B. "Hits für Kids" von Antenne Bayern ist selbstverständlich auszugehen. Danke!

Ich habe versucht, meinen technischen Fehler hier rückgängig zu machen, bin jedoch anscheinend in dieser Hinsicht absolut inkompetent und blutiger Anfänger. Bevor ich noch mehr Mist verzapfe, muss ich es vorerst bei der Entschuldigung belassen. Dass aus dieser Einsicht keine weiteren abwertenden Aussagen genereller Natur resultieren, kann ich nur hoffen. --NCC-1701-Picard (Diskussion) 01:10, 9. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde soeben gemäß der in dieser Diskussion benannten Kritikpunkte komplett überarbeitet und eingekürzt. Die Erfüllung des von mir oben so zahlreich zitierten RK (wiederholte überregionale Hörfunk-Mitwirkung) sowie die geforderte Chartplatzierung sollten nun eindeutig zu erkennen sein. --NCC-1701-Picard (Diskussion) 16:04, 9. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich füge meinen/einen der am 7. Mai 2021 gelöschten Beiträge wieder ein: "Die Detaildichte des Artikels nimmt in ihrer Redundanz immer weitere Ausmaße. Eine begründete Antwort auf den Löschantrag müsste anders aussehen. Bitte das Ausufern unterbinden. Nach weitergehender Analyse und Hintergrundrecherche plädiere ich für löschen." NB: Zwischenzeitlich wurde der Artikel gestrafft. Ändert an meiner Lösch-Entscheidung aber nichts. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:40, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn jetzt 10kB entsorgt wurden (aber immer noch knapp 20kB unverschämte Lobhudelei übrig bleiben), sind jenseits der Einleitung nur Radio-Auftritte, von denen das uns als „Chartplatzierung“ (was hier üblicherweise bundesweite Erfolge impliziert) verkaufte highlight in einem Aufblitzens auf einem zweistelligen Platz in der Hitparade bei einem Hauptstadt-Radio besteht.

Die, wie bereits dargelegt, komplett irrelevanten bis lächerlichen „Preise“ sind ebenso noch da, wie die lückenlose Aufzählung im Fließtext, nicht etwa als Auswahl in den EN, jeglichen noch so irrelevanten Vorbeihuschens in den Medien. Der Versuch ist nicht strafbar, täuscht allerdings nicht über die Realität eines komplett bedeutungslosen Amateurs für Hochzeiten, Geburtstage und Bar-Mizwas verfügbaren Imitators hinweg. Von einer zeitüberdauernden Wirkung ist nicht einmal der Verdacht eines Anhaltspunkts erkennbar. Um mit einer versöhnlichen Note zu schließen, wurde zumindest der ach so praktische, Google-Ranking fördernde link zur Buchung entfernt. Wann würde der sich wohl wieder einschleichen, falls dieses Machwerk allen Ernstes behalten würde?

Für alle Fälle sei, der guten Ordnung halber, schonmal angekündigt, daß einer extrem unwahrscheinlichen Behaltensentscheidung eine formvollendete LP zum Thema doch löschen folgen würde. Dennoch sei diesem Michael-Jackson-Nachempfinder in diesen schweren Zeiten Erfolg bei seinen Aktivitäten zur Steigerung des Bruttosozialprodukts von Herzen gegönnt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:33, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, wieviel Energie, Hartnäckigkeit und destruktive Kraft manche Autoren hier aufbringen, um einem Charity-Künstler einen Eintrag zu verwehren, der mit mindestens zwei Werken die RK entsprechend der Auflistung bei Wikipedia erfüllt.

Auf der einen Seite lese ich sachliche Argumente eines NCC-1701-Picard (die stets gründlich auf besagte Wikipedia-Liste Bezug nehmen) sowie dessen bereits erfolgte, strikte Überarbeitungs-Maßnahmen (starke Kürzungen, konsequente Entfernung von Links, Beschränkung auf rein RK-konformen Inhalt).

Auf der anderen Seite begegne ich hier Autoren wie Icodense, die den diskutierten Artikel nur wegen der fettgedruckten Worte in dieser Diskussion löschen möchten. Ich treffe auf Autoren wie Transiturus, die ihn scheinbar aus Prinzip entfernen möchten, ganz gleich ob der Artikel nun überarbeitet wurde oder nicht. Und ich lese die zynischen, teils verachtenden Kommentare eines Ministeriums, das sich für äußert eloquent zu halten scheint, indem es das Werk des Künstlers kleinredet, aufs Doublen reduziert und das Vorhandensein jeglicher RK mit völlig fadenscheinigen Argumenten und bloßen Behauptungen abspricht. Wettbewerbe und Preise werden nach Auffassung dieses Autoren nicht akzeptiert. Der Nachweis einer Chartplatzierung wird eingefordert, gilt laut Eloquenzministerium aber dann plötzlich nicht, da es sich ja um eine zweistellige Chart-Positionierung handelt (der Autor möge doch bitte anführen, wo geschrieben steht, dass nur ein Top-9-Erfolg relevant ist). Achja, und dann wird Picard ja noch unterstellt, er werde den Website-Link sowieso später wieder einstellen - eine bloße Behauptung, nicht strafbar, aber an Unsachlichkeit kaum zu übertreffen! Nicht zuletzt wird der Künstler - ungeachtet seiner Referenzen - von Eloquenzministerium immer wieder auf einen bloßen Nachahmer und einen nicht ernstzunehmenden Musiker mit lächerlichen Erfolgen reduziert, obwohl nachgewiesen wurde, dass dieser mit seiner EIGENEN Musik einen Chart-Erfolg in der Hitparade verbuchen konnte und einen zeitüberdauernden Einschulungs-Song geschrieben hat, dem auch in Zukunft Relevanz attestiert werden kann.

Es hat den Anschein, dass es gewissen Autoren in dieser Diskussion längst nicht mehr um die Hauptaufgabe geht, die RK von Wikipedia zu schützen, sondern darum, den Artikel eines unerwünschten Künstlers mit allen Mitteln (bis hin zum Ignorieren der RK!) auszuradieren. Dies zeigt sich ja auch anhand der Androhung von Eloquenzministerium, dass man sich mit einer Administratorenentscheidung zugunsten des Artikels nicht zufriedengeben werde. Was auch immer die Gründe für ein solch aggressives und ignorantes Verhalten sein mögen (Jackson-Hass? Missgunst? Wichtigtuerei?) - mit der sachlichen Erörterung der Relevanz eines Künstlers bzw. einer konstruktiven Mitarbeit an einer RK-konformen Anpassung des Artikels hat dies nicht im entferntesten etwas zu tun. Ich bin empört, auf welchem Niveau und mit welcher Unsachlichkeit und Aggressivität hier manche Leute (noch dazu auf persönlicher Ebene!) „diskutieren“.

Ich sehe die RK jedenfalls in der jetzigem Form des Artikels absolut erfüllt und plädiere daher vehement für Behalten.

S.Jesio84

Sicher von einem nach Beginn der LD angemeldeten Konto, zielsicher diese LD findend, genau der richtige Duktus, mal mit einer allgemeinen Publikumsbeschimpfung zu reagieren. Gut, daß hier immer noch Sachargumente zählen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 20:24, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, die Relevanz des duch sehr überfüllten Atikels erschließt sich mir nicht. Es handelt sich um einen Imitator, der einen YT-kanal betreibt und dann im Kontext zu jackson Erwähnung findet. Für mih liest sich das wie ein Werbetext eines Managers, der seinen Schützling in Position bringen will. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:28, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. Offenbar nicht ausreichend etablierter Begriff, zudem nicht opa-tauglich geschrieben und verwaist. Flossenträger 05:03, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kann das weg. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung zu: Internet der Dinge?! 2A02:2455:460:2400:F520:15A5:B348:CDF0 11:21, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dafür müsste der Begriff aber auch etabliert sein. Eine WL für eine Begriff, der überteieben gesagt, "mal irgendwann von irgendwem" geprägt wurde, sollte keine WL bekommen, sonst muss man das halt auch so im Zielartikel beschreiben. Außerdem ist es ja irgendwie ein "alles was mit irgendwie Internet zu tun hat"-Begriff. Wird also etwas schwierig. Flossenträger 11:47, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gern Löschen. Dann wäre Platz für die Supranet AG aus Liechtenstein.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:00, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

die erreichen aber auch mit Wachhund nicht ganz die 1.000 Mitarbeiter. Darstellung der Relevanz könnte etwas schwierig werden. Oder zählen Hunde auch als Vollzeitäquivalent? Müsste mal in den RK definiert werden. Flossenträger 09:27, 8. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 08:32, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. Verein spielte nie in der hier für Sportvereine relevanten Gauliga (1. Liga), sondern stand nur einmal in der Aufstiegsrunde zu dieser. --195.36.120.225 08:33, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Sie haben aber in der Gauliga Schlesien gespielt in Handball--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass war vorher leider nicht im Artikel. Dann natürlich relevant und somit LAZ meinerseits. --195.36.120.225 13:47, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist die Gauliga im Handball "natürlich" relevanzerzeugend ? --Definitiv (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und überhaupt sind die RK Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Verbindlich ist ohnehin diese Regelung: "in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga". -- Chaddy · D 15:01, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Wirtschaftlich nach WP:RK#U eindeutig nicht relevant, historische Relevanz müsste, so vorhanden, im Text dargestellt werden. --Thenardier (Diskussion) 08:50, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der ist doch nicht als Unternehmen relevant, sondern als Person der Geschichte. Damit man nicht vergisst, was damals passierte (ist auch relevantes Wissen). Und das ist auch ausreichend bequellt im Artikel. schnellbehalten. Ghormon • Disk 08:56, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle dem Löschantragsteller, die von Joka Reichel im Artikel “Stadt des Widerstands – Stadt der Täter” zusammengetragenen Hintergrundsinformationen zu lesen und den Löschantrag dann schnellstmöglich zurückzuziehen:

"Nachdem er in der Reichsprogromnacht jedoch auf offener Straße zusammengeschlagen worden war, floh Kallmann mit seiner Familie in die Schweiz. In seinem ehemaligen Büro tauchte zur selben Zeit ein Walter Jourdan auf, Bevollmächtigter der NSDAP und Staatskommissar der Regierung in Karlsruhe. Er übernahm die Geschäfte und leitete den Verkauf des Unternehmens ein.

Um an die entsprechenden Unterschriften Kallmanns, dem rechtmäßigen Besitzer, zu kommen, reiste er diesem in die Schweiz hinterher. Er drohte, Kallmanns Mutter und Bruder, die noch in Mannheim lebten, etwas anzutun, wenn dieser nicht unterschriebe. So erpresste der Nazi die Unterschrift zum Verkauf der Firma an Richard Greiling." --NearEMPTiness (Diskussion) 09:26, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Würde spontan auch auf behalten tendieren. Er ist ggf. noch ein bisschen auszubauen. Auch wäre mal noch in Hans-Joachim Fliedner: Die Judenverfolgung in Mannheim: 1933 - 1945, 1991, S. 141 ff. zu schauen, da soll er auch behandelt werden. Auch ist wohl ein Blick in Court of Restitution Appeals of the United States Courts of the Allied High Commission for Germany, Vol. 3, 1953 zu werfen. Ich weiß nicht wer Zugriff hat. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:29, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten, als Person der Zeitgeschichte mit Verfolgung--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:48, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Würde auch auf Behalten als Person der Zeitgeschichte plädieren--KlauRau (Diskussion) 02:46, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es wäre nicht vermittelbar, den Artikel Kallmann zu löschen und den des Profiteurs Richard Greiling zu behalten. Ja, ja ich weiß: Pfui ist kein Löschgrund. Bitte behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:11, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: LD-verlauf eindeutig und überzeugend. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:17, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits und zwar vollständig Clemens. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Musst Du trotzdem erst die Redundanz auflösen und entsprechend ein-/austragen. In der Sache möglich. Ghormon • Disk 08:59, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Würde sich doch empfehlen, das zusammenzuführen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:31, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

in der Form kein Artikel und redundant, kann sogar schnell entsorgt werden. (bei einem gut gemachten Artikel könnte man sogar behalten) --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dir ist der Umgang mit den Redundanzbausteinen aber geläufig? Hier SLA bleibt der Baustein im anderen Artikel plus das Problem in der Liste regustiert. Manches ist halt Handwerk. Ghormon • Disk 12:18, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

das schließt sich ja nicht aus (mit SLA wird das „Redundanzproblem“ automatisch bereinigt, da muss man nur etwas nacharbeiten = den andern Artikel bearbeiten, die Red.disk beenden etc ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Infos in Clemens enthalten. Daher keine Redundanz (mehr) --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:20, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Die (bereits vorhandene) Erwähnung in Helmholtz Zentrum München sollte mehr als ausreichen. --Icodense 10:43, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz gemäß der einschlägigen RK.--KlauRau (Diskussion) 02:47, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 08:41, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Im Behaltensfalle müssten das Werbegeblubber (z.B. „2016 entwickelte Hensel das schnellste Kompaktblitzgerät weltweit – der Cito 500. Mit Leuchtzeiten bis zu 1/100.000 s und einer Blitzfolge von 40 Blitzen/s können rasante Bewegungen auf Bildern problemlos eingefroren und haarscharf dargestellt werden.“) entfernt sowie Belege ergänzt werden. --Icodense 10:59, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist sehr wohl dargestellt. Hensel ist führender Hersteller in Sachen professionelle Lichttechnik und Studioblitz für Fotografen. Wer jemals in ein professionelles Studio geschaut hat, wird in jedem zweiten Fall Hensel-Generatoren, Lichtwannen, Spots und Blitzeinheiten gesehen haben. Und wenn er die Marke Richter gesehen hat, dann waren das Lizenzbauten. Blitzeinheiten und Lichtformer (nicht die Generatoren) wurden lange Zeit von Richter in Lizenz gebaut. Und: Hensel hat nunmal als erstes die Röhren und leistungsfähigen Trafos/Generatoren für extreme Kurzzeitblitze entwickelt und an den Markt gebracht, warum soll das dann nicht geschrieben werden dürfen? Der akkubetriebene Porti war der erste und am weitesten verbreitete mobile Studioblitz, Jahre vor Rollei. Das heute erhältliche, in China nachgebaute Gelumpe kamen viel später. Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Zweimot (Diskussion) 14:59, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Relevanz ist eben nicht „sehr wohl“ dargestellt. Ich lese da eine normale Firmengeschichte eines offenbar eine Zeit lang erfolgreichen Unternehmens und einen Werbeabschnitt, beides ohne irgendwelche Belege. Aktuell versteckt der Artikel die Relevanz hervorragend, wenn sie vorhanden ist. --Icodense 15:10, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann nimm doch einfach den „Werbeabschnitt“ raus, wenn er denn überhaupt einer ist, verbessere ihn oder mach’ sonstwas, aber belästige andere nicht mit der Beschäftigungstherapie „Löschantrag auf ein relevantes Unternehmen“. Ich sage ja nicht, dass der Text ein Lesenswert-Prädikat verdienen würde – er ist schlecht und muss dringend überarbeitet werden, wie so viele Texte hier. Aber ein LA ist der falsche Weg. Bindet nur Kräfte. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:54, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

PS: Da steht schon viel Werbegeschwurbel drin, das räume ich ein. Ich gehe da dran. Aber erst, wenn ich ein LAZ, LAE oder Bleibt sehe. Vorher rühre ich keinen Finger. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:21, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Na dann – auch wenn ich da noch so gar nix Relevantes sehe. Wenn sich nichts tut, kommt ein neuer LA. Auch wenn ich etwas weniger angriffige (belästigen, „Beschäftigungstherapie“) Beiträge bevorzugen würde. --Icodense 19:00, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

ich habe mir den Artikel mal auf die Beo genommen. Die letzten Tage ist jedenfalls noch nichts passiert. Ich kam mich des Eindrucks nicht erwehren, das die Karawane schon weitergezogen ist. Flossenträger 09:30, 8. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Unklare enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK für einen eigentständigen Artikel. Er wirkte regional in Berlin als Gründer des Berliner Theaterclubs und Betreiber einer Konzertdirektion. Die Publikationen sind alle Eigenverlag. Es wäre ausreichend, fünf Zeilen in den Artikel Berliner Theaterclub zu integrieren, ein Konzept wurde von mir bereits erarbeitet (siehe hier: Spezial:Diff/211325564 ) - dann mit Weiterleitung auf B.Theaterclub - und ich hatte mehrfach mit dem Autor des Artikels darüber diskutiert. -- Nadi (Diskussion) 11:31, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist die Relevanz als Träger des Bundeverdienstkreuzes Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland am Bande (14.10.1999) nicht gegeben? Grüße, Transiturus (Diskussion) 11:38, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Träger des BVK ist automatisch relevant.--Nadi (Diskussion) 11:43, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Allein der Orden wird nicht reichen, aber in Zusammensicht dürfte es wohl reichen, nehmen wir die öffentliche Wahrnehmung seines Wirkensnoch mit in dne Blick. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:44, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Sein markantes Gesicht war jahrzehntelang in Berlin in der Werbung allgegenwärtig, zusammen mit der ebenfalls, nun ja, sehr markanten Edith Hancke. Ich denke, eine hinreichende Öffentlichkeitswahrnehmung von ihm sollte schon da sein. --Global Fish (Diskussion) 12:13, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja eben: in Berlin. Und das gehört in ein Stadt- oder Regionalwiki.--Nadi (Diskussion) 12:18, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Berlin die Bundeshauptstadt ist, so ist doch seine Bekamnntheit ganz offensichtlich nur eine lokale bis regionale. Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:20, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes wurde hier außerordentliches Wirken gewürdigt. Berlin hat für die Kunst- und Kulturszene in Deutschland sicherlich eine so weitreichende Bedeutung, dass die Einschätzung des Wirkens von Otfried Laur als "rein regional" hier ziemlich fehl am Platze wirkt. Wie Gmünder schon darlegte, ist hier spätestens in der Gesamtschau die Relevanz sicherlich zu bejahen. Welchen enzyklopädischen Mehrwert die von Nadi vorgeschlage Einarbeitung in den Berliner Theaterclub mit Weiterleitung haben sollte, erschließt sich mir nicht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:44, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vorranig habe ich mich an den wiki-eigenen Relevanzkriterien orientiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein): „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)“ zusammen mit dem Verdienstorden des Landes Berlin scheint m.M.n. eine ausreichende Voraussetzung. Ein Stadt/Regio-wiki ist leider nicht vorhanden --Tomnaw57 (Diskussion) 14:28, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnungen ehren ihn als Person mit herausragender kulturpolitischer Bedeutung, denn seine Tätigkeit für die „Inselstadt“ Berlin während der Zeit der Berliner Mauer und die sofortige Ausweitung auf den östlichen Teil Berlins und Teile von Brandenburg nach dem Fall der Mauer haben tausenden Berlinern über viele Jahre Theater und Konzerte nahe gebracht. Der Erhalt eines vielfältigen Kulturlebens sind für ihn eine Herzensangelegenheit. --Tomnaw57 (Diskussion) 15:32, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Was sol das? Das ist doch ein subjektives Gerede par excelence - es ist vollkommen unerheblich was ihm angeblich eine Herzensangelegenheit ist. Was hat das mit dem Artikel zu tun? Un was heißt den hier "herausragende kulturpolitische Bedeutung"? Das doch alles nur das Nachbeten von PR-Ausagen. --Lutheraner (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund seiner langjährigen (unternehmerischen) Präsenz als Kulturmanager in & für Westberlin tendiere ich zu behalten – Westberlin war seinerzeit nicht nur irgendeine beliebige Stadt. Qaswa (Diskussion) 18:22, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum LA und zum Textentwurf als Ergänzung des Theaterklub-Artikels. Gern auch mit WL. Sicher eine interessante Person (Puhdys in der Philharmonie), aber eben nur regional.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:21, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1: Ein sehr charmanter LA mit vorbereiteter Ergänzung für den Hauptartikel, das finde ich nachahmenswert, wenn es passt, so wie hier. Sein Wirken kreist weitgehend um den Berliner Theaterclub, dessen Relevanz jedoch nicht abfärbt. Von daher halte ich den LA für versöhnlich und berechtigt. (nicht signierter Beitrag von Eloquenzministerium (Diskussion | Beiträge) 23:06, 7. Mai 2021 (CEST))[Beantworten]

Hier muss ich insofern widersprechen, als dass sein Wirken eben mehr war, als nur der Theaterclub. @Benutzer:Lutheraner möchte ich anmerken, dass ich kurz formulieren wollte und mit „Herzensang.“ sein vielfältiges Engagement adressiere, ohne Einzelheiten aufzuzählen. Herausragend kulturpolitisch ist z.B. die Initiation eines Volksbegehrens zum Erhalt von denkmalgeschützten Theatern. Dennoch: interessante Diskussion. Mein Mentor Zulu55 hat es als meine Feuertaufe bezeichnet. --Tomnaw57 (Diskussion) 19:36, 8. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte nicht Feuertaufe für dich, sondern für den Artikel. Herzliche Grüße --Zulu55 (Diskussion) 17:40, 10. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit seiner Einschätzung hat Dein Mentor sehr recht und ich freue mich, daß Du mit wohltuender Unverbissenheit Deinen Artikel verteidigst, viele Neulinge legen hier auch Auftritte mit Schaum vor dem Mund hin, um ihrer sehr verständlichen Enttäuschung Ausdruck zu verleihen.

Dennoch, der Volksentscheid ist im Hauptartikel unter Kulturpolitisches Engagement bereits erwähnt, eine Präzisierung, daß es sich um einen Volksentscheid handelt, wäre sicher eine willkommene Verbesserung des Artikels. Der entscheidende Admin wird in der Gesamtschau bewerten, ob auch die Person und nicht nur ihr wesentliches Werk relevant sind. Die Argumente sind wohl weitgehend ausgetauscht, schaunwermal. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:34, 8. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Otfried Laur als Präsident des Vereins „Rettet die Kudamm-Bühnen“ initiiert 2011 einen Bürgerbegehren/Bürgerentscheid gegen den Abriss der zwei Theater am Kurfürstendamm. Rechtlich beteiligen konnten sich die Einwohner des zugehörigen Berliner Stadtbezirkes - [1]--Tomnaw57 (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe meinen Beitrag einsdrüber. Im engeren Sinne ist es ja hier eigentlich kein LA, sondern vielmehr die –sinnvolle Anregung, im Interesse des Lesers–, daraus eine WL zu machen, sowie die vorbereitete Ergänzung zu ihm im Hauptartikel unterzubringen. Wir hätten uns wahrscheinlich einiges an Aufregung gespart, wenn Nadi das, wohlbegründet, einfach gemacht hätte. Wie ich sie so einschätze, hätte sie vermutlich sogar vorher noch bei Mentee und Mentor lieb nachgefragt. Wie dem auch sei, das erscheint hier die zweifelsfrei beste Lösung zu sein. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 03:43, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das sehr wohl mehrfach angesprochen. Einfach machen hielt ich in diesem Fall für nicht sinnvoll, weil es bereits einen Artikelentwurf gab.--Nadi (Diskussion) 10:53, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Und dieses Angebot ist bei mir sehr wohl angekommen und wird u.U. auch die ultima ratio sein. Dennoch habe ich den Artikel zur Diskussion eingestellt, da es auch einige wohlbegründete Argumente für behalten gibt. Bisher noch ungeübt in den Verfahrenswegen, erwarte ich jetzt eine Entscheidung und danke schon mal allen, die sich unabhängig vom Ausgang darüber Gedanken gemacht haben.--Tomnaw57 (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: in der Gesamtabäwgung sicherlich ein Grenzfall, aber ich denke mit dem BVK kann man ihn auch behalten. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:23, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, außerdem schwer POV-lastig Lutheraner (Diskussion) 11:39, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Sachbuchautorin jedenfalls nicht: mit einem Buch in einem Verlag, der kein Deutsch kann ("Auch dadurch konnten schon aus einigen Kunden lange Freundschaften entstehen.") --Logo 13:37, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Werbung für die Privatarztpraxis? Löschen.--Nadi (Diskussion) 22:27, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich auch noch eine URV ergeben. Ggf. SLA? @Lutheraner:. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:35, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle keinen SLA. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:38, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ersteinmal die URV abwarten und dann ggf. weiterdiskutierten. Relevanz sehe ich eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 02:50, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für komplett entbehrlich, für einen so offensichtlich irrelevanten Artikel auch noch die URV-Kollegen zu belästigen, nur um das Ganze dann doch zu löschen.

Keine Krankenkassen-Zulassung, keine Wikipedia-Zulassung. Mehr Bücher schreiben oder so... Eloquenzministerium (Diskussion) 23:12, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Eloquenzministerium! Die URV muss gekennzeichnet werden. Allerdings wurde der Text freigegeben. Wartens wirs ab.--Nadi (Diskussion) 18:21, 9. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für den lieb gemeinten Hinweis, Nadi. Die formale Regelung ist mir bekannt.

Ich erlaube mir lediglich, mehr als ein wenig verärgert, anzumerken, daß in solchen Fällen zweifelsfreier Irrelevanz, im vorliegenden Fall in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung eine unmittelbare, gern auch bevorzugte, Löschung angezeigt ist.

Es ist mehr als entbehrlich, das ohnehin überlastete OTRS-Team mit solchen Freigaben zu belästigen, die erkennbar komplett für die Katz sind. Außerdem besteht kein Anlass zur Vermutung, daß sich deswegen irgendjemand beklagt, am allerwenigsten die regelignoranten Ersteller, die ja in Personalunion Rechteinhaber sind.

Vielmehr handelt es sich in solchen Fällen um extrem überflüssige Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen für zahlreiche Mitarbeiter, die wahrhaft alle Besseres zu tun haben. Ich würde mir wünschen, daß in Zukunft mit mehr Augenmaß reagiert wird, damit zumindest nur diese, gleichermaßen zugunsten eines SLA entbehrliche LD stattfindet, das ist schon schlimm genug. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:58, 9. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:06, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 11:41, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Entweder BNR oder löschen. Ich denke, dsas das eine Übersetzung ohne Versionsimport ist. In der jetzigen Form auf jeden Fall eine Beschäftigungstherapie für die QS. Flossenträger 14:20, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Swissbeatbox ist eine GmbH, d.h. der Wettbewerb ist zum Geldverdienen da. Da fehlt dann mindestens Rezeption, wie bei anderen Veranstaltungen, die nicht aus bestimmten anderen Gründen automatisch relevant sind. Rezeption ist keine vorhanden und für Nicht-Genre-Begeisterte auch nicht so offensichtlich zu ermitteln... so jedenfalls löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:35, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bisher keinerlei mediale Rezeption dargestellt (es ist bei Wettbewerben nicht unbedingt entscheidend, ob sie von einem Unternehmen oder einer gemeinnützigen Institution durchgeführt werden). Wenn da nicht entscheidend mehr Substanz kommt, löschen.--Engelbaet (Diskussion) 15:20, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Zudem derzeit völlig unbelegt--KlauRau (Diskussion) 02:51, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist das nix für den ANR. Entweder BNR und korrekter Ausbau, sinnvollerweise unter Nutzung des Mentorenprogramms durch den Neuautor Jonas Scher unter Aufsicht eines Admins oder erfahrenen Nutzers, daß der Artikel erst wieder im ANR landet, wenn er fertig ist und Relevanz dargestellt ist. Ob das möglich ist, lässt sich mangels Belegen nicht einschätzen. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:19, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel (daher kann die Relevanz nicht beurteilt werden)--Karsten11 (Diskussion) 08:43, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel, in anderen Ländern mit vergleichbarer Einwohnerzahl ist nur die erste Liga relevanzstiftend, sogar in Aserbaidschan mit 10 Mio. Einwohner. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:05, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dafür sind in Tschechien sogar Drittligavereine relevant; auch bei 10 Mio. Einwohnern. Aber auch ich wage zu bezweifeln, dass die zweite Liga hier eine professionelle Liga ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:58, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber sie nahmen an der Hauptrunde des Pokals teil.--Gelli63 (Diskussion) 19:33, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Tipp an den Antragsteller: Mit einem LA auf einen Fußballverein braucht man es eigentlich gar nicht erst zu versuchen. Fußballvereine, wenn es sich nicht gerade um den örtlichen Kreisligisten handelt, sind eigentlich immer WP-relevant, auch wenn sie im RL noch so irrelevant nach jeglichem sinnvollen Kriterium sind. Und wenn es das Vierundsechzigstelfinale des Pokals von Tadschikistan ist, irgendein RK wird immer gerissen. Kann man eigentlich auch gleich LAE setzen, ohne in die RK zu gucken. --Icodense 19:44, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

So stimmt das nicht, es gab genügend Fußballvereine die gelöscht wurden, weil sie nicht die RK erfüllt haben. Aber wenn die RK belegt erfüllt sind wäre LAZ sinnvoll oder nächster halt LAE, auch wenn die Artikel keine Ruhmenstaten sind.--Gelli63 (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste das aber mindestens auch im Artikel stehen (im Zweifel auch belegt), denn bei Vereinen solcher Länder kann unmöglich jeder wissen, wo man sowas nachschauen kann. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:47, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein bischen Sorgfalt sollte man beim Erstellen eines jedoch LA walten lassen.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN--Pudt (Diskussion) 19:12, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten --ElmedinRKS (Diskussion) 02:19, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich teile H7s Ansicht, daß angesichts der verwirrenden Regeln hier, im Artikel erläutert werden muss, welche Spielklasse das in diesem Land ist, sowie alle weiteren Informationen, die notwendig sind, um zu eruieren, ob relevant oder nicht. Auch sonst täte dem nichtmal-2kB-Artikloïd –mit LA– etwas mehr belegtes Fleisch auf den Rippen ganz gut. 23:29, 7. Mai 2021 (CEST)Eloquenzministerium (Diskussion)

Die Regeln sind nicht verwirrend und ein Antragsteller sollte sich über die Regeln in Zweifel vorher erkundigen.--Gelli63 (Diskussion) 20:10, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch hier Relevanzzweifel, dass Vereine in der zweiten Ligaklasse relevant sind. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:06, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gleiches hier Hauptrunde Pokal.--Gelli63 (Diskussion) 19:37, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN--Pudt (Diskussion) 19:09, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch hier Relevanzzweifel, dass Vereine in der zweiten Ligaklasse relevant sind. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:07, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

und wohl auch hier Hauptrunde Pokal.--Gelli63 (Diskussion) 19:39, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN--Pudt (Diskussion) 19:11, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

 Pro bitte behalten --ElmedinRKS (Diskussion) 02:33, 8. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Eine Wahrnehmung in überregionalen Medien (zu denen die Badischen Neueste Nachrichten nicht zählen) ist nicht dargestellt. Zu den Inhalten: Belege mit Primärquellen wie YouTube-Videos der Person selbst sind nicht zulässig. Anlage durch SPA und Freigabe des Bildes sprechen für Selbstdarstellung. Das ist nicht verboten (wenn auch peinlich), aber verlangt eine besondere Sorgfalt bei der Prüfung von Inhalten und Wichtung. Warum sollten sich unbezahlte Freiwillige diese Mühe machen? --Minderbinder 15:29, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mag eine Selbstdarstellerin sein, allerdinhs hat sie zwei Taschenbücher im Redrum-Verlag[2], der kein Druckkostenzuschussverlag oder BoD zu sein scheint[3]. Sie wäre damit relevant als Autorin zweier "schöngeistiger" Werke.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:38, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Redrum Books Verlag wurde kürzlich gelöscht - so etwas wie ein Eigenverlag des Gründers. Löschen.--Nadi (Diskussion) 19:30, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Winter hat aber nicht im Eigenverlag verlegt, daher spielt das hier keine Rolle, sofern es sich nicht um einen Druckkostenverlag oder ähnliches handelt.--Berita (Diskussion) 19:37, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau das dürfte aber der Fall sein. ocd hat da eine "schöne" Rechnung aufgemacht, die es wenig plausibel erscheinen lassen, dass der Verlag auf seine Kosten kommt, wenn er kein DKZ-Verlag ist. Wenn also der Eigner kein schwerreicher Mensch in Spendierhosen ist, kann das so eigentlich nciht funktionieren. Flossenträger 20:02, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich wirklich um einen Zuschussverlag handelt, findet man normalerweise auch konkrete Hinweise darauf, ohne auf hypothetische Rechnungen zurückgreifen zu müssen.--Berita (Diskussion) 20:34, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist hypothetisch, dass es immer konkrete Beweise geben müsse. Die Recherche und die Rechnung von Ocd ist hingegen plausibel. Es gibt noch weitere Indizien: reguläre Verlage werden auch außerhalb ihrer Szene wahrgenommen. Das ist bei Redrum Books nicht der Fall. Nicht einmal im Buchrport und im Börsenblatt taucht der Verlag auf. --Fiona (Diskussion) 21:50, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es spielt eine Rolle, denn die Ausnahme trifft nicht zu: Ihre beiden einzigen Bücher, beide im Redrum Verlag, sind über die beiden Pflichtstandorte in Bibliotheken nicht verbreitet. Außerhalb von Community- und kommerziellen Verkausfsseiten ist die Autorin nicht bekannt. Ich unterstütze die Begründung des Löschantrags. --Fiona (Diskussion) 20:00, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

abwertendes über mitdiskutierende--Fiona (Diskussion) 13:34, 6. Mai 2021 (CEST) Wie dargelegt regulärer Verlag. Rest ist hätte hätte. Und auch ihr es nicht wahrhaben wollt: laut RK ist das was oben gefordert wird nicht gefordert, auch wenn man es noch so oft behauptet. ... --Gelli63 (Diskussion) 20:09, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

91.200 Abonnenten, 46.600 auf dem yt Zweitkanal. 2 Bücher in einem "regulären Verlag" WP:RK? Die DNB listet Bücher hier und da. Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:51, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, die beiden Bücher bei Redrum Books...--Nadi (Diskussion) 11:28, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

In der LP zu Wolfgang Brunner wurde klar dargelegt und Administrativ bestätigt, dass es sich bei Redrum um einen Verlagsdienstleister handelt. Dieser Umstand macht Redrum nicht automatisch als Unternehmen enz. unrelevant, verleiht aber seiner Klientel nicht die lexikale Relevanz als Autoren.--Ocd→ parlons 07:28, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wobei man sieht, dass durch ständige Wiederholung von falschen und unblegten Behauptungen diese als wahr angesehen werden. Woran man leider auch mal wieder sieht, dss auch Admins nicht vollkommen sind. Der Verlg ist durch relevante Fachmessen bekannt, weil man die Leipziger Buchmesse dazu zähle z.B. dazu,[4], was auch 2020 geplant war und wie dieses Jahr ausfiel. Auch Buch Berlin, auch wenn diese Messe wohl nicht die Relevanzschwelle erreicht, aber die drittgrößte BM ist. Der Verlag ist kein Druckkostenzuschussverlag, weil er keine Kostenbeteiligung von den Autoren verlangt und hat eigenständiges Lektorat (mit Freiberuflern). Es gibt sogar welche die von zum Kultverlag avancierten Projekt reden beim dem übrignes die Autoren unter Vertrag stehen. Was soll daran kein Verlag sein? --Gelli63 (Diskussion) 09:57, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Websites, die etwas beweisen sollen (vertigosblacklist.de, facebook.com, die Blogs buecherausdemfeenbrunnen.de, recensio-online.blogspot.com, buchwelten.wordpress.com, dark-owl.de "Mein Name ist Jennifer, am liebsten und von allen werde ich Jenni genannt" und die Verlagsseite selbst. Das Börsenblatt schreibt nichts über Redrum Books und seine Autoren) entsprechen deiner problematischen Quellenarbeit in den Artikeln. Die Teilnahme an Buchmessen sagt was aus? Dass der Verlag einen Stand hatte. Haben andere Dienstleister auch (Teilnahmebedingungen Frankfurter Buchmesse: auch Agenturen und Dienstleister für Medienhandel und -produktion).--Fiona (Diskussion) 13:46, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vor allem, Gelli, derjenige, der Redrum als Kultverlag klassifiziert, ist Der gelöschte Kultautor Wolfgang Brunner, frisch nach seiner ersten Veröffentlichung. Merkst du was?--Ocd→ parlons 14:02, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ja nun administrativ abschließend geklärt ist, daß Redrum kein Verlag im Sinne der RK ist, keine Rezensionen in renommierten Medien belegt sind und die Bücher bei der dnb nur als Pflichtexemplare geführt werden, sollte offensichtlich sein, daß ihre belletristischen Beiträge zur deutschen Literatur-Landschaft keine Relevanz stiften. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:56, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Du vermischt hier mal wieder bewusst zwei unterschiedliche Sachen. Aber das bin ich ja von euch gewöhnt. Administrativ wurde nur gesagt, dass der Verlag nicht relevant ist, weil der Admin meinte, dass die Autoren nicht bekannt seien. Es hat nicht gesagt, dass der Redrum Verlag kein regulärer Verlag im Sinne der RK für Autoren ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wörtliches Zitat aus Minderbinders Löschbegründung zu Redrum:

„Solche Texte über Verlags- und Druckdienstleister für Gebrauchsliteratur und nicht in überregionalen Medien rezipierte Fiktion haben in einer Enzyklopädie nichts verloren...“

Das lässt hoffentlich keine weiteren Zweifel mehr zu, daß es sich um einen Dienstleister, jedoch nicht um einen Verlag im Sinne der RK handelt. Weitere Gründe für die Löschung wurden ja bereits im Beitrag hierdrüber genannt. Der Abteilungsleiter für das Projekt Zitate gegen Nebelkerzen im Eloquenzministerium (Diskussion) 18:00, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK):: Und es wurde von Itti administrativ festgestellt, dass der Verlag nicht relevanzstiftend, im Sinne unserer RK, ist.-Ocd→ parlons 18:04, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Da scheint Horror hier leider keine Freunde und Fürsprecher zu haben, wenn der Verlag, der merhfach mit seinen Werken für wohls Deutschlands einzigstem relevaten Horroliteraturpreis ausgezeichent wurde nicht als relevanzstiftend gewertet wird.--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das schon wieder für eine Fake-Behauptung? Der Verlag wurde mit keinem Literturpreis ausgezeichnet. Und das Horrorliteratur keine Freunde in Wikipedia habe, hält dem Fakten-Check nicht stand: Kategorie:Horrorliteratur --Fiona (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der "Deutschlands einzigstem relevaten Horroliteraturpreis" (rofl) ist wohl der Vincent Preis. Stimmberechtigt sind alle Forenmitglieder und im Artikel steht auch "ist der Vincent Preis der einzige deutschsprachige Preis für Horrorliteratur". Ich denke, das kann man dann jetzt einfach mal so stehen und wirken lassen. Flossenträger 07:15, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Einer Autoren des Verlags bekam den 2. Preis des Vincent Preises, nicht der Verlag. Der (undotierte) Preis wurde nicht einmal gewonnen. Der Artikel über den Autor ist gelöscht.--Fiona (Diskussion) 09:56, 8. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Unsere RK werden nicht klar erfüllt, sonstige nennenswerte Rezeption ihrer Werke ist auch nicht ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 19:42, 10. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hingeworfene Formeln ohne zeitlichen Bezug und Verknüpfung zu deutschen oder internationalen Maßen wie Brennholz#Brennholzmaße. Dazu ein viel zu Allgemeines Lemma. Das Aufräumen erfordert ein Vielfaches der Zeit die das Anlegen gebraucht hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:40, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Belegt einbauen bei Brennholz#Brennholzmaße mit WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 19:06, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 die Ausgliederung in einen eigenen Artikel (mit den Inhalten vom Hauptartikel) wäre auch möglich, würde aber viel Aufwand bedeuten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Den Artikelinhalt in den Abschnitt Historische Brennholzmaße des Artikels Brennholz verschieben und Einrichten einer Weiterleitungsseite Brennholzmaß. --Uncle Silver (Diskussion) 00:53, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 sinnvolle Lösung--KlauRau (Diskussion) 02:52, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Habs erledigt [5], [6] --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:32, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargesellt, außerdem wohl nicht deklariertes paid editing Lutheraner (Diskussion) 16:57, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurde das paid editing auf der Benutzerseite offengelegt.--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Band war 25 Jahre unterwegs, auch mit überregionalen und internationalen Auftritten. Die Alben sind mittlerweile wieder aufgelegt und werden auch in der Fachpresse rezipiert. Sie sind aktuell im Fachhandel auch in Fülle als CD gut angeboten (und offenbar zum Teil dort auch vorrätig). Die Band erhielt 1994 vom BN die Bayerische Umweltmedaille verliehen. Das hätten Hubert Weiger & Co kaum für notwendig erachtet, wenn die Gruppe damals nicht relevant gewesen wäre.--Engelbaet (Diskussion) 18:51, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist, dann kann man den Auftraggebern nur empfehlen, vom Artikelersteller ihr Geld zurück zu verlangen, denn dieser stellt die Relevanz im Artikel nicht ausreichend dar.--Lutheraner (Diskussion) 18:57, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich wußte bisher noch nicht, dass bezahltes Editieren als Löschgrund gilt (auch wenn es uns nervt, zumal in einer solchen unbedarften Fom wie hier).

Anders als den zu Record Partner gehörenden Gemischtwarenladen Pirol (auf dem drei der Alben erschienen sind), den ich nicht beurteilen kann, halte ich das kleine, aber feine Krautrock-Label Brutkasten aus Nürnberg, auf dem das Debütalbum 1983 erschien, durchaus für ein „renommiertes Label“ im Sinne der RK.--Engelbaet (Diskussion) 19:08, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Discogs spricht auch vom Discogs als Legendary Label from Nürnberg bezeichnet.--Gelli63 (Diskussion) 19:11, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Ergänzungen. "Geld zurück" ist nicht, da kein Geld fließt und der Text vom Bandgründer stammt. (Wir helfen nur unentgeltlich beim einstellen). Kontakt zum Künstler ist vorhanden - was könnte noch nützlich sein, um die Relevanz deutlich zu machen? --AKM-Bayreuth (Diskussion) 09:49, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

1. Sofern über die Band in der Fachpresse ein oder mehrere Artikel (z.B. Bandporträts) erschienen sind, diese bitte benennen (aufgrund des „Alters“ der Band würde ich mich da auf das konzentrieren, was gedruckt ist).

2. Besprechungen der Tonträger aus der Fachpresse per Einzelnachweis zu den Alben einstellen (auch hier an die gedrucktem Rezensionen denken, die die Band vermutlich gesammelt hat).

3. Weitere Belege für Auftritte auf größeren, überregionalen Festivals, aber auch für Auftritte im Radio und Fernsehen wären nützlich (bitte WP:Belege beachten und möglichst nicht auf Youtube oder ähnliches zurückgreifen).

Als allgemeiner Tipp: Grundsätzlich ist es gut, wenn vor dem Einstellen die Position des advocatus diaboli auf der Grundlage der WP:RK#Musiker eingenommen wird und nicht einfach nur der Text derjenigen eingestellt wird, die einen Artikel haben wollen.--Engelbaet (Diskussion) 11:36, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Tipps, Engelbaet. Die Vermutung war richtig - die meisten Artikel aus Zeitungen u.ä. sind als Belegexemplare vorhanden, allerdings gedruckt im "Archiv" oder als Wandschmuck im Studio. AW sucht hier noch nach guten Quellen. Online konnten wir zumindest einen Zeitungsartikel finden, der die Auftritte bei "Songs an einem Sommerabend" belegt. Zudem erhielt die Band bei diesem Festival auch einen Förderpreis, 1992. Die Band kennt die Diskussion hier und weiß, was gesucht wird. Ich bin gespannt, was die Archive noch hergeben. --AKM-Bayreuth (Diskussion) 14:30, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: nach Verbesserung nun Relevanz erkennbar. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:42, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich Fake, ansonsten zumindest klar irrelevant. Google kennt die Person nicht, eine Bilddatei wurde als "Hildegard Diester" benannt (und nicht richtig lizenziert), keine Quellenangaben, nichts konkret überprüfbares. Die ISBN-Angabe im Bearbeitungskommentar beim Erstellen des Artikels ist offensichtlich falsch. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:23, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form, d.h. unbelegt und Fakeverdacht, nicht im ANR zu halten.--KlauRau (Diskussion) 02:54, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Quellen, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 08:45, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien von Personen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Es gibt zahlreiche Personen aus neuen Parteien und Bürgerlisten die sich neu gegründet haben. Politische Personen, die hier einen Wiki-Eintrag haben, sollten zumindest den Einzug in den Landtag geschafft haben bzw. oberster (erster) Bürgermeister/ Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner oder hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten sein. Auch bundesweit ist diese Liste in keinem Bundesland im Landtag vertreten und hat daher keine bedeutende Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Belaruseee (Diskussion | Beiträge) 18:43, 5. Mai 2021 (CEST))[Beantworten]

Spitzenkandidat für Landtagswahl in Oberösterreich 2021; ggf. bis dahin auf die Politikerwarteliste setzen.--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

die Bundespartei „WIR – Die Bürgerlisten Österreich“ hat keinen Artikel. [Wenn man bösartig ist, könnte man selbst Bürgerlisten Oberösterreich in Frage stellen. ;-) Von 63 BL sind 24 diesem Bündnis beigetreten. Das Anrecht auf Parteienförderung dürfte auch keine Relevanz erzeugen?]. Würde mal die Wahl in OÖ abwarten, bis dahin verschieben in einen BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der ist eh besser im RAT aufgehoben ;-) ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 11:45, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Martin Gollner ist durch den Zusammenschluss der Bürgerlisten OÖ der landesweite Vertreter von 48 gewählten Gemeinderäten einzelner oberösterreichischer Bürgerlisten. Für die Bürgerlisten Oberösterreich wird auch Parteienfinanzierung des Landes Oberösterreich bezogen, was darauf schließen lässt, dass es sich nach dem Parteifinanzierungsgesetz um eine akzeptiere politische Gruppierung handelt. Zudem werden die Bürgerlisten OÖ voraussichtlich bei der Landtagswahl 2021 in ganz Oberösterreich antreten, wodurch die notwendige Relevanz für einen Eintrag gegeben sein sollte. --Thomas Redsam (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz. Ist in Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Landtagswahl/Martin Gollner geparkt--Karsten11 (Diskussion) 08:53, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

• War SLA; Begründung: Kein Artikel Lutheraner (Diskussion) 18:41, 5. Mai 2021 (CEST) --LexICon (Diskussion) 18:58, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Da jetzt Artikel LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder als Lehrbeauftragte ohne Promotion und Habil. noch als Autorin oder Sportlerin ersichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:04, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelersteller gibt an, die beschriebene Person wünsche keinen Artikel über sich (Bearbeitungskommentar). Da auch offenbar keine Relevanz besteht, stelle ich SLA. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:32, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ist das so kein Artikel, siehe auch dazu bitte die QS-Diskussion und die dortigen Links. --Hexakopter (Diskussion) 19:09, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

der Nichtikel kann „eine der verborgensten Szenen“ im Islam auch nicht aufklären. ;-) Die anderssprachigen Artikel sind deutlich länger, daher mal 7 Tage (wahrscheinlich sogar relevant?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon in der QS schrieb, wurde das ganze unter Donnerstagsunglück bereits einmal nach Diskussion gelöscht. Formal könnte man es also einfach erneut löschen. Aber vielleicht erbarmt sich ja jemand..--Berita (Diskussion) 22:52, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vermutlich ja, aber so nichts für den ANR. 7 Tage --KlauRau (Diskussion) 02:55, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist das schlicht nix. Man kann höchstens vage erahnen, um was es gehen könnte. So ist das schlicht kein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:34, 8. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk.. kein Artikel -- Clemens 00:58, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Das Alexa-Ranking ist zudem vernichtend: [7] Flossenträger 20:28, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

RK Websites und #U verfehlt, IP-Abwurf in schwafelndem Marketing-Stil, würde im Behaltensfall von jemandem grundsaniert werden müssen. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:35, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Verweis auf Zahlen aus Google Analytics liegt vor. Das Onlinemagazin verfügt zudem über zahlreiche Verweise von relevanten Seiten wie Wikipedia, Chip, Spiegel, Der Standard, Giga und Co. Weshalb die Relevanz für mich eindeutig ersichtlich wird. Zudem wird auf einen Domain-Wechsel von PlayNation.de auf PlayCentral.de hingewiesen. Nach kurzer Recherche sind zahlreiche Wikipedia-Verlinkungen auf PlayNation.de mit Weiterleitung auf PlayCentral.de zu finden. Dem Punkt mit dem Marketing-Stil stimme ich zu, allerdings scheint der Text bereits mehrfach angepasst worden zu sein. --Schlurpp (Diskussion) 16:24, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten- Sehe die Relevanz gegeben. Text erscheint mir stimmiger überarbeitet, Belege vorhanden. Alexa-Ranking als quantitatives Indiz nur bedingt nutzbar s. Wikipedia:Richtlinien Websites --Sonson2 (Diskussion) 09:56, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

@Minderbinder: Werbetexter ist bereits am 12. Mai angeschrieben worden. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:40, 16. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt. 2 Sachbücher sind 2 zuwenig und Leiterin eines irrelevanten Vereins macht auch nicht relevant. Als Gastprofessorin ebensowenig, Google Scholar kennt die Dame nicht. --2A01:C23:5C97:2AF0:B423:E754:EECD:D2F 21:16, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die DNB findet noch ein weiteres Werk. Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:32, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wurde jedoch nicht bei einem regulären Verlag veröffentlicht und ist daher nicht relevanzstiftend im Sinne der RK. --2A01:C23:5C97:2AF0:B423:E754:EECD:D2F 22:04, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mediale Rezeption ist ebenso keine vorhanden, siehe [8] und [9] --2A01:C23:5C97:2AF0:B423:E754:EECD:D2F 22:07, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das reicht so noch nicht.--KlauRau (Diskussion) 02:56, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt weitere mediale links von der Akademie und Frau Engelke. Frau Engelke wird demnächst 80 und hat musikalisch und für die Ausbildung von Musikern national und international zeitlebens bewundernswert viel geleistet, außerdem noch Bücher geschrieben. Sie hat keinen webmaster, deshalb mag die mediale Präsenz lückenhaft sein. Doch für deren Verbesserung haben wir ja WP. --Freital (Diskussion) 08:54, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vereine und das Alter generieren keine Relevanz und mit medialer Rezeption meine ich, dass andere Medien über sie geschrieben haben wie Musikmagazine etc. Das sie international renommiert sei bitte mit Quellen im Artikel darlegen. Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage: Löschen --2A01:C23:5C67:64F0:4E15:10C0:61:7E24 11:22, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel fehlten Belege. Als Musikpädagogin ist sie zunächst einmal aufgrund der Meisterkurse und der Lehrtätigkeit relevant (u.a. Uni Prag). Hinzu kommen Konzerttätigkeit und die beiden Bücher (sowie weitere Vorträge und Veröffentlichungen). In der Summe kann man den Artikel folglich behalten. Wer wie der Antragsteller auf folgende Weise mediale Rezeption überprüfen möchte [10], hat vermutlich nicht ganz verstanden, worum es hier gehen könnte [11] [12].--Engelbaet (Diskussion) 12:28, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Da leider Einzelnachweise nicht präzise zugeordnet sind (aus meiner Sicht ist das nicht ausreichend belegt), kann das auch nicht ausreichend auf Relevanz überprüft werden. Frage z. B.: Wie kommt es zur Verlagerung der Akademie von Dresden nach Baden-Württemberg? Die Lehrtätigkeit in Prag ist auch nicht belegt.--Nadi (Diskussion) 12:44, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Frage der räumlichen Verlegung der Akademie kann in Ulrike Engelkes biographischen Artikel doch offenbleiben (auch wenn man errechnen kann, dass sie 2004 63 Jahre alt war und das zu jener Zeit ein übliches Pensionierungsdatum für Frauen war). Im übrigen sind die meisten biographischen Daten, auch die Gastprofessur in Prag, belegt (vgl. auch Artikeldiskussion); Einzelbelege für die Meisterkurse wären jedoch hilfreich (die wird es aber vermutlich bestenfalls in gedruckter Form geben).--Engelbaet (Diskussion) 13:07, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Ortswechsel ist nun geklärt, die Gastprofessur ist nun auch belegt: die Belege sollte präzise zugeordnet werden, es kann von uns niemand erwarten, dass wir unsere Zeit aufwenden, um uns da durchzuarbeiten. Da ihre Werke in Das Orchester besprochen werden bin ich für behalten.--Nadi (Diskussion) 13:11, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung zur medialen Präsenz und Beleg aus Sachsen. Derzeit finden Corona wegen kaum Konzerte statt, deshalb findet man aktuell wenig, in früheren Jahren mehr. Was die fehlenden Belege betrifft, will ich versuchen, weitere Belege einzubinden.--Freital (Diskussion) 12:57, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Anthony Rowland-Jones (1926–2020), einer der zentralen britischen Blockflötisten der letzten Jahrzehnte, bezog sich, wenn er auf die Artikulation auf der Blockflöte zu sprechen kam, im übrigen vor allem auf sie (ihr Kapitel „Artikulation im Frühbarock“ in ihrem Werk Musik und Sprache) und auf Walter van Hauwe. Das ist schon ein Adelsausweis.--Engelbaet (Diskussion) 13:39, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Da nun nach Ausbau noch überregionales Wirken an renommierten Musikhochschulen hinzugekommen ist, reicht das aus meiner Sicht in Summe. Artikel kann noch ausgebaut werden und ich mache hier mal einen LAE.--Nadi (Diskussion) 13:51, 6. Mai 2021 (CEST) --Nadi (Diskussion) 13:51, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

und ich sage einfach mal noch Danke für den Ausbau.--KlauRau (Diskussion) 14:13, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Diesem Dank an die Kollegen schließe ich mich herzlich an.--Freital (Diskussion) 15:29, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „High Pressure Injection“ hat bereits am 16. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich. Unbelegte Nicht-Artikel-Altlast. Wurde 2008 schon mal gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2008#High Pressure Injection (gelöscht)) und dann wenig später neu eingestellt. --Icodense 21:42, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Wäre damit nicht eigentlich sowieso die LP zuständig? Ok, ist eine Weile her, aber an der nicht vorhandenen Relevanz hat das auch nichts geändert--KlauRau (Diskussion) 02:57, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA auf einen über ein Jahrzehnt alten Artikel würde wohl nicht durchgehen, und nach zwölf Jahren kommt's auf die sieben Tage dann auch nicht mehr an. --Icodense 10:04, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hat sich bezüglich der Relevanz nicht seit 2008 geändert--Karsten11 (Diskussion) 08:59, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit 6200 Abonnten weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --enihcsamrob (Diskussion) 21:45, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das könnte m.E. auch schnell bearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 02:58, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur eine GbR gegründet? Habe ich heute morgen schon doppelt so viele. Flos Teapot GbR (GFOP Mangalam, sehr lecker) und Flossenträgers SLA-Service GbR. Beide heute morgen schon tätig gewesen. Artikel dürfte also gleich weg sein. Flossenträger 06:44, 6. Mai 2021 (CEST) P.S. Der von ihm GbR-te Kanal hat sagenhafte 468 k Abos)[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht, zweifelsfrei irrelevant. --Johannnes89 (Diskussion) 07:36, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Ganz abgesehen davon, dass sich in diesem Artkelversuch gerade einaml in den letzten zwei Sätze überhaupt zu der Partei etwas geschrieben ist und keiner der sogenannten Einzelnachweise auch nur im Entferntesten WP:Q entspricht. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:50, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 RK nicht erfüllt, qualitativ reicht es auch nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht sicher, ob da die Parteien-RKs gelten, eher RK#V; das ist eher sowas wie eine politische Initiative, stand vielleicht noch nie auf dem Wahlzettel und hat gemacht, was linke Ideologen (fast) immer machen: Sich mit sich selbst beschäftigen und sich spalten.... Wenn da in den nächsten Tagen nichts nachgearbeitet wird, was die letzten 12(!) Jahre versäumt worden ist, dann gerne löschen. Es ist ja nicht mal klar, ob es eine ausreichende Kontinuität von der Communist Party of Great Britain gibt oder ob das ein völlig unabhängiges Projekt ist. Wenn ersteres, dann gerne dort einarbeiten; wenn nicht, steht ab 1975 nichts im Artikel, was auf Relevanz hindeutet. Gerne das Wesentliche in den Hauptartikel einarbeiten, falls noch nicht geschehen und die Einarbeitung sinnvoll ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:39, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Verein der Stalin und Hoxha verehrt; auf deren Webseite stammt der letzte Eintrag von 2000/ 2001. Wie viele Mitglieder werden die haben? (das wird uns nicht mitgeteilt). Selbst als Gruppe oder Verein sind die nicht relevant (2 Publikationen haben sie produziert). Einarbeiten ist ein guter Vorschlag, --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Infame Verleumdung! Ausweislich dieser Anmerkung dort: „updated: 04/27/2008 02:39:09“ hat da vor 13 Jahren mal jemand vorbeigeschaut und alles für aktuell befunden. Und irgendjemand bezahlt ja auch immer noch für domain und hosting!

Nein, ihr habt völlig recht, verwertbares recyceln, aber die Geschwindigkeit, mit der da Namen und Orientierung wechseln, da kann einem schon schwindlig werden. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 01:43, 12. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]