30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:08, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

präziser; auf Grund der mangelhaften Befüllung würde ich aber derzeit eher für Löschen plädieren. --Eschenmoser (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Löschen. Als Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht eh nicht befüllbar, keine passenden Artikel in Aussicht. In en-wp gibts auch weder eine eigene Kategorie dafür, noch potentiellen Inhalt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:24, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Enthält momentan nur den Artikel Clan Hannay. So ist das nicht sinnvoll. --Dandelo (Diskussion) 11:29, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sollten allesamt auf die klammerfreien Varianten verschoben werden. Die Titel heißen Earl of XXX (bspw. Earl of Jersey) bzw. Earl XXX (bspw. Earl Jellicoe). Einige Kategorien wie Kategorie:Earl (Jersey) sind auch nur mit wenigen Artikeln besetzt, sodass die Aufteilung in Themenkategorien derzeit noch nicht sinnvoll erscheint. Mein Vorschlag wäre also alle Kats mit weniger als 10 (8, 6...?) Artikeln zu löschen und die verbleibenden auf die klammerfreien Namen zu verschieben. Da dies einiges an Handarbeit erfordert, würde ich dies nach positivem Adminentscheid auch selbst übernehmen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:59, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Alle verschieben. Löschen würde ich nur bei sehr geringer Füllung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:24, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich stimme dir zu $traight-$hoota, aber wir sind ja nicht gefragt. Hoffentlich findet Echenmoser einen Adminkollegen der diesen Antrag bevorzugt bearbeitet, sonst wartest er Monate. -- Gödeke ☠ 19:45, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da hat der Gödeke recht, weil ich im Moment aus bekanntem Grund streike. Verschieben und behalten sollte man aber dennoch. @Eschenmoser: Ich sehe keinen Sinn darin, bei nur geringe Füllung zu löschen, das schafft nur wieder unglückliche Mischkategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:03, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

werden alle verschoben. IW 15:26, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

allg. Notation -- 109.48.72.43 19:53, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Klare Sache, verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:03, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gerne sofort, der Antragsteller verlangt ja keinen "positiven Adminentscheid". -- Gödeke ☠ 20:11, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde ja, aber wie bekannt ist, bin ich im Kategorienstreik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:41, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

man sollte tatsächlich angesichts mancher Adminaktionen sich auf Dienst nach Vorschrift zurücklehnen, aber hier trotzdem abgekürzt -- 109.48.72.43 20:49, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 23:00, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wird verschoben. Siehe auch die Diskussion zu den entsprechenden Kategorien vom 3. Demzeber 2012. --Dandelo (Diskussion) 11:49, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diese Liste ist aufgrund des schon bestehenden Artikels CDU-Bundesparteitag überflüssig. --Milziade (Diskussion) 13:47, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Liste sollte mit den Informationen aus dem Artikel aufgewertet werden und die Auflistung aus dem Artikel verschwinden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:06, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Offensichtlich hat man Artikel und Liste inhaltlich bereits weiter getrennt, nun nicht mehr unbedingt redundant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:16, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Exakt dieselben Informationen, die vor den soeben erfolgten Löschungen in CDU-Bundesparteitag enthalten waren, wurden jetzt durch $traight-$hoota auf zwei Lemmata verteilt. Das ist doch völlig unpraktisch und unnütz. Entsprechend W:LIST sollte auch eine Liste einen einführenden Text besitzen. Sinnvoll wäre deshalb meines Erachtens, die Löschungen von $traight-$hoota in CDU-Bundesparteitag rückgängig zu machen und aus Liste der CDU-Parteitage ein Redirect machen. Sollte eines Tages der Artikel zu groß und unübersichtlich werden, kann man dann die Liste erstellen. --Milziade (Diskussion) 15:28, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@$traight-$hoota Ich habe Deine Löschungen rückgängig gemacht, ansonsten kann man die Begründung für den LA nicht nachvollziehen. Nach Ende der LD gegebenenfalls wieder löschen, falls Liste bestehen bleibt.--Milziade (Diskussion) 15:33, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Begründung des Löschantrags ist mit meiner Bearbeitung hinfällig, da Artikel und Liste sich nicht überschneiden. Die Informationen wurden nicht auf zwei Lemmata verteilt sondern es gibt eine saubere Trennung: Erklärung des Begriffs CDU-Bundesparteitag und Auflistung aller CDU-Bundesparteitage. Einführender Text zur Liste ist vorhanden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:45, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es geht doch nicht ausschließlich um eine Redundazfrage, sondern um den grundsätzlichen Sinn der Liste und der Aufteilung des Inhalt von CDU-Bundesparteitag auf zwei Lemmata. Entsprechend WP:LIST ist das mehr als fraglich. --Milziade (Diskussion) 15:59, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wo wirft WP:LIST Fragen auf? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:15, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. CDU-Bundesparteitag sollte hingegen in den CDU-Artikel integriert werden. Bei Löschung der Liste sollte diese irgendwo anders auftauchen, denn die einzelnen Parteitage sind auf jeden Fall relevant. -- Thomas Meurer, 19:37, 4. Dez. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.189.66.85 (Diskussion))

• Behalten. Die Liste der Parteitage hat nix in dem Artikel zum CDU-Bundesparteitag zu suchen, und der Artikel über denselbigen schon gar nicht in dem zur CDU selbst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:06, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Liste der Parteitage und den erläuternden Text zu den Parteitagen natürlich zusammenführen. Stullkowski (Diskussion) 20:50, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Liste sollte mit Infos ergänzt werden, meintwegen auch mit Fotos von Parteitagen. Aber grundsätzlich behalten. 3Pac-Man2 (Diskussion) 08:16, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@ $traight-$hoota, aus WP:LIST: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. Das ist hier nicht der Fall. Deine Aufteilung des Lemmatas "CDU-Bundesparteitag" auf zwei Artikel ist unpraktisch. Meinetwegen kann man den vorliegenden Text von CDU-Bundestag auf den Listenartikel übertragen und aus CDU-Bundesparteitag ein Redirect machen - oder eben in die andere Richtung, wie oben schon vorgeschlagen. Das Wenige auf zwei Artikel zu verteilen, ist jedenfalls überflüssig. --Milziade (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da hast Du schon das richtige Zitat erwischt: „Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.“ Zwischen einem Artikel und einer Liste gibt es einen klaren Unterschied: Der Artikel dient der ausführlichen Darstellung des Themas (erfolgt in CDU-Bundesparteitag), die Liste bietet ergänzend einen Überblick über die bisherigen Bundesparteitage der CDU (in Liste der CDU-Bundesparteitage). Ein Artikel ist jedoch keine Liste und eine Liste kein Artikel und eine Aufteilung in zwei separate Einheiten schon allein durch den Umfang sinnvoll. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:22, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel CDU-Bundesparteitag umfasst gerade mal 3,8 Kb und die Liste hat als Einführungstext einen einzigen Satz. Stullkowski (Diskussion) 13:55, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eine Liste gehört auch nicht in einen 3,8 Kb Artikel rein. Ein Einführungssatz reicht wohl aus, um den Inhalt dieser Liste zu beschreiben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:07, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@$traight-$hoota: Peace Brother! Ich glaube, die Argumente Pro und Contra eine Zusammenführung der beiden Artikel sind inzwischen klar. Lassen wir den Admin etscheiden, ob die beiden so bleiben, oder ob sie zusammengefügt werden. Ich nutze die Gelegenheit um Dich auf meinen recht dünnen Artikel Schnepfenkapelle hinzuweisen, vielleicht kannst Du was beitragen, da Du aus Fulda kommst. --Milziade (Diskussion) 15:20, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nö. Da ist nix mit Zusammenführung beider Artikel. Erstens ist das keine Frage, die von einem Admin entschieden wird – das wäre eine Sachentscheidung, die ein Admin nicht treffen darf und eine Steilvorlage für ein Adminproblem – und zweitens würde das von mir revertiert. Der Artikel CDU-Bundesparteitag muß die Funktion des Bundesparteitages erklären, auf seine Statuten eingehen, ggf. wichtige Änderungen der Statuten im Laufe der Geschichte erwähnen, überhaupt auf die Geschichte des Bundesparteitages eingehen, jene Bundesparteitage nennen, die wichtige Richtungsänderungen oder Änderungen des Parteiprogrammes brachten und jene in ihren historischen Zusammenhang stellen, die Liste der CDU-Bundesparteitage hat in CDU-Bundesparteitag sachlich und systematisch nix zu suchen. Daß CDU-Bundesparteitag ein arger Stub ist, der gut und gerne den zehnfachen Umfang haben müßte, ist ein ganz anderes Problem.

Desweiteren braucht es hier gar keinen Admin, denn die Diskussion ist eindeutig, ein klassischer LAE-Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:26, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

OK, Begründung von Matthiasb akzeptiert: + QS in CDU-Bundesparteitag, LAZ hier. Die Einführung in der Liste müsste aber auf jeden Fall etwas ausführlicher sein. --Milziade (Diskussion) 18:03, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zielartikel: Liste der Tunnel in Österreich
Weiterer Redirect: Liste von Tunnels in Österreich

Mehrmals wurden derartige Redirects erstellt und wieder gelöscht. (Siehe auch: Diskussion:Liste der Tunnel in Österreich) Jetzt sollte man endlich die Sinnhaftigkeit dieser Weiterleitungen und die Wahl des Hauptlemmas klären, wobei neben der Pluralform auch die Wahl von „von“ bzw. „der“ und die österreichische Nebenform Tunell zu berücksichtigen ist. MMn. ist jedenfalls Tunnels die in Österreich geläufigere Pluralform. Im Übrigen ist die Liste nicht vollständig. --Tempi  ^Diskussion 20:58, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warum sollte man Weiterleitungen löschen? Ist doch schön, wenn man größere Chancen hat die Seite zu finden. Siehe auch Wikipedia:Listen#Benennung. Da die Liste nicht vollständig ist, ist in diesem Fall das Lemma „Liste von [häufigste Wortform von Tunnel in österreichischem Deutsch im Dativ Plural] in Österreich“ vorzuziehen. --Komischn (Diskussion) 15:43, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt. Weiterleitungen fressen kein Brot, vor allem nicht im Falle von marginalen Unterschieden
der Schreibweise verschiedener deutscher Sprachvarianzen, hier de vs. at. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:08, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 00:21, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

irlandnews.com = Alexa Traffic Rank: 1.354.009, Rank in DE: 205.748 - Löschen --Peter200 (Diskussion) 00:29, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wirkt wie ein Webguide/Branchenverzeichnis-Eintrag. So löschen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:17, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikelwunsch ohne Relevanznachweis. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevantes Label im Alter von 15 Jahren gegründet? Alles dieses Jahr? Fake? --Peter200 (Diskussion) 09:06, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Fake ohne Belege. --TotalUseless (N) [utzlos] 09:09, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Inhalt geklaut von Phat Crispy. SLA gestellt. --TotalUseless (N) [utzlos] 09:16, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia ist kein Ort, das eigene(?) Buch abzubilden. An vielen Stellen unverständliches Fachchinesisch, konkrete Relevanz bleibt ebenfalls fraglich, außerdem in der Form beileibe kein ANR-fähiger Artikel. Kompletter Stil missachtet, dass wir in einer Enzyklopädie sind und nicht inmitten einer Fachliteratursammlung. Stelle LA, da ich die Relevanz anzweifle. -- Squasher (Diskussion) 09:23, 4. Dez. 2012 (CET)}}Beantworten

• Wiederanlage einer gelöschten Seite, daher per SLA entsorgt. --Gerbil (Diskussion) 09:27, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wie oben: Wikipedia ist kein Ort, das eigene(?) Buch abzubilden. An vielen Stellen unverständliches Fachchinesisch, konkrete Relevanz bleibt ebenfalls fraglich. Kompletter Stil missachtet, dass wir in einer Enzyklopädie sind und nicht inmitten einer Fachliteratursammlung. Stelle LA, da ich die Relevanz anzweifle. -- Squasher (Diskussion) 09:33, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Text ist per copy and paste aus einer (nicht offengelegten) Quelle eingefügt. Dabei sind noch nicht einmal die Quellnachweise der Vorlage (die hier natürlich ins Leere gehen) entfernt worden.--Meloe (Diskussion) 12:09, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Löschantrag entfernen da Löschbegründung zu allgemein und nicht begründet! : ich sehe Wikipedia als Ort für durchaus auch tiefgehende Themen, was der Löschantragsteller offenbar verneint. Wenn der Löschantragsteller populärwissenschaftliche Vereinfachungen wünscht, dann mag das zum Einstieg in ein Thema angebracht sein. Hier geht es aber um vertieftes Wissen und eine konkrete Anleitung zur Nutzung Neuronaler Netze, so wie gerade auch medizinische Themen stets weiter hier vertieft werden. Es ist jedoch gerne eingeladen - und das würde mich sehr freuen - die in seinen Augen zu fachsprachenspezifischen Passagen mit zu bearbeiten. Er mag mir als Fachmann nachsehen, daß ich das nicht mehr als "Fachchinesisch" einstufen kann. Mit der Begründung "Fachchinesisch" müßten aber auch nachzu alle medizinischen Beiträge gelöscht werden - wogegen ich mich hiermit klar ausspreche. Wiki erlaubt durch seine Technik gerade den Einstieg und das Selbststudium komplexer Themen. Sein Vorwurf, es würde einfach ein ganzes Buch veröffentlicht, ist falsch und seinem eigenen Einwand hinsichtlich Fachbegriffen entgegenstehend. Es ist ein komplexes Thema, es wird mit dem notwendigen Umfeld und in "kleinen", für andere Autoren gut referenzierbaren Einheiten dargestellt. Die referenzierte Fachliteratur ist keine bloße Sammlung wie unterstellt, sondern der notwendige Quellennachweis für nicht orignäre Beiträge. KS98 (Diskussion) 15:14, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Formal falsch. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:18, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eher Essay als Artikel und gehört so nicht in eine Enzyklopädie. --Gamse (Diskussion) 16:49, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn der Artikelersteller hier „...eine konkrete Anleitung zur Nutzung Neuronaler Netze,...“ liefern möchte, dann liegt wohl ein grundsätzliches Verständisproblem vor. Es wird nicht mal versucht sich allgemeinverständlich auszudrücken, und was jetzt eigentlich die Analyse verrauschter Daten ist erfährt man auch nicht... Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:36, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• löschen. Wie der voranstehende Eintrag: kein enzyklopädischer Text. --Gerbil (Diskussion) 09:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zuerst einmal sollte für jeden erkennbar sein, dass das die völlig falsche Textsorte für eine Enzyklopädie ist. Aber auch inhaltlich – und ich meine, ein wenig vom Thema zu verstehen – ist das beinahe lächerlich. Es geht überhaupt nicht um die „Analyse verrauschter Daten“. Darüber wird kaum ein Wort verloren. Es gibt am Textende ein paar Anmerkungen, wie man ganz allgemein Daten analysieren könnte (neuronale Netze etc.). Konkret wird dazu aber nichts weiter gesagt. In drei Vierteln des Textes geht es um „Anforderungen an Analysemethoden“ in der Elektronikproduktion mit dem Ziel der Null-Fehler-Produktion. Also eigentlich geht es um Prozessqualität. Das aus dem Kontext gerissene Fragment (wie es scheint eine Diplomarbeit oder etwas Ähnliches) bricht genauso abrupt ab wie es beginnt. Inhaltlich ist da für unsere Zwecke nicht viel zu retten. --TMg 22:10, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ganze sieht mir sehr nach einer WP:URV aus: Bild 92 und 93, Belege mit hohen Nummern wie /179/, /67/ und /117/ -> das ist garantiert alles 1:1 kopiert worden. Möglicherweise ist die Quelle "Feldmann/Geiger (Hrsg): Modelle und effiziente Modellbildung zur Qualitätssicherung in der Elektronikproduktion, Meisenbach Verlag, Bamberg, 1998, ISSN 1431-6226, ISBN 3-87525-112-1". Artikel meiner Meinung nach schnelllöschen. (nicht signierter Beitrag von DF5GO (Diskussion | Beiträge) 00:38, 6. Dez. 2012‎)

Sieht mir auch sehr, sehr nach Zweitverwertung aus, das Unterstreicht der Teil Daher ist eine grundlegende Untersuchung ihrer anwendungsspezifischen Eigenschaften notwendig. Diese wurden im Rahmen dieser Arbeit durchgeführt.. Falls davon etwas verwertbar ist,sollte es in die bestehenden Artikel (im Feld Rauschen, Multivariate Statistik, Neuronale Netze) mit Quellenangabe übernommen werden. --88.71.225.237 14:44, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikelersteller hat den Inhalt entfernt! Revertieren oder SLA?-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:59, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 11:21, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Immerhin steht das Bahnsteigdach unter Denkmalschutz, was leider noch nicht im Artikel steht. --Salomis 12:04, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dann füge es doch belegt ein. --TotalUseless (N) [utzlos] 12:25, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hab ich mal gemacht und als Beleg auf die Liste verwiesen.Per AGF gehe ich mal davon aus, dass der Listenersteller das nicht erfunden hat. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:33, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Denkmalschutz (wenn auch nur des Daches) reicht mir, daher LAZ. Danke für den Ausbau. --Kurator71 (Diskussion) 14:00, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und wo ist jetzt der Beleg für das denkmalgeschützte Dach? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:36, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Im Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 15:50, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:03, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Redundant. Wird vom älteren Artikel Chemin de Fer de la Rhune gänlich abgedeckt. --Re probst (Diskussion) 11:34, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Über die Redundanz besteht kein Streit. Es geht nur um das Lemma. Dazu habe ich etwas in der Diskussion zu dem Artikel gesagt.--Nordgau (Diskussion) 11:58, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

LAE. Redundanz ist kein Löschgrund. Weiter in der der Redundanzdiskussion. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:02, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hier wird anscheinend mit falschen Zahlen gearbeitet! Lt. bundesanzeiger.de bilanziert dieses Unternehmen nicht eigenständig. Die Konzernmutter Mediaprint Holding GmbH hat aber nur ~ 50 Mio Umsatz bilanziert und nur ein Viertel der angegebenen Mitarbeiter. Da ist keine Relevanz vorhanden. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:30, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Heute wurde von einer Unternehmens-IP auch noch die Tochter Media-Print Informationstechnologie GmbH angelegt! Relevanz gleich mitchecken.-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:39, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Umsatz Media-Print Holding GmbH ((vormals: Dr. Drosihn Holding GmbH, Köln) GJ 2009/10: 54.253.893,23 GJ 2010/11: 49.206.333,58.

Die Media-Print Group GmbH ist gemäß Bundesanzeiger in diesen Umsätzen bereits enthalten.

Es gibt keinerlei Medienberichterstattung über das Unternehmen.

Löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 13:17, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2007#Mediaprint_Group (gelöscht) --TotalUseless (N) [utzlos] 13:26, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Als Verlagsunternehmen ist die Mediaprint Holding nach unseren RKs relevant. Von daher behalten und ausbauen. --Markus S. (Diskussion) 05:53, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das könnte sie, wenn irgend etwas von dieser Verlagstätigkeit im Artikel stünde und belegt wäre. Yotwen (Diskussion) 09:59, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, dann wäre nur das Tochterunternehmen Marken Verlag GmbH, Köln (http://www.markenverlag.de/index/a/1/Startseite) relevant, nicht jedoch das Unternehmen als ganzes. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:10, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:35, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt; einen Tonträger gibts, wenn überhaupt, anscheinend nur im Eigenverlag auf Konzerten zu kaufen; über Google nur MP3-Kauf belegbar. Keine sonstigen Relevanzindizien erkennbar. --H7 (Diskussion) 13:30, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

SLA als Wiedergänger gestellt. --H7 (Diskussion) 13:46, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der momentane Artikelinhalt ist stark abweichend vom seinerzeit gelöschten, insofern ist es kein Wiedergänger. Daher habe ich den SLA wieder entfernt. --Gerbil (Diskussion) 16:00, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erfüllung der RK nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar; löschen.--Dr.Heintz 15:26, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Album erhältlich auf: https://itunes.apple.com/ch/album/schon-hammer-druber-gredet/id567491584 Zudem auf Amazon.com, Spotify und alle online Anbieter.

Presselinks: http://www.trespass.ch/Web/de/Bands_A-Z/G/GenYez/GenYez_Schoen_Haemmer_Drueber_Gredet.htm http://www.zol.ch/29909256/print.html ibsmusic.ch http://www.imusiciandigital.com/inc_de/artistdetails.php?artist=8766

Hoffe genug Infos abgegeben zu haben.

Gruss (nicht signierter Beitrag von 217.192.12.113 (Diskussion) 16:34, 4. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Aus der angeführten Quelle:«Genyez – Schön hämmer drüber gredet» ist über iTunes erhältlich. Zusätzlich gibt es eine begrenzte Anzahl an CDs, die an den Konzerten oder direkt beim Künstler erhältlich sind.

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)
• Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein).

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.--Dr.Heintz 16:54, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dann ist es ja relevant oder? Habe schon Konzerte in grösseren Clubs wie X-Tra, Dynamo, Moods gespielt. Zudem an grösseren Festivals wie das Rockfest, Meeting of Styles (Grösstes Graffiti Event in Europa), Stolze Openair usw.

Was braucht es denn noch? :) (nicht signierter Beitrag von 217.192.12.113 (Diskussion) 10:19, 5. Dez. 2012 (CET))Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 15:25, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Mitarbeiterzahlen sind nicht relevanzstiftend. Laut Bundesanzeiger.de bilanziert dieses Unternehmen nicht eigenständig. Die Konzernmutter Mediaprint Holding GmbH hat nur ca. 49,2 Mio Umsatz. Da ist keine Relevanz vorhanden. --TotalUseless (N) [utzlos] 13:34, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist da Relevanz vorhanden, eventuell nicht mit den Kriterien übereinstimmende: "Jährlich werden rund 3 Millionen Zeitschriften, 3,5 Millionen Kataloge, 6 Millionen Bücher und über 16 Millionen Produktinformationshefte gedruckt". Die Produkte dieser Firma dürften somit Grundlage vieler Literaturquellen sein. Behalten. Mal sehen, was passiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du unterscheidest aber schon zwischen Autoren, deren Verleger - und deren Druckereien, so wie diese? - Selbst als Verlag im Impressum kommen die recht selten vor (siehe KVK, z.B. Geheimnisvolle Kultplätze im südlichen Eggegebirge mit 75 S.). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 15:11, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich differenziere zunächst nach Artikelqualität und dann nach Bedeutung. Den jährlichen Umsatz dieses Unternehmens werden die meisten Autoren im Leben nicht erreichen. Und falls das Papier zerfällt, auf dem viele ihrer Werke aufbewahrt werden, kann dies ebenso im Rettungsboot, Bundesarchiv (Deutschland) passieren. Wer als Autor an diesem Ast sägt, sägt den an, auf dem er sitzt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:02, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Deine Diskussionstrategie ist etwas abwegig, da sie sich nicht auf den Nachweis bezieht, dass das Unternehmen WP:RK#U erfüllt. Alles andere ist Beiwerk, das auf das Ergebnis der Diskussion kaum Einfluss hat. Nach derzeitigem Artikelstand. löschen- Andreas König (Diskussion) 15:52, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:38, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein Nachweis, das WP:RK#U erfüllt ist, kann zwar hilfreich sein, ist aber nicht erforderlich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:02, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Mitarbeiterzahlen sind nicht relevanzstiftend. Laut Bundesanzeiger.de bilanziert dieses Unternehmen nicht eigenständig. Die Konzernmutter Mediaprint Holding GmbH hat nur ca. 49,2 Mio Umsatz. Da ist keine Relevanz vorhanden. --TotalUseless (N) [utzlos] 13:39, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(Spielverderber) - sie sind ganz bestimmt Marktführer bei Kalendern mit süssen kleinen Pudeln oder so was. Yotwen (Diskussion) 14:11, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wiederholungsantrag, LAE --Pfiat diΛV^¿? 15:36, 4. Dez. 2012 (CET) LP- Entscheidung: neue LD, --He3nry Disk. 09:01, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wieso LAE? Relevanz anhand der Zahlen jedenfalls bei weitem nicht erreicht und welche sonstigen Relevanzgründe gibt es? 91.115.97.23 17:37, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wie du dem obigen Link entnehmen kannst, wurde über die Relevanz bereits entschieden. Ein Löschantrag mit gleichem Argument ist deshalb ein klassischer LAE-Fall. LAE wieder rein, da eindeutig. --Wangen (Diskussion) 18:34, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nach einer Löschprüfung wurde eine erneute Löschdiskussion für zulässig erklärt. --TotalUseless (N) [utzlos] 09:47, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nö. da ist tatsächlich nicht wirklich Relevanz vorhanden, retten könnte den Artikel höchstens eine überregionale Bekanntheit, wie sie im Schwarzwälder Boten behauptet wird. --Kurator71 (Diskussion) 14:07, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:38, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. Das eigentlich selbsterklärende Lemma (Vergleich von Versicherungen) wird ergänzt um einen Aufsatz über Webseiten die Versicherungsvergleiche anbieten, dass es sich dabei häufig um Makler handelt, man auf das Impressum der Seite achten soll und warum "recht viele Betreiber das Ausland als Internetfirmensitz gewählt haben". Was auch immer aus enzyklopädischer Sicht dieses Ausland und ein Internetfirmensitz sein mag. Der Artikel war mal kürzer aber nicht besser. Insgesamt war er immer unbelegt und ist heute nichts weiter als eine Aufzählung irrelevanter Webseiten ohne enzyklopädischen Inhalt. Millbart talk 15:02, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Lemma ist aber imho relevant, da die diesbezügliche Branche nun doch nicht mehr so klein ist. Eher behalten und auf Überarbeitung dann und wann hoffen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:21, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hoffnung? Nach fast zehn Jahren? :-D --Millbart talk 17:14, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, wenn man mal wieder neue Autoren gewinnt statt sukzessive die alten zu vergraulen. Bedenke, dass es nur etwa 800 aktive Autoren gibt. Angesichts der Artikelzahl muss man Überarbeitungshoffnungen im Bereich von Dekaden hegen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:32, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, diese Probleme gibt es! Aber mit solchen „Artikeln“ tut sich die Wikipedia auch keinen Gefallen. Millbart hat es treffend dargelegt, das Teil stimmt vorne und hinten nicht und kann verlustfrei gelöscht werden. N-Lange.de (Diskussion) 22:16, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zustimmung. Versicherungsvergleich ist selbsterklärend. Die Unternehmen sind Versicherungsmakler und die beschriebenen Webseiten vergleichen alles mögliche und jede wirtschaftsnahe Webseite vergleicht auch Versicherungen. Nix für eine Enzyklopädie (außer den Interessen an Linkbuilding durch die Anbieter selbst). Bitte Löschen --Ronald Sl (Diskussion) 22:22, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was ist denn das? --ahz (Diskussion) 17:07, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Copy + Paste aus irgend einer Datenbank (siehe auch letzte Zeile), ohne irgend eine wiki-konforme Formatierung, dafür mit schwerem URV-Verdacht. Schlage schnelllöschen vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(quetsch) Ich habe dem SLA einer IP widersprochen: das ist offensichtlich der etwas verunglückte erste Versuch eines neuen Autors, da muß man nicht gleich die Schnelllöschkeule schwingen. URV habe ich mit Google prima vista nicht finden können; das sieht eher nach TF aus. Wie man im Quelltext erkennen kann, ist die Formatierung einfach Schreibmaschinenstil mit Leerzeichen, um die Dinge in Spalten anzuordnen. --Telford (Diskussion) 18:08, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch schlechter als Waldgrenzen im Raum Bd.Dürkheim-Grünstadt vom selben Autor! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:27, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eher ein typischer Artikel eines Neulings, der noch nicht das Editieren in der WP gelernt hat. Mir sieht der Text, bei Ansicht der Quelldatei und viel WP:AGF eher nach einer Kopie aus einer älteren Word-Datei aus. Ich hatte beispielsweise bis in die späten 1990-er Jahre hinein bei Ausarbeitungen auch immer am Ende einen Vermerk gemacht, wann erstellt, wann überarbeitet, anlässlich welcher Gelegenheit, etc. Allerdings entspräche dann der Text einem unpublizierten Forschungsergebnis, was unter WP:KTF fallen würde. Der Autor wurde inzwischen von PaterMcFly und mir informiert. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:57, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den missglückten Versuch in den ANR des neu angemeldeten Benutzers verschoben und informiere ihn darüber. Dort kann er versuchen, einen WP-konformen Artikel zu schreiben, der die RK überschreitet. Wen sich dort aber nach einer gewissen Zeit nichts getan hat, werde ich das Ganze löschen. Bleibt also auf meinem Schirm. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:04, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Aus der QS: Relevanz (die hier typischerweise durch Bekanntheit/Wirkung/Teilnehmerzahl entstehen sollte) ist zumindest nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:08, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Als Begründung sei einfach mal auf den englischen Artikel verwiesen , sowie auf das en:McMartin_preschool_trial.

Im deutschen Artikel ist von der Geschichte dieser Verschwörungstheorie nichts zu finden, und die konzeptuelle Kritik wird ein in paar passivischen Stichpunkten am Ende ("wird auf die Möglichkeit abgehoben", "Es wird auf die Aussagen [...] hingewiesen") abgehandelt. Der rote Faden es Artikels ist "jawohl, die fiesen Satanisten opfern Babys", mit einer einzigen überprüfbare Aussage (die Umfrage Therapeuten [1]), die im Endeffekt auch nur die Wiedergabe von subjektiven Einschätzungen ist -- und das ist die Situation nachdem der Artikel es in dem knappen Jahr seiner Existenz zweimal in die QS geschafft hat. Ergo auch kein Fall von "das Lemma kann man noch retten", da ist Hopfen und Malz verloren. --Hatchetman (Diskussion) 17:11, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wem ist es möglich, von Deutschland aus zwei vom Umfang her erdrückende Artikel der englischen WP quellenkritisch auszuwerten? Mir nicht. Der deutsche Artikel enthält nicht eine überprüfbare Aussage, sondern rund 30 Quellen, die die Existenz von Rituller Gewalt zumindest als wahrscheinlich annehmen lassen, - Quellen, die für deutsche Interessenten unschwer auffindbar und nutzbar sind. Die von dir angesprochene "Verschwörungstheorie" steht vermutlich deshalb nicht im Artikel, weil sie in Deutschland nicht oder kaum diskutiert wurde. (Du kannst es ja ergänzen!)

Daß es bislang nahezu keine "Sachbeweise" im strafrechtlichen Sinn gibt, ist ja nun bekannt, wird auch klar ausgesprochen und begründet. Die meines Erachtens bedenkenswerten Widersprüche stehen auch im Artikel drin. Jeder kann sich in der einen oder anderen Richtung weiterinformieren. - Jedes Googlen belegt, daß sich hierzulande zunehmend mehr Hilfsorganisationen mit diesem Thema beschäftigen. Fundstellen für eine grundlegende Leugnung des Vorkommens finde ich (auf Deutsch) nach wie vor kaum (außer [2], der diesbezügliche Hit seit Jahren!). Wer kann denn bei dieser Situation in der öffentlichen Diskussion etwas dagegen haben, daß dieses Lemma hier auftaucht? --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 18:41, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn 30 oder 300 Leute etwas behaupten ist es trotzdem nur eine Behauptung, für eine brauchbare Theorie braucht es überprüfbare Fakten. Der englische Artikel zeigt was passiert wenn man sich auf solche Fakten (nämlich polizeiliche Untersuchungen in verschiedenen Ländern) stützt, die ganze Konstruktion bricht zusammen. Bei den Erklärungen dafür driften die Verfechter dieser Hypothese dann endgültig ins konspirative ab, wie der Arikel schon zeigt: Über Generationen bestehende Geheimbünde, posthypnotische Programmierung, die Behörden bleiben untätig [an dieser Stelle nochmal der Verweis auf die McMartin-Prozesse]...fehlt eigentlich nur noch dass "die da oben" mit im Bunde sein sollen. --Hatchetman (Diskussion) 19:28, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: Und selbst wenn man den Artikel inhaltlich komplett umkrempeln würde, das Thema ist meiner Meinung nach im deutschen Sprachraum bei weitem nicht verbreitet genug um relevant zu sein. Vielleicht könnte man es unter Ritualmordlegende kurz als neue (und nicht unbedingt antisemitsche) Variation erwähnen. --Hatchetman (Diskussion) 19:44, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was soll "...Thema ist meiner Meinung nach im deutschen Sprachraum bei weitem nicht verbreitet genug um relevant zu sein." Wir sind nicht nur für den deutschen Sprachraum zuständig. Wenn in einem anderen Sprechraum von Bedeutung ist sollte es auch hier Thema sein. Umsetzung des Themas natürlich sehr schwierig und problematisch.--Falkmart (Diskussion) 20:14, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es geht nicht um die Darstellung einer Theorie im (natur-)wissenschaftlichen Sinne, sondern um hypothetische Annahmen, die in der Öffentlichkeit und in Fachkreisen diskutiert werden und für die es zunehmend Erfahrungswissen gibt oder zu geben scheint. Auch dies ist ein "Faktum". Polizeiliche Sachbeweise sind nicht das einzig relevante Erkenntnisinstrument im sozialwissenschaftlichen Bereich, sonst gäbe es keine Oral History und noch nicht einmal Zeugenaussagen in Strafprozessen (denn auch die sind "subjektive Einschätzungen"). - Hier im WP-Editor steht zu dem Thema: "Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten."

Sicherlich ist das Thema um vieles verbreiteter (auch im deutschen Sprachraum) als sehr viele WP-Lemmata, deren Existenzberechtigung niemand bezweifelt.

Nochmal der Hinweis auf die angegebenen Quellen: Hast du (Hatchetman) sie ähnlich genau durchgelesen wie die englischen WP-Artikel? Eigentlich müßte in den allermeisten deutlich werden, daß es dort nicht um verquaste Blog-Meinungsmache geht, sondern um offensichtlich reales Leid, um eine Fülle von PatientInnenberichten, die kaum anders zu deuten sind! - Ritualmordlegenden hatten den Zweck, Pogromstimmung gegen bestimmte Personengruppen herzustellen. Hier geht vorrangig um die Opfer; Täter(-gruppen) lassen sich bisher nicht benennen.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 21:53, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tut mir leid es dir sagen zu müssen, aber WP dient weder der Theoriefindung (wie um die FragInnen, was hinter den PatientInnenberichten für FaktInnen stecken könnten) noch der Darstellung von weder beweis- noch falsifizierbaren Hypothesen....zumindest war es vor ein paar Jahren so, und WP:WWNI scheint sich in der Beziehung nicht wirklich geändert zu haben. Somit bliebe maximal ein Metaartikel über die Verschwörungstheorie im Stil von Verschwörungstheorien zur Mondlandung, aber wie schon gesagt halte ich diese VT in Deutschland für ähnlich relevant wie die schwarzen Hubschrauber...s gibt soweit ich das sehe keine Richtlinien für "obskure Folklore die in Zeiten des Internets auch schonmal international ausstrahlt", aber meiner Meinung nach (beide) nicht relevant. --Hatchetman (Diskussion) 00:54, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hm, entweder der Artikel ist abgehoben und inhaltlich nicht identisch mit den angegebenen Quellen oder aber die Literatur benutzt den Begriff selbst äußerst uneinheitlich. Nehmen wir die Eingangsformulierung, die von schweren Einwirkungen auf Menschen ausgeht und dann den Beginn des ersten Abschnittes, der sich auf Rückmeldungen von Therapeuten über u.a. Tieropfer oder Leichenschändungen (sorry, Tiere sind keine Menschen und Leichen nicht mehr). Ansonsten scheint eine gewisse Unklarheit zu bestehen, ob es sich um Formen des Kindesmissbrauchs handeln soll oder um angebliche Taten in Ritualgemeinschaften. So ist das irgendwie nix. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:31, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Kriddl: Wenn Kinder Tieropfer und Leichenschändungen beobachten müssen bzw. gezwungen werden, daran teilzunehmen, hat das zweifellos schwere Einwirkungen auf sie (die Kinder!). - Es geht um Taten in Ritualgemeinschaften, zu denen u.a. Kindesmissbrauch gehören.

@Hatchetman: Zu der WP-Kategorie "Theoriefindung" gibt es schon auf der Disk von WP:WWNI eine kontroverse Diskussion. -- Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 09:10, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warum muss ich gerade an Kreationisten denken..."die Wissenschaft diskutiert doch auch über die Evolutionstheorie"...

Du gibst selber zu dass sich keinerlei Belege für die im Artikel aufgestellten Behauptungen finden lassen, jegliche mögliche Falsifizierung wird abgeblockt mit noch wirscheren Behauptungen über Gedankenkontrolle und riesige satanische Verschwörungen über Generationen hinweg. Das ist keine Theorie und kein Artikel, das ist einfach nur Müll. Und es ist Müll der schon zweimal in der QS war ohne dass er erträglich geworden ist, damit wird es Zeit für die Tonne. --Hatchetman (Diskussion) 14:22, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bedauerlicherweise gehst du mit keinem Wort auf meine Argumente ein, sondern variierst nur in zunehmend unsachlicherer Weise deine allerersten Sätze. Sicher gibt es auch zu diesem Thema abstruse Behauptungen, Annahmen, Spekulationen. Die finden sich aber nicht in diesem Artikel und nicht in den genannten Quellen, sondern in den Massenmedien. Du solltest beides unterscheiden.

Allerdings wurde der Artikel zweimal in der QS (1xPsychologie) diskutiert, wurde im Zusammenhang damit verändert und erweitert (vor allem um eine Benennung der eingebrachten Kritikpunkte). Die Relevanz zur Löschung wurde damals klar verneint. (Läßt sich im Archiv nachlesen.) Gegenüber der damaligen Diskussion bringst du als neues Argument ausschließlich den Hinweis auf die Verschwörungstheoriediskussion in England. Es ist zumindest für mich völlig ok, wenn ein aussagekäftiger Link zu dieser Diskussion bei den Kritikpunkten eingefügt wird. Ansonsten bin ich natürlich für drinlassen! --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:12, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erstens ist schon die Prämisse des Artikels ziemlich abstrus -- Geheimbünde vergewaltigen und opfern über Jahrzehnte hinweg Kinder, wärend Polizei und Staatsanwaltschaft trotz dramatischer öffentlicher Berichte von angeblich Betroffenen zuschauen? Und zwar nicht nur im Einzelfall, sondern in signifikantem Umfang? Das ist schon eine mehr als obskure Hypothese die da aufgestellt wird, umso mehr wären Beweise nötig. Stattdessen wird aber in bester VT-Manier der Mangel an Beweisen zum Beweis umgedichtet...es gibt keine Beweise weil es ja eine geheime Verschwörung ist, und die Zeugenaussagen sind allesamt wenig belastbar wegen (Zitat aus dem Artikel) Konditionierungen, mit deren Hilfe „Programme“ (posthypnotische Befehle oder Befehlsketten) verankert wurden (Mind Control).

Zweitens gibt es zu diesem Thema im Gegensatz zu normalen Theorien über finstere Geheimbünde extensive Untersuchungen, eben weil Schilderungen von Kindesmissbrauch oder -mord nicht einfach ignoriert werden. Die Ergebnisse werden im eingangs verlinkten Artikel dargestellt, einen besonders notorischen Fall habe ich auch nochmal angegeben weil seine Ergebnisse exemplarisch für alle anderen Untersuchungen stehen, ob in den USA oder anderswo: Die Geschichte vom weit verbreiteten "Satanic Ritual Abuse" durch organisierte Gruppen (idR. Familienclans) ist nicht in Ansätzen belegbar, alles was es gab war öffentliche Hysterie sowie Aussagen von wahnhaften oder beeinflussbaren Zeugen.

Aus diesen Gründen ist ein Artikel, der die Geschichte erst als Fakt darstellt und dann am Ende ein paar passivische Stichpunkte (und einen Link, wie großzügig) zur Kritik bringt dem Thema nichtmal annähernd angemessen. Was die Chancen auf Verbesserung angeht habe ich ja meine Meinung schon kundgetan, wenn das Lemma unbedingt erhalten bleiben soll kann es ja einen Redirect auf Ritualmordlegende geben mit einem entsprechenden Absatz dort. Thematisch würde es passen, im Endeffekt ist es die gleiche VT wie vorher (inklusive der Erklärungsmechanismen warum niemand den armen Kindern zur Hilfe kommt) mit ausgetauschten "Hauptdarstellern" -- ein nettes Beispiel wie austauschbar konspirationistische Feindbilder sind--Hatchetman (Diskussion) 17:25, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schlechte Qualität ist kein Löschgrund. Die Literaturliste zeigt die offensichtliche Relevanz und die Bedeutung des Themas. Also unbedingt behalten. --Milziade (Diskussion) 16:37, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wahrheitsfindung ist Aufgabe der Kripo und nicht Aufgabe der Wikipedia. Aufgabe der Wikipedia ist zu scheiben, was man unter ritueller Gewalt zu verstehen hat. Aufgabe der Wikipedia ist darzustellen, wer und warum behauptet, dass es die rituelle Gewalt gibt und wer dies bestreitet und warum. Sollte dem Artikel dies nicht gelingen, ist er zu neutralisieren. Und erst wenn das misslingt und schwere Missverständnisse entstünden ist er zu löschen. Ich kann nicht erkennen, wo der Artikel schwere Missverständnisse erzeugt und folglich. BEHALTEN. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 04:00, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zustimmung. Erst nach grandios gescheiterter QS LA stellen. --TotalUseless (N) [utzlos] 02:54, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Offensichtlicher Missbrauch der LD durch einen "Man on a mission". Relevanz des Artikels durch hinreichend deutschsprachige Literatur eindeutig belegt. Ergo behalten, auch wenn dies dem ein oder anderen Täter nicht gefallen mag. --Hartmann Linge (Diskussion) 18:35, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für diesen Einwurf, nur falls noch jemand Zweifel an dem konspirationistischen Weltbild der Anhänger dieser Geschichte hatte.

Aus diesem Grund wird der Artikel auch mit einer dritten und vierten Runde QS nicht besser werden, eine Hypothese basierend auf "der Mangel an Beweisen ist unser Beweis" und "alle Kritiker gehören doch zu DENEN" lässt sich nicht in ordentliche Wissenschaft verwandeln. --Hatchetman (Diskussion) 19:38, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das hier ist doch keine wissenschaftliche Enzyklopädie. Es geht doch lediglich darum, ob ein Lemmatta relevant ist oder nicht, was im vorliegenden Falle offenischtlich ist. Selbstverständlich kann im Artikel ein Abschnitt eingefügt werden, in welchem die "Unwissenschaftlichkeit" des Themas bzw. der Sachliteratur dazu dargestellt wird und auch, dass das Ganze auf der Basis von "Verschwörungstheorien" entstanden ist. Aber das sind keine Löschgründe. --Milziade (Diskussion) 06:40, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Im Artikel steht: "Rituelle Gewalt ist eine schwere Form der Misshandlung von Menschen. Sie umfasst physische, sexuelle und psychische Formen von Gewalt, die planmäßig und zielgerichtet im Rahmen von Zeremonien beziehungsweise Ritualen ausgeübt werden" Mit diesem commitment erschafft der Artikel Wirklichkeiten, die unter Umständen so oder in diesem Ausmaß nicht gegeben sind. Ich sehe nur nicht, inwiefern dies zu einem Problem führt. Geben wird es rituelle Gewalt sicherlich. Frau Kampusch ist vom Täter sehr planmäßig und zielgerichtet misshandelt worden. Wäre der Täter zufällig noch bekennender Satanist, würde auch dies in seine Tathandlungen einfließen. Das ist alles ein grausames Spiel mit Wahrscheinlichkeiten. Ich wäre vorsichtig mit vorschnellen Aussagen zur krankhaft veränderten menschlichen Psyche (siehe rituelle Fingeramputation). Andreas-Wolsky (Diskussion) 07:57, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Milziade:Der Hinweis auf "Verschwörungstheorie" gehört hinein, aber es ist derzeit nicht zu entscheiden, ob das Ganze auf Verschwörungstheorien beruht oder ob andersrum spezielle Verschwörungstheorien entstanden sind aufgrund von Tatbeschreibungen/PatientInnenberichten. Wobei bestehende und medial verbreitete Vershcwörungstheorien natürlich selbst wieder entsprechende Berichte generieren. - Rituelle Gewalt ist gesellschaftlich relevantes und öffentlich diskutiertes Thema als (wissenschaftlich) bisher noch nicht geklärtes Problem und sollte meines Erachtens in diesem Sinne bei WP dargestellt werden. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 10:51, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es geht bei diesem Lemma nicht um die Möglichkeit von rituellen/ritualisierten Gewalttaten oder ihre Existenz in Einzelfällen -- genausowenig wie es beim Urahn dieser Geschichte nicht um die Existenz von jüdischen Kindermördern geht.

Die Verschwörungstheorie vom "Satanic Ritual Abuse" behauptet die großflächige Existenz von satanischen Gruppen (dutzende Fälle pro Bundesland), die Kinder aufs brutalste misshandeln und im Akkord Babys opfern. All das natürlich ohne von den Behörden gestört zu werden, weil die im besten Fall desinteressiert sind (wie die Fälle im UK und den USA ja belegen) aber öfter noch mit im Boot stecken...ach ja, und wegen der Konditionierungen, mit deren Hilfe „Programme“ (posthypnotische Befehle oder Befehlsketten) verankert wurden (Mind Control). Genau so steht es in den Quellen auf denen dieser Artikel aufbaut. Wer also meint das Lemma allgemein und dieser Artikel im Speziellen wäre durch die Quellen belegt, nun, das ist es was ihr da als "belegt" in der WP haben wollt...

Und was die Behauptung von Mondrian v. Lüttichau angeht, dass der Artikel doch nur neutral ein kontroverses Thema darstellen würde: Wenn der Artikel zur Ritualmordlegende anfangen würde mit Ritualmorde sind die rituelle Opferung von Babys durch Juden. Belegt wird das Vorkommen durch eine Vielzahl von Aussagen Betroffener und Konvertiten. Daneben existieren empirische Untersuchungen aus verschiedenen Ländern und jede Kritik an der Behauptung in ein paar passivisch verwässerten Stichpunkten am Ende es Artikels (wird auf die Möglichkeit abgehoben, Es wird auf die Aussagen [...] hingewiesen), untergebracht wäre -- würde IRGENDJEMAND diesen Artikel für neutral halten? Ihr könnt es ja gerne mal ausprobieren, aber bitte macht es als IP, damit die Staatsanwaltschaft nicht so viel zu tun hat... -- (Diskussion) 14:47, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der bisherige Artikel der deutschen WP gibt die derzeitige öffentliche Diskussion (in Deutschland) zu diesem Thema wieder. Er skizziert den bisherigen Kenntnisstand einschließlich der Kritikpunkte. Für all das nennt er relevate Quellen - soweit verfügbar. Daß es zur Kritik am Vorkommen von Ritueller Gewalt zumindest in der deutschen Öffentlichkeit kaum Material gibt, das ist nicht dem Artikel anzulasten. - Die von Hatchetman angeführten US-amerikanischen und englischen "verschwörungstheoretischen" Behauptungen finden sich im Artikel nur sehr peripher (ich halte übrigens nicht viel von den Spekulationen über Täternetze und weltweite Verbindungen). Es stimmt, daß sie in manchen der genannten Quellen diskutiert werden - genauso wie andere Vermutungen auch. Aber auch dort stehen sie nicht im Mittelpunkt der Darstellungen. - Im Mittelpunkt der Quellen stehen die Opfer. Im Mittelpunkt des deutschen WP-Artikels (bislang) auch. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 18:56, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

1.) Ohne Täter gibt es keine Opfer. Wenn der Artikel also über Opfer redet wird damit auch die Existenz von Tätern und die Glaubhaftigkeit der angeblichen Zeugen festgeschrieben.

2.) Wenn es die Behauptungen über Umfang und Organisation der Taten nicht stimmen ist der Artikel eh irrelavant, es gibt auch kein Lemma Sexueller Missbrauch durch Männer mit Bart und kurzen blonden Haaren die Golf fahren. Die einzige Relevanz zieht der Artikel aus den ungebelgten und unbelegbaren Behauptungen über kindermordende Satanistenclans hinter jedem dicken Baum. Ergo muss der Artikel entweder ein irrationales Überzeugungssystem als Fakt präsentieren oder ist irrelevant, da auf eine willkürliche Menge unbedeutender Einzelfälle bezogen. Was darf es sein? --Hatchetman (Diskussion) 19:45, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Benutzer:Mondrian v. Lüttichau: Ich ja für behalten. Die Erwähnung der "Verschwörungstheorien" war an den Löschantragsteller gerichtet. Für ihm sind das quasi ein Löschgrund. Welche Rolle die angeblichen Verschwörungsteheorien haben oder ob es überhaupt solche gibt, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls sind sie kein Löschgrund. Entscheidend ist, ob das Lemma relevant ist oder nicht, was im Artikel insbesondere in der Literaturliste genügend dargestellt ist. Der LA scheint mir unbegründet. --Milziade (Diskussion) 19:27, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich treffen hier, wie bei vielen kontroversen LDs, mehrere Aspekte eines Sachverhalts aufeinander und werden weitgehend vermischt diskutiert... Wie weiter oben sehr richtig erwähnt, ist nicht die Frage, ob es schon vorgekommen ist, dass Menschen auf grausame oder systematische Weise missbraucht wurden oder so etwas auch zu rituellen Zwecken geschah (weswegen auch keine Verhöhnung von Opfern stattfindet). Die berechtigte Frage ist, ob das im Artikel beschriebene soziale Phänomen so beweisbar existiert, dass es aus seriösen Quellen belegbar ist. Und da lautet die klare Antwort: Nein. Bei dezidierter Sichtung der Quellen müsste der Artikel sich übrigens nicht zuletzt vorwerfen lassen, sie nicht adäquat wiederzugeben und sitzt leider vor Abgleiten in die TF einem ganzen Schwarm Enten auf.

Soweit der rein enzyklopädische Teil. Für die teilweise ja auch emotional involvierten Diskussionsteilnehmer noch ein paar informative Worte zur Thematik zur Beruhigung: Ausgelöst wurde die tatsächlich nicht so breite öffentliche Diskussion durch den 2001 erschienenen Film "Höllenleben", der eine an MPS leidende Frau begleitet, deren "Innenpersönlichkeiten" von ihrer durch Missbrauch geprägten Kindheit berichten. Die Art, wie die Berichte und das Leiden der Frau im Film dargestellt wurden, suggeriert über den stattgefundenen Missbrauch hinaus eben das im Artikel behauptete Phänomen, ohne dass die Betroffene selbst die Existenz eines Satanisten-Netzwerks o.ä. beschreibt. Die Drastizität ruft umgehend neben [Pressemeldungen], die aber schon in unterschiedlichem Maß Vorsicht durchklingen lassen, auch Reaktionen seitens der Staatsanwaltschaften und einer Bundestagsabgeordneten hervor. Die Reaktionen ließen sich hervorragend in einem zweiten Film ("Höllenleben II") verarbeiten, was diesem vordergründig noch mehr Glaubwürdigkeit verleit, obwohl in allen Interviews durchklingt, dass es nur Spekulationen über die Möglichkeit eines Anfangsverdachts sind. Vernünftigerweise wollten auch die Hilfsorganisationen nicht erst auf Beweise warten, sondern frühzeitig auf Ihre Offenheit gegenüber möglichen Betroffenen hinweisen.
Auf die Art produzierten ausschließlich diese beiden dicken Enten noch ein paar kleinere, die, erstmal überrascht und ohne eigene Orientierung, hinterherschwammen. (Nebenbei sei erwähnt, dass auch alle kursierenden Opfer- und Täterzahlen auf diesen zweiten Film zurückgehen.) Ein Blick auf die website der Regisseurin offenbart, dass es sich mitnichten um eine engagierte Kinderschützerin, Psychotherapeutin oder Sektenexpertin handelt. Sondern um eine "Filmautorin und Schriftstellerin", die eher den Anschein erweckt, im besten investigativen Zeitgeist die ganz heißen Eisen anzupacken, weswegen sich ihre Filmografie wie das Schlagzeilenarchiv einer bekannten Zeitung liest. Auszug gefällig? "Aus Liebe töten - Sterbehilfe einer Mutter", "Mein Onkel - der Nazi und Mörder", "Niedergestochen - das zweite leben der Claudia Becker", ...
In der Folge stellen alle involvierten Staatsanwaltschaften ein, und neben mehrfachen Satzungsänderungen, die den Zweck der von der Abgeordneten eingerichteten Stiftung erweitern, zeigt auch die Aktivität auf deren website, was diese vom ursprünglichen Ansatz inzwischen hält. Das war's. Und das war wirklich alles.

Bevor hier eine Meta-Diskussion losbricht: Ich bestreite nicht, dass es Pädophile gibt, sadistische Pädophile oder auch solche Netzwerke. Ich bestreite auch nicht, dass es Fälle gegeben haben mag, in denen das mit okkulter oder satanisitischer Ausstaffierung geschah. Aber die Existenz von a) den im Artikel beschriebenen Netzwerken und Gesamtzusammenhängen und b) die Existenz des Lemmas als solchem bzw. in der beschriebenen Darstellung bestreite ich, bis dafür ein ernsthafter Beleg geboten wird.
Weil wir nicht nur den (mit dem Fug und Recht der Belegbarkeit) etablierten "hedonistischen Satanisten" und friedlichen (Black-)Metallern, sondern sogar friedhofschändenden pseudosatanistischen Heranwachsenden Unrecht tun, wenn wir der Legende von solchen Gräueltaten zusätzliches Gewicht verleihen würden. Weil wir nicht unangebracht schlaflose Nächte bei den Eltern und diskussionsblanke Nerven bei schwarz angezogenen Jugendlichen befördern sollten. Weil wir keinen Vorurteilen Vorschub leisten sollten. Weil öffentliche Aufmerksamkeit bei real existierenden Pädophilen und Kiderhändlerringen viel sinnvoller aufgehoben ist. Fazit: Man müsste ihn wirklich komplett à la Ritualmordlegende umschreiben, zum Schutz vor gesellschaftlicher Hysterie... wenn das Lemma exisiterte. Mangels letzterem -löschen. --Lakra (Diskussion) 02:37, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zum ersten Absatz ("enzyklopädischer Teil"): Das Lemma bezieht sich auf einen öffentlich unter verschiedenen Aspekten kontrovers diskutierten Begriff: Es geht einerseits um Opfer bzw. Taten (gibt es sie? In welcher Größenordnung?), andererseits um Täter (gibt es welche? Wer sind sie?), und drittens um das mediale Phänomen, also das Thema als solches (wie kam es auf? Durch wen und mit welcher Zielsetzung und Argumentation wird es wachgehalten? Durch wen und mit welcher Zielsetzung und Argumentation wird versucht, es für irrelevant zu erklären?). Daß dieser Begriff in der öffentlichen Diskussion in diesen Aspekten sehr virulent ist, kann kaum bestritten werden. Und als Folge davon ist meines Erachtens eine Aufnahme des Begriffs in eine Enzyklopädie relevant. Zum Thema Wahrheitsfindung hat Andreas-Wolsky weiter oben etwas geschrieben. - Die Quellen umfassen mehrere Tausend Seiten, wozu ja auch die Filme gehören. Ich meine unbedingt, daß der WP-Artikel den konsensuellen Inhalt der allermeisten Quellen wiedergibt. Mit einer Satz-für-Satz-Diskussion sämtlicher Quellen würde es allerdings überhaupt keine enzyklopädischen Artikel geben, sondern nur noch neue sekundärwissenschaftliche Regalmeter.

Zur Diskussion über die Diskussion. Zweifellos hat der Film "Höllenleben" erheblich zur Verbreiterung der medialen Diskussion beigetragen. Als Quelle dagegen ist er nur von begrenzter Relevanz. Humbug ist die Behauptung, Opfer- und Täterzahlen (-vermutungen!) gingen auf diesen Film (bzw. auf den Nachfolgeteil) zurück. In "Höllenleben II" wird Quellenmaterial zitiert, und dafür stehen unter dem Artikel tatsächliche Quellen (Bücher). - Alle diese Filme haben journalistischen Charakter; sie versuchen, Einzelfälle plastisch zu machen. Sowas suggeriert immer eine Art Allgemeingültigkeit, auch unberechtigterweise. Das gilt doch wohl für alle Themen.

Natürlich ist es einfacher, ein paar Filme anzuschauen und sich aus diesen die Gegenargumente rauszupicken, als ein Dutzend Fachbücher bzw. Fallberichte dzurchzuackern und nachzuvollziehen. Dennoch sollte man das schon machen, wenn man in eine inhaltliche Diskussion einsteigt.

Deine Sorge um das Seelenheil von jugendlichen Metallern und Grufties bzw. ihren Eltern in Ehren: Das kann doch nicht der Grund sein, ein Thema aus der WP auszugrenzen, zu dem seriöse psychologische Verlage (Junfermann, Pabst Publishing, Asanger) etliche dicke Bücher veröffentlichen und psychotherapeutische Weiterbildungen und kirchliche Fachtage stattfinden u.dgl.? (Natürlich können wir jetzt auch bei all dem die Seriosität oder Zweifelhaftigkeit diskutieren..) --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:22, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein Blick in die Quellen des Artikels, von denen ich den Huber kenne, offenbart aber auch so alles andere als Etabliertheit oder gar breite Rezeption (Wo genau findet sich da eigentlich ein Beleg für die Darstellungen des Artikels?). Von den von Dir genannten Verlagen seh' ich bloß Pabst in den Quellen, und der kann ja wohl allein schon wegen seines, sagen wir, breiten Spektrums nicht gerade als Beispiel eines kritischen Fachverlages herhalten. Schließlich gründet sich das Lemma "Rituelle Gewalt" wohl bestenfalls auf gleichnamiges Werk von 2010 -dessen Autorinnen selbst im Vorwort schreiben, dass der Begriff nicht etabliert ist.

In seinem Verlauf ist der Artikel zwar ausreichend vage für die Faktenlage geschrieben (was ihn indes enzyklopädisch beeinträchtigt), suggeriert aber dennoch, im Gesamteindruck und durch die plakative Formulierung seiner Einleitung, dass es sich um ein bewiesenes Phänomen vergleichbar zu Terrorzellen in einer Dimension von Serienmord handelt. Und das ist eindeutig nicht der Fall.(Nichtsdestotrotz ist der Artikel stilistisch und vom Quelldesign her, gerade im Hinblick auf typsiche Erwartungen des Lesers an einen Text hier, sehr schön. Chapeau ;).

Was die "etlichen, dicken Bücher" angeht, handelt es sich tatsächlich um sehr wenige, dünne Bücher, die sich mit dem Thema befassen. In erwähnten dicken Büchern findet sich die Kernaussage des Artikels nicht. Oben erwähnte Autoren, die das Lemma etablieren möchten, zitieren eine "Definition nach Becker 2008, Auszug (weil recht lang): "[...]Intention ist die Traumatisierung der Opfer. Rituelle Gewalt umfasst physische, sexuelle und psychische Formen von Gewalt, die planmäßig und zielgerichtet im Rahmen von Zeremonien ausgeübt werden. Diese Zeremonien können einen ideologischen Hintergrund haben oder auch zum Zwecke der Täuschung und Einschüchterung inszeniert sein. Dabei werden Symbole, Tätigkeiten oder Rituale eingesetzt, die den Anschein von Religiosität, Magie oder übernatürlichen Bedeutungen haben. Ziel ist es, die Opfer zu verwirren, in Angst zu versetzen, gewaltsam einzuschüchtern und mit religiösen, spirituellen oder weltanschaulich-religiösen Glaubensvorstellungen zu indoktrinieren. [...]"
Klingt schwammig und widersprüchlich? Stimmt. Es ist auch eher ein Speziealgebiet von zweieinhalb Autoren und hat mit Etabliertheit nichts zu tun.

Natürlich hast Du insofern recht, dass die Urban Legend als solche nicht neu ist, sondern amerikanische Wurzeln hat. Im deutschen Sprachraum verbreitet wurde sie aber dennoch ursächlich durch die erwähnten Filme und mit oben beschriebenen Folgen. Gegenprobe? Nenn mir ein Buch von spätestens 2001 oder ein Fachbuch, das den Terminus "Rituelle Gewalt" verwendet. Nenn einen einzigen belegbaren Fall.
Aus der Perspektive des Kommunikations- und Medienberaters lässt sich die Genesis der Geschichte gut nachvollziehen. Meine Meinung gründet sich indes auf Jugendarbeit und Jugendseelsorge und die Fragen besorgter Eltern, auf die hin ich mich eingelesen habe (und nicht darauf, "ein paar Filme anzuschauen").

Vor diesem Hintergrund halte ich es für höchst bedenklich, eine Fiktion zu schüren. Nichts anderes ist die Behauptung eines regelmäßigen Zusammenhang von Pädophilen/Soziopathen, Kindeshandel/Prostitution, Gedankenkontrolle/Konditionierung mit Okkultisten/Satanisten/Esoterikern/Neuheiden. Weder belegt noch etabliert, lenkt sie von echten Probleme ab und schafft unnötig neue in Familien und Schulen. --79.246.57.78 04:59, 13. Dez. 2012 (CET) Hoppla, wo is' meine Signatur? ich war's. --Lakra (Diskussion) 05:16, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Um ehrlich zu sein, ich bin der Diskussion an diesem Ort etwas müde. Zwar lasse ich mich an sich gerne auf Gespräche über diese Thematik ein, auch kontroverse, aber weitergehender Austausch würde doch erfordern, daß wir die Bücher/Quellen vor uns haben und gemeinsam (im persönlichen Kontakt) unsere jeweiligen Blickwinkel und Interpretationen besprechen. Das Ganze ist ja kein akademisches, abstraktes Thema, bei dem es nur auf rhetorische Brillanz ankommt. - Mit dem von dir angesprochenen Problem in der Jugendarbeit habe ich auch zu tun, das nehme ich durchaus ernst. (Auch das ein Thema, über das man sich separat austauschen könnte!)

Es liegt bei der insgesamt so spärlichen "Sachbeweislage" sehr nahe, das ganze Phänomen achselzuckend wegzuschieben. Aucn ich habe das noch gemacht zu einem Zeitpunkt, als ich mit Psychotrauma schon einige Jahre zu tun hatte. Aber wenn man dann Betroffene vor sich hat und bestimmte Inhalte immer wieder (bei verschiedenen Menschen und über Jahre) und hochdifferenziert und konsistent und in nicht wegzuschiebendem affektivem Leid zur Kenntnis nehmen muß, kann man es nicht mehr wegschieben..

Besser kann ich jedenfalls in diesem hier vorgegebenen Rahmen (Disk und Artikel) kaum formulieren, worum es meiner Meinung nach geht. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:14, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich sollten wir das hier nicht in eine Endlosdiskussion ausarten lassen; es liegt mir auch fern, Dir eine aufrichtige und ernst gemeinte Besorgnis abzusprechen. Ich stelle auch nicht in Abrede, dass es Klientenberichte in der Richtung gibt. Dazu verweise ich nochmal auf den entsprechenden Artikel zu "Ritueller Gewalt" in der englischen Wikipedia, der imo in dieser Diskussion nicht genug Würdigung erfahren hat und das Phänomen ja erschöpfend behandelt. Da es hier nicht um eine bloße Relevanzfrage (nützlich/unnütz) geht, sondern, als "Wissen" dargestellt, auch problematische, weitreichende Auwirkungen haben kann, bin ich immer noch der gleichen Meinung. Einder Dikussion andernorts gegenüber bin ich aber dennoch aufgeschlossen. --Lakra (Diskussion) 15:05, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auch nach längerem Einlesen mag ich den Fall nicht entscheiden. Ich tendiere aber zum Behalten: 1. Das Thema ist relevant, 2. es gibt eine Vielzahl von Quellen für den Inhalt 3. erscheinen mir die Mängel nicht so erheblich, alsdass man den Artikel in der jetzigen Form nicht hinnehmen könnte und stark Menschen in die Irre führen würde. --HyDi Schreib' mir was! 19:18, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Habe versucht, einige strittige Punkte etwas distanzierter zu formuleiren. Vielelicht können so beide Seiten damit leben. --HyDi Schreib' mir was! 19:33, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Lakra: In dem englischen WP-Artikel finde ich überhaupt keine Quellen zu psychotraumatologischen Erkenntnissen, weder zum Erinnerungsproblem noch zum Thema DID/DIS. Schon deshalb kann man ihn nicht "erschöpfend" nennen. Ansonsten.. - laß gern von dir hören über WP-Mail oder sonstwie!

@HyDi: Für mich wären deine Relativierungen völlig ok. Sie verbessern den Text sogar in meinem Empfinden; - merke erst durch sie, daß ich doch auch etwas verbissen war! --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:01, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

bleibt per HyDi,(knapp, bei neuem(!) Argument bin ich einer LP zugänglich), --He3nry Disk. 10:07, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanzkriterien werden nach [[3]] keineswegs erreicht --Karl-Heinz (Diskussion) 17:53, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bei >50.000 Passagieren/Jahr und mehreren Tausend Euro für eine Seereise sollten die 100 ;Mios aber durchaus erreicht werden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:58, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht ist es ja doch nur Vermittlung, auch wenn die Vermarktung als "eigenes" Produkt erfolgt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Laut Studie des Travel Industry Clubs liegt der durchschnittliche Reisegrundpreis bei 1.710 Euro p.P.[[4]] Hinzu kommen sog. OBC (Onboard Services), wie Getränkepakete und Ausflüge, die vor der Kreuzfahrt über den Vermittler oder Veranstalter gebucht werden. Diese Zusatzleistungen übersteigen in vielen Fällen den eigentlichen Reisegrundpreis. Alle Kreuzfahrtanbieter in Deutschland arbeiten mit dem sog. Reisebüroinkasso, dadruch fließen alle Umsätze durch die Kasse des Vermittlers oder Veranstalters. Im Fall von 50.000 Passagieren wird damit das Relevanzkriterium Umsatz um einige Millionen überschritten. --Marvinmark86 (Diskussion) 09:26, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

aus dem Jahresabschluss 2010: "Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf". RK-Unternehmen also weit unterboten; andere Relevanz wird nicht aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 09:57, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es kann auch das Kriterium der Markbeherschung als Relevanzkriterium gesehen werden (zumindest historisch für die Jahre um 2005). Hier ist ein Marktanteil von zehn 10% in der sonst von kleinen Inhabergeführten- und Kettenreisebüros beherschten Branche beträchtlich. --80.152.147.165 10:51, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zu klein, bitte löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:55, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

10% eines Marktes spricht für einen fragmentierten Markt, in dem es keine Möglichkeit zur Beherrschung gibt. Yotwen (Diskussion) 11:09, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:39, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin für behalten, wenn der Autor verspricht, die Daten zeitnah nachzupflegen - das Jahresende ist nah und der nächste Geschäftsbericht bestimmt schon in der Mache. Nachbesserungsbedarf gibt es mE am zum Teil nicht ganz enzyklopädischen Sprachstil. -- XchrissyX (Diskussion) 16:43, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt müsstest du erklären, wie dieses Wunder geschehen soll. Yotwen (Diskussion) 14:16, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Openstreetmap ist kein Beleg. Aussage im Konjunktiv (dürfte die einzige). => So kein Artikel. => Löschen --USt (Diskussion) 18:31, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schlecht ohne Quellen aus fraglichem Kartenmaterial gedeutelter Kram. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:37, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Als Laie für Stromleitungen stelle ich überrascht fest, dass diese scheinbar relevant sind. Beim Artikel wird zumindest auf eine Quelle hingewiesen. Es gibt zumindest einen Artikel 110-kV-Leitung Anklam–Bansin bei uns über eine Leitung wo jede Quelle fehlt.--Falkmart (Diskussion) 20:07, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wie sähe denn ein guter Beleg für die Existenz einer Freileitung aus? Literatur im eigentlichen Sinne dürfte da eher wenig vorliegen. Aber auch wenn dieser Artikel ausgebaut wird, gehört er zumindest nach 220-kV-Leitung_Farge-Alfstedt-Burg verschoben, das Lemma ist ja völlig unmöglich. --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:25, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Üblicherweise ein Dokument, in dem der Anfanss- und Endpunkt sowie die Spannung genannt werden, für den Verlauf reicht eine Landkarte, vorzugsweise eine amtliche topographische Karte, auf der das Dingens eingezeichnet ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:34, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist Openstreetmap ein Beleg. Bei grob geschätzten 500 A pro Kabel * 220.000 Volt * geschätzt 4 Leitungen werden darüber ganz grob geschätzt 0.4 Gigawatt Leistung transportiert. Rechnerisch ausreichend für fast 1.000.000 Haushalte. Wie wichtig diese Leitung ist, werden Normalbürger wohl erst feststellen, wenn sie ausfällt. Sollten diese Dinge, die sie nicht verstehen, nicht vorsichtshalber unberührt lassen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:48, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Laut Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind nach dem Wiki-Prinzip erstellte Texte - und das kann man auch auf Karten übertragen - kein Beleg. Eine amtliche Karte wäre hingegen ein Beleg.--USt (Diskussion) 20:15, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

P.S.: Die Relevanz der Leitung habe ich nie bestritten.--USt (Diskussion) 20:30, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und was wird damit belegt? Selbst wenns nicht die einzige ist, wo wird die Relevanz angezweifelt? Kein Artikel->Stub. Im LA ist doch gar kein Bezug zu den Relevanzkriterien von Überlandleitungen! Das Lemma könnte man ändern, aber generell behalten --Andy386 (Diskussion) 21:22, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Relevanz hat Benutzer:RöntgenTechniker mit seiner Darstellung der Bedeutung dieser Leitung ins Spiel gebracht.--USt (Diskussion) 21:29, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Rückzieher, ich stimme dem Argument zu, die Anforderungen von Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind vom Artikel nicht erfüllt. Ich hatte übersehen, dass Openstreatmap die primäre Informationsquelle und nicht nur ein unterstützender Weblink auf eine Kartendarstellung gewesen sein kann. Der ganze Artikelinhalt ist somit angreifbar, der Autor müsste zumindest glaubwürdigere Belege nachliefern, falls diese eingefordert werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:42, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was würden in diesem Fall eine Quellenangabe zu einer Karte bringen, die ein Normalsterblihcer nie sehen wird? --178.24.158.156 00:39, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Karte sehe ich nicht als Problem, weil leicht überprüfbar. Aber die sonstigen Angaben: 220-kV-Leitung, Deltamasten, von Transpower betrieben, Einfachleiter. Die Frage ist, ob diese einfach Openstreetmap entnommen wurden, wo halt jeder irgendwas reingeschrieben haben kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:04, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Laut WP:RK nicht erfüllt (nur 400 Mitarbeiter) und eindeutige Selbstdarstellung eines Unternehmens šùþërmØhî (Diskussion) 19:05, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hmm, schwierig. Die 400 Mitarbeiter sind ja offenbar historisch, scheinen jetzt deutlich weniger zu sein. Der geschichtliche Abschnitt könnte Werbebla sein, chemische Produktion hat ja jetzt nix mehr mit Imobilien zu tun. Für mich als Laien sieht die Projekt-Liste aber durchaus relevanzfördernd aus. 7 Tage, vielleicht kann ja jemand die Marktstellung eruieren. --χario 23:47, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Intrinsiche Relevanz gibt es nicht und eine Aussensicht wurde nie versucht. Yotwen (Diskussion) 09:35, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

könnte man die Sache mit einem SLA abkürzen oder soll man noch warten, für mich ist der Fall recht eindeutig šùþërmØhî (Diskussion) 14:46, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gegen den SLA widerspreche ich mal vorsorglich. Für mich ist der Fall ein glasklares LAE, weil die RKen erfüllt sind. Hängt mit dem Auftragsvolumen der realisierenden Projekte zusammen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:15, 5. Dez. 2012 (CET) BTW: Als alter Mannheimer ist mir das Schild "FAY Immobilien" an gefühlt jedem zweiten leerstehenden oder zu verkaufenden Objekt der 1980er Jahre in Erinnerung.Beantworten

Relevant sind, so habe ich es in Erinnerung Unternehmen mit einem Umsatz per Anno von 100 Mio. Euro und/oder mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter beschäftigen. Auftragsvolumen ist ja noch nicht Jahresumsatz. Ich lasse mich gern eines Besseren belehren šùþërmØhî (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:39, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Im zugehörigen Artikel ist diese Bezeichnung nicht als Synonym anggeben. Bitte prüfen, ob diese Bezeichnung geläufig ist. Wenn ja, bitte in Olympische Ringe und Olympia Looping entsprechende Hinweise hinzufügen, wenn nein, bitte löschen. --Tempi  ^Diskussion 20:19, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auf der Wies'n Dauergast und dort imo als Olympia Looping bekannt. Olympische Ringe sagt dazu keiner, schon gar nicht: geh Seppi fahr 'ma mit de Olympischen Ring', sogar nach 3 Maß Bier nicht. Löschen šùþërmØhî (Diskussion) 20:26, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wobei, nach drei Mass Bier sollte man vielleicht auch eher nicht mehr damit fahren ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: Das Wort 'Fünfer Looping' kennt jeder und jeder weiß, was damit gemeint ist --šùþërmØhî (Diskussion) 20:29, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenns Lemma nicht mal in München bekannt ist löschen --89.204.155.24 21:13, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Landeshauptmann ≠ Landeshauptmannstellvertreter; Die Funktion des Landeshauptmannstellvertreters wird im Artikel außerdem nicht erläutert. --Tempi  ^Diskussion 20:29, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nun, erstens sollte ein Sätzchen dort genügen um den LA hinfällig werden zu lassen und zweitens könnte man auch auf Landesstatthalter redirecten, denn dort steht : Wie der Landeshauptmannstellvertreter in den anderen Bundesländern ist der Landesstatthalter in Vorarlberg zur Vertretung des Landeshauptmannes in seinem gesamten Geschäftsbereich berufen...... Wie wärs? Dazu aber behalten. --nfu-peng Diskuss 10:35, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

In deinem Zitat steht doch gerade warum Landeshauptmannstellvertreter nicht auf Landesstatthalter redirecten sollte. --Mps、かみまみた^Disk. 12:26, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

??? Äh, da steht doch, dass der Landeshauptmannstellvertreter die selbe Funktion hat wie der Landesstatthalter (der nur in Vorarlberg eben so genannt wird), nämlich die Vertretung des Landeshauptmannes in dessen gesamten Geschäftsbereich. Nukommsdu...--nfu-peng Diskuss 10:04, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn, dann müsste man von Landesstatthalter zu einem Abschnitt des neuzuschaffenden Artikels Landeshauptmannstellvertreter hinleiten, schließlich heißt das Amt in acht (bzw. sieben, wenn man Wien ausnimmt) von neun österreichischen Bundesländern Landeshauptmannstellvertreter. --Tempi  ^Diskussion 17:05, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da gebe ich dir recht. Es ist zwar komplizierter, aber wohl logischer. --nfu-peng Diskuss 10:25, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht, da im Zielartikel nicht erklärt. --HyDi Schreib' mir was! 19:09, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gegen einen eigenständigen Artikel zum Lemma à la Landesstatthalter wäre nichts zu sagen, aber eine Weiterleitung auf ein Ziel, aus dem nur hervorgeht, dass der Landeshauptmannstellvertreter der Stellvertreter des Landeshauptmanns ist, hilft niemandem weiter. --HyDi Schreib' mir was! 19:09, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lemma als solches erkennbar nicht relevant. 40MA und unwesentlicher vermuteter Umsatz - kein Nachweis. Project Giana unrelevant, da im Konjunktiv und noch gar nicht real, da die Veröffentlichung im Text erst angekündigt wird. - ebenso ergibt sich als Nachfolgespiel von The Great Giana Sisters keinerlei RK. --89.204.155.24 20:43, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Falls unrelevant, wäre ich für eine Weiterleitung auf Spellbound_Entertainment#Weiterführung_als_Black_Forest_Games, wie unter Wikipedia:Qualitätssicherung/29._November_2012#Black_Forest_Games vorgeschlagen. --Asturius (Diskussion) 21:31, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das wäre sinnvoll, z.Z. rechtfertigt das Lemma einen SLA --89.204.155.24 21:37, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Spiel ist als "Giana Sisters: Twisted Dreams" seit einem Monat auf den Markt und hat zahlreiche Besprechungen erhalten, sowie eine Reihe von Nominierungen für den Deutschen Entwicklerpreis. Auch das Studio wurde nominiert. (Die Verleihung war noch nicht.) Das Spiel ist sicher relevant genug für einen Artikel; das Studio vielleicht erstmal als Weiterleitung, wie vorgeschlagen. --Gamse (Diskussion) 23:42, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

SLA wurde von mir abgelehnt, da IMO das Kriterium "zweifelsfreie Irrelevanz" nicht gegeben ist. Immerhin ein Spiel mit Reviews und Nominierung für Entwicklerpreis (auch wenn es noch nicht im Artikel selbst steht). Da kann man ruhig die vollen 7 Tage diskutieren. --Kam Solusar (Diskussion) 02:58, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mit Verlaub 0 veröffentlichte Spiele. Wofür 2 Artikel für 1 Unternehmen? Bitte um redir. Eventuell kommt später ein redir von Spellbound nach Black Forest Games in Frage zum aktuellen Unternehmensnamen (bei Einarbeitung). --Kungfuman (Diskussion) 14:28, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Kungfuman auch lesen würde, was bereits geschrieben wurde, wäre ihm sicherlich nicht entgangen, dass der Titel bereits veröffentlicht und fünf Mal für den deutschen Entwicklerpreis nominiert wurde, der Entwickler selbst auch noch als bestes Entwicklungsstudio. Dazu hohe Medienpräsenz während des Crowdfundings und hohe Wertungen für das Spiel. Das sind sicher keine Anzeichen einer offensichtlichen Irrelevanz. Eine Zusammenlegung ist falsch, weil Spellbound insolvent gegangen ist. Die Black Forest _GmbH_ ist eine Neugründung, keine Fortführung der Spellbound Entertainment _AG_. Das belegen die Badische Zeitung ([5]) und die Eigendarstellung des Unternehmens (z.B. boiler plate dieser Pressemitteilung. Eine Zusammenlegung aus Bequemlichkeit ist daher inhaltlich falsch. Obsidian Entertainment wird schließlich auch nicht unter Black Isle Studios weitergeführt, nur weil der Großteil der Entwickler nach der Auflösung sein eigenes Studio mit neuem Namen gegründet hat. Das wäre eine grobe Verfälschung.

Wegen der nachweislichen Relevanz des veröffentlichten Titels und der bereits zuvor deutlichen Bekanntheit des Entwicklerstudios Spellbound sehe ich eine Relevanz für dessen ideelles Nachfolgeunternehmen, das dessen Projekte übernommen hat und dem der Großteil der ehemaligen Belegschaft angehört, gegeben. Die öffentliche Aufmerksamkeit für das Unternehmen und seine Produkte in der PC-/Spiele- (Golem.de, PC Games, Gamestar, 4Players, [...])), Tages- (Badische Zeitung, Schwäbische Zeitung, Spiegel Online, DerWesten, TAZ) und internationalen Presse (Joystiq, Gamasutra, PC World Magazine, PC World France, Schwedisches Tagblatt, polnische Websites, asiatischer Raum) stützt dies. Spieleentwickler sind wie Spieleautoren zu sehen, hier reicht nach WP:RK#Spieleautoren ein relevanter Titel aus. Die Wahrnehmung als Autoren deckt sich auch mit der Wahrnehmung der Badischen Zeitung: Die Videospielbranche ähnelt da dem Literaturbetrieb. Ein Schriftsteller schreibt einen Roman, ein Verlag kauft ihn, druckt das Buch, bewirbt und verkauft es. In der Videospielbranche nehmen die Entwicklerstudios die Rolle der Schriftsteller ein, und die Verlage heißen Publisher. [6] Siehe dazu auch die Behaltensentscheidung aus der Löschprüfung Runic Games sowie die abgelehnten Löschanträge zu thatgamecompany, Volition, Inc., Sproing Interactive Media und Nadeo, alle aus diesem Jahr. Ein veröffentlichter relevanter Titel, bereits bestehende vorherige Bedeutung des Teams, Nominierung für einen relevanten Branchenpreis und überdurchschnittliche Medienpräsenz sollten ausreichend sein. Die erwähnte Preisverleihung findet übrigens in sechs Tagen, am 12. Dezember statt. -- 134.2.81.58 17:27, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Ob der erwähnte Gemischtwarenladen Relevanz darstellen kann wäre nachzuweisen. --89.204.155.24 20:53, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich es richtig verstanden habe, nicht eigentlich der Gemischtwarenladen, sondern das Textilunternehmen, das daraus entstand (?). Der Artikel wirkt im Moment eher unfertig als irrelevant. Es fehlt die Entwicklung dieses Unternehmens. Also sollte man den Autor fragen, ob er dazu noch ein paar Informationen hat. --Rarus (Diskussion) 22:36, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Soeben geschehen, siehe Benutzer Diskussion:Viktor skuzk. -- Rarus (Diskussion) 22:55, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Relevanter Unternehmer. Der "Gemischtwarenladen" heißt heute nur noch Ploucquet und findet sich unter dieser URL http://www.ploucquet.eu . In Heidenheim heißt eine Straße nach dem Menschen, die Firma Sympatex war langezeit ein Tochterunternehmen von Ploucquet, bis zum Verkauf an einen Investoren vor einigen Jahren. Das Unternehmen ist ein Spezialist für Textilveredlung und in Fachpublikationen regelmäßiger Gast, einfach mal nach dem Firmennamen suchen unter: http://www.textilwirtschaft.de . Auch gelistet 1986 in der Publikation Major Companies of Europe des Wirtschaftsfachverlags Graham & Whiteside.

C. F. Ploucquet wird unter anderem erwähnt in "Die Anfänge der württembergischen Textilindustrie: im Rahmen der staatlichen Gewerbepolitik 1806-1848", weitere Aussage in einer Familiendarstellung der Stuttgarter Ploucquets von 1955: "Dort bildete seine „Schönfarb" den Hauptsitz bis zur Gründung der weltbekannten Färberei von Christoph Friedrich Ploucquet in Heidenheim a. Brenz, heute ein Weltunternehmen." (Gustav Wais: Die Schiller-Stadt Stuttgart). Bedeutender Unternehmer aus dem Zeitraum des industriellen Aufstiegs Württembergs und Heidenheims zum "schwäbischen Manchester", das mit Ploucquet, Zoeppritz und der WCM (Unternehmen) langezeit auch ein bedeutender Standort der Textilindustrie war. -- 95.113.152.136 10:27, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Oben genannten Beitrag möchte ich durch diese Quelle unterstützen. Der Gründer einer weltbekannten Färberei kann nicht durch den LA einer IP, die mMn keine stellen dürfen sollten, in den Orkus geschickt werden. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:44, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nach Ausführungen der Vorredner behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:50, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Den Ausführungen der 95-IP sowie meiner beiden Vorredner ist nichts mehr hinzuzufügen. Ploucquet ist als Unternehmer eindeutig relevant. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:59, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nochmal zur Relevanz der von ihm gegründeten Ploucquet-Gruppe, Nachrichtenmeldung vom September 2001: High-Tech aus Heidenheim Ploucquet erwartet einen Gruppenumsatz von 235 Mill. DM. Erfüllt damit auch nachweislich die Unternehmenskriterien. -- 134.2.110.48 15:06, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Peng|nfu-peng: Doch! IPs können einen LA stellen und dies ist gut so. Es kommt letztlich auf die Sinnhaftigkeit an und da geben sich IPs and angemeldete Benutzer in der LD nicht viel. Übrigens kann eine IP dann auch LAZ machen wenn sich die Nachweislage geändert hat. Und auch das ist gut so. --82.113.106.70 19:08, 5. Dez. 2012 (CET) Ein LA schickt keinen Artikel in den Orkus, ob von einer IP oder einem Benutzer. Ein LA stellt einen Artikel nur zur Diskussion. --82.113.106.70 19:20, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

LAZ zurück: Aber Hallo - nach LD habe ich LAZ gemacht. Der Artikel hat sich aber in keiner Weise verändert. Es gilt: Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Ob der erwähnte Gemischtwarenladen Relevanz darstellen kann wäre nachzuweisen. Hinweise in der LD sind gut - ich sehe aber den Artikel as it. --82.113.106.70 21:00, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auch durch Wiederholung wird es nicht wahrer. Artikelinhalt ist die Person, nicht die Firma. Was die Firma in ihren 200 Jahren des Bestehens alles erreicht hat, ist nicht Thema dieses Artikels und hat demnach darin auch nichts zu suchen. Es reicht ein Relevanznachweis des Unternehmens in der LD, wo er im Zweifelsfall ja auch jederzeit eingesehen werden kann. Der wurde erbracht (Umsatz). Ihr Gründer ist daher natürlich relevant. Artikelqualität ist ausreichend, seine Verbesserung ist nicht Aufgabe der Löschdiskussion. Die Verbindung zwischen C.F. Ploucquet und seiner Firma ist evident, das Fehlen eines weiterführenden Firmenartikels hat nichts mit Relevanz zu tun und kann dem Artikelersteller auch nicht angelastet werden. -- 134.2.105.238 09:55, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:38, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Als Unternehmer relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag des Löschantrags durch die Artikelautorin. Begründung: Die im Artikel vorgestellte Person ist mit der Überarbeitung des Artikels nicht einverstanden und möchte aus diesem Grund nicht in Wikipedia erscheinen --Bellini 21:20, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warum sollte sie nicht einverstanden sein mit den Überarbeitungen? Eventuell, weil die "Praxis cor amarti" nicht mehr prominent in der Einleitung steht? Und nicht mehr "Coach"? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:38, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

M.E. ist die Dame eindeutig relevant. Der Artikel entspricht den hier geltenden Richtlinien und beruht auf öffentlich zugänglichen Informationen. Das Einverständnis der beschriebenen Person ist grundsätzlich unerheblich, so WP:BIO eingehalten ist. Damit behalten, ggf. LAE wg. ungültigem LA-Grund. --Wangen (Diskussion) 21:42, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso.Ich war nur der Bote. --Bellini 22:06, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Löschantrag entfernt; die Dame ist glasklar relevant. Ein gültiger Löschgrund war nicht angegeben. -- Si! SWamP 22:22, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diese Weiterleitung ist Theoriefindung, der offizielle Name lautet Oberösterreichische Volkspartei. (Quellen: http://ooevp.at/ooevp/geschichte [unten] und http://ooevp.at/ → Impressium) --Tempi  ^Diskussion 21:16, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

: Die Abkürzung OÖVP heisst Oberösterreichische Österreische Volkspartei. --TotalUseless (N) [utzlos] 22:33, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Weiterleitungen sind bei Synonymen vorgesehen. Und die Kombination <Kürzel der Gesamtpartei> + <Landesname> ist allgemein bei Parteien üblich. Daher haben wir auch >100.000 Google-Treffer für dieses Synonym.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Na ja, Weiterleitungen sind eher ein Service für Leser, deshalb ist es mMn schon ziemlich unangemessen, hier mit der TF-Keule zu kommen. Von mir aus den Shortcut gerne behalten. Stullkowski (Diskussion) 22:38, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Bezeichnung wird offiziell, z. B. im Lebenslauf von Landeshauptmann Dr. Josef Pühringer (ÖVP) auf der Internetseite des Landes Oberösterreich, verwendet und kann daher keine Theoriefindung sein:

„Landesparteiobmann der 'ÖVP Oberösterreich“' http://www.land-oberoesterreich.gv.at/cps/rde/xchg/ooe/hs.xsl/17537_DEU_HTML.htm

Selbst die OÖVP bezeichnet sich auf eigenen Seiten so:

Landesweiter Pendleraktionstag der ÖVP Oberösterreich http://braunau.oevp.at/12782/?MP=61-3642

„Mag. Klaus Fürlinger zieht für die ÖVP-Oberösterreich in den Bundesrat ein“ http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20120705_OTS0130/mag-klaus-fuerlinger-zieht-fuer-die-oevp-oberoesterreich-in-den-bundesrat-ein

„37. Landesparteitag der ÖVP Oberösterreich“ http://jvp.kairo.at/?d=n&i=1&m=v&f.e=49

„Landesparteivorstandsklausur der ÖVP Oberösterreich im Bezirk Perg“ http://perg.oevp.at/12691/?MP=61-3004

Auch von der Presse wird der Begriff verwendet

„Mediensommercocktail der ÖVP Oberösterreich“ http://www.meinbezirk.at/linz/leute/mediensommercocktail-der-oevp-oberoesterreich-d218653.html

„ÖVP Oberösterreich tagte in Freistadt“ http://www.meinbezirk.at/freistadt/politik/oevp-oberoesterreich-tagte-in-freistadt-d371402.html

In Deutschland benennen sich Landesverbände der Bundespartei übrigens auch mit nachgestelltem Bundesland, z. B. CDU Nordrhein-Westfalen, alternativ wird in der Presse NRW-CDU verwendet. --TotalUseless (N) [utzlos]

Völlig korrekte WL, LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:37, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 22:25, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der finnischsprachige WP-Artikel ist etwas ausführlicher. Mal im Portal:Finnland um Hilfe bitten?--bennsenson - reloaded 00:05, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hab mal die Songs gegen Alben getauscht. Relevant ist sie wohl, der biografische Teil darf aber gerne noch erweitert werden. --Salomis 00:19, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 00:48, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Artikel erweitert und die Relevanz besser dargestellt. Müsste jetzt reichen für das Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:32, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke! Rajasuu (Diskussion) 15:38, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da nun Die Relevanz im Artikel ersichtlich ist: LAZ --Jmv (Diskussion) 20:08, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten