Herstellung von Konsistenz unter der Kategorie:Ereignis nach Jahr. Wahlweise ginge auch Kategorie:Sender nach Startjahr, aber der Begriff "Sendestart" erscheint mir gebräuchlicher als das "Startjahr" von Sendern. --PM3 09:01, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 --Wheeke (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+ --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:28, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:11, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Hua Hin Maraleina FC. Für Benutzer:Pudt nachgetragen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:25, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:11, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Konsequenterweise muss dann auch die Vereinskategorie umbenannt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:28, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:11, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und die Trainerkategorie: -- Olaf Studt (Diskussion) 12:31, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:11, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist unmöglich, alle Orte einer Oblast in einer Navi zu listen. Deshalb ist diese Navi auch in mehr als 1000 Artikel eingebunden, obwohl diese gar nicht gelistet sind (hier der Check). Zwangsweise ein nicht behebbarer Themenring. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:57, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Es gibt dutzende Navis dieses Typs mit dem Problem, dass sie unvollständig sein müssen. Insoweit ist der LA exemplarisch. DieKategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Orte_der_Föderationssubjekte_Russlands lässt einen schlimmen Zustand ahnen. Meistens fällt der Check besser aus, aber die Auswahl der Einträge ist willkürlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:03, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ob die Einbindung in Artikel von Orten, die nicht in der Navileiste aufgeführt sind, sinnvoll ist, sei mal dahingestellt. Um einen Themenring handelt es sich aber zumindest bei dieser Navileiste nicht. Es ist nämlich keine subjektive Auswahl, sondern es sind die Städte, die Siedlungen städtischen Typs sowie die weiteren Rajonzentren aufgeführt. --D3rT!m (Diskussion) 13:59, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Kriterien sind nicht nachvollziehbar. Es müssten über 1000 Einträge rein. Das ist nicht zu machen. Natürlich ist das ein TR.Der erste Schritt wäre die Aufteilung in separate Navis für jenen Rajon. Diese Navi hier ist aber entweder ein TR oder ein Monster mit über 1000 Einträgen. Daher auf jeden Fall zu löschen ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:53, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Definiere "Ort" im russischen Verständnis. Gemeinde? Weiler? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:30, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Formal: wo ist die Beachtung der Löschregeln (WP:LR), Punkt 2, 3, 4?
2. Inhaltlich: D3rT!m hat die Kriterien aufgezählt. Ob du, Antonsusi, das "nachvollziehbar" findest, ist irrelevant. Befleißige dich halt. (Städte + städtische Siedlungen + Rajonzentren sind in jedem Fall die *wichtigsten* Orte eines Föderationssubjekts.)
3. Falls du dich am Titel "...Orte..." hochziehst (der "WP-historische Ursachen" hat) und Langeweile hast, benenne sie halt in "Navigationsleiste Städte, Siedlungen städtischen Typs und Rajonzentren der Oblast xyz" etc. um (im Übrigen sind Vorlagentitel nur nachrangig bedeutsam) Ist auch gut für deinen Editcount (löschen auch)
4. @Bahnmoeller: "Ort" in Russland ist etwas, was einen Eintrag auf der entsprechenden Ebene im OKTMO (Nachfolger des "OKATO") hat; und wofür zB so auch Einwohnerzahlen erfasst werden (das kann einer "Gemeinde" entsprechen, Teil einer selbigen oder aber eines Stadtkreises oder identisch mit einem Stadtkreis sein; es ist kompliziert)

--AMGA 🇺🇦 (d) 15:56, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

PS Die Einbindung in "botmäßig" erstellte "1000 Artikel" ist natürlich falsch. Da gehört sie nicht hin. --AMGA 🇺🇦 (d) 16:00, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die von D3rT!m gelisteten Kriterien sind offenbar willkürlich gewählt und zugeordnet. Wann ist ein Ort eine "Städtische Siedlung"? Hat das jemand außerhalb der WP(!) definiert oder ist das eine einschätzung des Navierstellers? Es bedarf schon objektiver Kriterien. Da bietet sich besonders die Einwohnerzahl an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:01, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe Siedlung städtischen Typs. --D3rT!m (Diskussion) 17:29, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt sowjetische Zeiten. Hast du eine aktuelle offizielle Liste? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:21, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber hier findest du weitere Informationen: ru:Посёлки городского типа России. --D3rT!m (Diskussion) 18:36, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jeder hat eine offizielle Liste, der sich mit dem Thema beschäftigt, und nicht zufällig vorbei kommt. Zudem Zitat aus "Siedlung städtischen Typs": Diese Definitionen gelten im heutigen Russland weiter... (Anderer Punkt, hier eigentlich OT: natürlich könnte man auch Navis für *alle Gemeiden* - wo es sie gibt - und/oder *alle* (offiziell existierenden) Orte bauen, aber das eher auf einer Ebene unter den Föderationssubjekten, also Rajons oder Stadtkreise). --AMGA 🇺🇦 (d) 11:34, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Navileiste ist mMn korrekt (außer dass die Überschrift unzureichend ist - es sind nicht ALLE „Orte“, sondern nur ein Paar besondere da aufgelistet). „Themenring“ ist es daher keiner - denn die Anzahl der Orte ist genau definiert (wenn man Orte jetzt mit Gemeinde gleich setzt). Es gibt daher zwei Lösungen: a) die Navi löschen, weil falsch und falsch verwendet, und b) Ändern/verbessern und richtig verwenden. Ich bin für zweiteres. --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum hunderttausendsten Mal, mindestens: Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund. Das steht so wortwörtlich in den Löschregeln. Wobei das eigentlich logisch ist. Geübrte Wikipedianer sollen zum Ändern eines falschen Lemma in ein richtiges, so erzählt man sich an Stammtischen, genau einen Edit brauchen, was jegliche Diskussion darob ad absurdum führt. ;-D --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:48, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen wäre hier wohl wenig zweckmäßig. Die zweite von Hannes aufgezeigte Lösung ist mE zu favorisieren. --Gmünder (Diskussion) 08:14, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Navileiste ist möglicherweise missverständlich (zu allgemein) benannt und aktuell in 1004 Fällen falsch verwendet. Das zweite Problem lässt sich manuell oder ggf. per Botlauf lösen, das erste nach entsprechender Diskussion und Findung einer alternativen Benennung, wobei hier die anderen in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Orte der Föderationssubjekte Russlands enthaltenen Leisten zu berücksichtigen sind. Die zur Diskussion stehende Navileiste hat einen überschaubaren definierten Inhalt und kann als sinnvolle Hilfe für die Navigation durch die in ihr gelisteten Artikel gesehen werden. Einen Löschgrund stellt die falsche Verwendung in nicht gelisteten Artikeln nicht dar, die Leiste bleibt. --Ambross (Disk) 08:30, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Knud Bielefeld beansprucht urheberrechtlichen Schutz der Daten gem. § 87a UrhG (Ticket:2024053110003867), was ich nachvollziehen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:48, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat er denn Gründe angeführt, weshalb die „Beschaffung, Überprüfung oder Darstellung [der Daten] eine nach Art oder Umfang wesentliche Investition erfordert“? --Kompetenter (Diskussion) 20:02, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau. Hier dürfte wohl kaum eine "persönliche Schöpfung" oder "wesentliche Investition" vorliegen, sonst wäre auch die Zahl π urheberrechtlich geschützt. Im übrigen wird auch von vorne bis hinten auf Herrn Bielefeld als Quelle verwiesen. Ähnliche Agnelegenheiten sind etwa Liste der 500 reichsten Deutschen und vieles mehr, wo Daten übernommen wurden, aber nicht Formulierungen. --Übertage (Diskussion) 20:55, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine amtliche Statistik und keine Schöpfung des Herrn Bielefeld. Allerdings kann ich den enzyklopädischen Wert solcher Listen nicht erkennen. Unerwünschte Rohdatensammlung, als solche Löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:58, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mich stört vor allem, dass die Liste auf ein bestimmtes Jahr bezogen ist. Wenn man das fortführt, bekommt man riesige Datenmengen und wenn nicht, fragt man sich, warum es so eine Liste gerade für 2023 gibt. Lieber auf die Top-Plätze konzentrieren und dann eine langfristige Entwicklung aufzeigen.--Berita (Diskussion) 23:26, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sich etwas auf ein bestimmtes Jahr bezieht, haben wir öfters - eine Liste der beliebtesten Vornamen seint der Römerzeit würde auch keinen Sinn machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 03:13, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Auswahl des Jahres 2023 ist einfach willkürlich, darauf wollte ich hinaus. Letztlich wird damit das von Dk0704 genannte Problem der ungeeigneten Rohdatensammlung verschleiert, weil so getan wird, als hätte genau dieser kleine (noch handelbare) Ausschnitt eine enzyklopädische Bedeutung, was aber nicht der Fall ist. Auf welche andere Listen du hinaus willst, weiß ich nicht, gehe aber davon aus, dass dort entweder entsprechend nachvollziehbarer Kriterien ein bestimmtes Jahr gewählt wurde oder eine jahresweise Fortführung zumindest denkbar und sinnvoll ist.--Berita (Diskussion) 12:22, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine amtliche Statistik scheint es nicht zu geben, deshalb wurde diese Liste ja von Herrn Bielefelt zusammengesucht. Was wir wegen OR übrigens nicht dürfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 03:13, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Natürlich führen die Standesämter Statistik, welche Namen wie oft vergeben werden, sonst wäre solch eine Liste gar nicht möglich. --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bielefeld führt auf seiner Webseite aus: "Das Ranking basiert auf Quellen aus 412 Städten – in 456 Städten in Deutschland gibt es eine Geburtsklinik. 63 Prozent der Daten stammen von Standesämtern und 37 Prozent von Geburtskliniken." - wie unten geschrieben: Die Daten zu sammeln ist schon eine "wesentliche Investition" im Sinne des § 87a UrhG. Ob ihm da jede Geburtsklinik und jedes Standesamt antwortet, sagt er aber auch nicht. Insofern würde ich schon wegen der potenziellen Unvollständigkeit der Daten und der nicht wirklich klaren Quellenlage für Löschen plädieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:34, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

einfache Lösung: die Liste ist sinnfrei, wer will schon den zB 327. häufigsten Vornamen 2023 wissen? loool Würde daher aus dem Grund schon Löschen. Bis 100 wäre meiner Einschätzung nach eine vernünftige Zahl?? Zweites Argument: es gibt keine ähnlichen Listen zu anderen Jahren (zumind hab ich keine gefunden auf die Schnelle) --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Information, dass ein Vorname der 327. häufigste im Jahr 2023 war, hat einen (historischen) Wert, da sie eine Abschätzung seiner Verbreitung erlaubt. Eine Liste muss immer die erste sein. --Kompetenter (Diskussion) 12:44, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Traurig, daß mein Name nur noch # 110 ist, das war einst #1. Natürlich ist das keine Rohdatensammlung, sondern es ist das Ergebnis der amtlichen Statistik, die von den Standesämtern geführt wird. Und von daher halte ich den Anspruch des Herrn Bielefeld für Schutzrechtsberühmung. Die geistige Leistung des Herrn Bielefelds dabei ist null. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:01, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt da keine "amtliche Statistik", sondern Bielefeld fragt die Standesämter und Geburtskliniken jeweils einzeln an [1] - insofern kann man schon davon ausgehen, dass die "Beschaffung ... eine ... wesentliche Investition erfordert". "Geistige Leistung" wird im § 87a UrhG nicht gefordert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:28, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das bedeutet im Wesentlichen, dass man 1 Liste von Adressen von Standesämtern auftreiben muss für 1 Rundmail, und dann eine dreistellige Anzahl von Tabellen einlesen muss für das Zusammenrechnen. Ab wann muss man von "wesentliche Investition" sprechen? Sehe ich hier nicht.--Übertage (Diskussion) 21:24, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine dreistellige Anzahl von Tabellen einzulesen ist alles andere als ein Klacks. Allein schon eine einzelne Tabelle einzulesen, wie wir es im Projekt Wikipedia:Kontor Hamburg/Kunst im öffentlichen Raum gerade gemacht haben, kann frickelig genug sein. Und versuche mal, deutsche Behörden per Mail zu erreichen und eine Antwort zu bekommen - viel Spaß dabei... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich wird er die Antworten auch noch in zig Formaten bekommen und händisch Lucas/Lukas usw. verarbeiten. Dazu ist durchaus vorstellbar, dass er bei einigen erstmal noch auf Basis von Gesetzen rumargumentiert, weshalb sie ihm die Daten geben dürfen und sich ggf. dazu noch in den verschiedenen Bundesländern auf verschiedene Gesetze beziehen muss (z. B. Landesdatenschutzgesetze). Wir wissen es nicht genau und werden jetzt auch kein Gutachten dazu bekommen, wie viel Aufwand es nun wirklich ist. Da der Artikel aber eher nicht im Sinne unserer Regeln für Listen ist, würde ich schon alleine deshalb zu einer Löschung tendieren, ohne dass man es juristisch ins letzte Detail auslotet. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:42, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meinung: Meines Erachtens kann so eine Liste sehr wohl Schöpfunghöhe haben und damit urheberrechtlich schützenswert sein. Ich kann das Anliegen von Herrn Bielefeld die Liste bei Wikipedia zu löschen daher nachvollziehen. --Doc Schneyder ^Disk. 23:34, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass urheberrechtlicher Schutz prinzipiell möglich ist, kann aufgrund des § 87a ja auch schlecht geleugnet werden. Entscheidend ist die Frage, ob seitens Herrn Bielefelds eine „wesentliche Investition“ notwendig war. Um das zu beurteilen, sollte juristische Fachliteratur herangezogen werden. --Kompetenter (Diskussion) 23:36, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Anschreiben sämtlicher Standesämter und Geburtskliniken ist meines Erachtens eine "wesentliche Investition". --Doc Schneyder ^Disk. 05:51, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten amtliche Geodaten dann ja auch wieder schützenswert sein, sind sie aber nicht, siehe Rechte an Geoinformationen.--Übertage (Diskussion) 10:03, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Schlussfolgerung erschließt sich mir jetzt nicht. Wo ist jetzt die "wesentliche Investition", veröffentlichte Geodaten zu übernehmen? Außerdem sagt der von dir zitierte Artikel keineswegs, dass Geodaten keinem urheberrechtlichen Schutz unterliegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

§ 87a UrhG kann nicht angewendet werden, weil § 2 I und II aussagt, dass das UrhG nur für Werke gilt, die dort definiert werden, z.B. "Werke im Sinne dieses Gesetzes sind nur persönliche geistige Schöpfungen." Sich also auf § 87a ebenjenes Gesetzes zu berufen, erfüllt damit den Tatbestand einer Schutzrechtsberühmung wie Matthiasb oben auch schon darlegt und ist sogar strafbar. In der Darstellung ist diese Liste auch äußerst einfach und beansprucht damit kaum Schöpfung: Aufteilung in zwei Geschlechter mit einer Listung von je 500 Namen. Grob gesagt kann so nicht mal herausgelesen werden, ob der häufigste Name die 1. oder die 500. ist (ob das ein Ranking ist, steht ja nicht dabei). Wo die Daten herkommen und wie sie aufbereitet wurden, spielt keine Violine mehr, wenn das Ergebnis die Latte nach § 2 nicht reißt. Einen enzyklopädischen Wert für Wikipedia seh ich in diesem sehr einfach aufgebauten Listen-Artikel auch nicht, wozu braucht man dies. Es sollte wenigstens dabei stehen, wo die Daten herkommen, wie sie erhoben wurden, und ob das ein Ranking ist oder eine Listung anderen Gegenstands. – Doc Taxon • Disk. • 12:46, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meine Ausbildung im Bereich Urheberrecht ist jetzt nicht so mega gründlich gewesen, aber wenn eine Datenbank nach §87a UrhG vorliegt (die unabhängig von der Schöpfungshöhe der Inhalte vorliegen kann), dann sind wir doch bei §87b: "Der Datenbankhersteller hat das ausschließliche Recht, die Datenbank insgesamt oder einen nach Art oder Umfang wesentlichen Teil der Datenbank zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben." Nach §87d sind wir dann bei 15 Jahren, in denen wir nicht veröffentlichen können. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:07, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, 15 Jahre ab kalendarischer Vollendung des Veröffentlichungsjahres. Auch §§ 87b und 87d können erst angewandt werden, wenn wir nach § 2 von einem geschützten Werk reden. – Doc Taxon • Disk. • 10:16, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da meine ich, anderes gelernt zu haben. In §§ 87b und 87d ist ja auch nur von Datenbanken und nicht von Werken die Rede... Ich frage mal bei WP:URF nach. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:10, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß § 4 Abs. 1 UrhG zählen Datenbankwerke, die persönliche geistige Schöpfungen sind, allerdings auch zu Werken im Sinne von § 2, damit sind wir bei der Anwendbarkeit von § 2. Und damit sehe ich hier ebenfalls keine Schutzrechtsberühmung, sondern ein Datenbankwerk, das den Anforderungen von § 87a UrhG entspricht (wie weiter oben von Reinhard Kraasch bereits erläutert, ist für diese Zusammenstellung schon ein Aufwand nötig, der durchaus als "wesentlich" im Sinne von § 87a Absatz 1 Satz 2 betrachtet werden kann). Fazit: Löschen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:42, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht aber nicht um das Datenbankwerk, sondern um eine bloße zweispaltige Liste als Resultat daraus. Der Aufbau dieser Liste ist dann doch schon sehr schöpfungsniedrig, links laufende Nummer, rechts Name. Wir dürfen hier nicht zwei Sachen miteinander vermischen. – Doc Taxon • Disk. • 13:45, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

für Löschen plädiere ich aber auch aus oben bereits von mir erwähnten Gründen. – Doc Taxon • Disk. • 14:30, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Fall wurde in WP:URF näher betrachtet und stellt tatsächlich einen als nicht erlaubt veröffentlichten Teil einer urheberrechtlich geschützten Datenbank dar. Da diese Veröffentlichung laut oben verlinktem Ticket vom Urheber eindeutig nicht erwünscht ist, wird der Artikel als URV schnellgelöscht. – Doc Taxon • Disk. • 16:08, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine nature-Publikation ist schon gut, aber weder die noch die Mitgliedschaft in der Jungen Akademie erfüllen unsere Relevanzkriterien, ich plädiere daher den Artikel bis zur Berufung auf eine ordentliche Professur erstmal zu löschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte ja mal unterstellt, dass die Berufung in die ÖAW gleichbedeutend mit "auf seinem Fachgebiet anerkannt" ist. Andererseits ist es "nur" die Junge Akademie (was der Artikel bislang allerdings verschweigt) mit nicht ganz wenigen Mitgliedern und eine Assistenzprofessur. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 09:57, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

mit einem h-Index von 34 im Alter von (erst) 39 Jahren und der wissenschaftlichen Prognose, die man auf Google Scholar anstellen kann, darf man annehmen, dass der Wissenschaftler abseits der formalen Kriterien ein besonderes Relevanzpotenzial haben könnte. Binter (Diskussion) 10:53, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Uwe Gille an und wäre auch beim jetzigen Stand dafür, den Artikel zu löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:09, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung 185.236.166.72 14:04, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat hiernach einen h-index von 33 und ist damit schon ein äußerst erfolgreicher Wissenschaftler ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:12, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

seine wissenschaftliche Arbeit wird von den Fachgesellschaften und der öffentlichen Hand ausgezeichnet und gefördert (siehe neuer Abschnitt "Auszeichnungen") Binter (Diskussion) 10:39, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. 185.236.166.72 14:01, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

... und das wäre ! im Artikel ! zu zeigen. Nicht nur "Sein Interesse gilt ...", sondern welche Bedeutung (Rezeption) das hat. Nicht nur "eine Reihe von Preisen", sondern unabhängige Belege für jeden einzelnen. Auch ein h-Index müsste wenigstens genannt (und belegt) werden, aber der steht nicht in WP:RK. Vier Monografien würden es erleichtern, aber ich habe nur seine Diss. gefunden. Bisher zu wenig - eher löschen. --Alossola (Diskussion) 16:30, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Preise finden sich unter ÖAW, jedoch Einzelnachweise - zumindest im sichtbaren Web - sind mir auf die Schnelle nicht gelungen. Der h-Index ist zugänglich. Monographien sind natürlich löblich, im Forschungsbetrieb wird eher auf Publikationen in reputablen Journalen fokussiert. Binter (Diskussion) 22:32, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sichtbare Web ist nicht das hiesige Universum - jede öffentliche Quelle zählt. Du kannst sicherlich ÖAW als Quelle der dort genannten Preise angeben.

Das Kriterium ist hier allerdings nicht "der Forschungsbetrieb", sondern "Wiki-Relevanz". Hier wäre wohl "internationale Anerkennung" ein möglicher Hebel. Ob A + D (siehe Auszeichnungen) ausreichen, weiß ich nicht. --Alossola (Diskussion) 22:52, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

- ein Beleg für den Ismar Boas Preis [2]; Die Regeln der Wikipedia sollen Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben, sie sind nicht in Stein gemeißelt.

Die letzte im Artikel referenzierte Arbeit (Einzelnachweis), in der Adolph beteiligt war, wurde, wenn ich das entsprechend [PubMed] richtig verstehe, 50 mal international zitiert (USA, China, Korea, Deutschland etc.) Binter (Diskussion) 09:52, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schreib das in den Artikel, dann wird die Position in dieser Löschdiskussion besser. Wie die Regeln ausgelegt werden, liegt weder an Dir noch an mir. --Alossola (Diskussion) 14:51, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Admin, der hier über den Verbleib entscheiden wird, wird vermutlich selber aus dem akademischen Umfeld kommen und Arbeiten mit internationaler Rezeption, die einschlägig publiziert sind, schnell einreihen können. 2001:4BB8:198:BDC0:D84F:E410:1944:9F0E 18:18, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja bestimmt kein Inklusionist, aber ein recht hoher Anteil im Artikelbestand unserer Professoren (die zumeist durchgewunken werden (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) dürfte weniger wissenschaftliche Relevanz aufweisen als Herr Adolph. Erstautor in einem Nature-Artikel zu sein, in der wohl weltweit angesehensten Zeitschrift für Naturwissenschaften, davon haben die meisten nur geträumt. Plädiere gemäß der RK "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind" daher für behalten. --Kuebi [✍ · Δ] 18:54, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 21:33, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, am 28. 5. angelegt, am 29.5. gelöscht mit „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK.“ Auftritte in Nebenrollen machen nicht relevant. --Alraunenstern۞ 11:59, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Durchgehende Serienrolle als Pia Melzer in der österreichischen Kultserie Vorstadtweiber. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:40, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Durchgehend? Nicht übertreiben. Sie war den größten Teil der ersten und zweiten Staffel dabei und hatte einige Gastauftritte in der 6.--2001:9E8:6323:D500:E139:83F4:C3:923D 12:57, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Serie hat 6 Staffeln/61 Episoden von 2015 bis 2022. Laut IMDb hatte sie 2015 eine Nebenrolle in 5 Episoden der 1. Staffel, 2016 in 4 Episoden der 2. Staffel und 2022 in 4 Episoden der 6. Staffel. Das ist nicht durchgehend. --Alraunenstern۞ 15:41, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Unter den 18(!) Rollen die für Staffel 2 als "Topbesetzung" auf IMDb aufgeführt sind, ist sie jedenfalls nicht dabei. Ich tendiere zu löschen und in 2-3 Jahren wieder kommen. Da wird's dann vielleicht was... --Planetblue (Diskussion) 21:24, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand einen Artikel mit solcher Vehemenz mit Blaulinks überhäuft, werde ich prinzipiell stutzig. Leider kann ich diese Vorstadtweiberrolle nicht einschätzen, aber offenbar war des eine Nebenrolle. Vielleicht kann das jemand klären, der die Serie kennt. --Planetblue (Diskussion) 14:13, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Überbläut wird oft und gerne, um Relevanz vorzugaukeln, wo keine ist. Wenn Wiedergänger, dann gleich nochmal löschen und (diesmal besser) gegen Wiederanlage schützen.--2A02:3037:40E:ED65:33A3:E1C0:C7AE:AE84 15:42, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde per SLA gelöscht. Das Posting von Brodkey65 würde ich als potentiellen Einspruch werten, dann würde ein SLA eh in einen regulären LA umgewandelt, von daher kann das hier auch durchlaufen, denke ich. --Alraunenstern۞ 15:46, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Na dann eben 7 Tage.--2A02:3037:40E:ED65:33A3:E1C0:C7AE:AE84 17:40, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens war der Grund für die Löschung des ursprünglichen Artikels ein verbales Missverständnis zwischen der Autorin und der bearbeitenden Administratorin. Relevanz war dabei kein Faktor, sondern eine willkürliche Ausrede der Administratorin, die sich wegen persönlichen Angriffen beleidigt fühlte. Was nach einem Angriff gegen die Verfasserin klingt, und nicht nach akademisch-enzyklopädischer Integrität. --HenkWylliams (Diskussion) 18:22, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte?! Historie des Artikels:

• 31. Mai 2024, 12:00:57 Alraunenstern stellt reg. LA
• 31. Mai 2024, 11:52:39 Nolispanmo (-SLA - das ist kein SLA Fall. Bei Bedarf reg. LA stellen)
• 31. Mai 2024, 10:14:46 Alraunenstern stellt SLA wegen Wiedergänger
• 31. Mai 2024, 05:35:02 HenkWylliams erstellte die Seite Victoria Nikolaevskaja (seite verbessert. bitte quellen hinzufügen.)
• 29. Mai 2024, 02:00:08 Toni Müller löschte die Seite Victoria Nikolaevskaja (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK. --21:40, 28. Mai 2024 (CEST))
• 28. Mai 2024, 21:40:53 Carol.Christiansen stellt SLA
• 28. Mai 2024, 17:08:26 JohnnyCesh erstellte die Seite Victoria Nikolaevskaja (erstellt den artikel zu bekannter österreichischen schauspielerin)

Bitte nimm deine obigen fälschlichen Behauptungen zurück. --Alraunenstern۞ 20:12, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

die falsche Behauptung wurde aus dem post entfernt. --HenkWylliams (Diskussion) 20:18, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

der Rest ist doch auch unverständlich und mindestens unhöflich. Wer ist „die bearbeitende Administratorin“ und wieso unterstellst du eine „Vendetta“? --Alraunenstern۞ 20:23, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@HenkWylliams, die "Vendetta" hast du jetzt gelöscht, aber die anderen unbelegten Behauptungen stehengelassen. Dafür hätte ich gern eine Begründung. --Alraunenstern۞ 22:22, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte entschuldigen Sie die formellen Unstimmigkeiten. Ich bin neues Mitglied auf dieser Seite und mit der richtigen Bearbeitung noch nicht vertraut. Ich habe auf die Güte der anderen Mitglieder gehofft, die sich besser auskennen und den Artikel wikipediagerechter gestalten können. Es wurde verlinkt auf jede andere Seite, die in der deutschen Wikipedia existiert und für diesen Artikel von Bedeutung ist, wie Serien, Personen und internationale Errungenschaften. --HenkWylliams (Diskussion) 18:17, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich behalten im Sinne der Vollständigkeit und Relevanz von ORF Sendungen und zahlreichen österreichischen Film- und Fernsehproduktionen.

Nikolaevskaja hatte Nebenrollen in den erfolgreichsten und beliebtesten Serien Österreichs, inklusive SOKO, Vorstadtweiber und Vienna Blood. Dieser Umstand alleine stellt offensichtliche Relevanz dar. Wie auf der Wikipedia Seite von Vorstadtweiber zu erkennen ist, hat so gut wie jeder Schauspieler, auch bei Auftritt in nur 1 einzigen Folge, einen eigenen (verdienten) Wikipedia Artikel. Deshalb habe ich mich entschlossen, zu helfen diesen Artikel zu erstellen. Nikolaevskaja spielte in der Serie die Tochter einer der Hauptrollen. Von 67 Schauspielern, die im Vorstadtweiber Artikel aufgelistet sind, steht Nikolaevskaja mit ihrer Rolle an 14. Stelle, was einer wichtigen Nebenrolle entspricht. Sie spielte in 3 von 6 Staffeln mit, also die Hälfte der gesamten Sendung lang relevant, von der 1. bis zur letzten Staffel.

Wenn noch weitere Fragen zur Relevanz von Nebendarstellern existieren, verweise ich auf den Präzedenzfall vom amerikanischen Schauspieler John Cazale, der in seiner gesamten Karriere in genau 5 Filmen gespielt hat, und in keinem davon als Hauptrolle. Deshalb kann "nur" Nebenrollen zu spielen kein Kriterium für die fehlende Wichtigkeit des künstlerischen Beitrags eines Darstellers sein. --HenkWylliams (Diskussion) 18:12, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun für Nebenrollen gibt es auch Oscars, ofer hier passender: Emmys. Die RK fordern eine wesentliche Funktion ofer Rolle, nicht eine Hauptrolle. Wie Brodkey neige ich dazu diese hier anzunehmen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir jetzt zwei Folgen angeschaut, ich bin auf 12+18+6+20+10 Sekunden gekommen. Das ist eigentlich eher eine Statistenrolle. --Planetblue (Diskussion) 21:56, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Planetblue, kannst du noch kurz schreiben, welche Folgen du gecheckt hast und die Zeitangaben pro Folge? --Alraunenstern۞ 23:10, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir jetzt die letzte Folge der 6. Staffel angesehen [3]. Zur zusätzlichen Einordnung für euch, ohne dass ich weiß, ob die anderen Folgen ebenso sind: von den 48 min kommt sie etwa 8 min vor. Unter dem Link gibt es noch mehr Folgen, aber leider nur, wenn man in Österreich ist. --Alraunenstern۞ 22:01, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen bisher eben nicht in wesentlicher Rolle aktiv gewesen. Ein paar wenige Minuten machen auch nicht relevant. Gruß --Itti 22:21, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es ist hilfreich, den ganzen Sachverhalt sine ira et studio zu betrachten. Der Artikel hat eine unrühmliche Vorgeschichte. Der Erstersteller wurde wg übler PA's infinit gesperrt. Jedoch darf unser Ärger nicht zu Lasten der Darstellerin gehen. Ich weiß nicht, welche Folgen da angeschaut wurden. Vllt hat man auch die Darstellerinnen verwechselt. Weil solche Sekundenangaben sicherlich nicht stimmen. Die Rolle der Pia Melzer ist in den ersten beiden Staffeln eine durchgehende Serienrolle mit wesentlicher Funktion. Insbesondere das problematische Vater-Tochter-Verhältnis der aufmüpfigen Pia wird durchgängig thematisiert. In der 6. Staffel hat sie weiterhin regelmäßige Auftritte, wenn auch sporadisch. Wer Netflix hat, kann übrigens alle Folgen ansehen. Mit der Mitwirkung in der 1./2. Staffel der Vorstadtweiber ist sie bereits über der Relevanzhürde. Hinzu kommen diverse Serienrollen in allen gängigen österreichischen TV-Formaten wie SOKO Donau, SOKO Kitzbühel (als junge Filmemacherin Anne), CopStories, Schnell ermittelt (als illegale ukrainische Immigrantin Daria Kostomarowa, deren Vater verschwunden ist). In Deutschland war sie in Morden im Norden als osteuropäische Haushaltshilfe, die ins Visier der Ermittler gerät, zu sehen. Wie gesagt, das reicht locker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:38, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe ich doch geschrieben, die letzte Folge der 6. Staffel. Und natürlich stimmen die Zeitangaben, ebenso dass sie in 13 Episonden von 61 mitgespielt hat. Zum Rest: dafür ist ja die LD da, es geht doch nicht um Ärger zu Lasten der Darstellerin, sondern damit mehr Benutzer die Relevanz abschätzen. --Alraunenstern۞ 22:51, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Alraunenstern: Du warst ja auch nicht gemeint. Denn Du hast ja klare Angaben gemacht. PS: Ich werde versuchen, den Artikel, der nicht wirklich gut ist, in den nächsten Tagen noch etwas zu verbessern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:59, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Man darf auch nicht vergessen, dass Spielminuten nicht das Ende der Kunst sind. Oft treten wichtige Charaktere in guten Geschichten nur sporadisch, manchmal sogar gar nicht (Waiting for Godot) in Erscheinung. Gerade bei königlichen oder dämonischen Figuren ist das eine gängige Praxis, um den Charakter mysteriöser und interessanter zu machen. In dem weltweit bekannten Spielberg Film "Der Weiße Hai" (Jaws), kommt der weiße Hai 4 Minuten lang vor. Hermione Baddeley wurde für einen Oscar nominiert mit 2 Minuten Spielzeit in einem Spielfilm... --HenkWylliams (Diskussion) 23:06, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir reden aber hier von einer deutschen Vorabendserie von etwa 45 Minuten, nicht von „Warten auf Godot“. Und bitte vergleiche die Darstellerin nicht mit dem Weißen Hai, das dauert selbst mich. Und bitte auch nicht mit der unvergleichlichen Hermione Baddeley, die für den Oscar nominiert wurde, ihn aber nicht erhalten hat, soweit ich weiß. --Alraunenstern۞ 00:13, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Angaben bequellt / Unbelegtes bzw. aktuell nicht Belegbares raus. Die Relevanz sollte jetzt aus dem Artikel eindeutig hervorgehen. Vorstadtweiber nochmals ausführlicher dargestellt. Theaterrolle in Österreichischer Erstaufführung ergänzt. Wie oben bereits gesagt: Behalten. PS: Es gibt übrigens zahlreiche Streaming-Möglichkeiten. Da kann man sich davon überzeugen, dass auch die Nebenrollen von Victoria Nikolaevskaja jeweils wesentliche Funktion für die Handlung haben und es sich nicht um irgendwelche Statistenrollen handelt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:46, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Unter regiowiki:Victoria Nikolaevskaja finden jene, die ja die alte Version nicht mehr sehn können, diese mit der History K@rl du findest mich auch im RAT 19:00, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Updates. Nikolaevskajas künstlerischer Beitrag zur europäischen Kunstszene wird jetzt noch deutlicher. Es wäre jedoch nett persönliche Einschätzungen aus dem Artikel zu entfernen. --HenkWylliams (Diskussion) 22:56, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dank der Ergänzungen von Brodkey65 ist aus meiner Sicht die enzykl. Relevanz ausreichend dargestellt, vielleicht mag Alraunenstern ja LAZ machen?--Nadi (Diskussion) 12:21, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Brodkey65 hat sich des Artikels dankenswerter Weise angenommen. Die Relevanz scheint mir persönlich am ehesten aus den Nebenrollen in Vorstadtweiber zu resultieren, während etwa die Nebenrolle in Vienna Blood keinerlei wesentliche Funktion für die Handlung hat (ich habe die 1. Folge gesehen). Ich halte die Relevanz für grenzwertig, aber bin auch nicht hundertprozentig von der Irrelevanz überzeugt. Daher LAZ von mir. --Alraunenstern۞ 18:56, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Eintrag wurde nicht von der e+h Services AG erstellt, wir möchten diesen Beitrag nicht im Wikipedia drinnen haben. (nicht signierter Beitrag von Marketing eh services (Diskussion | Beiträge) 13:18, 31. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

LAE Fall 2a, unzureichende Begründung. Unternehmen haben kein Eigentum an Artikeln. --TenWhile6 (Disk) 13:24, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ja, in Ordnung, was für eine Begründung benötigt es, dass wir ihn löschen können.

ansonsten möchten wir ihn zumindest aktualisieren. --Marketing eh services (Diskussion) 13:26, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Marketing eh services natürlich könnt ihr den Artikel aktualisieren. Bitte dabei unbedingt WP:Q, WP:WWNI und WP:NPOV beachten. Außerdem eine WP:Benutzerverifizierung und eine Offenlegung vornehmen. --TenWhile6 (Disk) 13:28, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

danke vielmals...da Wikipedia nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung Artikel angelegt werden sollten, wäre es ja eigentlich kein Problem unseren Beitrag zu löschen, oder nicht?. --Marketing eh services (Diskussion) 13:33, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Umsatz von 170 Mio. CHF im Jahre 2005 ist das Unternehmen zweifelsfrei relevant, vgl. WP:RK#U. Eine Löschung des Artikels kommt daher nicht in Frage. LG, --TenWhile6 (Disk) 13:41, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

diese Zahl stimmt ebenfalls nicht.... aber ja gut, dann werden wir den Beitrag bearbeiten. Danke vielmals. --Marketing eh services (Diskussion) 14:47, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Liebe Marketing eh services, berufe dich einfach darauf, dass es sich bei dem vorgeblichen Relevanzgrund um eine unbelegte Aussage handelt, bzw. verwende die Begründung: "Keine belegte, relevanzbegründende Aussage im Artikel". Das sollte als Löschgrund ausreichen, wenn nicht ein wohl meinender Kollege den wirklich unangemessenen Artikel zwischenzeitlich verbessert. Yotwen (Diskussion) 20:07, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hübscher Werbeflyer aus eigenem Haus für die eigenen Produkte. Löschen. SLA-fähig, WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform.--2A02:3037:40E:ED65:33A3:E1C0:C7AE:AE84 15:35, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Umsatz lag laut Jahresabschluss für das Jahr 2020 mit 110,6 Mio. Euro deutlich über der Relevanzschwelle. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 16:55, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Umsatzzahlen sind widersprüchlich.Einmal Noth Data 110 einmal Bundesanzeiger 95. Aber macht der Nicer Dicer aufgrund der TV Präsenz nicht schon allein relevant ? Wie auch immer, die Hürde 100 muss haltbar belegt werden, zusätzlich entwerfen. Bild vom ND wäre hübsch. --Norpew (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

entwerben --Norpew (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Teleshopping-Kanal-Werbung halte ich nicht für automatisch relevanzstiftend. Dazu: Entwerben und gleichzeitig ein Bild vom "Nicer Dicer" einstellen? Wie passt das denn? --2A02:3037:40E:ED65:33A3:E1C0:C7AE:AE84 17:45, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte immer noch den Bundesanzeiger für die seriösere Quelle als North Data. --Lutheraner (Diskussion) 22:53, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist gewiss auch so. Dort finde ich den Wert kleiner 100. Damit formal unter der Relevanzschwelle. Ein Bild würde ich nicht automatisch mit Werbung gleichsetzen. --Norpew (Diskussion) 07:02, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

„Dort finde ich den Wert kleiner 100“ – ja, für 2021. Aber wie ich hier schrieb und auch belegt in den Artikel eingefügt habe, wurde im Geschäftsjahr 2020 mit 110,6 Mio. Euro die Relevanzschwelle überschritten. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 08:57, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Ich bestätige 110,645 Mio. für 2020 gemäß BA. Relevanz also allein formal gegeben. Der LA-Steller ist vermutlich über die bis gerade noch fehlerhafte Infobox gestolpert. Zusätzlich habe ich beim Unternehmen um ein Bild vom ND gebeten.

Außerdem ist IMHO der Nicer Dicer ein ähnlicher Relevanzstifter für den Genius-Artikel wie der Power Juicer bei Jack LaLanne. Aber mglw. bin ich nur einer der damals Jetlag-geplagten US-Reisenden, die sich nachts durch die Werbekanäle gezappt haben. Mangels Wikipedia und PCs zu der Zeit von der ich rede.... --Norpew (Diskussion) 10:28, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz dürfte über den Jahresumsatz eindeutig sein.--Asdrubal (Diskussion) 09:09, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Formales Kriterium erfüllt. Zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:07, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieses studentischen Projekts erkennbar --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Unter "herausgegeben" werden drei Frauen genannt, zwei davon haben habilitiert – inwiefern kann das unter "studentisch" fallen?

Was aber vllt. noch fehlt, ist die Rezeption von außen; wie sehr dieses Lexikon wahrgenommen wird, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Bildungskind (Diskussion) 14:36, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt wird in folgendem Fachartikel behandelt und ist daher gem. WP:RWS relevant:

• Stefan Drees: Informative Plattform mit einigen Defiziten. Das Forschungsprojekt Musik und Gender im Internet. In: Neue Zeitschrift für Musik. Band 166, Nr. 2, 2005, S. 62–64. 

Ich habe keinen Zugriff auf den Artikel und bitte darum, dass eine Person mit Zugang dessen Informationen einarbeitet. --Kompetenter (Diskussion) 17:01, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lexikon wird auch in renommierten wissenschaftlichen Quellen zitiert, z. B. im Kosch Theater (siehe Weintraub, Leopold im Nachtragsband 8, S. 164). --Kompetenter (Diskussion) 17:06, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich baue die erste Quelle gleich mal ein. Die Seitenangabe ist übrigens falsch, geht nur bis 63. --Bildungskind (Diskussion) 17:09, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Rezension einmal eingebaut, aber große Teile davon wollte ich nicht übernehmen, weil diese sich ja auf eine Webseite vom Stand 2005 bezieht (fast 20 Jahre her!), und man daher überprüfen müsste, ob die bisherigen gelobten/kritisierten Punkte überhaupt noch stimmen. --Bildungskind (Diskussion) 17:23, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist m.E. als Website relevant, da "über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Vgl. dazu Publikationen über MUGI. Das--Meloe (Diskussion) 19:21, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

„pfui“ war noch nie ein gültiger Löschgrund. loool Der Verschnitt aus drei Begriffen (Musik, Gender und Internet) ist zwar gewagt ;-) aber die Webseite (und die Daten dahinter) ist seit 20 Jahren bestehend, ist seriös gemacht, wird von 2 Fachunis unterstützt. 2 Redakteurinnen sind gebläut (und im Hochschulbetrieb tätig/haben einen Lehrstuhl). Aus meiner Sicht könnte man da LAE machen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit „pfui“ wurde doch gar nicht argumentiert. Aber diese 2004 ins Leben gerufene Website hat nie irgendeine nennenswerte Verbreitung gefunden und reißt deshalb m.E. unsere Relevanzschwelle nicht. Gründe für LAE sind nicht erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 16:29, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Konsens, wann eine Webseite relevant ist, wird in WP:RWS beschrieben, und da reicht bereits eine ausführliche wissenschaftliche Zitierung aus (wobei explizit betont wird, dass noch qualitative Kriterien erfüllt sein müssen). Darüber hinaus wird das Lexikon selbst (wenn man Google Scholar durchforstet) ab und zu zitiert. Ich sehe das durch die beschriebenen Punkte als gegeben an, aber wir können auch die sieben Tage auslaufen lassen. --Bildungskind (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es kommt darauf, wo die "nennenswerte Verbreitung" geuscht wird. In Publikumsmedien findet man sie eher nicht, doch in Fachpublikationen; wie mir die De Gruyter Datenbank zeigt, wird das Musikerinnen-Lexikon für Biografien genutzt und als Quelle oder Literatur angegeben. Dies ergänzend zu den Argumenten von Meloe und Hannes. Aus meiner Sicht erfüllt das Projekt die RK für Websites. --Fiona (Diskussion) 22:33, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier noch ein Artikel von 2024, in dem u.a. MUGI ausführlich dargestellt wird, veröffentlicht von der Cambridge University Press Online im April 2024: Nineteenth-Century Women in Music: MuGI, Sophie Drinker, Art Song Augmented and BID. --Fiona (Diskussion) 23:03, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Quelle habe ich den Artikel ausgebaut; auf den Artikel Stefan Drees in Neue Zeitschrift für Musik habe ich leider keinen Zugriff. --Fiona (Diskussion) 13:18, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Fiona B. Den Artikel von Stefan Drees habe ich gelesen, aber schon oben angemerkt, dass man bedingt daraus zitieren kann/sollte, weil er eine Webseite vom Stand 2005 rezensiert. Das wäre ungerecht, irgendwelche Kritiken oder Punkte zu übernehmen, da seitdem fast 20 Jahre vergangen sind. --Bildungskind (Diskussion) 13:26, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine kritische Anmerkung zu den Anfängen kann doch nicht schaden. Es zeigt doch nur, dass sich das Lexikon entwickelt hat. --Fiona (Diskussion) 14:29, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gut, habe ich dann hinzugefügt.

Daneben hat noch die wichtige Info gefehlt, dass das Lexikon sich nur mit Frauen in Europa beschäftigt und sich auch auf Kunstmusik beschränkt.

Meiner Meinung nach ist das ein Fall für LAE und das denken hier in der Disk auch viele, aber ich wills jetzt nicht machen, wenn der LA-Steller dem widerspricht. --Bildungskind (Diskussion) 14:54, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Dk0704, kannst du dich bitte dazu äußern? Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Niemand außer dir bezweifelt die Relevanz, die nun auch dargestellt ist.--Fiona (Diskussion) 15:25, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"studentische(n)s Projekt" in der Löschbegründung - das kann doch nur ein Witz sein, Dk0704 bei einem 2001 gegründeten Lexikon. Die Gründerin von MUGI, Beatrix Borchard ist eine renommierte Wissenschaftlerin und Professorin auf dem dem Gebiet der Musikgeschichte und Genderforschung und heute um die 75 Jahre alt. Die FAZ widmete ihr anl. ihres 70. Geburtstags ein Porträt. Nina Noeske, die zweite Herausgeberin des Online-Lexikons, hat einen Lehrstuhl für Historische Musikwissenschaft in Weimar-Jena. Verlinkte Wikipedia-Artikel anzuklicken kann man schon verlangen, bevor ein LA gestellt wird. Die dritte Herausgeberin, Silke Wenzel (noch keine WP_Artikel), die dritte Herausgeberin, ist promovierte Musikwissenschaftlerin in Hamburg. --Fiona (Diskussion) 23:51, 1. Jun. 2024 (CEST) Der LA sollte entfernt werden.[Beantworten]

Nach Ausbau ist die Relevanz dieses langjährigen Projekts nun erkennbar. LAZ --Dk0704 (Diskussion) 20:49, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Heini Zapf gehört wie weitere Mitglieder det Musikerfamilie Zapf aus München zu den wichtigen und relevanten Vertretern der neuen Volksmusik wie die Well-Brüder (Biermöslblasn), Haindling u.a. durch die angegebene Literatur belegt. Die Gruppe Guglhupfa war legendär. Ich plädiere daher für das Fortbestehen des Artikels. --Bamberka (Diskussion) 17:53, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur gibt es für eine Einstiftung als relevanten Vertreter der neuen Volksmusik leider keine Fakten außer Auftritte mit der Gruppe Guglhupfa vor 20 Jahren. Ansonsten werden nur Auftritte im bescheidenen Rahmen erwähnt, die nicht ausreichend sind. --Martin67 (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja nun offenbar gelöscht worden, meiner Meinung liess der Tassilopreis und der angegebene Artikelverweis auf die Süddeutsche Zeitung eine hinreichende Relevanz erkennen. Schade. --Bamberka (Diskussion) 01:32, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Weder als Gewerkschafter noch als Widerstandskämpfer gegen das NS-Regime ist enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Laut Artikel wirkte Schroeder als Zeitzeuge in Schulklassen, nur ist dazu keinerlei öffentliche Wahrnehmung dargestellt. Es gibt eine Straße, die nach ihm benannt wurde, aber das allein ist zu wenig. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 16:47, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Er war als Hans-Dampf-in-allen-Gassen bekannt und sorgte mit seiner Mundharmonika für gute Stimmung. Das ist ja sympathisch, aber für so einen Lebenslauf bräuchte es doch wohl noch mehr Belege als nur eine Todesanzeige und die Einladung zu einer Veranstaltung und eine Erwähnung in der Bergedorfer Zeitung 1993, die alle nicht allgemein nachvollziehbar sind. Gibt es auch eine Erwähnung in der Fachliteratur? Vielleicht könnte der Kollege @Wolf1949H, der den Artikel angelegt hatte, hier noch etwas nachreichen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Aschmidt,

vielen Dank für die Mitteilung.

Ich habe selber als Schüler Werner Schroeder bei Führungen und Vorträgen in Hamburg-Bergedorf kennengelernt. Daher kommt auch die Motivation ihn vorzustellen. Ich habe die VVN und die KZ Gedenkstätte Neuengamme angeschrieben und um weitere Informationen gebeten. Aufgrund der ehrenamtlichen Tätigkeit dort kann die Ergänzung noch etwas länger dauern. Sein Lebenslauf ist Bestandteil der Einladung zu einer Veranstaltung der Gedenkstätte KZ Fuhlsbüttel gewesen. Die Benennung der Straße nach ihm ist vom Senat in Hamburg sorgfältig geprüft worden, weil es aufgrund seiner politischen Überzeuung dazu im Vorfeld eine kontroverse Diskussion gab. Ich hoffe, dass der Beitrag nicht gelöscht wird, damit auch nicht so bekannte Widerstandskämpfer gewürdigt werden.

Herzlicher Gruß --Wolf1949H (Diskussion) 14:31, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber @Wolf1949H, danke für deine schnelle Antwort. Wie gesagt, bei aller Sympathie, gilt aber doch, dass alle Angaben mit Belegen … aus zuverlässigen Veröffentlichungen nachvollziehbar sein sollten. Und eine Auskunft einer Gedenkstätte gehört nicht dazu, sondern beispielsweise die Aufnahme in ein reputables Werk, das über den Buchhandel erhältlich war oder ist. Also beispielsweise eine Veröffentlichung der Gedenkstätte, etwa ein Ausstellungskatalog mit Angabe des Autors. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:11, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wolf1949H, ich würde dir empfehlen, die Gedenkstätte zu fragen, ob sie ihre Informationen über Schroeder auf ihrer Website veröffentlichen könnte. --Kompetenter (Diskussion) 15:50, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Wolf1949H: Ich bin auch gegen vorschnelles Löschen. Gerade in dieser Zeit ist es wichtig, die Erinnerung an Widerstandskämpfer gegen die NS-Herrschaft aufrechtzuerhalten. Du könntest dich an die Willi-Bredel-Gesellschaft wenden. Sie hat eine Dokumentation über die auf dem Ehrenfeld der Geschwister-Scholl-Stiftung (Friedhof Ohlsdorf) beigesetzten Personen erstellt, auf dem auch Werner Schroeder ruht. Vielleicht ist er in der Dokumentation erfasst.--Bernhard Diener (Diskussion) 10:12, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Bernhard Diener,

vielen Dank für den Hinweis. Ich werde die Willi-Bredel-Gesellschaft anschreiben und bin auch weiterhin beim Recherchieren.

Du hast zu vielen Beiträgen Bilder eingestellt. Vielleicht könnten wir uns einmal treffen, um Fragen zu Bildrechten auszutauschen?

Herzlicher Gruß

Rüdiger --Wolf1949H (Diskussion) 10:31, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Berhard Diener,

der Tipp war wirklich gut. Die Bredel-Gesellschaft hat mir sofort Unterlagen zugesandt, die ich in den Beitrag eingestellt habe. Sie bemühen sich um weitere Informationen.

Herzlicher Gruß

Rüdiger --Wolf1949H (Diskussion) 15:24, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist die Halle in Bergedorf nach ihm benannt? https://www.tsg-bergedorf.de/sportanlagen/tsg-sportzentrum-bult/kurse-am-bult/werner-schroeder-halle/ --2A02:2454:520:2C00:84A8:2B2D:C66F:C239 13:32, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:48, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Widerstand alleine schafft keine enzyklopädische Relevanz, spezielle Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Daher ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) zu prüfen. Da haben wir zunächst natürlich "mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen". Wir haben die Straßenbenennung, die Halle scheint aber nach einem anderem, dem Sportler Werner „Erbse“ Schröder benannt worden zu sein. Damit haben wir eine einfache Straßenbenennung, das reicht nicht. WP:RK fragt aber vor allem nach "einschlägige historische Darstellungen". Und das ist sehr dünn: Todesanzeige, Lokalzeitungsbericht über die Straßenbenennung, Einladung zum Sonntagsgespräch, das ist sehr wenig. Das einzige, ist die Erwähnung in einem Werk eines parteinahen Verlags. In der Summe zuwenig.--Karsten11 (Diskussion) 13:48, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:40, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzschwelle 100 Mio nicht erkennbar erreicht oder überschritten. Das Kapital und die MA-Zahl spricht zwar langfristig dafür, aber es fehlt der Beleg. --Norpew (Diskussion) 07:12, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde von dem Neukollegen Benutzer:Champion456 angelegt, bei dessen Arbeitsgeschichte ich Fragen zu seiner Beziehung zu den Unternehmen hätte. Ich ahne, dass wir es mit bezahltem Schreiben zu tun haben.

Typischer Übersetzungs-Vermutungs-Fehler: Nicht alles, was in EN-WP steht ist für DE-WP relevant. Möglicherweise liest der Autor die Bedienungsanleitung vor dem nächsten Versuch. Yotwen (Diskussion) 19:58, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist die Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:19, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:49, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:43, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

und wohl auch nicht darstellbar. MPU-Berater auf Kundenfang. Löschen, gerne schnell. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 20:19, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich fass' es nicht. Ein Vortrag auf einem Luxemburger Kongress als Relevanzstifter. Lö+1. --Norpew (Diskussion) 07:16, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Form leider nicht zu behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:38, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aktuell nicht dargestellt/ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:19, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde überarbeitet, bitte nochmals prüfen. --Amsox (Diskussion) 00:30, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachvollziehbarer Standpunkt, bitte in der aktuellen Form noch einmal überprüfen. --Amsox (Diskussion) 00:29, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das war tatsächlich etwas unglücklich. --Amsox (Diskussion) 00:28, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht die Intention, ist jetzt hoffentlich deutlicher. --Amsox (Diskussion) 00:28, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung hoffentlich besser ersichtlich. --Amsox (Diskussion) 00:26, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:53, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Einschätzung und Entscheidung, die sehr bedauerlich ist. Die Löschung erfolgte offenbar von Sichtung der Anpassungen durch die anderen Diskussionsmitglieder. Ist dies so üblich? Dadurch wird ein konstruktiver Umgang mit den Rückmeldungen verhindert. In diesem Fall könnte man sich eine Diskussion direkt sparen und das Urteil einer Einzelperson überlassen. --2001:638:A000:F000:131:188:6:14 07:21, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Feiertag. außerdem wird aus Jungherz plötzlich Junginger?! Flossenträger 21:06, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt man von der Relevanz zum Feiertag? --Kompetenter (Diskussion) 21:09, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Am Tag nach dem Feiertag sind auch die Mitarbeiter in der Löschhölle etwas schwer orientiert? Jungherz ist die Marke, Junginger ist die Firma - sollte er beim erneuten Nachlesen morgen selber merken. Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben... Dieser Nachweis ist allerdings noch zu erbringen. Und wenn er erbracht wird, sollte man den Artikel nach Junginger (Fahrradhersteller) verschieben. Sicher wollte das der Antragsteller sagen... --2A02:1210:4AFC:5D00:29C0:1A8F:77E9:372 21:43, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erhellung zu den RK für Fahrradhersteller bzw. Marken. Damit selbsterklärend löschen.Aus Neugier : gibt es ein gutes Positivbeispiel bei den Fahrradherstellern wo solcherart Rezeption die Relevanz liefert ? --Norpew (Diskussion) 07:21, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie sollte alle Fahrradhersteller oder Auch-Fahrradhersteller oder deren bedeutende Vertriebe haben, die bisher unbeanstandet sind. Es geht vor allem darum, dass die Mehrzahl (wie Brauereien) nicht das Umsatzkriterium für Unternehmen schaffen - man das aber für relevant hält. Dazu gab es unendliche Diskussionen und auch ein Meinungsbild 2016. --2A02:1210:4AFC:5D00:29C0:1A8F:77E9:372 07:48, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jungherz hatte im südwestdeutschen Raum und bis in die 1990er Jahre eine sehr hohe Absatzzahl. Obwohl die Räder größtenteils seit über 30 Jahren nicht mehr gebaut werden, finde ich heute zB auf ebay Kleinanzeigen allein über 100 Anzeigen für Jungherz-Räder. Wie bedeutend die Marke war, zeigt sich auch an dem Versuch der BBF aus Berlin!, Jungherz für den süddeutschen Raum wieder zu beleben. In der Wikipedia sollten hinzu nicht nur die heute monopolisierten Großketten dargestellt werden, sondern auch einst bedeutende Hersteller aus den Bundesländern (die durch die Monopolisierung und Produktionsverlagerung nach China aufgeben mussten). Dieses Erbe ist erinnerungswert! Und das geschieht in der Wikipedia ja auch, wie in der oben verlinkten Liste an Farradherstellern und -marken ersichtlich wird, in der auch einige aufgelistet sind, die einen ähnlichen Status wie Jungherz besaßen bzw. besitzen oder sogar deutlich kleiner waren/sind.--ChrvA (Diskussion) 10:04, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da der Kollege oben dankenswerterweise auf das Meinungsbild 2016 verwiesen hat, hier das damalige Ergebnis, was mehrheitlich akzeptiert wurde:

"Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, designerischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden."

Nach IMHO müsste also für min. eines der drei fett markierten Merkmale eine Belegung/Rezeption her. Sonst bleibt nur löschen. --Norpew (Diskussion) 10:38, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die historische Bedeutung habe ich hervorgehoben, diese besteht schon aufgrund der relevanten Größe zur damaligen Zeit. Verlinkt im Artikel ist hinzu gerade das Branchenblatt der Fahrradindustrie: RadMarkt. Wenn Jungherz keine historische Bedeutung gehabt hätte, würde im Fachblatt kaum die Wiedereinführung Erwähnung finden. Wenn allerdings trotzdem die Bedeutung von Jungherz weiterhin angezweifelt werden sollte, dann stünde anderen Artikeln zu Fahrradherstellern ebenso die Löschung bevor: Albuch Kotter, Attila Fahrradwerke, Ghost-Bikes, Gudereit, Hammonia Fahrradfabrik A. H. Ueltzen, Speiermann, Weigel & Co. um nur ein paar zu nennen. Und das wäre sehr bedauerlich.--ChrvA (Diskussion) 12:32, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verstanden lieber ChrvA : Historische Bedeutung fachmedial rezipiert = Artikel RadMarkt wegen Wiedereinführung. Wenn das tragfähig für die Fahrradartikel ist, gehe ich mit. Muss aber zugeben, dass ich zu den Gepflogenheiten der Fahrrad-Autoren zu wenig Einblick habe, und die epischen Edit-Wars der Vergangenheit erspare ich mir. Ich wünsche dem Artikel Erfolg. --Norpew (Diskussion) 16:53, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bedenkenträger sieht in der Unternehmenshistorie (qualitativ hochwertige Produkte mit teilweise innovativen Highlights / erst eingegangen und später wiederbelebt) deutliche Parallelen zu dieser Fahrradmarke, die es leider nicht schaffte, der Löschhölle zu entrinnen.--2A02:3037:401:A7E0:3E32:E25B:E0ED:34C4 11:20, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK für Fahrradhersteller sind solche Hersteller (und nicht Marken) relevant, die wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben oder sportliche Erfolge internationalen Rangs vorzuweisen haben. Weder vom einen noch vom anderen Bereich ist im Artikel etwas zu erfahren. Eine einzige Erwähnung der Wiedereinführung in der Presse kann kaum als große Beachtung gelten; auch ist die Aussage zur Bekanntheit im Südwesten Deutschlands nicht belegt und drückt perfekt aus, dass die nationale Ebene fehlt. Der Artikel wird daher mangels Relevanzdarstellung gelöscht. --Ambross (Disk) 10:08, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]