29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

Heute

inklusive der Unterkats. Die Kats wurden in der RFF angesprochen; neben dem Ersteller konnte keiner der an der Diskussion Beteiligten zustimmen. Argumente siehe dort, einige aus meiner Sicht wichtige: a) Abgrenzung unscharf bis unmöglich und unklare Zuordnung; b) zweifelhafter Sinn; c) außerhalb jeden Systems; d) mangelnde oder fehlende Definitionen. Nach 4 Tagen Wartens auf Argumentationen oder Änderungen nun hier zur allgemeinen Diskussion. Si!SWamP 17:54, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde der LA mit dem Portal:Potsdam konsultiert, in dessen Bereich diese Kategorie wohl originär gehört? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:33, 3. Okt. 2010 (CEST) Wieso haben wir kein Portal:Potsdam? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:34, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wahrscheinlich bin ich daran Schuld. Si!SWamP 18:41, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast seit 4 Tagen auch nicht mehr in die Disk bzw. Kats geschaut. Behalten, der Sinn der Kat wurde bereits in Redaktion.Film erläutert. Dort sind keine Argumente dagegen genannt worden. Nun versucht ein Benutzer nach seinem unsachlichen Kommentar dort eben es auf diesem Weg. Das Grundproblem hat Matthiasb übrigens erkannt. Leider gibt es kein Portal:Potsdam, aber es handelt sich um eine dortige Unterkat, daher ist die RFF auch nur am Rande betroffen.--MfGΛαβελV^¿? 19:34, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ach, Unterschriftenseltsamer, was soll man da noch sagen? Ich habe nicht nur mehrfach in die Disk geschaut, sondern da auch heute mittag nochmals gepostet. Ich erkenne niemanden in der Disk, der den Kats Sinn beimisst oder dir nach deinen Einlassungen dort zustimmt. Keine Argumente dagegen? Ich zitiere (nicht mich, nur andere): "Ortsverknüpfungen sind stets unscharf", Assoziationskategorie", "Fehlen eines Gesamtkonzeptes", "Ungenauigkeit", "unsinnig, nicht sinnvoll abgrenzbar", "Kategorie außerhalb jeder Systematik". Dagegen stimmt dort genau niemand dir zu. Was ich dort *Unsachliches* geschieben habe, ist mir nicht erkennbar. Warum bei Kategorien, die nicht nur das Stichwort "Film" beinhalten, sondern damit beginnen, die RFF nicht betroffen sein soll, ist ebenso offenbares Exklusivwissen wie die Anschauung, etwas könne eine Unterkat von etwas noch nicht Existierendem sein. ¡Hasta luego! Si!SWamP 19:47, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Dir Deine eigenen Kommentare nicht als unsachlich erscheinen sei Dir verziehen, aber es immer noch kein Löschgrund erkennbar. Die Meinung der RFF ist jedenfalls marginal. Den Sinn habe ich erläutert, es handelt sich um eine Unterkat zur Kategorie:Potsdam. Da es jedoch kein entsprechendes Portal gibt, war eine Absprache mit diesem schlicht unmöglich. Die von Dir genannten Argumente hatte ich ja bereits hier widerlegt.--MfGΛαβελV^¿? 21:03, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sei mir nicht böse, aber fangen wir mal ganz einfach an. Erklärst du mir bitte die Definition "Diese Kategorie gibt als Unterkategorie von Kategorie:Kultur (Deutschland) und eine thematische Übersicht über vorhandene Wikipedia-Artikel zur Entwicklung des Film als Massenmedium in Potsdam wieder." Ist da einfach ein "und" zuviel, oder wie ist das zu verstehen? Und falls dem so ist, was z.B. Willy Schiller und Henning Molfenter dort zu tun haben? Was haben sie mit der "Entwicklung des Film als Massenmedium in Potsdam" zu tun? Zumal sie in einer Reihe stehen mit einem Artikel wie Deutscher Film, der dort ebenfalls Aufnahme fand? Si!SWamP 21:39, 3. Okt. 2010 (CEST) PS: Dass es eine Unterkat zur Kategorie:Potsdam sein soll, ist ganz neu. Siehe deine Beschreibung der Kat.[Beantworten]

Ich bin Dir nicht böse, aber nimm es mir nicht übel das ich Dir das Lesen der Artikel nicht abnehmen möchte. Gerade bei Willy Schiller und Henning Molfenter ist deren Zusammenhang mit der Entwicklung des Films in Potsdam bereits in der Einleitung ausreichend erläutert. Das Du sie nicht erkennen vermagst ist bedauerlich, aber derzeit ohne Dein Zutun nicht zu ändern. --MfGΛαβελV^¿? 21:55, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das dachte ich mir, dass du die Artikel verkategorisiert hast, ohne sie zu lesen:-))) Molfenter ist seit 2001 in Babelsberg, was war da Entscheidendes in der Entwicklung des Films als Massenmedium, damit er neben Fritz Lang da steht? Si!SWamP 22:02, 3. Okt. 2010 (CEST) PS: Du hast die Kat in der Definition geändert, die ich oben ansprach, und dann mir hier geantwortet ohne Hinweis darauf. So steht mein obiges Posting nun da, wie wenn ich Unsinn erzähle. Prima Taktik, ehrlich. Hut ab. Oder, anders: Du hast ein übles Verhalten.[Beantworten]

Aus der gesamten Anlage und der Kat-Zuordnung war dieser kleine Fehler bereits erkennbar. Also komm mir nicht mit dem Vorwurf, ich würde ein ähnliches Verhalten wie Du hier zeigen. Das die anderen Unterkats noch nicht fertig sind, hatte ich bereits erklärt, nur Du ignorierst ja lieber. das zu Deiner Arbeitsweise. --MfGΛαβελV^¿? 22:18, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, klar. Da hast du das zugeordnet. Mein Fehler, sicher. Bin ja ein Ignorant. Si!SWamP 22:48, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du weisst scheinbar nicht mehr was Du mir vorwerfen sollst, drum schiebst Du Dinge rein, die ich nie schrieb. Daher bringt ein Disk mit Dir ja nichts, nur soviel, von Dir lasse ich mir keine zeitlichen Vorgaben diktieren.Pfiat diΛV^¿? 06:30, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ein buntes Allerlei, so sinnvoll wie Wst-Kategorien. Siehe auch Argumente bei Antragstellung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:16, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne nähere Begründung löschen rufen ist immer sinnvoll. Buntes Allerlei ist bereits widerlegt. --MfGΛαβελV^¿? 22:18, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen samt Unterkats. Kats. mit lokalen Verknüpfungen sind im internationalisierten Filmgeschäft weder sinnvoll noch üblich. Allein die Kat Internationale Filmproduktion in Potsdam ist hier eine Contradictio in adiecto, geeignet eine trennscharfe Kategorisierung aufzuweichen. --DieAlraune 08:53, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche "trennscharfe Kategorisierung" könnte denn aufgeweicht werden? Mir ist keine ersichtlich, welche dies betreffen würde. Nationale Verknüpfungen (Kategorie:Film nach Staat) sind letztlich auch lokale Verknüpfungen nur eben viel ungenauer. Dort werden unzählige Filme auf mehrere Länder kategorisiert, was imho ohne jeden informellen Mehrwert ist. --Pfiat diΛV^¿? 10:09, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinzu kommt noch: In sämtlichen Länder-Unterkategorien von Kategorie:Filmtitel nach Staat werden Filme nach den Sitzen ihrer Produktionsfirmen einsortiert. In welchen Ländern die Dreharbeiten stattgefunden haben, spielt dabei ausdrücklich keine Rolle. Bei den in Rede stehenden Potsdam-Kategorien wird nun ein anderes Einordnungsprinzip bzw. das exakte Gegenteil praktiziert. Entscheidend ist hier der Drehort Potsdam. Wer soll das noch verstehen ??? --Gentile 11:04, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht was ihr wollt. Imho ist es eine Ergänzung des Katsystems in mehrere Richtungen. Was daran unverständlich ist, verstehe ich nicht. Allerdings verstehe ich das das bestehende Kat-System im Bereich Film alles andere als ein nachvollziehbare bzw. trennscharfe Kategorisierung darstellt. Wenn Erweiterungen nicht erwünscht sind, dann bitte. --Pfiat diΛV^¿? 11:39, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen (gilt auch für Unterkat), nicht sinnvoll abgrenzbare Kat. Alles weitere wurde bereits auf der Disk der RFF dargelegt. --Paulae 19:19, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder sinnvolle noch übliche Kategorie.--Engelbaet 10:24, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der Argumente von [Benutzer:DieAlraune|DieAlraune]] und der RFF werden diese auf Potsdam bezogenen Kategorien weder zur Übersicht beitragen noch unaufwändig pflegbar sein. Die Ortsgebundenheit ist bei der Filmindustrie keinesfalls eine Besonderheit. Artikel wie Das Beil von Wandsbek oder Wolfgang Staudte haben keinerlei Potsdam-Bezug. Die Entscheidung schließt auch die Unterkategorien Kategorie:Fernsehserie aus Potsdam, Kategorie:Filmproduktion in Potsdam und Kategorie:Internationale Filmproduktion in Potsdam ein. Die Kategorie:Filmwirtschaft (Potsdam) wurde hier in der Diskussion nicht explizit behandelt und liegt argumentativ anders, da die dort kategorisierten Einrichtungen eher ortsgebunden sind, so dass hier noch einmal ein ausdrücklicher LA auf diese Kategorie gestellt werden müsste (der pauschale Potsdam-Bezug von Kategorie:DEFA ist jedoch nicht nachvollziehbar).--Engelbaet 10:24, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage verlinkt verschiedene Fachbereiche der Yale-Uni. Diese erfüllen als Fachbereiche nicht die Relevanzkriterien und entsprechend gibt es auch keine Einzelartikel mit einer einzigen Ausnahme (Sogar die Law School ist ein Redirect). --P. Birken 13:00, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip würde ich jetzt eigentlich die Relevanz der Fachbereiche einer so grossen Uni bejahen. Allerdings ist die Liste ziemlich themenringverdächtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:14, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zahl der Fakultäten einer Uni ist ziemlich begrenzt, hört man aus Akademikerkreisen. Von daher würde ich den Themenringverdacht eigentlich ausschließen, wobei ich nicht nachgeprüft habe, wie das in Yale (und Stanford unten) nun wirklich ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:51, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass derartige Navigationsleisten auf der englischen Wikipedia existieren, ist wahrscheinlich kein Argument. Dennoch sind die Schools an Unis wie Yale und Stanford eher voneinader unabhängige Fakultäten. Zudem stellt die Leiste auch einen Anstoß dar, mal einen Artikel zu der jeweiligen School zu verfassen. Zumindest habe ich mir dies so vorgestellt... Iamnotjurandroid (19:28, 3. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Mein Punkt ist folgender: Derzeit ist die Vorlage für die Navigation nutzlos, weil es die Artikel nicht gibt und sogar Redirects drin sind. Das kann sich natürlich ändern und wäre, wenn die Relevanzfrage der Artikel völlig unkritisch wäre, kein Problem. So ist es aber so, dass ich den Sinn von Artikeln zu den einzelnen Schools anzweifle (und die bisherigen Versuche stimmen nicht optimistisch). Ferner haben zwar die Business-, Law- und Medical Schools quasi den Ruf einer eigenen Uni haben, dies aber bei den anderen Schools nicht der Fall ist. Während Leute sagen würden: "Ich gehe an die Harvard Law School", sind die anderen Fachbereiche eben einfach ein Teil der Uni.

Sprich: In diesem Fall sollten erst die Artikel da sein, bevor man über eine Navileiste nachdenkt.

Zu Deinem Punkt, dass Du gerne rote Links hättest: Die Artikel zu den beiden Unis sind in einem dermaßen traurigen Zustand, dass es erstmal sinnvoll wäre, diese sinnvoll zu beschreiben, und zwar inklusive der wichtigen Schools, bevor man hier drüber nachdenkt. Dabei helfe ich Dir gerne. --P. Birken 18:47, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Vorlage.--Engelbaet 10:51, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist die Vorlage unzureichend häufig eingebunden (Links zu drei existierenden Artikeln). Die Navigationsleiste inspiriert derzeit bestenfalls dazu, Artikel über (möglicherweise) relevante Fakultäten anzulegen. Es wäre sinnvoller, zunächst den Artikel über die Hochschule selbst zu verbessern.--Engelbaet 10:51, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage verlinkt verschiedene Fachbereiche der Stanford-Uni. Diese erfüllen als Fachbereiche nicht die Relevanzkriterien und entsprechend gibt es auch keine Einzelartikel mit einer einzigen Ausnahme (und der Artikel ist auch noch fragwürdig, völlig unklar, warum der nicht im Hauptartikel eingearbeitet ist). --P. Birken 13:01, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:14, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oben. Iamnotjurandroid (19:28, 3. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Überflüssige Vorlage.--Engelbaet 10:58, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist die Vorlage unzureichend häufig eingebunden (Links zu zwei existierenden Artikeln). Vgl. auch die Begründung eines drüber.--Engelbaet 10:58, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der Löschung der Liste der Ortsteile von Sachsen-Anhalt, sollen diese Listen ebenfalls dahingegen überprüft werden, ob sie überhaupt Sinn haben, da sie durch die Auflistung bestehender Artikel einer Kategorie entsprechen – leztere wäre dann Vorrang zu geben (vgl. Liste kontra Kategorie). Außerdem sei auf die einleitenden Worte der hessischen Liste verwiesen, die auch für diese Listen gelten dürften. Demnach wären die Listen keine Listen, sondern eine Arbeitslisten, welche nicht in den Artikelnamenraum gehören. Arbeitslisten zur Erstellung fehlender Ortsteilartikel existieren für einige Landkreise in Deutschland bereits (s. hier). -- Klusch D 13:57, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund einer fehlenden nachvollziehbaren Löschbegründung sehe ich allerdings gute Chancen für eine LP zur Liste von Ortsteilen in Sachsen-Anhalt. Wo steht geschrieben das Arbeitslisten nicht in den Artikelnamenraum gehören? In einem Gemeinschaftsprojekt sind ja nur dort richtig sinnvoll. --MfGΛαβελV^¿? 14:08, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neutral, sollte die Entscheidung gegen die Beibehaltung im ANR fallen, dann nicht löschen, sondern in den Projekt- oder Portalsnamensraum retten. -- Niteshift 14:35, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen Vorschlag gab es bereits in der vergangenen LD und leider hat es Admin MBq nicht beachtet oder auch nicht interessiert. --MfGΛαβελV^¿? 14:58, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten und MBq's Fehlentscheidung revertieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:18, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest habe ich die Liste Sachsen-Anhalts wiederhergestellt und in den Portalnamensraum geschoben. Es mag ein subjektiver Eindruck sein, aber leider ist man im Portal:Sachsen-Anhalt nicht sonderlich aktiv. -- Niteshift 15:53, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Arbeitslisten gehören meiner Meinung nach nicht in den Artikelnamensraum, da sie ein Hilfsmittel bei wie in diesem Fall größeren und viele Artikel betreffenden Projekten sind. Wenn dann jedoch die Arbeit abgeschlossen ist, haben diese Listen keinen Funktion mehr – so lange, wie sie nicht ausgebaut werden (Die Stadtstaaten haben beispielsweise sehr gute und umfangreiche Listen.). --Klusch D 15:56, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt glasklar ein Meinungsbild, daß für Entwürfe kein eigener Namensraum gewünscht wird, also kommen noch nicht fertige Artikel oder Listen auch in den ANR. Daß Stadtstaaten mit Ortsteillisten recht weit ausgebaut sind, ist ihrer Grö߀ zu verdanken. Daß die Themenerschließung bei Flächenstaaten wie Bayern oder Niedersachsen etwas länger dauert, ist zwangsläufig die Folge – das muß dann mit weiterem Ausbau sowieso nach Regierungsbezirken aufgegliedert werden. Wenn man die Liste aber löscht, wird das nie etwas. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:09, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht Arbeitsliste und Artikelentwurf durcheinanderwerfen. Listen wie Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga sind Arbeitslisten und gehören ganz bestimmt nicht in den ANR. 91.57.246.244 18:37, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eigentlich überhaupt keinen Löschgrund (weder hier noch in der bereits gelöschten Liste). Unvollständigkeit ist nämlich keiner. Und "braucht viel Pflege" auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund. Durch Löschen wandelt sich wenig gute Qualität (die per LR kein Löschgrund ist) in nicht vorhandene Qualität. Motivieren lässt sich damit niemand, das Projekt beruht auf freiwilliger Mitarbeit und nicht auf Arbeitsanweisungen wie Das ist schlecht, macht es gefälligst besser. Zu der Erkenntnis braucht's aber vermutlich noch ein paar eigene Beiträge, die dann von anderen aus verschiedenen Gründen gelöscht werden. Artikel oder Listen schreiben ist nämlich i.d.R. mit Aufwand (z.B. für Recherche) verbunden, leider meint aber jeder, auch ohne diese Erkenntnis, einen LA schreiben zu können. Behalten, gelöscht werden muss überhaupt nix, wenn's einem bestimmten Benutzer nicht gefällt. Er möge es gefälligst selber besser machen, dann wird er auch erkennen, das sich Listen nicht durch Kategorien ersetzen lassen, rote Kategorieeinträge gibt's nämlich nicht.... :-)) --Pflastertreter 02:11, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist generell, ob sich diese Listen überhaupt weiterentwickeln können, die Listen sind bisher reine Aufzählungen. Jemand, der wirklich vollständige Listen erstellen wollte, würde ganz von vorn anfangen müssen. Bisher wurden nur vorhandene Artikel eingetragen, wodurch diesen Listen im Wesentlichen einer Kategorie entsprechen. Allerdings ist hier nicht einmal die Vollständigkeit der entsprechenden Kategorien gegeben, denn nicht alle Artikel sind eingetragen. Im Endeffekt bedeutet das, dass hier dem Leser ein Produkt angeboten wird, das sogar noch schlechter als ist, als ein bestehendes anderes. Das kann nicht im Sinne des Lesers sein, der zurecht eine halbwegs passable Liste erwartet, nicht eine willkürliche Auswahl von Ortsteilartikeln. Die Gemeindeartikel sind hier wesentlich vollständiger. --Klusch D 16:04, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller der Listen bin ich ebenfalls für Löschen. Sie waren vor Jahren mal gedacht als eine Art Auffang für erst langsam entstehende Ortsteilartikel, die damals nie sicher vor Löschungen waren. Es gab Ende 2005 (Start der Liste Meckpomm) noch keine Gemeinde-Kategorien (entstanden erst Ende 2006 mit Einführung der Infoboxen), sodass Gemeinden und Ortsteile zusammen in der Kat Ort in Mecklenburg-Vorpommern zu finden waren (galt auch für Verwaltungskonstrukte wie Am Salzhaff, die man nicht recht „verorten“ kann). Dass einige der Listen nur sehr selten gepflegt wurden, ist schon erwähnt worden. Die Listen gab es auch mal für Bayern und NRW, sie wurden vor über zwei Jahren gelöscht und nach Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Liste der Ortsteile in Bayern bzw. Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Liste der Ortsteile in Nordrhein-Westfalen verschoben. Dort war und ist die Pflege aber auch eher sporadisch und hinkt, was die Anzahl der Einträge betrifft, wie in allen noch vorhandenen Länderlisten den aktuell vorhandenen Ortsteilartikeln immer hinterher. Zu bedenken wäre auch, dass bei Vollständigkeit einer Ortsteilliste beispielsweise für Bayern die Seite wegen der immensen Größe kaum noch geöffnet werden könnte, denn sie hätte etwa 25000 Einträge. Deshalb sollten Ortsteillisten nur auf Landkreisebene angelegt werden. Hier gab es ja schon erste Schritte dazu. Es bleibt aber eine enorme Fleißarbeit - für Freaks. Rauenstein 00:40, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich behalte das. Solche Listen sind imho als Hilfsmittel brauchbar. Umzugsaktionen halte ich für unnötig. 
Bleiben. Kein Löschgrund erkennbar. -- Andreas Werle 20:34, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergaenger und Relevanzklaerung bitte. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  01:51, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja Wiedergänger nicht unbedingt... der wurde letztes Mal mehr wegen Qualitätsmängeln gelöscht. Ansonsten kenn ich mich zuwenig aus bei Zauberern, scheint aber zumindest zusammen mit seiner Gruppe an (relevanten?) Weltmeisterschaften Preise gewonnen zu haben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:55, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Ein Auftritt in einem lokalen Stadtfernsehsender, in erster Linie Eintrittskartenverkäufe, aber sonst kein interessanter Widerhall bei Google. Die WM-Preise sind unbelegt (der in der vergangenen LD angegebene Link führt ins Leere), ob diese WM überhaupt relevant sind ist zweifelhaft. Da hat sich seit 2006 nichts verbessert. Löschen, bitte. --CC 06:24, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Der einzige Einzelnachweis, der angegeben ist, führt übrigens auf eine anmeldepflichtige Website. --CC 06:25, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass der Herr zahlreiche Mitschnitte des Fernsehens bei youtube eingestellt bekommen hat, habt ihr aber schjon bemerkt (von wegen "lokaler Stadtfernsehsender; der WDR ist damit gemeint?). Bei amazon gibt's DVDs. Der "kein interessanter Widerhall bei google" sind eine viertel Million Treffer. Aufttritte in der gesamten Bundesrepublik. Granatan-Recherche, ehrlich. Schnellbehalten. 188.104.135.41 09:57, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar das erste mal das ich mich hier beteilige, aber evtl. ist die Offiziele Webseite erwähnenswert. Unter anderem steht da, dass er demnächst auf RTL gezeigt wird, bzw. seine Show aufgenommen wird von dennen. Und im Tourkalender ist er wohl demnächst auch im WDR zu sehen.Benutzer:Muladin 10:00, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatte auf jeden Fall auch schon Auftritte im WDR Fernsehen, hab ich selbst gesehen^^. Ob das für ein Behalten reicht, weiß ich nicht. Derzeit neutral--JonBs 11:08, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, DVD von Universal ist erschienen. Solche DVDs können leider die Musikcharts nicht entern, sollte aber als Relevanz ausreichen, er trat außerdem nicht im WDR, sondern in Frag doch mal die Maus am Samstag 25.September im Ersten um 20:15 auf[1]. LAE!-- schmitty 11:42, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, das mit "Frag doch mal die Maus" kann gut sein, aber ich hab ihn auch im WDR gesehen, schon vor nem halben Jahr oder so. aber der Auftritt in der ARD-Samstagabendshow unterstreicht die Relevanz natürlich besser als ein AUftritt im 23Uhr-Programm vom WDR^^--JonBs 11:48, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier der WDR, hätte noch rbb und RTL2 anzubieten. --Salomis 11:50, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werblicher Artikel, wahrscheinlich vom Management des Kleinkünstlers gefördert. Relevanz fragwürdig, nicht überzeugend.--Lorielle 14:42, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht gut, aber angesichts der regelmäßigen Fernsehauftritte möchte ich für behalten plädieren.--Cirdan ± 17:33, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit den Auftritten im deutschlandweiten Fernsehen und DVD-Veröffenlichung, und der Zahl der Googletreffer würde ich die Relevanzhürde als knapp Überschritten ansehen. Der Künstler steht zwar noch relativ am Anfang, aber immerhin am Anfang einer deutschlandweiten Karriere welche schon zu erkennen ist. Für mich reicht das. Behalten --Funkysapien 19:36, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auftritte in zwei Ausgaben der "Frag doch mal die Maus"-Show zur allerbesten Sendezeit im Abendprogramm. Wie da die Zuschauerquoten sind, können sich alle, die ein Kind im Sendung-mit-der-Maus-fähigen Alter haben, selber ausmalen: gigantisch. (Auch ich wurde zwangsverpflichtet.) Relevanz hundertprozentig gegeben, Qualität sehr mittelmäßig, aber ausreichend. Ergo natürlich behalten. --Mautpreller 22:36, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist mE weiterhin zweifelhaft. Eine einzelne DVD-Veröffentlichung kann kein Relevanznachweis sein. Eine DVD kann heute jeder produzieren. Insbesondere sind außer einem Produkthinweis aus einem Bestellkatalog keinerlei belastbare oder neutrale Quellen genannt. Eine Bedeutung des Künstlers, die dauerhafte Wirkung in seinem Fachgebiet erzielt hat, kann bei Grammel noch nicht festgestellt werden. Eher löschen. MfG, --Brodkey65 01:20, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine von Universal produzierte DVD *ist* ein Relevanznachweis. Bei einem Musiker stände die 5.000-Auflage außer jeder Frage. Ich habe auf die Schnelle Netzfunde ergänzt und bin nach Ergebnis meiner Suche erstaunt, dass hier so lange diskutiert wird. behalten Si!SWamP 09:55, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --HyDi Schreib' mir was! 14:44, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine mE gemäß den WP:RK irrelevante Person behalten wird, wäre wenigstens eine Begründung für das Behalten schön gewesen. Insbesondere, da es sich hier um eine der wenigen Behalten-Entscheidungen dieses löschfreudigen Admins handelt. MfG, --Brodkey65 22:55, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe mir den artikel noch mal angesehen und kann keinerlei begründung für das behalten erkennen. reine pov-entscheidung. erbitte entscheidung eines weiteren admins, sonst lp.--Movicadz 01:24, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz des Rappers nicht. Die Diskographie sieht nicht so sehr nach Alben aus, und Amazon kennt Tis L nicht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 05:17, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:40, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an der Relevanz. Die hier präsentierten Weblinks führen allesamt auf private Sites (also keine reputablen Quellen), die Ausstellungen auf Galerien, die selbst im Wiki auch keine Relevanz haben würden und der "Europ. Architekturpreis" wird von einem priv. Verein herausgebracht, der hier ebenfalls keine Daseinsberechtigung hätte. —Lantus— 07:15, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die genannte Ausstellung „New Homeland“ im Deutschen Architekturmuseum 2009 die in Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern geforderte hinreichende Bedingung „Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben“ ? --Erell 09:36, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hatte dort leider keine Einzelasustellung, was für Relevanz gesprochen hätte. Er gewann auch nicht den Architekturpreis, sondern war bei der Selection, was ich eher mit einer Nominierung verlgleichen würde. Es ist gewiss eine Auszeichung, aber Relevanz stiftet das noch nicht. Vielleicht findet sich noch etwas Sekundärliteratur, eine Rezeption in einem Fachmagazin oder in einem Feuilleton? 7 Tage. --Robertsan 15:17, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1--Movicadz 12:49, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fotografen habens heute schwer, ist inzwischen ein hartes Brot. Aber die beste Refrenz in diesem Fall ist die Teilnahme an einer
Preisträgeraustellung wo dieser Fotograf eine "Commendation", also ein Lob hatte. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 13:09, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Wiedergänger. --Michileo 08:06, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

40 Folgen sollten reichen, die alte Löschdiskussion ist 3,5 Jahre alt. Behalten. 92.104.16.42 08:23, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da muss man aber das hier schon ordentlich dehnen! --Michileo 08:40, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da gehts um Serien, nicht um Fernsehsendungen. Für Fernsehsendungen gibt es keine Relevanzkriterien. 92.104.16.42 09:06, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eine Doku-Soap durchaus als Serie, aber da muss man trotzdem nix dehnen. Dir RK sagen a) "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt werden." Stimmt zu mit 40 Folgen und mit dem Sender RTL Television zu. Und b) "der Auftritt in der Serie war für einen relevanten "Star" der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter "Star" trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Vera Int-Veen ist ein bereits etablierter "Star" und tritt als Moderatorien auch in einer maßgeblichen Rolle auf. Stimmt also auch zu und somit ist die Serie klar relevant. Schnellbehalten.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:11, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar ist das relevant, kann Heimli nur zustimmen. Ich war deshalb mutig und habe den LA entfernt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:22, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Literatur nur im Eigenverlag. --Michileo 08:19, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das reicht wohl nicht für Relevanz. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:24, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bis hierhin nicht dargelegt. --Grindinger 12:06, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommentar des Artikel-Verfassers: Jochen Schmück ist vor allem als Verleger des Libertad Verlages publizistisch und auch politisch relevant. Und natürlich ist Schmück auch als Anarchismusforscher mit seiner Dokumentation des deutschsprachigen Anarchismus (DadA-Projekt) sowie durch das von ihm mit herausgegebenen "Lexikon der Anarchie" international als Sozial- und Kommunikationswissenschaftler anerkannt.

Wer kommt denn auf solche Ideen? Informiert Euch doch bitte erst einmal gründlich, bevor Ihr solche Löschvorschläge macht! Es geht ja hier nicht um einen selbstverliebten Dichter, der mangels Interessse von "echten" Verlagen gezwungen war, im Eigenverlag seine poetischen Ergüsse herauszubringen, sondern um jemanden, der über drei Jahrzehnte lang die libertäre Publizistik in Deutschland sowie die Erforschung des deutschsprachigen Anarchismus maßgeblich mit gestaltet und tlw. auch geprägt hat.

Mal rein auf Wikipedia-Ebene argumentiert: Schaut Euch einfach mal an, wer in dem Wikipedia-Lemma Anarchie als maßgebliche Referenz zum Thema genannt wird! Und zur Relevanz der von Jochen Schmück erarbeiteten DadA-Pressedokumentation siehe die Referenzen in den folgenden Titeln:

• Junge_Anarchisten
• Der_Rebell_(Zeitschrift)
• Der_Sozialist

usw. usf. - DadA ist eben in dem Bereich DIE Referenz zum Thema "deutschsprachiger Anarchismus" und das gilt natürlich ebenso für ihren Urheber: Jochen Schmück.

Freundliche Warnung: Warum DER schon und ICH nicht?! kommt als Argument hier gar net gut an. Zum Artikel: eher schon für behalten, aber leider net wirklich mein Fachgebiet, Servus, --Reimmichl-212 18:52, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Singsangsung: Eigenverlag würde ich das nicht nennen, immerhin publiziert er in einem seit 1976 existierenden Verlagshaus mit durchaus ansehnlicher Autorenliste. Wenn dieser Verlag nur als Vehikel zur Publikation von Schmücks Büchern dienen würde, wäre er schon längst pleite. Also ist davon auszugehen, dass der Verlag auch an die Publikationen seines Geschäftsführers die üblichen Maßstäbe (Qualität, Marktgängigkeit) anlegt, insofern würde ich das Argument Eigenverlag nicht gelten lassen. Er publizierte laut der Literaturliste im Artikel auch in anderen Verlagen, und mit 4 Büchern als Einzelautor und zwei als Koautor reißt er klar die Relevanzhürde. Behalten --Funkysapien 19:46, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Andererseits findet man von dem auf Amazon nur drei Bücher bei denen er als Co Autor mitgewirkt hat. Google spuckt über Ihn und seine Werke fast gar nichts aus. Fraglich ... --FNORD 13:07, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre in der Tat der Ideologie des Autors und des Verlages abträglich, würde man die Werke haufenweise bei Amazon finden. Ein seit Jahrzehnten publizierender Autor in einer in der BRD nicht gern gesehenen Sparte ist dennoch als relevant anzusehen. Auf der nächster Woche stattfindenden Alternativen Buchmesse werden seine Werke dann natürlich zuhauf zu erwerben sein. behalten (nicht signierter Beitrag von Peng (Diskussion | Beiträge) 13:38 Uhr, 4. Okt. 2010) Sorry:Hier mein Kaiser Wilhelm:-- nfu-peng Diskuss 17:41, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! LA-Kriterium: "Relevanz zweifelhaft. Literatur im Eigenverlag" ist vollkommen unzureichend da bereits im Artikel hervorgeht das Schmück auch in anderen Verlagen publiziert hat. Diese Fragestellung reicht nichtmal aus für eine QS. Lemma bezieht sich auf die Person etc. Jochen Schmück, nicht alleine auf seine Veröffentlichungen. Als Autor, Publizist und Hrsg. ist er als Anarchismusforscher und das u.a. von ihm initiierte DadA-Projekt bereits international anerkannt und in der Anarchismusbewegung weithin bekannt. Das sollte man bedenken und man sollte grundlegendes Wissen haben zum Artikelinhalt bevor ein LA gestellt wird. Ausserdem gibts noch andere Quellen als Google. --F2hg.amsterdam 14:36, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ja gut. LAZ. --Michileo 13:15, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke! Eine kleine Bitte meinerseits: nicht so spontan einen LA stellen und evtl. das nächste Mal erst auf der Disk.-Seite des Artikels den LA zur Diskussion stellen. Freundliche Grüße, --F2hg.amsterdam 14:04, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevaz kann ich hier noch nicht erkennen. --Kai von der Hude 08:35, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die bisher angegebenen Quellen sind seine Homepage und ein Artikel von ihm über sich auf einem künstlerischen Blog. So ist das nicht ausreichend. --P. Birken 13:04, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nope, sehe ebenfalls keine Relevaz. Relevanz auch nicht ;-) Löschen --Funkysapien 19:48, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"It´s real, because it´s in your mind'". In my mind is leider löschen--Movicadz 12:37, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:02, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer schreibt solche Artikel? Kunstkritiker3 (Diskussion | - und ich werde böse. Hab Euch lieb, schmeisst ihn raus.--Emeritus 18:50, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War auch nicht das erste Mal. Fehlende Relevanz. Gelöscht und Lemma zwei Jahre gesperrrt Koenraad ^Diskussion 18:15, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung: Offensichtlich irrelevant. --Michileo 08:25, 3. Okt. 2010 (CEST). Offenkundige Irrelevanz liegt hier klar nicht vor. Daher reguläre Löschdiskussion.-- Karsten11 08:45, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da war ich viel zu vorschnell. Ich nehm den LA zurück, sorry. --Michileo 09:01, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

dereinst mit Autoatlas Österreich bequellt - an der stelle jedenfalls mündet der Gurtenbach (mit Doblbach knapp oberhalb der Mdg.), und dass ein fluss in österreich "berg" hiesse, mutet mich ja recht befremdlich an: es gibt aber einen Hartbach (auf manchen karten als Hart-B. geführt), kommt von Hart (Gemeinde Reichersberg) der mündet aber 2 km weiter, direkt in reichersberg - schreiben wir dann neu.. SLA nur drum nicht, weils so ein hübscher fake ist, der immerhin seit 11/2008 unentdeckt unser schönes innviertel bereichert (sind sogar ein paar von unseren profs drauf reingefallen..) --W!B: 10:09, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Quellort wird Senftenbach angegeben. Dort entspringt allerdings ein Hartbach. Die Mündung in den Inn soll 2 km östlich des Ortes Obernberg liegen, wo laut Stadtplandienst und Bayernviewer der Gurtenbach mündet. Die IB-Daten widersprechen sich und ich habe auch keine Belege für einen Fluss namens Hartberg bei Obernberg gefunden. --Freak-Line-Community 12:20, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Fluss namens "-berg" wäre auch ziemlich ungewöhnlich. Unsere Altvorderen waren keine Sprachidioten. -- Laxem 14:32, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da müssen wir wohl von einem Hoax oder einem Irrtum ausgehen. Ist hier jemand zufällig aus der Gegend und kann das lokal verifizieren? Ansonsten Löschen --Funkysapien 19:52, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

jupp, ich, verifiziert, GEONAM führt auch nix, und DORIS schon gar nicht (OÖ nur einen ort gem. Buchkirchen und einen hügel 482 m bei Sankt Pantaleon) - ausserdem hab ich den Hartbach (Inn) gleich geschrieben, obschon nur ein sang- und klangloses bächlelein unter 10 km eigentlich hochinteressant mit eigener monographie - den da exekutieren darf ein anderer ;) --W!B: 18:48, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wars. --HyDi Schreib' mir was! 14:22, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. Alexa-Ranking von ca. 4.000 in Deutschland (60.000 insgesamt), PageRank von 3, 3.300 Google-Treffer, keine Berichterstattung. Zudem keine Quellen, POV und ein How-to (s.a. WP:WWNI). --79.222.219.226 11:59, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Häh, man kann annehmen, dass die Webcommunity der einarmigen Jongleure mit Sehbehinderung in Deutschland auch keinen Alexa-Rang unter 100.000 hat, kann aber in der "Szene" topbedeutend sein, verstehste?--Lorielle 12:27, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob etwas in der "Szene" topbedeutend ist, ist absolut irrelevant und zudem völlig unbequellt, verstehste? Es gelten die Relevanzkriterien. Und wenn schon keine der genannten Kriterien erfüllt ist, dann nimmt man die Positive Indizien zur Hilfe, verstehste? --79.222.219.226 12:34, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jau, verstehe, hab mich gleichmal dort angemeldet, um die Relevanz zu ermitteln. Aber seit wann suchen Grufties Partner??--Lorielle 16:16, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heute suchen sie mehr denn je - immer diese Vorurteile :) Wenn du Angemeldet bist, kannst du oben rechts die CurrentUser ersehen und sicherlich auch bestätigen. Sind unter der Woche am frühen Abend so gut 300-700 User online. Aktive Profile im Moment etwa 20.000 -- L3XLoGiC 04:54, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Logisch suchen auch die. Ich fürchte nur, die Handvoll Grufties wird dort nicht fündig werden. Für diesen jugendkulturellen Zweig ist diese Plattform nahezu irrelevant. Für welches kulturelle Umfeld dieses Ding überhaupt von Bedeutung sein soll, wäre sowieso mal wieder diskussionswürdig, werter L3XLoGiC. Das Szenegerede sollte demnach ein wenig sparsamer eingesetzt und nicht als zentraler Behaltensgrund herangezogen werden. --n·ë·r·g·a·l 12:33, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es für eine Szene Bedeutung hat und zudem Medien darüber berichten dann sollte es wohl drinbleiben...

Keine dargestellte Außenwahrnehmung. Wenn da nix kommt, dann meinetwegen weg. --Gormo 23:16, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bereits bei Erstellung des Artikels dieses Thema erörtert und zur Diskussion gestellt. Portal wird durchaus in den Medien angesprochen, Aussendarstellung vorhanden.

• http://www.wdr.de/tv/menschenhautnah/sendungsbeitraege/2009/0319/index.jsp (Beitrag bei "Menschen Hautnah")
• http://www.prosieben.de/tv/galileo/videos/szenescout-cyber-galileo-video-31-juli-2009-1.1269148/ (Beitrag bei "Galileo")

Im Vergleich zu anderen Portalen wie neu.de oder Parship sicherlich nicht für die breite Masse gedacht, innerhalb der Szene aber den meisten ein Begriff. behalten -- L3XLoGiC 04:43, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

deutlich verbesserungswürdig, ein paar quellen und etwas mehr inhalt täten dem artikel gut. anstatt der angekündigten mitgliederstruktur, die ja durchaus interessant wäre, nur ein abriss der kosten und des portalaufbaus...und POV aussagen wie In letzter Zeit ist aber zu erkennen, dass sich die Community immer mehr zu einer allgemeinen Kontaktbörse wandelt. sollten raus evtl in die QS oder irgendwer fühlt sich berufen und bringt den artikel auf entsprechendes niveau in den nächsten tagen, so wie der ist, ist der leider nicht viel, dabei verspricht der artikel durchaus potential:

Das Internetportal Schwarzes Glück ist mit etwa 50.000 aktiven Accounts und bis zu 900 gleichzeitig angemeldeten Mitgliedern die mitgliederstärkste, deutschsprachige Kontaktbörse der schwarzen Szene. wenn sowas von ner unabhängigen quelle belegt würde und mehr die bedeutung für die szene(besonders wenn darüber tatsächlich allgemeine kontake geschlossen würden?) dargestellt würde, fänd ich die relevanz vielleicht vorhanden so wie es ist eher nicht. RadikalQS in den nächsten Tagen löschen kann man immer noch wenn nichts draus wird.--Fraoch 09:16, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• loeschen bis zu 900 Benutzer gleichzeitig online, 40.000 aktive Benutzer >> unbelegt und nicht wirklich relevant. (im Vergleich zum dem was relevant ist und noch fehlt...) --Lofor 19:35, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• behalten da in diversen Tests von Singlebörsen erwähnt und auf Grund der Zielgruppe doch ein gewisses Alleinstellungsmerkmal aufweißt. --FischX 00:25, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt, keine Aussendarstellung (neutrale Quellen),
Kritik nicht eingepflegt, sieben Tage nicht genutzt.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:54, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit fünf Tagen erfolglos in der QS. Einsteller ist eine IP. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ist im Artikel nicht erkennbar. Artmax 12:01, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man danach googelt, bekommt man 37000 Ergebnisse plus ausgewählte Bilder von diesem Peez angezeigt. Jörg Immendorff ist ebenfalls in der Wikipedia vorhanden, er hat bloß 10000 Ergebnisse mehr, ist in Düsseldorf bekannter als sonstwo in Deutschland. Man sollte den Artikel eine Chance geben, auch wenn es sicherlich noch viele Dinge einzubauen gibt. Hab aber leider keine große Ahnung von Wissenschaftlern, weshalb ich mich nicht am Expanding beteiligen kann, plädiere dennoch dafür, den Artikel zu behalten --Saviour1981 12:10, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So sinnvoll die Vorgabe auch ist, wonach die wissenschaftlichen Leistungen im Artikel hervorgehoben werden sollten und es nicht genügt, nur das biografische „Gerüst“ darzustellen, es entsteht so eine nicht akzeptable Schieflage in den Relevanzkriterien zuungunsten von Wissenschaftlern. Ich habe jedenfalls noch nie erlebt, dass eine Sportlerbiografie gelöscht worden wäre, weil man über die sportlichen Stärken und Schwächen des/der Betroffenen im Artikel nichts erfährt. Peez hat zudem genügend Publikationen vorzuweisen, die ihn auch nach den Kriterien als Autor relevant machen. Der Artikel ist daher als gültiger Stub zu sehen und wegen Relevanz zu behalten. --beek100 13:24, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Sportlern wird erwartet, dass man etwas über ihre sportlichen Leistungen erfährt, ebenso ist das bei Wissenschaftlern, von Stärken und Schwächen redet keiner. Im konkreten Fall wird die besondere Bedeutung als Wissenschaftler nicht ersichtlich, im Gegenteil erfüllt der Artikel exakt die "so-nicht-Klausel" aus den Relevanzkriterien, die Artmax ja auch im QS-Antrag zitiert.

Allerdings hat er wohl genug Bücher, um als Autor als relevanz zu gelten. Wenn die noch jemand einträgt sollte der Fall erledigt sein. --P. Birken 13:41, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Bücher jetzt eingetragen. Wir sind uns insoweit einig, dass entsprechende Darstellungen sicherlich wünschenswert sind. Aber die allgemeinen RK für Sportler enthalten eben keinen analogen Passus betreffs notwendiger Darstellung der „Bedeutung“ in der Sportart. Dort genügt daher häufig das Erfüllen der formalen RK-Vorgabe „hat mal in der und der Liga gespielt“ usw. Und genau darin sehe ich das Ungleichgewicht. --beek100 14:00, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Sportlern hat man sich halt geeinigt, dass "hat mal in der und der Liga" gespielt, ausreichend ist, um die Leistung zu beschreiben, die Forderung, dass die wesentliche Leistung genannt ist, besteht ebenso: Würde "hat mal in der und der Liga" gespielt nicht im Artikel stehen, würde er gelöscht. Egal, Artmax kann dann ja wenn er wieder Online ist den LA rausnehmen. --P. Birken 14:10, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für einen Sachbuchautor mit mindestens vier Sachbüchern in ordentlichen Verlagen gilt die Löschwarnung nicht, dass "die Bedeutung der Forschungsleistung" erörtert werden muss. Hier reicht das Aufzählen der vier oder mehr Bücher für einen gültigen Stub. -- Laxem 14:39, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@P. Birken: Ich formuliere es mal anders: Die „höchste Liga“ für Wissenschaftler ist die Universität. Peez war nicht nur Dozent an verschiedenen Unis, sondern hat sogar eine Professur inne. Trotzdem wird auf einen Artikel über ihn ein LA gestellt mit der Begründung, seine Bedeutung in der Wissenschaft sei gemäß des zitierten Passus nicht hervorgehoben. Bitte zeige mir ein Beispiel, wo auf einen Stammspieler eines Fußballbundesligavereins ein LA gestellt wurde mit der Begründung: „Es sind nur biografische Details und seine Einsätze in der Bundesliga genannt, die genaue Bedeutung seiner sportlichen Arbeit ist aber nicht herausgestellt.“ Gibt es nicht. Und eben darin sehe ich eine absurde Ungleichbehandlung, egal worauf „man sich halt geeinigt“ hat. --beek100 14:42, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Ungleichbehandlung, wenn man Maßstäbe von einem Bereich nicht auf einen anderen überträgt wenn das nicht sinnvoll ist. Ein Vergleich Bundesligavertrag zu Professur hinkt halt auf drölfzehn verschiedene Arten. Ich bin ansonsten auf das falsche Gleis geraten, tut mir leid: Die Relevanzkriterien spiegeln gesellschaftliche Bedeutung wieder, nicht Leistungen. Ein Wikipediaartikel ist keine Belohnung für den Profivertrag eines Sportlers oder für das Erreichen einer Professur, sondern soll wiederspiegeln, dass sich daraus Medienpräsenz ergibt. Jeder Drittligafußballspieler steht einmal die Woche in diversen Tageszeitungen, ein Wissenschaftler kann von einer solchen Präsenz nur träumen. Das mag man bedauern, aber es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, Leute bekannt zu machen, die das nicht sind.

@Laxem: Genau das schreibe ich. --P. Birken 15:06, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Klar, wenn einem ein Vergleich nicht passt, sagt man einfach „er hinkt“, dann muss man nicht weiter argumentieren. Und „Medienpräsenz“ als ein entscheidendes Kriterium für die enzyklopädische Relevanz von Wissenschaftlern zu betrachten, ist schlicht absurd, was jedem, der mal im wissenschaftlichen Bereich gearbeitet hat, bewusst sein dürfte. Und es steht übrigens auch nicht eine Silbe davon in den RK. --beek100 15:36, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mh, genau dasselbe dachte ich von Dir, nachdem Du von Universität als "höchste Liga" und dass jemand "sogar Dozent an verschiedenen Unis war" schriebst. Ansonsten ist das was ich schreibe der zentrale Punkt der RK: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz und wird entsprechend nicht bei jedem Einzelpunkt nochmal ausgeführt. Wikipedia ist eben nicht dazu da, Leute die nicht bekannt sind, bekannt zu machen. Aber da das ganze nur noch Offtopic ist, können wir das gerne auf meiner Diskussionsseite weiterführen, aber hier ist das IMHO nicht mehr sinnvoll. --P. Birken 17:51, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, aber diesen Punkt verstehst du ziemlich falsch: In diesem Passus wird darauf hingeweisen, dass eine „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung“ eben noch nicht für enzyklopädische Relevanz ausreicht, sondern dass die Personen schon „auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein“ müssen. Hier geht es eben nicht um Wissenschaftler, die zumeist überhaupt keine solche Öffensichtlichkeitswirkung haben (würde mich z.B. interessieren, auf wen der über 300 Personen in der Kategorie:Mathematiker (21. Jahrhundert) das Kriterium „allgemeine Bekanntheit“ zutrifft), sondern um die 15-Minuten-Berühmtheiten, die durch den Blätterwand rauschen. Aber auch meinethalben EOD. --beek100 19:21, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger LAE-Fall, da:

• LA nicht gültig (QS ist kein Löschgrund; IP = Ersteller auch nicht; Zweifel an Forschungsarbeit, bei ansonsten gegebener Relevanz s.u. ebenfalls nicht)
• Relevanz als Hochschulprofessor (vor LA) dargestellt
• Relevanz als Autor jetzt dargestellt -- Markus.Michalczyk 15:16, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wow, bereits fünf Tage erfolglos in der QS. Da muss jetzt natürlich sofort ein LA her. Aber ich unterstelle Benutzer Artmax hier mal AGF, dass er die Geschichte nur etwas beschleunigen wollte. LOL. Die WP:RK als Autor sind formal erfüllt. Deshalb müssen wir keine wissenschaftsfeindliche Hetzjagd gegen Professoren anzetteln. Behalten. MfG, --Brodkey65 15:58, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mh, jetzt muss ich das doch noch kommentieren. Natürlich ist das mittlerweile ein klarer Fall und Artmax wird den LA auch wieder rausnehmen. Aber bei QS und IP scheinst Du ihn völlig falsch verstanden haben, warum in aller Welt sollte er das als Löschgrund aufführen? Bei einem LA wird erwartet, dass man sich vorher darum bemüht, das Problem anderweitig zu lösen, das hat er gemacht, durch die QS. Das hat nichts gebracht, die IP kann man nicht mehr ansprechen, eben weils ne IP ist, also LA und dann kommt erst die Begründung. Und, nur als letzter Kommentar: Hochschulprofessoren sind nicht per se relevant. Viele Grüße --P. Birken 17:54, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, geschätzer Philip Birken, Artmax und ich kennen uns, glaube ich, gut genug, um uns gegenseitig ganz gut einschätzen zu können. Deswegen weiß ich auch, wie sein LA zu verstehen war. Alles Weitere war bloß ein bisserl Ironie des inklusionistischen Avatars Brodkey65. Schade, dass Du immer gleich so humorlos bist, wenn es um Wissenschaftler geht. Und natürlich ist eine Professur ein glasklares Relevanzkriterium. Aber Dir das erklären zu wollen, ist verlorene Liebesmüh'. Beste Grüße, --Brodkey65 18:06, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ Danke allerseits. Relevanz als Autor jetzt klar auch im Artikel sichtbar. Allein das „Professor” hätte mir nicht gereicht.  --Artmax 19:04, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Zweifeln. Jón + 12:24, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA: Offensichtlich enzyyklopädisch irrelevant, siehe auch Müllhalde. Millbart talk 11:09, 3. Okt. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Zweifel: Ich sehe eher angesichts des Artikels zweifelhafte Relevanz; daher eine reguläre LD angebracht. Grüße von Jón + 12:26, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Wort gibt es, 1150 Ergebnisse von Google (inklusive Nicknames). Aber ich weiß nicht, ob das bei Wikipedia stehen muss, obwohl schon eine Beschreibung bei Sprachnudel vorhanden ist. Ich wäre dafür zu löschen, es kann aber sein, dass es später wieder eingestellt wird, weil die Relevanz auf einmal höher geworden ist. --Saviour1981 12:31, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm was da beschrieben ist, halte ich für redundant zu Nebenerwerb, lediglich auf Landwirtschaft gemünzt auch Nebenerwerbsbetrieb--- Zaphiro Ansprache? 13:14, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriff nicht etabliert, öschen-- Lutheraner 13:27, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja vgl Googlebooks, löschen--- Zaphiro Ansprache? 13:39, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der ehemaligen DDR gab es sogenannte Feierabendbrigaden. Dieser Begriff ist auch sehr etabliert und in der WP schon erwähnt. Aus solchen sind tlw. nach der Wende auch etablierte Firmen entstanden. Evtl diesen vernünftig erstellen und den Inhalt von Feierabendfirma einbauen.--MfGΛαβελV^¿? 14:01, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Feierabendfirma Selbständigkeit impliziert, wäre der Zusammenbau mit Feierabendbrigade ein Fehler. ### Da es sich um einen burschikosen umgangssprachlichen Ausdruck handelt, wäre (s. Zaphiro) eine Erwähnung in Nebenerwerb akzetabel --Smartbyte 17:44, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Feierabendbrigade war auch eine Truppe die auf selbständiger Basis arbeitete. Das wurde im Grunde genommen zwar nie erlaubt aber aufgrund des bestehenden Mangels an Handwerkern eben geduldet. --MfGΛαβελV^¿? 19:47, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Verballhornung des Begriffs "selbständig". Das waren freiwillige Überstunden im System. --Smartbyte 22:02, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähnliche Einträge bitte sichten und ggf. konsequent ebenfalls löschen, z.B. Feierabendparlament DR_Berghof 18:15, 3. Okt. 2010

Was willst Du uns sagen? --MfGΛαβελV^¿? 19:48, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

export nach http://g-wiki.de? 84.152.56.182 00:32, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Red. auf Nebenerwerbsbetrieb. -- Andreas Werle 15:02, 13. Okt. 2010 (CEST)
Gelöscht. Überflüssige Weiterleitung. -- Andreas Werle 19:24, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Artikel als 100% relevant an, allerdings ist er m.E. nicht ausreichend recherchiert. Die angegebenen Publikationen entsprechen nicht mal einem minimum dessen was Herr Horn journalisisch in der Tuning Szene geleistet hat... Unter anderem sind mir mehrere wichtige Tätigkeiten beim Springer Verlag bekannt. Weiterhin gibt es mit der Sound Off mindestens eine weiteres Magazin das komplett von Herrn Horn veregt wurde. Das Buch "Käfer Tuning mit hand und Fuß" gilt im gesamten deutschen Raum als Standartwerk für Käfer Liebhaber... Weiterhin sollte unbedingt Herr Horns Angagement am Wörthersee tiefer beleuchtet werden. Herr Horn kann heute ohne Zweifel als eine der Kernfiguren der deutschen Automobil Individualisierungs Szene genannt werden und ist somit durchaus für die Wikipedia relevant. Grüße Sebastian Steinbach, Gastautor bei Wikipedia

Dürfte an den RK für Journalisten scheitern, eine Publikation ist leider auch zu wenig. -- Watz 12:41, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Irrelevanter Selbstdarsteller. Sofort weg damit! -- Helfmann ^-Disk. 17:55, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant iSv eindeutig nicht relevant ist er wohl nicht. War immerhin CR von VW Scene. Gem dem einschlägigen RK sind CR von relevanten Titeln selbst relevant; die genannte Zeitschrift hat hier einen Eintrag und das scheint mir Dank der IVW-Zugehörigkeit auch begründet. Das er noch ein Buch verlegt hat und im Zweifel einen Namen in der Branche hat, ist Zugabe. --Wistula 21:29, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

eitler Selbstdarsteller,POV-getränkter Artikel. Autorentätigkeit streift nur die Relevanzhürde. In der Form löschen--Movicadz 12:34, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen Das Magazin für das er tätig war, dürfte selbst die Relevanzhürde eigentlich nicht schaffen. Fachmagazin (eines Autoherstellers) nur für einen sehr kleinen Kreis interessierter. Bei der Suche nach der Auflage konnte ich leider auch keine allzu-genauen Angaben finden. (Wird es überhaupt noch gedruckt oder nur noch online?) Der einzige Einzelnachweis des Artikels führt auf die Seite des IVWs. Hier kann man nur herausfinden, dass der TV Trend Verlag bereits seit Jahren ausgetreten ist. Somit für mich schon für das Magazin keine Relevanz. Hierdurch auch keine als CR des Magazins. Eine Publikation ist auch nicht genug für eine eigenständige Relevanz als Autor. Fazit: löschen. --Itti 13:20, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Mann verkauft 12.000 Exemplare seines Buches und bei Bands genügen 5.000 CDs weltweiter Verkauf? Leute, da kann doch was nicht stimmen!! Und woher nimmt man die unverfrorene Frechheit eine Selbstdarstellung zu behaupten? Das ist Verleumdung!! Im Zuge der Verhältnismäßigkeit innert der WP ist dieser Mensch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:46, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sei vorsichtig mit Deinen Äußerungen!! Jemandem eine Verleumdung zu unterstellen kann böse rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen! -- Helfmann ^-Disk. 18:39, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da bleibe ich ganz gelassen, denn umgekehrt wird ein Verleumdungsschuh draus. -- nfu-peng Diskuss 14:09, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Peng, für Autoren gibt es halt RKs ebenso wie für vieles andere. 1 Buch reicht da nicht aus. Zum Thema Selbstdarstellung: der Einsteller des Fotos Benutzer:ScMuc ist der Urheber des Fotos? Wenn nicht, muss eine Freigabe per OTRS erfolgen. Wenn doch, ist es Herr Horn selbst. Der Einsteller des Fotos ist jedoch auch der Autor des Artikels. Dies ist für mich jedoch eigentlich kein Thema zur Diskussion. Jedoch sollte hier auch nicht so laut gebrüllt werden. --Itti 14:02, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Betr die Zeitschrift VW Scene. Ich finde bei der IVW die Meldung fürs 2. Quartal 2010 (man muss in den alphabetischen Index rein und unter V schauen), nach der der Titel rund 31.000 Ex verkauft. So recht sehe ich da keinen Ermessensspielraum. --Wistula 17:23, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, es ist ja nicht relevant wieviel Ex jetzt verkauft werden, sondern spannender ist doch, wieviel wurden verkauft als der CR war, oder? Immerhin haben wir in 2 Jahren (2008-2010) lt. IVW einen Rückgang von ca. 10.000 Ex. --Binaerdompteur 01:47, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Auflage spielt idF keine Rolle, IVW-Meldung erfüllt RK. -- Wistula 16:05, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte im Wiki-Stil sollte überarbeitet werden, aber ich denke die Relevanz ist in jedem Fall gegeben. Es gibt hier Einträge, die weit weniger Relevant als dieser sind. VW Scene hat zu Zeiten, als er CR war ca. 120.000 IVW-geprüfte Exemplare verkaft. -- Garamgura (09:20, 6. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die Diskussion wird hier recht emotional und teils wenig konkret geführt. Ich bin die Autorin dieses Artikels und möchte doch einige Punkte dazu anmerken. Da dies mein erster Eintrag in Wikipedia ist, bin ich gerne für entsprechende Überarbeitungsvorschläge dankbar. Fakt ist nur, dass – wenn ich mir so manchen Eintrag eines Unternehmens ansehen – hier ein wenig die Luft zum Thema Selbstdarstellung rausgenommen werden sollte. Da nutzt so manche Firma Wiki deutlich mehr als PR-Plattform, als es mit einem solchen Personeneintrag jemals möglich wäre. Zum Thema Relevanz, das ich einzig als Kriterium des Löschantrags nachvollziehen kann: Hier ist sehr häufig die Rede von nur einer Publikation. Das ist faktisch falsch. Wir reden von diversen Magazinen, deren Chefredakteur Helmut Horn hieß. Dass diese Magazine teils nicht mehr existieren, kann kein schlagendes Argument sein. Weil jeder, der ein wenig Ahnung vom Fachzeitschriftenmarkt hat, weiß, dass dieser sich in einem derart eklatanten Umbruch befindet, sodass eine Vielzahl an Magazinen – durchaus renommierte Blätter mit breiter Zielgruppenansprache – aus Verlagsgründen eingestellt wurden. Dass diese Tuning-Magazine nur eine schmale Zielgruppe ansprechen, kann meines Erachtens auch nicht greifen. Relevanz und Größe der Auflage stehen nicht zwingend in einem direkten Verhältnis. Tuning ist ja durchaus auch ein (serienmäßiges) Thema der Automobilkonzerne, wenn auch etwas anders gelagert. Aber man sollte nicht übersehen, dass sich ein Helmut Horn durchaus eines persönlichen Kontaktes zu Ferdinand Piëch erfreuen kann. Nun zu den konkreten Zahlen, neben besagtem Buch, das übrigens nach meinen Recherchen in der Szene als „Kultbuch“ angesehen wird und wahrlich nicht als Ladenhüter. In Ebay wird dieses Produkt übrigens zu einem höheren Preis gebraucht gehandelt als man es mit Buchpreisbindung neu im Laden erwerben könnte. Spricht auch nicht gerade für das Werk eines Selbstdarstellers. Als Horn die VW Scene betreute, verzeichnete das Magazin laut IVW ca. 120.000 verkaufte Exemplare. VW Wob verzeichnete während der Hornschen Chefredaktion teils bis zu 60.000. Ich weiß nicht, wer von Euch heute im Printmarkt unterwegs ist, aber das sind durchaus Zahlen, die so manchen Verleger vor Neid erblassen lassen würden. Auch früher, nicht erst in diesen schwierigen Zeiten. Wir sprechen zudem nicht davon, dass Horn nur einige Jahre dieser Tätigkeit nachging, sondern mittlerweile auf über 20 Jahre Chefredaktion zurückblicken kann - mit IVW-geprüften Verkaufszahlen in Millionenhöhe. Zudem ist er Betreiber des Portals tuning.de seit 1996, was – wer vom Online-Markt Ahnung hat – durchaus einen gewissen Weitblick vermuten lässt. Zum damaligen Zeitpunkt gab es die kommerzielle Online-Branche noch nicht und Webpräsenzen waren etwas für technische Nerds. Also bitte die Kirche im Dorf lassen. Viele Aspekte sind im aktuellen Artikel nicht genannt, die durchaus die Wiki-Relevanz dieser Persönlichkeit untermauern. Einige Punkte dazu: Jährlich findet der von Pirelli (auch keine Kleinklitsche) veranstaltete Tuning Award statt, der hierzu Juroren auswählt, die entsprechend getunte Autos bewerten und für die Prämierung empfehlen (übrigens mit einem Budget, dass einem die Ohren klingeln). Horn ist hier bereits in mehrfacher Folge einer dieser Juroren. Er hat in den letzten Jahren für den Springer Verlag als Projektleiter und Berater im Tuning-Segment gearbeitet und ist ebenfalls mehrfach in einschlägigen TV-Formaten interviewt worden (z.B. im Grip – Das Motormagazin auf RTL 2 vor ca. einem Jahr, in Motorvision auf DSF als Technik-Experte zu den Themen Golf und Käfer vor einigen Jahren etc.). Horn war zudem stiller Teilhaber des bereits erwähnten Autoszene Verlags mit rund festen 10 Mitarbeitern (bitte erst mal nachmachen), der 2004 von der Motorpresse Stuttgart aufgekauft wurde, was ja auch nicht für ein Nischendasein spricht. Weitere Fakten gefällig, dass wir hier nicht von einem unbedeutenden Journalisten/Autoren sprechen, der einer Profilneurose nachgeht? Ich schiebe gerne nach … Fazit: nicht löschen und ggf. ergänzen bzw. Wiki-Richtlinien-gemäß umbauen --ScMuc 19:39, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

POV-Ergänzungen mit dem Schmuckwert "unikate Schreibweise" stoßen wohl nicht nur mir sauer auf. Zur Lektüre WP:GA, WP:WWNI, WP:Belege. Hätte man etwas weniger dick im Artikel aufgetragen und sich auf eine normale, enzyklopädisch vertretbare Form konzentriert, so wäre dieser LA vielleicht anders ausgefallen. 7-Tagen-Zeit - Mit dem vorherrschenden Tenor jedoch bedenklich nahe an der Eigenwerbung. --Laibwächter 14:39, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ScMuc kannst du den Eintrag nicht so überarbeiten, dass die Schmuckwerte raus sind, so wie es bei Wiki üblich ist? Dann müsste doch alles im grünen Bereich sein, oder? siehe Beitrag von Sebastian Steinbach --Binaerdompteur 14:05, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na der Beitrag von Laibwächter ist doch dreist. Da wird dem Artikel vorgeworfen, er wäre zu ausführlich , zu persönlich etc. und damit quasi selbst schuld am LA. Das ist doch kein Problem. Einfach raus damit. Ich mach das gerne aber nur wenn ich weiß, dass ich mich nicht vergebens bemühe und er also behalten wird. -- nfu-peng Diskuss 14:19, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Peng: WP:KPA - schau Dir bitte den Diff anständig an, bevor du Dich hier künstlich echauffierst. --Laibwächter 18:59, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da relevant, in Hoffnung auf die angekündigte Neutralisierug. --HyDi Schreib' mir was! 14:58, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Ein Moderator, der halt seinen Job macht. Oder reicht der Niedersächsische Hörfunkpreis für Volontärsbeiträge aus?--JonBs 12:45, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die • in wesentlicher Funktion (an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh-) oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Zerbst ist einem breiten Publikum in den nördlichen Bundesländern bekannt. --linke_poot 13:14, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In welchen relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen wirkte er denn wesentlich mit? Dies ist dem Artikel nämlich nicht zu entnehmen und die Behauptung Zerbst ist einem breiten Publikum in den nördlichen Bundesländern bekannt ist vollkommen unbelegt bzw. POV. --MfGΛαβελV^¿? 14:03, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Statistik kann ich an dieser Stelle nicht anführen, verweise auf den Radiosender, der unter dem Link des Moderators zu finden ist. Daher führe ich www.ffn.de nicht extra an --linke_poot 14:36, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

FFN ist nur in Niedersachsen und Bremen empfangbar, also ganz Norddeutschland stimmt schonmal nicht. Wenn er wenigstens die Morgenshow oder irgendeine besondere Sendung moderieren würde, ließe sich da möglicherweise noch über die Relevanz streiten, aber Zerbst scheint ja bei ffn keine feste Sendung zu haben und "Die Braut, die sich was traut!" war nur eine Aktion des Senders, das ist schonmal definitiv keine relevante RadioFernsehsendung. Es gibt ja (zum Glück) nicht mal zu allen NDR-Moderatoren hier Artikel, obwohl die wohl einem noch viel größeren Publikum in Norddeutschland bekannt sein dürften.--JonBs 14:39, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich höre ihn in Schleswig-Holstein und Hamburg. Zerbst ist eine öffentliche Person, daher ist es m.E. nützlich, etwas über ihn in wiki nachschlagen zu können. In Salzkotten ist er als einer der "Söhne der Stadt" benannt.--linke_poot 15:07, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das er in Salzkotten als einer der "Söhne der Stadt" offiziell gilt ist aber auch nicht belegt. In die derartige Listen kommen immer alle rein die einen Artikel hier haben. Ist also erstmal ohne Relevanznachweis. --MfGΛαβελV^¿? 17:41, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie die Bewerbungsmappe eines aufstrebenden Moderators. Wenn er wirklich einmal relevant sein sollte, gerne wiederkommen. Bis dahin gerne löschen--Movicadz 12:31, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanzstiftend könnten nur die Preise sein. 
Diese scheinen selbst allerdings keine Relevanz zu besitzen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:20, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an Relevanz. Soll nun jede Lena Single einen eigenen Artikel erhalten? Jedenfalls ist diese vergleichsweise ein Flop. Avoided 14:19, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Einzelveröffentlichung einer relevanten Künstlerin, und so niedrig ist Platz 13 nicht. Was sind denn die Kriterien für Lieder, irgendwie finde ich dazu nix? --Mushushu 14:57, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Video ist gerade auch in anderem Zusammenhang in den Schlagzeilen [2] :-) --92.227.144.154 17:24, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

außer der unbelegten Videobeschreibung (WP:TF ohne Angabe über Produktion oder Regisseur) ist das redundant mit dem Album (Chartsnotierungen). In der Form neige ich zum redirect--- Zaphiro Ansprache? 17:31, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange da nicht wesentlich mehr Inhalt kommt, bin ich ebenfalls für Redirect oder (vorläufige) Löschung. Die „Box“ habe ich übrigens entfernt, da es nur eine selbstgebaute Tabelle war. Hier wird eine „echte“ Infobox gerade vorbereitet.--Cirdan ± 17:39, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Videobeschreibung braucht keinen Beleg, da das Video selbst der Beleg sind (siehe Richtlinien WikiProjekt Film und Fernsehen (ich glaube da gibt es auch ein MB dazu). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:46, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann weißt Du hoffentlich auch was mit "den sie vorher bei ihrem Nachbarn „geliehen“ hat" gemeint ist, heißt es in Anführungsstrichen etwa geklaut ?! ;-) nachdem ich mir gerade das Video auf youtube angeschaut habe, wohl tatsächlich, dann sollte man es aber auch so beschreiben (Sachbeschädigung kommt ja noch dazu ;-)--- Zaphiro Ansprache? 17:57, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

BK Weiß ich nicht, auf Očko (was, rot?) haben die keine Lena-Mania, ergo hatte ich noch keine Gelegenheit, das Video zu sehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:03, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

meinst Du etwa Óčko ;-)--- Zaphiro Ansprache? 18:06, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ano. Langes o natürlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:24, 3. Okt. 2010 (CEST) [Beantworten]

7 Tage. So reicht das nicht... --Hullu poro 20:33, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verärgerte Oltimer-Fans. Mir ist übel. -- Harro von Wuff 21:47, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hieß gestern noch "Hassvideo". Sollte man aber eigentlich angesichts des problematischen Verhältnisses der Bildzeitung mit Raab und Co. ganz löschen. --Pandarine 07:54, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie ich die RK verstehe, sind Alben relevanter Künstler artikelfähig, einzelne Singles aber normalerweise eben nicht. Damit halte ich den gegenständlichen Artikel für irrelevant. Den Aufstand der Opel-Fans glaube ich persönlich BILD nicht so richtig, die sind normalerweise froh, wenn man ihre Autos mal im Fernsehen sieht und sie nicht direkt als Totalschaden enden. --Pandarine 12:58, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch verstanden, die RK sind Einschlusskriterien, dass es keine für Songs gibt bedeutet nicht deren Irrelevanz. Es gibt über 2.700 Song-Artikel in der WP (und etwa 3.700 Alben). Außerdem ist dies ein gültiger Stub gemäß WP:ART zu einem Song, den täglich Millionen Menschen im Radio hören und über den sogar in der slowenischen Wikipedia geschrieben wird. Also klar Behalten.--Rmw 13:27, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist "wird im Radio gespielt" wirklich ein stichhaltiges Argument für die Relevanz der Single (das Album ist zweifelsfrei relevant)? Ein gültiger Stub benötigt nicht-redundanten Inhalt. Wenn alle relevanten Informationen in Lena Meyer-Landrut oder My Cassette Player vorhanden sind oder eingebaut werden können, braucht man diesen Artikel nicht. --Pandarine 13:39, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieder falsch, es gibt keinerlei Regel, dass etwas in einen anderen Artikel eingearbeitet werden müsste. Informationen zum Song sind solche zum Song, und Artikel dafür sind längst etabliert und müssen nicht andauernd wieder durchgekaut werden. Und selbstverständlich erzielen Radiosendungen große mediale Reichweiten. Es wird kaum einen Menschen unterhalb des Rentenalters im deutschsprachigen Raum geben, der (mittels Bild und Radio) nichts darüber wüsste. Wieder mal eine absolute Elfenbeinturmdiskussion.--Rmw 13:44, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist Deine Meinung. Meine Meinung: Überflüssiger Artikel ohne eigenen nennenswerten Inhalt. Löschen. --Pandarine 14:19, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht meine Meinung, das ist die Faktenlage. Die Sachargumente scheinen Dir ja ausgegangen.--Rmw 15:13, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

damit von meiner seite eod, kein interesse an weiteren argumenten über meine person statt über die sache.--Pandarine 15:18, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@rmw73 - es gibt durchaus menschen unterhalb des rentenalters, die diese single nicht kennen und sie durchaus für irrelevant halten;-). mit elfenbeinturm hat das nichts zu tun. macht doch eure lmr-pr woanders. wikipedia ist ein lexikon. ansonsten +pandarine.--Movicadz 15:33, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da PR? Ich wär der letzte, der es tun würde. Aber informieren darüber dürfen und sollten wir. Ein herzliches \m/ und nun schnellbehalten.--Rmw 20:15, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Kritiken sind drin. --Schmallspurbahn 17:41, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun akzeptabel--- Zaphiro Ansprache? 20:38, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

schmunzel - manchmal denke ich, einige wikipedianer sind pr-leute.;-)--Movicadz 20:46, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es auch. Deswegen gehören in den Artikel auch negative Kritiken rein. --Schmallspurbahn 21:02, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach deutlicher Besserung erlaube ich mir einen LAE, zudem die Begründung so ohnehin nicht ausreichend war--- Zaphiro Ansprache? 00:28, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

in diesem sinne dann "touch a new day" (erlaube ich mir zu wünschen - und gute besserung;-))--Movicadz 00:59, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Zaphiro, ich wünsche auch "gute Besserung" (ja, das klingt wie...), ich liebe Lena, nur unser "Schusselchen" braucht das nicht. Ich bin einer von den alten Rock'n Rollern, und singen, kann Lena immer noch nicht. Touch a new day ist unterhalb wiki-Schwelle, wenn wir uns mal einen POV erlauben würden, ich erlaube mir das. Ich, erwarte keine Fan-Post, sage, nö.--Emeritus 01:32, 5. Okt. 2010 (CEST) einer der zugehört hat, was und wie Lena singt - und ungern die Pro-Argumente auseinanderpflücken mag. Ich mag sie, reicht nicht für editwar.[Beantworten]

-LAE, Verbessern geht am Antragstext vorbei (Relevanz ist nicht gegeben). --Pandarine 07:48, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, ist und bleibt irrelevant, trotz der Verschlimmbesserungen. Inhaltlich und vom Stil her überschreitet dieser Artikel-Müll zudem die Grenze des Lächerlichen, so wie es auch die Kunstfigur Lena, eine Erfindung von Herrn Raab, tut.--Movicadz 09:15, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte eine Single von einer relevanten Künstlerin, die zudem noch auf Platz 13 der Single-Charts war, in der Fachpresse besprochen wurde und als Soundtrack zu einem Film verwendet werden soll, irrelevant sein? Persönliche Abneigungen gegen die Künstlerin dürfen dabei keine Rolle spielen. „Ich mag das Lied nicht“ oder „Die kann gar nicht singen“ sind keine Löschgründe, siehe WP:PFUI.--Cirdan ± 09:55, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Sängerin ist zweifelsfrei relevant (und ich finde sie gut), das Album auch, gerne auch Satellite, das wirklich erfolgreich war und an das sich auch ohne Wikipedia in einem Jahr noch Menschen erinnern werden. Dieser Titel ist (bisher) nicht einmal in den Top 10. Dass er als Abspannsong Teil des Soundtracks eines Filmes (der noch nicht veröffentlicht wurde) sein soll, könnte aber in der Tat eine gewisse Relevanz erzeugen. Die Fachpresse (falls damit Rolling Stone gemeint ist) hat übrigens nicht die Single besprochen, sondern das gesamte Album. --Pandarine 10:26, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die "Sängerin" nicht wertzuschätzen, ist in der Tat kein Relevanzkriterium. An der Relevanz der Person besteht ja auch kein Zweifel, wenn auch an der Nachhaltigkeit der Relevanz. Auch habe ich kein Problem damit, dass eine am Reissbrett erfundene Kunstfigur (man hüte sich davor, das angeblich Unverfälschte und Frische dieser Lady für echt zu halten - ist auch nur ne Masche, aber egal) ohne jegliches Sangestalent derartig erfolgreich sein konnte; so sind halt unsere Zeiten und die gute Lena nichts weiter als eine deutsch-hausbackene Variante von Lady Gaga, die ja bekanntlich auch nicht singen kann - so what;-). Aber muss deshalb jede schnöde Single-Auskoppelung von Frau Meyer-L. ein eigenes Lemma erhalten? Das halte ich für überzogen. Max Mutzke, auch ein Raab-Produkt, ist da in seinem Artikel wesentlich bescheidener (sein Soundtrack zu einem Animationsfilm hat keinen eigenen Artikel). Wikipedia sollte sich von der hier offenbar gut geölt laufenden Lena-PR-Maschinerie nicht vor den Karren spannen lassen. Irgendwie sollte das doch Alles im Rahmen bleiben.--Movicadz 11:35, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia macht aber inhaltlich keine Politik. Die Rezeption ist da, das Lied wird rauf- und runtergedudelt, warum sollte es dann keinen eigenen Artikel haben? Es gibt zu diesem Lied schon jetzt viel mehr zu sagen, als man in den Albenartikel packen könnte. Artikel zu Singles sind, wie Rmw oben schon gezeigt hat, durchaus üblich.--Cirdan ± 12:00, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist durch die breite Medienrezeption ganz eindeutig dargestellt. Es gibt hier nicht den geringsten Löschgrund. Es gibt auch jede Menge Artikel zu Songs, die nicht in den Top 10 waren. Dass sich zwei User ohne jedes Sachargument dagegen stellen, kann man sich in der Tat nur mit persönlichen Vorlieben und Abneigungen erklären. --Rmw 12:17, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal: Es sind mehr als zwei. Dass Abneigung kein Relevanzkriterium ist, habe ich dargelegt, darum geht es nicht. Zuneigung darf das Handeln hier allerdings genauso wenig leiten. Es ist jedoch absolut in der Wikipedia unüblich, für jede Single-Auskoppelung eines Sängers ein eigenes Lemma anzulegen, es sei denn, es sei ein Megaseller, der die Zeiten überdauert, siehe hier, egal ob man das Lied mag oder nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Ganz_in_Wei%C3%9F Für diesen Song der Frau Meyer-L. gilt das nun mal leider nicht. "Rauf und runter gedudelt" ist kein Argument.--Movicadz 12:30, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Unter 2700 Songs sind bei weitem nicht nur "Megaseller", es ist bei vielen Künstlern üblich, für Songs eigene Artikel anzulegen, dass es bei einigen noch nicht geschehen ist, ist kein Argument. Und ich persönlich finde L.s Mucke gelinde gesagt nicht gut und die Künstlerin selbst als Person ist mir herzlich egal. Dieser Song hat recht hoch gechartet und wurde neben Massenmedien wie der Bild sogar in Leitmedien wie dem Focus wahrgenommen. "Rauf und runter gedudelt" heißt zudem, der Song lief im gesamten deutschsprachigen Raum im Radio und wird somit von Millionen Menschen gehört. Der Artikel bietet somit relevante, belegte Infos. Aber wir drehen uns im Kreis. Gegen Sturheit ist kein Argument gewachsen.--Rmw 12:46, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann warten wir doch einfach ab, was die zuständige AdministratorIn dazu sagt. --Pandarine 12:49, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen Sturheit ist in der Tat kein Argument gewachsen, das stimmt. Anders lässt sich das hartnäckige Festhalten an einem die Relevanzhürde allenfalls streifenden Artikel nicht erklären. Nur weil Radios gegen Bezahlung den Song promoten, ist er nicht relevant oder erfolgreich. Der Artikel zu diesem Song ist pure PR. Dazu passt, dass an Stelle einer Abbildung des Artikelgegenstandes, was angemessen wäre, zwei nicht den Artikelgegenstand bebildernde Porträtfotos der Interpretin eingestellt wurden.--Movicadz 12:57, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Was da an Kritiken zusammen gestoppelt wurde, schmerzt.--Movicadz 13:02, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reines persönliches Geschwurbel ohne jegliche Faktenbasis. Wenn Du belegen kannst, dass Meyer-L.s Label die Radiosender bezahlt, damit sie den Song spielen (und nicht umgekehrt jene über die GEMA Meyer-L.) wäre das schon mal ein Anfang. Aber das würde dann auch wieder zu relevanten Infos über den Song führen. ;) Ich sehe hier nur musikbereichsfremde Autoren, die sich auf Basis persönlicher Unwissenheit in Dinge hineinsteigern. Bebilderung ist schon mal per se kein Löschgrund. Solche Argumente grenzen an Albernheit.--Rmw 13:06, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

na, wenn du musikbereichsintern bist, dann machst du ja pr, oder? eine single, die nicht die top 10 der charts erreicht, ist irrelevant. wo kämen wir dahin, wenn jede single eines sängers einen artikel erhielte? du belegst mit keinem wort die relevanz, sondern ereiferst dich emotional und sehr persönlich. --Movicadz 13:13, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich halte auch nicht viel von der Sängerin, aber Top-Ten-Platzierung ist ein schwaches Argument, man vergleiche etwa Stairway to Heaven, welches nichtmal als Single veröffentlicht wurde (das soll nun kein qualitativer Vergleich sein (musikalisch wie Artikel), ich liebe den Titel). Bisher höre ich aber immer ein WP:Pfui statt Argumente heraus, sowie teilweise klaren Argumentum ad hominem (PR-Schreiber etc), PS: schau mal in die entsprechende Kategorie, wie viele Titel nicht die Top 10 erreichten, mein erster Klick war gleich ein Treffer, vgl Burli (Lied)--- Zaphiro Ansprache? 13:18, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Movicadz: „Wo kämen wir dahin, wenn…“ ist kein Löschargument, siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 2. Ansonsten volle Zustimmung zu Zaphiro.--Cirdan ± 13:23, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

na, dann ist eurer meinung nach "musikbereichsfremde autoren, die sich auf basis persönlicher unwissenheit in dinge hineinsteigern" sicher auch ad hominem, oder? und mit pfui hat das schon gar nichts zu tun, nur mit irrelevanz.--Movicadz 13:27, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@zaphiro: mit stairway to heaven widerlegst du deine argumente selber: es hat einen artikel, weil es als eines der berühmtesten stücke der rockgeschichte gilt - gilt das für den lmr-song auch? nur heraus ragende songs, weil hoch plaziert oder weil ikonografisch oder weil evergreens, haben einen eigenen artikel. nicht dieses sommerliedchen, das morgen schon vergessen sein wird.--Movicadz 13:31, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

umgekehrt wird ein Schuh draus, da es keine WP:RKs für Einzeltitel gibt, Du aber Relevanz alleine darauf beziehst. Eine reine Richtlinie nach Chartserfolg hätte zudem eher den Ausschluss etwa solcher Titel zur Folge (und Du hast offenbar lange keine Charts mehr gehört, selbst Klingeltonfiguren platzierten sich (leider) teilweise hoch, vgl Schnuffel, Muffel (Klingeltonfigur) und Konsorten--- Zaphiro Ansprache? 13:38, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wieder ein falsches beispiel: schnuffel hat platin-status. der lmr-song auch? wieso hat wer liebe lebt von michelle nur einen artikel in der en-wikipedia? seltsam das alles. diesen - sehr sachlichen und angemessen knappen - artikel hier http://de.wikipedia.org/wiki/Theo,_wir_fahr%E2%80%99n_nach_Lodz kann ich auch akzeptieren, da spitzenreiter und quasi schon "volkslied" - aber der lena-song ist und bleibt ein irrelevanter pups aus dem großen A.... der deutschen popmusik. Das album muss reichen.--Movicadz 13:47, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir reden hier nicht über Platz 99, sondern Platz 13 der Singlecharts, in denen das Lied i.Ü. zehn Wochen vertreten war. Die dazugehörigen Single war Lokalgazetten wie der Welt und dem Focus oder Nischensendern wie dem NDR eine Erwähnung bzw. Rezension wert, der Artikel ist auf akzeptablem Niveau. Persönliche Wert- bzw. Einschätzungen sind hier absolut fehl am Platz, objektiv ist es ein Artikel über ein relevantes Werk einer relevanten Künstlerin. Behalten. Gruß, Siech•Fred 15:38, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

mal abgesehen ist so eine willkürliche Grenzziehung (Top 10) ohnehin sehr kritisch (da keine absoluten Verkaufszahlen vorliegen). Ein platzierter Titel 10 Wochen auf Platz 11 hat sicher mehr Verkäufe als ein Titel eine Woche auf Platz 10 ;-)--- Zaphiro Ansprache? 16:10, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Top10 war vollkommen willkürlich, die Single wurde den Kritiken nach den Ankündigungen und Erwartungen nicht gerecht und kann lt. Einleitung nicht an den Erfolg des Vorgängers anknüpfen. IMHO sollte jedes Wikipedia-Lemma irgendwie begründbar relevant sein, mit Kriterien oder ohne. Besonders mittelmäßig ist irrelevant. --Pandarine 16:53, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

bislang wurde die relevanz nicht hinreichend dargelegt. kann mir irgendjemand einen fall innerhalb der wikipedia nennen, wo die zweite, nicht so erfolgreiche single eines durch casting zu schnellem und mutmaßlich kurzlebigem ruhm gekommenenen sängers ein eigenes lemma erhalten hätte? vergleichbar der karriere von meyer-l. sind ja die karrieren der dsds-gewinner; da kenne ich keinen einzigen derartigen fall. somit würde hiermit ein präzedenzfall geschaffen. aber warum? wo sind die kriterien für relevanz, die diese single-auskoppelung aus der masse anderer heraushöben? ich sehe sie nicht. dass der artikel "akzeptabel" sei, kann ich zudem auch nicht sehen: sätze wie, dass ml diese auskoppelung gewählt habe, weil es ein "total schönes sommerlied" sei, sind nur hohles gewäsch.--Movicadz 17:10, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist akzeptabel, er ist gut belegt und formatiert. „wieso hat wer liebe lebt von michelle nur einen artikel in der en-wikipedia?“ Ganz einfach: Weil in der deutschen Wikipedia noch keiner einen (brauchbaren) Artikel geschrieben hat. Dir steht es frei, diesen Artikel zu verfassen. Relevanz heißt bei gesellschaftlichen Themen und Personen außerdem nicht, dass etwas „aus der Masse anderer gleichartiger Dinge/Personen“ hervorsticht (so sind beispielsweise alle Päpste relevant und nicht nur die, die sich besonders hervorgetan haben), sondern dass etwas besondere Aufmerksamkeit erfährt und in der (Fach)öffentlichkeit entsprechend wahrgenommen wird. Und es ist unbestritten, dass sich diese Single a) gut verkauft hat und b) von Hinz und Kunz besprochen wurde. Damit ist allein durch die Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit die Relevanz gegeben.--Cirdan ± 17:23, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein forum um persönliche abneigungen zu artikulieren. Ich lese bei vielen gegnern eher ablehnung der interpretin heraus als faktische argumente. Der artikel enthält relevante informationen zum video. Ich bin generell ein gegner der vernichtung von fremder leute arbeit, die sinnlosen löschorgien ruinieren noch den geist von WP wenn das so weiter geht. Wem der inhalt nicht detailreich genug ist gerne aufgefordert ihn zu verbesser. Behalten.--Peter.dittmann 01:52, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten, Relevanz vorhanden und genügend dargestellt. --MacCambridge 10:48, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Anmerkung: Ich mag Lena und ich mag auch das Lied, ich sehe nur (nach wie vor) nicht, warum es einen _eigenen_ Artikel haben muss. Wenn der zuständige Admin es sieht: Bitte! Was mich gerade etwas stört ist, dass (unter anderem) von den zahlreichen Befürwortern hier ständig Vorwürfe gemacht und Motivationen für die Unterstützung des Löschantrages unterstellt werden. "Wie kann man einen Artikel löschen wollen, der doch..." ist für mich kein Sachargument, sondern in erster Linie ein Vorwurf. BTW habe ich nicht den LA gestellt, sondern nur die LAE zurückgesetzt. --Pandarine 11:11, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei einigen oder zumindest einem (nicht du) besteht solche Motivation offensichtlich, wenn von "kurzlebigem Ruhm", "Kunstfigur Lena, eine Erfindung von Herrn Raab" gesprochen wird und der Begriff Sängerin in Anführungsstrichen gestellt wird, von PR-Vorwürfen an die Gegenseite ganz zu schweigen. Eine merkwürdige Diskussionskultur wird da an den Tag gelegt. Auch das nur als persönl. Anmerkung. --MacCambridge 11:40, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Ich halte Lena ehrlichgesagt für völlig überschätzt, aber das ändert nichts daran, dass ich WP:RK#MA für erfüllt halte. Das Problem ist, so weit ich das sehe, dass in WP:RK#MA nur der Ausdruck "Album" verwendet wird, was den Eindruck erweckt, Singles bzw. einzelne Songs wären grundsätzlich nicht relevant. Genau festgelegt wird das aber nicht. Ich persönlich beziehe die Relevanzkriterien daher auch auf Singles, und nach denen ist „Touch a New Day“ relevant, da es sich hierbei um eine Veröffentlichung einer relevanten Künstlerin handelt und der Artikelinhalt über das hinausgeht, was man einfach aus dem Booklet abschreiben kann. Und auch die Redundanz zum Artikel des Albums bzw. Lena selbst halten sich in (für mich erträglichen) Grenzen. --Firefly05 13:21, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube ja eigentlich, dass die RK so gemeint sind, wie sie dastehen (SCNR). --Pandarine 15:00, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glaub ich auch. Und deshalb lassen sie sich - so wie sie dastehen - auch auf z.B. EPs und Singles übertragen. --MacCambridge 03:10, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so einfach wäre, könnte man es auch reinschreiben, aber das ist ganz ausdrücklich nicht erwünscht. Alternativ kann man für jedes Interview oder jeden Auftritt eines relevanten Künstlers auch eigene Artikel anlegen. --Pandarine 09:21, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. Relevanz einzelner Songs/Singles gibt es Unklarheiten, dem stimm ich zu. Für mich spricht aber nichts dagegen, einem Song, der in den Charts platziert war, zumal so hoch (und Platz 13 ist nicht schlecht für eine zweite Single), auch einen eigenen Artikel zuzugestehen – sofern selbstverständlich die üblichen WP-Grundstandards (NPOV, Belege, ...) eingehalten werden. Das sehe ich hier gegeben. Daher: Behalten. --slg 01:03, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

oha, das hast du aber sehr zusammen geklaubt. dafür, dass du admin bist, eher grenzwertig. na, egal.--Movicadz 16:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. mfg --Lofor 16:47, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff / das Phänomen gibt es und es wird auch darüber berichtet. Allerdings bräuchte der Artikel eine Überarbeitung und Quellenangaben (Z.B. für solche Aussagen: Denn in der Nacht werden oft Produkte gekauft, die für den Kunden nicht von Nöten waren und so wieder zurückgegeben werden). Behalten und in die QS. --Doc ζ 16:59, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm 1 - 10 von ungefähr 136 (Treffer) für Moonlight-Shopping. Nicht wirklich ueberzeugend. mfg --Lofor 17:22, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt da sicherlich verschiedene Begriffe für (Midnight-Shopping, Lange Nacht), aber das „Phänomen“ an sich gibt's und ist auch sicher relevant.--Cirdan ± 17:41, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

136 Nachrichten-Treffer ist nicht gerade wenig. Hinzu kommen noch Treffer für andere Schreibweisen (Moonlightshopping) und - wie zuvor erwähnt - andere Begriffe. --Doc ζ 18:20, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm ist natürlich ein reines Marketingsprech, da selbst Verkaufsoffener Sonntag weiterleitet, wäre ich wenn ebenso für einen redirect + kurze Einarbeitung in Ladenöffnungszeit des Phänomens, da dort alles Rechtliche steht--- Zaphiro Ansprache? 18:27, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS dort etwas deutscher als „Nachtöffnungszeiten“ schon aufgeführt, vgl Ladenöffnungszeit#Akzeptanz_der_neuen_Ladenschlusszeiten_in_Deutschland, kann man sicherlich etwas ergänzen. Mich interessiert zudem was eigentlich ist, wenn Neumond oder der Himmel bewölkt ist ;-)--- Zaphiro Ansprache? 18:34, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Marketing-Begriffserfindung ist besonders fragwürdig, wenn man weiß, dass moonlighting auf Englisch Pfusch/Schwarzarbeit bedeutet, siehe hier. Ein Englischsprecher würde also so etwas wie Schwarzhandel unter dieser Wortkonstruktion vermuten. --El bes 19:22, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Moonlighting“ heißt zunächst mal nur, einen zweiten Job neben den Hauptberuf zu haben, hauptsächlich halt eben zur Nachtzeit. Das kann, muss aber nicht Schwarzarbeit sein. --beek100 19:31, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag von Benutzer:Zaphiro klingt vernueftig. Eine Weiterleitung nach Ladenöffnungszeit und dort Details gegebenfalls einarbeiten. mfg --Lofor 19:41, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich melde mich dann auch mal zu Wort. Die Relevanz des Artikels besteht, meiner Meinung nach, darin, dass sich dieser Trend immer weiter verbreitet und somit auch eine Reaktion auf das veränderte Kaufverhalten der Kunden ist. Ich sehe allerdings vollkommen ein, dass hier eindeutige Einzelnachweise fehlen, die (in Nacharbeitung oder Vorarbeitung auf einer Benutzerunterseite) ergänzt werden müssen. Jedoch bin ich der Meinung das eine zu allgemeine zusammenlegung mit den Ladenöffnungszeiten zu pauschal gesehen wird, da sich diese Mode schnell verbreitet. Ich werde mich ausserdem aufgrund der Deutschlastigkeit des Artikels auch weiterhin informieren, wie es mit dem Trend in anderen Ländern der Welt steht. Mfg -- ForReal 20:43, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

2 Stadtseiten als "Belege" angegeben so ohne redirect löschen, da reines (City-)Marketing (wie es auf neudeutsch heißt)--- Zaphiro Ansprache? 22:57, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht & redirected, siehe Disk. --HyDi Schreib' mir was! 15:08, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Spiele für Computerspiele nicht dargestellt, da Autor das QS-Babbel entfernte nun hier. Reine Spielbeschreibung – Zaphiro Ansprache? 17:45, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm gehört wohl als Weiterentwicklung zu 18 Wheels of Steel#Euro Truck Simulator, rondomedia ist zudem lediglich der Vertreiber nicht der Entwickler--- Zaphiro Ansprache? 18:10, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wer ist Rondomeida , wo ist Relevanz dargestellt und was bleibt nach der reinen Spielbeschreibung?--- Zaphiro Ansprache? 23:01, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rondomedia ist der Herausgeber des Spiels German Truck Simulator.

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2010#German Truck Simulator (SLA) beachten. Damals wurden auch die RK angesprochen. Euro Truck Simulator wurde gestern geSLAt. Es gibt eine Fülle dieser Low-Price-Simulationen (Bootsimulator, Segelsimulator, Bussimulator, Müllabfuhrsimulator usw). Und jedes Jahr erscheinen neue Versionen davon. Teils wurden diese auch hier gelöscht. Ebenso wie der Entwickler SCS Software. Ich sehe keine Relevanz. Ganz zu schweigen von der Qualität. Abgesehen davon reicht die Einarbeitung bei 18 Wheels. Löschen. --Kungfuman 14:25, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe so etwas nicht, warum diese Seite Löschen? Sie ist professionell gemacht und Wikipedia ist doch dazu da, um Informationen zu finden. Und die Qualität ist für mich vollkommen ausreichend. Eine Einarbeitung reicht nicht aus, da sind zu wenig Informationen, deshalb braucht man eine ganze Seite. Ich sehe es deshalb nicht ein, warum diese Seite gelöscht werden sollte. Behalten (nicht signierter Beitrag von Robertplayer002 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 5. Okt. 2010)

Verzeih, aber das hier ist keine Abstimmung, erst recht nicht wenn du selbst der Schreiber des Textes bist. Du meinst es vielleicht gut, aber solche Werbeblättchen helfen einem Enzyklopädieprojekt nicht weiter. Deshalb: Enzyklopädisch irrelevant; löschen. Kurze Erwähnung bei 18 Wheels of Steel reicht völlig. --TMg 21:28, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 10:58, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Tilla 2501 19:19, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na und? Der SL-Grund "kein Artikel" war offensichtlich unzutreffend. LA ist zulässig, aber dann bitte mit einer Begründung. -- Perrak (Disk) 21:56, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

aus dem Zusammenhang gerissener Schnipsel - nicht als eigenständiges Lemma geeignet - -- ωωσσI - talk with me 20:31, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird nicht im allergeringsten klar, worum es überhaupt geht. Das ist hingeworfener und schnelllöschfähiger Mist, pardon. --Scooter ^Sprich! 00:59, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Worum es geht, wird schon klar, wenn man das liest und drüber nachdenkt (nämlich um eine Spendenaktion im Zusammenhang mit einem Zeppelinunglück). Das Lemma kann man allerdings wegen Redundanz zu LZ 4 (das war das verunglückte Luftschiff) löschen. Edit: Merkwürdig, dass LZ 4 nur ein redirect auf Zeppeline im Allgemeinen ist. Aber auch dort kann man die "Volksspende" in die Historie einbauen, ein eigenes Lemma dafür braucht's nicht. SchnitteUK 09:48, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Wenn man das liest und drüber nachdenkt" ist nicht das Anforderungsprofil für einen Wikipedia-Artikel. Er muss halbwegs selbsterklärend sein und ansonsten per Wikilink auf andere Artikel verweisen. Irgendwelche Versatzstücke zu verwenden und davon auszugehen, dass der Leser schon wissen wird, wovon da die Rede ist, ist ein No-Go. --Scooter ^Sprich! 09:58, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass die "Volksspende" eine deutschlandweite Spendenaktion in Folge eines Zeppelinunglücks war, ergibt sich genau so aus dem Artikel. Wie gesagt, ich plädiere ja nicht für das Erhalten des Artikels, und er ist sicher nicht das Beste, was es je auf Wiki gab, aber ein bisschen Mitdenken beim Lesen darf man auch in einer Löschdiskussion erwarten. SchnitteUK 18:10, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, so kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian athrabeth tulu 22:20, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es waren zwei Artikel zu dieser Person vorhanden, die Inhalte dieses Dokuments habe ich in den auch vorhandenen Artikel Otto Georg zu Münster-Langelage (Schreibweise laut DNB) integriert. Eine Löschung dieses Dokuments erscheint mir deshalb angezeigt. -- PfalzCondor 20:52, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Artikel ist jünger, da ist eine Zusammenführung der Versionen erforderlich. --Kai von der Hude 23:22, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sollten sich eher die Leute der WP:Redundanzen drum kümmern. Es erschiene mir sinnvoll, die Versionsgeschichte des Münstergrafen in die Langelagegrafendiskussion zu übertragen und dann zu redirecten. -- nfu-peng Diskuss 13:52, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 11:05, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Hotel weist kein herausragendes Alleinstellungsmerkmal auf. Es ist eines von vielen - in dieser Region häufigen - Luxushotels; ebenso ist eine gewisse Anzahl bekannter Gäste in dieser Region für Hotels keine Seltenheit. Ein Hotel ist ein Unternehmen und müsste sich damit an Unternehmens-RK halten, das kann es natürlich nicht. Das Gebäude könnte eventuell relevant sein, aber selbst in diesem Fall müsste der Artikel neu geschrieben werden, da die Kochnamen etc. dann hier nicht viel verloren haben. Wenn solch ein Hotel aufgenommen wird, dann werden irgendwann auch - im Sinne der Gleichberechtigung - alle Hotels mit 5/4/... Sternen aufgenommen, und das ist nicht Sinn Wikipedias. Wir sind kein Hotelverzeichnis... Und die Mitgliedschaft bei den selbsternannten "Leading Hotels of the World" spielt dafür auch keine Rolle. --Roterraecher ^!? 20:54, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Besser kann man es nicht zusammenfassen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:04, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es auch schön, wenn etwas mehr zur (ja vorhandenen) älteren Geschichte drin wäre und der Artikel ein bisschen weniger werblich daherkäme - könnte mir aber vorstellen, dass es doch relevant ist. Nicht nur der Koch, sondern auch das Restaurant ist ausgezeichnet, ich meine zu erinnern, dass so etwas auch dem Hotel Relevanz verleiht. 7 Tage, --Wistula 21:16, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller möge zukünftig WP:LR, Unterpunkt Pauschale Löschbegründungen beachten. Argumente nach dem Motto wenn das relevant ist dann sind irgendwann auch ... relevant gehören nicht hierhin und sind ein klares Zeichen an Ermangelung sonstiger Argumente. Ob eines der Leading Hotels of the World relevant ist, entscheidet zum Glück am allerwenigsten der Löschantragsteller. Das ist auch gut so, der hat sowieso oft keine Ahnung von dem was er so immer wieder in dieser Enzyklopädie herauslöscht. In diesem Zusammenhang machte Roterraecher aus einer mehrere Jahrhunderte alte historische Begebenheit eine „vermutliche Marketingmaßnahme des Hotels“ [3]. So jemand sollte die Finger von dem Artikel lassen. Aber nein, Roterraecher beglückt uns weiter mit seinem Unwissen und diesmal muß dieses Hotel dran glauben [4]. Einen Ausbau diesen Artikels aus anderen Artikeln während der Löschdiskussion durch den Löschantragsteller sieht gar nicht gut aus. Der Antragsteller möge zunkünftig ebenfalls beachten dass die Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind. Ein Hotel ist kein reines Unternehmen, das zeigt auch der ehemals vorhandene Theatersaal des Hotels. Ich zitier mal etwas zum Hotel was noch nicht im Artikel steht : „Im Laufe der Zeit entwickelte sich der Gasthof zum kulturellen Magneten für Künstler, Musiker und Theaterleute. Die Gästeliste der Überfahrt liest sich wie das Who is Who der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.“. --Ausgangskontrolle 21:38, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

... ich verstehe nicht, warum Du nicht einfach Deine Pro-Argumente sachlich darstellst, sondern überwiegend den LA-Steller ziemlich persönlich angreifst. Hier ist dafür nicht der richtige Platz und so ein Ausfall stärkt Deine Position imo nicht. --Wistula 21:46, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

<dazwischenquetsch: Das musste aber angesprochen werden, um Rrs Masche zu demaskieren. Das macht er nämlich nicht zum ersten mal.-- ΠΣΟ˚ 04:55, 4. Okt. 2010 (CEST)>[Beantworten]

Der Artikel und meine Argumente darüber hinaus sprechen für sich. Der Antragsteller macht sich Argumente zu Nutze die hier nichts verloren haben. Der Antragsteller entfernt den Artikel aus einem anderen Artikel, obwohl sich das während einer Löschdiskussion nicht gehört und obwohl der Artikel die Relevanz für den Ort belegt, selbst wenn es wider Erwarten nicht für eine eigenständige Relevanz reichen sollte. Und die fachliche Kompetenz eines Löschantragstellers der hier gewohnt Oberlehrerhaft festlegt was angeblich keine Rolle spielt darf auch gerne widerlegt werden. Wenn man das nicht mehr zur Sprache bpringen darf dann kann sich so ein Löschantragsteller ja sonst immer alles erlauben in so einem Löschantrag. Und das wollen wir doch alle nicht. --Ausgangskontrolle 21:57, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausgangskontrolle, es ist ein Jammer dass du wieder meinst zu Beleidigungen greifen zu müssen. Das spricht für sich. Ich habe meinen Standpunkt dargelegt und nicht nur "pauschal begründet". Belege die Relevanz gemäß der RK. Und bitte auf sachliche Weise, nicht wieder mit Beleidigungen und Unterstellungen verziert. Ich habe bereits erwähnt, dass die Gästeliste des Hotels dieses nicht relevant macht, denn die Hotels gerade in dieser Umgebung wurden und werden häufig von Prominenten besucht. Ebenso ist eine Mitgliedschaft bei "Leading Hotels of the World" kein relevanzstiftendes Kriterium, denn dies ist keinerlei Auszeichnung, sondern eine "Selbsternennung" der Mitglieder. Also nochmal: Denkmalschutz o.ä. könnte helfen, den Artikel in umformulierter Weise zu behalten. Im jetzigen Zustand ist das nicht der Fall, sondern Hotelwerbung. --Roterraecher ^!? 22:22, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um in einem Hotel mit eigenem Theatersaal als Treffpunkt der Künstler, Musiker und Theaterleute ein Gast zu sein, muß man nicht der Hotelgast sein den du hier glaubst zu sehen. Den Rest braucht man nicht weiter mit dir diskutieren, das ist dein übliches rechthaberisches Gerede. Was wenn nicht die Hotels machen die "Leading Hotels of the World" relevant? Aber ist ist müßig mit jemanden darüber zu diskutieren der hier wiederholt selbstherrlich festlegt was relevant ist und was nicht. --Ausgangskontrolle 23:36, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

erneut Beleidigungen und null Argumente. Schade. --Roterraecher ^!? 00:05, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab´s versprochen und ich will mich auch nicht in diese (Lösch-)Diskussion einmischen. Aber wenn der Denkmalschutz ein Relevanzkriterium sein könnte/sollte, dann würde ich über Artikel über das Stielerhaus und die Villa Arco, beide auf dem "Literatenhügel" in Tegernsee, nachdenken. Detail ließen sich in dem leider gelöschten Verweis auf die Ausgaben des Tegernseer Tal-Hefts entnehmen. Aber ich hab´ ja Zugriff auf die TT-Hefte! Und: cool down!!!--Karl 3 22:50, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Hotel der Leading Hotels of the World würde ich keinesfalls gelöscht sehen wollen. Schon gar nicht, wenn im Restaurant zwei relevante Köche gearbeitet haben und dort eine Bilderberg-Konferenz stattfand. An ein Hotel die RK für Unternehmen anlegen zu wollen, ist Unsinn; ein Hotel mit 1000 Beschäftigten ginge sofort pleite. --Kai von der Hude 23:34, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Die Bezeichnung "Leading Hotel of the World" ist keinerlei Auszeichnung o.ä., sondern ein Name, den sich ein paar Edel-Hotels selbst gegeben haben. Ein Hotel ist ein Wirtschaftsbetrieb, und selbstverständlich sind die RK für Unternehmen anzuwenden. In diesem Fall hier ist es ja sogar ein Hotel der Dorint-Gruppe und damit nicht eigenständig. Als Hotelbetrieb erfüllt es in keiner Weise ein RK. Dort gibt es keine eigenen Relevanzkriterien für Hotels. Aus gutem Grunde, denn Hotels sind grundsätzlich erstmal nicht relevant, Wikipedia ist nunmal kein Hotelverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie. Wenn besondere geschichtliche Aspekte vorlägen oder das Gebäude bauhistorisch relevant ist, dann wäre es was anderes. --Roterraecher ^!? 00:09, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du wiederholst dich unnötig. --Kai von der Hude 00:11, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deswegen, weil Ausgangskontrolle seine Argumente ebenfalls gern wiederholt und nicht auf das genannte eingeht... --Roterraecher ^!? 05:21, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Hotel ist schon seit Jahren kein Hotel der Dorint-Gruppe mehr. Bitte den Artikel vollständig lesen und verstehen und keine Falschinformationen streuen. Zu einer Hotelgruppe zu gehören ist für eine eigenständige Relevanz weder besonders zuträglich noch besonders abträglich. --Ausgangskontrolle 09:21, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller möge es unterlassen während dieser Relevanzdiskussion den Artikel aus anderen Artikeln wie [5] und [6] zu entfernen und es stattdessen mit Argumenten versuchen. --Ausgangskontrolle 07:27, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über den Stil der Diskussion zwischen RR und AK schweige ich mal still, der ist dem Projekt zwar nicht dienlich, aber wohl nicht mehr zu ändern (schade). Zum Thema: Der Artikel könnte gerettet werden, wenn der bisherige Eindruck eines Werbeeintrags (deutschlands erfolgreichster Hotelier, ein ausgezeichnetes Gourmetrestaurant, Deutschlands bester Interieur-Designerin ... usw.) durch einen fundierten Text zur historischen Bedeutung oder als Baudenkmal, besonderer Baustil o.ä. ersetzt werden könnte. Ein Foto wäre schön. Wenn es denn mehrere denkmalgeschützte, bedeutende und interessante Hotelartikel gäbe - warum nicht? Mein Statement rührt aus der kürzlichen Beschäftigung mit dem Artikel Hotel „Am Alten Strom“. Hier entstand aus einem anfangs auch etwas werbeträchtigen Beginn ein interessanter Artikel. Vielleicht gelingt am Tegernsee ähnliches? Gruß. --Schiwago 08:33, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das was wie POV aussehen könnte ist in der Wortwahl (erfolgreichster, ausgezeichnetes, bester) so aus den Quellen exakt wiedergegeben worden. Statt "ausgezeichnetes" ist vielleicht "prämiertes" weniger irreführend? --Ausgangskontrolle 08:42, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine weiteres Relevanzmerkmal ist hinzugekommen. Im Hotel wurde die Pressekonferenz zum Kreuther Trennungsbeschluss von Franz Josef Strauß und Friedrich Zimmermann gehalten. Der Artikel ist nun dahingehend ergänzt worden. Da kommt ja was zusammen : The Leading Hotels of the World, Bildberg-Konferenz, aufsehenerregende Pressekonferenz der CDU CSU, ausgezeichnete und relevante Köche, Werke und "Ausstellung" von möglicherweise eigenständig relevanten Künstlern und Deutschlands bester Interieur-Designerin (lt. Quelle). Und vermutlich schlummert im Theatersaal des Hotels Mitte des letzten Jahrhunderts auch noch etwas. --Ausgangskontrolle 08:39, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Baudenkmal fällt hier wohl komplett raus, 1997 abgerissen, 2001 als Neubau wieder Eröffnet. Damit dürfte der/die Vorgängerbauten auch nicht unter Denkmalschutz gestanden haben. 212.18.192.66 09:04, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte man im Artikel erwähnen dass die Literatur das Hotel aufgegriffen hat? So in der Der Mondscheinknecht von Franz Xaver Kroetz [7] und in Stierfrau mit Charisma von Chiara Bischoff [8]. Wenn ja, wie? --Ausgangskontrolle 09:14, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne keine einleuchtenden Gründe, die gegen den Artikel sprechen – auch wenn die nicht stichhaltigen Argumente mehrmals wiederholt werden. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 09:44, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reklame in Reinform so ist der Artikel zu löschen. -- Toen96 11:55, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. - Das Hotel wurde erst 2001 erbaut. Es ist fraglich, inwieweit mögliche Relevanz des abgerissenen gleichnamigen Vorgängers abfärbt. Vor allem überzeugen die Argumente nicht. Der Marketingtitel ist selbsternannt. Pressekonferenzen finden häufig in Hotels statt; es ist nicht ersichtlich, inwieweit a) die Pressekonferenz an sich, nicht nur das Thema und b) der Ort der Pressekonferenz bedeutsam sind. Die eigentliche Tagung fand woanders statt. Weder im Artikel zum genannten Trennungsbeschluß noch mit Google läßt sich eine Erwähnung des Hotels finden. -- Reme 13:03, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Reme: Wenn Du das Hotel mit Google nicht finden konntest, hattest Du Dich wahrscheinlich vertippt. Oder Google funktionierte für einen Moment nicht. ;-) Aber egal – der Löschantrag wird wahrscheinlich ohnehin angenommen; denn erfahrungsgemäß spielen bei der Entscheidung nicht nur sachliche Argumente eine Rolle. -- Lothar Spurzem 13:18, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Lothar so ein substanzloser Kommentar kann nur von dir kommen, denn mit Fakten hast du es ja nicht. -- Toen96 13:26, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verehrter Toen96, manch einer würde jetzt laut „Beleidigung“ rufen! Aber ich nehme es hin, dass die selbsternannten Wortführer der Wikipedia einen etwas rüden Stil im Umgang miteinander pflegen. -- Lothar Spurzem 13:41, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Sicherlich ein nettes Hotel, jedoch reicht das nicht für einen Artikel in der WP. Pressekonferenzen, bei denen der Ort unbedeutend ist, stiften keine Relevanz, Mitgliedschaft in einem Marketingverbund sicherlich auch nicht. Wenn das Haus erst 2001 erbaut wurde ist der Geschichtsteil schwierig. Hat der Vorgängerbau relevanzstiftende Besonderheiten vorzuweisen? Wenn nicht, bin ich für löschen. --Itti 13:13, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - nicht mehr als Hotelwerbung für ein Hotel von "deutschlands erfolgreichstem Hotelier Thomas H. Althoff", das von "Deutschlands bester Interieur-Designerin Anna Maria Jagdfeld" eingerichtet wurde. --Don Perignon 15:04, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Deutschlands erfolgreichster Hotelier“ war mir auch schon negativ aufgestossen, ich hatte das herausgenommen, Benutzer Ausgangskontrolle wieder hereingesetzt. Auf der Basis lässt sich ein solcher Artikel allerdings nur schwer retten. --Wistula 17:15, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das was ihr als Webung bezeichnet ist originalgetreue Quellenwiedergabe. Wenn in den Quellen num mal erfolgreichster und beste steht und für die Personen noch keine eigenen Artikel existieren, dann ist es eine gute Idee eine erfolgreiche Person auch als solche nach Quelle zu bezeichnen. --Ausgangskontrolle 19:25, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der „erfolgreichste Hotelier“ und andere Superlative dürften inzwischen nicht mehr im Artikel stehen, nachdem ich ihn ein wenig überarbeitet habe. – Vielleicht hätte der Artikel in die Qualitätssicherung gestellt werden sollen, statt gleich die Löschung zu beantragen. -- Lothar Spurzem 17:58, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein denn es ist keine dargestellte Relevanz vorhanden. Das dort mal eine Pressekonferenz stattgefunden hat TOLL. Der ganze Abschitt "Aktuell" muß raus das ist reine Reklame aus einem Reklameblättchen. -- Toen96 18:23, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wozu noch rausnehmen, du hast doch schon festgestellt dass keine Relevanz dargestellt ist. Ausser zum Theatersaal erwarte ich da nicht viel mehr. Das reicht zwar schon gleich mehrfach als Relevanzbeleg, aber du bist ja anderer Meinung. Das hast du nun oft genung wiederholt. Da dein letzter Beitrag reichlich überflüssig ist, wird wohl auch nichts mehr vernünftiges kommen. Du darfst jetzt zum nächsten Artikel/zur nächsten Löschdiskussion wandern und da "mitarbeiten". --Ausgangskontrolle 19:38, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausgangskontrolle du hast dich nun oft genug wiederholt. Jeder kennt deinen Standpunkt. Wo ich mitarbeit und wo nicht, zu welche LD's ich mich äussere und zu welchen nicht bestimmst ganz Gewiss nicht du! Und nun kannst du weitergehen. -- Toen96 21:25, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Während du hier nur laberst, und das leider ziemlich oft und ziemlich unnötig, muß ich mir als Hauptautor sicher nicht von jemanden wie dir sagen lassen wo ich mitarbeite und mitdiskutiere. Ausserdem bringe ich regelmäßig neue Argumente und relativiere Kritik an angeblicher Werbung die nur neutrale Quellenwiedergabe ist. Ich mache es deutlicher : Du störst, hier ist keine Laberrunde für Benutzer die sowieso nichts konstruktives mehr beitragen oder gar mitarbeiten. --Ausgangskontrolle 21:53, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön das du der Hauptautor bist. Dann arbeite am Artikel und hör mit deinen Beleidigung auf oder ist das dein Niveau auf dem du dich bewegst. -- Toen96 22:48, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten da relevant (Kueche s.o., Bilderberg-Veranstaltung) --Lofor 19:05, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur historischen Relevanz folgende Ergänzungen: "...seit dem Jahr 1427 ist das Gehöft am `Egener Gestade beim Höißen´ urkundlich nachweisbar. Anno 1743 ... zieht der erste `Höß´,ein Bauerssohn vom Hagn in Enterrottach, dort auf. Lange vorher schon erhielt das Anwesen das Privileg, die `Überfahrt´, also das Fährschiff zu betreiben. ... 1991 schlossen Jost und Josy Hurler den Betrieb und entschlossen sich zu einem kompletten Neubau. ... Es entstanden 190 Zimmer..., in denen 350 Gäste äußerst komfortabel wohnen können, ein Großteil durchaus luxuriös." (TT, Nr. 133 S. 9 f). Die gesamte Realisationszeit betrug 10 (!) Jahre. (Vgl. a.a.O.) Allein in der Stadt Tegernsee, der Keimzelle der Besiedlung des Tegernseer Tals, befinden sich mindestens 3 Bauwerke mit historischer Relevanz: Das Sängerschlößchen (jetzt: Hotel Tegernsee, vormals Hotel Bayern), das Palais Wedelstaedt (vormals Villa Arco) und das Stieler-Haus. Über die beiden letztgenannten existieren WP-Artikel der ehemaligen Besitzer, Graf Arco und Karl Stieler. Zu eigenen WP-Einträgen hat es bei den vorgenannten historischen (Denkmalschutz!) Bauten (noch) nicht gereicht. Also ein Betätigungsfeld für Artikel mit unbestreitbarer Relevanz.--Karl 3 09:23, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier endlich wird es interessant. Nicht Deutschlands bester Hotelier oder die beste Innenarchitektin... machen ein Hotel relevant, sondern seine Besonderheiten. Diesen Geschichtsteil von Karl 3 vernünftig in den Artikel einbauen, die Superlative wurden ja schon entfernt, dann behalten. In der Ursprungsversion war der Artikel reine Werbung. Dazu ist die Wikipedia nicht da. --Itti 10:25, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten da relevant (Küche, Historie). --Schotterebene 12:30, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Uraufführung des Theaterstücks Erster Klasse im Theatersaal des Hotels. Na bitte, schon alleine als Theater relevant. Plus nun deutlicherer historischer Relevanz und den Neubaukosten von 200 Millionen DM. Neben den ganzen anderen bereits genannten Relevanzmerkmalen wie Bildberg-Konferenz, Hotel der The Leading Hotels of the World, Ort der Verkündung des Kreuther Trennungsbeschlusses, zwei Wikipediarelevante Köche, Werke und Ausstellung von vermutlich eigenständig relevanten Künstlern und einer Interieur-Designerin und prämiertes Restaurant. --Ausgangskontrolle 21:39, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ja, etwas relativieren muß ich obige Feststellungen schon! Das Haus wurde meines Wissens gänzlich abgerissen. Offensichtlich stand es nicht unter Denkmalschutz oder man konnte die Behörde von der Notwendigkeit des Abrisses überzeugen, was mittlerweile nur mit massiven Argumenten möglich ist. Also: Den damaligen Theatersaal gibt es nicht mehr, leider! Laut "Tegernseer Tal" (TT) Nr. 133, S. 8 wendete die Bauherrschaft ²für das Bauvorhaben rund 200 Millionen Mark auf." Da steckt sicher mehr drin, als die Neubaukosten. Aber von der Tendenz her ist der Betrag lt. TT-Quelle richtig. Die historische Relevanz des ehem. Gasthof "Überfahrt" ist m.E. trotzdem unbestreitbar.--Karl 3 22:15, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Weder denkmalschutzwürdig noch besonders aus der Masse der gehobenen Hotelgastronomie der Region herausstechend. Teilweise hat man den Eindruck, dass über kunsthandwerkliches Beiwerk (noch nicht relevanter) Künstler oder einem kurzzeitigen Gastspiel prominenter Köche im Nachhinein Relevanz hergestellt werden soll, was mich leider nicht überzeugt. Ebenso die permanente Werbung Löschen --Laibwächter 09:23, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder erstaunlich (und auch erschreckend), dass manche Leute alles gelöscht haben wollen, was ihnen persönlich als „nicht relevant“ erscheint. – Wollte ich Löschanträge auf alle Wikikpedia-Artikel stellen, die mich nicht interessieren oder nicht berühren, würde die mir möglicherweise verbleibende Lebenszeit dazu wahrscheinlich nicht ausreichen. -- Lothar Spurzem 10:33, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Spurzem, da Du IMHO in der vergangenen Diskussion einer der wenigen User geblieben bist, der nicht ad personam sprach, erstaunt mich Deine Interpretation. Denn bereits in der Vergangenheit sind Hotels aus ähnlichen Gründen zur Disposition gestellt worden. --Laibwächter 11:23, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Laibwächter: Wenn es bisher gängige Praxis war, Artikel über Hotels zu löschen, bedeutet dies nicht, dass weiterhin so verfahren werden muss. Vielmehr hielte ich es für richtig, frühere Entscheidungen zu überprüfen und gegebenenfalls rückgängig zu machen. Dabei denke ich beispielsweise an das Hotel Hari im Schlegeli. In diesem Fall wurde ausgiebig (zum Teil auch sehr emotional) diskutiert, viele Gründe für ein Behalten wurden vorgebracht, aber letztlich waren sich Löschantragsteller sowie wenig andere Benutzer und abarbeitender Admin einig, sodass der Artikel verschwand. -- Lothar Spurzem 12:14, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als gängige Praxis möchte es gar nicht verstanden wissen, da es letztlich Einzelfallentscheidungen sind, solange es keine spezifische Relevanzkriterien für bestimmte Dinge gibt. In diesem Bereich benötigt man nun einmal die Herleitung über direkte Herausstellungsmerkmale (Denkmalschutz, Bauhistorie, Superlative, Angebot, Umsatz) - doch meist wird sich hier auf indirekte Relevanz bezogen: Goethe (soll) hier einmal übernachtet haben, die Fußballnationalmannschaft von Togo bezieht dort ihr Trainingslager u.ä.m. Aber dies wäre eine Diskussion für die RK. --Laibwächter 13:09, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im zur Diskussion stehenden Artikel ist keine Rede davon, dass Goethe oder eine vergleichbare Persönlichkeit hier übernachtet haben soll (ohne dass es nachgewiesen werden könnte), und die jetzt geforderten Superlative wurden zum Teil aus dem Text entfernt, nachdem sie auf Kritik bzw. Widerstand gestoßen waren. – Deshalb kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es eine Gruppe gibt, die eine Abneigung gegen Artikel über Hotels hat und sie deswegen soweit wie möglich löschen will. Vielleicht finden sich analog demnächst irgendwelche Leute, die gegen alle Artikel über technische Geräte aktueller Hersteller vorgehen, weil sie darin unerwünschte Werbung erkennen? Schade wäre es, denn dann würde Wikipedia um einiges ärmer, aber wir könnten uns bald wieder auf den 500.000sten Artikel freuen, um ihn anschließend rauszuwerfen. ;-) -- Lothar Spurzem 13:31, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mich notwendigerweise leider selbst: "doch meist wird sich hier [also im Falle einiger Hotelbeispiele] auf indirekte Relevanz bezogen [...] u.ä.m." Im Zweilager-Denken als Beispiel übersehen? --Laibwächter 15:46, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, dass ich etwas übersehen hätte, und glaube die Beispiele für Relevanz („Goethe“ einerseits und „Superlative“ andererseits) so aufgegriffen zu haben, wie sie gemeint waren. Kann es sein, dass meine Antwort nur oberflächlich gelesen wurde? -- Lothar Spurzem 22:38, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du zunächst äußerst Wenn es bisher gängige Praxis war, Artikel über Hotels zu löschen, ich dir daraufhin ein Beispiel liefere und beschreibe, wie übel es in manchen Hotelartikeln zu Anfang aussieht - du daraufhin wieder von "Löschgruppen" vs. Hotels spekulierst, dann könnte man ebenso von Gruppen spekulieren, die hier mit aller Macht Hotelinteressen vertreten. Da IMHO beides nicht zutrifft, sondern wieder einmal der übliche hochgeputschte K(r)ampf zwischen Ex- und Inklusionisten herbeigeredet wird, ziehe ich mich aus dieser unfruchtbaren Diskussion, die inhaltliche Mängel von Artikel darüber gerne übersieht, zurück. --Laibwächter 10:24, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da relevant (Historie, Küche), auch im Vergleich zu anderen WP-Hoteldarstellungen z.B.Hotel Kaiserin Augusta, obwohl der jetzige Bau (leider) die Landschaft verschandelt!--Karl 3 11:47, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vorgänger des jetzigen Hotels besitzt eindeutige historische Relevanz, die inzwischen
auch im Artikel brauchbar dargestellt ist. Auch der Neubau zeigt einige Alleinstellungsmerkmale. 
Bitte beim Feinschliff auf NPOV achten, dann wird das schon was. -- smial 20:05, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz erschließt sich mir nicht. Keine Teilnahme an Wettbewerben zu finden, nur in der Region aktiv, mal hier ne Dorfkirche, mal dort. 4 CDs produziert, aber wo sind die erhältlich? Wohl nur bei der Gruppe selbst. Keine Rezensionen zu finden. Qualitätsmängel ("Im Konzert der "Wilden Rosen" gibt es immer noch Gospels und Spirituals, aber - es sind eben Wildpflanzen - auch Rock und Soul verschiedener Spielarten gemeinsam mit selbstkomponierter Chormusik."). Keine Quellen angegeben (na gut, der Text findet sich 1:1) auf der Website. Jedenfalls: Nicht erkennbar, was diesen Chor für einen Wikipedia-Eintrag qualifiziert. --95.88.79.7 21:04, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte ein Admin sich mal bitte um den Benutzer Diskussion:95.88.79.7 kümmern. Ich glaub dass der Löschantag auch nur von Trollheit kam... Grüsse --Gary Dee 21:31, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So unrecht hat die IP aber nicht, auch wenn der Artikel seit 2004 besteht. Die Formulierung mit den wilden Rosen ist jedenfalls unenzyklopädisch. Und über öffentliche Auftritte fehlt jede Aussage auch zu den CDs. Also ist die Relevanz durchaus bezweifelbar --PG 22:15, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Gary Dee: WP:BNS.

Löschen (beipflicht) --Am Altenberg 22:57, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ins Musikwiki exportieren und hier löschen. --Schmallspurbahn 21:19, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 11:02, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unnötige BKL, die Bedeutungen 1 und 2 sind reine Theoriefindung. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:13, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausführlich: Der in Punkt eins genannte Anführer des Prager Studentenbundes hat keinen Artikel, die Relevanz ist für mich unklar. Dass die Person mit dem Namen „Sturmwehr“ bezeichnet wird, ist infolgedessen nicht belegt. Die in Punkt zwei genannte Definition des Begriffs „Sturmwehr“ als Abwehr und Beseitigung von Sturmschäden ist reine Theoriefindung und taucht, außer in dieser Begriffsklärung, nirgendwo auf. WP:Begriffsklärung#Modell 1 (Abk. BKL I): Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite spricht in diesem Zusammenhang von gleichen Aufrufzahlen für die genannten Punkte. In Anbetracht der Tatsache, dass es für die Google-Abfrage "Sturmwehr" Sturmschäden aktuell 46 Treffern gibt, für Johann Georg Kauffer von Sturmwehr (ohne Anführungszeichen!) 7 Ergebnisse und für "Sturmwehr" Rechtsrock 10100 Ergebnisse (Sturmwehr allein 252.000), ist, selbst wenn sich eine der beiden weiteren Definitionen als projektrerelevant erweisen sollte, eine BKL II angebracht. Als Resultat sollte der Artikel Sturmwehr (Band) wieder zurück auf das Ursprungslemma verschoben werden.

Hintergrund: Zu dieser BKL lief seit 18. September 2010 eine Dritte-Meinungsanfrage, die am 1. Oktober mit einem „erledigt“-Baustein gekennzeichnet wurde. Der Fragesteller verweist hier auf eine Diskussion auf WD:BKL, in der Rosenkohl, die den ursprünglich unter dem Lemma zu findende Artikel zu einer Rechtsrockband auf ein Klammerlemma verschoben hat, der Meinung zu sein scheint, dass Links auf Artikel, die Rechtsrockbands behandeln, als Werbung gesehen werden könnte. Die Benutzerin scheint anzustreben, sämtliche Links auf Rechtsrockbands durch Links auf Begriffsklärungsseiten zu ersetzen. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:13, 3. Okt. 2010 (CEST) geä. 21:30, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Kopieren&Einfügen aus meinem ersten (und bisher einzigen) Beitrag im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rosenkohl#Sturmwehr:

"Der Begriff Sturmwehr im Sinne von Katastrophenschutz wird im Internet unter anderem von der Feuerwehr im schweizerischen Münchwilen, von der Wiener Kronenzeitung und auf http://www.berufsfeuerwehr.ch/museum/museum8.htm verwendet.

Ich gehe nicht von Google-Suchergebnissen aus. Die historische Person Kauf(f)er von Sturmwehr ist in mehreren Büchern erwähnt, und wurde unter anderem in der Nazi-Geschichtsliteratur wieder dargestellt. Es ist unklar, welche Bedeutung die Hauptbedeutung ist."

--Rosenkohl 21:39, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wird es Dir ja nicht schwerfallen, die „Nazi-Geschichtsliteratur“ mit Titel, Autor, Auflage und ISBN zu benennen sowie darzustellen, dass die genannte Person unter der Bezeichnung „Sturmwehr“ bekannt ist. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:43, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn man Google Books durchsucht, findet man vorwiegend Literatur, in denen die rechtsextreme Band Sturmwehr genannt wird. Die Band ist Hauptlemma. Löschen oder verschieben nach Sturmwehr (Begriffsklärung). --62.203.133.55 22:58, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also grundsätzlich ist eine Google-Suche als Vergleich für diesen Fall hier wenig geeignet; dass eine aktuelle Band im Internet viel mehr Treffer als eine historische Person und ein veralteter Begriff (?) erzeugt, sollte klar sein. Eine Suche in gedruckter Literatur wäre sinnvoller. Das "Sturmwehr" die Abwehr und Beseitigung von Sturmschäden bedeutet, sollte belegt werden, das sieht mir nach TF aus. Den Anführer des Prager Studentenbundes halte ich durch die Erwähnungen in der historischen Literatur eindeutig für relevant, und natürlich hieß er (von) Sturmwehr, weshalb eine Aufführung in einer solchen BKL auch Sinn macht.

Abgesehen davon ist hier wohl wirklich eine BKL II angebracht, das dafür erforderliche Verhältnis 10:1 erreicht die Band wohl so oder so. Der Begriff kommt übrigens auch in einer Übersetzung von Vergils Aeneis vor [9], ist also keine Rechtsrock-Begriffsfindung. --Julez A. 03:08, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoppla, laut BKL war er „nur“ Hauptmann, das muss nicht bedeuten, dass er Anführer war. In welcher historischen Literatur wird er denn erwähnt? Ich mein, es ist ja schön, dass Rosenkohl und Du meinen, ihn in irgendwelchen Büchern gefunden zu haben, allerdings ist es keinen Pfifferling wert, wenn ihr nicht angebt, in welchen Büchern. – vıכıaяפ‎ ∞ 06:12, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe ja schon unter Benutzer_Diskussion:Rosenkohl#Sturmwehr alles gesagt, was ich von der BKL halte. Löschen oder verschieben. --Gripweed 12:51, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dort auch etwas geschrieben, das aber ohne Kommentar wieder entfernt, von mir mit Nachfrage wieder eingefügt und dann von „Rosenkohl“ erneut entfernt wurde. Typisches Diskussionsverhalten dieses Benutzers bei unliebsamen Beiträgen. Ach ja, BKL löschen oder bei nachgewiesener Relevanz der anderen Lemmata verschieben. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:04, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Google books ist man die Nazis schnell los, wenn man die Suche auf das 19. Jhd beschränkt. Das Wort scheint auch eine militärische Bedeutung zu haben (zB eine Stadt stürmen [10]). Außerdem gab es 1649 einen "Doctor beider Rechte" bei einem "königl. Appelations - Tribunal", der mit einem von "begabt" wurde [11], [12]. Die BKL ist noch unvollständig, aber historisch bedeutsam, bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:48, 4. Okt. 2010 (CEST) PS: Und den Nazis bitte nicht die Ehre des Hauptlemmas geben. Die anderen Bedeutungen waren früher und sind nur im Netz weniger verbreitet.[Beantworten]

"Und den Nazis bitte nicht die Ehre des Hauptlemmas geben" Und nun schon der zweite im Bunde. Ein Hauptlemma wird nicht als "Ehrung" vergeben, sondern nach aktueller Verbreitung des Begriffs, als Hilfestellung für den Leser. Auch bei der gedruckten Literatur ist die Band Sturmwehr klare Nr. 1. Wer in die Wikipedia "Sturmwehr" eingibt, wird also in den häufigsten Fällen die Naziband Sturmwehr meinen. Also soll er die Seite auch sofort finden. Wenn du das, aus welchen Gründen auch immer, nicht willst, dann musst Du halt BKLII abschaffen. --83.76.181.167 14:10, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schau, so langsam kommen wir dem Johann Georg auf die Spur: Der von Okmijnuhb genannte Doktor ist er nämlich: „So wurde der Hauptmann der Studentencompagnie, Joh. Georg Kaufer, zum Doctor beider Rechte und Rath beim königl. Appellations-Tribunal erhoben, mit dem Ehrenprädicate „von Sturmwehr“ begabt und mit einer goldenen Gnadenkette beehrt.“ Leider fehlt mir gerade Zeit und Motivation, die verlinkte Quelle genauer zu studieren, um herauszufinden, wofür der gute Jan Jiří Kaufer ze Sturmwehru die genannten Ehren erhalten hat und ob diese oder seine Tätigkeit beim königlichen böhmischen Appellationsgericht ihn für dieses Projekt relevant machen. – vıכıaяפ‎ ∞ 16:29, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Und den Nazis bitte nicht die Ehre des Hauptlemmas geben" Was ist mit der Neutralität? Sollen wir eine Nebenbedeutung (ein Spitzname) oder eine TF-Definition zum Hauptlemma machen? Können wir das vielleicht neutral sehen? „Pfui“ ist kein Argument. --Gripweed 16:36, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na schön, das mit der Ehre war nicht neutral und wird von mir mit dem Ausdruck tiefster Zerknirschtheit zurückgenommen. MMn sind alle Bedeutungen des Begriffs relevant, aber nicht allgemein bekannt. Falls die Band mehr Treffer (im Web oder in Büchern) haben sollte, so liegt das nicht an ihrer allgemeinen Bekanntheit, sondern daran, dass die anderen Bedeutungen (zB wegen ihres Alters/Veraltetseins) noch unbekannter sind. Wir haben also nicht die Situation wie bei Europa, dass jeder den Kontinent meint und niemand den Mond. Vielmehr haben wir einen allgemein klärungsbedürftigen Begriff, denn die Band kennen doch auch nur wenige. Daher bin ich weiter dafür, hiesige BKL zu behalten und keine BKL II anzulegen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:12, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: der Hauptmann ist allenfalls eine Nebenbedeutung des Lemmas. So wie mit Kohl oder Birne auch nicht Helmut Kohl gemeint ist. Es ist eben entweder ein Spitzname oder ein Nachname, wie auch immer. Der Rest ist WP:TF. Eine BKL II ist die sauberste Lösung, bei mehr als zwei Bedeutungen kann diese auch auf eine Begriffsklärungsseite umbiegen. --Gripweed 18:27, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Spitzname Birne für Helmut Kohl ist allerdings unter birnenförmig erklärt, wohin die BKS Birne verweist. Und die BKS Kohl verweist auch auf Helmut Kohl. --Nobbi 21:56, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Okmijnuhb: Du sagst selbst, dass die anderen Bedeutungen unbekannter seien. Wo liegt dann das Problem? Zusätzlich ist die Band von den drei potentiellen der bisher einzige Artikel in der Wikipedia, der effektiv unter dem Lemma "Sturmwehr" stehen kann. Was soll dann dieses Versteckspiel? Ist der Artikel nicht neutral, enthält er Nazipropaganda? Dann wäre sich dringlicher darum zu kümmern, anstatt ihn für die Leser schwerer zugänglich zu machen. --83.76.181.167 18:49, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://www.chunsch-au.ch/index.php?option=com_content&view=article&id=146&Itemid=74 Sturmwehr Feuerwehr --Nobbi 22:00, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was soll dieser Kommentar jetzt heißen? Abgesehen davon, dass niemand bezweifelt hat, dass eine BKL in irgendeiner Form sinnvoll wäre. Es geht um die Platzierung und die Notwendigkeit einer BKL bei zwei TF-Einträgen vor dem eigentlichen Hauptlemma. Sollen wir jetzt Feuerwehr nach Sturmwehr verschieben um dieser Rechtsrockband endgültig den gar aus zu machen? Ich habe auch nix dagegen wenn der Hauptmann irgendwo unter Sturmwehr (Begriffsklärung) genannt wird oder als BKL 2, aber der einzige Sinn eine BKL als Hauptlemma zu haben, ist ein falsches Verständnis von Neutralität. Aber das kann man ja auch im Ring austragen: [13] und [14].

Bei Kohl und Birne ist eben nicht das Hauptlemma eine BKL, sondern das Gemüse/Obst. Und um zu Birne als Spitzname für Helmut Kohl zu kommen, muss man schon ein gewisses metaphorische Verständnis haben (aber da gabs ja auch eine Diskussion drüber: Diskussion:Birne_(Begriffsklärung)). --Gripweed 01:26, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz bzw. Belege für die anderen Bedeutungen dargelegt, Artikel existieren nicht, 
Platzhalter für eventuell irgendwann geschrieben werdende Artikel sind kontraproduktiv. -- smial 20:27, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

rk nicht erfüllt. --Am Altenberg 21:36, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Einzelausstellung in den Deichtorhallen spricht für Relevanz. --Liesbeth 21:57, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine belegte Einzelausstellung in den Deichtorhallen ja. Leider kennt die offizielle Seite der Deichtorhallen Herrn Pohl nicht. --Robertsan 09:55, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist dieser Artikel eine Frechheit und eine einzige aufgeblasene Werbeaktion für Herrn Pohle. Wie kam er als relativ belangloser Künstler in die Deichtorhallen, wenn überhaupt?--Movicadz 12:26, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Werbeeffekt dürfte bei einem derart drögen Text gering sein. Halten wir fest: Keine relevanten Ausstellungen belegt, keine relevanten Veröffentlichungen vorhanden und auch sonst nichts Bemerkenswertes angeführt. Ziemlich eindeutiger Fall: Löschen. --beek100 12:35, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Robertsan schon schreibt. Die Deichtorhallen kennen ihn nicht. Somit keine relevante Ausstellung, löschen --Itti 13:23, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 3 Veröffentlichungen in einem wohl rechtslastigen Verlag (vgl neu eingefügten Wikilink) reichen nicht, denn da ist er nur einer von vielen Mitautoren (laut amazon.de). Inwieweit die Ausstellungen reichen weiß ich nicht, bin daher neutral. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:38, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die angebliche Einzelausstellung bei der (kommerziellen) Oldtimermesse Klassikwelt Bodensee wird auf deren Website wie folgt beschrieben: Das Arthouse Pohle präsentiert in seiner Ausstellung "Oldtimer Part" zusammen mit dem Künstler Joachim Lehrer altmeisterlich gemalte Bilder. siehe link. Da ist die Produzenten-Galerie Pohle als Aussteller auf einer kommerziellen Messe. Von Einzelausstellung im Sinne der RBK kann auch hier keine Rede sein. Ich habe einmal einen Belege-Baustein gesetzt.--Robertsan 14:08, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder die Veröffentlichung von Ausstellungskatalogen noch die Ausstellungen selbst machen die Person relevant, daher löschen. -- Echtner 19:37, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer jetzt gaubt, die genannten Bücher seinen Bildbände des Fotografen, wird enttäuscht: die Verlagswebsite beschreibt das Buch Magie der Elemente, und erklärt Wie schon Band I ist auch dieses Buch wieder fulminant bebildert mit Fotos herausragender Fotokünstler. Namen werden dort keine genant, Pohle scheint bestenfalls einer unter vielen zu sein. --Robertsan 16:51, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Kriterien gem. WP:RBK nicht erfüllt, sonstige relevanzbegründende Tatsachen nicht gegeben oder zumindest nicht im Artikel dargestellt. Behauptete Einzelausstellung in den Deichtorhallen gab es offensichtlich nicht, bei den genannten Veröffentlichungen bestenfalls am Rande beteiligt. -- Rosenzweig δ 17:22, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier einfach keine Relevanz, sorry! Tilla 2501 22:16, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

pflichte nach lektüre bei. löschen --Am Altenberg 22:40, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte um konstruktive Hilfe. Einfach Löschen verscheucht hilfbereite Anfänger. Ich bin kein erfahrener Wikipedianer, habe aber im Fachgebiet Federated Identity Management etwas beizutragen. Eine Menge Information, die nur auf Spezial-Wikis und Webseiten zu finden ist, sollte meiner Meinung nach über Wikipedia zugänglich gemacht werden. Kantara ist für mich ein Baustein. Mir ist etwa nicht klar, warum etwa die Liberty Alliance (= Vorgänger von KI) ein Wiki-Artikel sein kann, Kantara aber nicht. Wie fange ich am besten an ein Spezialgebiet aufzubereiten? rhoerbe 23:59, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eher unverständlich als unrelevant. Sinnvoll wäre es, ihn erstmal OMA-tauglich zu machen bevor man über die Löschung entscheidet. Und für den Ersteller: Schau mal auf deine Diskussionsseite, da hab ich dir ein paar Tipps für's weitere Vorgehen hinterlassen.--Bartlebooth 00:41, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel zur Bearbeitung im BNR. -- Perrak (Disk) 17:20, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel und Einsatz beim FC Kärnten II - schafft man damit die Relevanzhürde? –– Bwag 22:23, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Löschen --Am Altenberg 22:38, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• mit den Einsätzen in der I. Mannschaft ja. Behalten -- 188.81.80.29 23:57, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist, dann muss ich (leider) einen LAZ machen. –– Bwag 10:49, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Pervers das Ganze! Da gibt es einen vernünftigen Artikel über die Judith Burmeister (nur mehr über Google-Cache einsehber [15]) und so etwas wird gelöscht und dann gibt es diesen „Nichtartikel“. Ergo, diese Relevanzkriterien sind auch nicht das Gelbe vom Ei. –– Bwag 10:54, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso hat man Judith Burmeister nicht wenigstens ins Musikwiki exportiert? bei Malern, die die Relevanzhürde (noch) nicht schaffen, ist ein Export ins Künstlerwiki üblich.--Robertsan 14:11, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]