23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

Heute

Nicht mit dem Portal abgesprochene Kleinst und- Kompositionskat (<10 Artikel), zudem noch mit ehemaligen Mitarbeitern und sonstigen Mitarbeitern, die keine Entwickler sind. Die Kat Kategorie:Person (Nintendo) mit weiteren 8 Einträgen hat ausreichend Platz. Die Zusatzkat Kategorie:Nintendo Entertainment Analysis & Development für die anderen 8 Artikel kommt ja auch noch hinzu. Weitere derartige Kats sind auch noch geplant. Dies würde außerdem eine Sonderstellung für Nintendo bedeuten, da wir das mit keinem anderen Unternehmen so gehandhabt haben. Gibts übrigens nicht mal in der en. --Kungfuman (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bin für löschen, wie in der Portaldiskussion dargelegt. Insgesamt gibts, wie ich schätze, um die 30 für die Kat relevante Leute. Aber wenn man die unter Kategorie:Person (Nintendo) und Kategorie:Nintendo Entertainment Analysis & Development einordnet, hat man den gleichen Effekt. nintendo-nerd 13:37, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Konsens innerhalb des Portals. -- Avantenor (Diskussion) 13:46, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habs mal nach den neuen Bestimmungen umgesetzt. --Kungfuman (Diskussion) 16:08, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung. In ihr enthalten sind aber sämtliche für Island akkreditierte Botschafter, beispielsweise der gar nicht IN Island sitzende Daniel Krumholz, der in Dänemark sitzt und aber Botschafter Österreichs für Island und Dänemark ist. Die Formulierung "Botschafter in Island" ist damit im lokalen Sinne (Botschafter auf dem Staatsgebiet von Island) nicht zutreffend, was IMHO die Erstassoziation ist. Kurz: ist Krumholz (österreichischer) "Botschafter in Island" - oder ist er "österreichischer Botschafter (akkreditiert) für Island"? Das ist alles auch sprachlich nicht ganz einfach, weil ja immer zwei Länder auftauchen. Im Sinne der Präzision würde ich eine Kategorienbeschreibung wünschen, die jedenfalls Mehrdeutigkeiten vermeidet, und habe einen (gerne diskutablen) Vorschlag unterbreitet. Jón ^... 13:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vordiskussion. Im Prinzip betrifft es ja alle Unterkats von Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung. Grüße von Jón ^... 13:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

IMHO alles lassen wie es ist. Dass sich ein Botschafter nicht in dem Land befindet, für das er akkreditiert ist, ist eher nicht die Regel, sondern die Ausnahme. Zugunsten sinnvoll kurzer Kategorienamen "Botschfter in x" (einheitlich für alle Länder) können diese Ausnahmen vernachlässigt werden, ggf. in der Kategorienbeschreibung erklären. "Botschafter für" kann zudem als "Botschafter von" missverstanden werden, da er ja *für* sein Land tätig ist. --AMGA (d) 15:24, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hier wird deutlich dass die neuerdings als angebliche Einigkeit bestehende Vorgehensweise "in" setzt die physische Anwesenheit vorraus, vollkommen unbedacht ist. Botschafter in Island heißt eben, dieser Botschafter ist in Island akkreditiert. Plums. Nasowas. Diese böse, böse deutsche Sprache, welche derartige Mehrdeutigkeiten zulässt. Komisch andere Sprachen sind in ihrem Wortschatz noch viel vieldeutiger, aber die machen daraus nicht so ein Problem. Also, die Kategorien besagen uns, diese Botschafter sind in den jeweiligen Staaten akreditiert. Nicht mehr und nicht weniger, denn eine dauerhafte physische Anwesenheit an einem bestimmten Ort, bzw. einem bestimmten Land, gibt es in der Realität eh nicht. Das lasse ich mir bei unverrückbaren Bauwerken gefallen, aber doch nicht bei Personen. Anders gefragt, ist ein Botschafter in Island, wie Daniel Krumholz, kein Botschafter in Dänemark oder Island, wenn er sich auf Heimaturlaub befindet. Physisch ist er ja dann in Österreich und weder in Dänemark oder Island. Lassen wie es ist, das ganz Katsystem Kategorie:Botschafter nach Staat ist so gehängt. --Pfiat diΛV^¿? 17:33, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So belassen. Der pöse Botschafter macht das genau wie der Kategorie:Ehrenbürger in Guyana, der ist auch nicht permanent dort. -- Gödeke ☠ 19:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht umbennen. Allerding finde ich das Herr Krumholz nicht in die Kategorie gehört, weil der Herr Helmut Böck halt nicht Botschafter in Fidschi, Kiribati, Marshallinseln, Mikronesien, Nauru, Neuseeland, Papua-Neuguinea, Salomonen, Samoa, Tonga, Tuvalu und Vanuatu ist sondern in Australien. --Arcudaki Blitzableiter 20:58, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das glaube ich nun weniger. Er ist Botschafter in Fidschi, Kiribati, Marshallinseln, Mikronesien, Nauru, Neuseeland, Papua-Neuguinea, Salomonen, Samoa, Tonga, Tuvalu und Vanuatu und zusätzlich auch für Commonwealth of Australia, wo er seinen Dienstsitz hat. --Pfiat diΛV^¿? 22:30, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist dann mit den vatikanischen Nuntien, die im Vatikan saßen, aber z.B. zuständig für Skandinavien waren (hypothetisch)? Die fielen dann also aus diesem Kategorieuntersystem raus? Die Liste der finnischen Botschafter in Island enthält ja auch die Botschafter, die anfangs noch in Oslo sassen, bevor Finnland ihre Botschaft in Island eröffnete ... --Gereon K. (Diskussion) 21:28, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich würds auch lassen, stehender ausdruck, dass hier kein "geo-in" gemeint ist, versteht sich für jedermann, personen fallen nie unter die geoobjekte --W!B: (Diskussion) 16:23, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die zuständige Oberkategorie heisst ja schon Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung. Das reicht zum Verständnis. Also bitte so lassen wie es jetzt ist. --Gereon K. (Diskussion) 23:27, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt gemäß einhelliger Meinung; Bedeutung ist implizit, spätens durch die Oberkat eindeutig.
Eine weitere Präzisierung ist nicht nötig. --Eschenmoser (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Steak 22:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unerwünscht laut wem? Das ist eine mit 33 Seiten ausreichend befüllte Listenunterkat der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen-Anhalt). --Pfiat diΛV^¿? 08:05, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• löschen .... hat wie andernorts prima in den beiden Oberkategorien Platz. -- 81.84.68.20 13:55, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hat prima Platz ist kein Löschgrund. -- Gödeke ☠ 19:40, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Frage an den Antragsteller ist noch unbeantwortet. Damit behaupte ich, der Löschgrund ist nicht vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 19:59, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Liste#Kategorisierung mit dem Beispiel Kategorie:Liste (München) oder auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/21#Stra.C3.9Fenlisten_.28werden_gel.C3.B6scht.29. Steak 16:31, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Argumentation der Nichtkategorisierung von Listen nach räumlichen Kriterien passt auf diesen Fall nicht. Es gibt derzeit die Kategorien der Baudenkmallisten nach Bundesländern. Das sind Listen nach einem räumlichen Kriterium. (Die scheinen mir auch sinvoll zu sein.) Wenn es aber die räumliche Oberkategorie gibt, ist eine Unterkategorie dann sinnvoll, wenn es die Menge hergibt. Vorliegend hat Magdeburg eben 33 Listen, der ganze Rest nur 30 Listen. Lässt man dies in einer Kat., dann lungern dort neben den Gemeindelisten auch Listen von politisch unselbständigen Stadtteilen. Das ist irgendwie unschön. Daher: Gemeindedenkmallisten gehören in die Oberkat. Sollte es mehrere Listen innerhalb der Gemeinde geben, ist eine eigene Unter-Kategorie sinnvoll. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 09:32, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt gemäß Diskussion. --NiTen (Discworld) 13:21, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Flugplätze befinden sich alle ganz oder teilweise in Rheinland-Pfalz. Steak 23:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Alle Flugplätze sind in FrankreichSpanien. Steak 23:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Machen die da Urlaub? -- Gödeke ☠ 23:06, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War Fehler von mir. Steak 23:09, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bauwerke sollen nicht nach historischen Territorien kategorisiert werden. Steak 23:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und was ist mit den anderen Kategorien in der Oberkategorie:Bauwerk nach historischem Territorium? -- Gödeke ☠ 13:38, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

können sämtlich (na, die 4 halt) raus:

• Kaserne (Österreich-Ungarn) wird wohl Kategorie:Kaserne (Österreich-Ungarische Armee) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/8, also "nach historischer Armee"
• Bauwerk in Königsberg (Preußen)‎ ist sowieso seit jahren ein ungeliebter irrläufer
• Straße im Römischen Reich‎ ist ein fachlicher kontext, der unter beliebigem namen stehen könnte (etwa: Römerstraße), und für den es keine solche sammelkat braucht
• daher kann man die oberkategorie dann entsorgen, die sind, wenn es eine fachliche zusammenfassung braucht, allesamt in Kateogien Kateogrie Verkehr nach historischem Territorium bestens aufgehoben - denn themenkategorien werden sehrwohl nach historischen territorien gegliedert

also kann man diese da analog zu den k.k.Kasernen problemlos behalten - aber nicht als "nach staat" empfinden, sie heisst auch nicht "Kategorie:Friedhof in den Konföderierten Staaten" für geoobjekte, sondern als kulturgeschichtlichen sachverhalt wie "gotische kirche" oder "vikingersiedlung": die irreführende oberkat ist zu löschen, nicht diese da --W!B: (Diskussion) 13:56, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, hier geht's nicht um Territorien, sondern darum, daß es sich um einen Friedhof für Soldaten der Konföderierten Staaten handelt. Das ist korrekt benannt, nicht verschieben. Bauwerk in Königsberg Preußen ist kein ungeliebter Irrläufer, weil diese Gebäude halt zu Preußischen Geschichte gehören und die heutigen Bauwerke in Kaliningrad eben nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:58, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das heisst nix, bauwerke in Wien vor 1918 gebaut, gehören auch zur geschichte österreich-ungarns, trotzdem gibt es keine Kategorie:Bauwerk in Wien (Österreich-Ungarn): sie ist ein irrläufer, das verschneiden von orts-objektkategorien mit zeitschichten ist die sortiererische sünde (weil die kriterien der einsortierung wie benamsumg inkompatibel sind und genauso wie bei den personen nur schrott erzeugen, wie in den letzen wochen wieder vielerorts durchdiskutiert): die gehören nach Kategorie:Bauwerk in Kaliningrad/Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Kaliningrad (wenn es sie nicht mehr gibt) und etwa kategorie:Preußische Architekturgeschichte (also eine themenkategorie mit passender unterkategorie) und allenfall eine stilkundliche objektkategorie wie kategorie:Bauwerk des Preußischen Barock: nur so bleiben die ort- und die zeitbäume kompatibel: "Bauwerk nach historischem Territorium" verschneidet Objekte in Raum und Zeit und ist zwangsläufig jetzt schon unwartbar oder fachlich unhaltbar --W!B: (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Friedhöfe haben innerhalb der Bauwerke eine Sonderstellung. Die meisten Bauwerke werden für einen speziellen Zweck gebaut. Wenn dieser Zweck entfallen ist, werden sie ggf. umgebaut und dann für einen neuen Zweck genutzt, sofern sie nicht abgerissen werden. Ein in Wien zur Zeit der k.u.k. Monarchie errichtetes (und heute noch existierendes) Gebäude wurde also nicht nur in der k.u.k. Monarchie aktiv genutzt, sondern auch in der ersten Republik, zur Zeit des Anschlusses an das Deutsche Reich und nach dem 2. WK. Gerade bei Soldatenfriedhöfen ist es aber so, dass die oft nur während eines bestimmten Krieges aktiv genutzt werden (zur Beerdigung der gefallenen Soldaten) und heute "nur noch" passiv als Gedenkstätte dienen. Sofern auf den Friedhöfen tatsächlich nur Konföderierte Soldaten des Sezessionskrieges beerdigt wurden, halte ich es für sinnvoll, hier auch eine eigene Kategorie zu haben. Und warum ein Bauerk in Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Kaliningrad einsortiert werden sollte, wenn es nur zu einer Zeit existiert hat, wo Kaliningrad überhaupt nicht Kaliningrad hieß, das erschließt sich mir auch nicht wirklich. --HH58 (Diskussion) 09:38, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

mir auch nicht, ist aber definitiver entschluss der abteilung, die einst beschlossen hat, alles nach staat zu sortieren: alles mögliche in deutschland wird so sortiert, auch für zeiten, in der es kein deutschland gab, noch so hiess: dass diese manie zwangsläufig zu obskuritäten führt, ist hinlänglich bekannt

hier aber gilt einfach die regel, dass jedes objekt die geschichte seiner vorläufer erbt, heisst, die gesamte geschichte wird auf die heutigen zustand projeziert, vulgo, auch ein gebäude in kaliningrad, das es gab, bevor es königsberg hiess (etwa eine frühe slawische siedlung), wäre ein „ehemaliges Bauwerk in Kaliningrad“, genauso wie eine römische villa in Vindobona ebenfalls ein „ehemaliges Bauwerk in Wien“ ist, und ein römischer tempel in konstantinopel, bevor es kontantinopel hiess, ein „ehemaliges Bauwerk in Istambul“, oder? wieso sollte bei kaliningrad plötzlich alles ach so besonders sein?

dass die geo-„in“ langfristig bei historischen gebilden in bezug zu gebilden mit geschichte zu immer mehr fehlern führen wird, ist ja hinlänglich bekannt, hier müsst man wieder, wenn überhaupt, auf die allgemeine bezugs-klammerung zurückgehen, und Kategorie:Ehemaliges Bauwerk (Kaliningrad) machen, was dann semantisch korrekt ist, ich bevorzuge sowieso immer themenkategorien ala Kategorie:Kaliningrader Architekturgeschichte, bis die WP reif dafür ist, vergehen aber wohl noch einige jahre: bis dahin muss man aber alles auf „heutiger zustand“ abbilden, sonst gibts murks

wir reden ber gar nicht mehr zum thema, denn ein „Friedhof (Konföderierte Staaten)“ muss nichtmal zwangsläufig auf dessen teritorium gelegen haben, es geht ja drum, dass konföderierte soldaten dort begraben sind, und wie oben gesagt, ist das derselbe sachverhalt wie mi dem bezug zur k.u.k-Armee, nicht zum staatsgebilde (k.u.k-soldaten liegen auch herum, wo es nie ö.-u. war, das liegt im wesen eines krieges, dass man im feindesland steht, wenn man siegt, dieses aber nicht unbedingt behält, und wo es die ehrfurcht gab, die gefallenen gegner in ruhe ruhen zu lassen, blieben auch die friedhöfe) --W!B: (Diskussion) 20:48, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was spricht denn dagegen, Militärfriedhöfe doppelt zu kategorisieren ? Einmal ganz regulär nach dem Ort (also hier: Kategorie: Friedhof in den vereinigten Staaten, und ein zweites Mal nach dem "Nutzerstaat", mit einem anderen Kategorienbaum ? --HH58 (Diskussion) 16:29, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das tun wir sowieso, eins unterhalb, bundesstaaten: Spotsylvania Confederate Cemetery → Kategorie:Friedhof in Virginia

es geht um die lematisierung dieser einen kategorie, also, ob man sie als "Friedhof nach historischem Staat" empfindet, oder als "Friedhof nach Klientel", wie Kategorie:Jüdischer Friedhof, wo jüdische menschen ruhen, nicht "Friedhof in Israel/Judäa/wasauchimmer" (also im sinne "Friedhof nach Kultur"): diese interpretation bedingt eine völlig andere oberstruktur, und wie gesagt, "Lage eines (noch dazu unter umständen selbst ehemaligen) Geoobjekts in historischem Staat" führt zwangsläufig zu enormen massen von kategorien und enormen massen von fehl- und wischiwaschi-einträgen --W!B: (Diskussion) 03:30, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Friedhof in Virginia ist eben nicht der "Nutzerstaat", sondern in erster Linie mal der Ort, an dem sich der Friedhof befindet. Soldaten werden aber oft auch in "Feindesland" begraben. Es gibt z.B. deutsche Soldatenfriedhöfe, die sich physisch in Russland befinden, und russische bzw. sowjetische Soldatenfriedhöfe auf deutschem Boden. --HH58 (Diskussion) 10:31, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt; Kategorisierung findet hier nicht nach Territorium statt, siehe W!B --Eschenmoser (Diskussion) 21:59, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA mit folgender Einspruchsdiskussion:

Einspruch: „Artikel existiert“ ist für sich allein kein SLA-Grund, wenn es nicht weitere Gründe gibt (es könnte ja z. B. auch noch etwas Neues im parallelen Artikelentwurf stehen, was noch gebraucht werden kann).

Diese Seite wird noch gebraucht, sie weist nämlich hier darauf hin, dass es sich bei der Anlage des Artikels im ANR um eine Übersetzung aus der en-WP ohne Versionsgeschichte bzw. Nennung der engl. Autoren handeln könnte. Müsste erst überprüft werden, dafür wird diese Seite noch benötigt. --Geitost 20:26, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die englischer Version wurde am 10 Okt. 2008 per C&P hierher kopiert, aber für den Artikel im ANR nicht mehr verwendet. --Boshomi (Diskussion) 00:37, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn dies hier dort nicht verwendet wurde, müsste wohl trotzdem zumindest der ANR-Artikel die Versionsgeschichte der en-SP erhalten. Habe nun mal verglichen: erste ANR-Version vom 8. Oktober 2008 um 15:16 Uhr gegenüber dieser en-Version, 2010-10-01T17:49:00, sieht ziemlich nach Übersetzung aus, zudem der Link in dieser Seite. Also dann Nachimport der en-Versionsgeschichte beim ANR-Artikel erforderlich. --Geitost 01:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Übrigens sehe ich gerade in dieser Versionsgeschichte eine merkwürdige Archivbotarchivierung von wohl auch übersetzten Artikelentwurfabschnitten nach Benutzer:Ijc/Baustelle/Archiv/2008 (das ist kein Diskussionsarchiv!). Wenn in dieser Seite also die engl. Versionsgeschichte der Übersetzung fehlt, dann in der Archivseite ebenso. Die müsste dann auch mit gelöscht werden (nachdem im ANR-Artikel nachimportiert wurde). Alles sehr seltsam hier. Man sollte sich auch mal die anderen Unterseiten des seit Jahren inaktiven Benutzers ansehen, ob da noch mehr solche Merkwürdigkeiten herumliegen. Zumindest keine weiteren solchen merkwürdigen Botarchivierungsseitenen von Übersetzungen.

Wie wäre es mit nem normalen LA, dann könnte diese Diskussion zur besseren Transparenz in die LD, und sobald die ganze Sache geklärt ist und etwaige Nachimporte durchgeführt wurden, SLA gestellt werden. Dann gäbe es zumindest 7 Tage Zeit, die Sache in Ruhe zu klären und steht nicht hier unter SLA-Zeitdruck. Nachimporte können nach all den Jahren sowieso die meisten Admins gar nicht durchführen, das können nur die paar Importeure unter den Admins, und dafür ist auch WP:IU zuständig, siehe dazu WP:IMP:

• „Ist der Artikel schon älter und sollte sich in dem zu importierenden Artikel seit der Erstellung viel getan haben, sollte der Artikel in Wikipedia:Importwünsche/Importupload eingetragen werden.“

Auch zur Klärung der restlichen Dinge wäre es gut, diese Seite noch einige weitere Tage allgemein ansehen zu können. --Geitost 01:49, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Umgewandelt --buecherwuermlein 01:54, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, einen Nachimportantrag für den ANR-Artikel hab ich nun schon mal gestellt:

• WP:IU#Import von en:Apostolic Church (denomination) nach Apostolische Kirche

--Geitost 02:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank an Geitost für die sehr ausführliche und hilfreiche Erklärung. --Boshomi (Diskussion) 08:16, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachimport erledigt, eine Baustelle hier überflüssig --Filzstift ✎ 11:20, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel stinkt ja nach subjektiven Anschauungen, irgendwie finde ich keinen so wirklich neutralen Absatz. Er ist geschrieben, als würde er von einem 12-jährigen stammen. Vielleicht bin ich da etwas sensibel, aber ich finde, dass der Artikel hier überflüssig ist.--CherryX ^sprich! 00:49, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vor allem aber: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, auch nciht aufgrund der Anzeige. --Wangen (Diskussion) 01:13, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig. --CherryX ^sprich! 01:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"hat Toni ein Urteil über eine hohe Geldstrafe bekommen und akzeptiert". *brrrr* mich schüttelt es. Das ist von einem Zwölfjährigen geschreiben. Entweder er wurde rechtskräfitg verurteilt, hat eine Geldstrafe akzeptiert oder auf das Einlegen von Rechtsmitteln verzichtet, oder oder oder... Ganz sicher muss man aber kein Urteil akzeptieren. Und ob er seine politische Einstellung (welche?) geändert hat oder nicht, kann nur er selbst wissen. Insofern ist neben der fehlenden Relevanz auch noch der Artikel an sich stark überarbeitungsbedürftig. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:26, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch bekannt als Assi Toni http://www.promiflash.de/video-was-macht-eigentlich-assi-toni-101230878.html http://www.neon.de/artikel/fuehlen/sex/voll-assi-toni/663740 --Coiddi (Diskussion) 12:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, (Voll) Assi Toni ist jemand völlig anderes.--CherryX ^sprich! 12:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel sollte in ein anderes Wiki (Musik-Wiki). Solcher Untergrund hat hier keine Relevanz.--CherryX ^sprich! 13:09, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest ein Album ist auf CD erhältlich. http://www.amazon.de/Im-Namen-Volkes-Toni-Assi/dp/B002E9555K --Coiddi (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch>Hi Coiddi hast aber schon gesehen, dass diese CD eine gebrauchte Version ab EUR 2,99 ist. --Tomás (Diskussion) 13:51, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Außerdem Eintrag bei Allmusic http://www.allmusic.com/artist/toni-der-assi-mn0001772694 --Coiddi (Diskussion) 13:18, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dennoch lässt sich daraus keine Relevanz schließen. Es gibt viele Untergrund-Rapper, die ein Album (oft auch mehrere) auf CD erhältlich oder im iTunes-Store gelistet haben, dennoch findet sich hier kein Artikel zu denen.--CherryX ^sprich! 13:20, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Video trägt zwar MTV-Logo am Bildrand, allerdings erklärte der Musiksender, dass das Lied dort nie ausgestrahlt wurde. Tatsächlich brüstet sich "Toni" in vielen seiner Videos oder Profilseiten offenbar ohne Erlaubnis mit dem Logo des Fernsehkanals. Der WP-Artikel wurde auch von einem gleichnamigen Benutzer:Toni Latinovic siehe Difflink [1] erstellt. Sieht also sehr nach Eigenwerbung aus mit dem Vermerk (Diese Biografie habe ich von Tonis Label persönlich erhalten und ich habe es etwas bearbeitet, damit es in Wikipedia platz findet. Den Artikel bitte nicht gleich löschen falls was nicht passt, es ist mein erster Artikel und ändern kann man es ja.) "löschen" oder in Musik-Wiki. --Tomás (Diskussion) 13:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Noch ein Grund, dass der Artikel gelöscht / ins Musik-Wiki verschoben werden sollte. --CherryX ^sprich! 13:26, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. --Coiddi (Diskussion) 13:43, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Durchaus nicht. Aus einem subjektiven Standpunkt aus geschriebene, für eine Enzyklopädie minder relevante und wie Werbung klingende Artikel sind es jedoch wert gelöscht zu werden. --CherryX ^sprich! 16:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

kann keine Relevanz für ein Wiki erkennen - außer Mitglied ner Gang ist relevanzfördernd *schmunzel*. Hat wohl der Manager reingestellt ;o) oder eine sonst ihm nahestehende Person, falls nicht der junge Mann selber. QSQ (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dem Benutzernamen des Anlegers des Artikels nach zu urteilen, hat er es wohl selber versucht. --CherryX ^sprich! 16:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 05:51, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Reißt die Relevanzhürde nicht, somit löschen. Komischn (Diskussion) 05:23, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest scheint eines seiner Alben mal auf CD draußen gewesen zu sein und Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht... --Kero 11:37, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt genügend Künslter, die CDs veröffentlicht haben (die sogar heute noch erhältlich sind), aber über keinen Artikel hier verfügen, weil sie nicht relevant sind. Relevanz vergeht nicht, mag schon sein, allerdings ist ihre Existenz fraglich. --CherryX ^sprich! 12:00, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Andere Artikel sind kein Argument, niemand hindert Dich daran diese zu schreiben. Im übrigen scheint mir die Relevanz nicht so wirklich zweifelhaft. Nach den Einschlusskriterien sind gleich zwei Punkte erfüllt, der Eintrag bei Allmusic und das kommerziell und auf CD gepresst Album. --Kero 12:23, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht. Der Eintrag bei Allmusic sagt wenig bis kaum aus. Es heißt „Einträge in Datenbanken wie [..] All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden“. Über den Umfang und der Qualität des Eintrags sind wir uns sicherlich einig, wenn ich sage, dass dieser nicht als „Hinweis auf Relevanz“ gesehen werden kann. Es handelt sich dabei bloß um die Erwähnung seines Namens und die einer CD (ohne jegliche weitere Information dazu).[2] Die kommerzielle Veröffentlichung ist an die Bedingung geknüpft, dass es ein „bekanntes Label“ war, unter dem die CD veröffentlicht wurde. Diese Erfüllung ist ebenfalls fraglich. Lies dir die RK, auf die du deine Aussage stützt, bitte nochmal genauer durch. Der Artikel wurde bereits ins Musik-Wiki verschoben und findet vielleicht auch Platz im Indiepedia. Hier jedoch nicht.--CherryX ^sprich! 12:38, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht das wir uns falsch verstehen, dass das ein Grenzfall ist bestreite ich nicht. Klare Irrelevanz sieht aber eben auch anders aus. Die Hinweise in Kombination mit dem Medienecho reichen mir durchaus aus, aber letztendlich muss das jemand Drittes entscheiden. Grüße --Kero 13:04, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig irrenevalt ist es nicht, daher wurde der Artikel bereits ins passende Wiki verschoben. --CherryX ^sprich! 13:14, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wenne es pädophile hetrosexuelle gibt dann ist er nicht relevant. löschen --Ifindit (Diskussion) 00:01, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mich zurückgehalten weil ich dachte, daß der Artikel eigentlich gelöscht wird aber diese entscheidung ist doch ein Witz nach alldem was hier diskutiert wurde! PS es ist nur ein album bei amazon als MP3 Download erhältlich das andere wird dort nur gebraucht verkauft (einmal nur) ...--31.7.56.221 21:13, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

keine Relevanz gemäß WP:RK#U erkennbar. --79.224.237.235 01:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 09:06, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz dieser jungen Band ist nicht erkennbar feba disk 03:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. Gruß, Siechfred 08:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein SLA-Grund vorhanden. Einspruch eingelegt, um das innerhalb der vorgesehenen 7 Tage zu diskutieren. --Pfiat diΛV^¿? 08:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtliche Irrelevanz ist eine gültige SLA-Begründung. Diese Band hat gerade erst ihren ersten Song aufgenommen, von relevanzstiftenden Auftritten oder Alben ist hier nichts zu erkennen. --77.116.246.216 08:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Von mir aus können wir diese Anzeige aus dem lokalen Fanzine für Siegen auch ausdiskutieren (mir fehlt übrinx noch der Satz "Junge Band sucht Mugge"). Aber immerhin gibt es ein nettes Bandfoto. Gruß, Siechfred 08:35, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Veröffentlichungen, keine sonstigen Besonderheiten. Das ist klar schnelllöschfähig. Der Tom 08:35, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Viel Werbung wenig Relevanz; löschen. (MMg. zweifelsfrei und daher SLA-fähig)--Dr.Heintz 08:41, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 09:37, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• gelöscht. Unbelegt, ohne Veröffentlichungen, daher zweifelsfrei Bandspam. --Gerbil (Diskussion) 09:20, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einen widersprochenem SLA hast Du nicht auszuführen. Für Deine und die der anderen Meinung ist die siebentägige Diskussion der richtige Platz. --Pfiat diΛV^¿? 10:18, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Steht gleich nochmal wo? Hier jedenfalls nicht. -- Der Tom 10:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lesehilfe: Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Mein Einspruch war hinreichend begründet, Artikelqualität und fehlende Belege sind weder ein LA noch ein SLA-Grund. Bandspam ist ein unsubstantinierter Vorwurf, der keinen SLA rechtfertigt. --Pfiat diΛV^¿? 11:38, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach wo, da war nirgends eine hinreichende Begründung. Du konntest die offensichtliche Irrelevanz nicht widerlegen. wie auch, da sie eben offensichtlich ist. Fakt ist der erste Satz: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Wie auch immer. -- Der Tom 11:43, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach Tom´i, ich verstehe Dich ja, dass es schwer ist zu verstehen, was eben nicht einer unantastbaren Norm entspricht. Gerade bei Deinem Backround habe ich da wirkliches jedes Verständnis. Aber akzeptiere doch einfach dass es in der WP keine festen Normen gibt, diese auch nicht in der deutlichen Form formuliert sind, dass daran nicht gedeutelt werden kann. Ist in der WP einfach so, und wenn Du das ändern/verbessern willst, dann tue das an geeigneter Stelle. Bis dahin verschone mich bitte mit Aussagen wie Fakt ist der erste Satz: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.. Fakt ist nämlich eines ganz sicher, auch ein Administrator hat sich in nicht eindeutigen Fällen an die normalen Löschregeln zu halten. SLAs sind für Vandalismus, offensichtliche Notwendigkeiten für Verschiebungen oder aber für daraus resultierende Verschiebereste gedacht. Mehr nicht und das sollte sich endlich mal wieder rumsprechen. --Pfiat diΛV^¿? 11:58, 27. Jul. 2012 (CEST) PS und lasse jetzt nicht Deine Wut auf mich an Jerry ausBeantworten

Ach Labelchen, Du lernst es nie. Nicht Du allein entscheidest, was eindeutig ist und was nicht. Auch wenn sich in Deinem Kämmerlein wahrscheinlich die Sonne um Dich dreht. Aber hier ist eben außerhalb Deines Kämmerleins und da zählt nicht nur, was Du für richtig und falsch hältst. Traurig für Dich, ist aber leider so. Ach ja: Was ein Fall für einen SLA ist und was nicht steht in WP:SLA und nicht in Label5:SLA. -- Der Tom 13:45, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach lieber Jerry, da verlinkt einer eine WP-Seite und kennt den Inhalt nicht. --Pfiat diΛV^¿? 17:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie, was, ich sehe doch gar keine Verlinkung von Dir?? EOD jetzt von mir, genug mit dem Kleinen gespielt. -- Der Tom 17:39, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach? Hat Dich die Mutti endlich aus dem Kindergarten abgeholt? --Pfiat diΛV^¿? 22:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Leute, könnt Ihr das bitte auf WD:SLA (objektiv) und auf Euren BDs (subjektiv) bequatschen? Label5, ansonsten mach eine WP:LP, wenn Du den SLA für regelwidrig hältst. Gruß, Siechfred 22:48, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Als Darstellerin m.M.n. nicht relevant im Sinne von WP:RK#Film, da nur Nebenrollen bzw. Gastauftritte in Filmen, die sie noch nichtmal im Abspann nennen. Gruß, Siechfred 08:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Als Darstellerin in Erotkfilmen und Softsex-Filmen sind die WP:RK für Schauspielerin erfüllt. Hatte mW eine der Hauptrollen in der Sexkomödie Zum zweiten Frühstück: Heiße Liebe, neben Frau Steeger. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:36, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, ich bin mir nicht sicher, ob diese eine Rolle ausreicht, zumal es sich ja doch eher um einen Steeger-Film handeln dürfte. Ihre Bekanntheit gründet sich wohl eher auf die Geschichte mit ihrer Tochter, wenn's dazu eine mediale Rezeption gäbe, könnte das vielleicht die Relevanz begründen. Gruß, Siechfred 08:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt auf die Schnelle mal ausgebaut; aus Zeitgründen geht jetzt nicht mehr. In den beiden Filmen Sex pervers und Zum zweiten Frühstück: Heiße Liebe wird Gutkind-Bienert im Heyne Lexikon des erotischen Films ausdrücklich in der Besetzungsliste genannt. Bei Sex pervers sogar an dritter Stelle. Unabhängig von der Wertigkeit solcher Listen ist somit auf jeden Fall der Einwand widerlegt, ihr Name würde in Besetzungslisten nicht auftauchen. Außerdem ist noch ihre Mitwirkung in der dt.-israelischen Koproduktion Der Magier (1979) zu verzeichnen. Hier handelt es sich nicht um einen Sexfilm. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:32, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

OK, nehme den LA zurück. Gruß, Siechfred 09:35, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:45, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erfüllung der RK für Schulen ist nicht dargestellt. Der Vattenfall-Cup reicht dafür m.M.n. nicht aus. Gruß, Siechfred 08:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die moderne, lebendige und zeitoffene Schule hat so keine dargestellte Relevanz. Diese nachweisen oder löschen – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 10:36, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Schule scheint wirklich Durchschnitt zu sein, doch bereits fünf Ehemalige mit eigenem Artikel zeugen von Relevanz. So unwichtig finde ich den Vattenfall-Cup auch nicht, denn er zeigt, dass sich eine Schulmannschaft über eine längere Zeit etabliert hat. Es wäre schön, wenn so engagierter Schulsport der Normalfall wäre, doch leider ist dem nicht so. Daher behalten--Mdarge (Diskussion) 12:05, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz (hier von Ehemaligen) färbt nicht ab:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei anderen Artikeln mag das so sein, doch für Schulen handelt es sich um Besonderheiten.--Mdarge (Diskussion) 22:45, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Kritiken. Ich habe den Artikel um einen Geschichtsteil, Besonderheiten und Partnerschaften erweitert. Nun ist meiner Meinung nach die Relevanz gegeben. In den nächsten Tagen sollen Abschnitte über soziales Engagement sowie die Organe der Schule, wie beispielsweise die Schülervertretung, folgen. Gruß - Fabswiki (00:12, 30. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Wäre das Entfernen des Löschantrages nun sinnvoll?--Fabswiki (Diskussion) 00:47, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. --Minderbinder  18:08, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine von nur sieben konfessionellen Privatschulen nach dem Zweiten Weltkrieg, dvernünftig gemachte Artikel über Sekundarschulen brauchen nicht gelöscht werden. Leider war der Artikel arg Trivia-lastig, ich habe da etwas gestrafft. Über das Gebäude erfährt man nicht, handelt es sich möglicherweise um einen Entwurf von Friedrich Loewel (1887)? --Minderbinder 18:08, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schulartikel müssen sich entwickeln. Zwei Jahre brauchen sie mindestens, um wirklich lesenswert zu werden. Leider bekommen die meisten nicht die Chance dazu.--Mdarge (Diskussion) 19:58, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanzfrage. Frau Ewald hat keine ordentliche Professur sondern ist apl. Professor also keinen Lehrstuhl. Sonstige Relevanz ist auch nicht zu sehen. Das hier um jetzt die Relevanz zu überprüfen. --84.56.174.0 09:33, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Finden denn nur ordentliche Professoren mit einem Lehrstuhl Platz in Wikipedia? Das steht in den Kriterien nicht dabei.--93.211.245.230

Behalten. Ausgeschlossen sind lt. WP:RK nur Juniorprofessuren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob nun planmäßige oder außerplanmäßige Professur ändert an ihrem Lehrauftrag Null-komma-Nichts. Ist eine reine finanzielle Sache der Hochschule und für die Bewertung der Relevanz als Professorin unerheblich. RK sind erfüllt, daher Behalten, gerne auch bevorzugt. --Pfiat diΛV^¿? 10:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Enthaltung. Allerdings: „Neben ihrer Dissertation und ihrer Habilitationsschrift hat Ewald verschiedene Beiträge in Sammelwerken und Aufsätze in Fachzeitschriften publiziert.“ Vielleicht könnte man da eine ausgewählte Aufzählung ergänzen, damit der Artikel etwas relevanter erscheint, denn so sehe ich den Sinn des Artikels nicht.--CherryX ^sprich! 17:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einfach mal DNB-Link folgen da sind 10 Bücher gelistet, das reicht in der Regel locker um als Autor relevant zu sein (da sind "nur" 4 Sachbücher gefordert). Gut Artikel lässt den Punkt noch links liegen, also QS. --Bobo11 (Diskussion) 17:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man das genauer betrachtet, so ist sie Autorin von 4 Büchern (inkl. mehrerer Auflagen) sowie 6 Bücher, an denen sie mit einzelnen Beiträgen beteiligt ist. 4 die RK erfüllende Bücher sind das nicht. Sie ist ja auch keine Sachbuchautorin, sondern Wissenschaftlerin, die sich habilitierte und einfach Fachbücher bzw. -artikel veröffentlicht. Indizien für die RK erfüllende Wissenschaftlerin sehe ich. Profs etc. sind nicht deshalb relevant, weil sie den Posten ausfüllen oder eine imposante Amtsbezeichnung haben, sondern weil sie Wissensschaftler sind. --Wangen (Diskussion) 17:52, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Demnach müssten alle Wissenschaftler einen eigenen WP-Artikel bekommen, wenn es tatsächlich nichts mit dem Posten des Professors zu tun hat.--CherryX ^sprich! 17:58, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Wagen erkläre mir bitte denn Widerspruch deine eigener Aussage „... ist sie Autorin von 4 Büchern.“ und „4 die RK erfüllende Bücher sind das nicht.“ Da steht beiden Orten eine 4. So wie du das Schreibt hätte sie die RK gerade errecht, 4 Bücher + 6 Beiträge. Wobei ich hier jetzt mal anmerken muss, dass auch Beiträge in andern Bücher zählen, man muss nicht der alleinige Hauptautor sein. Es reicht wenn man ein oder mehrer Kapitel zu gesteuert hat. Bei 10 Bücher die in der DNB gelistete, erfüllen in der Regel genügend die Zählkriterien. Und wenn ein Buch mehrfach aufgelegt worden ist, ist das erst recht ein Indiz für die Relevanz als Autorin (denn in erster Linie werden Standartwerke mehrfach aufgelegt).--Bobo11 (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. Buch, 2. Buch, Neuauflage 2. Buch (zählt für mich nicht als neues), Dissertation (zählen viele nicht mit, ich auch nicht).

Beiträge eines Symposiums, Ewald ist Herausgeberin, Herausgeberin eines Nachdrucks, Herausgeberin, Mitherausgeberin einer Aufsatzsammlung, Herausgeberin eines Nachdrucks, hatten wir schon mal, Herausgeberin der Aufsatzsammlung/Festschrift.

nach RK zählen übrigens nur "Hauptautoren" (mit einem Aufsatz oder Kapitel ist man m.E. kein Hauptautor), Herausgeberschaft ist in den RK nicht erwähnt. So viel zur reinen Zählweise nach RK. Wie du aber sicher bemerkt hast, sehe ich die Relevanz der Dame als "Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen" wird. Ich gehe bei den hier Schreibenden davon aus, dass sie mit den RK hinreichend vertraut sind, sodass man nicht alles im Kleinsten erklären muss. Ist doch logisch, dass sich das auf die RK bezog und nicht auf alle Wissenschaftler. Wieso ich das bei der Dame sehe, habe ich oben erläutert. Und weil das schon lange nicht gesagt wurde: Wir müssen uns nicht bemühen, auf Biegen und Brechen ein Erfüllen der zahlenmäßigen RK zu erreichen, dass ihre Arbeit im Fachbereich als bedeutend gesehen wird, ergibt sich m.E. offensichtlich. Das Innehaben einer entsprechenden Amtsstelle ist ein Indiz dafür, es gibt halt auch andere. --Wangen (Diskussion) 19:49, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist doch alles ganz easy: RK erfüllt = behalten. Selbst wenn Erbsenzähler wieder jede Seite hochrechnen wollen. Und übrigens: IPs sollten keine LA stellen dürfen. --nfu-peng Diskuss 13:08, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ausnahmsweise mal ein klarer Fall: Behalten. --Darian (Diskussion) 16:13, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht dargestellt; als Autor eines Buches dürfte sie auch nicht darstellbar sein.--Finn (Diskussion) 09:39, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Fiona, nimm es mir nicht übel, aber dieser Antrag riecht nach einem Pfui-Grund, denn der Mann ist Aktivist der Männerrechtsbewegung. daher mein Hinweis, den Antrag bitte zurück nehmen, immerhin wurde sein Buch bei Perlentaucher rezipiert. -- Pfiat diΛV^¿? 10:24, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Perlentaucher steht nur ein Ausschnitt aus dem KLAPPENTEXT, das ist Verlagsreklame aber kein relevanter Beleg. Eine Resonanz in der pädagogischen Fachliteratur ist ebenfalls bisher nicht erkennbar, berichtet wird bisher ausschließlich in der Tagespresse. Und nicht alles, was im Landtag von einer Partei als Anfrage eingebracht wird, muß´in einem Lexikon festgehalten werden. Ein Relevanznachweis fehlt nach wie vor.

Übrigens: Einen Artikel mit (Zitat): Mit einem Buch ein Riesenkracher zu starten, klingt das nicht ein wenig nach Promotion für den Autor? --Gregor Bert (Diskussion) 11:25, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das war eine Provokation, weil der Löschantrag (ähnlich wie bei Nir Shaviv oder Gore-Effekt) aufgrund des kontroversen Umfelds unabhängig von der Relevanz zu erwarten war. wie finn formuliert einer Person oder Autor die Relevanz abzusprechen, grad weil sie ein und nur ein Buch veröffentlicht hat, wäre schon mal Unfug. Zitat RK: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen). Dies ist eindeutig der fall. Ich kann die Liste deutlich erweitern, fernsehauftritte, Mona Lisa, Radio, Süddeutsche, weitere Zeitungsartikel nicht zuletzt auch Nennung und Empfehlung bei Fachtagungen [3], Tutzing etc. Insoweit eindeutige öff. Wahrnehmung, auch deutlich über den Erscheinungszeitpunkt hinaus auch nachhaltig belegt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:52, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Bitte keine ad personam Anwürfe und Unterstellungen, Label5 und Anti68er.

Der Autor hat ein (1) Sachbuch veröffentlicht. Damit hat er nach WP-Relevanzkriterien für einen lexikalischen Artikel keine Relevanz. Da es im Umfeld anderer Publikationen in dieser Zeit zum selben Thema erschienen war, gab es 2007 kurzzeitig ein Säuseln dazu in einigen Medien. Wie Gregor Bert schreibt, wurde es jedoch nicht einmal rezensiert. --Finn (Diskussion) 14:46, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WP: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Ist das bei diesem Autor der Fall?

Ich beoabchte in de.WP eine Tendenz, Relevanz nach (kurzzeitigen) Medienberichten zu beurteilen und dann leider auch Artikel auf Medienberichten aufzubauen. Einige Interviews und Erwähnungen gab es zu Beusters Thesen gab es in einigen Medien 2006/2007, eine anhaltende Medienpräszenz jedoch nicht. Wo er als Pädagoge seinen Lebensunterhalt verdient, macht ihn lexikalisch nicht relevant.

• 1 Sachbuch, *keine Rezensionen, * keine Zitation in pädagogischer Fachliteratur.--Finn (Diskussion) 15:26, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Fiona, bleibe mal mit Deinem Vorwurf, Bitte keine ad personam Anwürfe und Unterstellungen, Label5 und Anti68er., auf dem Teppich. Du kennst die Zsammenhänge warum ich dies schrieb und da musst Du Dir auch gefallen lassen, wenn ausgerechnet von Dir ein LA gegen einen Aktivisten der Männerbewegung kommt, dass sowas kritisch betrachtet wird. Wenns Dir nicht passt, keiner zwingt Dich Löschanträge zu schreiben. --Pfiat diΛV^¿? 17:38, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Perlentaucher-Eintrag ist lt. WP:RK ein absolutes relevanzstiftendes Merkmal. Eine weitere Diskussion erscheint mir daher überflüssig. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:55, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag ... [in] einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt." (So steht das in den RK) Zeig mir den Eintrag zur Person, dann erst hast du Recht. --Wangen (Diskussion) 18:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du interpretierst den Satz falsch, denn wenn die Bekanntheit durch Perlentaucher bereits besteht, braucht es keinen weiteren Nachweis der Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 18:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danach frage ich doch gerade: Wo ist der Eintrag zur Person bei Perlentaucher nachzulesen, könntest du ihn bitte verlinken? Ich habe ihn nicht gefunden. --Wangen (Diskussion) 18:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nun mal Butter bei de Fische. Sein Buch Die Jungenkatastrophe: Das überforderte Geschlecht von Frank Beuster ist 2006 als Erste Auflage im rororo-Verlag und 2009 als Zweite Auflage im Rowohlt Verlag erschienen. Wird über Amazon, Buch.de und weltbild vertrieben, und u.a. durch Perlentaucher beworben. Am 19.August 2010 war es dem Hamburger Abendblatt ein Artikel im Kulturteil wert und in der de.WP kommt eine Benutzerin, die bekannt dafür ist alles hier raus haben zu wollen, was irgendwie mit der bösen, bösen Männerrechtsbewegung zu tun hat, und erklärt uns die Irrelevanz der Person. Na da bin ich doch richtig begeistert, und glaube natürlich, dass dieser Antrag nichts mit den Ansichten der Antragstellerin zu tun hat. AGF wurde ja heute Taschenweise neu ausgeteilt. --Pfiat diΛV^¿? 19:06, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

5. Auflage eines Rowohlt-Taschenbuchs sollte als ausreichendes Relevanzindiz genügen. --Wangen (Diskussion) 19:13, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Perlentaucher siehe oben: Das ist keine Rezension, die hier nachgewiesen/zitiert wird, sondern ein wörtliches Zitat aus dem Waschzettel/Klappentext: ein Klappentext ist Verlagsreklame und sonst nix, es gibt kaum was Belangloseres als Relevanznachweis für ein Buch. Hätte Perlentaucher was Besseres/was Relevantes gefunden, hätten man uns das sicher nicht vorenthalten.

Übrigens finde ich den Ton, den dieses Match hier zwischen einzelnen der beteiligten Akteuren angenommen hat, recht unerfreulich. Kann man nicht auch sachlich argumentieren? --Gregor Bert (Diskussion) 19:16, 27. Jul. 2012 (CEST).Beantworten

5.Auflage in einem Verlag wie Rowohlt entspricht ja wohl 5 eigenständigen Büchern. Worüber diskutieren wir dann eigentlich noch? Und sachlich geht es hier zu, aber dazu gehören eben auch die Hintergründe welche zu diesem Antrag führten kritisieren zu dürfen. Sachlichkeit ist ja nicht Kritiklosigkeit. --Pfiat diΛV^¿? 19:28, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bisher belegt ist eine begrenzte mediale Aufmerksamkeit (Bayerischer Rundfunk, Focus, Taz, Hamburger Abendblatt) 2006/2007 für Herrn Beuster und sein Buch. Rolf Pohl, der in einem Beitrag das Denken der neuen antifemnistischen Männerrerechtler untersucht hat, erwähnt ihn folgendermaßen: Die in diesen Krisendebatten vertretenen Positionen sind nicht einheitlich. Es gibt neben den männerbewegt-radikalen (Amendt 2009a, 2009b, 2009c; Beuster 2006; Farrell 1995; Gruber 2009, Hoffmann 2007, 2009; Hollstein 1988, 1999, 2008; Matussek 1998 u.a.) auch moderatere Vertreter und wichtige und hilfreiche Untersuchungen (z.B. Aigner 2001; Aktionsrat Bildung 2009; Bründel/Hurrelmann 1999; Hurrelmann 2010; Lenz 1996; Schnack/Neutzling 1990). C'est tout.--Finn (Diskussion) 19:41, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Häh, Label15, seit wann zählt jede Auflage eines Buches wie ein eigenständiges Buch?

jede Auflage zählt imho wie ein eigenes Buch. Das mit dem verstehenden Lesen üben wir noch mal. --Pfiat diΛV^¿? 20:33, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Lass solche unangemessenen und herablassenden Bemerkungen.

Wo in Wikipedia vereinbart, dass jede Auflage eines Sachbuches wie ein eigenes Buch zählt? Gib bitte einen Link an. --Finn (Diskussion) 21:05, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Buch wird an Schulen als Literatur für Jungenförderung empfohlen. http://www.schwalmgymnasium.de/aktuelles/neues/newsdetails/browse/5/article/233/Jungenfoerderung.html

Es gilt an einer Fachschule für Sozialpädagogik als verbindliche Literatur für Jungenarbeit im Kindesalter, http://www.hibb.hamburg.de/index.php/file/download/1462, S. 12

„Dieses Buch ist ein wertvoller Wegweiser für alle, die mit Jungen arbeiten, die Jungen verstehen und ihnen helfen wollen, einen anerkannten Platz in der Gesellschaft zu finden.“Buchbesprechung:Frank Beuster: Die Jungenkatastrophe – Das überforderte Geschlecht in: Jungen und Schule - Impulse aus der Jungenpädagogik für die Beratungsarbeit, Behörde für Bildung und Sport, Hamburg, Landesinstitut für Lehrerbildung und Schulentwicklung, 2007, S. 30 --Coiddi (Diskussion) 21:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wird in der FAZ als Wortschöpfer erwähnt, Die Zeit rezensiert Frank Beusters analysiert dieses Problem umfassend. Sein Buch ist also längst überfällig.... und der Spiegel widmet seinen Überlegungen und dem Buch einen ganzen Artikel. Da bleibt eigentlich nur eins: Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:18, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann musst zu versuchen, die WP:Relevanzkriterien umzuschreiben. Noch reicht für die Relevanz eines Autors ein (1) Sachbuch nicht. Zur Info: Die von dir angegebenen Presseberichte sind aus dem Jahr 2006 wie auch die übrigen von den Autoren angegeben Belege (2006/2007), der Spiegel-Artikel von 2009 .--Finn (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Peng: im Faz-Artikel unter dem Titel "Auf dem Rücken der Mütter" vom 5. Mai 2006 wird Beuster nicht als Wortschöpfer erwähnt, das ist eine Interpretation von dir.--Finn (Diskussion) 14:37, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

reinquetsch@Finn: Ach ich beiße mich doch nicht an einem Wort fest. Wenn es im Artikel heißt: "Geht man durch die Stadt, sieht man immer mehr Jungs, die durch den Wind sind. Dafür gibt es schon ein Wort: die Jungenkatastrophe,..... wie es in dem Buch "Die Jungenkatastrophe" von Frank Beuster heißt", dann kann man den Begriff ihm zurechnen. Ansonsten reicht doch einfach die Tatsache dass die FAZ ihn zitiert und er in der Zeit, wenn auch nicht 100% wohlwollend, rezensiert wird. QED. Mach bitte LAZ. --nfu-peng Diskuss 15:57, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zum zweiten Mal: Zitat RK: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen). Dies ist eindeutig der fall. Die so geforderte Relevanz ergibt sich aufgrund der intensiven überregionalen Medienresonanz für den mittlerweile in fünfter Auflage verfügbaren Erstling, das ist dargestellt, weitere Belege zur Nachwirkung über die resonanz 2006 / 2007 hinaus baue ich noch ein. Mehrfach wird das Buch auch bei Pädagogiktagungen bzw in der Lehrerfortbildung erwähnt und empfohlen. Insoweit kann ich Finns behauptungen (keine wissenschaftliche Resonanz) nur als voreingenommen werten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:44, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Ein Buch. In der englischsprachigen Wikipedia würde Beuster nicht einmal unter People notable for only one event, in diesem Fall ein Buch gelistet werden. Das Buch selbst ist relevant, der Autor ist es nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:11, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gleiches Votum wie SanFran Farmer: Löschen.

Eine Relevanz von einer einmaligen "Erwähnung" in der FAZ, abzuleiten, das kann doch nicht ernst gemeint sein. Wer wird nicht alles in der Tagespresse (und den anderen geschwätzigen Medien) erwähnt ohne eine Chance, jemals im Lexikon zu landen. Würde Beuster allerdings z.B. in der Zeitschrift für Pädagogik diskutiert, wäre seine Relevanz mit einem Schlag nachgewiesen. Sollen wir etwa am Fall Beuster/Jungenkatastrophe neue Allgemeine Relevanzkriterien aufstellen? Gregor Bert (Diskussion) 07:32, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zum dritten Mal: Zitat RK: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen). Dies ist eindeutig der fall. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:37, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Buchvorstellung in der Zeit im Februar 2006. Über allem die Frage: wird dieser Autor eines Buches nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein?Finn (Diskussion) 14:26, 29. Jul. 2012 (CEST) werden.Beantworten

Du musst die Textstelle RK Autoren schon im Zusammenhang zitieren, Polentario:

• wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
  Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn
  - sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,
  - sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder
  - es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

Finn (Diskussion) 14:36, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fiona, der Zusammenhang schränkt die relevanz nicht ein. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:09, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Bitte lesen: es geht darum, wann BOD ausnahmesweise mitgezählt wird. Nicht darum, dass nur ein Sachbuch als RK ausreicht.Finn (Diskussion) 15:46, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Per Medienecho knapp behalten - www.genios.de (m.W. die größte Presse-Datenbank) listet 128 Treffer für Beuster auf, und das sind alles weitgehend Qualitätszeitungen, nicht Regionalzeitungen etwa. Das verlinkte Interview mit BR-alpha ist auch ziemlich hochkarätig. @ Fiona und auch viele andere: Perlentaucher, Zahl der Bücher etc. etc. sind alles nur Hinweise auf Relevanz (oder mangelnge Relevanz) - wenn diese Kriterien nicht erfüllt werden, muss man sehen, ob weiteres relevanz-stiftend sein kann. Hier ist klar: Er ist an der unteren Grenze. Teilweise enthält der Artikel auch wilde Interpretationen, etwa Beustel als "Aktivisten der Männerrechtsbewegung" zu sehen. Er ist offenbar Lehrer und Lehrbeauftragter in Hamburg. In seiner Selbstdarstellung unter http://www.die-jungenkatastrophe.de/index1.htm, weiter Lebenslauf, ist von "Männerrechtsbewegung" keine Rede. (Es geht um Kinder in der Schule, vor allem in der Jungen Grundschule - kein neues Thema, vielleicht war Beustel beteiligt, es zu formulieren.) Es gibt offenbar auch wenig andere Veröffentlichungen von ihm. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:24, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hust! Also ich finde da nur 7 Treffer, davon eine Studienarbeit im GRIN-Verlag. 134.100.32.31 18:55, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Cholo Aleman: Beuster hat im Perlentaucher keinen Eintrag. Der Klappentext seines Buches wurde abgebildet. Und er hat nichts anderes veröffentlicht als das eine Buch 2006, das in pädagogischen Fachzeitschriften nicht besprochen wurde. Warum ein Pädagoge und Lehrauftragter Relevanz für einen enzyklopädischen Personenartikel haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Es gibt den Stub Bildungskatastrophe (in den Polenatrio Beuster gesetzt hat, als wäre er der wichtigste Experte.) Warum baut ihr Fachautoren diesen Artikel nicht aus?Finn (Diskussion) 16:07, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also rezipiert worden ist er ausgiebig und einen Erstling in die fünfte auflage zu bringen, samt der erheblichen resonanz in den medien ist klar relevant. Er gilt etwa Susanne mehlmann 2009 als exemparischer vertreter der jungenspezifischen Ratgeberbestseller, das ist imho schon Grund genug, die Disk hier zu schließen. Die Behauptung, das Buch wäre niemals in der fachliteratur rezensiert worden, ist schlicht mehr Willen als Vorstellung und mit einfachem Googeln mehrfach zu widerlegen, Ergebnis mittlerweile im Artikel. Die Rezension von RÜDIGER GOLLNICK, Frank Beuster: Die Jungenkatastrophe. Das überforderte Geschlecht. In: Pädagogik UNTERRICHT. (26. Jg.) 4/2006. S. 70-71. habe ich vermerkt, wer die Zeitschrift vorliegen hat, möge das einfügen. Zu Finn: Bildungskatastrophe ist im Vergleich Georg Picht deutlich zu stubbig, ack, aber die behauptung, ich hätte Beuster da als Experten eingefügt, ist von jedem, der des lesens mächtig ist, einfach zu widerlegen. Ob Beuster oder die verlinkung auf Die Jungenkatastrophe wichtiger ist, überlasse ich der Diskussion hier. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:09, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

?? - Bei www.genios.de bitte suchen nach "Personen" oder "Suche über alles" einstellen - dann findet man rund 124 Hits, alles Artikel in regionalen und überregionalen Zeitungen, Auszug: 13.11.2009 SPIEGEL ONLINE / SchulSPIEGEL / Leben U21

"Jungen brauchen Männer!" ; Presseartikel ( 1.121 Wörter ) 2,98 € ; 16.09.2009; Neue Luzerner Zeitung / Ausland Deutschland/Politiker wollen härtere Strafen; Presseartikel ( 731 Wörter ) 2,74 € 15.09.2009; Süddeutsche Zeitung / Ressort: Themen des Tages Prügeln ohne Grenzen; Presseartikel ( 787 Wörter ) 3,21 € 10.09.2009 Rhein-Zeitung / Mainz; Kompakt Presseartikel ( 135 Wörter ) 2,38 € 08.09.2009 ; Hamburger Abendblatt / Ressort: Hamburg Bürgerschaft: Flüchtlinge vom Hindukusch ++ Tierheim: Badeteich für Hunde ++ Rahlstedt: Neuer Pflegestützpunkt ... Presseartikel ( 425 Wörter ) 3,21 € 16.06.2009 PresseFrankfurter Neue Presse / es Rundgang zeigt den Westhafen Presseartikel ( 116 Wörter ) 2,38 € 16.06.2009 Presse Frankfurter Rundschau / Stadtteile Überforderte Jungs Presseartikel ( 77 Wörter ) 2,74 € 06.05.2009 Presse Hamburger Morgenpost / HH Hamburg Leihpapas für auffällige Jungen Frank Beuster ist Lehrer an der Gesamtschule Bergstedt - in seinem Patenprojekt kümmern sich Männer um ... Presseartikel ( 675 Wörter ) 2,38 € 05.05.2009 Presse Hamburger Morgenpost / HH Hamburg Jungs sind anders als Mädchen aber niemand geht richtig darauf ein Presseartikel ( 503 Wörter ) 2,38 € 04.05.2009 Presse Hamburger Morgenpost / HH Hamburg Jungs sind Verlierer in der Schule! --

@Fiona: nach den Regeln wie ich sie hier verstehe, ist er natürlich in Perlentaucher vertreten (das was da steht, gilt hier als Eintrag) - allerdings: für meine Begriffe heißt das nichts, Perlentaucher ist da völlig überschätzt, keine Ahnung warum das in den Relevanzkriterien steht (sollte man da diskutierten). Und vor allem: daraus kann man nichts schematisch ableiten. Wo ihn Polentario noch überall reinbastelt: keine Ahnung, das ist hier auch nicht die Frage. Ich habe den Artikel ja auch gekürzt, weil er Claims enthielt, die nicht belegbar (und eher unwahrscheinlich) sind. Nochmal: ich halte ihn für relevant, weil er mit seinen Themen eine relativ große Medienresonanz hat, siehe etwa http://www.sueddeutsche.de/karriere/schule-die-not-der-jungs-1.576684 oder hier im ZDF http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1495942/Vaeter-und-Soehne#/beitrag/video/1495942/Vaeter-und-Soehne (steht ja alles schon oben). Diese öffentliche Wahrnehmung ist das Kriterium. Es kann auch gut sein, dass er diese Frage "Jungen in der Grundschule" mit aufgebracht hat. Aber da kenne ich mich nicht aus. morgendliche Grüße (von mir kommt kein Beitrag mehr, die Diskussion ist lang genug, man muss ja auch an den armen Admin denken, der das alles abarbeiten muss) --Cholo Aleman (Diskussion) 07:03, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alles klar. Danke! Mein Fehler. 134.100.29.29 13:31, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So langsam hat der Artikel und seine Relevanzdarlegung Gestalt angenommen. Fazit: knappes, aber eindeutiges behalten. Und ansonsten: in dubio...--max (Diskussion) 13:17, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Cholo Aleman: Die Links oben zeigen nur die Artikel, in denen irgendwie "Beuster" vorkommt. Sie sagen nichts über seine Rezeption, was wir leider auch nicht nachprüfen können, da die Artikel kostenpflichtig sind und nach ersten Recherchen nicht unbedingt auf den Websiten verfügbar. Bei diesen geht es jedenfalls nicht um Frank Beuster und sein Buch:

08.09.2009 ; Hamburger Abendblatt / Ressort: Hamburg Bürgerschaft: Flüchtlinge vom Hindukusch ++ Tierheim: Badeteich für Hunde ++ Rahlstedt: Neuer Pflegestützpunkt ... Presseartikel ( 425 Wörter ) 3,21 €

16.06.2009 PresseFrankfurter Neue Presse / es Rundgang zeigt den Westhafen Presseartikel ( 116 Wörter ) 2,38 €

Eintrag bei Perlentaucher heißt: Autorenseite und Rezensionen-Summary. Beides ist für das Beuster-Buch nicht vorhanden, sondern nur der Klappentext = Werbung. Das ist nicht Relevanz stiftend.Finn (Diskussion) 15:44, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Cholo Aleman: wenn du den Artikel seriös und sachgerecht schreiben würdest: Beuster als der Pädagoge, der nachhaltiges Medienecho findet, in der Fachpädagogik wie in der gesellschaftspolitischen Diskussion relevant ist, und dies auch belegen würdest - doch davon ist der Artikel meilenweit entfernt.Finn (Diskussion) 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@ Finn: das ist ein Medienecho, keine fachliche Rezeption. Bei dem einen Artikel ist der Inhalt aus der Überschrift nicht klar - da es aber Hamburger.... ist und Beuster vorkommt: vermutlich ein Vortrag, manchmal gibt es so kleine Sammelmeldungen. Im Zweifel: einen Neutralitäts- oder Überarbeiten-Baustein rein, das der unter "Männerrechtler" lief, finde ich auch nervig. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:07, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

PS: wegen Perlentaucher: da hast Du recht, das hier http://www.perlentaucher.de/autor/frank-beuster.html wäre formal die Personenseite, aber die ist leer bis auf den Namen, ist aus dem Artikel raus. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:09, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Meinst du, sein "männerrechtliches" Engagement - ist er nicht Mitglied bei manndat? - sollten wir verschweigen?--Finn (Diskussion) 00:03, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Pohl ist er sogar radikaler Männerrechtler, das ist aber sonst niorgendwo belegt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:42, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch --Benny 23 (Diskussion) 10:25, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist klar gegeben, da als Sieger des Niederösterreichischen Landescups 11/12 automatisch Teilnehmer der Hauptrunde des ÖFB-Cups 12/13. Allerdings ist der Artikel qualitativ deutlich unter einem akzeptablen Niveau, ein Vereinsartikel ohne Darstellung der Vereinsgeschichte geht gar nicht. Und das Lemma ist um die Sponsorenbezeichnung zu kürzen. --Karloff lugosi (Diskussion) 11:43, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Verein heißt aber lt. Webseite so. -- Der Tom 11:48, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Verein FC Red Bull Salzburg ist ja auch mit Sponsorennamen hier drin, einfach weil die österreichischen Regeln dies anders als in Deutschland zulassen. Also nichts kürzen, da offizieler Namensbestandteil. --Pfiat diΛV^¿? 12:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die übliche Konvention für Sportvereine in der Wikipedia ist es, nicht den vollen Vereinsnamen incl. Sponsorenbezeichnung ins Lemma aufzunehmen, sondern dies nur im Fließtext, üblicherweise gleich im ersten Satz, oder in der Infobox zu vermerken (siehe zB SK Sturm Graz, SC Rheindorf Altach, SV Mattersburg, Kapfenberger SV, etc). Anders verhält es sich natürlich bei Firmen- und Werksvereinen. RB Salzburg hat da eine Art Hybridstellung weil der Getränkekonzern ja nicht Sponsor sondern Klubeigentümer ist. --Karloff lugosi (Diskussion) 13:32, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, aber die von Dir genannten Lemmas entsprechen nicht der Konvention. Die Vereine heißen hoch offiziell Sportklub Puntigamer Sturm Graz, Cashpoint Sportclub Rheindorf Altach, SV Bauwelt Koch Mattersburg und Kapfenberger Sportvereinigung Superfund. Steht zum Teil auch in den Artikeln und genauso sind in der tipp3-Bundesliga registriert. Was da im Portal:Fußball gemacht wird ist schon Begriffsfindung und entspricht nicht den Konventionen. --Pfiat diΛV^¿? 14:29, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es wird dieses Meinungsbild angewandt, die vollständige Vereinsbezeichnung spielt so bei der Lemmawahl keine Rolle. Zudem wird so vermieden, daß alle Jahre die Artikel verschoben werden müssen. --Tommy Kellas (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ja schon etwas witzig, bei einem Teilnahmeergabnis von 61 Benutzern von einem Meinungsbild zu sprechen. Das dieses dann auch noch älter als 6 Jahre ist, kommt noch hinzu. Weiterhin widerspricht es dem Anspruch der WP so weit wie möglich offizielle Bezeichnungen als Lemma den Vorrang zu geben. Und dieser hat sich in den vergangenen sechs Jahren noch erweitert. Im übrigen wird sogar diesem "MB" zuwider gehandelt, denn es war damals ausdrücklich darauf verwiesen worden, dass die Bezeichnungen der Liga zu verwenden sind. Nicht einmal das wird eingehalten. Was ist diese "MB" dann eigentlich wert? --Pfiat diΛV^¿? 18:32, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also was sich manche Portale im Bereich Sport ausdenken ist schon merkwürdig, noch merkwürdiger ist jedoch die Umsetzung dieses Meinungsbild. Es gewann die Option "Wahl der Lemmata nach dem im deutschsprachigen Raum geläufigsten Namen" - darin fehlt jede Aussage über Firmenbezeichnungen im Namen. Das ist nur eine Interpretation davon. Wenn mans ernst nähme, müßte man für jeden dieser Vereinsnamen eine Prüfung der Häufigkeiten aller Schreibweisen vornehmen, und nicht wie hier pauschal alles glattbügeln. 20.500 Hits für "SC Moser Medical Rohrendorf/Gedersdorf", 37.000 Hits für "SC MM Rohrendorf/Gedersdorf" sind der notwendige Vergleich, 30.500 Hits für SC Rohrendorf, 21.500 Hits für "SC MMG Rohrendorf" zeigen mir ein totales Chaos in der Benamsung dieses Vereins. Es gibt sicher noch weitere Schreibweisen. Wenn also dementsprechend eine Schreibweise nichtmal 30% vertritt, ist das Meinungsbild nicht anwendbar. Soweit so schlecht, denn dann zeigt sich mal wieder, wie bei den Meinungsbildern früher getrickst und gepfuscht wurde. In der Einleitung hieß es noch: "Es soll entschieden werden, ob die unter "Organisation und Einrichtungen" getroffene Namensregelung auch für Fußballvereine zu gelten hat oder ob in diesem Bereich eine für Fußballvereine spezifische Lösung eingerichtet wird, die die generelle Verwendung der landesspezifischen Originalnamen vorsieht." - es wurde aber nicht über diese Frage abgestimmt. Also man sollte dieses Meinungsbild als das nehmen, was es mal war, eine Klarstellung, aber wenn man 2012 damit argumentiert, sollte man auch den aktuellen Stand der Regelauslegungen beachten. Da ist sicher ein Blick auf WP:NK Unternehmen Punkt 1 Hilfreich, "Im Zweifelsfall hilft ein Blick auf die Website des Unternehmens. Wenn das Unternehmen selber vor allem die Kurzform verwendet (hier WGZ-Bank), dann ist diese auch im Sprachgebrauch (Presse) gängig.", das ist anzuwenden, nicht das MB von damals, mit Hinweisen, die nicht mehr aktuell sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur um es klar zustellen: die Bezeichnung "SC MMG Rohrendorf/Gedersdorf" gibt es nicht mehr, voriges jahr wurde das "G" aus dem Namen entfernt. UND: die namen, welche ich in meinem artikel erwähnt habe stimmen alle, es sind alles die öffentlichen Namen. (nicht signierter Beitrag von 93.82.53.117 (Diskussion) 21:47, 27. Jul 2012 (CEST)) Ich muss meinen vorigen Artikel korrigieren, da es vor einem Tag eine Umbenennung in FC Moser Medical Rohrendorf/Gedersdorf (statt SC) beschlossen wurde, weiters wurden die Jugendmannschaften in Moser Juniors Rohrendorf/Gedersdorf umbenannt. (nicht signierter Beitrag von 93.82.53.117 (Diskussion) 21:53, 27. Jul 2012 (CEST))

Danke für die Ergänzung, sie hilft ein wenig weiter was das "Offizielle" betrifft, aber nicht was das "Gebräuchliche" betrifft. Der "Gebräuchlichste" lt. Google ist also veraltet, und für neue Häufigkeiten gibts noch keine Basis.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma sollte auf dem heutigen Vereinsnamen stehen. Für alles andere gibt es Weiterleitungen. --Coiddi (Diskussion) 22:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

DDR als häufiger benutzte Abkürzung (31.000.000) leitet ja auch auf auf den offiziellen Namen Deutsche Demokratische Republik (1.890.000) weiter. --Coiddi (Diskussion)

Kann bitte jemand die überschrift in FC Moser Medi........ das wurde nähmlich vor einigen tagen bei der jahreshauptversammlung des vereines beschlossen und ich weis nicht wie das geht DANKE (nicht signierter Beitrag von 62.47.156.185 (Diskussion) 22:50, 29. Jul 2012 (CEST))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:15, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich, vor allem: kein einziges Album, Verlinkungen hauptsächlich auf discogs, youtube und fascebook, keine zuverlässigen Quellen --46.244.132.162 13:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant und behalten, bitte!--Drstefanschneider (Diskussion) 15:45, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest der Export hätte abgewartet können, da sich in den zwei Hahren seit 2010 einiges am Artikel geändert hat.

en:Wasted Penguinz

fr:Wasted Penguinz. --Coiddi (Diskussion) (15:51, 27. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielleicht braucht der schnell-löschende Admin eine Wiederwahl?--Drstefanschneider (Diskussion) 19:09, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA: "eindeutig irrelevanter Wörterbucheintrag --Karl-Heinz (Diskussion) 11:43, 27. Jul. 2012 (CEST)"

mit Widerspruch (von mir): Das Lemma ist grundsätzlich relevant, und der Text bezeichnet den Sachverhalt incl. Verweise auf Quellen recht korrekt. --Gerbil (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist wegen der Gebräuchlichkeit gegeben. Auch geht der Inhalt über den eines Wörterbucheintrages hinaus. Ein Löschgrund ist für mich nicht erkennbar. --Of (Diskussion) 13:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann ziehe ich meinen Löschantrag eben zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:25, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zweifelsfreie Irrelevanz - lokale Spezialität einer einzigen Insel mit Kleinstadtbevölkerung, selbst gemäß Artikeltext keine nationale geschweige internationale Verbreitung oder Vertrieb. Dazu auch kein Eintrag in einem fachbezogenen Nachschlagewerk angegeben oder auffindbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:10, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

behalten Getränk unter Kennern bekannt, eine inseltypische Spezialität die auch ausserhalb Naxos bekannt ist , Aufgrund des kleinen Artikels aber auch als Absatz unter Spezialität im Artikel von Naxos unterzubringen als Ersatzmöglichkeit. --O omorfos (Diskussion) 15:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Evtl. durch die Herstellungsweise (aus Zitronatzitrone) Alleinstellungsmerkmal - könnte das eine Rolle spielen? Gruß, --Anna (Diskussion) 16:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde mich eigentlich enthalten, jedoch liest sich der Artikel etwas wie der Text aus einem Werbeflyer, daher neige ich eher zum löschen. Vielleicht lässt sich jedoch etwas mehr aus dem Artikel rausholen.--CherryX ^sprich! 17:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Herz hängt in keiner Weise an dem Artikel, nur interessehalber: Wo liest Du da Text wie aus einem Werbeflyer? Der Text beschreibt nicht viel mehr als die Farbe und den Zuckergehalt; das finde ich jetzt nicht übertrieben werbend. Einzig der Link unten ist entbehrlich, da gebe ich Dir recht. Gruß, --Anna (Diskussion) 17:09, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Natürlich ist das Ding relevant. Jede anderes Ergebnis zeugt von Lebens- und Weltfremdheit. Wird sogar in entsprechender Fachliteratur erwähnt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eigenartige Argumente hier mal wieder. Warum sah ich Euch eigentlich nicht bei WP:RK, als es um die Relevanz von Lebensmitteln ging? Wenn "Alleinstellungsmerkmal" und Eintrag in einem Kochbuch für die Artikelrelevanz ausreichen, bin ich in Zukunft sehr zufrieden. Aber die Mehrheit sieht das bislang nicht so. So besteht das Alleinstellungsmerkmal hier wohl darin, dass ein Neobiota destilliert wird, und nicht die einheimische Zitrone wie sonst. Das ist so, als ob man Wodka aus Malta oder Rotwein aus Litauen für was besonderes hält. "Fachliteratur" Brodkey steht nicht in den RK, dort steht "fachspezifischen Nachschlagewerk". Die Autorin des angegebenen Buches hat sich keine Gedanken über Relevanz, Vertrieb oder Enzyklopädie gemacht, sie wollte ein Kochbuch schreiben, was möglichst ganz Griechenland und seine Produkte erfasst, also steht dort wahrscheinlich fast jedes existierende Lebensmittel drin. Nur sind die 10.000 Kochbücher mit in ihren Einträgen bislang auch nicht allgemein als relevanzbegründend akzeptiert. Wenn ihr das ändern wollt, nur zu, ich unterstütze Euch gern, bis dahin sollte man aber die selben "Hürden" für alle Produkte anlegen. Im übrigen steht an anderer Stelle, daß dies nichtmal eine Inselspezialität ist, sondern eine Spezialität eines 600 Seelen-Dorfes, was sowohl die Unkenntnis der Außenwelt dafür als auch die unklaren Produktbeschreibung begründen könnte. Denn das man Likör aus den Blättern, und nicht den Früchten eines Citrusbaums gewinnt, lese ich das erste Mal hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Oliver S.Y.: Du weißt genau, dass ich seit der Cocktail-Geschichte bzgl. der WP:RK nicht mehr mit Dir diskutiere, weil Diskussionen mit Dir mE wenig zielführend sind. Was in den mE schwachsinnigen WP:RK wörtlich steht, lerne ich net auswendig. Ich zitiere da stets sinngemäß. Das Getränk wird in einem spezifischen, themenbezogenen Nachschlagewerk erwähnt. Das genügt wird. Ob das ein Kochbuch, eine Enzyklopädie griechischer Alkoholika oder ein Reiseführer ist, ist mir völlig egal. PS: Das Getränk kenne sogar ich, obwohl ich mit Griechenland alkoholisch sonst überhaupt nix anzufangen weiß. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, über den Punkt werden wir uns nie einig werden. Kochbücher sind keine Nachschlagewerke, und Reiseführer eignen sich nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie, eher umgekehrt. Ich wollts eigentlich nicht schreiben aber Du bestätigst mal wieder die übliche Praxis der LD, nachder viele Benutzer "Kenn ich = relevant" als Entscheidungsgrundlage nehmen. Und das wie hier über einen Stub, indem so gut wie keine Fakten stehen, selbst die, welche man relativ leicht im Web ermitteln kann. Wenns wahr ist, ein einziger Hersteller, ein Familienbetrieb in einem 600 Einwohner Dorf auf einer Insel.... Nichts gegen die Insel, der Käse und die Kartoffel von Naxos ist unbestreitbar relevant, aber nicht jeder Selbstgebrannte wird wegen der Erwähnung in solchem Buch relevant, siehe WP:WWNI. Das mit den Cocktails kapiere ich bei 2kmh, warum Du sauer bist, ist mir nicht in Erinnerung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und das wie hier über einen Stub, indem so gut wie keine Fakten stehen, selbst die, welche man relativ leicht im Web ermitteln kann. Was hindert Dich daran, den Artikel auszubauen? Ach ja, behalten, überregional bekannte lokale Spezialität, von Werbeflyer kann ich nichts sehen. -- Der Tom 09:08, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Oliver: Nur mal eben fürs Protokoll: Ich hatte mich mit dem Stichwort "evtl. Alleinstellungsmerkmal" (und Fragezeichen!) NICHT für Löschen oder Behalten ausgesprochen, sondern lediglich eine Rückfrage gestellt. Ist das irgendwie verwerflich oder verboten?

Was Du mit "Neobiota" in diesem Zusammenhang meinst, ist mir übrigens vollständig rätselhaft. Inwiefern soll die Zedratzitrone (=Urform der Zitrone) auf Naxos weniger "einheimisch" sein als die "normale" Zitrone? Beide sind Kulturimporte und dort nicht ursrpünglich heimisch. --Anna (Diskussion) 10:21, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Normale Zitronen werden im Mittelmehrraum seit dem 13.Jh angebaut, und zur Alkoholherstellung verwendet, die Zedrat seit ca. 100 Jahren. Darum die Einschätzung als Neobiota. Kernproblem ist da aber, es lässt sich fast jeder Pflanzenteil destillieren, die Frage ist, wie das Ergebnis zu vermarkten ist. Wie unter Likör steht, gibt es mind. zwei Grundverfahren der Herstellung, hier steht im Artikel überhaupt nichts, wie dieses Getränk hergestellt wird. Es wird ja sicher nicht nur aus Blättern hergestellt, die Zutaten sind darum Kerninformationen von Lebensmittelartikeln. "Außerhalb von Naxos ist der Likör nur schwer zu finden." ist einerseits unwahr, da ich das hier selbst in Berlin im Laden und per Onlineshop weltweit kaufen kann, anderseits POV. Eine Reduzierung auf das Wesentliche aber kaum möglich, da dann kaum was übrig bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was die kommerzielle Vermarktung oder Alkoholherstellung erst seit 100 Jahren betrifft, magst Du Recht haben. Ansonsten liegen mir völlig andere Informationen über die Verbreitung von Zedratzitrone und Zitrone im Mittelmeerraum vor als Dir, aber das ist ja hier wohl eher ein Nebenschauplatz, den wir an dieser Stelle nicht weiter ausdiskutieren müssen. --Anna (Diskussion) 14:09, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die 100 Jahre hab ich hierher [4], aber Du hast recht, ich muß mich korrigieren, ich bezog mich auf die Limone beim 13.Jh, diese Zahl steht auch in der Wikipedia. Bei en:WP stehts etwas anderes, wobei es da wohl eine gewisse Spanne der Ausbreitung von 10.-13.Jh gab, und man Vertrieb vom Anbau als Zierpflanze und Agrargut unterscheiden muss. [5] gibt an, das Zedrat seit 400 Jahren auf Naxos angebaut wird, was die Frage ja erst aufbringt, warum nur eine Firma, und dann erst so spät mit der Nutzung der Blätter als Likör anfing.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Macht in das hier (PDF S.13, Kitro aus Naxos) relevant? --waldviertler (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Relevanz wird damit nicht automatisch begründet, siehe Ouzo, das lediglich geschützte Herkunftsbezeichnungen Spirituosen, die aber meiner Kenntnis nach nicht dem g.g.A. entsprechen, eine Liste für diese findet man hier. Ich hatte die Liste von Dir eigentlich auch aufgerufen, aber bekam bei der Sucheingabe keine Fundstelle. Was wohl daran liegt, daß die offizielle Bezeichnung dort Kitro aus Naxos bedeutet. Unter der Bezeichnung findet sich aber bei Google einiges. Zum Beispiel diese Seite [6], laut der dieser Likör einer von lediglich 3 Likören ist, die in Griechenland staatlich anerkannt sind. Das klingt dann schon etwas anders (und hätte so beim Erstellen im Artikel stehen sollen). Ich ziehe den LA zurück, aber sowohl Lemma als auch Inhalt gehören dringend überarbeitet. Danke für den Tip Waldviertler, manchmal darf man Suchfunktionen doch nicht vertrauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:15, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, Werbung, Belege fehlen. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:28, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Messe mit 1.000 Besuchern. --Coiddi (Diskussion) 16:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das sind ein paar zu wenig. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1.000 Besucher sind tatsächlich etwas wenig. Der Artikel zum Neusser Frühlingsfest der Kulturen mit etwa 4.000–6.000 Besuchern wurde ebenfalls gelöscht. Falls AREB keine überregionale Relevanz aufweist oder ein anderes bedeutendes Merkmal hat, sollte man auch den Artikel dazu löschen. --CherryX ^sprich! 17:00, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

trotz der PR-Floskel "eine der führenden Spezialmessen" eher eine kleinere Warenverkaufsbörse. Jeder bessere Flohmarkt hat mehr "Aussteller" und Besucher. Da wäre dann schon eine sehr große Bekanntheit außerhalb interessierter lokaler Amateurfunk- und Altradio-Hobyyisten nachzuweisen.Im derzeitigen Stand kaum relevant. - Andreas König (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die bedeutendste deutsche Messe für Amateurfunk ist die Ham Radio Friedrichshafen (siehe Weblinks im Artikel Amateurfunkdienst). Falls überhaupt eine Messe für diesen Bereich relevant sein sollte, dann ist es diese. Den Garagenflohmarkt hier dagegen kann man gerne schnell löschen. --Nuhaa (Diskussion) 20:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Garagenflohmarkt? Beurteilen was man nicht kennt, ist immer gefährlich. --Pfiat diΛV^¿? 22:17, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke der abwertende Begriff ist angemessen, wenn man die Besucherzahlen von Ham Radio Friedrichshafen (jährlich 15.000 ; [7]) mit AREB (jährlich 1.000) vergleicht. --CherryX ^sprich! 02:22, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• war Bahnhof Langenfelde
  • war S-Bahnhof Langenfelde es wäre ja nett wenn man schon eine Artikel mit LA verschiebt das man dann von selber die dazugehörende LA-Disskusion umbiegt

Kein enzyklopädischer Artikel. Ich weiss gar nicht wo anfangen. Artikelwunsch. Fehlendes Qualitätsbewusstsein des Ersteller. Falsches Lemma. Nicht dargestellte Relevanz. Fehlende Quellen. usw. usw. --Bobo11 (Diskussion) 16:35, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten', kein Löschgrund vorhanden. Nach einer Woche erfolgloser QS ist sowas vielleicht angebracht, man muss neuen Artikeln aber auch etwas Zeit geben… noch am selben Tag ist zu früh… – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 16:42, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist S-Bahn-Haltestelle Hamburg-Langenfelde für dich das bessere Lemma? Dann verschieben wir doch einfach statt zu löschen. --Laben (Diskussion) 16:46, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

JAJA, Hauptsache man schreit nach QS. Nur wird da QS nichts bringen, wenn der Artikelersteller sich weigert, mitzuarbeiten (Nach dem Motto: „Ich stell Müll ein, aufräumen dürfen die andern“). Um daraus einen enzyklopädisch brauchbarer Artikel zu machen, läuft das aktuell auf ein Neuschreiben hinaus! Einen guten Bahnhofartikel hat man nicht in 5 Minuten geschrieben, das dauert in der Regel Stunden! Schon nur weil man in der Regel aus zig Bereichen die entsprechende Literatur zusammen kramen muss. Einfach mit Streckenartikel und Kursbuch abschreiben ist es eben nicht getan.--Bobo11 (Diskussion) 16:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Laben bevor man was raus betreffend Lemmmas lässt, einfach mal WP:NK lesen. Da gib es einen eigen Abschnitt für Bahnhofslemmas. Da steht nichts von S-Bahnhof davorsetzen. Den selbst wen mit S-Bahn verwenden würde, wäre es korrekt immer noch S-Bahn-Bahnhof. --Bobo11 (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn da auch AKN-Züge halten (das AKN-Emblem taucht ja auch auf dem Foto auf), ist er wohl mehr als nur S-Bahnhof.--Definitiv (Diskussion) 17:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und obendrein schief formuliert: Als ob ein Bahnhof einen Stadtteil mit der Innenstadt verbinden könne … So nicht, löschen. --Φ (Diskussion) 17:04, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, diese entsetzliche und sicherlich SLA-rechtfertigende Todsünde hatte ich ganz übersehen! Aber gut aufgepasst, danke!--Definitiv (Diskussion) 17:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Bobo, wieso sollte der Bahnhof einer S-Bahn denn zwangsläufig S-Bahn-Bahnhof heißen? Der Bahnhof einer U-Bahn heißt wohl dann auch U-Bahn-Bahnhof? Wenn dem so sein sollte, wieso haben wir dann dazu nicht einmal Artikel? Kopfkratzend --Pfiat diΛV^¿? 17:19, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

MENO, spielen wir mal wieder Kleinkind @Label5. Der dazugehörende Artikel heisst schlicht weg Bahnhof. Und wenn man schon mit den Systembezeichung zusammen koppeln will, sollte man das schon korrekt machen, so wie es im Duden steht. S-Bahn + Bahnhof = S-Bahn-Bahnhof. Und nicht einfach auf gut Glück kürzen. --Bobo11 (Diskussion) 17:31, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

S-Bahnhof sagt auch der Duden. --Coiddi (Diskussion) 18:36, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Bobo, Könntest Du bitte Deine Angriffe unterlassen! Im üblichen deutschen Sprachgebrauch sagt und schreibt kein Mensch S-Bahn-Bahnhof und auch der Duden beschreibt es nicht als richtige Sprach- oder Schreibweise, denn er kennt dieses Wort gar nicht, setzt es in Zusammenhang mit dem Wort Bahn: für Eisenbahn und setzt erst dahinter diesen Begriff um ihn in Klammern den Zusatz umgangssprachlich zu verpassen, siehe hier. Also erzähle Du mir bitte nichts vom Kleinkind, wenn Du hier offensichtlich falsche Behauptungen aufstellst. Und nein, ich verwahre mich schon jetzt vor einem Vorwurf ich würde auf Deine Rechtschreibschwäche anspielen. Aber der Duden kennt das Wort S-Bahn-Bahnhof einfach nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:43, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Label5 das hat dir soeben wieder eine VM eingetragen. Natürlich findet man im Duden nicht alle zusammen setzbaren oder durch gekoppelten Schreibweisen. Aber man findet da die Regeln dazu (unter anderm unter §26), und da steht nicht von kürzen, wenn in beiden Wörtern der selbe Wortteil vorkommt (hier Bahn).--Bobo11 (Diskussion) 19:32, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du bist ein echt putziges Kerlchen. Ich weise vorsorglich darauf hin, dass ich nicht auf Deine Rechtschreibeschwäche anspiele, weil Deine Fehlinterpretation des Duden etwas mit falschem Lesen bzw. Verstehen des Gelesenen zu tun, und in keinem Zusammenhang mit Deiner vollkommen harmlosen Schwäche zu tun hat. Und was machst Du, verdrehst die Fakten und machst ne VM. Echt jetzt Bobo, was soll denn dieses Theater. Das ich das "Kleinkind" auch als PA hätte melden können, ist Dir anscheinend noch nicht in den Sinn gekommen. --Pfiat diΛV^¿? 19:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du nicht einfach vor dich hingeschrieben hättest (nur um mal wieder zu provozieren), wäre dir aufgefallen dass vor dem von dir bemägelten Satz da die NK verlinkt waren. Denn ind em Zusammenhang steht auch mein Satz Da steht nichts von S-Bahnhof davorsetzen. In den WP:NK steht nichts von S-Bahn oder U-Bahn vor Bahnhof, geschweige den was von einem S-Bahnhof, sondern was ganz anderes. Das wenn die offizelle Bezeichung kein Bahnhof (oder vergleichbar) enthält, dass dann ein Bahnhof vor die offizelle und ausgeschriebene Schreibeweise gehängt wird. Und der nachfolgende Satz bezog sich eben darauf, dass es gar keine S-Bahnhöfe gibt (Sondern nur Bahnhöfe, Bahnhof der S-Bahn usw.) und selbst wenn, dass der eben nicht so geschriben würde. Denn wenn man eben das System dazuhängen möchte, dann sollte man auch richtig durchkoppel. Das wiederum heisst nun mal, dass aus Bahnhof und S-bahn der Begriff S-Bahn-Bahnhof wird, so quer einem der Ausdruck auch im Hals liegt. Er endspricht dem was im Duden unter den Schreibregeln zum zusammen schreiben von 2 Begriffen steht.--Bobo11 (Diskussion) 19:58, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also die Fehlerhaftigkeit der NK müssen wir hier nicht diskutieren. Und provoziert hast Du, mit dem "Kleinkind". Schwamm drüber, ist auch auf VM abgehakt. Aber Deine Aussage: dass dann ein Bahnhof vor die offizelle und ausgeschriebene Schreibeweise gehängt wird. Und der nachfolgende Satz bezog sich eben darauf, dass es gar keine S-Bahnhöfe gibt (Sondern nur Bahnhöfe, Bahnhof der S-Bahn usw.) und selbst wenn, dass der eben nicht so geschriben würde. ist schlicht falsch. Bei S-Bahnen und u-Bahnen gibt es genauso Bahnhöfe wie bei der "großen" Eisenbahn. Zumal die S-Bahnen in der Regel eh die gleichen Bahnhöfe benutzen wie Regionalbahnen/züge etc., siehe auch S-Bahnhof Warschauer Straße in Berlin. Der Duden trifft in der Regel zu Zusammenschreibungen zweier verschiedener Begrifflichkeiten, die aber eine Mehrfachbedeutung haben, gar keine verbindliche Regelung. Vergleiche mal dazu die 25. Auflage, die identisch mit dem Online-Duden ist. Und eine Durchkoppelung/Determinativkomposita ist nun wieder was ganz anderes. --Pfiat diΛV^¿? 20:13, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Ich habe ehrlich gesagt ein echtes Problem damit, dass hier eine erklärte Sockenpuppe in der laufenden Diskussion den Artikel verschiebt, ohne sich an der Diskussion beteiligt zu haben. Ich erwäge das rückgängig zu machen. Meinungen? --Pfiat diΛV^¿? 20:53, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Realität sieht nunmal so aus das es *kein* *Bahnhof* ist, sondern ein S-Bahn *Haltepunkt*, im Volksmund im allgemeinen als *S-Bahnhof* bekannt. So sehr ich Sockpuppen hasse, die Realität hat meines Erachtens Vorrang. Empfehle behalten (siehe unten) und dann Verschiebung dahin wo der Artikel hingehört. Tony Mach (Diskussion) 14:19, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung "Bahnhof" wird nicht nur im Volksmund, sondern auch bei DB Station und Service auch für Haltepunkte verwandt. Und hier _war_ es definitv einmal ein Bahnhof (als Endpunkt von S-Bahn und AKN). Das Lemma ist völlig korrekt. Im übrigen ist das "Bahnhof" im Lemma nur ein Unterscheider, dass es hier um eine Bahnstation und nicht einen Ortsteil geht. Dass es heute in Haltepunkt ist, muss im Artikel erklärt werden, und nicht im Lemma.--Global Fish (Diskussion) 14:33, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Text ist inzwischen ein weiteres Mal verschoben worden, diesmal auf das Stichwort Bahnhof Hamburg-Langenfelde. Der dabei erfolgte Hinweis auf die Trennung von Fernbahn und S-Bahn-Station ist nicht so ganz nachvollziehbar, denn es gibt keine Fernbahnstation dort. Die Fernbahngleise sind von den S-Bahngleisen räumlich stark getrennt, die m Artikel andeutungsweise zu erkennenden Hochhauskomplexe stehen dazwischen. Es gibt dort ein BW, das gemeinsam mit dem BW Eidelstedt die Züge versorgt, die in Altona und im Hauptbahnhof eingesetzt werden, aber keine Fernbahnstation. Selbst der Zugang zum BW Eidelstedt erfolgt von der S-Bahnstation Stellingen aus. Wozu also diese Trennung?

Die im Artikel angegebenen Daten sind in den Größenordnungen korrekt, die genauen Daten könnte ich m Büro ermitteln. Allerdings wären das dann bahninterne Papiere, die nicht öffentlich zugänglich sind; sie entsprechen also nicht den Forderungen von Wikipedia:Belegen. Da habt Ihr vermutlich bessere Möglichkeiten als ich.

Nach diesen Formalien besteht für mich aber noch die Frage, was diese Station (ist übrigens kein Bahnhof sondern ein Haltepunkt) für einen Artikel prädestiniert? Im Bahnhofsmanagement Hamburg gibt es 89 Stationen, meist S-Bahnstationen mit einem Bahnsteig, einer Treppe und ein paar Papierkörben. Anders sieht es auch in Langenfelde nicht aus. Eine besondere Geschichte sehe ich nicht dahinter, die erwähnenswert wäre. Satt sich also, wie oben, gegenseitig Beleidigungen an den Kopf zu werfen wäre es wohl sinnvoller, zu klären, ob die Station im Sinne der Wikipedia einen eigenen Artikel benötigt oder in besser einem Sammelartikel zur Entwicklung des Hamburger S-Bahnnetzes o.Ä. erwähnt werden sollte. Aus meinem Wissensstand heraus (und dem, was der Artikel erzählt) sollte diese zweite Möglichkeit vorgezogen werden. Mit freundlichem Gruß, -- 88.71.3.101 09:54, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ganze nach Schnellbahnknoten Hamburg-Langenfelde verschieben und entsprechend ausbauen. Imho die einzige enzyklopädische Lösung hier. --Pfiat diΛV^¿? 10:00, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schnellbahnknoten? Wieso denn das, bitte? Die Stationen Jungfernstieg oder Altona sind Schnellbahnknoten, aber doch nicht Langenfelde! Das ist einfach ein Bahnsteig, nichts sonst! Selbst die nächste Busstation ist mehrere hundert Meter entfernt an der Kieler Straße, weil die Zuwegungen keinen Busverkehr zulassen. -- 88.71.3.101 10:03, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du schaust bitte: Schnellbahnknoten Langenfelde

Ums kurz zu machen: Der S-Bahnhof ist in der Tat betrieblich ein Haltepunkt mit der Bezeichnung Hamburg-Langenfelde (S-Bahn), es gibt allerdings noch weitere Betriebsstellen mit dem Namen Hamburg-Langenfelde, etwa einen Betriebsbahnhof (das war mit Fernbahn gemeint), den man an dieser Stellen auch erwähnen könnte. Falls nicht, würde ich es dennoch bei diesem Lemma belassen, da diese Klammerzusätze nicht zwingend verwendet werden. Ob man nun statt dem Bahnhof ein Haltepunkt davorsetzt, ist mir selbst egal, ich bevorzuge für die meisten Betriebsstellen den Vorsatz Bahnhof. Das ganze ist unabhängig von der Frage, was ich selbst von dem Artikel halte. An für sich birgt der Bahnhof auf Grund seiner Geschichte schon das Potential für einen halbwegs ordentlichen Artikel. In dem Zustand hier ist das allerdings Murks, daher wäre eine Löschung an dieser Stelle eher angebracht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:13, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Verschieben nach Schnellbahnknoten Hamburg-Langenfelde? War das ein Troll-Versuch? Tony Mach (Diskussion) 14:27, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Unglaublich, was man hier ohne jeglichen gültigen Löschgrund für ein Aufhebens über einen eindeutig relevanten, belegten Artikel macht. --Rmw 20:05, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Bahnhof war von 1962 bis 1965 der südliche Endbahnhof der AKN. Wäre der Artikel damals entstanden gäbe es auch heute keinen Grund ihn zu Löschen. Der Bahnhof hieß „Langenfelde“ und wurde nach der Eingemeindung 1936 nie umbenannt. Es gibt keinen Endbahnhof einer Strecke der nicht relevant wäre. --Mustermann (Diskussion) 10:50, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du wurdest aber bereits mehrfach gebeten für diese Behauptung Belege zu erbringen. Einfach mal hier einen unbelegten Artikel rein zu knallen, ist ganz schlechter Stil, wie auch die Antworten auf Deiner Disk. --Pfiat diΛV^¿? 11:10, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle übrigens, dass alle Endbahnhöfe per se relevant sind. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:13, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die betriebliche Bedeutung wäre nachzuweisen. Ein paar kurzzeitig dort gewendete Triebwagen reichen da nicht aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:20, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es sind doch Belege da, und Langenfelde war nun einmal Endhaltestelle. Relevanz vergeht nicht.--Rmw 20:05, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Ui, ui, das sind ja wieder die großen Experten am argumentieren. Schön, das wir euch haben und ihr uns die (Eisenbahn-)Welt erklärt.

@ Knergy & Platte: Habt ihr euch schon ein einziges Mal mit Eisenbahngeschichte beschäftigt? Wisst ihr welche Überlegungen und vor allem Strategien dafür maßgeblich waren, eine Eisenbahnstrecke von A-Dorf nach Z-Stadt zu bauen und warum die just die Bahnhöfe D-See, H-Berg, M-Tal, R-Au und X-Feld errichtet wurden? Ich nenne euch nur drei Schlagworte: 1. betriebliche Notwendigkeit, 2. kommerzielles Interesse und 3. strategische Forderung. Während 1 und 2 einigermaßen einleuchtend und selbst erklärend sind, brauchen wir uns nur mit 3 zu befassen. Für jede zu errichtende Strecke gab es – abgesehen von den erforderlichen Vorprüfungen und der erforderlichen Bewilligung zu den Vorarbeiten (Planungsarbeiten) – eine Konzession und für die Erteilung der Konzession gab es auch eine „Stationskommission“, in der nicht nur der Konzessionär, sondern vor allem auch das Militär ein Mitsprache- und Forderungsrecht hatte. Dis führte dazu, dass auch Stationen errichtet wurden, die zwar betrieblich nicht notwendig und kommerziell unötig, jedoch von strategischer Bedeutung waren. In der damaligen Zeit wurde, weil das Geld nicht nur bei den privaten Investoren knapp war, um jeden Kreuzer gefeilscht und keine Weiche oder kein Meter Gleis unnötig verlegt. Und dies hat sich bis heute nicht geändert. Selbst heute müssen verschiedene Bahnhöfe (und selbst Eisenbahnstrecken) weiter betrieben werden, weil diese von strategischer Bedeutung (also Relevanz) sind. In Österreich ist so ein Beispiel die ehemalige Lokalbahn Felixdorf–Tattendorf, die zwischen Felixdorf und Blumau-Neurißhof weiter betriebsfähig gehalten werden muss, weil in Blumau-Neurißhof erforderlichenfalls Panzerverladungen stattfinden, obwohl diese aus betrieblicher und kommerzieller Sicht längst stillgelegt worden wäre. Ähnlich verhält es sich mit dem Bahnhof Allentsteig auf der Franz-Josefs-Bahn, der deshalb Bestand hat, weil von dort aus die Anschlussbahn Wurmbach des österreichischen Bundesheeres bedient wird. Ich könnte euch noch mehrere Bildschirmkilometer über das Österreichische Eisenbahngesetz von 1894 (799 Seiten Text) schreiben, das ich gerade vor mir liegen habe, erspare mir dies aber. Eines weiß ich jedoch mit Sicherheit, dass die Gesetzeslage in Deutschland oder auch der Schweiz nicht wesentlich anders war. Und auch die heutige Zeit, wo das Geld ebenso kapp ist und daher die viel gepriesenen Betriebswirte und Controller mit den absurdesten Einsparungsmaßnahmen regieren, unterscheidet sich von der damaligen nicht wesentlich.

Über die Relevanz von Anfangs- oder Endbahnhöfen (Platte) sowie Zugausgangs- oder -endbahnhöfen (Knergy), die so gut wie immer mit Einrichtungen ausgestattet sind, die über die standardmäßigen Ausstattungen hinaus gehen, zu diskutieren, lässt nur auf Ignoranz schließen, da solches selbst Eisenbahnfreunden bekannt ist.

Es ist daher absurd, die Relevanz von Bahnhöfen in Frage zu stellen. Wenn schon, dann könnt ihr darüber diskutieren, ob ihr diesen oder jenen Bahnhof in WP haben wollt, die Relevanz eines Bahnhofes bestimmen 1. der Infrastrukturbetreiber und 2. der Infrastrukturbenützer, keinesfalls aber einige WP-Diskutanten; diese haben sich übrigens daran zu orientieren, welche Informationen der Leser vorfinden will und nicht daran, welche eine Hand voll von Benutzern als Selbstzweck erachten.

@ Bobo11: Nachdem ich Dir als Eisenbahner („Arbeite beim grössten Eisenbesitzer der Schweiz“) die fehlende Erkenntnis über die Relevanz von Bahnhöfes keinesfalls unterstelle (vielmehr ist m. E. das Gegenteil der Fall), kann ich Deinem LA nicht zustimmen, wobei mich wundert, dass Der LA-Antrag im Artikel anders lautet, als hier. Die Artikelqualität ist keinesfalls ein Fall für einen LA, sondern einer für die QS, der Inhalt ist durch WP:ART#Umfang gedeckt und als gültiger Stub anzuerkennen. Somit verbleibt als einziger Löschgrund das Argument „Pfui“, also der POV („Notwendiger Inhalt“) des Portals Bahn (siehe dazu auch den Absatz über Dir), das sich bewusst über ein vorsätzlich falsch ausgewertetes Meinungsbild hinweg setzt.

Im Zweifelsfall behalten! --ϛ 12:17, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da kommst du schon mit Argumenten und lässt es dir trotzdem nicht nehmen, diejenigen, die sich nicht beruflich mit der Eisenbahn beschäftigen, als Trottel darzustellen. Dass die Relevanz aus dem Artikelinhalt hervorgehen muss, außer dass da für drei Jahre die Züge der AKN gekehrt haben, steht da noch nichts drin, was irgendwie auf Relevanz schließen könnte, da die aufgezeigten Infos nur marginal mit dem Bahnhof zu tun haben. Dass schlechte Qualität im Übrigen ein Löschgrund ist, dürfte bekannt sein, nur legt hier ein Jeder seine Messlatte unterschiedlich hoch an. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:58, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einen Haltepunkt, der von 12 Zügen stündlich bedient wird halte ich für relevant. Was spricht dagegen? Mustermann (Diskussion) 13:17, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Stendy das ist ein 08/15 Haltepunkt. Was bis jetzt darin steht deckt sich grösstenteils mit der Streckengeschichte. Da steht so gut wie nichts über DIESEN Bahnhof drin, sondern grösstenteil die Sachen die ich von allen Bahnhöfen an dieser Strecke sagen kann. Aber genau das müsste es, es müsste was über DIESEN Bahnhof drin stehen, um einen eigen Artikel zu recht fertigen. Dazu war er komplett unbelegt als ich den LA gestellt habe. DAS alleine ist schon ein zulässiger Löschgrund. Und noch was lesen, die Löschbegründung laute nicht fehlende Relevanz. Die nicht dargestellte Relevanz, war nur ein Punkt auf der Mängelliste. Bobo11 (Diskussion) 14:00, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur als Hinweis: Der Haltepunkt wird nicht nur - wie Mustermann schreibt - von zwölf Zügen stündlich bedient, sondern montags bis freitags von durchschnittlich 18,8333 Zügen stündlich. Die S21 fährt an normalen Werktagen in jede Richtung 114 x, die S3 in jede Richtung 112 x, das sind 452 Züge am Tag (die eine einzige Fahrt der AKN stadteinwärts habe ich jetzt mal vernachlässigt). --Mogelzahn (Diskussion) 13:56, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Langsam wird es öde hier. Die Löschbegründungen treffen nicht (mehr) zu. Außer Verfehlungen im Ton ist hier nichtsmehr zu erwarten. Behalten. Grüße Laben (Diskussion) 14:29, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@ Platte, erspare es Dir, mir zu unterstellen, dass ich jemanden als „Trottel“ bezeichnet hätte. Das ist ganz schlechter Stil, wenn jemandem die Argumente ausgehen. Um sich mit Eisenbahgeschichte auszukennen und damit auch Zusammenhänge erkennen zu können, braucht man kein Eisenbahner zu sein; dies ist ausschließlich die Bereitschaft erforderlich, sich mit dem Thema, das man als Hobby gewählt hat, auseinander zu setzen. Über Relevanz diskutiere ich nicht mit Mitarbeitern oder Affinen des Portals Bahn, da dies erfahrungsgemäß nichts bringt.

Dass schlechte Qualität bei einem Artikel, der nicht einmal zwölf(!) Stunden alt ist und bei dem nicht einmal zumindest den Versuch der Verbesserung unternommen wurde, ist mir nicht bekannt; dies kann ich (außer im Portal Bahn) wo nachlesen? Du lässt damit Mängel in den Kenntnissen der Grundprinzipien der WP erkennen, was bei einem Admin eigentlich nicht sein sollte. Ich würde sowas eher unter WP:BNS einordnen.

@ Bobo11: Du siehst somit selbst, dass Dein LA absolut fehl am Platz war. Der Artikel war noch in Arbeit und der Artikel wurde umgehend ergänzt, also genau das, worauf in WP:ART hingewiesen wird. Und brüste Dich jetzt bitte nicht, dass dies nur wegen Deines LAs (= „Power-QS“) erfolgt ist. WP ist auch eine Geduldssache und ein Prozess unterschiedlicher Dynamik. Letztlich: Deine Löschbegründung im Artikel lautet noch immer „Kein enzyklopädischer Artikel“ dem ich „gültiger Stub“ entgegen halte.

Im derzeitigen Zustand ist es bereits ein Fall für LAE, den ich aber als beteiligter Diskutant nicht setzen werde. --ϛ 14:34, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Steindy er entspricht immer noch nicht den Mindestanforderungen für Bahnartikel, die auf Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel hinterlegt! Und schon gar nicht entsprach er dennenen als ich den LA eigestellt habe. Das du jeden Müll behalten willst wissen wir, es gibt da aber Leute die in dem Punkt nicht deiner Meinung sind und zumindest Artikel wollen die den Grundsätzen wie z.B. WP:Q, WP:RK und WP:WSIGA beim erstellen von Artikel einhält. Und genau das war nicht der Fall. Die QS ist nicht dafür da jeden Mist auf einen behaltbarer Niveau zu bringen, ich rate dir sonst einfach mal bei der QS-Biologie vorbei zuschauen. Die hätten so einen Artikelwunsch ev. sogar schnell getonnt. Bei dennen muss ein gewisses Mass an Willen des Artikelerstellers da sein, beim QS-Prozess mit zu helfen. Oder eben der Artikel muss zumindest ein gewisses Niveau aufweisen, um überhaupt in der QS bearbeitet zu werden. Wenn du aber beim Wunsch nach Belegen die Antwort «Angeblich ist die WP ein Gemeinschaftsprojekt. Ich sehe mich außerstande an entsprechende Literatur heranzukommen und hoffe auf die Mitarbeit anderer.» bekommst, gibt es da nur denn LA als Antwort. --Bobo11 (Diskussion) 15:20, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Steindy: Ich schrieb was von als Trottel darstellen, nicht als Trottel bezeichnen. Der Unterschied dürfte dir klar sein? Egal, ich ziehe die Aussage auch gerne zurück, da sie eh nichts mit der Diskussion zu tun hat. Allerdings braucht es solche Fragen bzgl. Eisenbahngeschichte nicht, da du anhand meiner und Knergys Artikel in etwa abschätzen kannst, wie groß unser Wissen auf diesem Gebiet ist. Soviel am Rande.
Was die Qualität angeht: WP:LR Punkt 2 in Verbindung mit WP:AR. Kann das Thema anderswo angehandelt werden? Klar, wenn nur was zur Streckengeschichte darin steht, sollte man doch annehmen, dass der Streckenartikel die richtige Anlaufstelle ist. Ich streite nicht ab, dass der Bahnhof/Haltepunkt eine mögliche Relevanz durch Geschichte aufweisen könnte, allerdings geht diese nicht aus dem bisher Geschriebenen hervor. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:36, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

<nicht angezeigter BK> @ Bobo11: Ich lasse mir von Dir keineswegs unterstellen, dass ich jeden „Mist“ behalten will, wie ich Dir überhaupt empfehlen würde, Bemühungen anderer Benutzer nicht als „Mist“ zu bezeichnen und diesen „fehlenden Willen“ zu unterstellen. Der Eine kann es besser, der Andere kann es weniger gut, der Eine hat bessere Informationen, der Andere hat eben weniger oder gar keine Informationen, und dennoch heißt dies noch lange nicht, dass es Mist ist, was jemand geschrieben hat. Ebenso wie Du völlig zu Recht erwartest, dass niemand Dich wegen Deiner Legastnenie abqualifiziert, darf sich jeder andere Benutzer, der nicht vandaliert oder Tastaturtests macht, von Dir zu Recht erwarten, nicht in dieser Weise abqualifiziert zu werden. Nimm endlich einmal zur Kenntnis, dass WP ein dynamisches Gemeinschaftsprojekt ist, bei dem es nicht darum geht, mit dem ersten Ansatz Artikel zu präsentieren, die allen Wünschen und Anforderungen gerecht werden; schon gar nicht jenen Wunschvorstellungen der Mitarbeiter des Bahnportals. Nochmals WP:ART spricht eine andere Sprache. Wäre solches der Fall, dann bräuchte niemand weiter an bestehenden Artikeln arbeiten und WP müsste vor lesenswerten oder gar exzellenten Artikeln geradezu übergehen.

Wenn Du meinst auf das Portal Biologie verweisen zu müssen, so schaue Dir gefälligst auch an, wie dort die QS erfolgt. Abgesehen davon, dass es dort einige wirkliche Fachleute gibt, steht dort das Bemühen im Mittelpunkt, aus einem Artikel(ansatz) etwas zu machen. Dies beginnt bei der Eingangskontrolle und setzt sich über die QS fort. Lediglich „Bei extrem geringer Qualität und deutlichem Verfehlen der Richtlinien Biologie kann ein Artikel als Löschkandidat eingetragen werden.“ Und stell Dir vor, auch ich habe bereits einmal als völliger Laie einen Biologieartikel erstellt, der weder in der QS landete, noch einen LA erhielt, jedoch von Fachleuten nach deren Richtlinien wikifiziert und ergänzt wurde. Nicht alles was hinkt, ist auch ein Vergleich; halte also bitte den Ball mit Vergleichen flach und komme nur dann mit solchen Argumenten, wenn diese auch stichhaltig sind.

@ Platte: Ich verwehre mich auch gegen die Unterstellung, andere als Trottel darzustellen. Wenn Du auf Punkt 2 der LR verweist, so ist dies genau jener Punkt, der eben nicht. Ich lese dort „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.“ Auf Wikipedia:Artikel habe ich bereits mehrfach verwiesen, weshalb ich dies noch einmal breit treten muss. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ist nichts anderes als eine Hilfeseite, jedoch keine Richtlinie, somit also ein „Wunschkonzert“. Und dass Was Wikipedia nicht ist auf diesen Artikel nicht zutrifft, wirst hoffentlich nicht behaupten wollen. Was Du mit WP:AR ausdrpcken willst, bleibt Dein Geheimnis.

Es geht aber nicht nur um diesen einen Artikel, sondern vielmehr um den grundsätzlichen Umgang mit solchen Artikeln. Auch Du wirst zur Kenntnis nehmen müssen, dass das Portal Bahn nicht der Nabel der WP ist und daher nicht das alleinige Sagen hat. Dass Bahnhöfe in Streckenartikeln gut aufgehoben sein können, will ich gar nicht bestreiten. Schließlich habe ich diese Lösung selbst unter Beweis gestellt. Wenn schon, dann jedoch bitte alle Bahnhöfe der Strecke und nicht nur einen oder zwei. Die m. E. bessere Lösung sind dennoch (möglichst gute) Einzelartikel, auf die vom Streckenband verlinkt wird, weil bei diesen Artikeln auch auch andere relevante Sachverhalte (Stichwort Denkmalschutz) eingegangen werden kann. In einen guten Streckenartikel gehören viele andere Inhalte wie Betriebsabwicklung, verkehrende Züge, Neigungsverhältnisse, Brücken, Tunnel und anderes mehr. Was generell abzulehnen ist, sind die Ortsartikel für Bahnhöfe zu missbrauchen, da diese keinesfalls den Ersatzort für ungeliebte Bahnhofsartikel darstellen. Dass man überlegen sollte, ob „das Thema anderswo angehandelt werden kann“, erachte ich generell für Humbug. Welchen Vorteil bietet eine Weiterleitung gegenüber einem eigenen Lemma? Etwa jenen, dass es benutzerunfreundlich wird? Oder ist es ein Vorteil, in einem anderen Artikel unter einem Wust von Informationen so lange scrollen zu müssen, bis man endlich das gefunden hat, was man sucht? Weiterleitungen sind für mich lediglich dafür da, ein Lemma, für das es mehrere Begriffe gibt, aufzusplitten. --ϛ 21:55, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Offensichtlich scheint es sich zum Standard zu entwickeln, dass Artikel, die man nicht haben mag oder sich gar in LD befinden, lustig amputiert werden, ohne dass der Inhalt wirklich verbessert wird. Vermutlich soll dies Inhaltsleere suggerieren, um den LA zu unterstreichen. --ϛ 22:13, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

'Tschuldige, ich meinte natürlich WP:ART und nicht WP:AR, so ergibt das wieder einen Sinn. Bei einer Erwähnung des kompletten Bahnhofs im Streckenartikel bevorzuge ich auch die Variante, dass man alle Bahnhöfe mit einem Dreizeiler dazu beglückt. Wenn es sich dabei nur um Streckengeschichte handelt und dabei Langenfelde lediglich erwähnt wird, weil die S-Bahn für drei Jahre ihren Endpunkt hatte, braucht es vorerst keinen separaten Abschnitt zu allen Bahnhöfen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:16, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt, da der Inhalt nun doch darüber hinaus geht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:58, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei einem Haltepunkt mit 12 Zügen stündlich wäre es möglich, das Fernverkehr dabei ist (Relevanz) oder eine bedeutende Anzahl an Reisen ein-/aussteigt. Nur weil auf der Bahnstrecke X viele Züge verkehren und alle Nahverkehrszüge an allen Bahnstationen halten werden noch lange nicht alle Stationen bedeutsam. Wirklich Qualität hat der Artikel jedenfalls noch nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:09, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion sollte mit Einarbeitung des Zugunglücks '79 nun hinfällig sein. Nunmehr bitte schnellbehalten.Rmw 21:26, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry Rmw73, trotzdem mich solche LD regelrecht ankotzen, muss ich Dir ganz ehrlich mitteilen, dass solche Unfälle nach meinem Dafürhalten keineswegs die Relevanz erhöhen. Solche Unfälle, im Eisenbahnerjargon als „außergewöhnliche Ereignisse“ bezeichnet, sind selbst mit 22 Verletzten, so traurig der Ufall für die Betroffenen war, nicht so bedeutsam, dass dies einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Solche Unfälle gibt es im Eisenbahnbetrieb selbst für das sicherste Verkehrsmittel immer wieder. Dies ändert freilich nichts daran, dass der Unfall im Artikel erwähnt gehört, wobei der blumige Text (kein Vorwurf) wikifiziert werden sollte; aber dafür hat WP ja seine QS-Bahn. Dennoch danke für Deine Bemühungen! – Gruß ϛ 22:27, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hat ja keiner bezweifelt, dass es Unfälle immer wieder gibt - sie zu beschreiben ist dennoch sinnvoll. Für diesen Unfall allein hätte ich auch keinen Artikel verlangt - er gehört jedoch außer zwei Brandunglücken und einem sehr schweren Unglück zu den schlimmeren in der Hamburger Bahn-Geschichte. Dass der Bahnhofsartikel dafür ein tauglicher Ort ist, steht außer Frage, und wenn es keinen Artikel gibt, kann man ihn nirgends hineinschreiben. So "blumig" ist das übrigens nun auch wieder nicht - eine minimale Zusammenfassung dessen, was in der Presse zu lesen war. Und natürlich macht dies den Bahnhof nicht "relevanter" - das ist er ohnehin, wie Du meinen vorigen Beiträgen hier entnehmen wirst. Es kürzt jedoch diese ausufernde Löschdiskussion hoffentlich ab, wobei ich Deinen Beiträgen im übrigen durchaus zustimme.--Rmw 22:51, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

[[S-Bahn Hamburg#Unfälle]] (den Abschnitt gibt's noch nicht) wäre auch eine passende Stelle, um sowas zu beschreiben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:16, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mal unabhängig vom Unfall, gibt's vllt. noch Infos darüber, wie der Betriebsablauf in den drei Jahren von 1962 bis 1965 abgewickelt wurde? Hatte die AKN einen eigenen Bahnsteig oder wurde direkt umgestiegen, gab/gibt es Kehranlagen? Wenn dazu noch was käme und der Abschnitt Nahverkehr über das bloße Vorhandensein einer Tabell hinaus geht, bin ich bereit mich umzuentscheiden, ein Unterschied zur Ausgangsversion ist ja erkennbar. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:58, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Abschnitt "Unfälle" kann unabhängig von Informationen am konkreten Ort des Geschehens als Überblick geschrieben werden. Ich meine, dass ich aus meiner Literatur evtl. weitere Infos zum Betrieb ausgraben könnte, aber nicht so schnell und nicht unter Löschdruck. Für die klare Existenzberechtigung des Artikels spielt das m.E. auch keine Rolle. Denn die Infos sind ja sicher beschaffbar und auch noch später in das Wiki einzufügen.--Rmw 12:39, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf dein Wort, ich mach mir sonst nichts draus, wenn ein Ausbau erst nach dem Behalten erfolgen soll. Da sich allerdings in den letzten Tagen schon was getan hat, gehe ich mal davon aus, dass demnächst noch weitere Details folgen werden. Ich leg mich daher mal auf behalten fest, wenn auch etwas knapp. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:13, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schwaches Behalten. Die Relevanz ist grenzwertig. Ein formales RK sehe ich nicht erfüllt, aber Artikel zu großstädtische "echten" S-Bahnhöfe werden in der Regel behalten. Die Qualität ist mittlerweile auch grenzwertig (danke vor allem an Rmw für den Ausbau), insofern kann das mit Augen zudrücken gehen. Die grobe Geschichte ist drin; das mit dem Unfall ist ein interessantes Detail. Den LA für die Ausgangsfassung halte ich allerdings für ausdrücklich berechtigt. --Global Fish (Diskussion) 13:57, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Der Artikel sieht inzwischen gut aus, liefert Informationen zum S-Bahnhof und dessen Geschichte. Falls es Problem mit dem Speicherplatz gibt empfehle ich Löschung der Löschungs-Diskusion und behalten des Artikels. Tony Mach (Diskussion) 14:14, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Tony kaum hat sich hier jemand für Behalten entschieden entwickelt sich der Artikelinhalt rückwärts. Da Global so von seinen „Belegen“ überzeugt ist bleibt ein editwar nicht aus und als SoPu ist man mit Sicherheit der Dumme. Da kann ich nur auf Mogelzahn hoffen - der einzige Hamburger, der sich hier sehen lassen hat.--Mustermann (Diskussion) 05:03, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, Du hast völlig Recht. Ich bin in der Tat sehr, ja sogar ganz extrem, von Belegen überzeugt. Ich bin der sogar Meinung, dass hier nur und ausschließlich belegte Dinge stehen sollten. Und dass wir hier nicht frei nach Schnauze irgendetwas zu einem Thema fabulieren sollten. Letzteres kann übrigens wunderschön sein, und ein enormes kreatives Potential freilegen! Ich finde aber, dass es dafür genug andere Plätze gibt, wo man diesbezüglich aktiv werden kann und hier einfach der falsche Ort für so etwas ist!
Und was meinst Du mit "entwickelt sich der Artikelinhalt rückwärts"? Dass ich geschrieben habe, dass es dort von 1911 bis 1962 keinen Halt gab? Und siehe, die Quelle, aus der ich das hab, Die AKN - Linie A1 von 1883 - 1945, war schon vorher im Artikel. Dazu hab ich das an diversen Kursbüchern jener Zeit überprüft; wobei ich die Nachkriegszeit nicht habe. Vielleicht hat sich ja schon in 50ern dort was getan? Aber Gleismann [8] weiß von nichts.
Oder weil ich den Halt der A1 rausgeschmissen habe? Das war Resultat einer Befragung der elektronischen Fahrplanauskunft. Da kann ich was übersehen zu haben. Wenn's einen gegenteiligen Beleg gibt: nur zu! --Global Fish (Diskussion) 10:46, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es fahren 7 Züge am Vormittag. Da ich das nicht beweisen kann werde ich es nicht in den Artikel schreiben. --Mustermann (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn jemand behaupten sollte, ich sei kein Hamburger, wäre ich n büschen muksch, ne? ;) --Rmw 12:39, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fahrpläne von Zügen des öffentlichen Verkehrs sind üblicherweise an geeigneter Stelle veröffentlicht. Gäbe es diese 7 Züge, so wären sie zu finden. In der elektronischen Fahrplanauskunft der DB findet ich diese nicht. Nur zwei Züge von Quickborn nach Hamburg Hbf ohne Halt in Langenfelde. --Global Fish (Diskussion) 13:04, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Seite des HVV findet sich immerhin eine Fahrt des A1 mit Halt in Langenfelde (Abfahrt montags bis freitags 09:06 Uhr). Wer findet die restlichen sechs? ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:13, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ha! Tatsächlich. Dort findet sie sich auch. Der andere der beiden (es sind wirklich nur zwei und nicht sieben) fährt dagegen in Langenfelde durch. In der Elektronische Fahrplanauskunft der DB halten beide aber nicht in Langenfelde. --Global Fish (Diskussion) 13:26, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bezeichnend für den Artikel ist auch die Inhaltserfindung. Mag dieser Punkt noch unabsichtlich erfolgt sein (nur weil am 8. September der Personenverkehr eröffnet wurde, muss die Station noch nicht fertig gewesen sein; sicher vorhanden war sie erst am 24. November), dieser ist kein Missverständnis mehr (da steht nur, das die Strecke höhergelegt wurde; vor einer Stationsschließung kein Wort).
Um nochmal auf den Unfall zurückzukommen. 22 Verletzte sagen nichts aus, verletzt ist man nach Definition auch schon mit einem blauen Fleck. Dieser Inhalt würde ebenso beim Streckenartikel passen. Viertschwerster Unfall klingt zwar wichtig, aber wenn es fast keine weiteren größeren Unfälle gab ist dies kein sonderlich bedeutsames Kriterium. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:08, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schätze Dein Engagement für gut belegte Wikipedia-Artikel und für ein Mindestmaß an Inhalt durchaus und teile es auch weitgehend. Aber Du würdest Dir und Deiner Sache ein großen Gefallen tun, wenn Du selbst mit gutem Beispiel vorangehst, und einerseits die Quellen selbst gut liest und andrerseits mal einen Blick in die Artikelhistory wirfst. Dort erfährst Du, wer etwas eingefügt hat, und mitunter stehen auch im Editkommentar auch die Quellen. Ein nicht besonders praktisches aber legitimes Verfahren. --Global Fish (Diskussion) 10:16, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt knapp per Global Fish (Kommentar von 13:57, 30. Jul. 2012) --Minderbinder  12:09, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Umgangssprachlicher Ausdruck, der sicherlich keine ICD-kodierte Krankheit betrifft. Außerdem im Zielartikel nicht mal erwähnt. Kängurutatze (Diskussion) 16:39, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zwar ein umgangssprachlicher Ausdruck, allerdings trifft er den Einleitungssatz der HPS, daher behalten, auch wenn er es nicht ganz trifft.. --CherryX ^sprich! 17:05, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Drama Queen" kommt im Zielartikel nicht vor. Muss ich nun raten, was damit gemeint ist? Ohne weitere Erläuterung gehe ich als Laie davon aus, dass das ein 100%-Synonym für HPS ist. Wenn dem so ist, dann kann das sicher ein Kundiger in den Einleitungssatz mit aufnehmen. Wenn dem nicht so ist, was soll dann der Redir? --Wangen (Diskussion) 18:14, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist weise. Dann wohl doch eher löschen.--CherryX ^sprich! 18:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann macht halt eine BKL daraus. --Coiddi (Diskussion) 18:32, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Welche unterschiedlichen Bedeutungen sollten denn unter der BKL mit Lemma "Drama Queen" geklärt werden? --Wangen (Diskussion) 18:51, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Angelehnt an die en.wiki wurde eine BKL erstellt.--CherryX ^sprich! 18:52, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist eine gute Lösung. --Wangen (Diskussion) 19:04, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erlaube mir ein LAE, da der Antragsgrund eindeutig nicht mehr zutrifft. Aus dem Redir wurde eine BKL mit anderem Inhalt. --Wangen (Diskussion) 19:59, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

irrelevant nach WP:RK#Musiker und Komponisten --143 17:09, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. --CherryX ^sprich! 17:11, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Beste. Begründung. aller. Zeiten. (SCNR) – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 18:29, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht wahr? --CherryX ^sprich! 09:48, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. Gruß, Siechfred 22:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gel. --Peter200 (Diskussion) 00:31, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte man in Leuphana Universität Lüneburg einbauen und Lemma dort hin leiten. --Pfiat diΛV^¿? 18:45, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1 - das wäre eine sinnvolle Lösung. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:03, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:25, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

2 Sätze bei der Leuphana-Universität eingebaut - wird redirect. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:05, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habe ich gesehen: nur, der LA-entfernende damalige und inaktive Admin Stahlkocher hat damals keinerlei Begründung abgegeben und der in der LD 2005 beteiligte Admin Zinnmann hat nicht entschieden: also offen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzprüfung, bitte. Uraltartikel, keinerlei Belege der Behauptungen, nix Marktführer oder -beherrscher, keine Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen, einfach nix. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe den Sinn des Artikels irgendwie nicht.--CherryX ^sprich! 18:52, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das kommt erschwerend hinzu, der Artikel weiss nicht, was er sein möchte. Als auch noch kein Artikel. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:59, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, ich weiß auch nicht, was den damals aktiven Admin zu diesem Schritt bewogen hat. Fakt ist, keine Relevanz nach WP:RK#U (dargestellt). Löschen. -- Der Tom 19:30, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Zwar die gleiche Begründung wie damals (Irrelevanz), aber der einzige damals mit "behalten" argumentierende Diskussionsteilnehmer ging gar nicht darauf ein, auch nicht der abarbeitende Admin. Formal gesehen wäre das hier eher ein Fall für die LP gewesen, aber... naja, ich sehe jedenfalls nicht, warum man im aktuellen Rahmen diesen Artikel behalten sollte. Gestumblindi 20:51, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

kleine Kapitalgesellschaft gem. § 267 Abs. 1HGB, 21 Mitarbeiter, keine Besonderheiten, RKs deutlichst unterschritten, löschen. --Peter200 (Diskussion) 00:37, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Artikel, wenn du ein helles Licht siehst - geh hinein. --Gamma γ 00:41, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz derzeit nicht ersichtlich, wenn da nicht mehr kommt: Löschen. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:25, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin zwar nicht der Autor des Artikels, aber der derzeitige Geschäftsführer dieser Firma und möchte ein paar Argumente für den Erhalt des Artikels anbringen. Selbstverständlich kann ich ihn auch gern in Bezug auf die vielen zu Recht kritisierten Aspekte noch verbessern (Detaillierte technische und sonstige Informationen, konkrete Zahlen, Nachweise und Belege, Fotos etc.). Die Firma mit dem gleichnamigen Produkt ist in seinem Segment sehr wohl von einer besonderen Bedeutung, und zwar als Innovator, der mit einer völlig neuartigen Herangehensweise die Softwareentwicklung zu revolutionieren sucht und dies in Teilen auch schafft – gegen die großen etablierten Hersteller wie Microsoft, Oracle und SAP. Da es naturgemäß sehr schwer ist, sich als „David gegen Goliath“ durchzusetzen, konzentriert sich Scopeland derzeit noch auf einen Spezialmarkt, den der Fachverfahrenslösungen in der öffentlichen Verwaltung, wo das Produkt SCOPELAND inzwischen in fast allen deutschen Landesverwaltungen und etlichen Bundesverwaltungen, ferner in vielen wissenschaftlichen Instituten (Leibnitz-/Helmholzinstitute/Charité/div. Universitätskliniken etc.) eine anerkannte Basis ist. Ob sich daraus der große Durchbruch „in die Breite“ ergeben wird, muss sich noch zeigen. Unter den noch immer sehr wenigen Softwareherstellern, die es tatsächlich schaffen, mit Baukasten-Systemen Anwendungssoftware vollständig programmierfrei „zusammenzuklickern“, insbesondere im genannten Marktsegment, ist Scopeland sehr wohl ein Marktführer und mit Sicherheit der Technologieführer. Ein weiterer Aspekt ist vielleicht der, das Scopeland exemplarisch als eigenständige Unternehmensgründung der ersten Stunde der Noch-DDR in der Wendezeit steht (aber das mal nur am Rande). Auf jeden Fall aber wissen wir sehr genau, dass sich die öffentliche Verwaltung unter anderem in der Wikipedia über die wirklich herausragende und sehr besondere SCOPELAND-Technologie regelmäßig informiert, da SCOPELAND durchaus bekannt und zumindest immer eine denkbare Alternative ist, wenn es um Investitionen in größere Softwarelösungen geht. Ich vermute auch, dass der Artikel deshalb zu den etwas häufiger gelesenen Artikeln gehört. Jedenfalls aber ist es keine Leiche im Keller der Wikipedia sondern durchaus noch halbwegs aktuell. Also. Liebe Admins, befindet bitte angemessen und lasst ihn drin! Und wie gesagt, ich kann den Artikel gern nochmal merklich nachbessern, wenn Ihr mir dazu noch die Chance gebt. Gruß Karsten Noack, 1.8.2012 (nicht signierter Beitrag von 194.231.193.224 (Diskussion) 10:32, 1. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Hallo Karsten, "Nachbesserungen" helfen nicht, es geht um die Relevanz des Unternehmens. Selbiges war für die Wikipedia nie relevant und ist es nicht. Die Wikipedia ist weiterhin kein Platz, um kleinen Herstellern oder Unternehmen Bekanntheit zu verschaffen. Ja, das ist unfair, weil große Unternehmen, wie die aufgeführten, immer relevant sind. Die Wikipedia ist hier, aus Deiner Sicht vermutlich, nicht gerecht. Ist sie aber doch, weil sie eine Enzyklopädie und kein Firmenverzeichnis ist. Mit der Bitte um Verständnis, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 10:41, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Der Artikel gehört, http://stats.grok.se/ diesem Tool nach zu den sehr wenig gelesenen.

Europas größter IT-Dienstleister Link, der auf unterschiedliche Technologien setzt, wird im Schnitt 40 mal pro Tag geklickt und eine derart verändernde Technologie kontinuierlich 6 mal http://stats.grok.se/de/latest30/scopeland. Das ist doch nicht irrelevant! Kommt mir wie David gegen Goliath vor. Ich hoffe, dass sich noch weitere Admins mit einer PRO-Haltung in die Diskussion einschalten. Wäre schade darum. -Gelegenheit nutzen, Frieden schließen und verbessern.- (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.253 (Diskussion) 13:56, 2. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Schon klar, dass die Wikipedia nicht als Marketinginstrument dienen darf. Wenn der Artikel eine Relevanz hat, dann natürlich keinesfalls wegen der Firmengröße (klar, es ist ja kein Firmenverzeichnis!), sondern wegen der Originalität der Technologie - die Wikipedia sollte doch durchaus die jeweils relevante Bandbreite an Technologien aufzeigen. 11.02, 1.8.12, Karsten (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.231.193.224 (Diskussion))

Ich bin der Technologie vor etlichen Jahren auf der CeBIT begegnet und würde sagen, dass die wahrscheinlich die Ersten waren, die richtige Datenbankanwendungen ohne Programmierung erstellen konnten. Für mich war das sehr wichtig, da ich kein Informatiker bin und sonst keine Chance gehabt hätte, meine Wünsche umzusetzen. Ich halte den Artikel für sehr relevant, da es ähnliche Software/Technologie erst später gab bzw. bekannt wurde. Ich kann mir gut vorstellen, dass es großen Herstellern eher ein Dorn im Auge ist, weil denen dadurch ja Geschäft verloren geht... Viele Grüße, Bernd! PS: Ich würde aber denken, dass der Aktikel besser eingebunden werden müsste. Die Technologie ist ja quasi das Gegenteil zur klassischen Wasserfall-Programmierung. Aber eine Verlinkung gibt es nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.22 (Diskussion) 10:00, 2. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Zitat Berliner Zeitung "... ihre Datenbanksoftware 'Scopeland', eine Weltneuheit" (link), Zitat Berliner Zeitung "... in diesem Segment Marktführer bleiben. Den in Fachkreisen relativ großen Bekanntheitsgrad des eigenen Produkts... " (Link), Zitat Der Tagesspiegel "... Software-Innovation 'Scopeland'". In der Auswahl zum 21. "Innovationspreis der Deutschen Wirtschaft" (Link), Gewinner des DM Review's "World Class Solutions Awards" (Link), Finalist bei Ernst & Young "Entrepreneur des Jahres" (Link). Ist zwar alles schon einiges Jahre her, aber denke das das Kriterium "innovative Vorreiterrolle haben" und ggf. "Kriterien historisch erfüllten" ist gegeben und belegt. Daher Behalten und evtl. überarbeiten. --Lexxel (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ausgesprochen bemerkenswert, wie sich hier IPs und "neue" User (*kicher*, gell, Lexxel) die Klinke in die Hand drücken. Da das hier keine Abstimmung ist, hilft das nicht. Es ist nach wie vor enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:13, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Argumente und Belege stehen ja nun für sich - unabhängig von meinem Anmeldedatum. Gerade weil es keine Abstimmung ist und bisher hauptsächlich Meinungen (bzw. "BlaBla") vorgetragen wurden, habe ich versucht Belege und etwas mit Substanz zu bringen. Es würde mich freuen wenn du Inhaltlich dazu was sagst. Es gibt die WP:RK#U. Daran steht "innovative Vorreiterrolle" mit "unabhängigen Quelle". Wenn Zeitungsartikel mit "Weltneuheit" und "Innovationspreise" nicht den RK genügen... was sonst? Was wären den für dich angemessene Belege für diese RK? Warum gelten die von mir gebrachten Belege für dich nicht? Freundliche Grüße --Lexxel (Diskussion) 12:14, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die von Dir vermisste inhaltliche Reaktion wird ja hoffentlich noch kommen. Inzwischen bemüht sich Capaci34 offenbar um mehr "fundierte" Beiträge mit *kicher* und *Bla*. Diskussionskultur kenne ich anders! 85.178.134.61 11:26, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Untersuchungen u. Bewertungen von datenbankbasierten Anwendungen in Landesbetrieben stieß ich vor 6 Jahren auf das Produkt und die Firma mit diesem "Scopeland" im Namen. Die im Artikel beschriebenen Technologien sind imho in keiner anderen Software so konzentriert und universell einsetzbar realisiert wie hier. Mit ihrer Hilfe haben auf Anwenderseite autorisierte User eigene Routinen in an sich abgeschlossene SW-Projekte eingefügt, Erweiterungen und Änderungen in Oberflächen vorgenommen, auf von außen vorgegebene DB-Strukturänderungen reagiert oder selbst welche vorgenommen, ohne dazu langwierig Anforderungen für externe Beauftragungen formulieren - und noch länger auf die Umsetzung - warten zu müssen. Bei der Flexibilität und den vielfältigen Betriebsarten, die "Scopeland" ermöglicht, ist mir eigentlich ein Rätsel, warum IT-Chefs, die immer mehr ihrer Budgetanteile allein für die Pflege vorhandener Software opfern müssen, sich dieser professionellen Technologie auch für den "Eigenbau" nicht längst weiter geöffnet haben. Der Begriff "Scopeland" sollte m.E. hier bleiben, d.h., das muss man finden, darauf muss man jemanden kurz und knapp verweisen können - ob nun als Firma oder als Sowftware-Name und damit Quasi-Synonym für real existierende weitgehend programmierfreie Anwendungserstellung. (Im Übrigen gehören Spekulationen, WARUM hier jemand seine Auffassung zum Thema äußert, nicht in die Sachdiskussion, sondern - wie passend zum Gegenstand - in den Bereich der Metadiskussion, sind also an dieser Stelle zweifellos entbehrlich.) --77.185.68.89 12:01, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nächste IP mit Bla ohne Inhalt, Jungs, langsam wird's albern. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:02, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schon der durchschnittliche Leser sieht im Beitrag von 77.185.68.89 mehr Inhalt, der zur Bewertung der Berechtigung des Scopeland-Eintrages, und zwar alternativ auch als Eintrag des Produktnamens SCOPELAND anstelle des Firmennamens - geeignet wäre, als es die kurzen, aber substanzlosen Einwürfe, vergebenen "Bla"-Etikette und persönlichen Angriffe des Kommentators - oder selbsternannten Linienrichters? - Capaci34 tun. 85.178.134.61 11:26, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich bin zufällig auf diese Diskussionsrunde gestoßen. Ich vertrete die Meinung, dass derartig innovative Technologien, auch wenn es von einem mittelständischen Unternehmen kommen, Publik gemacht werden sollten, da nur so die Vielfältigkeit der am Markt existierenden Möglichkeiten weiträumig aufgezeigt werden können. Dies ist doch eine Enzyklopädie!? Sollte man denn tatsächlich vorhandene Technologien vorenthalten? Ich finde, es würde die Informationen der Wikipedia schmälern, wenn dieser Artikel gelöscht werden würde. Zudem empfinde ich es nicht als angemessen, da dies eine Diskussion ist, Argumente hier nicht gelten zu lassen und diese sogar ins lächerliche zu ziehen (schade!). Ich bin der Ansicht, dass man hier durch Überarbeitung der Darstellung dieser Technologie einen sehr wissenswerten Beitrag für alle Interessierten leisten kann.

Habt ihr das immer noch nicht verstanden? Je mehr IPs und neue User hier aufschlagen, desto weniger wird der entscheidende Admin auf Behalten entscheiden, weil hier offensichtlich manipuliert wird. Nochmal: dies hier ist keine Abstimmung, es hilft nichts, nochne IP und nochn User schreiben zu lassen. Und dass Du, IP, hier zufällig editierst, kannste Deiner Oma erzählen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:05, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für mich klingt es jetzt fast wie eine Drohung!? Ist es hier eine Diskusionsrunde oder eine vorwegenommene Entscheidung? Da kann man auch die Meinung vertretten, dass Sie sich hinter Ihrem Benutzernamen verstecken. Habe mal ein paar Einzelnachweise eingestellt. Auch nicht registrierte Nutzer sind Wikipedia. Freundliche Grüße IP (nicht signierter Beitrag von 178.12.146.223 (Diskussion) 19:51, 2. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

@Capaci34 - Ich finde es sehr befremdend, dass Wikipedia eine Diskussionsrunde ins Leben ruft und dann die Meinungen der User nicht gelten lässt, sondern diese sogar persönlich angreift. Ich hatte eine Löschdiskussion auch als solche gewertet. Der Administrator hat meinen Post also gelesen, aber hat er ihn auch verstanden? Ich bitte darum, sich in diesem Rahmen mit persönlichen Anfriffen zurückzuhalten, da es als Repräsentant von Wikipedia und für das eigentliche Thema der Diskussion nicht sehr förderlich ist. PS. Leider habe ich schon seit vielen Jahren weder eine Oma noch einen Opa! (Dal frutto si conosce l'albero)

Richtig: dann lass' uns zum Thema zurückkehren: war irrelevant, ist irrelevant und bleibt irrelevant. Der massierte IP und Sockenaufwand hier lohnt nicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:23, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Enzyklopädie bietet "Stuhl" und "Wetten Dass?" an, wobei der Bedarf, dies nachschlagen bzw. durch Verlinkung finden zu müssen, sicher auch auf unterschiedliche Auffassungen stoßen dürfte. Wenn Scopeland als Pionier das praktisch in einem Produkt umgesetzt hat, was sonst nur als Technologieansatz theoretisch fixiert oder teilweise in anderen Produkten existiert, dann gebührt ihm - oder eben, wie weiter oben angeregt, dem Produkt selbst - ein Platz in einem Nachschlagewerk, das sich der modernen Entwicklung nicht verschließt, sondern selbst einer ihrer Inbegriffe ist. 85.178.134.61 11:26, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Diskussion ist ein Gespräch zwischen zwei (Dialog) oder mehreren Diskutanten, in dem ein bestimmtes Thema untersucht (diskutiert) wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt. Als solche ist sie Teil zwischenmenschlicher Kommunikation.

Das Wort Diskussion stammt vom lat. Substantiv discussio „Untersuchung, [...] Prüfung“ [1] ab. Das Verb dazu heißt discutere und bedeutet „eine Sache diskutieren = untersuchen, erörtern, besprechend erwägen“ [2]. (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion):: (nicht signierter Beitrag von 84.190.12.251 (Diskussion) 22:12, 2. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:53, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

klar löschen irrelevante Altlast und Lemma sperren - bitte einer erledigen. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:11, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Von der Artikelqualität mal abgesehen... Ohne einen einzigen Einsatz in einer relevanten Liga derzeit nicht... relevant. --Avaholic 19:28, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. „[..] der seit 2012 bei den SC Unterseen-Interlaken in der 1. Liga unter Vertrag steht.“ --CherryX ^sprich! 19:54, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist die dritte Schweizer Liga.... hinter den relevanten Ligen National League A und National League B... --Avaholic 19:58, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jap, habe es vorhin auch selbstständig herausgefunden. Siehe etwas weiter unten. Gruß --CherryX ^sprich! 20:12, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte den LA vielleicht auch etwas ausführlicher formulieren können... kenn mich in der Materie ja auch ganz gut aus. Sorry. :-) --Avaholic 20:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Den Eindruck hat mir ein kurzer Blick auf deiner Benutzerseite auch vermittelt, ist aber nicht weiter schlimm. Im Leben lernt man eben kontinuierlich. :-) --CherryX ^sprich! 20:16, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie viel Spiele hat er in der 1. Liga absolviert? --Wangen (Diskussion) 19:56, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keins... --Avaholic 19:58, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jedenfalls ist er im Kader und steht bei dem Verein unter Vertrag. Mit einem Alter von 20 Jahren ist er auch noch nicht zu alt, als dass seine Karriere sich dem Ende neigen würde. Vielleicht wird das ja noch was. Hat die Saison 2012/13 (wo er nun zum ersten Mal in der ersten Liga spielt) denn überhaupt schon angefangen, dass wir darüber urteilen können?--CherryX ^sprich! 20:00, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja und? Seit wann reicht "im Kader stehen" denn aus? Und erst Recht in einer nicht-relevanten Liga? --Avaholic 20:01, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erg.: Als jemand, der sich nicht mit Eishockey auskennt, ging ich davon aus, dass mit 1. Liga tatsächlich die erste Liga gemeint war (ähnlich der deutschen Bundesliga). Anscheinend ist dies jedoch eine Amateurliga und nicht die 1. Liga in dem Sinne, wie ich sie verstanden hatte. Damit entferne ich mich von dem Artikel. Löschen.--CherryX ^sprich! 20:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch die RK's Mannschaftssport. Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Der Spieler ist irrelevant. --Avaholic 20:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hab SLA gestellt. Artikel wurde gelöscht. --Avaholic 17:08, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher hat es nach diesem Spiel eine kurzfristige weltweite Berichterstattung gegeben, dass das Match aber eine zeitüberdauernde Bedeutung hat,das lässt sich aus den im Artikel angegebenen Quellen in keiner Weise erkennen, daher schlage ich vor den Artikel zu löschen. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:42, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Denke auch, dass man vieles in den beiden Vereinsartikeln unterbringen kann und es daher keinen Extra-Artikel bedarf. löschenEs grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:59, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie soll sich nach so kurzer Zeit eine zeitüberdauernde Berichterstattung ergeben? Es gab erst einen gleichartigen Pokalwettbewerb nach dem Ereignis und da wurde der Begriff mehrfach wiederverwendet. Und auch darüber hinaus. Das ist auch im Artikel belegt. -- Kaeule (Diskussion) 00:22, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht jeder Begriff der mal da oder dort in den Medien verwendet wurde, qualifiziert sich deswegen für die Aufnahme in die Wikipedia. Das Spiel selbst wird ja bereits im Vereinsartikel AD Alcorcón ausführlich dargelegt. Ein eigener Artikel für diesen Begriff ergibt keinen Sinn. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:10, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Begriff qualifiziert sich aber, da er nicht nur ab und an genannt wird, sondern immer wieder als feststehender Begriff für Niederlagen übermächtiger Mannschaften gegen kleine Gegner genutzt wurde. Ein Abhandlung im Artikel über AD Alcorcon reicht nicht aus, da "Alcorconazo" als Titel für Spiele benutzt wird, an denen Alcorcon nicht beteiligt ist. Das steht auch alles so mit Belegen im Artikel. -- Kaeule (Diskussion) 14:37, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das wird im Artikel eben keineswegs belegt, es werden dort zwar einige spanische Quellen genannt die "Alcorconazo" so verwenden wie du es hier beschreibst, das belegt aber keine dauerhafte Verwendung dieses Begriffes- und schon gar keine enzyklopädische Relevanz. Hinzu kommt, dass dieser Begriff im deutschen Sprachraum wahrscheinlich auch Sportjournalisten völlig unbekannt ist. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:11, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es wird wohl deshalb nicht belegt weil es schlichtweg nicht stimmt, dass Alcorconazo ein feststehender Begriff ist. Sowas ist eine Zeit lang präsent und nach relativ kurzer Zeit nur noch in den Annalen vom Underdog interessent. Daher aus meiner Sicht löschen. Gruß --Landroval (Diskussion) 17:51, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also seit der Begriffsentstehung wurde der Begriff immer wieder von den spanischen Leitmedien verwendet, quasi so häufig wie möglich. El Pais, Marca, Mundo Deportivo, Sport und diverse große Regionalzeitungen. Dauerhafter geht es nicht, weil noch nicht mehr Zeit verstrichen ist. Es wird auch immer wieder in Medien vom "Geist des Alcorconazo" gesprochen und auch Niederlagen gegen Alcorcon werden immer noch thematisiert und so bezeichnet. Die Behauptungen von Landroval werden auch schon durch die Belege im Artikel widerlegt. -- Kaeule (Diskussion) 14:54, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dass im Zusammenhang mit Erfolgen von AD Alcorcón vom Alcorconazo oder dem Geist gesprochen wird, sicher noch länger, bestreitet keiner, deshalb gehört es auch in den Artikel des Vereins. Dass Alcorconazo aber ein in dem Maße feststehender Begriff für hohe Niederlagen eines Großen gegen einen Kleinen sei, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt, erscheint mir nicht nachgewiesen, und da reichen auch nicht vereinzelte Quellen, schon gar nicht wenn die meisten davon sehr wohl in Zusammenhang mit Siegen oder Erfolgen des Vereins AD Alcorcón selbst stehen, so wie in beiden von dir gerade angegebenen Artikeln. Gruß --Landroval (Diskussion) 17:13, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:17, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Spiel liegt nun immerhin bereits annähernd drei Jahre zurück, hätte sich der Begriff tatsächlich in der Art und Weise wie Benutzer Kaeule es hier behauptet etabliert, dann müsste dies zweifelsfrei nachzuweisen sein, das ist aber ganz offensichtlich nicht der Fall. Hinzu kommt, dass der Begriff im deutschen Sprachraum selbst dem allergrößten Teil der Fußballjournalisten nicht geläufig sein dürfte. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:31, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig irrelevanter Begriff, der - wie oben erwähnt - wohl nicht einmal Sportjournalisten bekannt sein dürfte. Selbst die spanische Wikipedia leitet bei Alcorconazo auf die Seite des AD Alcorcón weiter. Angesichts der mangelnden Tragweite des Spiels vor allem im Bezug auf den deutschen Sprachraum sehe ich hier keine Veranlassung, diese Seite zu behalten. Bin darüberhinaus generell der Meinung, dass sowas profanes wie ein Fußballspiel mit einem überraschenden Sieger keinen eigenen Artikel wert ist. Bitte Löschen. Gruß, Joschi Täubler (Diskussion) 19:54, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Durch Redirect auf AD Alcorcón ersetzt. --Minderbinder  12:22, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Per Joschi Täubler so gelöst wie in der es:WP. Im Zielartikel kann der Inhalt und die Nachwirkung/Begriffsprägung noch etwas ausghebaut werden, der Text ist ja in der Versionsgeschichte. --Minderbinder 12:22, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Fake-Verdacht; siehe hier. -- Hukukçu ^Disk. 20:31, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob Fake oder nicht erschließt sich mir die Relevanz des Artikels nicht. Löschen. Was hat er vollbracht? --CherryX ^sprich! 20:52, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keiner der angegebenen Namen kommt in der ersten angegebenen Quelle vor. -- Si! SWamP 21:48, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Youtube hat ein Video http://www.youtube.com/watch?v=wosETCKQHXY --Coiddi (Diskussion) 21:56, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Youtube-Videos sind als Beleg wenig brauchbar. ;-) --CherryX ^sprich! 23:24, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach den Kriterien der Wikpedia ist im Artikel nicht dargestellt, der Mann war Oberst, der Generalsrang ist nicht belegt --AlterWolf49 (Diskussion) 03:00, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Obskurer amerikanischer Waffennarr. Solche Leute muss man nun wirklich nicht durch einen Artikel adeln.217.248.238.108 20:53, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seitwann ist ein WP-Artikel adeln? Nuja, egal. Der Tüpp ist mir aufgrund seiner Positionen zutiefst unsympathisch, nur: wenn er die Bücher geschrieben hat, die ENs dazu da sind etc. ist er relevant. Ein Idiot mehr, was soll's, hammwa schon genug von. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt hier so einige Idioten, die einen eigenen Artikel haben.--CherryX ^sprich! 20:59, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mein' ich doch. Nur leider ist offenkundige Idiotie kein Löschgrund. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:01, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann kann der unsubstantinierte Antrag eigentlich auch raus, oder? --Pfiat diΛV^¿? 21:34, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja. --Telford (Diskussion) 21:39, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt --93.104.10.7 22:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als Gründer von Matzpen sehe ich durchaus eine Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 22:12, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch genug Veröffentlichungen. --Coiddi (Diskussion) 22:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAZ, geht doch. Die QS ist echt für den Eimer, ein LA ist immer noch die beste QS! --93.104.10.7 22:37, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So ein Unsinn, der Artikel wurde knapp 3 Stunden vorher in der QS eingetragen. Was also sollen solche Spielchen? --Pfiat diΛV^¿? 23:05, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich konnte da jemand nicht warten oder hat falsche Erwartungen an die QS. --CherryX ^sprich! 23:22, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

100 % Werbung und Selbstdarstellung. Formal eine Stiftung - nur fehlt m.E. alles an Inhalt, was eine Stiftung ausmacht - in Wirklichkeit eine Firma, die Kurse zum PR-Redakteur anbietet, für 5.000 bis 10.000 Franken. Dafür ist es viel zu klein. Auch die Stiftung hat m.E. keinen Vollzeit-Geschäftsführer, da der Gf auch noch die Akademie leitet, und Kurse organisiert.Die Mitarbeiter sind natürlich alle Zeitarbeiter, eben Dozenten. Drei Jahre Werbung sind genug. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:25, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Einrichtung "mit dem Ziel, professionelles Schreiben, Redigieren und Publizieren zu lehren" und dem Stiftungszweck "Förderung der deutschen Sprache" -- und einem Deppenleerzeichen im eigenen Titel? Ich fass' es nicht... --Anna (Diskussion) 10:05, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da kann man mal wieder sehen, wie sehr der §37 hier überbewertet wird. Im Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung wird darauf hingewiesen, dass Eigennamen nicht an die orthographischen Regeln gebunden sind. Und das hier ist ein Eigenname. Insofern ist das Statement vollkommen unlogisch. --Pfiat diΛV^¿? 11:05, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für das Statement (allerdings: ist das Votum "Löschen" oder "Wundern"? :)), fast noch lustiger ist diese Forschungsstelle für Sprache in Medien, Wirtschaft und Corporate Publishing - ein Ausgründung dieser Akademie, LA folgt demnächst, erstaunlich, dass das so lange hier stehen konnte. Gute Täuschung, würde ich sagen. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:29, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, zur Relevanz dieser Einrichtung kann ich wenig sagen, daher war mein Votum tatsächlich eher "Wundern". :-) Allerdings drängen sich mir anlässlich eines solchen Titels schon Fragen zur Qualifikation dieser Einrichtung zu ihrem erklärten Ziel auf. Gruß, --Anna (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:50, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kw, sehe ebenfalls keine WP-Tauglichkeit. Der Swiss Text Award wurde bereits gelöscht, die Forschungsstelle steht ebenfalls zur Löschung an, bleiben also dem Anschein nach gewerbliche Ausbildungskurse. Impulse für die deutsche Sprache oder das Schweizerdeutsch sind nicht ersichtlich. --Emeritus (Diskussion) 03:58, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten