Analog zu Kategorie:Staat (Antike) und Kategorie:Staat (Mittelalter). Siehe auch diese Diskussion bei Benutzer:Tolanor. --Zollernalb (Diskussion) 00:14, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie in der verlinkten Diskussion schon gesagt: Aus meiner Sicht wäre es deutlich sinnvoller, die Kategorie Staat (Antike) und Kategorie:Staat (Mittelalter) in "Historischer Staat (Antike)" und "Historischer Staat (Mittelalter)" umzubenennen, und es ist mir schleierhaft, warum Zollernalb nicht stattdessen selbiges vorschlägt. Die Oberkategorien heißen Kategorie:Historischer Staat und Kategorie:Historischer Staat nach Epoche, die Schwesterkategorie Kategorie:Historischer Staat (Neuzeit). Wie ebenfalls in der Diskussion auf meiner Disk vermerkt, macht es auch inhaltlich Sinn, "Historischer Staat" zu verwenden, um den anachronistischen Staatsbegriff hier etwas zu relativieren. --Tolanor 00:19, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich hatte dir ja vorgeschlagen, einen Umbenennungsantrag für die beiden anderen zu stellen, wolltest du aber nicht ("Es wird deshalb erstmal so bleiben"). Von mir aus auch gerne andersrum, aber einheitlich sollte es schon sein. --Zollernalb (Diskussion) 00:22, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Dir das ja nicht untersagt; ich habe nur selbst gerade andere Baustellen. Übrigens könnte man bei dieser Gelegenheit die erstere Kategorie gleich in Kategorie:Historischer Staat (Altertum) umbenennen, denn darum scheint es bei dieser Kategorie zu gehen, nicht um die (geographisch und zeitlich enger definierte) Antike. --Tolanor 00:23, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist grundsätzlich problematisch. Der Staatsbegriff kann strenggenommen nur auf neuzeitliche Gebilde angewandt werden (ansatzweise vielleicht noch für einige Fälle aus früheren Epochen). Das wird zwar sogar in wissenschaftlicher Literatur häufig nicht beachtet, als Enzyklopädie sollten wir es aber trotzdem richtig machen. Das betrifft dann natürlich auch die Antike und das Mittelalter. -- Chaddy · D 01:01, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So pauschal kann man das nicht sagen. Der Staatsbegriff wird durchaus in der Wissenschaft auch für vormoderne Staatengebilde angewandt. Das meinst dann aber halt nicht exakt Dasselbe. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 01:27, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir bewusst. So ganz korrekt ist diese Begriffsverwendung aber halt nicht bzw. sie weckt auch falsche Assoziationen (eine griechische Polis ist nicht mit einem modernen Staatswesen vergleichbar, auch wenn einige Dinge natürlich ähnlich sind, ein mittelalterliches Feudalreich noch weniger, das Römische Reich vielleicht schon eher, das Heilige Römische Reich als ganz spezieller Sonderfall aber wiederum besonders wenig usw.). Wir sollten unsere Leser*innen (die größtenteils keine politikwissenschaftliche/historische Ausbildung haben) da nicht in die Irre führen. -- Chaddy · D 02:10, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

klar, aber was schlägst du als Alternative vor? Staatsähnliches Gebilde??? loool In kats wird immer verkürzt (auf den bestmöglichen Begriff) mit dem Wissen im Hinterkopf, dass es eben dann im Detail doch komplexer ist, --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wir bilden auch unserer Meinung nach Falsches ab. Die Literatur verwendet den Begriff Staat auch in diesen frühen Zeiten. Daher sehe ich kein Problem diesen Begriff ebenfalls zu verwenden. Was man höchstens machen kann, ist ein Hinweis in der Kategoriebeschreibung, dass damit nicht ein Staatsverständnis nach Jellinek (etc.) zu verstehen ist.

Ansonsten Zustimmung zu Tolanors Anmerkungen oben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:14, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Ichigonokonohas Vorschlag, einen Hinweis in die Kategoriebeschreibung reinzuschreiben, dass damit nicht ein Staat nach heutigem Verständnis zu verstehen ist.

+1 zu sämtlichen Anmerkungen Tolanors hier. -- Drekamu (Diskussion) 11:50, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand die Logik des Kategoriensystems in diesem Ast erklären? Wir kategorisieren historische Staaten, wahlweise, nach Zeit (wie hier), nach Ort (wie in Kategorie:Historischer Staat (Vorderasien)), nach Kulturraum (wie in Kategorie:Historischer Staat (China)) oder nach Nation/Nachfolgestaat (so wie Kategorie:Großbulgarisches Reich). Antike Staaten in der Kategorie scheinen sich auch nicht nur auf die Epoche, sondern eher auf die Beziehung zum klassischen Altertum zu fokussieren, was dann zu den Rändern hin unscharf wird (vgl. Griechisch-Baktrisches Königreich, die Kategorie:Hellenistisches Reich steht in keinem der Äste). Die räumlich aufgebauten Kategorien sind reine Auffangbecken, so reicht Kategorie:Historischer Staat (Vorderasien) von der Bronzezeit bis ins 20. Jahrhundert. Räumlich kategorisierte Staaten kommen dann in der zeitlichen Kategorisierung in der Regel nicht vor, und umgekehrt. Diese konkrete Kategorie scheint ausschließlich für Barbarenkönigreiche der Völkerwanderungszeit zu existieren (sofern sie nicht alternativ dazu als Volk kategorisiert worden sind, vgl. Burgundenreich. Zum Hunnenreich haben wir nix, aber die Kategorie:Militärperson (Hunnenreich). Mein Vorschlag wäre daher, sie auch danach zu benennen. Damit wäre zumindest dieses Problem gelöst. (Für Freunde der Alternative als abschließende Preisfrage; War Kuschan ein spätantiker Staat? oder ein antiker?)--Meloe (Diskussion) 17:43, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• In der Neuzeit haben wir das Problem, daß wir verschiedene Systematiken haben, in denen Dinge, Ereignisse oder Personen nach Staaten sortiert werden, es aber neuzeitliche Staaten gibt, die es nicht mehr gibt, bspw. Sowjetunion, Jugoslawien, Tschechoslowakei. Die Kategorie:Staat ist daher nur für heute (2024!) existierende Staaten. Staaten wie die drei vorgenannten sind im Kategoriensystem durchweg in Kategorie:Historischer Staat einsortiert. In der frühen Neuzeit und im Mittelalter tritt an die Stelle die Kategorie:Historisches Territorium, vor alle für die Gebiete im HRR. Grob gesehen kann man sagen, daß vor dem Jahr 1000 keine feste Benennung vorliegt, weil da mangels Artikel auch kaum Kategorien vorhanden sind.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:56, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn das der Hintergrund ist, führt an einer Auftrennung kein Weg vorbei. Die bisherige Aufteilung hat keine Logik. Wenn für Staaten die Merkmale des (heutigen) Völkerrechts konstitutiv sind, hat es vor dem Völkerrecht keine Staaten gegeben, sondern ausschließlich "Territorien", wobei Personenverbünde wir die konkret einkategorisierten Gotenreiche nicht mal über ein fest umrissenes Territorium verfügten. Logisch wäre eine Aufteilung nach Rechtskreis/Kulturraum (die Einkategorisierung des Aztekenreichs in Kategorie:Historischer Staat (Neuzeit) zeigt doch sehr schön, warum das so nicht funktionieren kann). Das sind so keine Kategorien, das sind Resterampen, Auffangbecken, um den einen Strang "sauber" halten zu können. Konzepte wie ein festes Territorium und völkerrechtliche Anerkennung sind im Mittelalter (und mehr noch in der Antike) schlicht Anachronismen (derzeit ist die Kiewer Rus ein Staat (Mittelalter), die Republik Nowgorod oder das Großfürstentum Twer sind keine. Das liegt vermutlich an der, sehr neuzeitlichen, Idee einer Nationalgeschichte, nicht an irgendwelchen Eigenschaften dieser Territorien selbst). Das ganze Konstrukt ist schlicht nicht tragfähig.--Meloe (Diskussion) 19:32, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hier noch eine Rückseite der Medaille. Durch einen im Portal:Geschichte tätigen Benutzer wurde vor ein paar Jahren erzwungen, daß Kategorien wie Kategorie:Geschichte der Sowjetunion gelöscht wurden, weil doch die Kategorie:Sowjetunion als ganze Geschichte ist. Kategorie:Geschichte (Deutschland) oder Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten mündet nach Kategorie:Geschichte nach Staat, Kategorie:Sowjetunion und dergeleichen steht im Stamm Kategorie:Geschichte nach historischem Staat.

Die Einsortierung des Aztekenreichs in Kategorie:Historischer Staat (Neuzeit) zeigt vor allem, daß derjenige, der es einsortiert hat, den Sachverhalt falsch eingeschätzt hat. Man kann sicher drüber streiten, in welchem Jahr die Grenze zwischen Spätmittelalter und Neuzeit einzusortieren, aber im Aztekenreich hat die Neuzeit begonnen, als die Spanier das Land eroberten. Mit anderen Worten, 1519. Und gleichzeitig aufgehört, weil es an dem Tag untergegangen ist. Außerdem gehören gewisse zweite und dritte und vierte Republiken da nicht hinein, weil es keine Artikel über Staaten sind, sondern zu Verfassungsphasen des ein und immer desselben Staates. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:23, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und was wäre richtig? Kategorie:Historisches Territorium (Amerika) ist gegen die Kategoriedefinition (Kategorie:Historisches Territorium: "Die Kategorie Historisches Territorium umfasst Artikel, die ehemalige politische Territorien jeder Art behandeln, die keine unabhängigen Staaten waren.") Das würde für die Gotenreiche exakt genauso gelten. Auch sachlich ist es merkwürdig, sowas mit Fällen wie Fridtjof Nansens Land zusammenzufassen. Nochmal: Vormoderne Reiche haben kein "Territorium". Sie haben ein Kerngebiet und eine Einflusssphäre autonomer bis teilautonomer Kommunitäten, die je nach militärischer Lage mal Tribut zahlen, mal nicht. Das Ganze ist schief aufgebaut. Rumfrickeln im Detail macht das kaum besser. Im konkreten Fall können wir uns mit den Nachfolge"staaten" des Imperiums nach der Völkerwanderungszeit aus der Affäre ziehen, da stimmen räumliche, zeitliche und kulturelle Merkmale mal zusammen. Ansonsten führt kein Weg daran vorbei, dass eine Antike (oder gar eine Spätantike) und ein Mittelalter nicht mehr definierbar sind, wenn wir unseren Kulturraum verlassen. Wir können dann stupende mehr oder weniger willkürliche Zeitpunkte fixieren (worin unterscheiden sich etwa die "mittelalterlichen" Khanate von den "neuzeitlichen"?). Oder wir fixieren, ebenso willkürlich, Räume (wo wäre dann die Grenze zwischen Europa und Asien, und wohin gehörten die Bulgaren- oder Gotenreiche und warum?). Es hilft nix.--Meloe (Diskussion) 08:48, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem, ich sehe nicht, dass ein Kategorienzweig (Historischer) Staat nach Epoche, der im Wesentlichen bereits existiert und von aktiven Mitgliedern der Redaktion Geschichte bereits akzeptiert wird, nicht weiter genutzt bzw. ausgebaut sowie nach und nach mit Artikeln befüllt werden kann.

+1 zum konkreten Vorschlag, einen Hinweis in die Kategoriebeschreibung reinzuschreiben, dass damit nicht ein Staat nach heutigem Verständnis gemeint ist.

+1 zu sämtlichen befürwortenden Argumenten zum Kategorienzweig Historischer Staat nach Epoche hier. -- Drekamu (Diskussion) 10:24, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, in der Tat sind die bisherigen Kategorienbäume in diesem Bereich komplettes Chaos und weitgehend undurchdacht dazu. Gerne kann sich hier eine Art von Taskforce bilden, die das mal angeht - nach Möglichkeit mit Beteiligung der Fachleute. Was die von mir angelegte Kategorie angeht, so bin ich mit der Befüllung noch keineswegs fertig. Spätantike „Staaten“ sind z.B. auch das Sassanidenreich, also nicht nur die barbarischen Reiche der Völkerwanderungszeit. Auf meiner Disk wurde ich darauf hingewiesen, dass es sich bei Kategorie:Historischer Staat (Spätantike) außerdem um eine Objekt-, keine Themenkategorie handeln soll, weshalb ich die Kategorien zu den Reichen der Völkerwanderungszeit (die übrigens für sich ebenfalls in höchstem Grade fragwürdig sind) dort gar nicht einsortieren soll. Ich kann gerne zusätzlich eine Themenkategorie starten, wenn dies gewünscht ist. Generell geht es mir persönlich gerade um eine nachvollziehbare Ordnung der Kategorie:Spätantike, in der die Spätantike-Artikel auch tatsächlich unterkommen und eingeordnet werden. --Tolanor 11:53, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

PS: Zur obigen Diskussion ein paar Gedanken. Das Problem ist, abstrakt gesagt, dass sich Konzepte von Zeit und Raum nicht fein säuberlich trennen lassen (Einstein lässt grüßen). Antike ist nicht nur ein zeitlicher, sondern auch ein räumlicher Begriff; Altertum ein weiterer, der räumlich und auch zeitlich deutlich weiter ausgreift. Spätantike ist wiederum sowohl zeitlich als auch räumlich gemeint. (Sie wird zwar der Antike zugerechnet (und bei uns auch so einkategorisiert); man könnte aber auch argumentieren, dass die Spätantike jedenfalls in der neueren Forschung räumlich größer angelegt ist als die Antike und eher die Ausdehnung des Altertums erreicht... Es ist kompliziert.) Genauso ist Mittelalter eigentlich ein europäischer Begriff... Etc. Man kann deshalb m.E. kein völlig stringentes, logisches Raster auf die hier verhandelten Staaten/Territorien anlegen; aber etwas, das deutlich mehr Sinn macht als das Chaos jetzt, sollte auf jeden Fall drin sein. --Tolanor 12:12, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach HA umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:43, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:24, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

HA ist Karoo Hoogland Local Municipality, umbenennen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:44, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:24, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

An HA anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:48, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:24, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie HA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:52, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:24, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz vorhanden oder dargestellt --77.119.193.23 12:37, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles, wo Menschen zusammen kommen um Bier zu trinken, ist enzyklopädisch relevant. Siesta (Diskussion) 12:57, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Rein lokale Geschichte, kann kurz mit 1 oder 2 Sätzen beim Gemeindeartikel unter regelmäßige Veranstaltungen erwähnt werrden. --Machahn (Diskussion) 13:17, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich gut bei Neuwerk_(Mönchengladbach)#Veranstaltungen_und_Jubiläen ergänzen. --Julez A. 23:57, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun unter Neuwerk (Mönchengladbach)#Veranstaltungen--Gelli63 (Diskussion) 11:03, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber unbelegt. Siesta (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Siesta: Nicht mehr ;-) VG --Gelli63 (Diskussion) 11:23, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 13:18, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ob es die laaange Filmographie für "Musikberatung" braucht bezweifel ich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:02, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

interessant und auch relevant ist ihre Arbeit als CoverGestalterin--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Filmografie ist für mich unverständlich, dazu müsste näher erläutert werden, in welcher Funktion sie bei den Filmen tätig war. "Musikberatung" ist mir als Tätigkeitsfeld auch unbekannt, dazu bräuchte es näherer Ausführungen im Artikeltext. Dennoch ist ihre Biografie aus meiner Sicht relevant, die Frau ist umtriebig, die Bands, mit denen sie arbeitet, sind nicht grade unbekannt & vom Musikmanagement bis zur Covergestaltung ergibt sich eine Relevanz in Summe. Behalten. --Grizma (Diskussion) 13:57, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Hab mal in eins der Interviews reingelesen: da geht es um Music Supervision, also die Entwicklung einer Musikdramaturgie für Filme. Das ist eine nicht unwesentliche künstlerische Tätigkeit beim Film und klares Relevanzkriterium. Daneben wird sie von relevanten überregionalen Medien ganz offenbar wahrgenommen und das nicht nur vereinzelt. Ich empfehle LAE. Allerdings sollte der Artikel in die QS, da die Belege nicht eingearbeitet wurden und die Listenformate fehlerhaft sind. --Grizma (Diskussion) 14:01, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das geht so aber aus dem "Artikel" nicht hervor. --Erastophanes (Diskussion) 11:38, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel könnte etwas fokussierter auf die Relevanzdarstellung sein. --Gmünder (Diskussion) 15:39, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht alle Film-Artikel aus der üppigen Filmografie gecheckt, aber keinen gefunden, bei dem sie überhaupt genannt wurde, geschweige denn als wesentlich Mitwirkende. Es gibt im Übrigen keinen Oscar oder anderen renommierten Preis für die angeblich wichtige künstlerische Tätigkeit „Film-Musikberatung“. Als „klares Relevanzkriterium“ sehe ich das bis jetzt nicht. Haben wir andere Personen in der WP, die als „Film-Musikberater“ relevant sind? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:18, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber andere, die wegen CD-Cover- oder Buch-Gestaltung relevant sind.--Gelli63 (Diskussion)

War SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kopie vom SLA-Antrag:

Klar irrelevant, zudem werbend --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:38, 24. Jun. 2024 (CEST)}}
:Einspruch: Als Prof mit zusätzlichen Leitungsfunktionen alles andere als Klar irrelevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:41, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Studiengangkoordinator mag eine Zusatzaufgabe sei. Dass es sich hier um eine Leitungsfunktion handelt ist zum einen unbelegt und halte ich zum zweiten auch für falsch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:46, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

er leitet das Didaktik-Medien-Zentrums, das ist eine Leitungsfunktion und zudem belegt.--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch die Leitung des Didaktik-Medien-Zentrums entspricht ganz offensichtlich nicht dem gewünschten Kriterium Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sollte, wenn es Professorenrelevanz sein soll, nicht erwähnt werden, wann und wo er Professor für was wurde. Abgesehen davon, dass dann seine Forschungen auch dargestellt werden sollten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:05, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mal unterstelle, dass der Autor des Lemmas über sich selbst geschrieben hat (erste Version des Artikels), dann findet dieser Prof seine YouTube-Tätigkeit scheinbar auch wichtiger als seine eigentliche Professoren-Tätigkeit. Entweder hat er einen merkwürdigen Fokus oder aber auf dem Gebiet gibt es nicht so viel vorzeigbares. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was du wem unterstellst ist für die Relevanzbetrachtung nicht zielführend. Viele Veröffentlichungen, Zitierungen, hoher H-Index etc. sprechen von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstelle nichts, ich habe belegt wie sich der Autor selbst sieht und dass er seine Professoren-Tätigkeit nicht wirklich dargestellt hat. „Viele Veröffentlichungen“ ist zudem sehr wage. Als junger Prof sind es eben gerade noch nicht sehr viele. Damit ist die unbestreitbare Tatsache, dass er publiziert hat, aber auch kein belastbares Kriterium. Wären publizierende Professoren relevant, wäre jeder Prof relevant, was bekanntermaßen aber nicht so ist. Auch mit den neusten Ergänzungen halte ich die Relevanzzweifel aufrecht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:42, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut DNB aber genügend Veröffentlichungen/Werke.--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein. Aber auch das dürfte bekannt sein. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch. Aber auch das dürfte nach RK bekannt sein. VG --Gelli63 (Diskussion) 16:22, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, und die bloße Behauptung bringt nichts. RK-Check: kein Wissenschaftspreis, keine wissenschaftliche Leistung, die international anerkannt wurde (zumindest nicht belegt), kein Inhaber eines hohen Amtes (z.B. Direktor einer Uni). Alles nicht gegeben. Die 20 Fachartikel, die man findet begründen keine Relevanz. Das Buch Das Saargebiet hat nichts mit seiner Professur zu tun, war also wohl ein Hobby-Werk, zählt nicht für die Relevanz als Professor. Ansonsten sind es weniger als 4 wissenschaftliche Bücher. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:27, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja das Saarbuch wird eher von CR der SZ sein, aber es sind 4 und mehr wissenschaftliche Bücher.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es sind keine vier Bücher. Es zählen nur eigenständige Veröffentlichungen. Davon sehe ich nur eine, dazu eine Herausgeberschaft und drei Bücher mit anderen Personen. Bin mir nicht sicher, ob eine Professur an einer FH gleichwertig mit einer Uni ist. --Känguru1890 (Diskussion) 21:17, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es sind vier und mehr Bücher, Mit anderen werden mitgezählt, wenn , wie in diesen Fall, er mit Hauptautor ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bücher, die nichts mit einer wissenschaftlichen Tätigkeit zu tun haben zählen logischerweise nicht als Grundlage für die Bewertung. Und im übrigen gilt: die Buchzählung gilt für eine Autorentätigkeit, die hier aber im Lemma gar nicht angegeben ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:33, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du auf das dünne Brett, dass seine Bücher nichts mit einer wissenschaftlichen Tätigkeit zu tun haben?--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was hat dieses geschichtliche Buch [1] mit seiner wissenschaftlichen Tätigkeit als Informatiker zu tun? Genau: nichts! Und das eine Buch macht ihn auch noch lange nicht zum Sachbuchautoren, wie du hier gerade theorieerfindest. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:54, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die DISK richtig verfolgen und den Artikel lesen würdest, wüsstest du , dass das Buch nicht von ihn ist und auch schon lange nicht mehr in Artiukel steht.--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Damit ist er noch weniger Sachbuchautor. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:40, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

sehr steile These, dass Autor von wissenschaftl. Fachbüchern kein Sachzbuchautor ist. Aber schön, dass du zugibst weder die DISK noch den Artikel zu richtig lesen.--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn man als Wissenschaftler Paper und Arbeiten veröffentlicht ist man kein Sachbuchautor sondern ein Wissenschaftler, zu dessen intrinsischen Aufgaben die Publikationen dazu gehören.

Tritt ein Wissenschaftler überdies (z.B. mit populärwissenschaftlichen oder Lehr-Büchern) zusätzlich zu einer Forschungsarbeit in Erscheinung wäre dieser richtigerweise zusätzlich als Sachbuchautor zu beschreiben. Ansonsten nicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:51, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es sind halt nicht nur Paper und Arbeiten sondern Bücher. Sowohl als Autor als auch z.T. als Herausgeber. Die Paperliste würde den Rahmen hier bei weitem sprengen, bei der Anazhl der Veröffentlichungen und seinem H-Index--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich sehen auch andere Sachbuchautor als nicht gegeben. Nicht verwunderlich, da er ja auch keiner ist und das lediglich von dir erfunden wurde. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Alabasterstein,

die Erstellung der Seite von Michael Kipp war mein erstes Projekt auf Wikipedia. Falls sie wie Werbung wirkte, bitte ich das zu entschuldigen. Michael Kipp ist gemäß den Wikipedia-Kriterien eine relevante Person, da er Professor ist und bedeutende Arbeiten und Veröffentlichungen vorzuweisen hat. Ein weiteres Missverständnis, das ich klären möchte, ist, dass dies nicht der Account von Michael Kipp selbst ist. Ich bin weder mit ihm verwandt noch befreundet, obwohl ich seine Arbeiten sehr schätze.

Viele Grüße

Michael Jibb --Michael Jibb (Diskussion) 15:53, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Professur ist nicht ausreichend, sondern ein Indiz für Relevanz. Deswegen muss das von Alabasterstein oben gesagte auch noch in den Artikel integriert werden. Flossenträger 15:57, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Michael Jibb: Aha, und weil du seine Arbeit schätzt wählst du einen Accountname, der wie der Tippfehler (J statt K, die zufällig in der Tastatur auch nebeneinander liegen) deines Idols aussieht? Ich kommentiere diese Groteske nicht weiter.

Aber wenn es denn stimmt, dass du nicht M. Kipp bist: um so unverständlicher, dass du dann fremdes Bildmaterial wofür du keine Rechte besitzt hiermit rechtswidrig hochlädst. Das wiederum wird hier nicht geschätzt. Siehe den Hinweis auf deiner Diskussionsseite.

Zu den RK bist du in einer irrigen Annahme. Lies dir die RK für Professoren erneut aufmerksam durch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:59, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Bild stammt aus der Wikipedia-Datenbank soweit ich weiß. Es wurde von Wikipedia selbst vorgeschlagen... --Michael Jibb (Diskussion) 16:05, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da habe ich falsch geguckt bzw. mich irrig davon leiten lassen, dass ich davon ausging, der Tippfehler-Michael-Kipp sei der reale Michael Kipp. Jedenfalls hat sich hier der Professor illegitim als Urheber eingetragen, was er bei dieser professionellen Aufnahme (die nicht als Selbstaufnahme zu identifizieren ist) kaum sein kann. Das Bild muss so oder so entfernt werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:15, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das verstehe ich jetzt nicht. Warum muss das Bild entfernt werden? Das Bild ist doch öffentlich zugänglich und in der Wikipedia-Datenbank. VG Jibb --Michael Jibb (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist eine andere Baustelle, und betrifft dich nicht. Brauchen wir hier nicht weiter erörtern. Hier geht es um die Relevanz des Artikels. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:19, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. Hauptsache der Artikel wird nicht gelöscht. Ich habe gesehen das @Gelli63 schon viel Arbeit rein gesteckt hat den schlechten Artikel von mir zu verbessern. --Michael Jibb (Diskussion) 16:21, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die RK für Wissenschaftler sind erfüllt: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben".

Es steht aber auch ausdrücklich dabei, dass dargestellt sein muss, dass und wieso die Arbeit als bedeutend angesehen wird. Ein Prof.-Titel alleine schafft keine Relevanz. —Nobody Perfect (Diskussion) 22:23, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Professur alleine genügt nicht. Bei den Veröffentlichungen bisher nur dieDissertation als eigenständiges Werk. Herausgeberschaft und Co reicht auch nicht. Noch zu mager. --Itti 06:31, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kleine Ergänzung: die Diss. erschien nur bei der Uni und zählt damit auch nicht. --> [2] Flossenträger 07:48, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kleine Gegenrede, laut RK zählt sie, das in genügend Bibliotheken vorhanden. VG --Gelli63 (Diskussion) 09:24, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich zu, das hatte ich nicht auf dem Schirm. Flossenträger 10:52, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich lese und verstehe die RK so, dass eine Professur per se schon reicht. --Perlenleser (Diskussion) 13:06, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

quetsch (nach BK) Dann lies sie nochmal genau ("Dies gilt zumeist'"), vor allem auch den letzten Absatz: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Genau der letzte Satz trifft auf den Artikel zu (noch nicht mal, fängt mit dem Studium an). --Nobody Perfect (Diskussion) 13:13, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann liest du sie falsch und sehr viele lesen sie offenbar auch bewusst falsch. Es gilt nachzuweisen, dass der Professor im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird und nicht per se die Stelle eines Professors angetreten haben. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, anscheinend. Wenn die Mehrheit sie anders liest/versteht, dann ist das ja ein klares Indiz dafür, dass ich mich hier irre. --Perlenleser (Diskussion) 13:10, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mehrheiten sind unerheblich. In den RK steht klar drin, welche Professoren relevant sind und nicht, dass sie es pauschal seien. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mehrheiten sind schon erheblich, zumindest dann, wenn es um die Frage geht, ob RK leicht verständlich formuliert sind. Mir persönlich hätte folgende Formulierung beim Verständnis geholfen: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Um enzyklopädisch relevant zu sein, müssen Wissenschaftler zudem eines oder mehrere der folgenden Kriterien erfüllen". Aber das ist eher off-topic an dieser Stelle. --Perlenleser (Diskussion) 13:24, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz richtet sich nicht nach Mehrheiten sondern den Kriterien. Und dass deine Meinung irrtümlich war, dass Professoren generell relevant seien, ist nun ja widerlegt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:26, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Perlenleser: Der richtige Platz für diese Anmerkung ist Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Habe dort mal eine Überarbeitung angeregt. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:28, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke Dir. --Perlenleser (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Professor im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen ist die falsche Reihenfolge. im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen gilt allgemein für Wissenschaftler. Relevant gilt ein Wissenschaftler zumeist, wenn er eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht habt. Dann muss aber die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar sein. --Gelli63 (Diskussion) 13:15, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wortklauberei hilft hier nicht weiter; davon abgesehen, dass unklar ist welche Reihenfolge hier angeblich falsch sei. Und nach wie vor fehlt der Beleg dieses Kriteriums. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:18, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hat mit Wortklauberei nichts zu tun, sondern mit der Reihenfolge wie das in den RK bewusst geschrieben ist. Wenn du das ändern willst diskutiere das bitte nicht hier sondern auf der DISK Seite der RK.--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche Reihenfolge meinst du und welche Auswirkung siehst du für diese Diskussion? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lies noch mal in Ruhe die RK und meine Kommantare hierzu oben in der DISK. VG--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also keine klare Antwort. Ist ja nicht das erste Mal, dass du bei LA meilenweit daneben liegst. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:28, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch eine klare Antwort, die du scheinbar nicht verstehen willst, und das leider das erste Mal.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du drückst dich um die klare Antwort. Nur du wirst wissen warum. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die klare Antwort habe ich dir gegeben. Wenn du sie nicht verstehen willst wirst du selber wissen warum.--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vor allem versehen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:39, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Absatz in den RK wird scheinbar oft übersehen, enthält aber entscheidende Hinweise: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Bedeutung ist nicht erkennbar, es gibt nur einen (knappen) Lebenslauf. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:31, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Hinweis: Dieser Edit [3] ist belegfreie und daher reine Theoriefindung, um den Artikel irgendwie relevant zu „biegen“. Ein fachfernes Buch (fachfern bezogen auf seine Profession) macht noch keinen Sachbuchautoren aus. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Die Sichtweise, dass Kipp kein Sachbuchautor ist, hast Du aber auch nur exklusiv. Und widersprichst Dir ja sogar selbst. Ein paar Zeilen drüber weist Du ja selbst auf "Das Saargebiet" hin – ein Sachbuch, dessen Autor Kipp nunmal ist. Ein Sachbuchautor ist ein Autor, der Sachbücher verfasst. --Perlenleser (Diskussion) 14:59, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Wo bitte steht, dass er Sachbuchautor sei? Die DNB führt ihn nicht so und wie ich bereits schrieb: der Umstandstand eines fachfernen Buches macht ihn nicht zum Sachbuchautoren. Im übrigen: wäre er es, würde er mit einzig diesem Buch natürlich erst recht die RK verfehlen. Hier wird lediglich versucht aus mehreren, für sich genommenen Kriterien, die nicht ausreichen, ein Konglomerat zu erfinden, dass ihn relevant machen soll. Aber diese Finte wird nicht aufgehen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:02, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Die DNB führt Kipp als "Verfasser", mithin als Autor, und kategorisiert das Buch in die Sachgruppe "943 Geschichte Deutschlands" ein. Alles Übrige ist TF Deinerseits. --Perlenleser (Diskussion) 15:06, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Als Beruf steht immer noch Informatiker. Was soll er auch sonst sein als Inhaber einer Professur an einer Naturwissenschaftlich-Technische Fakultät? TF ist, dass jemand, der ein fachfernes Buch geschrieben hat, ein Sachbuchautor wäre. Bitte den Beleg für die Wahrnehmung als Sachbuchautor beibringen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Den Beleg hast Du vorhin selbst hier veröffentlicht. Eine Rezension zum Buch findet sich hier. Es ist im Übrigen völlig unerheblich, ob das Buch zu Kipps heutigem Beruf passt oder nicht. Sachbuch ist Sachbuch. --Perlenleser (Diskussion) 15:15, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Wo ist der Beleg, dass ihn jemand als Sachbuchautor bezeichnet? Ich habe auch ein Sachbuch geschrieben, bin aber kein Sachbuchautor, da ich damit nicht meinen Lebensunterhalt verdiene. Es gibt zig Tätigkeiten, die man in seinem Leben machen kann. Die Tätigkeiten begründen keine Profession und so auch hier: er ist kein Sachbuchautor, bloß weil er mal aus welchem Impetus heraus auch immer ein Geschichts-Buch verfasst hat. Ich habe auch schon Laminat verlegt und bin deswegen kein Bodenleger. Dass Sachbuchautor auch noch an erste Stelle gesetzt wird, damit also vor seiner eigentlichen Profession treibt die Verfälschung noch auf die Spitze. Wir haben die Diskussion hier übrigens auch des Öfteren bei juristisch vorgebildeten Politikern, die je nach Lust und Laune von manchen in der Einleitung als Juristen oder Rechtsanwälte bezeichnet werden, obwohl sie nachweislich nicht als solche praktizieren und damit auch dann nicht so bezeichnet werden, selbst wenn sie ausweislich ihres Zweiten Staatsexamen Volljuristen sind.

  Noch einmal: Michael Kipp tritt ist hier nicht wegen seines Saarland-Buches sondern wegen seiner (immer noch in Bezug auf die Relevanz nachzuweisende) Professoren-Tätigkeit als Informatiker hier erstellt worden. Ein fachfernes Buch, was damit nichts zu tun hat, hilft der Relevanzsuche nicht weiter. Im Gegenteil zeigt es nur, dass in Ermangelung von tatsächlichen Relevanzgründen die Luft dünner wird. Dass Kipp bei 80 peer-revieweden Forschungspublikationen beteiligt war, bei denen drei (die Publikationen, nicht er) ausgezeichet wurden, ist eine weitere Luftblase. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Die Tatsache, dass er seine Brötchen heute mit anderen Dingen verdient, tangiert das Faktum nicht, dass er Verfasser eines Sachbuchs, mithin Sachbuchautor ist. Oder macht es das Saarland-Buch in Deinen Augen zur Belletristik?! --Perlenleser (Diskussion) 15:25, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Er ist kein Sachbuchautor. Das weiß auch jeder hier abarbeitende Admin. Die Diskussion ist als nicht zielführend zu beenden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:26, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Mich würde es wundern, wenn sich ein Zweiter findet, der Deine steile These teilt, ein Verfasser eines Sachbuchs sei kein Sachbuchautor. Aber sei's drum. --Perlenleser (Diskussion) 15:33, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verstehe den Löschantrag nicht. Wissenschaftlicher mit ordentlicher Professur, zahlreichen Veröffentlichungen und Darstellung der Forschungsschwerpunkte im Artikel? Klares behalten, oder? --Nauber (Diskussion) 15:18, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal die RK: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Es steht hier also ein "zumeist". Was also in anderen Worten heißt "In der Regel" oder anders formuliert, wenn er nicht relevant sein sollte, muss diese Ausnahme begründet werden. Wenn dieser Herr also gelöscht werden soll, möchte ich eine Begründung, die die hier genannte klare Formulierung widerlegt: Ist Prof an einer anerkannten Hochschule. Die dann folgende Aufzählung beginnt mit "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: " Also auch Wissenschaftler, die keine Profs sind (z.B. als Privatiers arbeiten, in der Industrie, oder Ämtern, oder Behörden oder...), was aber den ersten Satz nicht aushebelt. Ergo: Behalten --Elrond (Diskussion) 15:27, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falsche Schlussfolgerung. Aber das wurde bereits mehrfach erklärt, weswegen ich hier keine Extrarunde mehr veranstalte. Das verständige Lesen des Abschnittes schafft Klarheit. Der junge Professor hat Publikationen hervorgebracht (wie es jeder Professor tun muss, um überhaupt Professor zu werden). Dass die Fachwelt ihn anerkannt hat, dafür fehlt nach wie vor der Nachweis, weswegen ich an dem LA selbstverständlich festhalte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:30, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du kannst an dem LA festhalten so lange Du möchtest. Setzt sich das Meinungsbild fort, läuft es ohnehin auf LAE (Fall 1) hinaus. --Perlenleser (Diskussion) 16:20, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist dann aber ein Konsens -2. Flossenträger 17:42, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglich, für einen LAE braucht es allerdings ja nur "eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten". --Perlenleser (Diskussion) 20:57, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Theoriefindung, die Du nicht aus den RK extrahieren kannst. Das mag von diversen Löschaktivisten immer wieder angebracht werden und einige Adimins gehen darauf ein, den RK entsprechen tut diese Auffassung aber nicht.

Hier der komplette Abschnitt "Wissenschaftler"

Wissenschaftler

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),

aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,

Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder

Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber

einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder

eines Minerals oder Gesteins sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

---

Wo bitte finde ich Deine Ausführung:"Der junge Professor hat Publikationen hervorgebracht (wie es jeder Professor tun muss, um überhaupt Professor zu werden). Dass die Fachwelt ihn anerkannt hat, dafür fehlt nach wie vor der Nachweis"

Ich war bislang Mitglied von einem halben Dutzend Berufungskommissionen für Professoren und weiß sehr wohl, wie diese Leute an den Job kommen. Ergo: LAE, oder was auch immer, auf jeden Fall Behalten --Elrond (Diskussion) 18:33, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zur Einordnung möchte ich auf die folgende Löschdiskussion verweisen: Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2021#Professoren der FernUniversität in Hagen (erl.); hierbei wurden Löschanträge zu den folgenden Artikeln abgelehnt: Rainer Olbrich, Hermann Gehring (Wirtschaftswissenschaftler), Ulrich Eisenhardt, Rainer Baule. Diese Artikel halte ich für vergleichbar mit diesem von Michael Kipp. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 08:35, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Löschanträge wurden nicht (adminitrativ) abgelehnt, sondern der LA entfernt. Und wie Benutzer:Meloe so schön zusammenfasst: "Diese Löschanträge sind wegen mangelhafter Begründung samt und sonders auf Behalten zu entscheiden. Dies gilt unabhängig davon, ob die genannten Personen als Wissenschaftler bedeutsam sind oder nicht". Also sind die Fälle nicht vergleichbar. Aber eine schöne Nebelkerze ist es allemale... Flossenträger 09:03, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schreibt ausgerechnet derjenige, der hier wegen der angeblichen Irrelevanz der Dissertation eine „Nebelkerze“ abgeworfen hat. Trotzdem wird schon wieder triumphierend einem Argument unfreundliches entgegengebracht. Da mancher ja nichts konstruktives beizutragen hat, aber offenbar unbedingt mitspielen will, andere beschäftigen möchte und offenbar das dringende Bedürfnis hat, über den Artikel wie die Mitduskutanten herzuziehen, muss man hier offenbar mit solchen Beiträgen leben. Schauder. --88.152.185.148 17:57, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist doch nun gut ausgebaut, h-Index stimmt auch, behalten. Ja, die Erstversion war Schrott, aber deswegen gleich SLA? Rückverschieben in BNR + klärende Worte wären evtl. besser gewesen? Was mich stört: ein Benutzer:Michael Dripp hat den M. Kipp bei Technische Hochschule Augsburg eingebaut, offenbaur eine Sockenpuppe zum Artikelersteller Benutzer:Michael_Jibb, sowas ist kontraproduktiv. Egal, ich arbeite gerade das Vorlesungsmaterial von Herrn Kipp zum Thema Programmieren durch, weil mich die Umgebung Processing interessiert, da werde ich demnächst im Artikel was ergänzen, allerdings nicht sofort (mein eigener Behaltensgrund ;-) , mit freundlichen Grüßen --Docosanus (Diskussion) 12:48, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum gleich SLA? Guck Dir doch mal die SLA-Version an... Alles andere wurde nachgetragen und die Werbung entfernt. Flossenträger 13:46, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Beitrag, auf den Du antwortest: „Rückverschieben in BNR + klärende Worte wären evtl. besser gewesen?“ ,alternativ einen QS Baustein setzen, denn eine Relvanz war auch da schon unschwer erkennbar, (wenn man sie denn sehen will). Der Ersteller oder die Erstellerin ist, wie man an der Beitragsliste sehen kann erst sehr kurz dabei und braucht vielleicht Unterstützung oder klärende Worte. Dir als alter Hase mögen solche Sachen klar sein, neuen ggf. nicht und dann sollte man motivieren und nicht frustrieren. Vielleicht wird dann so ein wertvoller Autor daraus. Elrond (Diskussion) 16:03, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Hinweis: die von Gelli63 erfundene Nebelkerze, die Person sei ein Sachbuchautor wird nicht nur von mir als gänzlich falsch angesehen und wurde daher folgerichtig entfernt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:29, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Die ganze Diskussion darum, ob Michael Kipp nun Sachbuchautor ist oder nicht, ist völlig nebensächlich. Fakt ist, dass er die Relevanzkriterien als Professor/Wissenschaftler erfüllt und dies auch zwischenzeitlich im Artikel ausreichend dargestellt wurde. Ich frage Dich deshalb an dieser Stelle, ob Du den Löschantrag zurückziehst. Andernfalls werde ich ihn heute Abend als erledigt markieren, zumal sich die deutlich überwiegende Anzahl der hier Diskutierenden klar fürs Behalten ausspricht. --Perlenleser (Diskussion) 16:35, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  +1. Da der Begriff Sachbuch ohnehin ungenau definiert ist, ist die Schärfe der Diskussion seitens Alabasterstein unangebracht. --Kompetenter (Diskussion) 16:37, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Dafür, dass die Diskussion angeblich so nebensächlich sei, wurde sie um so energischer geführt. Interessant, dass mir stets widersprochen wurde, aber nun offensichtlich ohne Mühe bei der Entfernung heute Nacht plötzlich hingenommen wird, dass er kein Sachbuchautor sei. Unangebracht war hier allenfalls die Uneinsichtigkeit einiger, die ihn zwingend als solchen sehen wollten. Damit stehen aber auch die alle anderen Behalten-Voten auf reichlich tönernen Füßen.

  Denn: auch mit der Relevanz sieht es nicht viel anders aus. Es handelt sich unstrittig um einen Professor, der publiziert, was seine intrinsische Aufgabe als Professor ist. Wie stark seine Werke rezipiert und damit für die Wissenschaft bedeutungsvoll sind, wurde bisher nach wie vor nicht nachgewiesen. Und solange das nicht gelingt, gelingt auch kein Relevanznachweis. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:39, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Gut, alles klar. Dann ziehst Du den LA also nicht freiwillig zurück. Danke für die Auskunft zu diesem Punkt. --Perlenleser (Diskussion) 16:41, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Es gibt für mich keine Veranlassung, den LA zurückzuziehen. Und es gibt auch keine Grundlage, dass andere ihn entfernen. Was Benutzerin heute schrieb stützt zudem den LA beträchtlich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:37, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und natürlich ist er ein Sachbuchautor bzw. Fachbuchautor, trotz vandalierender Entfernung.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Sachbuchautor greift hier auf keinen Fall, dafür fehlt ausserdem die Rezeption (deshalb wurde es von mir aus der Einleitung entfernt). Relevanz könnte sich höchstens über die peer-reviewten Artikel ableiten (mit Best-Paper Award), aber das kann ich fachlich nicht hinlänglich beurteilen. Einige auf der Liste befindlichen Publikationen sind nicht relevant: z. B. Machbarkeitsstudie, nicht verlegte Dissertation, die von 1998 wohl auch eher nicht: bleibt nicht viel übrig, wenn es die große Anzahl an Artikeln nicht rausreißt.--Nadi (Diskussion) 17:23, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alle Publikationen auf Bibliotheksverbreitung geprüft? --Kompetenter (Diskussion) 17:27, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar nicht , denn es gibt genügend in genügend BIBs zudem viele Veröffentlichungen, Zitierungen, hoher H-Index etc..--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sollte nach der Überarbeitung doch mittlerweile (zumindest knapp) reichen. --Gmünder (Diskussion) 15:42, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Weinessiggut Doktorenhof. --Krdbot (Diskussion) 08:58, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag. Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter, siehe auch [4]. --RAL1028 (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Knapper Einbau bei Georg-Heinrich Wiedemann sollte reichen , ggf. WL.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So wie es aussieht, entstand dieser Artikel doch aus einer Auslagerung aus Georg-Heinrich Wiedemann, oder? --Zinnmann d 17:26, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

kann sein, aber das verhilft den Essiggut nicht zu r Relvanz. --Gelli63 (Diskussion) 17:44, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Zur Beantwortung der Relevanz braucht es auch immer zumindest eine korrekte Basis des Artikelgegenstands. EinE "Weinessiggut Doktorenhof GmbH" gibt es nicht, dagegen ein Unternehmen "Weinessiggut Doktorenhof Wiedemann GmbH". Deren Geschäftsführerin ist Johanna Wiedemann, nicht Georg Heinrich Wiedemann, und der Eintrag ins Handelsregister erfolgte erst 1994, nicht 1982. Wenn schon am Anfang 3 wesentliche Fakten nicht stimmen, habe ich immer meine Zweifel zum Rest. Auch ohne die Pauschalierung der RK:W, sehe ich für RK:Allgemeines keinen Anhaltspunkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:05, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen und wirtschaftlich irrelevant. Ich mag nicht beurteilen, ob die Rezeption für eine Anerkennung aufgrund kulinarischer Leistungen ausreicht. Für mich eher zu löschen. Yotwen (Diskussion) 17:45, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wird wohl weniger reichen. --Gmünder (Diskussion) 15:43, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Sinne unserer RK nicht erkennbar, kurze Erwähnung im Personenartikel reicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:38, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vergebliche Suche nach Relevanz. Ich sehe nicht, welche RK hier am besten greifen, wahrscheinlich die des Filmfestivals, wobei die Ticketkosten dort und freier Zugang hier die TN-Zahlen nicht ganz vergleichbar machen (zu Ungunsten der Radlnacht). Zudem scheint es Unstimmigkeiten im Artikel zu geben ob des Fortbestands der Veranstaltung. Ich weiss, ich mache mich mit diesem LA bei bestimmten Personen unbeliebt, aber einer muss die R-Frage stellen … ※Lantus 22:50, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Belege ausschließlich aus Augsburg, also keinerlei überregionale Wahrnehmung dargestellt.

Was mit Relevanz nicht direkt zu tun hat: Mir fehlt ein bisschen das Ziel des Ganzen im Artikel. Allerdings gut, dass es bei der 5. Austragung schon eine Traditionsveranstaltung ist ;-) --Erastophanes (Diskussion) 11:50, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dürfte wohl kaum zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 15:43, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:56, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Karsten11, ich habe den Artikel erstellt und die Diskussion hier gelesen. Die Einwände der Diskussionsteilnehmenden lassen sich mit wenigen Ergänzungen beheben. Ich werde die Relevanz anhand der Kritik nachbessern (überregionale Wahrnehmung) und den Artikel wieder einstellen. "Harte" Fakten, die gegen eine Relevanz sprechen, und die nicht durch Beitragsergänzungen behoben werden können, konnte ich nicht feststellen und auch nicht der Diskussion entnehmen. Dort sind eher weiche Faktoren genannt und eine gewisse Unsicherheit bei der Einordnung. --Monroe (Diskussion) 12:45, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. --84.115.142.157 23:39, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE, Trollantrag. --~DorianS~ 23:56, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Sportler bzw. genauer Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum muss er in der BL oder der 2. Liga gespielt haben. Das hst er wohl mit (mindestens) Leoben erreicht. --Erastophanes (Diskussion) 11:58, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]