Es gibt keine wissenschaftliche Definition für diese Kategorie. Ob die eingetragenen Personen dem Deutschen Idealismus zuzuordnen sind, kann ich nicht beurteilen. -- Kulturkritik (Diskussion) 16:18, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die eingetragenen Philosophen sind ausweislich der Artikel Vertreter des Idealismus, damit in
der Kategorie richtig. Eine Kategoriebeschreibung wäre sicher schön, ist aber nicht zwingend. Damit
ist kein ausreichender Löschgrund gegeben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 15:56, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 19:45, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:19, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Einer von ca. 50 Moderatoren dieser Sendung (Sendungsreihe? Format? oT: Wie nennt man so etwas richtig?)) Flossenträger 07:15, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es steht aber schon Wien heute - so heißt eben die tägliche Sendung auf ORF-Wien. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 14:19, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der LA beruht wohl auf einem Missverständnis des Sendeformates. Er moderiert ein bis zwei mal Wöchentlich ("ab sofort alternierend mit Elisabeth Vogel, Ulrike Dobes und Patrick Budgen") die Wiener Landesnachrichten im ORF - täglich um 19:00 "teilt" sich das sonst bundesweit einheitliche Programm von ORF2 und wechselt in die Landesstudios. Das ist eine der quotenstärksten Sendungen und er damit als Moderator ganz sicher relevant.--Schreckgespenst • Buh! 18:55, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Vertiefung meinerseits und zur weiteren Klarstellung für unsere bundesdeutschen Freunde: Soetwas wie die ARD-Regionalsender existiert in Österreich nicht, nichtsdestoweniger moderiert Herr Lattinger eine Sendung, die z.B. zu MDR aktuell äquivalent ist. LAE/LAZ scheint mir angebracht--Schreckgespenst • Buh! 20:45, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

„Wien heute“ gehört zu den reichweitenstärksten ORF-Sendungen. Lukas Lattinger ist quasi das Gesicht von „Wien heute“. Selbstverständlich behalten. Außer natürlich, Österreich an sich ist nicht relevant für Wikipedia, dann natürlich sofort löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:13, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

bleibt gem. Disk. -- Clemens 00:52, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Partei im lokaler Bedeutung. ggf bei Unabhängiger Landespartei mit einfügen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 07:36, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

relativ alt (seit 1981), aber es dürfte nicht reichen (im Landesartikel kurz erwähnen?) --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Würde ich mit dem Alleinstellungsmerkmal, dass es sich um einen Ortsverband der Grünen handelt 1 handelt, die dort nicht zur Wahl antreten, sowie aufgrund der Tatsache, dass sie einen WP-relevanten Bürgermeister stellen, behalten. Rein von der Anzahl der Wähler und auch des politischen Gestaltungsspielraums relevanter wie irgendein Splittergrüppchen mit einem Mandat in einer Gebietskörperschaft > 100.000 Einwohner. Wenn man sucht gäbe es auch ein paar Belege, nur würde von mir nichts eingebaut, solange der Artikel potentiell gelöscht wird. --193.174.25.29 20:37, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehr grenzwertig, auch mit dem Argument des Bürgermeisters, da gerade bei Bürgermeisterwahlen die Person des Kandidaten üblicherweise schwerer wiegt als seine Parteizugehörigkeit. Gerade Bürgermeister aus kleineren Städten kandidieren immer wieder mal mit eigenen Listen, welche mit einer etablierten Parteien mal mehr, mal weniger eng verbunden sind. Andererseits ist eine grüne Bewegung, die von 1981 (da waren die Grünen noch nichmal im Bundestag, geschweige denn, dass sie sich "Bündnis 90" nannten...) bis heute existiert schon eine Besonderheit, die man anerkennen darf. Ich neige einem schwachen "Behalten" zu, verbunden mit dem Wunsch nach einer besseren Darstellung der mMn interessanten Geschichte.--Schreckgespenst • Buh! 21:01, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wuerde auch sagen, dass hier aus historischen Gruenden ein schwaches Behalten stehen sollte--KlauRau (Diskussion) 02:56, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Unsere speziellen RK für Wählergemeinschaften sind nicht erfüllt. Aber auch nach den allgemeinen RK ist nichts zu holen. Hinweise, dass diese Wählergruppe bekannter ist als die vielen tausend anderen in Kleinstädten, gibt es nicht. Das Wählergruppen Bürgermeister stellen ist eher normal als Besonders und färbt auf die Wählergruppe nicht ab. Das die faktisch die Grünen-Ortsgruppe sind, sich aber anders nennen, ist speziell aber definitiv nichts relevanzstiftendes. Das Alter 1981 ist ebenfalls nichts ungewöhnliches. Die Grüne Liste Umweltschutz begann 1977 bei Kommunalwahlen; Bei den Kommunalwahlen in Hessen 1981 kamen die Grünen in eine Vielzahl von Kommunalparlamente.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hierzu ist kein enzyklopädischer Artikel vorhanden. Sondern lediglich eine Abschrift des Gesetzestextes. --enihcsamrob (Diskussion) 08:37, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Für so was gibt es Wikisource. --2A02:8108:50BF:C694:A585:8436:8136:E83A 09:53, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens auch SLA-fähig --King Muli 12 (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mich hier leider nur anschließen. Für 1:1 wörtlich übernommene Gesetzestexte gibt es andere Plattformen. --RacoonyRE (✉ Diskussion) 21:11, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 02:57, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Massive Qualitätsmängel, was laut administrativem Hinweis ein Löschgrund ist. Fast zwei Wochen erfolglos in der QS. Außerdem ist die Relevanz zwar möglich, aber nicht dargestellt (kein Denkmalstatus, keine Veröffentlichungen o.ä.). (Und bevor jemand sagt, dass es doch sieben Interwikis gibt: Das sind allesamt dieselben Schrott-Übersetzungen desselben Benutzers.) -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:40, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist zwar Schrott, aber doch sehr offensichtlich relevant. Denkmalschutz ergänze ich gleich. Wenn jemand das umfangreich bearbeiten will, würde ich einen Umbau in einen Artikel zur Klosteranlage vorschlagen. --jergen ? 09:00, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle an sich auch nicht die Relevanz, aber finde nicht, dass es sinnvoll ist, den offenbar kaum der deutschen Sprache mächtigen Benutzer durch ehrenamtlichen Einsatz darin zu unterstützen, Geld zu verdienen. Schreibe doch einfach einen Artikel zur Klosteranlage, dann kommt Redundanz als weiterer Löschgrund dazu.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Steht das im Zusammenhang hiermit? --2A02:8108:50BF:C694:A585:8436:8136:E83A 09:55, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich, ist ja in der ersten Zeile des Antrags verlinkt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:57, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Oh, stimmt. --2A02:8108:50BF:C694:A585:8436:8136:E83A 10:11, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

ob das jetzt ein gültiger stub ist (oder doch nicht), muss der abarbeitende admin entscheiden. Die Paid writing-Sache ist natürlich unschön; aber reich werden die da wohl eh nicht? ;-) Hab mich über sowas auch schon fürchterlich geärgert, in dem Fall bin ich emotionslos. loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo @ Eckterman, wie ich sehe, ist dein Artikel Kirchengemeinde Heilige Dreifaltigkeit (Lubin) gelöscht worden. Du hast dort zwei Fragen gestellt, die glaublich auf den jetzigen Löschkandidaten gemünzt sind. Es geht um die Begriffe Heiligtum bzw. Stift und Kollegialstift. Ad 1. Ja, das Wort Sanktuarium kann man mit Heiligtum gleichsetzen. In Can 1230 CIC 1983 wird der Begriff Heiligtum als Kirche oder anderer heiliger Ort definiert, zu dem aus besonderem Frömmigkeitsgrund zahlreiche Gläubige mit Gutheißung des Ortsordinarius pilgern (also als Wallfahrtsort). In einer durch und durch säkularisierten Gesellschaft (bei uns mehr als in Polen), kann man sich nicht mehr einer so antiquierten Schreibweise bedienen. Auch nicht bei Wikipedia. Der Widerstand von einigen Benutzern ist daher teilweise verständlich. Besonders problematisch wird es, wenn Fachbegriffe falsch verwendet werden. Es geht nicht, dass man diese sprachlichen und inhaltlichen Unstimmigkeiten immer glättet. Ad 2. Stift oder Kollegialstift: In der katholischen Kirche unterscheidet man Kathedral-, Kollegiat- und Pfarrkirchen. Das Kanonikerkapitel der Kathedral- oder Bischofskirche wird Domkapitel, Kathedralkapitel oder Domstift genannt. Eine Kollegiatkirche ist eine Kirche mit einem Kollegiatkapitel. Die nach den kanonischen Regeln zusammenlebenden Geistlichen einer Kollegiatkirche bilden ein Kollegiatstift. Das Kanonikerkapitel, sei es das Kathedral- oder das Kollegiatkapitel, ist eine Gemeinschaft von Priestern, deren Aufgabe es ist, die feierlicheren Gottesdienste in der Kathedral- bzw. Kollegiatkirche durchzuführen; Sache des Kathedralkapitels ist es außerdem, jene Aufgaben zu erfüllen, die ihm im Recht oder vom Diözesanbischof übertragen werden. In deinem Fall wird wohl der Begriff Kollegiatkirche zutreffen. Ein Stift ist die Johanneskirche sicher nicht; mit diesem Begriff muss man im übrigen vorsichtig sein, da er in den einzelnen Ländern verschieden verwendet wird. (Das jetzt zu erklären, würde zu weit gehen.) Und: Anstatt das Wort Heiligtum einfach die neutrale Bezeichnung Kirche verwenden. Wenn die Johanneskirche eine Wallfahrtskirche ist, sollte man das besonders hervorheben. Gruß --Kluibi (Diskussion) 14:38, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

• Behalten, kein Löschgrund gegeben, eher Fall für LAE. --M@rcela 16:21, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: Auf WP:A/A#Antrag auf Verschiebung der Beiträge eines Benutzers in die Artikelstube haben wir eine Lösung gefunden. Der Ersteller hat zugesagt, sich künftig mehr an den Qualitätsvorstellungen der de-wp zu orientieren und bei den wenigen noch unzureichenden Artikeln nachzuarbeiten. Ich habe diesen Artikel in den BNR verschoben und zugleich LAZ gemacht. Es wird hoffentlich nicht schwer, die Unklarheiten zu beseitigen und die Relevanz zweifelsfrei herauszuarbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Derselbe Fall wie bei dem heute gelöschten Artikel Kirchengemeinde Heilige Dreifaltigkeit (Lubin). Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass die Kirchengemeinde nach unseren RK relevant ist. Das Kirchengebäude dürfte relevant sein, aber es dürfte viel einfacher sein, den Artikel pl:Kościół ewangelicko-augsburski we Włocławku zu übersetzen, als diesen deutschen Artikel (der auch bloße eine Eins-zu-Eins-Übersetzung des polnischen Kirchengemeindeartikels ist) zu einem zum Kirchengebäude umzuarbeiten. (Es geht übrigens um denselben Ersteller wie im Antrag eins drüber.) -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Na, dann ziehen wir doch mal eine Zwischenüberschrift ein. --2A02:8108:50BF:C694:A585:8436:8136:E83A 09:55, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemeinden erhalten idR keinen Artikel, daher könnte man es auf einen Gebäudeartikel umbiegen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zu der Gemeinde gibt es m.E. genug zu sagen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Nach den Inhalten des Artikels ist auch die Zuordnung zur Gemeinde, anstelle des Kirchenbaus, die besser Wahl gewesen und hier nicht zu beanstanden. Auch wenn Gemeinden (m.E. zu Recht) nicht automatisch relevant sind, diese scheint es zu sein. Leider kann ich nicht prüfen, ob die Angaben im Artikel sauber belegt sind. Sollte dies der Fall sein, sollte Behalten werden.--Meloe (Diskussion) 10:18, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist einiges zu den Umständen evangelischer Christen nach der zweiten Teilung Polens und in Kongresspolen zu lernen. Das ist lesenswert. Ich empfehle, den Artikel zu behalten und zu straffen. --M Huhn (Diskussion) 11:39, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo. Da hier und im Thread drunter sich nun insgesamt drei Benutzer, deren Urteil ich schätze, für Behalten ausgesprochen haben, nochmal eine Überlegung. Ja, an sich liest sich er Artikel ganz interessant. Sehr vieles ist aber doch völlig unstimmig. Ist Kujawien wirklich ein Ort? Wieso sollten sowohl evangelische als auch katholische Glaubensflüchtlinge aus Deutschland dorthin kommen? Wo fanden denn nun vor 1821 die Gottesdienste statt: in Privathäusern, im heute nicht mehr existierenden St.-Stanislaus-Dom oder in katholischen Kirchen (und war der Dom nicht katholisch?)? Wie konnte die Gemeinde in Włocławek 1829 errichtet werden, aber schon 1818 die Überlassung eines Kirchengebäudes beantragen und es ab 1821 nutzen? Die Quellen sind leider ausnahmslos in Polnisch (oder gar, so ENW 1, gar nicht erreichbar), und der Ersteller/Übersetzer kann zu schlecht Deutsch, als dass man auf ihn wirklich bauen könnte. Man könnte ihm den Artikel in den BNR schieben, aber ob da dann wirklich etwas geschieht? Oder man könnte selbst versuchen, Hand anzulegen (wozu auf jeden Fall auch eine Kürzung gehören würde), aber dazu müsste man Polnisch können, und das kann ich zumindest nicht. Ich kann auch nicht sehen, warum diese Gemeinde, auch wenn man gewiss etwas über sie sagen kann (aber über welche Gemeinde könnte man das nicht?) relevanter sein soll als das denkmalgeschützte Kirchengebäude, und so erschiene mir immer noch ein Artikel darüber (in dem im angemessenen Umfang auch die Gemeindegeschichte vorkommen könnte) als die bessere Wahl. Irgendetwas sollte aber doch jedenfalls geschehen, denn diesen Artikel einfach so durchzuwinken halte ich für keine gute Lösung.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich ziehe den LA zurück, wie eins drüber, nur verzichte ich hier auf die Verschiebung in den BNR. Gegen einen Artikel zur Kirchengemeinde habe ich gar keine Einwände, nur sollten die oben genannten Widersprüchlichkeiten noch beseitigt werden. Und die Umarbeitung in einen Artikel zur Kirche würde ich auch für besser halten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hmmm, also das sind schon unterschiedliche Fälle. Einmal ein Artikel zu einem (vermutlich relevanten) Bauwerk, einmal zu einer (wohl klar irrelevanten) Kirchengemeinde (die allerdings über ein höchstwahrscheinlich relevantes Gebäude verfügt). Einmal ein ausführlicher Artikel mit vielen Belegen und relativ wenigen offenen Fragen (außer der allerdings entscheidenden, wann denn die Gemeinde offiziell gegründet wurde); einmal ein Artikel, in dem eigentlich alles fehlt, was einen Bauwerksartikel ausmacht, und in dem auch zentrale Begriffe (Heiligtum, Stiftskirche) trotz Nachfrage auf der QS (und einem hilflosen Antwortversuch) völlig unklar bleiben. Ich hätte die lieber getrennt diskutiert, aber das geht ja auch so noch.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, dass die zusammengehören, weil beide sich auf diesen nationalkonservativen Paid Editor beziehen. Wir können die Gliederung auch gerne wieder auflösen (und diese beiden Beiträge hier löschen). --2A02:8108:50BF:C694:A585:8436:8136:E83A 15:00, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

• Es gibt keinerleri Löschbegründung, die hier ziehen würde. Niemand muß in QS diskutieren, mache ich prinzipiell nicht. Wenn sich jemand am bezahlten Schreiben stört, möge er ein MB veranstalten, das sowas verbietet, hier ist der falsche Ort. --M@rcela 16:24, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ähm, du hast zur Kenntnis genommen, dass der eine Artikel eine nach völlig unstrittiger Auffassung irrelevante religiöse Organisation auf örtlicher Ebene betrifft???? Und die Löschbegründung für den anderen neben der nicht dargestellten Relevanz eklatante Qualitätsmängel sind, so dass ein Neuschrieb sinnvoller ist als eine Umarbeitung???--Zweioeltanks (Diskussion) 16:52, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die hier vorherrschende unstrittige Auffassung, dass lokale religiöse Gemeinden grundsätzlich irrelevant seien, zeigt vor allem, dass hier ein Unverständnis dafür herrscht, welche Bedeutung diese Gemeinden hatten (und haben). Solange hier jeder drittklassige Fußballprofi mit 1 min Spielzeit nach https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&oldid=209112215#Sportler als relevanter gilt als Kirchengemeinden mit mehrhunderjähriger Geschichte, Geschichte häufig vergleichbar mit der der kommunalen Gemeinden... naja, mehr muss man dazu nicht sagen. Nur noch soviel: Ich hab nichts gegen die Artikel für die Drittklassigen. Aber die Gewichte stimmen nicht. Und ich weiß, dass das nicht hier zu diskutieren ist. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 02:46, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes zu einem Unternehmen unbestimmter Größenordnung. Keinerlei Interwikis. Relevanz damit nicht dargestellt.--91.2.118.45 10:22, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht einzuschätzen und zudem derzeit kein Artikel und sowieso voellig unbelegt. Da bleibt nur erheblich Ausbauen oder Loeschen und damit an dieser Stelle 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 02:59, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass man so überhaupt keine unabhängigen Informationen im Netz findet, spricht jedenfalls nicht für Relevanz.—Hoegiro (Diskussion) 19:26, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

In die Gelben Seiten der Mongolei verschieben (auch wenn das politisch leicht unkorrekt klingt). Hier löschen, da keinsterlei Relevanz für diese Enzyklopädie erkennbar ist. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:37, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach Relevanzkriterien für Computerspiele nicht dargestellt. --Emberwit (Diskussion) 11:45, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Also ich nehme an man könnte einen behaltenswerten Artikel daraus machen (Rezeption und durchaus gute Wertungen der duetschen Fachpresse liegen vor), aber in der vorliegenden Form ist das eine (bescheidene) Übersetzung des englischen Lemmas. Wenn sich keiner findet, der das überarbeitet, löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:55, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Spiel habe ich selbst zwar nicht gespielt, aber ich habe schon einiges vom Spiel gehört. Daher würde ich mich dazu anbieten, den Artikel zu überarbeiten. Wie von Politikundwirtschaft gesagt sollte die Relevanz bei 29 Rezensionen auf Metacritic (unter diesen auch mehrere bekannte Magazine/Webseiten) eigentlich nicht fraglich sein, aber dieser Form ist der Artikel noch nicht behaltenswert. Ich versuche, noch diese Woche den Artikel überarbeitet zu haben. --SeGiba (Diskussion) 19:32, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut. Er enthält jetzt einen Abschnitt zum Spielprinzip, zur Entwicklung und zur Rezeption. Aus meiner Sicht jetzt auf jeden Fall behalten. Nun ein ausreichender Artikel und die Relevanz ist auch dargestellt durch die Rezeption (29 Rezensionen auf Metacritic, darunter auch bekannte Magazine/Webseiten wie IGN, 4Players, Game Informer oder Destructoid). --SeGiba (Diskussion) 22:18, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für die Mühe, Löschantrag zurückgezogen.--Emberwit (Diskussion) 11:07, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach Relevanzkriterien für Computerspiele nicht dargestellt. --Emberwit (Diskussion) 11:48, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

ein Spiel das in der Famitsu 31 Punkte hat ist aber 100% relevant. QS und behalten --2A01:598:8083:4604:DD7A:57BF:8EDA:9898 15:01, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

31/40 entsprechen 78% und das von nur einer Zeitschrift (Die weder deutsch noch englisch veröffentlicht). Dass sie international renommiert ist und besonders kritisch beurteilt ist mir bekannt, das halte ich trotzdem für zu wenig um allein darin die Relevanz des Artikels zu begründen.--Emberwit (Diskussion) 20:29, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

ich verstehe leider nicht, warum die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein sollen. Das Spiel erfüllt sowohl "bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien)" als auch "bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen" --Sivak~dewiki (Diskussion) 18:13, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist aber die Rede von nur einem Nachfolger und da das Spiel laut Artikel 2010 veröffentlich wurde, trifft kommerzielles Spiel bis 1995 ebenso nicht zu. Wenn die Relevanzkriterien also erfüllt sind, dann muss es aus dem Artikel deutlich werden, idealerweise mit Belegen.--Emberwit (Diskussion) 20:29, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Erfüllt eindeutig das Serienkriterium. Die konkrete Erzählung geht über zwei Teile, aber sie ist Teil der Serie The Legend of Heroes mit mindestens mal 15 Titeln [1]. Wenn man das gesamte Dragon-Slayer-Universum mitzählt, aus dem es hervorging, dann sind es nochmal 6 mehr [2]. Computerspiele müssen nicht erzählerisch zusammenhängen, um eine Spielreihe zu bilden. Die Titel der Final-Fantasy-Hauptreihe haben erzähltechnisch gar nichts miteinander zu tun. Bei Serien wie Anno oder FIFA gibt es nicht mal eine Handlung. Eindeutig LAE. -- 178.5.104.134 12:38, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass das Spiel Teil einer Serie wird im Artikel nicht erwähnt und auch sonst nicht klar, es ist lediglich von einem Nachfolger die Rede. Auf die Handlung der Spiele wollte ich nicht anspielen, die ist nicht relevant, wie du schon anmerkst. Ich kenne die Spiele nicht, habe den Artikel gelesen und festgestellt, dass kein RK dargestellt ist. Daran hat sich nichts geändert.--Emberwit (Diskussion) 15:04, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Satz zur Klarstellung eingefügt und LAE. -- 178.5.104.134 18:43, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach Relevanzkriterien für Computerspiele nicht dargestellt. --Emberwit (Diskussion) 11:49, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

hier genauso, Fortsetzung eines sehr bekannten japanischen Spiels. Rezeption ausbauen, dann QS und behalten. --2A01:598:8083:4604:DD7A:57BF:8EDA:9898 15:04, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch hier finde ich, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind: "bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien)" und "bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen". Diese Informationen stehen ja auch im Artikel --Sivak~dewiki (Diskussion) 18:14, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der erste Punkt bezieht sich auf Serien, dazu muss der Artikel dann die Nachfolger ebenso abdecken. Der zweite Punkt ist fraglich, bis 1995 wurde das Spiel nämlich laut Artikel nur auf einer Plattform umgesetzt. Wie wäre ein Artikel für die Serie?--Emberwit (Diskussion) 20:44, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist Unsinn, dass der Artikel die Serie in Gänze wiedergeben muss. Die Serie umfasst, wie eins drüber bereits gesagt, in direktem Zusammenhang nachweislich mindestens 15 Titel. Ist alles sehr gut ersichtlich über den Unternehmensartikel des Entwicklers und im Artikel selbst ausreichend angedeutet. LAE. -- 178.5.104.134 12:39, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Einleitung angepasst, LAE durchgeführt. -- 178.5.104.134 09:35, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:49, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Etwa 332 Ergebnisse für dieses Unternehmen im Scholar hier deuten auf Relevanz hin. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:31, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Mag sein - aber die Relevanz ist im Artikel darzustellen--Lutheraner (Diskussion) 20:29, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Forschungsergebnisse sind Walthard Vilser zuzuschreiben, nicht der GmbH. Das ist sicher ein sehr innovatives Unternehmen, die in einem winzig kleinen Marktsegment sehr wichtige Arbeit leistet, aber eine enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens sehe ich trotzdem nicht. Löschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:09, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen ist im Forschungsbereich tätig, und seine Instrumente wurden in vielen Universitäten und Forschungsinstituten eingesetzt und haben relevante Resultate im ophtalmologischen und cardiovaskulären Bereich ermöglicht. Behalten

Keine enzyklopädische Relevanz (gemäß Uwes zutreffender Analyse)--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt/ersichtlich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:24, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

der Begriff ist aber etabliert. Daher ist das maximal ein QS-Fall? --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Schau die mal die Medienberichterastattung dazu an. Alleine in den Überscchriften KickerBRAZRAN... ; oder in Büchern [3] [4] [5] [6] ... --Gelli63 (Diskussion) 14:16, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wäre vermutlich möglich, zu diesem Thema einen Artikel zu schreiben. Im jetzigen Zustand ist das qualitativ aber unter aller Sau, sorry.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:21, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Er enthält alle nötigen Informationen.--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin fast immer einer Meinung mit dir, aber hier: Nein. Er enthält Aussagen über Fußball in Europa, mit besonderem Blick auf Deutschland. Die Einleitung sagt aber: "im Sport (insbesondere im Fußball)..." - entweder gibt es den Begriff in anderen Sportarten, dann muss dazu was rein, oder es gibt ihn nicht, dann ist die Einleitung falsch. Ich glaube aber, dass hier schlicht schlampig gearbeitet wurde, weil der Begriff halt irgendwie schnell untergebracht werden sollte. Nichts, was man nicht beheben könnte, aber so wie es steht, mit allen Grammatikfehlern, einer Veröffentlichung unwürdig.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:31, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hab das jetzt mal überarbeitet, wie es aufgrund der Quellenlage (eine Google-Suche nach Sextuple ohne "Bayern" ergibt ausschließlich fremdsprachliche Treffer) zutreffend zu sein scheint. So ganz überzeugt bin ich aber trotzdem noch nicht von der Notwendigkeit dieses Stubs, immerhin tut er jetzt nicht mehr weh.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:36, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel erklärt sein Lemma nicht. "Sextuple" bezeichnet erst einmal nur etwas, das sechsfach vorkommt. Im Artikel ist nur eine der möglichen Wortverwendungen angeführt. Beispielsweise hat der brasilianische Volleyballklub [Sada Cruzeiro Vôlei] 2016 auch ein Sextuple geschafft (s. en:Associação Social e Esportiva Sada#Honours. Die rein auf Fußball bezogene Darstellung ist also ebenso falsch wie die rein auf Europa bezogene. Dazu kommt, dass Sextuple auch im technischen Bereich verwendet wird, das Lemma müsste also auf Sextuple (Sport) verschoben werden.-Chianti (Diskussion) 18:27, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Fühl dich frei eine Verschiebung zu machen und Artikel zu verbessern. Passe dann aber bitte die Verlinkungen an. Und mach dann direkt eine BK, wenn du die anderen Beudetungen belegen kannst.--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf Deutsch heißt das übrigens Sextupel. --Wrongfilter ... 20:04, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Deutsch?? Halte alleine den Begriff für Schwachsinn, egal was die Journalie schreibt! Steht auch nicht im Duden? --Ranofuchs (Diskussion) 22:09, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann dich verstehen Ranofuchs, aber im Zusammenhang mit den 6 Titeln die erreicht werden müssen um die Sextuplik zu schaffen, wahrscheinlich relevant. Übrigens haben auch die Juristen die seltsame Angewohnheit die Zahl der Klagserwiderungen in Repliken, Tripliken und Quadrupliken zu messen (Skala nach oben hin offen, bis dem Mandanten das Geld ausgeht). An andere, letztlich auch sportliche Leistungen wage ich gar nicht zu denken. --Kluibi (Diskussion) 23:27, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Was du meinst, ist Sextupel, im deutschen Sprachraum legt eine Google-Suche nahe, dass der Begriff "Sextuple" wohl tatsächlich nur im hier beschriebenen Zusammenhang verwendet wird. Von daher halte ich es möglich, hierüber einen Artikel zu behalten. Ob es ihn braucht?!? --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:22, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe WP als Hilfe für Leser. Wer was über Sextuple im Fußball in den Medien liest bekommt hier zumindest die notwendigsten durch mehrere Weblinks belegten Informationen. Ob es ihn braucht?!; die Frage kann man bei vielen Artikeln stellen, ob man diese dann alle löschen muss ... Das wage ich zu bezweifeln.--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Durch Medienverwendung relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wird in den Medien in relevanzstiftenden Umfang verwendet und ist daher relevant. Die Verengung auf Fußball in Europa habe ich einmal durch leichtes Umformulieren entschärft. Wenn es eine Bedeutung im technischen Bereich gibt, muss eben auf eine BKS geändert werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 12:26, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

hab ich auch, der Artikel ist zudem so verwirrend, dass man das dreimal lesen muss (warum der Lemmazusatz???) Jeder Blödsinn, der in den asozialen Medien verbreitet wird, braucht hier nicht behandelt werden. Wir sind hier auch nicht das „Amt für Gegendarstellungen“ ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist ein ganz übler Scherz. Ich habe zunächst das Intro geändert und schlage vor das Lemma auf Der Fall Peter Newell oder Der Fall Peter N. verschieben, falls relevant.--Fiona (Diskussion) 14:38, 23. Feb. 2021 (CET) siehe Faktencheck von Correctiv (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 14:45, 23. Feb. 2021 (CET)) Keine Relevanz im Sinne allgemeiner RK erkennbar. Löschen. --Fiona (Diskussion) 19:28, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Am besten schlicht Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 03:01, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevant ist der Eintrag schon, aber keinesfalls unter diesem Lemma. Vorschlag wie Fiona: Verschieben auf Der Fall Peter Newell (mit ausgeschriebenem Namen; bei dieser Bekanntheit wäre Abkürzung N. unangebracht. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich immer noch nicht. Und ebenso ist die WP kein Online-Pranger. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht. SLA?--Fiona (Diskussion) 18:25, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Unbelegter und unzureichender Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 13:30, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, alles notwendige dieses jungen Stabsstellenzuschnitts der United Softskills kann unter Klimaschutzmanagement abgehandelt werden. --King Quappe (Diskussion) 16:16, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es sind größtenteils keine "Stabsstellen" sondern oftmals nur Sachbearbeiter, die unterschiedlichen Ämtern zugeordnet sein können. (nicht signierter Beitrag von Osis1980 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 24. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch Klimaschutzbeauftragter, was irgendwie noch zu ergänzen wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Unbelegter und unzureichender Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 13:29, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Klimaschutzmanagement ist seit der Bundesförderung 2012 ein Deutschlandweites Tätigkeitsfeld der Kommunen. Daher ist das schon relevant. Die Artikel dienen aber primär der Promotion des Bundesverbandes. Blegen und kritisch ausbauen.--King Quappe (Diskussion) 14:01, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte auch ordentlich belegen. Kann dann gerne mit Klimaschutzmanager zusammengelegt werden. Aber relevant ist das Lemma schon --Machahn (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevantes Thema, Artikelqualität ist (bis auf zig Falschverlinkungen) auch nicht mehr so schlecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Unbelegter und unzureichender Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 13:28, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der belegfreie Artikel stellt leider weder eine Außenwahrnehmung noch enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#V dar.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

die beiden ersten sind wohl relevant (eventuell mal unter einem Artikel zusammen fassen und der andere eine WL drauf?) daher 7 Tage Beim Verband bin ich mir nicht sicher, noch nicht sehr alt (falls es der einzige bundesweit ist, könnte es auch reichen?) --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Zum einen hat man schon wesentlich relevantere Verbände gelöscht, zum anderen darf sich keine Körperschaft Bundesverband nennen, ohne die Strukturen eines solchen zu haben. Ein Bundesverband muss aus Landesverbänden bestehen, Beispiel sind die Sportverbände. Ausnahmsweise kann die Bezeichnung Bundesverband auch als Ausdruck überregionaler Tätigkeit im öffentlichen Interesse dann verwendet werden, wenn bereits an vielen Standorten in Deutschland Geschäftsstellen des Verbandes verfügbar sind. Dieser Verein hier ist hingegen allenfalls ein Bundesverband der Heißluftproduzenten und Hochstapler. Nicht gut fürs Klima, übrigens, so viel heiße Luft. In die Tonne damit, meinetwegen die Umwelttonne. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:03, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach meinem Kenntnisstand bezieht sich das "Bundes" in der Regel auf bundesweite Tätigkeiten, die hier eindeutig vorliegt. Relevant ist dahinter die Rechtsform, die bei Verbänden im Regelfall ein Verein tätig ist und wo die Satzung den Zweck bestimmt. Ich halte die Aussage, dass ein Bundesverband zwingend über Untergliederungen verfügen MUSS für sachlich, rechtlich und fachlich falsch. Dies kann keine Begründung für eine Löschung sein, wenn der Bundesverband den Zweck verfolgt, bundesweit seine verstreuten Mitglieder zu bündeln. Im Umkehrschluss wäre die Vereinsgründung als größte bundesweiter Bundesweiter Zusammenschluss ja nichtzulässig ohne Landes- und Ortsverbände (wo der BVKS ja gar kaum oder nicht tätig ist). Auh andere Verbände bestehen z.B. "nur" aus den verstreuten Mitgliedern. Wäre Bundesverband wie oben beschrieben rechtlich definiert, hätte eine Eintragung ins Vereinsregister ja nicht geben können, da die Vorraussetzungen dafür nicht erfüllt sind. Als Begründung für eine Löschung ist dies also unzureichend Osis1980 (Diskussion) 11:44, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Also: Ich liebe das Saxophonspielen, tue mich mit ein paar gleichgesinnten Kumpels hier in meinem Kaff zusammen und gründe den Bundesverband der dilettierenden Saxophonisten. e.V, weil unsere Website ja bundesweit aktiv ist und wir ja auch bundesweit beraten und informieren, falls uns denn jemand fragt. Ja, das wäre formalrechtlich erlaubt. Aber es wäre unredlich, aufgeblasen und übertrieben. Und genau das ist dieser Verband auch, so edel seine Ziele auch sein mögen. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:45, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum glauben eigentlich Menschen, dass ihre persönliche Einschätzung von Dingen ein Maßstab für andere darstellt? Das ist mal wirklich überheblich. Wenn es nur einen aktiven Verband bundesweit überhaupt für die Leute gibt, dann ist es halt der Bundesverband. Und dabei ist völlig unerheblich, was Saxophonspieler davon halten. Entweder ist es nicht verboten, dann ist es erlaubt. Anderen Menschen ihr ehrenamtliches Engagement kleinreden zu wollen, dass ist dagegen mal so richtig überheblich. Dabei spielt es doch überhaupt keine Rolle, auf welcher Ebene es stattfindet oder ob man es selbst ernst nimmt. Es existiert, weil es andere für wichtig halten. Eine persönliche Meinung ist kein Grund für eine Löschung Osis1980 (Diskussion) 11:44, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das von einer IP (von Dir, Osis?) geschriebene Artikelchen ist belegfrei ohne die geringste Spur von Fakten oder Zahlen. Heiße Luft. Informationswert: null. Keine unabhängigen Veröffentlichungen in Medien. Nichts. Selbst wenn Du diesen Dorf-Verein zum internationalen Weltverband hochjubelst, so ist und bleibt er lexikalisch irrelevant und gehört gelöscht. Allein schon aus Klimaschutzgründen. Denn die Wikipedia-Server brauchen Strom. Wertvolle, teils aus Kohleverstromung gewonnene elektrische Energie sollten wir nicht für überflüssige Worte verschwenden. Insofern ist das Löschen sogar im ureigensten Interesse dieses Verbands und wird von allen Klimaschützern bejubelt werden. Zweimot (Diskussion) 09:47, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo. Der Artikel Klimaschutzmanagement ist mittlerweile in beträchlichem Maße überarbeitet worden, sodass der Diskussionsstand der vorangegangenen Diskussion nicht mehr dem realen inhaltlichen Sachstand des WP-Artikels entspricht. Dementsprechend muss der Artikel unter Berücksichtigung des jetzt vorliegenden Sachstands – bei Null beginnend – erneut bewertet werden. Da der Artikel nicht länger innenperspektivlastig aus der Sicht eines "Bundesverbands Klimaschutz e.V." daherkommt, sprich, weitere externe Quellen in den Text eingearbeitet wurden und der Text mit Anmerkungen versehen worden ist, die Relevanz, wie von mehreren Diskussionsteilnehmern bereits richtig erkannt, gegeben ist, sollte sich folgerichtig ein Behalten für den Artikel Klimaschutzmanagement ergeben. Der Artikel Klimaschutzmanager könnte in eine WL auf Klimaschutzmanagement umgewandelt werden. Der Artikel zum Bundesverband Klimaschutz wird in dem derzeitigen Zustand, aber auch mangels Bedeutung, wohl kaum zu retten sein. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:15, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Derzeit noch keine enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:51, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die DNB verzeichnet von den angeführten Veröffentlichungen nur eine Publikation. Grüße, Transiturus (Diskussion) 14:06, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die DNB ist hier nicht unbedingt einschlägig aber in der ÖNB sieht es wohl nicht besser aus.--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Derzeit duerfte es nicht reichen. Wenn sich das ändert erneut vorstellig werden, aber bis dato nicht im ANR belassen--KlauRau (Diskussion) 03:03, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:36, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz erschließt scih mir nicht Lutheraner (Diskussion) 14:59, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir auch nicht. Weder Lebenslauf noch Quellen deuten auf Relevanz hin. Löschen. --King Quappe (Diskussion) 16:19, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sind 38.192.841 Aufrufe nicht genügend relevant? Und Relevanzkriterien zu Youtube-Kanälen habe ich nicht gefunden. Gibt es sie überhaupt? Übrigens der SWR hat schon über Manu Thiele berichtet. JoNordseeBerti07 (Diskussion) 17:26, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um die Person, nicht um den You-Tube-Kanal, der wurde bereits wegen Irrelevanz schnellgelöscht.--18:04, 23. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mich gefragt, woher die doppelte Staatsbürgerschaft kommt. Im Artikel hat es schon mal gestanden, als in der Erstversion noch ein YouTube-Video verlinkt war, in dem Thiele auch sein genaues Geburtsdatum und seinen Geburtsort nennt. Relevanz kann ich im Artikel trotzdem nicht finden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:48, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Moderator von relevanten Sportveranstaltungen bei mehreren Sendern über mehrere Jahre.--Gelli63 (Diskussion) 18:53, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz als Journalist nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:30, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich 2A01:598:8183:9B89:78B4:B14:AAEA:788 15:18, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Rein formal ist das wohl ein Fall für die LP, weil der Artikel 2007 administrativ behalten wurde. Allerdings gibt es nicht wirklich was zu prüfen, weil für die damalige Entscheidung durch Benutzerin:Elya keine Gründe angeführt wurden, die man entkräften oder neu bewerten könnte. Mich springt die Relevanz auch nicht gerade an.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:34, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Admina ein Ohr abgelabert war die Begründung (in meiner Formulierung) --Bahnmoeller (Diskussion) 16:23, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

wie viele Fitness-/Rehatrainer gibt es bei den Bayern und beim DFB? Artikel zu solchen Trainern haben wir aber eher weniger (ist nicht so leicht heraus zu finden). --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Oliver Bartlett, der wegen seiner Erfolge bereits mehrfach interviewt und über dessen Stationenwechsel auch berichtet wurde, gibt es von Wilhelmi keinerlei externe Rezeption seines beruflichen Wirkens (nur eine wortlose Fotostrecke [7]). Ich halte auch Trainer unterhalb des Cheftrainers für relevant, wenn sie eine entsprechende Rezeption in der Sportwelt erfahren haben (wie eben Bartlett), aber das ist bei Wilhelmi offenbar nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 18:41, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Elya angesprochen, ggf. Überführung in LP. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:19, 12. Mär. 2021 (CET)
Ich habe den Artikel in die LP gesetzt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:23, 13. Mär. 2021 (CET)
In der Lp wurde dann auf "löschen" entschieden. --2003:D5:FF47:BD00:904E:6F25:3FC4:A8C8 10:19, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

SD - als Juniorprofessor und ohne ausreichende Publikationen derzeit noch nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:00, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keinen Hinweis auf Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 23:08, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Macht seinen Job als Nachwuchspersonal und wenn er denn vielleicht irgendwann mal echter Prof wird und auch die daneben erforderlichen Kriterien fuer eine Relevanz als Wissenschaftler erfuellt koennen wir hier erneut diskutieren. Bis dahin Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:05, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens: (derzeit) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:80A3:C83E:9968:DFA:16AF:6FD3 16:35, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das maßgebliche Mitwirken als Co-Autor sollte näher erläutert werden - ansonsten Selbstdarstellung ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:50, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Das, was im Artikel steht, würde auch mit entsprechenden Belegen nicht zwangsläufig für eine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien sprechen. Ohne wirklich externe Belege ist die Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:18, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar jetzt besser als zu Beginn, es bestehen aber noch gravierende Mängel grundsätzlicher Art. siehe Benutzer Diskussion:Dorado#Röhling (Adelsgeschlecht) --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hannes 24, kannst Du nochmal den konkreten Löschgrund hier angeben? Relevanz nicht dargestellt, Fake-/TF-/OR-verdacht, wesentliche Inhalte nicht (ausreichend) belegt? Sonst wird das hier jemand aus formalen Gründen dichtmachen. --Erastophanes (Diskussion) 09:54, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

das Lemma ist relevant, der Artikel ist aber anhand wenig verlässlicher Lit erstellt. Rulikonen ist TF, das meiste wurde aus dem Artikel von Lorenz Enrnst rausgenommen, ein zuverlässiger, mängelfreier Artikel ist aber so nicht gewährleistet. Die Experten sind sich (+/-) einig, dass das besser gelöscht gehört (siehe obig verlinkte disk bei Dorado). Es bleiben natürlich noch 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Um es etwas zu untermauern, keine der sonst regelmäßig weiterführenden Literatur bestätigt die Familie in der entworfenen Kontinuität bzw. im dargestellten Zusammenhang. Keine Zweifel gibt es lediglich an der Nobilitierung Rölingk 1563, auch keinen um den zumindest zeitweisen Lebensmittelpunkt einer Familie Röhling in Freiberg. Aber das wars dann auch. Nun mag es arrogant erscheinen, die vom Ersteller gelistete Literatur, abzulehnen ohne Sie eingesehen zu haben. Aber genau das sind die Pole zwischen den sich das Qualitätsmanagement bei solchen Artikeln und diesem LA bewegt. Niemand von uns ist in der Lage den Artikel, diese Familie zu verifizieren, was schon sehr ungewöhnlich ist bei einer mutmaßlichen Familiengeschichte an bald 500 Jahre, nach den privaten Pages weit länger, daher dieser abgestimmte LA. Vielleicht kann zusätzlich die Disku auf der QS hilfreich sein, die Problematik nachzuvollziehen? --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:10, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt bestimmt noch einige relevante Adelsgeschlechter in der Wikipedia, wo Passagen von barocken oder noch früheren "Genealogen" drinstehen, dass ein Vorfahr im Jahr 900 mit dem König soundso zum Turnier geritten sei oder gar von römischen Patriziern abstammt, was meist Käse ist, aber wenn es denn mit dem Hinweis versehen ist, von wo es zitiert wird, drin stehen bleiben kann. Natürlich nicht als Fakt. Manchmal ist es leichter, einen Artikel neu zu schreiben, als bei verkästen Artikeln Spreu vom Weizen (also Märchen von historisch belegbaren Fakten) zu trennen, aber auch das ist Wikipedia. Bei dem unter Persönlichkeiten genannten Ullrich Röhling (1561–1631), Herr von Brünnlaßberg, Stadtrichter von Schneeberg, ist im Porträt auch das Wappen oben links zu sehen. Das deckt sich mit dem zugeschriebenen Geschlechtswappen, wo im 1. Feld ein Reh zu sehen ist (Reh/Rehling/Röhling = Redendes Wappen). Gruß, --LEODAVID✉ 12:06, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

idR sind wir eh sehr tolerant (ich nicht mehr so ;-), wenn Artikel nicht sehr gut gemacht sind (aber die Fakten müssen passen, dh es muss in einschlägiger Lit beschrieben sein). Der hier beruht auf Familiengenealogie (die behauptet älter als die regierenden europ. Adelshäuser zu sein), aber im vollen Ernst, nicht wie die „Legenden“ von der Abstammung von röm. Adel etc. --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Vier der Quellen datieren zw. 1983 und 2020. Das ist recht aktuell. Es bleibt aber das Problem der Verifizierbarkeit mit der einschlägigen Literatur (Siebmacher, Aldelslexika etc.) und der Qualität der Veröffentlichung. Auch in den einschlägigen genealogischen Werken (GGT, GHdA) findet sich nichts. Heraldisch (obwohl ich davon weniger Ahnung habe) wirft die Familie ebenfalls Standes- und Kontinuitätsfragen auf. Titel wie Feudale Bergbeamte und frühbürgerliche Bauunternehmers oder Familie Röhling lassen zudem nicht vordergründig auf Adelszugehörigkeit schließen. Kurz um, es hakt, den Haken zu lösen fehlt mir zumindest die Möglichkeit. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:01, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

• LAE kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela 10:13, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
  • Ist das Polemik? Dieses mutmaßliche, an 500 Jahre bestehende, Adelsgeschlecht ist in keinem allgemein zugänglichen Adelslexikon schlüssig nachvollziehbar, auch nicht in primärer heraldischer Literatur. Oder habe ich und weitere regelmäßig thematisch inhaltlich befasste Kollegen, etwas übersehen? Bitte lass uns nicht im Dunkeln? --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:11, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Digitalisat im Einzelnachweis #2 habe ich mir angeschaut: Kneschkes Adelslexikon spricht von einer Adelsfamilie Ruelcke u. ä., die keinen klar erkennbaren Bezug zum Artikelgegenstand hat. Das Digitalisat bei Literatur habe ich auch angeschaut: „Das Testament des Marcus Röhling in Annaberg von 1581.“ Es belegt, dass Marcus Röhling bürgerlich war, kann also nicht zu einer Adelsfamilie Röhling gerechnet werden. Der Weblink Rulikonen ist eine private Homepage, auf der man schreiben kann, was man will. Das gleiche gilt für den zweiten Weblink. Die Urversion des Artikels, von einer IP eingestellt, ist ein klarer Fake. Der von einer IP aktuell bei Hans Röhling eingefügte Adelszusatz ist genau so fraglich, da er denselben Weblink verwendet [8]. Die gedruckten Quellen liegen nicht vor. Der Titel „W. Lorenz: Die Familie Röhling, Feudale Bergbeamte und frühbürgerliche Bauunternehmers“ sagt aber deutlich, dass es darin nicht um eine Adelsfamilie geht. Dass es briefadlige Zweige gibt, belegen die beiden Gemälde und das Wappen und die Blasonierung, die aber alle keine nachprüfbare Quelle haben und schlimmstenfalls selbsterstellt sein könnten. Also sollte man den Artikel zur weiteren Prüfung irgendwohin verschieben, wo er keinen Schaden anrichtet (Artikelstube) oder löschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:07, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt hab ich noch ein wenig weitergelesen: Der von einer IP aus dem gleichen Umfeld neu angelegte Artikel Markus Röhling der Ältere hat doch auch überhaupt keine Relevanz für Wikipedia (Stadtrat und Besitzer einer großen Blechkanne). Dazu eine unbegründet rekonstruierte Person „Viele Familienforscher sagen, dass Markus Röhling, auch bekannt als Matthes Roling, dieselbe Person war.“ Würde da das gleiche Verfahren begrüßen. Wenn in etablierten Biographien nachweisbar, dann behalten, sonst schnelllöschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:46, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bis auf einen sagen alle (Experten) löschen, also was ist da so schwer, eine Entscheidung zu treffen. Lorenz Ernst hat inzw sogar Rüling (Adelsgeschlecht) angelegt (praktisch eine Ausgliederung der in diesem Artikel „mitbehandelt“ wurde), siehe erste Version, --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht aufgrund qualitativer Mängel und dem Fehlen eines geeigneten BNR zur Überarbeitung. Ich bin selbst nicht in der Lage, die qualitativen Mängel ausreichend nachzuvollziehen, jedoch wirken die Argumente hier plausibel und in sich schlüssig. Zudem sind ohne Einzelnachweise gewisse Aussagen aus dem Artikel auch kaum haltbar. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:32, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Hier steht nur, dass es das Regiment gab, das allein reicht nicht über die Relevanzschwelle.--2A02:8109:8D80:1831:498F:3D27:F69F:A5A1 18:55, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

bei Artillerie-Regimenter der Reichswehr haben wir zwei Artikel, von der Wehrmacht haben wir nicht mal einen Übersichtsartikel, Löschen gerne schnell, --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:31, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zum Behalten zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:06, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht unsere RK--LW-Pio (Diskussion) 12:31, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sind allesamt keine Löschgründe. Kein Grund zum Löschen erkennbar. --M@rcela 10:12, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

In dieser Form keine Liste und Qualitativ eine Katastrophe. Entweder zur richtigen Top 500 ausbauen aber nicht nur die ersten 5 Unternehmen aus zwei wahllosen Jahren hintereinander schreiben. Dann lieber einen Rotlink --2A01:598:80A3:C83E:9968:DFA:16AF:6FD3 20:10, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, auch weil redundant mit Liste der größten Unternehmen in der Volksrepublik China (nicht signierter Beitrag von DixMartin (Diskussion | Beiträge) 23:15, 23. Feb. 2021 (CET))[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

An-Institut der Steinbeis-Hochschule - Eigenständige Relevanz im sinne von WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:27, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag: Enzyklopädische Relevanz - wenn vorhanden - nicht gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt. Kaum bis keine reputable Belege, zudem Qualitätsprobleme. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:14, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Leider keine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisationen dargestellt -- Karsten11 (Diskussion) 21:40, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Unterorganisation des Blinden- und Sehbehindertenverbandes Österreich ist nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:22, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Wurde sogar korrekt aus en importiert, die "Übersetzung" war aber nicht erfolgreich. Abgesehen von der Qualität ist auch die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 21:53, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

uff - im Angesicht der politischen und gesellschaftlichen Entwicklung in den USA bin ich fürs Behalten. Der Artikel braucht dann aber auch noch Mitarbeiter. Relevanzkriterien diesbezüglich, außer die Belegpflicht, sind mir iM nicht weiter bekannt. Ron ® (Disk.) 10:42, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Das scheint nur angelegt, um den einen Vorfall im Rahmen der Trump-Kampagne zu transportieren. Die restlichen Angaben zum Unternehmen sind kurz und lustlos. Entweder zum Unternehmensartikel umschreiben oder Löschen, in dieser Form nicht Halbes und nichts Ganzes. Und der Vorfall selbst ist nicht artikelwürdig.--Meloe (Diskussion) 16:10, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch ein Artikel zum Unternehmen. Sei mutig und beteilige Dich! Ron® DISK 16:16, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sagen, daß der Artikel auch ein Artikel zu einer Webseite sein kann und dafür reicht es wenn über sie in nicht-trivialer Weise berichtet wurde/wird und das scxheint mir hier absolut gegeben. Das Trump-Wahl-Gefasel kann gerne auch raus. Ron® DISK 17:55, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht OPA-gerecht geschrieben. Auch wenn entsprechende Artikel verlinkt sind, ist dieses denglische "Peer-to-Peer Short Message Services-Plattform" für mich unverständlich. Um was geht es eigentlich? --M@rcela 15:21, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

SMS Versanddienst -- Ron® DISK 15:34, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 01:12, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das hängt mir doch zu sehr in der Luft. Beschrieben wird keine Firma und auch nicht wirklich ein Service, sondern zu ungefähr zwei Drittel des Textes eine Episode im Wahlkampf, wo es um Textnachrichten in Philadelphia geht, in denen Leute aufgefordert wurden, sich zusammenzurotten und außerdem um zwei bewaffnete Männer, die festgenommen wurden. Das ist so einfach kein Artikel. Auf Wunsch kann ich den Text aber gerne zur ÜA in einem BNR wiederherstellen. -- Clemens 01:12, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Von Pseudo999 vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:48, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Quellen im Artikel - Referenzen und Inhalt überhaupt nicht nachvollziehbar. Fehlende Relevanz - keine Informationen im Internet darüber auffindbar, dass die Person in der Vergangenheit oder Gegenwart tatsächlich als Golf-Profi tätig war. Mangelhafter Text - grammatikalisch unvollständige Sätze und mangelhafter Satzbau sowie fehlende Objektivität im Schreibstil. --Pseudo999 (Diskussion) 15:17, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Unbelegt und auf Anhieb nicht recherchierbar--KlauRau (Diskussion) 03:09, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

LAE kein Löschgrund gegeben. --M@rcela 10:08, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gründe stehen doch oben, keine Quellen, fehlende Relevanz, mangelhafter Satzbau. Pintsknife (Diskussion) 10:19, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Profisportler sind relevant. fehlende Quellen und mangelhafter Satzbau ist niemals ein Löschgrund. „Die Nordsse ist ein Mehr.“ Die Aussage keine Informationen im Internet darüber auffindbar... ist wohl auch ein schlechter Scherz. --M@rcela 15:23, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

auch wenn Profisportler relevant sind, muss nachweisbar sein das er Profisportler war/ist. Wenn Informationen im Internet vorhanden sind, dann ergänze sie doch im Artikel. Artikel wurden auch oft wegen fehlender Quellen und mangelhafter Qualität gelöscht, sind natürlich Löschgründe. Artikel in jetziger Form jedenfalls nicht tragbar. Pintsknife (Diskussion) 15:38, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Man findet im Internet wirklich nichts Handfestes. Deshalb habe ich mir jetzt mal die Mühe gemacht, seine Ergebnisse bei der Alps Tour herauszusuchen.

• 2012: 1 Teilnahme, 26 über Par, Platz 135, kein Preisgeld
• 2011: 2 Teilnahmen, 1 und 22 über Par, Platz 82 und 111, kein Preisgeld
• 2010: keine Teilnahme
• 2009: 16 Teilnahmen, zwischen Platz 46 und 136, einmal Preisgeld 270 €
• 2008: 11 Teilnahmen, zwischen Platz 22 und 130, dreimal Preisgeld insgesamt 1627,50 €
• 2007: 6 Teilnahmen, zwischen Platz 31 und 137, zweimal Preisgeld insgesamt 802,50 €

Das heißt, er hat innerhalb von sieben Jahren bei dieser Veranstaltung 2700 € verdient und es nur zweimal geschafft, unter Par zu kommen. Profi sieht für mich anders aus. Zusammen mit der offenbar vollkommen fehlenden Rezeption seiner Tätigkeit spricht für mich alles für Löschen. --Redrobsche (Diskussion) 18:36, 27. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung eines erfolglosen Golf-Pros ... Puhh. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:54, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht aufgrund der fehlenden Belege und der daraus resultierenden mangelnden Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:35, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel aus der Artikelwerkstatt zur Aufarbeitung geholt und dann festgestellt, dass Reichweite und Relevanz der Website fehlt. --King Quappe (Diskussion) 23:54, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

wenn du den Artikel schon beim veröffentlichen für nicht relevant hältst, warum verschiebst du ihn dann ihn den Artikelnamensraum. Du kannst den Artikel auch bei Wikipedia:Relevanzcheck eintragen dann können sich andere Autoren eine Meinung bilden. Oder wieder in die Artikelwerkstatt zurück verschieben. Pintsknife (Diskussion) 00:04, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hatte angenommen, dass das Thema mehr her gibt. Wenn das Thema nicht relvant ist, muss der Artikel auch nirgends eingemottet werden. Deshalb hier und in der Artikelwerkstatt löschen. --King Quappe (Diskussion) 00:10, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

In deinem BNR: {{SLA|Benutzerwunsch}} --Bahnmoeller (Diskussion) 11:23, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ah, Danke für den Hinweis. Mache ich so.--King Quappe (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kürze das ab und stelle direkt SLA - Für Admin: Benutzer_Diskussion:Bahnmoeller#Verschiebehilfe --Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Falls die Ergänzung in der Abschnittsüberschrift „SLA“ nicht den Fakten entspricht, dann bitte anpassen, aber scheint ja dann durch SLA gelöst worden zu sein. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:12, 2. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]