sollte sprachlich angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:07, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Off-Verschiebungs-Topic: Ich finde die Unterkategorien in der Kategorie:Politischer Berater überraschend litauenlastig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:53, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wird jetzt jeder Konzernvorstand, von dem in der Qualitätspresse steht, dass er ins Bundeskanzleramt eingeladen wurde, um Merkel seine (Lobby-)Sicht nahezubringen, zum Politikberater des deutschen Bundeskanzlers geadelt? --Jbergner (Diskussion) 09:24, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wohl nicht. hier geht es wohl um solche Berater mit Kabinettsrang oder zuminest mit Stelle im Exekutivbüro, wie das in manchen Staaten nicht unüblich ist, man denke etwa an den Nationalen Sicherheitsberater in den USA. Ich bin mir daher nicht sicher, ob der ganze Zweig Kategorie:Politischer Berater nicht falsch benannt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:15, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nationale Sicherheitsberater gehören ausweislich der Beschreibung in Kategorie:Politischer Berater nicht in diese Kat (da politische Funktion). Ich halte diese Kategorien für komplett unwartbar und unsinnig, daher werden die gesamten litauischen Berater-Kats gelöscht. --Orci Disk 11:32, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wird nicht benötigt. --DaizY (Diskussion) 15:00, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Naja, wird noch nicht benötigt. Bisher nur in einen neuen Entwurf für den Artikel "Argument" eingebunden. Mittelfristig soll die Vorlage aber in alle Artikel zum Thema Argumentieren eingebunden werden. Vorbild ist das template:infomaps in der englischsprachigen Wikipedia. --Gregor.betz (Diskussion) 15:10, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

naja, an und für sich ist das eine handelsübliche navibox, und für die gilt, wie für die navileiste unten, das TR-verbot: ehrlich gesagt ist das ein mini-Portal:Rhetorik, und das solle es auch sein, und nicht in die artikel eingebunden sein: dieses zeug stellt halt immer eine vollkommen willkürliche auswahl dar, die den leser mehr desinformiert als informiert. drum gibts ja das TR-verbot --W!B: (Diskussion) 16:29, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

In der vorgefundenen Form ein Themenring. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:50, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wäre ein unbesetztes Portal denn besser als eine Navibox?-- Leif Czerny 09:19, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

OK. Mir war das Verbot von Themenringen nicht bekannt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themenring). Ich verstehe, dass die VL dann gelöscht wird. --Gregor.betz (Diskussion) 11:41, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

irrelevante Pornodame. Die Seite des XBIZ Awards führt unter den (geschätzen) 129 Gewinnern des Jahres 2018 (das angeführte 2019 erscheint da nicht) keine Nennung auf. Si! SWamP 02:10, 21. Jan. 2019 (CET) PS: Der AVN-Award 2008 ist (zumindest laut unseres Artikels, ich hab keine Lust, da weiter zu verifizieren) auch erlogen[Beantworten]

Anmerkung: Im Dezember 2011 war die Dame Penthouse Pets des Monats. Ich enthalte mich aber mal, da ich mir nicht sicher bin ob das heißt, dass sie relevant ist. mfg Rayukk (Diskussion) 10:21, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Doch 2019 ist korrekt siehe XBIZ news article. Die Gewinner Seite ist nur noch nicht aktualisiert.

Kann ja so lange in den BNR, bis der XBIZ-Gießkannenpreis bestätigt ist. --77.8.33.77 23:28, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Das „Penthouse Pet“ bedeutet alleinstehend gar nichts im Gegensatz zu einem persönlichen „XBIZ-Gießkannenpreis“. Auf YouTube gibt es ein Video von der Preisverleihung, das den Ausschnitt mit der Nennung der Nominierten und der Nennung von Natasha Nice als Siegerin zeigt, siehe hier. Alternativ gibt es einen XBIZ-Beleg auf Twitter[1]. Wer das als Quelle(n) einbaut, kann imho ein LAE setzen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:40, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

XBIZ Award 2019 „Web Star of the Year“ jetzt im Artikel belegt. Falls das reicht (unter WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab ist er nicht als „renommierter Pornografie-Preis“ aufgeführt) kann der Nächste LAE machen. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 10:41, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Da wir jede Menge Stars der Brache habe, welche nur diesen Awrd gewonnen haben und die Auszeichnung jetzt im Artikel dargestellt und mit Beleg versehen ist, beende ich hier mal LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:22, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

warum genau ist diese Rechtsweitaussin wichtig genug für einen eigenen Artikel? Si! SWamP 02:19, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

So aus dem Artikel geht keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie hervor. Löschen.--Elmie (Diskussion) 08:04, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

vom Verfassungsschutz überwacht.--Gelli63 (Diskussion) 09:14, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

das macht sie auch nicht relevanter. Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 10:10, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

RK deuten das aber ggf. anders.--Gelli63 (Diskussion) 10:33, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

und Öffentlichkeitswahrnehmung ist auch vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

In welchen Publikationen der Verfassungsschutzbehörden wurde sie denn namentlich hervorgehoben? Bitte belegen! --DaizY (Diskussion) 10:38, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt das fünfseitige Porträt im Spiegel (Das Postergirl der Neuen Rechten); und der von Andreas Speit 2018 herausgebene Band Das Netzwerk der Identitären beschäftigt sich ausführlich mit Schmitz und ihrer Rolle bei den Identitären. Die Relevanz könnte auf dieser Basis herausgearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 10:56, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Tendenziell eher behalten. Relevanz m. E. knapp ausreichend.--Matthiask de (Diskussion) 14:24, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Lang und breit in den Medien thematisiert. Selbst die NZZ nimmt den Spiegel Artikel vom Postergirl auf und der Tagesspiegel berichtet, dass der Verfassungsschutz Sachsen-Anhalt über sie eine Akte führt. Rechtsweitaussinnen sind immer wichtig genug für einen eigenen Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 15:49, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Immer wichtig genug ist aber weit hergeholt. Allerdings in diesem Fall ist die Relevanz (meine Meinung) durch weitläufige mediale Presenz gegeben. LAZ oder LAE wären angebracht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:47, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Na jut, immer wichtig genug, begründet sich natürlich nicht aus RK:Rechtsweitaussen sondern aus der Tatsache, dass es zum Glück genug Menschen und Medien gibt, die solche Personen thematisieren und damit quasi im verbeigehen diesen die notwendige Offentlichkeitswirkung besorgen, die erforderlich ist um auch für WP Relevant zu sein. Ist also ein Selbstläufer. Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

! Die Biografie liest sich nun locker-flockig. Die Qualitätsmedien wurden benutzt, um ein Profil zu erstellen, wie es auch auf einer Website der Identitären stehen könnte. Zitate, Labels wie 'Postergirl der Rechten' und die Beobachtung durch den Verfassungsschutz fungieren dabei als Auszeichnungen. Rechtsextrem und bei den Identitären mitzumachen ist hiper Lifestyle. Die Identären sind nicht dumm. Ich gehe davon aus, dass der neue Rotlink-Account aus diesem Umfeld kommt.--Fiona (Diskussion) 10:36, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

ich muss Fiona zustimmen, diese Biografie ist weit davon entfernt kritisch zu sein. Eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz ist nicht relevanzstiftend, dazu gehört auch eine namentliche Erwähnung. Ansonsten hatte sie mal einen gutgehenden Instagram-Account und war eine zeitlang "Postergirl". Nach der Sperrung ihres Accounts und dem Neustart ist diese Rolle weg. Damit wohl eher "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" und keine zeitüberdauernde Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

war: KEH (Kriegsentwicklungshilfe). --Jbergner (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

die dargestellte Wahnehmung des Projektes erscheint doch eher lokal begrenzt, als dass es zwingend eine Artikel erfordert. Si! SWamP 02:23, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders, habe sogar ich in NRW seinerzeit wahrgennommen. Im übrigen hast du vergessen eine LA-Baustein in den Artikel zu setzen.--Lutheraner (Diskussion) 08:45, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hey seit wann hat denn so ein "weiches" Kriterium wie persönliche Wahrnehmung was in der LD zu suchen? :-) Hier geht es um "harte Fakten" der RK (wird zumindest immer so gepredigt) und da könnte noch ein bisschen was an Belegen im Artikel zur Rezeption der Aktion geliefert werden. Dann würde es passen mit dem Behalten.--Elmie (Diskussion) 09:20, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es geht auch nicht darum, meine persönliche Meinung zum Maßstab zu machen, will nur sagen, dass es dann sicher auch Wahrnehmung in Medien über die Schweiz hinaus gab, die die Relevanz belegen könnten.--Lutheraner (Diskussion) 10:09, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Si! SWamP:, ähm, im Artikel fehlt der LA-Banner. --Filzstift ✏️ 10:13, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

LA nachgetragen. --Jbergner (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen wegen mangelnder öffentlicher Rezeption. Man vergleiche etwa mit OLAF (Kunstprojekt), ebenfalls von Andreas Heusser. Satire-Aktion im direkten Zusammenhang mit Eidgenössische Volksinitiative «Für ein Verbot von Kriegsmaterial-Exporten», d.h. von lokaler und zeitgebundener Bedeutung.--Meloe (Diskussion) 10:48, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Zwar stimmt es, dass die Kriegsentwicklungshilfe noch nicht die breite mediale Aufmerksamkeit erhielt, wie die Kunstaktion OLAF ein Jahr später. Gerade als Vorläufer-Aktion von OLAF dünkt mich die Kriegsentwicklungshilfe dennoch einen Eintrag wert, nicht nur weil sehr ähnliche Strategien und Methoden angewendet wurden, sondern auch weil das Personal (Dr. Alois Stocher und sein Assistent George Klein) identisch mit den Protagonisten von OLAF ist. (Carnap Helmuth, 25. Januar 2019)

189 Kugeltreffer zeugen nicht von "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Eine Erwähnung in dem Artikel von Andreas Heusser reicht da sicher.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:06, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• löschen per Lutheraner. Enz. Relevanz ist wirklich nicht dargestellt. Rayukk (Diskussion) 10:22, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht dargestellt? Professor mit Werkliste!--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Einen Übersetzer des 3. Buch Mose und von drei Paulusbriefen ins Italienische halte ich persönlich schon für relevant. Bücher hat er auch veröffnetlicht, Aufsätze für Zeitschriften geschrieben hat er auch, mein Votum: Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 11:10, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 und in der Summe sicherlich relevant. Behalten, --Gott (Diskussion) 13:00, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Vermutlich ist Relevanz darstellbar. Es ist allerdings schade, dass Benutzer:Dr Lol,der Ersteller, der sehr viele biographische Artikel zu Theologen erstellt, dabei fast immer den Hinweis aus WP:RK#Wissenschaftler missachtet: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen".--Zweioeltanks (Diskussion) 13:15, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kommentare zu biblischen Büchern sind eigenständige wissenschaftliche Monographien. Paximadi hat vier davon vorzuweisen und ist damit bereits gemäß Autoren-Kriterium relevant. @Lutheraner: Magst du den LA zurückziehen? --Altkatholik62 (Diskussion) 13:29, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Altkatholik62: Wo siehst du vier Kommentare? Ich sehe im Artikel eine Kommentar und eine Monographie, die Diss. Ob die Übersetzungen und Herausgeberschaften zählen, kann man diskutieren. Einen LAE- oder LAZ-Fall sehe ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:45, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Altkatholik62

Lettera ai Galati, nuova traduzione, introduzione e commento, in Lettere di Paolo, a cura di B. Maggioni – F. Manzi, Assisi 2005, 639-743.

Lettera ai Filippesi, nuova traduzione, introduzione e commento, in Lettere di Paolo, a cura di B. Maggioni – F. Manzi, Assisi 2005, 865-947.

Lettera a Tito, nuova traduzione, introduzione e commento, in Lettere di Paolo, a cura di B. Maggioni – F. Manzi, Assisi 2005, 1391-142 [2] --Warburg1866 (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Wie von Warburg1866 oben dargestellt. Der Titusbrief-Kommentar geht bis S. 1427. 104 S., 83 S. und 36 S., es handelt sich jeweils um commenti, wie die Titel besagen, auch wenn sie in einem Sammelwerk über alle Paulusbriefe erschienen sind. Das ist ein Umfang in etwa wie beim KEK oder EKK. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:34, 21. Jan. 2019 (CET) PS: Ich habe es nunmehr im Artikel entsprechend dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:55, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem keine einzige Quelle -- Rayukk (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Rektor der Theologischen Fakultät von Lugano soll nicht relevant sein? Dein Ernst?--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

auch zudem keine einzige Quelle ist ja wohl eine Irrmeldung. Zum Zeitpunkt des LA stand der Weblink mit allen Infos schon im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach 21 Minuten einen LA zu stellen ist nicht gerade das Gelbe vom Ei. Der Ersteller ist ja nun fortlaufend dran. Ein Fall für einen LAZ inkl. Entschuldigung für das Reißen der 1h Wartezeit würde ich sagen. Flossenträger 11:45, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

ordentlicher Prof, Rektor, mindest eine Veröffentlichung. Wenn die Belege passen (kann nicht Ital.), dann kann der nächste LAE machen. Gültiger stub, --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

LAE --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:49, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses jungen Mannes erschließt sich mir nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:41, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• Löschen Er hat zwar anscheinend schon mehrfach in Inszenierungen des durchaus relevanten Christian Filips mitgewirkt, aber offenbar nur in kleineren Rollen, die keine eigenständige Relevanz begründen. Schultheater und Chorgesang sind löbliche Beschäftigungen, aber ebenfalls nicht ausreichend für einen WP-Eintrag. --Baumi (Diskussion) 12:51, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch kleine Rollen sind keine Statistenrollen und damit wesentlich genug um die RK zu erfüllen. Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die im Artikel genannten Rollen sind in der Tat wesentliche Rollen in den jeweiligen Stücken. Daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:34, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

E. Schockel ist ein Nachswuchsschauspieler und Sänger, der sich mit bewundernswerter Vielseitigkeit künstlerisch engagiert. Junge Persönlichkeiten wie er werden einmal den künstlerischen Alltag in unserer Gesellschaft mit prägen und sind dazu bereits jetzt schon auf einem Weg der öffentliche Annerkennung verdient. Der Artilel dokumentiert weiterhin lediglich die bereits existierenden Referenzen seiner Projekte und gibt einen Überblick über seinen künstlerischen Weg und seine Stationen. Ich finde, das ist wert gesehen zu werden, erhalten zu bleiben und regelmäßig aktualisiert zu werden, denn ich bin mir sicher, er wird in seiner Entwicklung nicht stillstehen. Deswegen „behalten“! ——Die Feuerzangenbowler (Diskussion)

Künstlerisches Engagement ist sehr lobenswert, alleine aber noch keine Erfüllung der Relevanzkriterien, und eine Entscheidung zum Behalten oder Löschen erfolgt nicht im Hinblick auf mögliche zukünftige Leistungen, sondern allein aufgrund der Frage ob das bereits Geleistete eine Aufnahme rechtfertigt. Mein erster Eindruck war, dass es noch nicht reichte, allerdings hat sich dagegen ja schon Widerspruch geregt. Es kann also gut sein, dass ich falsch liege und der Artikel bleiben kann. Wenn dem so sein sollte, dann aber, wie gesagt, weil er jetzt schon genug geleistet hat, um relevant zu sein, und nicht etwa, weil er eventuell in Zukunft Großes leisten könnte. --Baumi (Diskussion) 14:48, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Er ist relevant, weil er die Relevanzkriterien erfüllt. Und da die überwiegende Mehrheit mit guten Argumenten.... etc.pp gibts von mir einen LAE Graf Umarov (Diskussion) 15:31, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Das inzwischen im Artikel verlinkte Interview mit dem Pankow-Newsletter des Tagesspiegels (Rubrik "Nachbarschaft") legt m.E. nicht gerade Relevanz nahe. Zitat:

Möchtest Du die Musik zum Beruf machen? Ich habe darüber schon nachgedacht, aber bisher noch keinen Entschluss gefasst. Das Singen ist mein Leben. Aber ich glaube, wenn man sein Hobby zum Beruf macht, ist das mit sehr viel Stress verbunden. Dann ist vielleicht das Singen auch gar nicht mehr so schön. Ich bin auch sehr an Deutsch interessiert und könnte mir vorstellen, etwas in diese Richtung zu machen.

Klingt alles nach jemandem, der sehr engagiert und offenbar mit Talent ein Hobby betreibt und in einigen Projekten schon etwas lokale Aufmerksamkeit erregt hat. Hat persönlich meine volle Anerkennung, aber er erreicht damit (noch) nicht die Relevanzschwelle. --Baumi (Diskussion) 10:31, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Deinen Einwand verstehe ich, denke aber trotzdem das bereits jetzt die Relevanz gegeben ist, auf Grund der vielen angeführten Projekte an denen er teilnahm. Mit dem Zusatz des "Blicks ins die Zukunft" wollte ich lediglich darauf hinweisen, dass die Relevanz durch abgeschlossene Projekte nicht sinken wird, sondern er als junger und weiterhin engagierter Mensch auch in zZukunft relevant bleiben wird. --Die Feuerzangenbowler (Diskussion) 18:36, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die LD läuft einfach mal weiter und wird dann von einem Admin entschieden. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:57, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Elias Schockel singt im Staats- und Domchor, welcher einer der berühmtesten Knabenchöre Deutschlands ist. Er spielte unter Christian Filips besonders im letzten Jahr 2018 tragende Rollen. Der Student Knuzius und der Anwalt Raphael waren für die Stücke äußerst bedeutend (siehe Einzelnachweise). Es handelte sich hierbei um Hauptrollen. Zwar ist er noch jung, dies allein rechtfertigt allerdings keine Löschung, da er in seinen jungen Jahren bereits eine Vielzahl an wichtigen Rollen übernahm. Ich kann daher Altkatholik62, Graf Umarov etc. nur zustimmen. Das Schulmusical ist in der Tat nicht für die Öffentlichkeit von derartigem Interesse, durch seine anderen Projekte allerdings erwähnenswert. Durch die zahlreichen Projekte wäre eine Informationsgrundlage über ihn unerlässlich.

Dem stimme ich zu. E. Schockel hat in seinen jungen Jahren viel geleistet. Die Inszenierungen mit Christian Filips waren bedeutend. Mein Votum lautet: „Behalten“

Warum der Bub ("bewundernswert", "vielseitig", vermutlich auch wunderschön, einmalig, der kommende Halbgott des Feuilletons), der kleine Nebenrollen in einmal stattgefundenen Aufführungen übernahm, (sogar LAE-)relevant sein soll, entzieht sich vollständig meinem Verständnis. --Si! SWamP 20:18, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Im jungen Alter hatte Schockel offenbar tatsächlich Nebenrollen. Wie bereits allerdings oben von mehreren Personen festgestellt, handelt es sich bei den neueren Stücken "Der fröhliche Weinberg - eine Volksauktion" und auch bei dem von Ihnen verlinkten Stück "Des Menschen Unterhaltsprozess gegen Gott" um Aufführungen, bei denen E. Schockel tragende und wichtige Hauptrollen übernahm. Eine Löschung des Artikels ist dementsprechend nicht tragbar. Ich bin für "behalten".

Ungeachtet der obigen, leider nicht signierten Einwürfe: Die Relevanzkriterien sagen: „Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.“ (Fettung von mir) Letzteres ist hier gegeben. Erfüllung des Relevanzkriteriums heißt automatisch: wird behalten, wenn nicht qualitativ unter aller Kanone (und das ist unstreitig hier nicht der Fall). --Altkatholik62 (Diskussion) 20:21, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist ja nichtmal nötig weil es waren ja mehr als drei Inszinierungen. Keine Ahnung was einem Admin das Recht gibt einen LAE wegen erfülltem RK mit der Begründung zu entfernen "sehen offenbar nicht alle so". Und nein, auch Admins missachten nicht einfach mal so Regeln. Graf Umarov (Diskussion) 20:33, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, auch die Aufmerksamkeit durch regionale Zeitungen ist gegeben und belegt. —91.64.148.209

Lieber und wertgeschätzter Graf Umarov: Mir ist allerdings eine administrative Behaltens-Entscheidung im Zweifel lieber als ein umstrittenes LAE. Die administrative Entscheidung macht nämlich späteren Löschanträgen von vornherein den Garaus. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:37, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Mir auch, leider ist das Vertrauen in Administratoren in letzter Zeit durch selbstgemachte RKs etwas getrübt worden. Und Mehrheitsmeinung der Community kann jeder umsetzen wenn es dazu keine Knöpfe braucht. Nichts anderes sagt WP:LAE. Graf Umarov (Diskussion) 21:18, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Entschudligung, wenn ich mal doof frage: Aber wer ist denn der "besonders bekannte Regisseur"? Oder wo gab es eine Mitwirkung an "drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion"? Ichs ehe nur zwei Inszenierungen an der Volksbühne, in welcher Rolle ist aber unklar. Ich sehe ansonsten einen Abiturienten, der gelegentlich und vorrangig an seiner Schule Theater spielt. Irgendeine Medienresonanz (laut Artikel): null. Festes Engagement: minus. Preise: keine. Man müsste also Im Artikel die Bedeutung noch besser herausarbeiten. Gert Lauken (Diskussion) 09:17, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es stimmt, dass er Abiturient ist. An seiner Schule (laut diesem Wiki-Eintrag) hat er nicht hauptsächlich, aber auch gespielt (Medienresonanz hierzu: https://www.tagesspiegel.de/berlin/kult-roman-pankower-schueler-machen-feuerzangenbowle-zum-musical/20818324.html). Altkatholik62 meinte den bekannten Regisseur Christian Filips, welcher Schockel schon häufiger ausgewählt hat. Auch in diesen Rollen wurde er explizit von den Zeitungen erwähnt (z. B. https://www.berliner-zeitung.de/kultur/theater/oper-von-zimmermann-an-der-volksbuehne-der-komponist-triumphiert-ueber-seine-exegeten-31656734). Feste Engagements sind keine Bedingung für einen Wikipedia-Eintrag. Christian Filips ist ein bedeutender Regisseur, der mit dem Staats- und Domchor schon häufig gearbeitet hat (siehe hierzu seine Inszenierungen, bei denen Schockel ebenfalls Rollen übernahm: https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Filips). —Gaschinias

Filips ist indes kein besonders bekannter Regisseur (ob er überhaupt "bekannt" ist, naja). Besonders bekannte Regisseure wären etwa Frank Castorf oder Leander Haußmann oder Achim Freyer oder Karin Beier oder Christian Stückl. Die Medienresonanz gehört in den Artikel, müsste nach unseren RK aber auch überregional und "besonders" sein, bisher ist sie allenfalls lokal. Gert Lauken (Diskussion) 10:15, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wat fürne Diskussion wieder... Einen LAE kann jeder zurücknehmen, da braucht es nichtmal einen Admin für. In den RKs steht "Kann" Relevanz begründen, muss aber nicht. Bei diesem jungen Menschen ist bislang nur lokale Tätigkeit zu sehen. Mediale überregionale Berichterstattung auch nicht. Entgegen der weiter oben geäusserten Meinung das die Relevanz dargestellt ist, bin ich der Meinung das diese hier noch Fehlt. Bis zum erreichen der Hürde fehlt sogar noch ein ganzes Stück. Darf gern wiederkommen wenn die RKs wenigstens ansatzweise erreicht sind. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:42, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Du meinst kann jeder GUT BEGRÜNDET zurücknehmen. Und nach dem kann folgt ein wenn was bedeutet wenn, dann muss. Graf Umarov (Diskussion) 10:47, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

(BK) Vermische bitte nicht alles. Drei Inszinierungen in wesentlicher Funktion reichen, und wenn eine Zeitung den Schauspieler erwähnt ist das sicher keine unwesentliche Funktion. Da muss die Erwähnung nicht überregional sein. Und wenn eine Zeitung Berliner Zeitung heißt, bedeutet das auch nicht zwangsläufig, dass sie nur regional wahrgenommen wird. FAZ, SZ und NZZ werden auch nicht nur in ihrem Namensbereich gelesen. Und besonders bekannt bedeutet nicht, dass es nicht noch bekanntere geben darf. Will nur sagen, deine Bewertung krankt daran, dass da mindestens 10 deiner postulierten Nebenbedingungen perfekt zusammenkommen müssen, damit deine Hauptaussage überhaupt eine Chance auf Richtigkeit hat. Graf Umarov (Diskussion) 10:47, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn man von den Schulprojekte abzieht bleibt da nicht so ganz viel. Es stimmt zwar das Zeitungen wie der Tagesspiegel, die FAZ usw. überregional gelesen werden, aber in der Regel nicht der Regionalteil Berlin. Den hatte ich noch nicht in meiner FAZ. Ich bleibe dabei: Engagierter Schüler, der die RK-Hürde (noch) nicht erreicht. Darf später gern wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:16, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier einen Abiturienten, der nebenbei in szenisch-literarischen Projekten des Regisseurs Christian Filips mitgewirkt hat. Die Bedeutung der Rollen bleibt unklar. Als 11-jähriger in einem Projekt mit Hanna Schygulla, als 17-jähriger an der Volksbühne, ohne klar hervorgehobene Rollenbezeichnung. Bleibt der Assessor Knuzius im Fröhlichen Weinberg. Die Mitwirkung in einem Feuerzangenbowle-Schüler-Musical macht nun wirklich nicht relevant. Ich denke, ich würde meine ganze Reputation in diesem Themenbereich verspielen, wenn ich hier Relevanz bejahen würde...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:48, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Man möge dem Jungen nachsehen, dass er mit 11 Jahren noch keine Hauptrolle spielte. Dieser Absatz ist offenbar, wie das Schulmusical, nur der Vollständigkeit halber nicht unerwähnt gelassen. Sobald man etwas mehr zu Schockel recherchiert, fällt auf, dass er sowohl bei „Der fröhliche Weinberg“ (Rolle des Knuzius), „Des Menschen Unterhaltsprozess gegen Gott“ (Anwalt Raphael) und auch bei „The Time of Triumph, Truth and Stupidity“ (Macron) mit einer Hauptrolle besetzt wurde. Die weiteren Projekte dienen der Korrektheit, die man vielleicht, wenn sie denn wirklich so unrelevant sind, entfernen könnte. Aber auch diese Maßnahme halte ich im Hinblick auf seine Gesamtleistng für kontraproduktiv. Daher für „Behalten“.

Nochmals zur Klarstellung, weil in dieser Diskussion das wieder einfach so behauptet wird: Die RK sprechen von einer Mitwirkung an "mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion". Wir haben es hier mit einer (!) Inszenierung an der Volksbühne zu tun, die, wenn ich das richtig sehe, auch nur einmal gezeigt wurde, Schockels Funktion darin: unklar. Für das bisher noch im Artikel genannte Stück Die Bismarck! wird Schockel nicht als Mitwirkender genannt. Der außerdem neuerdings aufgeführte Tagesspiegel stammt nicht aus der Zeitung "Tagesspiegel", sondern aus dem wöchentlichen E-Mail-Lokal-Newsletter der Zeitung für Pankow. Ich ändere das ab. Hier wird eine ganz Schaumschlägerei betrieben, das muss man schon sagen. Gert Lauken (Diskussion) 16:27, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Sie haben vollkommen Recht. Bisher wurde das Projekt "Die Bismarck!" von den Vorrednern unerwähnt gelassen, sodass hier Schockel mit Sicherheit keine Hauptrolle hatte. Auch das Schulprojekt wurde mittlerweile diskutiert, sodass diese beiden Projekte sicher auf Wunsch entfernt werden können. Selbst bei diesem Schulprojekt handelte es sich allerdings NICHT um einen Newsletter. Hier nochmal der Artikel, der am 7. Januar 2018 ganz gewöhnlich im Tagesspiegel erschienen ist: https://www.tagesspiegel.de/berlin/kult-roman-pankower-schueler-machen-feuerzangenbowle-zum-musical/20818324.html Obwohl die Vorredner die relevanten Projekte dargestellt haben, seien hier nochmal übersichtlich die Projekte aufgezählt: 1. „Der fröhliche Weinberg“ (Rolle des Knuzius), 2. „Des Menschen Unterhaltsprozess gegen Gott“ (Anwalt Raphael), 3. „The Time of Triumph, Truth and Stupidity“ (Macron) Die letztgenannten Projekte stehen außerhalb jeder Debatte, da diese Rollen eindeutig zu relevanten Rollen zählen. Ich bitte bei weiteren Kritiken von Unterstellungen wie einer "Schaumschlägerei" abzusehen. Mit freundlichen Grüßen - Gaschinias

Quod erat demonstrandum: Der fröhliche Weinberg wird wo gezeigt? - am Rosa-Luxemburg-Gymnasium. Wäre mir neu, dass es sich dabei um eine professionelle Bühne handelt. The Triumph of Time, Truth and… Stupidity? wird wo gezeigt? - in der Elisabethkirche. Wäre mir neu, dass es sich dabei um eine professionelle Bühne handelt. Des Menschen Unterhaltsprozess gegen Gott Des Menschen Unterhaltsprozess gegen Gott - welche Rolle spielt Schockel da nochmal unter den 21 namentlich genannten mitwirkenden Menschen? Gert Lauken (Diskussion) 22:12, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Lauken, ich möchte Sie darauf hinweisen, dass es sich bei Ihren Behauptungen schlichtweg um falsche Informationen handelt. Der fröhliche Weinberg wurde nie am Rosa-Luxemburg-Gymnasium aufgeführt, sondern im Literarischen Colloqium Berlin (ist eine professionelle Bühne in Berlin am Wannsee). https://www.lcb.de/news/1805_weinberg.htm "The Triumph of Time, Truth and… Stupidity?" wurde in der Elisabethkirche in Berlin Mitte aufgeführt, welche vom Staats- und Domchor Berlin und Christian Filips desöfteren verwendet wird. Dort wurde auf einem enormen Niveau gearbeitet. Auch das fördert einfache Recherchearbeit zutage. Es ist nicht zielführend, die Rolle von Schockel im "Des Menschen Unterhaltsprozess gegen Gott" derart zu revidieren, wenn er sogar in der Kritik von den Zeitungen explizit unter wenigen Darstellern genannt wird. Eine genaue und stichhaltige Argumentation wäre beim nächsten Mal wünschenswert. Mit besten Grüßen - Gaschinias

So wird das nichts, so wird das nichts. Sie wollen uns den nächsten Bären aufbinden. Halten Sie uns eigentlich für doof? Das Literarische Colloquium Berlin ist, wie sein Name sagt, kein Theater/keine Oper/keine Bühne/kein Konzerthaus, sondern macht irgendwas mit Literatur. Im Übrigen muss ich hier nix recherchieren, sondern das sollte alles im Artikel stehen. Vielleicht verbringen Sie die Zeit damit, mal den Artikel ein bisschen zu pimpen. Gert Lauken (Diskussion) 00:36, 25. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich kenne Schockel übrigens, stelle ich gerade fest, aus diesem netten Domchorwerbevideo (Bruder Jakob und so), da war er noch ein Kind. Ich finde, dass er so eine Debatte hier nicht verdient. Lassen Sie, Gaschinias, das mal durch den Kopf gehen. Gruß, Gert Lauken (Diskussion) 00:45, 25. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich möchte Ihnen weder einen Bären aufbinden, noch halte ich Sie für doof. Ich wollte nur feststellen, dass der "Fröhliche Weinberg" nicht am Rosa-Luxemburg-Gymnasium aufgeführt wurde. Wenn meine Kritik falsch aufgenommen wurde, war das nicht in meinem Sinn und es tut mir leid. Das Literarische Kolloquium hätte ich persönlich für eine Bühne gehalten, wenn, wie bei der Elisabethkirche, mit einer bestimmten Professionalität dort aufgeführt wurde. Aber natürlich können Sie hierbei im Recht sein. Es war lediglich mein Eindruck dieses Artikels, den ich in seiner Gesamtheit für Gelungen erachte und deswegen für ein Behalten plädiert habe. - Gaschinias Wann wird die LD entschieden? Ich binnnach intensiver Auseinandersetzung mit den vorgebrachten Argumenten für „Behalten“. —89.144.214.178

Wörterbucheintrag für einen abwertenden Begriff. Ich kenne es als Totholz-Medium. Außerdem müsste es regelgemäß Holzmedium heißen, aber offenbar vermisst das niemand. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:36, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Bücher auf holzfreiem Papier oder Karten auf Pergament sind dann keine Holzmedien? --Jbergner (Diskussion) 09:11, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 kein Artikel, falsches Lemma (das richtige Lemma ist wieder verwirrend - wegen Mehrdeutigkeit), kurz 7 Tage oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

WL Druckerzeugnis (wie Printmedien), schlicht ein buzzword, das braucht keinen artikel. und das bisserl gebrabbel dort in die klammer der einleitung eingedampft. eine diskussion des ökologischen fußabdrucks der printmedien könne man dort eröffnen, die ist aber für den stromverbrauch und die geräteherstellung für digitales auch nicht sonderlich berühmt. brabbeln ist immer unsauber. --W!B: (Diskussion) 13:10, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich meine mal, in den NK oder einem Stil-Artikel, gelesen zu haben, dass umgangssprachliche Bezeichnungen, Spitznamen oder Schmähworte im Regelfall nicht verwendet werden sollten, nicht einmal als WL ("Uns Uwe" gibt es ja auch nicht). Finde das aber nicht mehr. Und während ich den Ausdruck kenne, so ist er doch eher selten, und auch wenn er abschätzig ist, ist er doch als politisches Schlagwort nicht genutzt genug für einen eigenen Artikel. --131.169.89.168 09:51, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Hassbegriff, ein Schimpfwort. Fröhliche und ach so moderne Vertriebsmenschen von Digital-Agenturen verwenden es gerne abfällig zum Diskreditieren von Printmedien, um ihre eigenen Onlinemedien („Kohlestrom-Medien“) zu glorifizieren. Dieses Spiel dürfen wir nicht mitmachen. Der Begriff hat in einer Enzyklopädie genausowenig zu suchen wie andere Schimpfwörter. Löschen. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:37, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:WIKW "Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben". Das gilt erst recht für Schimpfwörter.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:33, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Profressor mit Veröffentlichungen und dem ein Buch gewidment ist, welches in relevatem Verlag veröffentlicht wurde. Das zeitgt doch Anerkennung.--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wird in Kürschners Gelehrtenkalender 2017 aufgeführt. Ordentliche Professur, Veröffentlichungen sind vorhanden. Die Festschrift zu seinem 60. Geburtstag belegt, dass er in Fachkreisen bekannt ist. Daher klar behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:07, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach ÜA hier per LAE erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:48, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, (ordentliche) Professur alleine reicht nicht, nur Lebenslauf ist ausdrücklich nicht ausreichend, siehe WP:RK#Wissenschaftler. -- Alpöhi (Diskussion) 15:26, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

laut DNB 5 Werke.--Gelli63 (Diskussion) 15:51, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Zweimal nur Mitverfasser. Mir würde es zusammen mit der Professur aber trotzdem für Behalten reichen. Natürlich müsste der Artikel noch ausgebaut werden, vgl. die zitierten RK.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:54, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, aber beide Male nicht nur Kaptelschreiber, sondern mit Hauptautor.--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Was soll die BNS-Aktion, Alpöhi? Ist dir langweilig? --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Benutzer Diskussion:Dr Lol#‎Deine neuen Artikel. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:47, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ordentlicher Professor, drei eigene Veröffentlichungen, zweimal Mitautor, das reicht nach den Relevanzkriterien für lebende Personen zum Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:11, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke an Dr Lol für den Ausbau. ISBN ergänzt, LAZ. --Alpöhi (Diskussion) 20:55, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, (ordentliche) Professur alleine reicht nicht, nur Lebenslauf ist ausdrücklich nicht ausreichend, siehe WP:RK#Wissenschaftler. -- Alpöhi (Diskussion) 15:27, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Laut verlinktem DNB-Eintrag min. bei 4 Büchern Autor oder Co-Autor.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkrirerien verlangen, wenn sich seine Relevanz als Wissenschaftler ergeben soll, ausdrücklich eine Angabe seiner Forschung und deren Bedeutung, ein reiner Lebenslauf mit Publikationsliste ist, explizit, ausgeschlossen. Die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen, ansonsten sollte man darauf verzichten, ihn anzulegen. In einigen anderen Fällen haben sich ja Autoren erbarmt und die fehlenden Angaben nachgetragen, vielleicht findet sich ja auch hier jemand. Ansonsten wäre zu Löschen, wegen Verfehlen des Mindeststandards für einen Wissenschaftler-Artikel (nicht etwa für Relevanz an sich).--Meloe (Diskussion) 08:17, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Er erfüllt die RK für Autoren damit braucht es den Wissenschaftler-Sermon nicht mehr um beurteilen zu können, dass er relevant als Wissenschaftler ist. Graf Umarov (Diskussion) 19:14, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, (ordentliche) Professur alleine reicht nicht, nur Lebenslauf ist ausdrücklich nicht ausreichend, siehe WP:RK#Wissenschaftler. -- Alpöhi (Diskussion) 15:27, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

laut verlinktem VIAF Autor oder Mitautor von 8 Büchern.--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist bereits als Autor relevant. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:20, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke an Dr Lol und Warburg1866 für den Ausbau. Diverses noch ergänzt und korrigiert, daher LAZ. --Alpöhi (Diskussion) 21:21, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, (ordentliche) Professur alleine reicht nicht, nur Lebenslauf ist ausdrücklich nicht ausreichend, siehe WP:RK#Wissenschaftler. Die angegeben 3 Schriften, davon die Habilitationsschrift, sind auch zu wenig. -- Alpöhi (Diskussion) 15:29, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Da steht Auswahl, laut DNB sind es mehr.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 schon als Autor relevant. LAE oder LAZ? --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz als Autor ist durch das Schriftenverzeichnis (Stand heute) nicht dargestellt. Da stehen, neben Diss und Habilschrift, etliche Herausgeberschaften. Ein Herausgeber ist kein Autor. Ich halte es im Übrigen für missbräuchlich, bei mangelnder Relevanz als Wissenschaftler auf die Relevanz als Autor ausweichen zu wollen, sofern die verfassten Werke ausschließlich wissenschaftliche Publikationen sind. Wissenschaftliche Publikationen sind keine Sachbücher, auf die in den Relevanzkriterien ausdrücklich Bezug genommen wird.--Meloe (Diskussion) 11:05, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

ok, Relevanz nicht „dargestellt“, schlampig gemachter Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke an Dr Lol, Warburg186 und Regiomontanus für den Ausbau und Überarbeitung. Summe der nun aufgeführten Herausgeberschaften und Schriften (wenn auch keine Monographien und auch keine ordentliche Professur) sollte genügen: LAZ. --Alpöhi (Diskussion) 16:07, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, (ordentliche) Professur alleine reicht nicht, nur Lebenslauf ist ausdrücklich nicht ausreichend, siehe WP:RK#Wissenschaftler. -- Alpöhi (Diskussion) 15:30, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Laut DNB Autor von 10 Publikationen udn beteiligt an noch mehr.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 ist schon als Autor relevant. Nächster LAE oder machst du LAZ? --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Professur und Beiträge in gedruckten Werken reicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:42, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, (ordentliche) Professur alleine reicht nicht, nur Lebenslauf ist ausdrücklich nicht ausreichend, siehe WP:RK#Wissenschaftler. -- Alpöhi (Diskussion) 15:31, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Laut DNB Autor von 3 Publikationen und beteiligt als Herausgeber etc. an noch mehr.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich kann auch keine besonderes enzyklopädisches Wirken oder Schaffen erkennen. Nicht jede Professur ist automatisch enzyklopädisch. -- Terranic (Diskussion) 18:19, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Sowohl als Ethiker als auch als Autor und als Herausgerber der Theologischen Berichte relevant.--Gelli63 (Diskussion) 21:26, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Herausgeberschaften sind nicht in den RKs gelistet, aber immerhin gute Hinweis auf Relevanz. Danke an Dr Lol, Warburg1866 und Gelli63 für den Ausbau und die Überarbeitung, daher LAZ. --Alpöhi (Diskussion) 15:57, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, (ordentliche) Professur alleine reicht nicht, nur Lebenslauf ist ausdrücklich nicht ausreichend, siehe WP:RK#Wissenschaftler. -- Alpöhi (Diskussion) 15:42, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Sorry für den LA innerhalb der ersten Stunde, das hatte ich übersehen. Danke für den Ausbau. --Alpöhi (Diskussion) 21:00, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

laut DNB Autor von 22 Publikationen.--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier scheint es eher eine Art Hexenjagt auf kath. Theologen zu geben.--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Publikationsliste reicht für die Relevanz als Autor. Behalten. --Felistoria (Diskussion) 16:48, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Da inzwischen (sic!) die Publikationen im Artikel stehen, ist die Relevanz als Autor erkennbar. Den qualitativen Anforderungen an Artikel über Wissenschaftler entspricht er aber immer noch nicht. Und von einer Hexenjagd würde ich nicht sprechen; alle LAs zielen auf Artikel eines bestimmten Benutzers, der schon oft auf Unzulänglichkeiten seiner Artikel angesprochen worden ist, leider meist erfolglos. So dient wenigstens die LD als Power-QS. Ist zwar nicht schön, aber unvermeidbar, wenn Ansprache sonst nichts bringt.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:02, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

You make my Day. Schönes Eigentor. Jetzt erkläre uns mal warum ein Artikel, über einen relevanten Autor den qualitativen Anforderungen an Artikel über Wissenschaftler entsprechen muss. Graf Umarov (Diskussion) 20:37, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov: Wenn ein Artikel einen Wissenschaftler beschreibt, dann muss er selbstverständlich den Anforderungen an Wissenschaftler entsprechen. Wenn im Artikel (wie in der Version, die den LA erhielt) keine einzige Publikation genannt ist, dann sowieso. Aber auch jetzt ist das ja kein Artikel über einen Autoren. Man erfährt im Fließtext nichts über seine Autorentätigkeit, es werddn keine Rezensionen genannt usw. Also muss die Bedeutung als Wissenschaftler dargestellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:35, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Lacht, danke. Jetzt musst du nur noch die Stelle in den Regeln zu Personenartikeln zitieren wo das steht. Da steht nämlich entgegen deiner Einlassung biografische Angaben und Grund der Relevanz reichen um nicht gelöscht werden zu können. Graf Umarov (Diskussion) 21:44, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

In den RK steht ausdrücklich und klar, was in Artikeln über Wissenschaftler nicht reicht. Das ist also praktisch ein Ausschlusskriterium. Leider interessiert das unseren Kollegen nicht; er schreibt massenhaft Artikel über Wissenschaftler, die einzig und allein den Webauftritt auf der Website der Fakultät zusammenfassen und an der wissenschaftlichen Bedeutung überhaupt nicht interessiert sind. Und natürlich bestärken ihn dann diejenigen, denen LAE locker sitzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:54, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

In RKs stehen niemals Ausschlusskriterien !!! weder für Wissenschaftler noch für sonnst was. Und nicht reichen tut das bestenfalls um nach RK Wissenschaftler relevant zu sein. Was er ja nicht braucht. Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Jemand, der nicht einmal die elementarsten Löschregeln befolgt, hat hier nichts verloren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:43, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, warum die Messe relevant sein sollte, der eigenen Homepage auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

du hast eine eigene Homepage?--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

The first dedicated blockchain games event... Die Frage ist eher, ob 2 Sätze ein Artikel sind. --Kungfuman (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Messen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:58, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Tronje07 (Diskussion) 16:23, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Mit Sicherheit ein kompetenter und engagierter Lehrer, aber relevant über sein Gymnasium, bzw. über Möchengladbach hinaus? Der Beleg für die "größte ComputerAG" (in welchem Ranking auch immer) kommt von der eigenen AG-Webseite. --Warburg1866 (Diskussion) 08:23, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:58, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen - scheint mir mit den angegebenen Awards etc. relativ klar erfüllt. --win-a-few 15:46, 23. Jan 2019 (CET)

Zitiere: „relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“ Ich habe mir die Quellen angesehen. Die Awards für Innovation wurden 2017 vergeben. Wodurch wurden die Innovationen von 2017 bis heute (2019) zu einer „relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“ ausgebaut? Wieviel Umsatz oder Marktanteil hat man denn mit der „relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“? Ist nicht dargestellt.

Die beste Innovation nützt nichts, wenn sie nicht in eine „relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“ mündet. WP:RK#U somit absolut nicht erfüllt. Löschen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:50, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

IMHO relevant genug. Marktführer und u.a. Serieneinsatz der Brillen bei Volkswagen und Einsatz bei Audi, BMW usw. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:41, 25. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Stimmt nicht! Zunächst einmal ist Marktführerschaft kein Kriterium nach WP:RKU. Wörtlich heißt es: „marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Der Artikel sagt: „Ubimax bezeichnet sich auf seinem Gebiet als Marktführer“ und gibt eine Quelle an, diese führt zu einer Analyse von ABI Research und die kommt zu dem Schluss: Ubimax ist auf Rang zwei hinter der Firma RE'FLEKT. Also widerlegt der Beleg sowohl die Behauptung als auch die Selbstdarstellung der Firma. Die Nummer 2 führt nicht. Weitere Belege Fehlanzeige.

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen, Löschen!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:20, 25. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich möchte dem Löschantrag widersprechen, da ich das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" als erfüllt betrachte und aktuell eine tragende Rolle in der Entwicklung des relevanten Marktes erkenne: einerseits durch die einschlägigen Auszeichnungen, andererseits durch die realen Kundenprojekte; DHL - ein Logistikanbieter mit 340.000 Mitarbeitern - führt die Software weltweit ein. Samsung, Volkswagen und Opel sind ebenfalls große bekannte Unternehmen. Auf der Ubimax-Seite finden sich noch weitere. Auch weil Wearable Computing und Augmented Reality gerade erst den Kinderschuhen entschlüpft sind, finde ich den Umfang des produktiven Einsatzes von AR-Software und Datenbrillen jenseits von Pilotprojekten bemerkenswert. Im Vergleich sticht Ubimax diesbezüglich aus dem Wettbewerbsumfeld hervor. Hinsichtlich Marktstellung findet Google neben der zitierten Analyse von ABI Research noch weitere Studien und Prognosen von Gartner, Juniper und DataBridge. Allerdings sind diese nur zahlenden Abonnenten zugänglich. Letztenendes halte ich auch die Marktentwicklung und die beteiligten Unternehmen ansich im Kontext von Industrie 4.0 und IoT für enzyklopädisch relevant, sowohl wirtschaftlich als auch gesellschaftlich. Dies zeigt u.a. der verlinkte Vortrag von Roberto Viola von der Europäischen Kommission (Stichwort "Internet of Humans"). Sehr interessant finde ich in diesem Zusammenhang auch die Tatsache, dass die Datenbrille Google Glass vor einigen Jahren im Consumer-Umfeld krachend gescheitert ist, sich nun aber offensichtlich neben anderen Datenbrillen im industriellen Bereich etablieren kann. Ich finde, diese Entwicklung und ihre Gestalter sind es wert, gezeigt und weiter beobachtet zu werden. Bitte behalten. --Hpbayerl (Diskussion) 22:17, 27. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu den einschlägigen Auszeichnungen ist wohl bereits genug ausgeführt, dass diese als Argument untauglich sind. Und zu den Kunden: größter Logistiker der Welt, größter Autobauer der Welt, vielleicht größter Elektronikkonzern der Welt und sogar Opel. Mit zusammen einer Mitarbeiterzahl von unglaublich-viel. Das ist alles schön und gut, wenn das relevant wäre und nicht bloße Interessenbekundungen, dann schlägt sich das doch sicher auch im Umsatz nieder, oder? Ansonsten ist es unerheblich und rein subjektiv, was einzelne Diskutanten hier „sehr interessant finden“.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 07:36, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:03, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Einschlägig gängige Begriffe sind Viergelenkkette und viergliedrige kinematische Kette. -- mfGn Ana Lemma 37 17:44, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die beiden begriffe sind im Lemma verlinkt. Und was ist der Löschgrund?--Hinnerk11 (Diskussion) 18:33, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:27, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag - gängiger Begriff -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:34, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Einschlägig gängige Begriffe sind Viergelenkkette und viergliedrige kinematische Kette. -- mfGn Ana Lemma 37 17:47, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Vor Schwarz-Weiß-Meinungsabgabe bitte erst ins Gebiet einarbeiten.
-- mfGn Ana Lemma 37 23:48, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Oha, dann irrte also Kurt Rauh, als er 1931 sein Buch Praktische Getriebelehre schrieb, in dem auf S. 11 eine besondere Unterform der Viergelenkkette ausdrücklich als Gelenkviereck beschrieben ist? Vgl. Kurt Rauh, Leo Hagedorn: Praktische Getriebelehre: Erster Band. Springer-Verlag, 1931, S. 11 (Volltext in der Google-Buchsuche). ? Oder Rudolf Beyer in Kinematische Getriebesynthese: Grundlagen einer quantitativen Getriebelehre ebener Getriebe. Für den Konstrukteur, für die Vorlesung und das Selbststudium. Nur zwei von wesentlich mehr Fundstellen in der Fachliteratur. Vor LA-Stellen bitte erst ins Gebiet einarbeiten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:01, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

LAE, da bereits dargestellt, dass der Begriff relevant, lemmafähig und der Artikel qualitativ unbeanstandet ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:36, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine besondere wissenschaftliche Leistung oder Auszeichnung ersichtlich. Nicht jeder Professor sollte jetzt eine enzyklopädischen Eintrag bekommen. siehe WP:RK#Wissenschaftler und vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Januar_2019#Hans_J%C3%BCrgen_M%C3%BCnk --Terranic (Diskussion) 18:11, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wer u.a. ein weit verbreitetes Lehrbuch mitverfasst [4], kann so ganz irrelevant in seinem Fach nicht sein. Stefan64 (Diskussion) 18:29, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Professorenbashing geht weiter. Und bitte nichts falsches behaupten, die WP:RK#Wissenschaftler, sagt nicht, dass Nicht jeder Professor sollte jetzt eine enzyklopädischen Eintrag bekommen, sondern dass nach Möglichkeit die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein sollte. Das Ganze klingt also mehr nach QS als Löschen.--Gelli63 (Diskussion) 19:08, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die RK für Wissenschaftler schon oft angeschaut. Auf die Wörter "nach Möglichkeit" bin ich dabei noch nicht gestoßen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:40, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es ist a auch nicht Bestandteil des Zitates. --2003:E5:1F19:2525:38D9:E39F:6367:3708 22:31, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

(BK) Wie du aber ober referenziert hast, hast du sie aber anscheinend gründlich missverstanden. Da steht soll und im Weiteren ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenfassen. Sobald der Lebenslauf ab Professur beschrieben ist, so wie hier, ist das also ausreichend. Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Da steht "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Die Relevanz für Professoren gilt "zumeist", was ja wohl zwingend bedeutet, dass es irrelevante Professoren geben kann. Bitte keine Legendenbildung.--Meloe (Diskussion) 09:09, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, die gibt es, es steht sogar dabei welche das sind, nämlich Juniorprofessoren, also alle Professoren, die keine richtigen sind. Der hier ist ein richtiger Professor also automatisch relevant. Bei Zumeist muss zudem immer die Ausnahme belegt werden. Was ihr immer gerne wollt, was aber nicht zulässig ist, ist das ein Professor ein anderes Kriterium für normale Wissenschftler, die keine Professoren sind, erfüllt. So ein Ansinnen steht diametral zum Sinn eines RKs und ist damit unzulässig. Also bitte, wer verbreitet hier Legenden? Übrigens, was machst du denn mit Wissenschaftlern, die es nicht zum Professor geschafft haben? Garkein Artikel, weil es ja sein muss, den Lebenslauf bis zum Professor zusammenzufassen? Graf Umarov (Diskussion) 09:26, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Deine Interpretation von "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" wäre also: Ein richtiger Professor (ist) also automatisch relevant. Da kann einem schon Angst und Bange werden. Es wird Leute geben, denen dazu das Stichwort Rabulistik in den Sinn kommt. Was "wir" hier wollen, ist, dass die Regeln eingehalten werden. Die Relevanz einer Person, die einen Wikipedia-Artikel erhält, muss aus eben diesem Artikel hervorgehen. Nicht etwa: Es wäre durchaus möglich, dass die Relevanzkriterien hier erfüllt werden können. Es geht nicht um die Person. Es geht um den Artikel.--Meloe (Diskussion) 09:37, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ach gottchen, dann halte doch die Regeln ein oder erkläre, warum ein richtiger Professor zwei Relevanzkriterien erfüllen soll um automatisch relevant sein zu können. Und es geht nicht um einen Artikel sondern um Wikipedia, die ja bekanntlich ein Projekt ist und keine fertige Enzyklopädie und deren Qualität nicht ausschließlich aus der Qualität der Artikel besteht sondern auch aus deren Anzahl und vor allem aus der Möglichkeit dabei mitzuwirken. Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Sie ist Inhaberin eines Lehrstuhls und damit unzweifelhaft relevant. Was du meinst, wer was nicht "bekommen" sollte, Terranic, ist für die Beurteilung Relevanz völlig irrelevant.--Fiona (Diskussion) 22:27, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

a) kein Artikel und b) die Relevanzfrage: Hier werden einige relevanzstiftende Namen gedropt, aber hat er in wesentlicher Funktion mitgewirkt? Indizien wie der IMDB-Eintrag verneinen das eher. --ɱ 18:35, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Bis auf den ersten Satz von hier kopiert. -- Oi Divchino 20:57, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

nach begründetem SLA getonnt --Artregor (Diskussion) 23:42, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Anscheinend noch 1600 aktive Vertriebspartner vorhanden

Die RK um 976 Mitarbeiter verfehlt, dazu zu großen Teilen kein Artikel, nur Marketinggewäsch. Vermögensfactoring, was soll das sein? --ɱ 18:45, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

LA raus, da Stundenfrist nicht eingehalten--~~

LA wieder drin, Stunde vorbei: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, laut Creditreform 16 Mitarbeiter und Umsatz rund € 52 Mio. Eine sonstige relevanzstiftende Tatsache ist nicht vorhanden--Lutheraner (Diskussion) 18:59, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn die GmbH tatsächlich nach eigener Angabe „deutscher Marktführer im Bereich des Vermögensfactoring“ ist, sollten sich auch reputable externe Belege finden lassen, die zudem auch eine Relevanz dieser Nische belegen. Falls nicht, ist der LA gerechtfertigt aufgrund des Nichterfüllens sämtlicher RK, der Quellenqualität und der geringen Größe der geschnitzten Nische. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:44, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:54, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Leierkastenmann (Diskussion) 20:00, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr wohl ersichtlich: Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei – damit relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:25, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 und jemand anderes hat im Artikel schon LD entfernt und damit LAE gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 21:27, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

SD eines Sonderforschungsbereichs unter Verzicht auf jede Relevanzdarstellung. --codc ^Disk 22:25, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Zumindest keine Darstellung der Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen--Lutheraner (Diskussion) 01:23, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie Antragsteller: reine Binnensicht, zudem keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Weitgehend unbelegtes Essay, das sich nur mit einem Nebenaspekt befasst, daher Sinn des Artikels nicht klar. Bei LNG geht es erst einmal um die Versorgung mit Erdgas, diesem Fall per Schiff, nicht per Pipeline. Dieser Artiel fokusiert sich hingegen fast nur auf die Auswirkungen auf die Schifffahrt, was aber nur ein marginaler Nebenaspekt dieses Lemmas ist. Die Umstellung des Antriebs von Schiffen auf Erdgas hat mit einem LNG-Terminal direkt überhaupt nichts zu tun, sondern kann genausogut mit Pipeline-Erdgas aus Russland, Norwegen oder den Niederlanden erfolgen. Stoßrichtung des Artikels daher unenzyklopädisch und essayhaft. Relevanzfrage ebenfalls strittig, da es bisher keinerlei konkreten Planungen gibt. Bei Relevanz müsste der Artikel weitgehend neu geschrieben werden. --Andol (Diskussion) 23:49, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte man das Lemma LNG-Terminal nennen und etwas umstrukturieren bzw. entscheidende Teile von hier einbauen. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 00:13, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wäre denkbar. Ein Artikel LNG-Terminal wäre sicher relevant und sinnvoll. Das wäre dann aber ein weitgehendes Neuschreiben. Derzeit ist der Artikel praktisch eine zweite, unbelegte Version des Abschnittes Flüssigerdgas#Schiffsverkehr. Andol (Diskussion) 00:19, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kannst nix mit anfangen. Es bräuchte erst ein konkretes, zu lokalisierendes Projekt z.B LNG Terminal (Wilhelmshaven). Ein Artikel zu LNG-Terminal allgemein müsste dann wohl berücksichtigen, dass das auch eine Anlegestelle für Gastanker zur Einspeisung in das Netz sein wird bzw. zum Betanken selbiger. Graf Umarov (Diskussion) 12:34, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Klar könnte er das berücksichtigen, aber es ist natürlich nicht der Schwerpunkt. Ein LNG-Terminal ist schließlich eine Umschlagsstelle für Flüssigerdgas. Der hier zur Disposition stehende Artikel krankt daran, dass er vom Lemma her eine geplante Umschlagsstelle in Deutschland beschreiben will, das aber nicht tut, sondern tatsächlich eine Schiffstankstelle sowie die Hintergründe zum LNG-Treibstoff beschreibt. Jetzt kann man an einem LNG-Terminal wohl auch Flüssigerdgas tanken, aber das ist bestenfalls zweitrangig. Andol (Diskussion) 15:34, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]