27. Februar

28. Februar

29. Februar

1. März

2. März

3. März

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 16:32, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Klammer sollte am Ende stehen. Das würde auch ähnlichen Fällen von Parteimitgliederkategorien entsprechen. --Dandelo 12:54, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Irgendwie sieht es dann so aus, als ob die PAN eine internationale Partei sei, und in dieser Kategorie hier PAN-Politiker in Mexiko aufgeführt sind. Dem ist aber nicht so, denn es handelt sich jeweils um nationale Parteien, daher erscheint mir PAN (Mexiko)-Mitglied zutreffender. --Gamsbart 13:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Pan (Mexiko)-Mitglied ist aber keine korrekte Schreibweise. Und was Du befürchtest, könne etwas falsches suggerieren, ist eigentlich Standard in der Wikipedia. Zum Vergleich: Es gibt auch keine Autobahn namens A6, die von Kroatien in die Schweiz führt und unter A6 (Kroatien) wird das kroatische Teilstück beschrieben, unter A6 (Schweiz) das Schweizerische. Aufschluss darüber, was PAN bedeutet und in welchen Ländern es diese Partei gibt, soll der jeweilige Artikel in der Kategoriedefinition liefern, nicht irgendwelche Klammern, die dienen nur zur Lemmaunterscheidung. --Oberlaender 17:52, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alternativ könnte man die Kategorie auch nach Kategorie:Mitglied der Partido Acción Nacional (Mexiko) verschieben. Wobei PAN-Mitglied (Mexiko) kürzer wäre. Das man die PAN, wegen der Kategorie:PAN (Mexiko)-Mitglied, für eine internationale Partei, mit Kategorien für die PAN-Politiker nach Ländern sortiert hält, sehe ich persönlich eher nicht. So eine Unterteilung wäre bei einer internationalen Partei meistens sinnlos. Bei PAN-Mitglied (Mexiko) ist es eher so, daß man die Parteimitglieder zu gleichnamigen, aber verschiedenen, Parteien unterscheidet. --Dandelo 18:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Um es nochmals zu verdeutlichen: Das was in der Klammer folgt, bezieht sich auf das was davor steht. So ist das bei den Autobahn ja auch richtig, „A6 (Schweiz)“ bedeutet auch eine A6 in der Schweiz, PAN (Mexiko) bedeutet auch die PAN in Mexiko. Will man nun aber die Mitglieder dieser PAN kategorisieren, so würde „PAN-Mitglied (Mexiko)“ bedeuten: PAN-Mitglied in Mexiko, wogegen PAN (Mexiko)-Mitglied ein Mitglied der mexikanischen PAN meint. --Gamsbart 10:41, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt. vgl. Kategorie:FDP-Mitglied_(Schweiz) --Ephraim33 17:40, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Weltkulturerbe (Europa) -- Triebtäter 14:08, 2. Mär. 2008 (CET)

<wunder mich>In der Kategorie Kategorie:Weltkulturerbe (Europa) (mit Klammer) darf keine Kategorie mit Klammer vorkommen?</wunder mich> Ne bin nicht der Meinung, dass wi das ändern müssen--Martin Se !? 13:25, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

aus Gründen der Einheitlichkeit verschieben --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 16:27, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt. --Ephraim33 17:40, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist überhaupt nicht ersichtlich, welchen Sinn diese Kategorie haben soll. Grundsätzlich "benötigen" Ortsartikel keine Karte; andererseits kann jeder, dem irgendwie eine Karte in einem Ortsartikel fehlt, diese Kategorie ergänzen; dann könnten hier im Prinzip fast alle Ortsteilartikel eingetragen werden. Ob man wirklich davon sprechen kann, dass diese Artikel unbedingt eine Karte "benötigen", ist rein subjektiv; von daher würde ich mal sagen dass die Kategorie überflüssig ist... --Roterraecher ^Diskussion 19:01, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dir ist schon klar, dass Artikel automatisch durch Verwendung einer Vorlage in die Kategorie eingetragen werden. Daher müßtest du eigentlich einen LA gegen die Vorlage stellen.--cwbm 20:15, 2. Mär. 2008 (CET)

• Sinnvolle Wartungskategorie, die man behalten, aber auf Kategorie:Wikipedia:Artikel, die eine Karte benötigen verschieben sollte, weil der Kartenwunsch auch andere Artikel betreffen kann, etwa Eisenbahnlinien oder Meerengen. --Matthiasb 20:24, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie du schon schreibst, es geht hier um Kartenwünsche -> dafür brauchts keine Kategorie. Vor allem ist die Formulierung "die eine Karte benötigen" völlig fehl am Platze, es geht allein darum dass sich jemand eine Karte in einem Artikel wünscht, nicht dass der Artikel diese Karte dringend nötig hat. --Roterraecher ^Diskussion 01:08, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher löschen. Man kann dies auch durch Verwendung der Vorlage feststellen. Außerdem gibts die Bilderwunschseite und Wikiprojekte. --Kungfuman 10:14, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

::: Ich halte die Kategorie für sinnvoll und würde ebenfalls eine Verschiebung nach Kategorie:Wikipedia:Artikel, die eine Karte benötigen. Sie muss einfach nur besser gepflegt werden. Wenn dies passiert, baun wir sie auch als Link in der Kartenwerkstatt ein, dann kann man da auch mal ab und an schauen, ob sich der ein oder andere Kategorieeintrag mit einem Kartenwunsch überdeckt, oder gleich mit abgehandelt werden kann. grüße Lencer 17:54, 6. Mär. 2008 (CET) Steerpike hat überzeugend argumentiert. löschen --Lencer 18:52, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der WP haben Karten keinen Selbstzweck, sonst wäre sie ein Atlas (fehlt noch in WP:WWNI). Karten können nur illustrieren, was im Artikel beschrieben wird, und es dürfte nur sehr wenige Ortsartikel geben, wo ein Grundriss, eine Stadtanlage oder eine Stadtgeschichte sinnvoll/relevant erläutert werden. Von daher ist eine Vorlage überflüssig und eher kontraproduktiv, weil in kürzester Zeit eine ellenlange Liste (über 12.000 Gemeinden allein in Deutschland plus Ortsteile) entstehen dürfte, wo die wirklich relevanten Kartenwünsche untergehen. Wer eine Karte will, kann es bei den Kartenwünschen einstellen, da kann dann auch sofort entschieden werden, ob die Mühe lohnt oder nicht, ein Beispiel für einen überflüssigen Ortsplan hier. Steerpike 18:31, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Vorlage:Karte fehlt nicht vergessen zu löschen/behalten. -- visi-on 21:02, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keinen Mehrwert in dieser Kategorie. Sie erinnert mich stark an die "Convert to svg"-Kategorie bei commons, die wegen Überfüllung von Anfang an unbrauchbar war. Kategorien, die fehlende Grafiken listen, würden in absehbarer Zeit ebenso voll, sodass niemand aus ihnen einen Auftrag herleiten wird. Der Bestand an Wappen, Karten, Bildern wuchs bisher allmählich, es würde sich mit solchen Fehlkategorien nichts daran ändern. Anderenfalls sollte man über eine Kategorie:Artikel, die noch Text benötigen nachdenken :-) Rauenstein 16:22, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

*lach* Der Vorschlag gefällt mir. In der englischen Wiki nennt man die Teile doch Stub. Und davon gibt es auch in der deutschen Wiki reichlich. --Lencer 16:32, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht. --Ephraim33 17:40, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrekte Rechtschreibung. 83.76.163.66 23:35, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt. --Ephraim33 17:40, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA in LA. SLA-Begründung war Werbung. Kann allerdings auch als Benutzervorstellung interpretiert werden, vereinzelte Mitarbeit vorhanden.--Kriddl Disk... 12:52, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

die mitarbeit bestand darin einen werbelink unterzubringen. -- Cherubino 13:06, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Gerne schnell. WP:WWNI 3, 4, 6, 7. Müll hat hier definitiv nichts verloren. --Dulciamus ??@?? 13:24, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnell gelöscht. Reine Werbung, mehr nicht. Hinweis auf Disk. gegeben. Klugschnacker 13:56, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Muß man sich diese Beschimpfungen auf einer Benutzerseite angucken? Ich denke, das muß man nicht. Björn B. ^Sauer? _Sempf 19:00, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dafür. Weg damit. --DCzoczek 19:24, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Denke der Benutzer liefert durch eine Arbeit eine hervorragende Steilvorlage für eine VM. – Wladyslaw [Disk.] 19:25, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Verwaiste Vorlage, die so wie es aussieht auch nicht weiter gepflegt werden wird. J. © RSX/RFF 10:32, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, unbenutzte Vorlage. --Ureinwohner uff 17:20, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Von mir ein wenig umsortiert --Church of emacs ツ ⍨ 20:42, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste irrelevanter Inhaber öffentlicher Ämter. SD1990 20:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:BNS in Verbindung mit Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Botschafter --Matthiasb 20:34, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Brachen wir jetzt wirklich für jede möglich Kombination „Liste der {{{1}}}-Botschafter in {{{2}}}“ einen eigenen Artikel? Das werden sehr viele. Zumal die ja nur aus roten Links bestehen. --Church of emacs ツ ⍨ 20:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist doch eine BNS-Aktion... wenn die IP schon aus EN kopiert, könnte sie wenigstens die IW-Links einbauen. --Matthiasb 20:47, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Botscher für relevant erklärt werden sollten, sollte man alle in eine Liste pro Land einsortieren. SD1990 20:52, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

<BK>...und der eine oder andere blaue Link ließe sich sicher auch finden, falls man die Middlenames ausschreibt oder wegläßt. Personen wie O. Nathaniel Howell – auf der Liste Kuwait – sind anderweitig relevant. Was soll das ganze also? --Matthiasb 20:56, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, auch wenn Botschafter für grundsätzlich relevant erklärt werden sollten, ist das IMHO ein nicht eben geeigneter Weg zu ihrer Aufzählung. Listen nach Land halte ich für sinnvoller. Amphibium 21:45, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Listen gehören nur in der QS aufgehübscht. Behalten.--D.W. 22:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn nur 100 der UN-Staaten sich untereinander botschaftlich vertreten, macht das 10.000 Mini-Listen. Löschen oder zusammenfassen. --Farino 01:30, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hätte den Optimismus, dass sich früher oder später Leute finden, die das machen. de.WP hat in deutlich weniger als 10 Jahren deutlich mehr als 700.00 Artikel hervorgebracht. Was sind da weitere 10.000? Nicht nur in Wochen denken. behalten Sokkok 03:17, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Es geht nicht nur um den Arbeitsaufwand, sondern vor allem um die extreme Fragmentierung von Information auf wenig aussagekräftige Mini-Listen. Amphibium 15:43, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Es läuft die Paralleldiskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._M%C3%A4rz_2008#Listen_von_US-Botschaftern_in... -> Diskussionen zusammenführen!? Sokkok 13:09, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleiben. --ThePeter 16:17, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Vermeidung von Wiederholungen Verweis auf die Diskussion vom Vortag. --ThePeter 16:17, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass auch Laien einen klaren und nicht so einen, schon sehr weitgehenden Einblick erhalten sollten. Es ist zwar sehr viel Fachwissen dabei, allerdings sehr viel unbelegtes oder auch Dinge die einer Anleitung gleichen. --F. Weber 15:33, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Frage, warst es nicht du, der diesen Artikel vor nicht allzulanger Zeit bei den KEA vorgeschlagen hat? --Minalcar 15:55, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja. Ich musste aber eindeutig einsehen das das ein Fehler war, und das das beste ein Neuanfang ist. --F. Weber 16:08, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber dieser Artikel beschreibt m.E. auf saubere Art und Weise das Spektrum der Meerwasseraquaristik - das da ein bischen viel How To bei ist, ist allenfalls eine Frage der Qualitätssicherung im zuständigen Portal - aber keine Frage eines Nonsens-LA. Behalten. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:18, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi Es sind zu viele unnötige sachen drinn zB.: "Ein Korallenriffaquarium sollte nicht zu klein sein. Das für Einsteiger in die Süßwasseraquaristik übliche Format von 60 Litern ist zu klein. Ein Volumen von 250 bis 300 Litern ist die Mindestgröße für eine sinnvolle Seewasseraquaristik." mfg --84.226.68.99 17:46, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dann kann man den Satz umschreiben oder herausnehmen, aber doch nicht gleich den ganzen Artikel löschen... klar behalten! --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 19:42, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst der vorgeschlagene komplette Neuanfang könnte ohne Löschung erfolgen. --MBq ^{Disk Bew} 20:31, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Neuanfang kommt einer Löschung gleich. Zb DSB Jaubert system etc. Alles Sachen die man nicht braucht um das ganze zu verstehen. Das braucht ein Profi aber sonst niemand.Ganz klar für löschen--84.226.68.99 20:49, 2. Mär. 2008 (CET)

zB das ist eine falsche info: Für die Einrichtung eines Nanoriffaquariums kommt nur Lebendgestein in Frage, um eine ausreichende biologische Filterung und Nitratveratmung durch Bakterien zu gewährleisten. Als Bodengrund eignet sich eingefahrener Sand aus einem Riffbecken, käuflich erwerbbarer "Live Sand" oder feiner Kalkbruch, auf keinen Fall Quarzsand, da dieser das Wachstum der Kieselalgen begünstigt. Es ist fuer mich einfach zu viel eine Anleitung Absolut fuer loeschen.--F. Weber 13:26, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bin für Behalten. bin selbt Aquarianer und finde den Artikel informativ.--Allmuth

Habe von dem Thema nicht viel ahnung, fand aber meine Kenntnisse dort bestätigt. Finde den Artikel grundsätzlich informativ. Verbessern kann man immer, aber dafür baucht es keine Löschung. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:29, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt natürlich.

Warum es einer Löschung bedarf, um die Artikelqualität zu steigern erschließt sich mir nicht. Wer einen kompletten Neuanfang wagen möchte, kann dies ungehindert in seinem Benutzernamensraum beginnen und den Artikel dann durch diese ersetzen, so sie besser ist. Unrettbar ist der Artikel jedenfalls nicht und es ist nicht zu erwarten, dass spontanen Neuanfänge nach einer Löschung besser als die vorliegende Fassung sind. Löschrgund somit nicht nachvollziehbar. --Complex 00:31, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht überlese ich ja etwas in diesem unglaublich umfangreichen, vor vielschichtigen Detailinformationen nur so strotzenden Artikel. Aber könnte es nicht sein, daß die Relevanz dieser Firma nicht vollständig überzeugend dargelegt wird? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ein ISP der nicht verfügbar ist ("zur Zeit überarbeiten wir unsere Angebote, bitte schauen Sie doch später wieder vorbei") ist m.E. glasklar irrelevant. ([1]) --P UdK 00:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Müssen wir wirklich jedes einzelne Ranking aufzählen, das irgendeine irgendwie geartete Show im Fernsehen bringt? Ich denke nicht. --Minalcar 00:02, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

1960 oder später gegründet ist auch nicht aller Zeiten, da haben die Sendedirektoren nicht aufgepasst. Meines Erachtens außerdem irrelevant. --Con^structor 00:05, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Nein, sonst kommt als nächstes Das, was Galileo als Wissenschaft bezeichnet ;-) SLA gestellt, offensichtlich vollkommen irrelevant. Gruß, Uzruf Uroglen 00:06, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fein, nach Triebtäters Einspruch zurückgezogen. Ich wünsche weiterhin viel Spaß dabei, absolut jeden Unfug, den sich Fernsehmacher ausdenken, aufzunehmen. Vielleicht können wir dafür ein paar Bücher löschen. Uzruf Uroglen 00:14, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hat die IP wohl in dem Artikel Die ultimative Chartshow bei der letzten Folge eins besser geben wollen. Dann kann man ja auch die restlichen 43 Chartshows entsprechend nachbearbeiten. Nein, im Ernst: Liste wegen völlig unenzyklopädischem Inhalt löschen, gerne schnell. --Port(u*o)s 00:24, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fein, nach Triebtäters Einspruch zurückgezogen. Ich wünsche weiterhin viel Spaß dabei, absolut jeden Unfug, den sich Fernsehmacher ausdenken, aufzunehmen. Vielleicht können wir dafür ein paar Bücher löschen. Uzruf Uroglen 00:14, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja ... kaum geht's um Popmusik, glaubt jeder wieder hier seine Meinung auswälzen zu müssen und alles wird pauschal als "Unfug" abgetan, auch wenn man vom Gegenstand vielleicht nicht 100% Ahnung hat. Aber wer wird denn in der Wikipedia schon wissenschaftlich arbeiten?

Trotzdem zur Richtigstellung. Die Listen der RTL-Chartsendungen sind nicht ausgedacht, sondern allesamt errechnete Auswertungen aus den offiziellen Media-Control-Charts, nur eben unter verschiedenen Aspekten. Bei ausreichender Datengrundlage könnte man diese Listen selbst errechnen, das verwendete Punktesystem ist meiner Kenntnis nach denkbar einfach. Von subjektiver Auswahl, wie bei Die 500 besten Singles aller Zeiten (laut Rolling Stone) ist hier weit und breit keine Spur. Ob man das gesamte Ranking braucht, weiß ich selbst noch nicht. Aber als Unterfütterung des Artikels über die deutschen Charts ist es nicht ganz unwesentlich zu erfahren, wer denn nun die erfolgreichsten Künstler sind. -- Triebtäter 00:26, 2. Mär. 2008 (CET)

(vorhin verloren gegangen, wieder eingeschoben) Tja... kaum kommt etwas im Fernsehn, glaubt jeder, es sei in einer Enzyklopädie unverzichtbar. Und in der nächsten Sendung werden dann die nächsten verschiedenen Aspekte als Auswahlkriterien angewandt, was sich von Subjektivität in exakt nichts unterscheidet. Was die Rolling Stone-Liste (stimmt die Durchkopplung? Ich fürchte, nicht) angeht, stimme ich Dir allerdings zum Teil zu, die gehört ebenfalls wegen massiven POV gelöscht. Aber was soll's, behaltet alles, was irgendwer nach irgendwelchen Kriterien auswählt, solang's im TV zu sehen ist. Von mir aus EOD. Uzruf Uroglen 00:34, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Triebtäter: Deine Unterstellung zu unserer (Musik-)Fachkenntnis und (sonstigen) Arbeitsweise mal beiseite: Es hat einfach keine enzyklopädische Relevanz, wenn alle paar Wochen ein völlig subjektiv aus der Luft gegriffener Ausschnitt der Chartbewegungen "wissenschaftlich" analysiert werden. Sinn würde es evtl. machen, wenn man vergleichbare Querschnitte zu definierten Zeitpunkten selber anlegte, aber auch da hätte ich meine Zweifel: Selbst dann könnte man kaum eine Vergleichbarkeit herauslesen, zudem würde das in Richtung OR gehen. Und dass diese hier vorliegende Liste als AüF oder als musikjournalistisches WErk eine über die Show herausgehende Bedeutung für die Realwelt hätte, meinst Du doch nicht im Ernst? (Das ist/war beim Rolling Stone nämlich der Fall). --Port(u*o)s 00:38, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lös Dich mal von der RTL-Nummer. Die Liste hier ist nicht Werk eines Musikjournalisten, sondern eine relativ simple statistische Auswertung über die offiziellen Charts. So wie man in dem Bereich gerne die Zahl der meisten Nummer-Eins-Hits zählt, was wir in Billboard Hot 100 ganz natürlich als enzyklopädisches Wissen bewerten, und in der angelsächsichen Literatur noch eine ganze Reihe anderer Aspekte, sind in den letzten Jahren dank der inzwischen aufgearbeiten Datengrundlagen eben Punktwertungen en vogue.

Käme jemand auf die Idee, eine Liste der erfolgreichsten katholischen Chartacts mit alleinerziehender Mutter und Geburtsmonat Oktober zu senden, keine Frage. Eine Liste der erfolgreichsten deutschen Bands scheint mir jetzt aber kein allzu abgwegiges Kriterium zu sein, unter der man die Hitparadengeschichte in Deutschland betrachten und darstellen kann.

Methodisch stellt sich zweifelsohne die Frage, ob solche Punktwertungen ein reales Verhältis abbilden, da die Verkaufszahlen über die Jahrzehnte hinweg stark variieren und die deutschen Charts unterschiedlichen Umfang hatten. Aber solange die Berechnungsmethode offengelegt ist, findet hier keine OR statt. Die Frage nach der Fortschreibung der Liste ist berechtigt, stellt sich so aber auch in anderen Bereichen mit sich permanent verändernder Datengrundlage (z.B. Liste der einwohnstärksten Städte). -- Triebtäter 01:05, 2. Mär. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, ob die Billboard Charts seriös sind: Natürlich können (oder müssen) wir davon ausgehen, dass sie es sind. Was aber nicht seriös ist: Zu völlig beliebigen Zeitpunkten (den Sendeterminen nämlich) Stichproben daraus zu entnehmen, nach ebenso beliebigen Kriterien (nämlich der Dramaturgie einer Serien-Fernsehshow) zu bewerten und das dann hier in der WP als relevantes Datenmaterial zu verkaufen. --Port(u*o)s 01:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Listenauslagerung aus Die ultimative Chartshow. Eher behalten oder dort einarbeiten oder als Unterseite. --Kungfuman 10:17, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens ist das Lemma („aller Zeiten“) falsch oder zumindest irreführend. Zweitens kann ich von den hier beschworenen objektiven Auswahlkriterien im Artikel nichts erkennen. Was wurde den da ausgewertet? Die Anzahl der Top10 Platzierungen? Das Einkommen der Bandmitglieder? Drittens macht so eine Liste nur Sinn, wenn sie regelmäßig erneuert wird! Was passiert, wenn die Show abgesetzt wird? So löschen. --Herr Meier (Disk.) 12:03, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn sich hier irgendeine Relevanz herstellen lässt: Das Lemma müsste korrekterweise Die erfolgreichsten deutschen Bands aller Zeiten (Fernsehsendung) o.ä. heißen, zudem müsste der RTL-POV Charakter im Artikeltext deutlich herausgestellt werden - wenn das nicht geschieht: Löschen. --WhiteHeron 12:17, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschen, gerne schnelll, so wie es aussieht sind wohl Singleverkäufe btwz deren reine Anzahl an Chartnotierung herangezogen worden, sonst wäre Scooter niemals auf Platz Eins, nach Albenverkäufen hab ich gehört sind es BAP (zumindeswt nach Anzahl der Nr. 1-Alben), so lediglich ein Ranking unter vielen ohne Aussagewert--Zaphiro Ansprache? 13:44, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorsicht: Das Lemma wird nicht primär als Rangliste definiert, sondern ausdrücklich als Rankingshow von Die ultimative Chartshow. Als solche ist sie als Episode einer TV-Sendung klassifiziert und deshalb klar irrelevant. Dass nicht einmal dargelegt wird, in welcher Hinsicht die Bands am erfolgreichsten sind (Verkaufszahlen? Bekanntheitsgrad? Chartplatzierungen?), kommt IMHO erschwerend hinzu. --Minalcar 13:49, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• das mag sein, aber zu Unsere Besten wurden ausgelagerte Listen meines Wissens auch gelöscht, da sie kaum relevant sind --Zaphiro Ansprache? 13:53, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • oops ich übersah, du schriebst ja klar irrelevant.--Zaphiro Ansprache? 13:58, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist sich noch nicht mal einig, ob er nun die gleichnamige Sendung behandelt, oder die 50 erfolgreichsten Bands mit drei Mitgliedern aus Deutschland der letzten 50 Jahre auflistet. Letzteres ist wohl kaum eine brauchbare Liste, da viel zu willkürlich eingeschränkt, ersteres kann ich nicht beurteilen. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:03, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist schon vermessen, zu behaupten "...aller Zeiten". Denn sicher hat die Menschheit noch einige Jahrtausende wenn nicht Jahrmilliönchen vor sich. Bitte löschen.--80.129.82.149 15:25, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist irreführend und der Inhalt ja doch irgendwie eine durch willkürliche Kriteriensetzung zusammengesammelte Datenliste. Mich wundert die Diskussion hier. löschen -- Mordan -?- 16:01, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wundert mich auch. Da hier sinnigerweise nicht der Zusatz "(Fernsehsendung)" bzw. "(Ultimative Chartshow)" ins Lemma miteingebracht wurde ist schon störend genug, aber das so eine POV-ige Auflistung relevant sein soll ist geradezu lächerlich. Blah Blah Blah Mr. Freeman 16:52, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerdem sind die Scorpions auf jeden Fall politisch erfolgreicher als Scooter et al. Wer sonst wurde von Gorbatschow in den Kreml eingeladen? --Con^structor 17:09, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, purer POV eines Fernsehsenders, teilweise totaler Quatsch (Hazy Osterwald und US5 als Deutsche???) -- Der Umschattige talk to me 18:30, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, durch die Wahl der Auswertungskriterien kann man jede noch so objektive Datenbasis verbiegen und verdrehen wie man will. Und das hat RTL aus nachvollziehbaren Gründen getan, relevant ist das aber dadurch für Wiki sicher nicht. -- Miles 18:43, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, Lemma und auch Intention falsch. Aufgrund der vorgegebenen Kriterien kann man hunderte solche (leicht unterschiedliche) Artikel machen. Mit underschiedlichen Jahren, unterschiedlicher Anzahl von Bandmitgliedern usw. --Abeltiu 19:59, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschargumente haben mich überzeugt. Löschen, gerne auch schnell. --S.Didam 20:03, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht alles, was das Fernsehen ausstrahlt ist enzyklopädiewürdig. Das hier nicht, Löschen -- misterjack 20:57, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz reicht nicht für eigenen Artikel. Löschen. Lipstar 21:47, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, zur Relevanz fällt mir nichts ein. Porridge 23:05, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch loeschen plz. Das ist absolut nicht Wikipedia-tauglich.--F. Weber 13:28, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne schnell.--Avron 08:37, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Tenor der Diskussion.

Triebtäters Argumentationslinie in Richtung der "simplen statistischen Auswertung über die offiziellen Charts" genügt nicht, die Auswahl ist erkennbar willkürlich. --Complex 00:53, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenloses Geschwurbel. J. © RSX/RFF 00:54, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbe IP hat den Link hier ergänzt: [2], keine Quellen auffindbar, SLA wieder rein gesetzt. --Septembermorgen 00:59, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle nicht, dass es das tatsächlich gibt, aber der Artikel ist einfach so nix. --J. © RSX/RFF 01:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:49, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzklärung per LA. Ich sehe da keine, ist halt eine studentische Unternehmenberatung wie es viele gibt. Schlechte Artikelqaulität. -- blunt^!? 00:55, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

so viele studentische unternehmensberatungen gibt es gar nicht. ich sehe sowas deshalb (noch) per se als was besonderes an. besonders gut geschrieben ist der artikel allerdings wirklich nicht. ist für mich aber kein löschgrund. behalten. mfg, --touch.and.go 10:24, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In DE gibt es 28 im BDSU und 20 im JCNetwork. Überschneidungen hab ich geprüft und dabei keine gefunden. Macht also min. 48 solche Vereine in DE. -- blunt^!? 11:51, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass dieser Artikel relevant ist, da es z.B. nur 48 in ganz DE gibt. Was die Qualität des Artikles betrifft, so kann das noch überarbeitet werden--ItsMe Nemo 11:35, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das du als Autor das findest war klar, sonst hättest du den Artikel ja nicht erstellt. Es gibt übrigens mehr als die 48 in DE, z.B. [3]. Warum soll also grade der Stunt e.V. relevant sein? Eine grundsätliche Relevanz der studentischen Unternehmensberatung gibt es hier nicht. -- blunt^!? 12:16, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Andere studentische Unternehmensberatungen, wie die im BDSU oder JC-Network vertretenen Vereine, wie die, auf die du mit deinem Link verweist unterscheiden sich im Grundsatz dadurch, dass sie keine Vereine sind, sondern selbstständige GmbH´s, bei denen sich die Studenten für 1 Jahr oder länger vollständig vom Studium zurückziehen und ganz in den Dienst der Unternehmensberatung treten. Sie sind somit nicht mit Stunt e.V. vergleichbar. Denn bei diesem Verein sind die Studenten neben dem Studium und ehrenamtlich tätig--ItsMe Nemo 13:19, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zudem findet sich unter den Relevanzkriterien für Wikipedia im Bezug auf Vereine, dass sie eine überregionale Bedeutung haben sollen. Diesen Punkt halte ich an dieser Stelle auch für erfüllt, da der Verein in einem bundesweiten Netzwerk, dem BDSU und anderen überregionalen Netzwerken vertreten ist und auch teils mit überregionalen Unternehmen zusammen arbeitet.--ItsMe Nemo 15:52, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm ... das macht den den Verband/Netzwerk relevant, aber nicht den Verein. Das Kunden überregional tätig sind überträgt sich auch nicht auf den Verein. -- blunt^!? 20:11, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit den vorhergehend erwähnten überregionalen Unternehmen sind vor allem Unternehmen gemeint, die außerhalb von Bielefeld ihren Sitz haben, dass Kunden überregional tätig sind versteht sich von selbst. Was die Mitgliedschaft in den vorhergehenden Netzwerken und die Zusammenarbeit mit Unternehmen, die außerhalb von Bielefeld ihren Sitz haben, betrifft, so sind dies Beweise dafür, das der Verein deutschlandweit bekannt ist.--ItsMe Nemo 11:36, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. keine überregionale Bedeutung --elya 21:52, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es mag es geben, aber Artikel ist in dieser Form und ohne sinnvolle Quellen unhaltbar. J. © RSX/RFF 00:58, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bezugnehmend auf Deine Aussage in der QS Sexualität wäre dann aber ein Redirect auf Weibliche Ejakulation angebracht (wiederum nur sinnvoll bei Erwähnung im Artikel) --seismos 02:26, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

genauso relevant oder irrelevant wie Bukkake, Creampie etc. Und da diese Praktiken in WP aufgeführt sind hat Squirting auch eine Berechtigung --WolfgangS 08:35, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube Juliana geht es nicht um die Relevanz, sondern um die fehlenden Quellen. Müsste sich doch was finden lassen (was haben die anderssprachigen Wikis denn dazu?). Wenn nicht ist ein eigenständiger Artikel ohne gesicherte Inhalte nicht viel wertvoller als ein Redirect auf weibl. Ejekulation. --StYxXx ⊗ 08:43, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könnte ja Quellen angeben wie Youporn oder andere einschlägige Seiten. Aber als Beleg für eine Enzyklopädie wohl weniger geeignet --WolfgangS 10:16, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja da bekommt das Wort Quelle ja gleich eine ganz neue Bedeutung... --J. © RSX/RFF 10:34, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• keine Quelle und so Verdacht auf TF, ich denke der Satz unter Weibliche Ejakulation ist ausreichend, kein redirect, da Klammerlemma --> * * löschen--Zaphiro Ansprache? 13:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

How do I squirt like a porn star? -- Cherubino 15:30, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn wir jeden Artikel löschen würden, der keine oder keine genügenden Quellen hat, hätten wir vielleicht noch 10% aller Artikel... Relevanz wird nicht angezweifelt, der Inhalt auch nicht - Problem wo? Pfui vielleicht? -- Der Umschattige talk to me 18:34, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• doch, die Kathetersache glaube ich so ohne Belege nicht, daher zweifele ich auch den Inhalt an. Da müssten ja bei entsprechenden Produktionen medizinisches Fachpersonal eingestellt werden, das hat mit Pfui doch nichts zu tun. Der Rest ist redundant--Zaphiro Ansprache? 18:47, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man "fake squirting" bei google eintippt, kommen entsprechende ergebnisse...die Behauptungen scheinen dann zu stimmen. Und das Wort squirting ist sowieso relevant. behalten, am sonsten WL zur weiblichen ejakulation und zusammenfassen, wie WP:EN - Technosenior 19:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• alles mehr oder weniger Forenbeiträge, wenn es keine sichere Quellen gibt, sollte WP nicht zum Weitertragen von Urban Legends beitragen, und ja ich weiß, das es bei dem Thema schwierig mit Quellen aussehen könnte, nur wenn selbst in WP.en dies nicht benannt wird, bin ich eher skeptisch. Wenn es hier nicht so uneindeutige Voten gäbe, hätte ich einen SLA längst gestellt--Zaphiro Ansprache? 23:35, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • jetzt aber mal ehrlich, leute ... ist das (und in der pornografischen regel ähnliches) echt?! http://www.seehersquirt.com ... dass es die literweise weibliche ejakulation auf abruf gibt, ist doch die (pornografische) legende, und nicht die praktische handhabe des fakings. da kann man ja gleich uri geller aufsitzen oder daran glauben, dass sportler ihre blasen zwecks dopingvertuschung nicht mal mit fremdurin füllen. ich finde deshalb, dass man den hoax lemmatisch trennen muss vom physiologischen phänomen in einer ganz anderen kategorie. denn: (porno-) squirting ist KEINE weibliche ejakulation, sondern handfeste manipulation. schlussendlich ist porno (wie jeder film) nicht realität sondern simulation am set, und im film wird gefuscht, leute, oder glaubt ihr an den weihnachtsmann? (wikipedia soll und muss aufklären, wo andere versagen.) -- tiny 10:01, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In Weibliche Ejakulation einbauen reicht völlig, das braucht nun wirklich keinen eigenen Artikel. – viciarg ᚨ 06:27, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, wenn niemand in der Lage ist vernünftige Quellen zu finden. So ist das unhaltbar. Forenbeiträge sind keine zulässige Quelle. Christian2003 18:01, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne mich in die Diskussion an sich einmischen zu wollen: Auch Foren können brauchbare Quellen sein, wenn der Autor nachvollziehbar ist und es sich somit um eine renommierte Person/Quelle handelt. Beispiel: Der Verlagsleiter macht im firmeneigenen Forum die Ankündigung, das der Verlag Werk XYZ veröffentlichen wird und bei bestehenden Werken bestimmte Verkaufszahlen erreicht hat. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:16, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte nicht löschen ... diese diskussionsseite ist ein forum; die beiträge sind forenbeiträge. wenn also einer schreit: löschen! - nicht ernstnehmen; ist ja nur ein forenbeitrag ... think about it a second. -- tiny 10:01, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

habe mal das englische WP durchforstet, mich wundernd, dass da das pornografische gernre squirting unter den tisch fällt. mein fazit: die alten puritaner haben die porno-bezüge aus dem lemma zur weiblichen ejakulation gelöscht ... und ein eigenes lemma zu porno-squirting NICHT zugelassen. wahrlich kein vorbild! seht auch folgenden report dazu, der dokumentiert, dass da mal was wahr. [4] wir sollten vorreiten und da was aufbauen! -- tiny 20:51, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Alles wissenswerte steht in Weibliche Ejakulation, der Rest war auch nach einer Woche
noch ohne vernünftige Quellen. So kein Mehrwert. --Complex 01:32, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfolgloser QS-Fall: Ein Absatz, der dreimal in mehr oder minder verschiedenen Worten die gleiche Aussage beinhaltet. Worum es aber im Einzelnen geht, bleibt völlig unklar. --seismos 02:23, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

meiner meinung nach ist das gesetz, das keines ist (eher eine hypothese, maximal eine theorie), schlicht falsch. wäre interessant wenn ein wissenschaftstheoretiker ein statement dazu abgeben könnte. dem LA gegenüber bin ich indifferent. mfg, --touch.and.go 10:31, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Gesetz gibt es scheinbar in der Kybernetik; deswegen muß der Artikel nicht gelöscht werden. Mehr findet sich hier: The Law of Requisite Variety. --Sadako 14:58, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht, einen ausbaufähigen Ansatz zu schaffen. --Sadako 23:03, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Soll für den Anfang reichen. Ziehe den LA zurück. --seismos 20:58, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist sehr wohl bewusst das Autoren mit mehr als 3 Veröffentlichungen nach den Relevanzkriterien automatisch relevant werden. Aber ich sehe in dem Artikel im derzeitigen Zustand (Buchliste, Liste geschützter Marken) keinen Mehrwert für die Wikipedia, bzw. keine Relevanz des Autors, da die einzelnen Werke an sich auch keine besondere Relevanz aufweisen. Des weiteren wird immer wieder unter einem vermeintlichen Decknamen Benutzer:HeikeE der Artikel mit POV aufgefüllt und macht im Grunde allen Beteiligten nur Stress bei verschwindend geringem Nutzen. Aus diesen Gründen bin ich trotz WP:RK für das Löschen des Artikels. -- ▪Niabot▪議論▪ 02:58, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

3 Bücher siond notwendige, aber nicht hinreichende Relevanz - Bücher alleine begründen noch keinen Relevanzanspruch --WolfgangS 05:50, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Erhellung siehe auch hier --Pelz 06:23, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das vom abarbeitendem Admin damals geforderte 4. Buch ist ja nun da.--Kriddl Disk... 07:10, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vier Buecher reichen. Vandalen, die dauernd POV in einen Artikel schreiben, sind Grund fuer eine Sperrung (des jeweiligen Vandalen oder notfalls des Artikels), aber kein Grund fuer eine Loeschung. Behalten --Eckh 10:15, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ändert aber im Grunde nichts daran, dass der Artikel nur zur Selbstdarstellung genutzt wird, im Grunde nichts weiter als eine Liste ist, die aus 4 Büchern besteht, und auch sonst keinen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde. Frage mich nur noch, wann hier die tausenden, selbst ernannten Heilpraktiker ihre Artikel einstellen dürfen, wenn sie ihre vier Bücher veröffentlicht haben...

Insgesamt sehe ich hier ein starkes Defizit in den WP:RK (hier zu lasch/falsch) und da sich die Regelung nicht mit meiner Auffassung von einer Enzyklopädie deckt, sehe ich hier eine Anwendung von WP:IAR gerechtfertigt. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:43, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

die tausenden selbsternannten heilpraktiker, die 4 buecher geschrieben haben, haben diese (wenn es wirklich so viele solche autoren gibt) vermutlich als book-on-demand o.ae. herausgegeben, und die zaehlen hier nicht. bei diesen 4 buechern hier habe ich aber nicht den eindruck, dass das books on demand sind. --Eckh 12:42, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Bedenken: Die Bücher (mit Ausnahme des ertsen, fand ich dort nicht) werden von den Lesern eher schlecht beurteilt...Ich persönlich habe ein schlechtes Bauchgefühl bei dem Typen, ob das Lemma den Wikigrundsätzen entspicht, weiß ich indes nicht. --Yikrazuul 13:12, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Relevanz von Personen nach ihrem Einfluss auf die Menschheit bemisst, dann würde Ingo Vogel die Hürde garantiert nicht schaffen. Ich sehe hier nichts weiter als einen Missbrauch der Wikipedia, als renommierte Institution, für Werbezwecke in eigener Sache. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:19, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia hat da nun mal Relevanzregeln (die eine Relevanz belegen - nicht etwa, die im Falle eines Nichteintreffens automatisch Irrelevanz belegen!). Diese werden erfüllt. Außerdem sprechen Wiederauflagen von Büchern in renommierten Verlagen wie Ullstein nicht gerade für Bedeutungslosigkeit. --Tarantelle 17:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie besprochen habe ich gewartet, bis Vogels neues 4. Buch erschienen ist - dies ist seit dem 1. März 2008 der Fall. All seine Bücher sind in renommierten Verlagen erschienen (Econ, Ullstein, Gabal). Das 3. und 4. ist bis heute ein Longseller und in immer wieder neuen Auflagen erhältlich, eines davon stand sogar auf der Bestsellerliste. Ich bitte hier um eine wieder wohlwollende Diskussion - Vogel ist ganz sicher nicht weniger bedeutend als andere bei Wiki aufgenommen Trainer/Buchautoren. Vielen Dank! --HeikeE 18:44, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und dem sollte nichts hinzuzufügen sein, vielleicht bis auf den zarten Hinweis, dass die Bewerbung eigener Marken in der Wikipedia auch in Zukunft nicht gern gesehen sein wird - im Gegensatz zur biografischen Darstellung relevanter Persönlichkeiten (was er ja jetzt unter Beweis gestellt hat). Es ist natürlich traurig, dass biografisch bis jetzt so wenig da ist, aber Studium etc. wird ja vielleicht später einmal von anderen Autoren aufgefüttert werden. --Port(u*o)s 19:05, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotz vier Bücher bin ich für löschen. Eine besondere Bedeutung oder Bekanntheit fehlen mir für ein behalten. -- misterjack 20:16, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bekanntheit wird in der Wikipedia nicht durch diesen oder jenen Benutzer definiert, der eine Person zufällig kennt oder nicht kennt. Dafür gibt es zuviele Fachgebiete, die nicht jeder kennen kann. Genau zu diesem Zweck gibt es die Regelung, die Anzahl der Veröffentlichungen/Bücher als Kriterium heranzuziehen - diese belegen in diesem Fall den Bekanntheitsgrad. Da ist restlos nebensächlich wie gut du die Person kennst (oder auch ich oder sonst jemand hier). Damit ist die Sache erledigt und der Artikel ist zu behalten. --Tarantelle 23:57, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

quetsch Wenn ich 4 Sachbücher auf den Markt werfe bin ich nicht gleich automatisch bekannt. Sucht man nach Ingo Vogel bei Google, siehts mager aus, stayfriends, Preisvergleiche und hauptsächlich Werbung für Vogel. Und da gibts ja auch noch diverse Namensvetter -- misterjack 11:21, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Daß der Inhalt der Bücher wie etwa "So verkaufen Sie sich richtig gut " hier offenbar Programm ist, steht außer Zweifel. Ich halte den Autor dennoch für irrelevant, denn vor allen formaljuristischen Erwägungen gilt hier der Geist der RK, nämlich "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Im Falle dieses geschäftstüchtigen Ratgebers lautet folglich die mir eindeutig erscheinende Empfehlung: Löschen. --Wahrheitsministerium 23:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du verstehst offensichtlich nicht wirklich, was der Geist und Sinn der Relevanzkriterien ist. Sie sollen einen Positiv-Anhalt geben, welche Artikel auf jeden Fall relevant sind, um unnötige Argumentiererei zu erübrigen. Sie sind aber keineswegs Negativkriterien in dem Sinn, dass Artikel, die sie nicht oder nicht 100%ig erfüllen, per se gelöscht werden müssen. Auch wenn das deinem Löschfanatismus vielleicht nicht in den Kram passen sollte. In diesem Fall ist die Sachlage völlig eindeutig, die RK werden erfüllt, damit ist der Artikel zu behalten. --Tarantelle 23:55, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Information: Die Relevanzkriterien sind keine Gesetze für Wikipedia, sie sind grob gesteckte Richtlinien, die alleine gesehen keinesfalls das Für oder Wider entscheiden. Letzendlich sollte der Menschenverstand entscheiden, wann und ob etwas für eine Enzyklopädie – ich wiederhole – für eine Enzyklopädie für Bedeutung ist. Wikipedia ist nämlich keine kostenlose Werbefläche für Menschen die nur vorübergehend, ungeklärt relevant sind. Es möge der Geist der WP:RK entscheiden und dieser sagt zumindest zu mir: "Ingo Vogel ist derzeit, trotz vier Bücher, nicht relevant, da es weder brauchbare Kritiken zu den Werken gibt (relevante Autoren und Werke haben welche!) und auch sonst der Artikel keinen Mehrwert hat." -- ▪Niabot▪議論▪ 00:10, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Geist der Wikipedia sagt mir eher, dass Ingo Vogel derzeit pfui ist und der Community nicht gefällt, weil er unbedingt einen Artikel haben will. Nach unseren Richtlinien - die natürlich in den allermeisten Fällen und mit gutem Grund Anwendung finden - ist er mittlerweile relevant. Wenn dieses Projekt zehn oder sogar zwanzig Jahre überdauert, werden sowieso feinere Siebe die Relevanz durchmessen, bis dahin sollten wir an unseren derzeit zur Verfügung stehenden festhalten. Das heisst ja nicht, dass man sich den Artikel nicht auf die Beobachtungsliste legen könnte, um zum Beispiel zu verhindern, dass dort Merkenwerbung gemacht wird. --Port(u*o)s 12:10, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur um es klarzustellen: von sogenannten Motivationstrainern oder Rhetorik- und Verkaufstrainer halte ich zum überwiegenden Teil gar nichts. Und auch wenn die Literaturliste nur ein hinreichendes Kriterium für Relevanz bildet so ist es nun mal eines. In diesem Fall sind die Bücher auch in renommierten Verlagen erschienen. Die Bekanntheit ist durch viele Fernsehauftritte gegeben und eine inzwischen elfjährige Tätigkeit in diesem Bereich spricht auch gegen das Eintagsfliegensyndrom. Von daher: auch wenn Ingo Vogel ein komischer Vogel sein mag, so ist er klar relevant und gehört in der Wikipedia auch sachlich dargestellt. behalten Bei Stress im Artikel oder mit POV-verbreitenden Benutzern gibt es Möglichkeiten, diesen Einhalt zu gebieten. Die Löschung eines relevanten Lemmas ist jedenfalls keine legitime Möglichkeit. – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann stiften Fernsehauftritte, die lediglich der Bewerbung des eigenen Buches dienen, Relevanz? -- misterjack 20:56, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: Fernsehauftritte offenbaren eine gewisse Bekanntheit, diese wiederum impliziert Relevanz. – Wladyslaw [Disk.] 11:18, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

erledigt, Relevanzkriterien als Fachbuchautor erfüllt. --Tarantelle 00:34, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

keineswegs, klar kontroverse Diskussion, LA wieder drin. --Wahrheitsministerium 00:57, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gehaltvolle Diskussion geht vor formaljuristischer RK-Abhakerei, das sollte schon ein Admin entscheiden. --Wahrheitsministerium 00:57, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage sagt auch der Admin und rät Neulingen, sich nicht aufzuspielen. --Logo 01:14, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier eine Ähnlichkeit zu Anne Koark und deren Bedeutung. Obwohl ich grundsätzlich für die Aufnahme auch minder relevanter Themen bin, sehe ich keinen Verlust in der Löschung, allerdings auch keinen Schaden in der Beibehaltung des Lemmas. Der Artikel ist informationsleer, doch wenn's wen interessiert, was soll's?. Mein persönliches Gefühl spricht für löschen, auch wenn es den Relevanzkriterien widerspricht (Grund: Inhaltsleere). --LeSchakal 03:59, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, nach WP:WWNI 7.2 . Begr.: die Person steht nich als Forscher, Literat etc im öffentlichen Leben, sondern als Unternehmer. Dementprechend ist der Artikel eine Firmenvorstellung und die genannten 4 Bücher keine Publikationen im Sinne der Relevanzkriterien, sondern Produkte repsektive (Eigen-) Werbemittel. Auch fehlt ein Alleinstellungsmerkmal wie Anne Koark. -- inschanör 07:59, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist aber eine extrem freie Auslegung der Relevanzkriterien, zumal, wenn drei der vier Bücher wie in diesem Fall bei einem recht renommierten Verlag wie Econ München erschienen sind und zwei der Bücher dort mittlerweile in zweiter bzw. dritter Auflage erscheinen. Sobald du einen Fachbuchautor hast, ist es unwesentlich, ob er das als Unternehmer oder Forscher schreibt - die veröffentlichten Bücher begründen seine Relevanz. Im Prinzip ist jeder Autor - egal ob Wissenschaftler, Forscher oder Unternehmer - immer auch werblich aktiv für seine Sache und seine Veröffentlichungen, das kann man ihm nicht zur Last legen. Nach wie vor werden die Relevanzkriterien zweifelsfrei erfüllt. --Tarantelle 09:22, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, die RK sind in der strikten Auslegung nicht mit 4 Büchern erfüllt und zwar ist die Relevanz für die Autoren zweigeteilt definiert: gibt es neben der 4 Bücher-Regel für Fachautoren, noch die Regel wer überhaupt Fachbuchautor ist. Und zwar heisst es unter Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 Autor, Herausgeber, ... oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,. Sorry, aber da halte mich an die Buchstaben, nix mit freier Auslegung. -- inschanör 20:22, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

renommierter Verlag sagt gar nix aus. Auch ich kann ein Buch schreiben und es sofort bei Econ München erscheinen lassen. So what -- misterjack 12:07, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Wir haben die Relevanzkriterien genau aus einem Grund: Damit wir nicht bei jedem Artikel dasselbe immer wieder durchkauen müssen. Wir haben uns auf die Anzahl Publikationen (ohne Eigenverlag, book on demand etc.) geeinigt, dieses Kriterium ist zweifelsfrei erfüllt. Das ist das grundsätzliche Problem an generell-abstrakten Regeln wie den RKs: Sie regeln eine Unzahl von Fällen, die z.T. gar nicht vergleichbar sind. Trotzdem haben wir uns für RKs (und im richtigen Leben auch für Gesetze, dort ist es nicht anders) entschieden. Wem das nicht passt, der fordere die Abschaffung der RKs (viel Spass...) oder zumindest die Abänderung. Wir haben weiss Gott irrelevantere Personen hier drin, die weniger Bücher mit weniger Auflage verkauft haben. Wirklich wichtig ist, dass der Artikel neutral ist. -- Der Umschattige talk to me 15:26, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

relevantere Personen hier drin, die weniger Bücher mit weniger Auflage verkauft -> viel/wenig Bücher = viel/wenig relevant? (Hedwig Courths-Mahler(208) vs Günter Grass (~15)Gibt es eine Masszahl für Relevanz/Bedeutsamkeit ? Und eine Formel für Ingenieure mit ausgeprägten Zahlenfetischismus?  ;-) -- inschanör 18:51, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nochmals daran erinnern, dass die vom Admin seinerzeit geforderten 4 Bücher von Vogel nun vorliegen - er hat nunmehr 4 Titel in renommierten Verlagen, seine Bücher erreichten mehrere Auflagen, eines ging sogar bis zur 7. Auflage. Seine Bücher 2 und 3 aus den Jahren 2000 und 2003 sind als Longseller heute noch erhältlich. Auch ist der aktuell vorliegende Artikel wirklich neutral gehalten, alles nur irgendwie mißverständliche ist entfernt. Danke für die rege Diskussion. --HeikeE 02:56, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Der Artikel ist nur deshalb neutral, da er hier immer wieder zeitaufwending und belastend vom immer wiederkehrenden POV befreit wird, den du selbst eingestellt hast. Vielen Dank für diese rege Beteiligung! -- ▪Niabot▪議論▪ 11:13, 7. Mär. 2008 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Hallöchen, wahrscheinlich ist die die obere Ergänzung entgangen, die 4 Bücher sind nur ein Teil der Kriterien. Wdhlg von oben: Es heisst unter Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 Autor, Herausgeber, ... oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Hast Du nicht ein paar Referenzen, Würdigungen oder akad. Titel vorzuweisen ? Sind die Arbeiten als Lehrbuch, Trainingsmaterial zugelassen, Also irgendetwas qualitatives, nicht quantitativies ? --195.56.140.27 09:12, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wäre alles gut für den Artikel - ist aber für die Relevanz nicht notwendig. Die wird bereits ausschließlich durch die 4 Bücher erreicht. Ich kann nur noch einmal auf den Text von Der Umschattige oben verweisen, in welchem er Sinn und Zweck von Relevanzkriterien erläutert. Schon die Löschbegründung ganz oben ist - in diesem Sinne - reine Trollerei. Sie fängt mit der Aussage an: Mir ist sehr wohl bewusst das Autoren mit mehr als 3 Veröffentlichungen nach den Relevanzkriterien automatisch relevant werden. - dann kommt die BEstätigung, dass das hier der Fall ist, und dann ein herumgeschwabbele, warum das hier denn bitteschön trotzdem nicht der Fall sein sollte.... Hier hält nur jemand unnötig den Betrieb auf, wo eine Sachlage längst vollständig geklärt ist, und der vielleicht auch selbst seine Energie in sinnvollere Tätigkeiten stecken sollte. --Tarantelle 10:01, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Alleine die Entfernung der täglichen Dosis von Spam hat mich hier schon wesentlich mehr Zeit gekostet als beide Löschdiskussionen zusammen. Kann sein das ich hier durch diesen Hintergrund voreingenommen bin. Aber nachdem ich mich dadurch zwangsläufig, längerfristig mit dem Artikel und der dahinter steckenden Sachlage beschäftigt habe, sind die Zweifel an der Relevanz nur gestiegen.

Meinen einleitenden Satz bezog ich auf die zuletzt geforderten vier Sachbücher. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich allerdings auch noch nicht den einleitenden Satz zu den Autoren, Herausgebern, ... oder anderen Personen, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, noch nicht gelesen, bzw. nicht mehr in Erinnerung. An diesem Kriterium, das vor allem durch mangelnde Rezeption begründet ist, lässt sich aber klar die Irrelevanz der betreffenden Person zeigen. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:13, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Rezeption, papperlapapp. Weißt du überhaupt was das ist? Eine Rezeption von Büchern dieser Art zu erwarten offenbart, dass dir nicht klar ist was das wirklich ist. Texte, die im weitesten Sinne eine literarische Arbeit darstellen wie Romane, Lyrik, Kurzgeschichten oder ähnliches können rezipiert werden. Rezeptionen von Kochbüchern, Reiseführern oder, wie in diesem Fall, Büchern für Verkaufs-, Rhetoriktraining oder zur generellen Motivation gibt es im Allgemeinen nicht. Man kann es toll finden, was er schreibt oder bodenlosen Schwachsinn. Beides ändert nichts an den zwei Punkten: Ingo Vogel hat mit der Anzahl der publizierten Bücher die Relevanzhürde klar übersprungen und seine öffentliche Wahrnehmung macht ihn zu einem gewissen Grad auch bekannt. – Wladyslaw [Disk.] 11:30, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für die öffentliche Wahrnehmung gibt es keinen einzigen Hinweis oder Quelle. Es werden sehr wohl auch Rezeptionen zu Fachbüchern geschrieben, bzw. sich auf diese in anderen Artikeln, Publikationen bezogen. Dies ist hier nicht der Fall, bzw. nicht dargelegt (bewiesen). Demzufolge ist eine Relevanz der Bücher nicht erkennbar und somit entfällt auch die einzigste Relevanzkrücke für Ingo Vogel. Andere Bücher in diesem Bereich verfügen sehr wohl über Rezeptionen und werden als Referenz genannt. Alles was ich hier finden konnte, waren selbst geschriebene Verherrlichungen der eigenen Werke. Wie die Fernsehauftritte (Werbeauftritte) zu Stande gekommen sind, weiß ich nicht und inwiefern hier die Initiative (Geben und Nehmen) vom Sender oder vom Autor ausging ist ebenfalls nicht klar. Eine 0190 Nummer ist ja auch nicht relevant, wenn sie das Abendprogramm füllt. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:15, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für die öffentliche Wahrnehmung gibt es keinen einzigen Hinweis oder Quelle. Sehr wohl gibt es die. Die zitierte Präsenz im Fernsehen. Ich wüsste nicht, welche Grundlage du hast, diese als Werbeauftritte zu deklarieren. Gerade weil sie in etablierten Sendern und sogar im öffentlich-rechtlichen Fernsehn erfolgten sehe ich die von die konstruierte Initiative von Geben und Nehmen nicht. Wenn du deine These belegen könntest wäre ich dir dankbar. – Wladyslaw [Disk.] 14:35, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Rezensionen für einzelne Werke sind ab einer gewissen kritischen Masse (vier Bücher) nunmal nicht mehr notwendig.--Kriddl Disk... 13:17, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte dennoch die RK-Forderung "Autor, ... dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" im Vergleich zum blinden Bücherabzählen für das bessere Argument. Bisher vermag ich aus Artikel und Diskussion nicht zu entnehmen, daß Herr Vogel in seinem Fachgebiet bleibende Spuren hinterlassen hat. Diesen Nachweis zu führen halte ich allerdings für notwendig. Daß die Bücherzählerei oft hilfreich bei der Relevanz-Einschätzung ist, sollte uns nicht davon abhalten, bei erkennbarem Bedarf zu untersuchen, ob die dieser Regel zugrundeliegende Vermutung der zeitüberdauernde Bedeutung im Einzelfall tatsächlich gegeben ist. --Wahrheitsministerium 13:51, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

quetsch: Da magst du vielleicht recht haben, aber dann musst du das auf der Diskussion zu den RKs thematisieren, nicht an diesem Beispiel; denn davon gibts Hunderte. -- Der Umschattige talk to me 16:29, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast es immer noch nicht begriffen oder willst es nicht begreifen. Der Sinn der RK ist gerade der, eine weitergehende kräfteraubende Diskussion zu erübrigen, da durch das Erreichen der (in diesem Fall 4 Veröffentlichungen) abschließend die Relevanz belegt ist. Da kann jegliches weitere Geschwurbel entfallen und stört nur das Projekt Wikipedia. --Tarantelle 14:22, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma entspricht den Relevanzkriterien von Autoren, die hier klar eine Relevanz ergeben. Der Hinweis dass bei der allgemeinen Relevanz von lebenden Personen steht "Autor, ... dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" sagt nichts aus, den was darunter zu verstehen ist ist völlig undefiniert und entspricht in etwa der Forderung: Damit ein Autor Relevant ist muss er Relevant sein. Genau um solche Fragen zu klären wurden die Relevanzkriterien so formuliert das sie überprüfbar sind. Wenn nun gefordert wird dass Relevanzkriterien nur gültig sein sollen wenn der Autor Vogel Relevant ist dann ist dies absurd. Es gibt nur zwei Antworten:

• 1)Der Autor Vogel ist relevant weil er den überprüfbaren Kriterien entspricht. In diesem Falle machen die konkreten überprüfbaren Kriterien Sinn denn aus ihnen kann Relevanz aufgezeigt werden oder eben nicht.

• 2) Der Autor Vogel ist nur dann Relevant wenn er den Relevanzkriterien entspricht und dazu noch Relevant ist (= "Autor, ... dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"). In diesem Fall machen Relevanzkriterien grundsätzlich keinen Sinn. Für was Relevanz überprüfen wenn danach Argumentiert werden kann dass dies hier nicht gelte weil die Person zuwenig Relevant sei?

Aus diesem Grunde muss das Lemma bleiben und der Löschantrag abgelehnt werden.-- Dominik Egloff 23:14, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ganze Problem ist, das der Mann als Pfui gilt. Nun hat er aber die RK eindeutig erfüllt und ist damit relevant. Sicher kann man darüber diskutieren, ob die RK sinnvoll sind - nur ist das heir die falsche Stelle dafür. Wenn im Artikel städig POV eingefügt wird, kannder Artikel gesperrt werden, das ist kein Grund für einen LA. Einzig unterirdische Qualität wäre hier noch möglich. IMO ist der Artikel allerdings zwar nicht gerade überwältigend und ich würe mir etwas mehr biographisches wünschen, aber dann doch cnith löschwürdig schlecht. Da ich wie man daß hier ja tun soll, von guten Absichtena usgehe halte ich die Behauptung ich kann ein Buch schreiben und es sofort bei Econ München erscheinen lassen für blauägig. Einfach mal bei Econ erscheinen lassen kann man eben nciht. Auch Verlage müssen letztlich Geld verdeinen und verlegen daher nur Dinge die ihnen entweder sehr am Herzen liegen und die sie dann mit anderen besser verkäuflichen Büchern querfinanzieren (bei Ingo Vogel ist der Fall des am herznen liegens eher nicht zu erwarten) oder ben Dinge die siuch verkaufen und Geld bringen. Solche Bücher muß man nicht toll finden, aberin ihre Bedeutung sind sie nun mal da und die Bedeutung ist auch nicht wegzudiskutieren. Wenn Econ so ein Schbuch (sooo gering sind die Auflagen bei denen auch wieder nicht, daß Nachauflagen automatisch erfolgen) nachauflegt, (bei diesem Autor teils shcon zum zweiten Mal) dann sit das auch keine Nischentitel. Ob seine Methoden grober Unfug oder das einige wahre sind spielt auch keine Rolle, das wär eh reiner POV. Vogel ist ein Sachbuchautor der die RK für Autoren eindeutig erfüllt (und das gar nicht mal sooo knapp) und iust dahe rzu behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:56, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz heisst Bedeutsamkeit: Was macht dieser Mann bedeutsam - Das ist der Kern der Prüfung. Die Diskussion hier lief in den Graben als behauptete wurde er wäre mit dem Erscheinen eines Buches zum 01.03 relevant geworden. Das ist absurd! Das mag für Titelträger etc ab Verleihung gelten, aber nicht für (was eigentlich?) Verkaufstrainer, da steht ihr Werk oder wenn man es so nennen will Ihr beitrag zur menschheit/Technik/Kultur/Wissenschaft im Mittelpunkt. Und das stellt der Artikel (bisher) nicht dar. -- inschanör 17:57, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nebenbemerkung: Das die vier Bücher regel nur ein Anhaltspunkt wird auch darin deutlich das alle Bücher im Selbstverlag oder on-Demand disqualifiziert sind. Was hätte es an dem mann geschmällert, wenn er seine Werke komplett selbst im Eigenverlag geschaffen und publiziert hätte? -- inschanör 17:57, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist egal, ob Herr Vogel sich nach einem Artikel in der WP sehnt oder nicht. Man muss das emotionslos sehen. Er erfüllt unsere derzeitigen RK für Sachbuchautoren, denn er hat vier Veröffentlichungen in richtigen Verlagen (keine Pseudo-/BOD-Verlage) vorzuweisen, dies z.T. sogar in mehreren Auflagen. Die RK für Schriftsteller und Sachbuchautoren sind bewusst rein quantitativ gehalten: würden wir hier damit anfangen, die Relevanz solcher Autoren an Qualitätskriterien festzumachen, könnten wir auch gleich darüber diskutieren, ob man den Artikel über Hedwig Courths-Mahler nicht besser löschen sollte, da ihre Romane ja nur Trivialliteratur sind... bzw.: es würde Willkür drohen, denn es gibt keine scharfen Grenzen inhaltlicher (bei Sachbüchern) oder literarischer (bei Belletristik) Qualität. Die RK begnügen sich daher damit, Autoren, die sich so weit durchsetzen konnten, dass richtige Verlage (die mit diesen Büchern Geld machen wollen - keine Selbstverlage von Möchtegern-Autoren) mehrere ihrer Werke veröffentlichten, die Relevanz zuzugestehen. So ist es nun mal und damit kann der hier diskutierte Artikel nur behalten werden. Gestumblindi 06:18, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

RK erfüllt.Karsten11 10:09, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum der Hauptautor sich beharrlich weigert, die von mir gebaute goldene Brücke zu betreten und mich einfach nach Erscheinen des 4ten Buches anzusprechen und statt dessen den Artikel immer wieder anzulegen, ist mir unklar. Jetzt gibt es aber keinen Löschgrund mehr.Karsten11 10:09, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ist noch gar nichts erfüllt. Der Artikel besteht nur aus zwei minimalen Sätzen und einer werbewirksamen Auflistung von vier Büchern. Wir lesen nichts davon, was uns der Mann mit seinen vier Büchern sagen will, was seine Lehre oder seine Message ist. Mir ist unklar, warum weder der Hauptautor noch .Karsten11, der ja so sehr danach giert, den Artikel selbst anlegen zu dürfen, es in sechs Tagen nicht zuwege bringen, ein Mindestmaß an notwendiger Information hineinzuschreiben. 7 Tage sollte man dem Artikel geben, nicht sechs, und dann soll ein bisher unbeteiligter Admin entscheiden und kein Fan von Ingo Vogel. Ich selber plädiere in Anbetracht der schmierigen Vorgehensweise für löschen. --Ballyhoo 15:26, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, die Sache ist erledigt. Wie du oben siehst, hat Admin Karsten11 nach der Frist von 7 Tagen (LA 02:58, 2. Mär. 2008, Entscheidung 10:09, 9. Mär. 2008 - das sind 7 Tage) entschieden, dass der Artikel bleibt. Der Autor erfüllt die RK und der Artikel hat auch das Mindestniveau, das wir erwarten, ist schon etwas mehr als ein Stub. Wer den Artikel jetzt immer noch löschen lassen will (wofür es aber keine Basis gibt), kann WP:LP bemühen (aber bestimmt nicht mit Erfolg, so lange die RK nicht geändert werden, wofür ich keinen Grund sehe). Gestumblindi 17:56, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Ballyhoo, lies mal WP:BNS und WP:KPA, bevor du Karsten11 hier so angreifst. Er macht hier nur seinen Job. Zum Artikel, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Ingo Vogel (Autor) -- misterjack 20:59, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Von Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2008 mit der dortigen Begründung aufgrund des neuen Tages übertragen...--Ma-Lik ? +/- 03:14, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber nichts, als das Geschwurbel. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:57, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da versteht man in der jetzigen Form nicht einmal die einleitenden Sätze, da es einfach nur vor sich hinwabbelt. -- ▪Niabot▪議論▪ 03:29, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist allemal relevant, der Inhalt braucht grundlegende Überarbeitung - eher ein QS-Fall, als LA-Fall --WolfgangS 08:17, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird auch nicht angezweifelt, nur steht hier kein einziger Satz der erhaltenswert ist. Von daher Platz machen für Neuanfang. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 12:37, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, da Artikel Historie, wie hier beschrieben, nicht Erhaltenswert und Umwandlung in BKS, da Begriff auch in anderen Disziplinen relevant, wie auch auf der Diskussionsseite beschrieben.--Ma-Lik ? +/- 16:06, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht löschen, da Artikel durchaus relevant ist und primär einem Ausbau bedarf, Löschung wäre jedoch unangemessen TM 17:45, 9. Mär. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Argumentation: nicht brauchbar als Grundlage. --elya 21:55, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 04:54, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn sie sicher wenig verbreitet ist, hat sie hier Ihre Berechtigung. WP soll das Wissen der Welt abbilden --WolfgangS 05:15, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte? Das ist ein Werbeeintrag für irgendeine beliebige 3D-Engine (soweit man diesen Text überhaupt verstehen und interpretieren kann) ohne jegliche Relevanz. Zeichenmodi angelehnt an OpenGL - ein Knaller. Das ist OpenGl. Und außerdem gips schon seit Äonen VTK. Meiner Meinung nach schnelllöschbar. Curtis Newton ↯ 09:29, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --Church of emacs ツ ⍨ 15:10, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich bin der Autor des Programms und weiß nicht genau wie man hier richtig auf einen Löschantrag replied, jedoch möchte ich trotzdem etwas dazu sagen: Es ist keine Werbung für eine 3D-Engine, denn der Fokus des Projekts liegt genau auf dem, was dort beschrieben ist: Der Beschreibung und Speicherung von 3D-Modellen. OpenGL wird lediglich für den 3D-Teil des Systems verwendet, welchen es übrigens auch bei der Generative Modelling Language gibt. Das Codebeispiel lässt sich sicher auch noch anpassen. Genau wie die Sprachsyntax an C++ angelehnt ist, ist meine Namenswahl in diesem Fall für die Konstanten an OpenGL angelehnt. Mein Ziel ist keinesfalls eine kommerzielle Verwendung, ich arbeite lediglich schon länger daran und denke, dass es nun Zeit ist, das Programm auch einmal da zu nennen, wo GML das gesamte Sprachgenre für sich beansprucht. Vielleicht sollte ich auch noch betonen, dass es sich hierbei nicht um ein 3D-System handelt, mit dem man einfach rumdaddeln oder Spiele zusammenbauen kann. Genauso liegt der 3D-Teil nicht quelloffen dabei oder wird es jemals, es ist also auch keine Konkurrenz zu normalen 3D-Engines wie z.B. Ogre3D. Ein Anwendungsbeispiel ist ein Labyrinth-Generator, welcher (wie alle anderen Modelle) vollständig im Quellcode mit beiliegt und leicht auf andere Sprachen portiert werden kann. Dies ist aus meiner Sicht relevant für Leute, die sich mit soetwas beschäftigen. Auch liegt ein Script bei, mit dem reguläre Polyeder berechnet werden, welche die Grundlage der Modernen Grafikengines wie Valve Source und der Doom 3-Engine bilden. Ich habe noch keine guten Quellen speziell für reguläre Polyeder gefunden und mich deswegen einmal selbst dran gemacht, einen nicht gerade trivialen Algorithmus dafür zu schreiben. Dieser liegt auch bei, als Referenzimplementierung mit viel Erklärungen, nutzbar für den Benutzer der sich das System runterlädt. Vielleicht wäre es sinnvoll, im Artikel diese Zielgruppe genauer einzukreisen. Ein paar werbende Stichpunkte und Screenshots gibt selbstverständlich es auf der Projekthomepage, dies ist aber folgerichtig nicht im Artikel anzutreffen. Bitte setzt dieses Projekt auch in Relation zu einer esoterischen Programmiersprache, welche weniger einen produktiven Zweck erfüllt und trotzdem in Wikipedia anzutreffen ist. Es wäre mir auch lieber gewesen, gäbe es einen Artikel mit der Kategorie der Programmiersprachen, welche auf dieses Themengebiet spezialisiert sind. Dort hätte ich dann erstmal klein Angefangen (mit einem Absatz und einem Bild). Mit freundlichen Grüßen, Shrinker42

Hallo Shrinker42,

das Problem ist, das bis jetzt man bei Deinem Programm keine Relevanz erkennen kann. Die Kriterien dafür findest Du hier. Bisher liest sich das für mich eher wie ein Hobbyprojekt und nicht wie etwas, wie die Leser einer Enzyklopädie interessieren könnte. Noch was: gegen Screenshots hier zur Illustration hätte z.B. keiner was einzuwenden. Curtis Newton ↯ 15:31, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Curtis, folgendes sieht der Endbenutzer: http://www.intercomm.com/shrinker/temp3/accwikibig.png . Ja, ich kann bestätigen, dass das Projekt die Hobbygröße noch nicht übersteigt, jedoch soll das nicht darüber hinwegtäuschen, dass es schon recht ausgereift ist und es nur sehr wenige derartige 3D-Modelliersprachen gibt, vor allem mit C-artiger Syntax. Vielleicht ist es nennenswert, dass zwei Scripts von Ken Silverman ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Silverman ) gespendet wurden, welcher ähnlich John Carmack ein Guru in diesem Bereich ist (und hinter der 2.5D-Duke 3D-Engine steckt). Ich habe im Artikel zum Beispielcode jetzt das passende Bild eingefügt.

Löschen Niemand bestreitet die Qualität des Programms. Relevanz in der Wikipedia-Definition erlangt es aber erst, wenn es auch entsprechend genutzt wird und ggf. auch darüber in einschlägigen Publikationen berichtet wird. -- Miles 18:53, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, ich hebe mir den Quelltext des Artikels auf, bis es mal so weit ist :) -Shrinker42

Sehr gut. Ich habe den Artikel auch mal in meinen Benutzernamensraum verschoben :Benutzer:Curtis_Newton/Accuracy_2_(Programmiersprache). Da kannst Du ihn gerne weiter bearbeiten oder in Deinen Benutzernamensraum kopieren. Wenn Du Hilfe braucht, sprich mich gerne auf meiner Benutzerseite an! Curtis Newton ↯ 19:25, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem Lob an, sehr gute Lösung! Porridge 23:11, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel --Pelz 05:53, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Spontan frage ich mich doch: "Wo liegt das? Land? Kontinenent?" das ist selbst mir Ortssttubinklusionisten zu mau.--Kriddl Disk... 07:12, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die verschiedenen Schreibweisen im Artikel und der Überschrift lese, frag ich mich auch, wo denn nun die Akzente hin müssen. Scheint übrigens in Rumänien zu liegen. Wie dem auch sei, das ist nicht einmal ein Stub. So löschen. --Eckh 10:21, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

in der form eindeutig löschen, das ist nichtmal ein stub. aber: gebt den autoren des artikels noch ein paar tage, die seite wurde ja erst heute angelegt! mfg, --touch.and.go 10:34, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe auch in Unkenntnis des Ortes nach einiger Recherce etwas hinzugefügt, Artikel hat so IMHO das Niveau eines gültigen Stubs erreicht. --WhiteHeron 12:07, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Allerdings bedarf es einer Lemmaverschiebung auf Sarasău (korrekte Schreibweise). --WhiteHeron 12:10, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

von Sărăsau nach Sarasău verschoben. --Eckh 12:19, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

angesichts der grossenteils aus nicht-existenten dokumenten bestehenden webpraesenz dieses ortes habe ich leider noch nicht herausgefunden, wie viele einwohner der ort hat. diese angabe fehlt aber meines erachtens noch zum stub. so wie bisher weiss man ja nicht mal, ob das ein dorf mit 5 einwohnern oder eine 30000-einwohner-stadt ist. --Eckh 12:35, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die überregional bekannte Kirche (die jetzt drin ist) dürfte für einen Stub bereits dicke reichen.--Kriddl Disk... 12:37, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Einwohnerzahl 2350 (lt. rom. Wiki) ist bereits eingepflegt. Ebenso Bürgermeister und Wappen - Verifizierung des Wappens folgt noch. --WhiteHeron 12:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wappen ist wieder raus - handelte sich um das Wappen des Bezirks. --WhiteHeron 12:45, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nun eindeutig ein gültiger stub, meine ich. --Eckh 13:02, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

schlage WP:LAE Fall 1 vor --WhiteHeron 13:03, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ausgebaut, daher WP:LAE Fall 1. --Eckh 13:30, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es nicht mehr dazu schreiben gibt, gehört dieser Satz in die Tonne --WolfgangS 08:16, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellentsorgen..Was soll dieser dahingeklatschte Unfug? Dafür braucht es keinen Artikel. Anscheinend besteht die halbe Republik aus Leseschwachen. Daher nochmals: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel. MfG--Allgaiar 14:09, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S: Siehe als Vergleich dazu aus der gleichen Gemeinde (so hat ein Artikel auszusehen!): http://de.wikipedia.org/wiki/Daxberg_%28Erkheim%29 --Allgaiar 16:00, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Orte sind per se relevant, aber so ist das nichts. Da sollte mal ein Ortskundiger ran, zumal es wohl eine 600seitige Ortschronik gibt (http://www.erkheim.de/index.php?id=220). --Eigenlicht 12:37, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:53, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ortsartikel der untersten Güteklasse, dennoch ist der Löschgrund nach Überarbeitung formal entfallen. --Complex 01:38, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der QS übrig geblieben. Ob nun URV oder nicht - für einen Unternehmensartikel ist das so und so viel zu wenig. Thomas S. 09:07, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

URV hin oder her. Lupenreines Werbegeschwurbel in Kurzform. Das Unternehmen dürfte fraglos relevant sein - dieses Artikelfragment aber bitte bevorzugt löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:50, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keineswegs „Lupenreines Werbegeschwurbel in Kurzform“, sondern echter Stub in durchaus enzyklopädischer Sprache. Angesichts der Kürze des Textes und der Tasache einer Übersetzungsleistung ist das im übrigen auch kein URV-Fall. Erhalten.--Engelbaet 20:21, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen.---Aktiver Arbeiter 20:28, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer Material zur Verfügung hat, um den Artikel über die Firma Barcus-Berry zu erweitern, möge bitte zur Erweiterung des Artikels beitragen. Barcus-Berry hat unter anderem die Violectra und den Piezo-Tonabnehmer entwickelt.---HansenFlensburg 21:48, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. relevant und ordentlicher Artikelstart. --elya 21:57, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach 22 Minuten leider immernoch zu wenig, siehe WP:MA --ChrisHH (Disk.) 10:23, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerade ins Auge gefallen: Sollte inzwischen reichen, oder? --Kaisersoft 17:49, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• räusper* dies hier ist aber die deutschsprachige WP. --Ricky59 19:48, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich vote mal in der jetztigen Form für deleten, you know --Abeltiu 20:19, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Einfügen irgendwelcher Zitate bringt nichts. Und da sie nicht übersetzt wurden, sind die gleich wieder rausgeflogen. Löschen -- misterjack 20:22, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

How Dare You! ;) Gerne löschen, denn die QS hat sicher auch keine Freude damit... --KingLion 12:50, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Minérve aka Elendur 02:34, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hier fehlt nahezu jegliche Information: Standort, größe, Spezialitäten usw. - Relevanz nicht dargestellt --WolfgangS 10:31, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant scheint mir die Firma zu sein, der Artikel könnte einen Neuanfang gebrauchen, auch wenn ich die gröbsten Böcke korrigiert habe. --Mbdortmund 11:34, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist in Musikerkreisen nicht unbekannt, der Artikel jedoch ist grausam. Ein Neuanfang wäre angebracht. --Alexander Fiebrandt 15:08, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 15:32, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klingt zwar hochinteressant, aber in dieser Form und auch ohne ausreichende Quellen ein interessantes wissenschaftliches Experiment, aber als eigener Artikel? Ich halte die Einarbeitung in Cybersex in ein paar Sätzen für ausreichend. J. © RSX/RFF 11:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Ixitixel 14:29, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

test TH^?WZ^RM 11:06, 2. Mär. 2008 (CET) Entschuldigung, habe aus versehen mit monobooks einen LA gestellt, natürlich zurückgezogen.--TH^?WZ^RM 11:19, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel löschen und nach Höllentalbahn (Schwarzwald) eingliedern AF666 11:15, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da eingearbeitet SLA gestellt. --^S.λukαstalk 15:37, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahrerwattwurm wars. --^S.λukαstalk 15:49, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Teilgebiet der Medizin. Zahlreiche Interwikis vorhanden, aber völlig quellenloser Text, enzyklopädisch wenig brauchbarer Inhalt. --Friedrichheinz 11:44, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird an der Uni als eigenständisches Fach angeboten. Google findet 104.000 Einträge. Der Artikel muss verbessert werden. Behalten--Crazy-Chemist 18:59, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher ein QS- als ein LA-Fall. Ich versuch mal, zunächst nen gültigen Stub draus zu machen.--TH^?WZ^RM 09:33, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt zunächst zum gültigen Stub umgearbeitet. LAE??--TH?WZRM 10:06, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ziehe ich den Löschantrag zurück. --Friedrichheinz 10:27, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht, außer dem Dichter Steen Steensen Blicher ist nichts zu verifizieren, die "Regards sur l'enfant Jésus-Christ" klingen nach schlechter Messiaen-Nachmache … Pitichinaccio 11:47, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Soso, hat Legierungen erfunden, die pneumatische Orgeln auch bei Raumtemperaturschwankungen nutzbar machen. Merkwürdig nur, dass es über eine so bekannte Erfindung nichts zu finden gibt. Offensichtlicher FAKE - schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:45, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin gibt's schon nen Klon. :) --WhiteHeron 12:52, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht wegen schwerem Fakeverdacht. --Ureinwohner uff 13:09, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz einer fiktiven Reichterin wird mir nicht klar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:30, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nachdem es nicht einen klitzekleinen Googletreffer hat -> ab in den Orcus wegen Irrelevanz nach WP:AüF. löschen Andreas König 12:36, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Eintrag in Google, kein Eintrag in der DNB, unenzyklopädisches Geschwurbel ³, offensichtlicher SLA-Kandidat.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:37, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Unsinn jetzt entsorgt. --Martin Zeise ✉ 12:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Einem letzten LA wurde mit Verweis auf das Portal:Metal nicht stattgegeben, jedoch ist keine Verbesserung eingetreten. Mangels brauchbarer Quellen wird dieser theoriefindende Stub auch in nächster Zeit keinen Ausbau erfahren und sollte lieber gelöscht werden. Code·Eis·Poesie 12:35, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:TF - siehe auch dazu die Disk. des Artikels. Imho gem. WP:WWNI 2. - löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:18, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen. --Dulciamus ??@?? 13:21, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also AMG als Quelle könnte man schon verwenden, sowie das im englischen Artikel angegebene Buch ISBN 978-0-380-81127-4. "alternative metal was a style [...] rather than any immediately classifiable sound." Der Begriff findet definitv allgemein Verwendung, Amazon führt ihn als Unterkategorie etc. Azbycx 17:24, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der AMG Link funzt bei mir nicht. Trage die Quellen doch mal in den Artikel ein. Der en:Alternative_metal#Overview-Absatz aus der "en" zeigt, was man daraus machen könnte. Langen dafür 7 Tage? Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:20, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kopfschmerzen. Eigentlich hat cip recht, aber der Begriff ist imho gebräuchlicher als die ähnlichen TF-Dschungel Alternative Rock oder gar Artrock, und wenn's den Artikel nicht mehr gibt, was machen wir dann mit solchen Genreungeheuern wie Marilyn Manson, wo grob alle zwei Wochen irgendwer kommt und weint, weil er mit dem Stil nicht zufrieden ist? – viciarg ᚨ 04:25, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bereits auf der Bandseite festhalten, dass wir keine Ahnung haben, wie das Geschotter zu nennen ist, und diesen hässlichen Punkt nicht in einen eigenen Artikel auslagern ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 06:03, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon, aber erklär mal den „Ihr wisst es nicht, aber ich weiß es!elf“ schreienden Emoteens, warum ihre persönliche Meinung die gleiche Daseinsberechtigung hat wie der Alternative-Metal-Artikel. ;) – viciarg ᚨ 06:22, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es, siehe buchstäblich Millionen Google-Hits. Als grundlegende Erklärung erstmal ausreichend, wenn auch unvollständig. Quellen wofür genau? Zumindest keine Wikipedia-Theoriefindung. Und sind Spiegel Online (-Ableger) und All Music Guide brauchbare Quellen? Na also. Behalten. Nebenbei: konstruktive Verbesserungen sind immer besser als destruktive... -- SibFreak 09:16, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Spiegel Online ist hier keine geeignete Quelle, da steckt last.fm dahinter, hinter der Bandbschreibung ein Wiki-Artikel, der bestimmt unbelegt ist. Den Artikel in dieser Version löschen -- misterjack 23:40, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Keine Überarbeitung nach LA-Stellung. --AT talk 15:35, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Autor zweier Sachbücher, die auch auf Englisch erschienen sind, IMHO irrelevant. Ich habe den Artikel gestern schnelllöschen lassen, Autor hat ihn wieder eingstellt mit meinem Inuse-Baustein (möglicherweise ein Versehen). Bitte um definitive Klärung in Löschdiskussion. --KnightMove 13:23, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn bereits schnellgelöscht, dann gerne wieder. --Dulciamus ??@?? 13:26, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

2 sachbuecher reichen nicht. wieso nicht nochmal schnellweg? --Eckh 13:28, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil die "Autoren" dann jedes mal schnell 4 Bücher (relevant oder nicht) hinpacken und somit automatisch relevant sind. So ein Schwachsinn. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:30, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

so schnell kann man ja nun nicht mal eben 4 buecher "hinpacken", die ein richtiger verlag (nicht BOD oder druckkostenzuschuss) vertreibt. aber sind wir hier bei dem herrn Vogel von weiter oben oder bei Geiss? Geiss hat nur 2, also weg, wo ist das problem? --Eckh 13:46, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stellt sich die Frage: Zählen Übersetzungen auf Englisch auch als eigenständige Werke oder nicht? Wenn ja, dann wären es 4 (automatisch relevant *juhu*), wenn nein dann nur 2 (irrelevant *buhu*). -- ▪Niabot▪議論▪ 13:54, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie heißt der Herr denn nun: GEISS oder GEIß?? Fehlinterpretation der Rechtschreibreform bei Eigennamen?? --WhiteHeron 13:49, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Übersetzungen sind natürlich keine eigenen Werke. Übrigens scheint Geiß Co-Autor zu sein, einmal an erster, einmal an zweiter Stelle. --Logo 14:10, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Offtopic betreffend Relevanzkriterien Sachbuchator: Es reicht sogar 1 Sachbuch, wenn diese ein Standartwerk ist! Die RK sagen nur aus ab wann man nicht mehr beweisen muss (bzw. das 4 Bücher für sich alleine als Beweis ausreichen), dass der Autor für seinen Fachbereich wichtig ist. Es gibt einige Fachbuchatoren die ihn ihrem Leben nur ein Buch herausgebracht haben, aber unbestritten als relvant gelten weil dieses eine Buch sich als Standartwerk durchgesetzt hat. In dem hier vorliegendem Fall muss dieser Beweis noch erbracht werden. Bobo11 15:00, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch etwas betreffend Buchausgaben und Relevanz: ich halte es schon für einen Hinweis auf die Bedeutung von Veröffentlichungen, wenn diese von einem Verlag für wichtig oder interessant genug gehalten werden, sie in einer weiteren Sprache herauszubringen. Genauso wie auch weitere Auflagen eines Werkes. --Tarantelle 17:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es zum SLA einen Einspruch gab, der Artikel (wenn auch wohl unwahrscheinlich) doch relevant sein könnte, bitte ich um Klärung hier im Rahmen der siebentägigen LD. Gelöscht werden kann dann immer noch. Gruß Martin Bahmann 18:36, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, zunaechst einmal moechte ich mich entschuldigen, dass ich mit dem Artikel diesen Diskussionsaufwand verursacht habe. Ich dachte, der Artikel sei relavant, weil ich dachte, dass die Buecher als vier Buecher zaehlen, und zweitens weil ich dachte, dass die Tatsache, dass die Buecher aufgrund ihres Erfolgs in Deutschland spaeter weltweit verkauft worden sind, die Relevanzkriterien von Wikipedia erfuellen. Beste Gruesse, Marcus Geiß

Wenn die Bücher, nachdem sie in Deutschland auf den Markt kamen, ins Englische übersetzt wurden, für einen weltweiten Vertrieb, dann sollte damit die Relevanz als Sachbuchautor erfüllt sein -- Ralf Scholze 11:22, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ein buch bleibt ein buch, auch wenn es erfolgreich ist und daher in mehreren auflagen und/oder sprachen erscheint, meine ich. bei extremem erfolg eines buches koennen zwar auch weniger als 4 buecher fuer relevanz reichen, aber allein die tatsache, dass man es weltweit verkauft und zu diesem zweck uebersetzt, spricht allenfalls fuer den erfolgreichen verkauf des buches, aber nicht fuer extremen erfolg. --Eckh 12:48, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

magerer Artikel, wenn auch gültiger Stub. Und wenn die 3 Fachbücher auch ins Englische übersetzt wurden, dann ist der Autor samt seinen Büchern sicher relevant. Frag mich nur, was da drinnen steht - uns wurde das SAP vor 8 oder 9 Jahren einfach aufs Auge gedrückt "Friss Vogel oder stirb" mit nem Vormittag Vortrag und ein paar Wochen Erlaubnis zum probeweisen Rumwerken (was alles wieder rausgelöscht wurde). KingLion 12:55, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

3 buecher? 2 buecher! das dritte ist den ersten versionen des artikels zufolge nur ein artikel in einem SAP-info. --Eckh 15:11, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Ixitixel 14:33, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzhürde nicht überschritten. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:24 2008-03-02 (CET)

Eindeutig irrelevant. Löschen. --Dulciamus ??@?? 13:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was ist damit? --Ureinwohner uff 13:28, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland war mir in diser Form nicht bekannt. Danke für den Hinweis. LA wird zurückgezogen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:31 2008-03-02 (CET)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:31 2008-03-02 (CET)

Immer erst löschen, und dann schauen. Ziemlich lustig hier. - Technosenior 13:51, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder irgendein enzyklopädischer Wert noch irgendetwas Anderes! Dieser Artikel ist totaler Käse! Deshalb SLA gesetzt --Adrian Roßner 13:55, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA zurückgezogen, da ich übersehen habe, dass der eigentlich Artikel unter dem schwachsinnigen Entrag noch weiter geht--Adrian Roßner 13:58, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ihn schon reverted, zusammen mit dem Quatsch. --Dulciamus ??@?? 13:59, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist denn mit der Halbsperre von dem Artikel passiert??? Aha, die Vollsperre nach einem Ediwar ist abgelaufen. Jetzt ist der Artikel wieder offen für alle, ist das ein Mediawiki-Bug? Und soll man grad die Halbsperre wieder beantragen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:17, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist wieder drin. Klugschnacker 14:31, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, ist wohl besser so. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:36, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, Geschichte, Brauchtum, Null Informationen zum Dorf selbst – Wladyslaw [Disk.] 14:15, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider. 7 Tage. Wenn sich bis dahin nichts ändert löschen. --Dulciamus ??@?? 14:44, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO werden im Artikel zwei Sachen vermischt: Der Stadtteil-teil "Biesenbach" und der Verein(?) Dorfgemeinschaft Biesenbach - eine wirkliche Relevanz mag ich aber bei beiden nicht erkennen. --WhiteHeron 15:16, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verein ist enzyklopädisch irrelevant, das Dörfchen können wir gerne aufnehmen.
Ich habe den Artikel deshalb nach Biesenbach (Leverkusen) verschoben
und kümmere mich gleich selbst um die entrechende Anpassung an unsere Standards ;-)
--m  ?!  11:00, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz mag vorhanden sein (ich sehe kein Skisport im TV außer Biathlon), aber wird mir hier nicht deutlich. Unternehmnszahlen wären nett oder die Hinweise, dass auf Stöckli eifach genug Profis (ab)fahren. Klugschnacker 14:30, 2. Mär. 2008 (CET) Klugschnacker 14:30, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jap. 7 Tage um Relevanz nachzuweißen. --Dulciamus ??@?? 14:46, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten ist/war die groesste (und glaube ich zuletzt einzige) skifabrik in schweizer haenden. --Philtime 15:44, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist (zumindest gemäss eigenen Angaben) die einzige noch bestehende Schweizer Skifabrik. Einige Skiprofis fahren diese Ski mit Erfolg, ausserdem dürfte bei einer Firmengründung von 1935 die historische Relevanz durchaus auch vorhanden sein. Behalten. Über das Lemma müsste man sich dann noch unterhalten. Die Firma heisst eigentlich "Stöckli Swiss Sports AG", "outdoor sports" ist - wie es scheint - nur ein Werbeslogan. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:59, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als den (einzigen noch existierenden) schweizer Skihersteller zu behalten. Um Stöckli-Skis kommt man jedenflas nicht herum, wenn man die schweizer Skisportgeschichte abbilden will. Allerdings auf korrekte Lema Stöckli Swiss Sports AG (ggf ohne AG) verschieben, da Stöckli outdoor sports die Marke und nicht der Hersteller ist (Man beachte die Adresse: Stöckli Swiss Sports AG, Kommetsrüti 7, CH-6110 Wolhusen). Bobo11 16:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten. Stöckli hat einen Absatz von 50'000 Skiern pro Jahr. Unter anderem Fahren Andrej Jerman (Sieger der Abfahrt in Garmisch-Patenkirchen in dieser Saison), Monika Dumermuth, Fabienne Suter (Weltcupsieg im Super-G in Sestriere diese Saison) und andere mit Stöckli-Skiern. --Endless78 16:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Relevanz ist gegeben - einziger Schweizer Skihersteller und Präsenz im alpinen Skiweltcup. Das Marketing-Blabla habe ich so weit es ging entschärft. --Voyager 16:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ebenfalls behalten. Die Firma wird in einem am 5. Februar 2008 im Tages-Anzeiger erschienenen Artikel über die Skiindustrie als „der letzte verbliebene der traditionellen Schweizer Skihersteller“ bezeichnet. Siehe: Tages-Anzeiger, 5. Februar 2008 - Schweizer Skihersteller melden sich zurück 62.167.36.92 16:55, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz klar eine Marke die man hierzulande kennt (zumal unter dem Namen Stöckli). Behalten. --Oberlaender 17:15, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist wohl gegeben, war aber leider eine URV, vielleicht macht ja jemand einen Neuanfang unter dem korrekten Lemma. -- Zehnfinger 17:36, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, beim ursprünglichen Text gehe ich davon aus, dass die Firma bzw. ein Mitarbeiter selbst ihn eingestellt hat, dazu war auch noch zu viel Werbung und "wir" drin. Die Chance ist daher recht hoch, dass die Freigabe eintreffen wird. Warten wir mal auf OTRS. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:35, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel sondern Wörterbucheintrag. Entweder verbessern (falls sich daraus ein Artikel machen lässt), oder löschen Church of emacs ツ ⍨ 14:58, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweg damit. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 15:02, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ohne Frage ein Lemma wert - dieses 1-Satz-Artikelfragment kann aber bedenkenlos gelöscht werden.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:19, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Lemma freigemacht für NeuanfangKarsten11 10:12, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA Keine Relevanz und auch kein Wikipedia konformer Artikel--Trintheim 14:36, 2. Mär. 2008 (CET) Artikel steht allerdings auf Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland. --Ureinwohner uff 15:01, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen könnt ihr einen redirect auf winnetou-melodie machen. - Technosenior 15:24, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Chartbox und Diskografie ergänzt. -- Triebtäter 17:07, 2. Mär. 2008 (CET)

Schon in der ersten Version keine erkennbare Irrelevanz und jetzt LA raus bitte. --Oberlaender 17:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz durch Chartplatzierungen gegeben und im Artikel ersichtlich, behalten. 83.76.163.66 18:15, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Eindeutig relevant und ordnungsgemäßer Artikel (WP:LAE) -- Harro von Wuff 00:48, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Betriebsratsvorsitzender eines Unternehmens mit 150 Mitarbeitern. Relevanz kann ich daraus nicht ableitenKarsten11 15:17, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Einsteller hat den gleichen Text noch einmal auf seiner Benutzerseite Benutzer:Hartus--Karsten11 15:18, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die hat er inzwischen geleert. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:02, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon ok. Die MOPO gehört zur zweitgrößte Boulevard-Zeitungsgruppe und gehört zu den Zeitungen, die eine relative Bedeutung im Zeitungsmarkt durch ihre Eigentüner SPD, Gruner+Jahr und jetzt Mecom Group, einer der größten Zeitungsgruppe Europas hat Artus ist Bundesvorsitzender einer der größten Berufsorganisation in ver.di. der Fachgruppe Verlage, Druck und Papier, die ca. 90.000 Mitglieder zählt. Es handelt sich dabei um den kern der IG Druck und Papier. (nicht signierter Beitrag von Hartus (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Gatte von Kersten Artus zu sein macht auch nicht relevanter. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:58, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

als betriebsratsvorsitzender nicht relevant, als gatte auch nicht. als vorsitzender einer gewerkschaft wie verdi waer er relevant, aber meines erachtens nicht als vorsitzender einer fachgruppe innerhalb von verdi. der selbstdarsteller sollte das auf Benutzer:Hartus zurueckschieben, sonst loeschen. --Eckh 19:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia-Artikel sollen geben Relevanz wiedergeben, nicht umgekehrt. Eventuell könnte man im Artikel Kersten Artus erwähnen, dass ihr Gatte ebenfalls Betriebsrat im Verlagsbereich ist, einen eigenen Artikel halte ich nicht für gerechtfertigt. Deshalb bitte löschen Porridge 23:21, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mann von... reicht nicht, und mehr hat er in der Tat in Sachen Relevanz nicht zu bieten. Löschen. --Wahrheitsministerium 23:26, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Moin, denke auch das er nicht relevant ist, aber einen etwas ausführlicheren Satz im Artikel der Frau ist machbar und angebracht. Spiegelt schon etwas wieder, wenn beide Eheleute Betriebsräten sitzen - ohne zu viel interpretieren zu wollen. Gruß --Punktional 11:36, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

„Spiegelt schon etwas wieder“ – was denn? Das droht Theoriefindung zu werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:36, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung wäre, wenn ich etwas aus den Informationen ableite und das in den Text schreibe. Wenn im Text der Ehefrau steht steht "ist verheiratet mit dem Betriebsrat Hr. XXX" ist das wohl keine Theoriefindung. Gruß --Punktional 11:13, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 12:09, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese dürren Fakten lassen sich nun wirklich beim Berg einbauen und rechtfertigen keinen eigenen Artikel --Familiennamenbearbeiter 15:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Vorredner--Allgaiar 15:43, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Neutral. Habe den Artikel gerade ein bischen erweitert, bin mir aber nicht sicher, inwiefern Lord Douglas überhaupt relevant ist. --DCzoczek 16:38, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

da ist dir zu danken; allerdings beziehen sich die Erweiterungen ja tatsächlich auf die Erstbesteigung, nicht auf den Mann --Familiennamenbearbeiter 17:50, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als einer der Erstbesteiger der Matterhorns dürfte er sicher relevant sein. Von dieser legendären und tragischen Geschichte hat wohl jeder schon mal was gehört haben, der sich auch nur ganz entfernt für den Alpinismus interessiert. Douglas war nun mal einer aus dieser Seilschaft. Dazu sein tragische Tod beim Abstieg mit einigen Gefährten. Die Namen gingen damals durch die gesamte Weltpresse. Wie gesagt: Erstersteiger des Matterhorns zusammen mit seinen Seilgefährten, da erübrigt sich hoffentlich schon eine weitere Diskussion. --80.131.30.192 18:19, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann zu dem Mann wenig sagen, zur Erstbesteigung auch nur ein wenig mehr... Die üblichen Internetquellen geben zu Lord Douglas auch sehr wenig her. Vielleicht sollte der LA zurückgezogen werden und der Artikel auf den Matterhorn-Artikel redirected werden? Wenigstens solange, bis jemand wirklich gute Quellen zu der Person hat. Ich bleibe auf jeden Fall bei neutral. --DCzoczek 18:41, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal das Geburtsjahr und seine Abstammung nach der englischen wikipedia ergänzt. --80.131.30.192 18:51, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

erstbesteiger des matterhorn wuerde ich fuer sicher relevant halten. behalten. man koennte allerdings ueberlegen, den teil ueber die erstbesteigung woanders hin zu setzen, zB in den artikel zum berg, damit man das nicht mehrfach pflegen muss bei jedem mitglied der gruppe. dann bleibt zwar nur ein stub ueber, aber immerhin ein stub. --Eckh 19:23, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Opfer eines der bekanntesten Unglücke des Alpinismus, da wird immer wieder jemand mehr über den Menschen wissen wollen. Einarbeitung in Matterhorn ist da nicht ausreichend.--Wahldresdner 19:44, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

die Erstbesteiger des Matterhorn sind IMHO auf jeden Fall alle relevant - ob wir nun mehr als einen Stub über jeden hier haben oder nicht. Kann ja im Laufe der Jahre noch mehr werden!!! behalten Ricky59 19:57, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ein redirect hielte ich für eine gute Idee; INfos sollen ja nicht vernichtet werden; wo aber so wenig Substantielles zur Person gesagt werden kann, kann man auch an anderem Orte "murmeln". --Familiennamenbearbeiter 20:37, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich verstehe überhaupt nicht, was der Vorteil des Verfahrens sein soll, verschiedene Gegenstände in einem Artikel zu verhandeln. Gibt es in der Wikipedia eine Höchstanzahl anlegbarer Artikel? -- Toolittle 22:38, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

aha. Es gibt WP:FZW dafür. Hier geht es darum, was mit diesem Artikel geschehen soll. --Familiennamenbearbeiter 23:24, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

warum sollte ich dort Fragen stellen, die an dich gerichtet sind? Oder ist es verboten, dich nach dem Sinn deiner Vorschläge zu fragen? Natürlich geht es um diesen Artikel; ich glaube nicht, dass so begriffsstutzig bist - aber bitte: der Artikel sollte nach meiner Meinung behalten werden. -- Toolittle 22:21, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ach du fragst mich, wenn du nach einem "Verfahren" frägst und ob es eine Höchstzahl an Artikeln gibt? Sorry, so begriffsstutzig bin ich. Nun denn: wenn es über den Mann nicht mehr als Person zu sagen gibt, eber etliches im Zusammenhang mit der Erstbesteigung, warum sollte man dann den Leser hin- und herklicken lassen, wenn eine Weiterleitung alles wichtige zum Mann gleich im richtigen Zusammenhang darstellen kann? - soweit zum Verfahren. Nun die andere Antowrt: Nein, nach meiner Kenntnis gibt es keine Höchstzahl anlegbarer Artikel. Vielleicht solltest du da aber kompetentere Leute als mich fragen, die schon länger als 2 Monate dabei sind. --Familiennamenbearbeiter 22:40, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da der junge Mann bereits mit 18 Jahren aus dem Leben schied, kann man von ihm nicht verlangen, außer der Erstbesteigung des Matterhorns viel geleistet zu haben. Die Teilnehmer an der fraglichen Expedition sind bereits durch dieselbe historisch bedeutsam, aber das kann IMO unter dem gemeinsamen Lemma Erstbesteigung des Matterhorns abgehandelt werden. Für die Teilnehmer der Erstbesteigung genügen IMO Redirects, soweit sie nicht zusätzliche eigene Relevanz aufweisen. --Idler ∀ 23:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstbesteiger - und gleich Opfer. Wo wollen wir von nem 18jährigen nen seitenlangen Lebenslauf hernehmen?! Relevant ist er allemal, eine historisch bedeutsame Persönlichkeit ebenfalls! behalten KingLion 12:58, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstbesteigung des Matterhorns und nur um Tage verfehlte Erstbesteigung eines anderen Berges
genügen für eigene Relevanz.--Kriddl Disk... 10:34, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK sind da ein wenig vage (ist der Continental Cup ein anerkannter, bedeutender internationaler Wettkampf? Mmn ganz gewiss nicht.), aber der gute Gerald hat bislang hat bislang noch nicht einmal eim Weltcup starten dürfen. --Janneman 15:59, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Unter jeder Relevanzschwelle. --Geiserich77 20:41, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach den Wintersport-RK auf Portal:Wintersport/Mitarbeiten ist er relevant genug. Ein Sieg im Continental Cup entspricht Kriterium Nr. 6. --NCC1291 08:08, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht (zum zweiten mal) --m  ?!  16:34, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist so, wie das jetzt hier steht, ein Fall für Wikisource, keinesfalls jedoch für die Wikipedia. Das Mindestniveau ist durch die endlose Zitierung des Wortlauts mehrerer GG-Artikel nicht erfüllt. Löschen -- Kruwi 16:15, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. LA gesehen und umgehend SLA nachgeschoben. Kein Artikel. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 16:17, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel 140 soll kein Artikel sein? Natürlich ist das ein Artikel und sogar einer der wichtigeren. Eideutig als wichtig behalten; wo lebt ihr? --Einbürgerungstest 17:07, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im momentanen Zustand ist das Minestniveau nicht gegeben. Daher der LA. -- Kruwi 17:21, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Widerspruch gegen den SLA. 7 Tage für die Diskussion des gewählten Ansatzes sollten wir uns nehmen. Der Wortlaut gehört nach wikisource. Ich denke, da gibt es keinen wesentlichen Diskussionsbedarf. Wenn man den Wortlaut raus nimmt bleibt der Abschnitt "Erläuterungen". Das kann der Kern eines sinnvollen Artikels sein. Ich hielte es persönlich aber besser einen Artikel Staatskirchenrecht (Deutschland) (quasi als Auslagerung aus Staatskirchenrecht) zu erstellen, in dem der Inhalt in größerem Zusammenhang erläutert werden kann.Karsten11 17:33, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es folgt Artikel 140 des GG im Vollzitat:

Die Bestimmungen der Artikel 136, 137, 138, 139 und 141 der deutschen Verfassung vom 11. August 1919 sind Bestandteil dieses Grundgesetzes.

Anbetracht dessen, daß hier ernsthaft vorgeschlagen wird, dies nach Wikisource zu verfrachten – der Rest des Artikels erklärt den Bezug auf die maßgeblichen Artikel der Weimarer Verfassung – macht deutlich, daß ein Teil des Löschdiskutierer vor mir den fraglichen GG-Artikel gar nicht kennen. --Matthiasb 18:45, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben. Unter dem Lemma werden nicht endlos GG-Artikel im Wortlaut wiedergegeben, sondern die 5 WRV-Artikel, was ja wohl auch etwas Sinn macht. --Pelagus 22:54, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch dann, wenn die WRV-Artikel weitestgehend im Wortlaut (!) wiedergegeben werden? -- Kruwi 01:37, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht das ich falsch verstanden werde. Der Text des GG (sowie der WV) ist bereits in wikisource [5]. Da muss nichts mehr verschoben werden. Sondern nur sauber verlinkt.Karsten11 11:16, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob es wirklich nötig ist, den Text der inkorporierten Artikel der WRV zu zitieren - darüber kann man streiten. Aber die "Erläuterungen" beschreiben den Kern desssen, was diesen Art. ausmacht. Ist ausbaufähig, aber als Stub ok. - Zudem hat Art. 140 insofern ein Alleinstellungsmerkmal im GG, als er der einzige ist, durch den Artikel der vorigen Verfassung in die BRD "rübergerettet" werden. Daher den Art. zu diesem Art. in jedem Fall behalten, zur Not sogar in dieser Form. Aber ich denke, der wird schon noch wachsen. --Sokkok 03:02, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiter unten sind wir unter der Überschrift Diskussion zu allen zu einem Kompromissvorschlag für eine Handhabung der GG-Artikel gekommen. Vielleicht ist der ja konsensfähig? - Framhein 19:58, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht die Diskussion zu jedem Einzelartikel en detail verfolgt. Was diesen betrifft, könnte das ein gangbarer Weg sein, der mir aber dennoch nur als der zweitbeste vorkommt.

Denn: wer sucht schon "Artikel 140 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland"?? Ich würde eher nach "Art. 140 GG" oder dgl. suchen. Kann man sicher auch Redirects (ggf. BKL) draus machen, ein Redirect auf dieses Lemma führt dann aber jedenfalls nicht weiter auf "Staatskirchenrecht". Soweit ein eher praktischer Hinweis.

In der Sache: Warum nicht ein Redirect auf Inkorporation (rechtlich)? Dass jemand schon mal an einen entsprechenden Artikel gedacht hat, zeigt Inkorporation. Zumindest im deutschen Recht ist Art. 140 GG DER Inkorporations-Artikel schlechthin.

Mein Fazit: Auch um den Abschnitt Staatskirchenrecht#Rechtsquellen nicht um allzuviel Verfassungstext aufzublähen, diesen 140er- Artikel behalten, und zwar mit GG-Text incl. WRV-Text, kurzer Erläuterung zu den wesentlichen Bedeutungen: formal: Inkorporation sowie sachlich: Staatskirchenrecht in Deutschland. Alles Ausführlichere dann gerne unter Staatskirchenrecht oder anderen passenden Lemmata, z.B. Kirchensteuer (Deutschland), Körperschaftsstatus, Religionsgesellschaft (hebt derzeit als Redirect auf Glaubensgemeinschaft nicht aufs Rechtliche ab, aber das könnte ja noch kommen), Weltanschauungsgemeinschaft, etc. pp., von denen aus bei Bedarf dann auch bequem auf diesen 140er-Artikel zurückverwiesen werden kann (und nicht auf Staatskirchenrecht#Rechtsquellen, dessen Untertitel dann ja auch noch mal relativ leichter änderbar ist als ein Artikellemma (was natürlich auch ginge)), was ungünstig für Wikilinks jeder Art ist. Sokkok 22:09, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das wirklich ein eigenes Lemma wert? Den Wortlaut des Artikels kann sich jeder jederzeit überall im gesamten Internet reinziehen und die Erläuterungen sind derzeit ja auch eher mau. Löschen -- Kruwi 16:19, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finds schon wichtig, deshalb behalten --Einbürgerungstest 17:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wichtig? Vielleicht ist es das, aber derzeit eben zu grottig, um hier drin zu bleiben. Wir können hier echt nicht jeden Müll behalten. -- Kruwi 17:23, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

mhm... ich sehe hier einen eigentlich recht informativen Artikel --Einbürgerungstest 17:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe zumindest keinen Löschgrund.--SAVOIR ASSASSINER! 17:53, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat des LA-Stellers:Wir können hier echt nicht jeden Müll behalten. Wow ! Grundgesetz = Müll ? Tja, da sieht man , woher der Wind weht. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:01, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Letztes Jahr wurde auch der Artikel "Kriminalbiologie" auf meinen Antrag hin gelöscht. Nicht, weil die Thematik an sich "müllig" wäre, sondern weil der dazugehörige Artikel es war. Dass sich die Wendung "nicht jeden Müll behalten" lediglich auf den derzeitigen Inhalt des Artikels bezieht, dürfte doch an sich wohl jedem klar sein. Außerdem hat der Artikel ja noch einige Tage Zeit, sich qualitativ zu verbessern. Derzeit ist es aber wirklich "Müll" (imho noch unterhalb des Niveaus eines gültigen Stubs) und gehört gelöscht. -- Kruwi 10:16, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es kann doch nicht nach der Art diskutiert werden "letztes Jahr wurde mein Artikel gelöscht, jetzt soll dieser gelöscht werden". Ich bin dafür, dass GG-Artikel auch nach ihrer Artikel-Nummer auffindbar sind. Ich denke, jeder GG-Artikel hat von der formellen Relevanz her ein Lemma verdient, und umso besser, wenn sich nun jemand gefunden hat, zumindest einigen einen (guten!) WP-Artikel zu widmen. Nur wo bereits ein entsprechender WP-Artikel zum Eigennamen des GG-Artiekls besteht, könnte man über ein Redirect nachdenken. "Rache-Gedanken" wie du sie aufführst disqualifizeren jeden LA (natürlich kann sich ein LA-Steller aber nicht vor falschen Freunden schützen, da muss man dann ggf. differenzieren). Bitte behalten! Porridge 12:09, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiter unten sind wir unter der Überschrift Diskussion zu allen zu einem Kompromissvorschlag für eine Handhabung der GG-Artikel gekommen. Vielleicht ist der ja konsensfähig? - Framhein 19:59, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Idee die GG-Artikel in allgemeinverständlicher Form in Wikipedia einzustellen für bestechend. Im Prinzip ist ja jeder Artikel in Buchform kommentierbar. Aber in der Kürze liegt wie Würze und ausbaufähig sind die Kurzbeschreibungen allemal. Bitte nicht löschen --Erbrechtler1 16:35, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiter unten sind wir unter der Überschrift Diskussion zu allen zu einem Kompromissvorschlag für eine Handhabung der GG-Artikel gekommen. Vielleicht ist der ja konsensfähig? - Framhein 20:01, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als wäre die zentrale Vorschrift über den Staatsaufbau und das Widerstandsrecht nicht relevant. Wer meint, dass das nicht relevant ist, der hat im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst. --Willicher 22:51, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade bei der Arbeit, wo ich die Wikipedia eigentlich nur als Arbeitswerkzeug nutze und nicht aktiv editiere. Aber bei einem Unfug-LA auf einen GG-Artikel müssen sogar eiserne Vorsätze zurückstehen. Der Wikipedia-Artikel zum Artikel hat mir geholfen. Auf jeden Fall behalten! --Michael 09:06, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich den Vorrednern an: behalten!

Ich habe schon zu einem anderen GG-Artikel behalten geschrieben, aber unabhängig davon bin ich gerade auf diesen eben zufällig gestoßen und fand die Erläuterungen äußerst sinnvoll, der Artikel ist dazu noch sehr gut geschrieben: Auf jeden Fall behalten, inzwischen bin ich sogar der Meinung, dass die GG-Löschanträge reines Getrolle sein müssen (und sowas sage ich nicht leichtfertig). Porridge 11:56, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiter unten sind wir unter der Überschrift Diskussion zu allen zu einem Kompromissvorschlag für eine Handhabung der GG-Artikel gekommen. Vielleicht ist der ja konsensfähig? - Framhein 19:59, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Mit der Begründung, der Artikel gehöre nach Wikisource kann man das nur als Troll-LA werden. Schnellbehalten --08-15 21:18, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Troll-LA, sondern es geht darum, ob es sinnvoll ist, für jeden Artikel des Grundgesetztes einen eigenen WP-Artikel zu produzieren. Gruß --Achim Jäger 21:22, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:BNS und ja, es ist sinnvoll. --Matthiasb 21:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was hätte so ein WP-Artikel im Wikisource verloren? Ich finde, der WP-Artikel gibt deutlich die historische und juristische Bedeutung von Artikel 23 wieder, dazu noch verständlich geschrieben. Auf jeden Fall behalten! Porridge 23:26, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:ELW 1 --08-15 23:47, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA-Entfernung rückgängig gemacht, da WP:ELW 1 nicht passt. Die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen, vgl. auch unten den Abschnitt „Diskussion zu allen“. Der Artikel sollte zumindest auf seinen alten Platz unter dem Lemma Europa-Artikel zurückverschoben werden. Denn für die Verschiebung war kein hinreichender Grund vorhanden (vgl. Hilfe:Artikel verschieben#Warum verschieben?). Zudem wurde der Artikel durch die Verschiebung schwerer auffindbar. - Framhein 09:04, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung "Das ist bestenfalls ein Text für Wikisource, jedoch definitiv kein enzyklopädischer Artikel" trifft eindeutig nicht zu, Wikisource ist eine Sammlung von Quellentexten. Also WP:ELW 1. --08-15 23:28, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiter unten sind wir unter der Überschrift Diskussion zu allen zu einem Kompromissvorschlag für eine Handhabung der GG-Artikel gekommen. Vielleicht ist der ja konsensfähig? - Framhein 20:00, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zurückverschieben nach Ewigkeitsklausel und schnellbehalten. Eindeutig relevant. --08-15 21:12, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• §79.3 auf jeden Fall behalten: Dieser hat als Ewigkeitsklausel seine Existenzberechtigung und enthält mehr als nur den Artikeltext. Kein LA im Artikel. Zum Rest: keine Meinung -- blunt^!? 21:19, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr gute Idee, sofort zurückverschieben dahin, woher er gehört, nach Ewigkeitsklausel, hier hat Benutzer:Pelagus groben Unfug angerichtet. Habe den Artikel wieder zürückverschoben.--Achim Jäger 21:24, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wurde Kein LA gegen diesen Artikel gestellt. -- blunt!? 00:46, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer:Pelagus produziert z.Zt. für jeden Artikel des Grundgesetzes eine WP-Artikel. Das ist nicht Sinn und Aufgabe einer Enzyklopädie. Bitte sofort stoppen! löschen. --Achim Jäger 20:46, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

sagt wer und warum? -- Der Umschattige talk to me 21:02, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Welches WP-Relevanzkriterium sollen den bitte diese "Artikel" erfüllen? Ich sehe keinen. Wer den Grundgesetztext lesen will, bitte sehr, Wikisource wäre der geeignete Ort dafür. WP ist nach Selbstdefinition eine Enzyklopädie, kein Kommentar zum Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland.--Achim Jäger

Was für eine kleinkarierte Löschdiskussion! Bitte schnellbehalten und in die Qualitätssicherung verschieben. Let it be. MOdmate 21:18, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo bitte sind hier die Argumente? Hier hat doch offensichtlich nur ein Benutzer wieder ein Feld gefunden, um möglichst viele "Artikel" zu produziern. Über die Sinnhaftigkeit wird in WP oft gar nicht nachgedacht.--Achim Jäger 21:20, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur zur Kenntnis: Kategorie:Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten oder fr:Catégorie:Constitution de 1958. Leider wird viel zu oft die Sinnhaftigkeit bezweifelt, ohne einen Blick über den Tellerrand zu werfen. --Matthiasb 21:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn hier in den Artikeln nur der Text drin stünde, wäre ich auch für löschen. So aber ist auch eine Erläuterung dabei. Das ist noch ausbaufähig, ähnlich wie die ausführlichen Artikel zur Verfassung der USA. Da kann auch noch Historisches rein, Vorläufertexte, Vergleiche mit anderen Verfassungen... Hat also durchaus Sinn. Behalten. --Sr. F 21:58, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

merkwürdigerweise haben manche hier wohl ernsthaft Sorge, es könnte zu viele Artikel in der WP geben? Sehr rätselhaft ist mir auch die "Argumentation", Benutzer würden Artikel anlegen, damit es möglichst viele werden - aus welchen Interessen sollte das jemand machen? Und Relevanzkriterien kann man auch nicht für all und jedes fordern - ihr Fehlen ist kein Argument für Irrelevanz. Insgesamt sehe ich hier nur lauter eigenartige Behauptungen und kein einziges Argument. behalten. -- Toolittle 22:44, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus gegebenem Anlass bitte ich um eine sachliche Diskussion. Die Äußerungen "Unfug", "grober Unfug", "absolut" etc. von Seiten eines Befürworters der Löschung sind nicht einlassungsfähig. Der Löschantrag zensiert sich von selbst. --Pelagus 22:48, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• alle behalten und RH:Recht, keine der Artikel besteht aus reinen Gesetzestexten. PS. wo ist die Löschbegründung außer Polemik gegenüber einem Artikelautoren? "produziert z.Zt. für jeden Artikel des Grundgesetzes eine WP-Artikel."--Zaphiro Ansprache? 22:59, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Nüchternheit, die hier einen Moment lang gefehlt hat.--Pelagus 23:07, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass mit solchen Artikeln zu einzelnen Rechtsnomen Wikipedia zusätzlich zu einer Enzyklopädie zu einem juristischen Kommentar werden würde. Denn die einzelnen §§ im BGB, StGB, der ZPO etc. könnte man dann ganz genau so mit Artikeln bedenken. Ich denke nicht, dass dieser Schritt hin zu einem juristischen Kommentar gewollt sein kann. Daher bitte alle löschen.--Turpit 23:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich will keiner, dass die Wikipedia zu einer Kommentar-Sammlung von Gesetzen zweiter Ordnung wird. Bei Verfassungs-Artikeln sind das anders aus. Ich darf hier nur an den historischen Artikel 1 oder den wichtigen Artikel 20 erinnern. Gruß --Willicher 01:15, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Artikel, denn sie erläutern den Inhalt der Grundgesetzartikel (z.B. Artikel 20) oder stellen die historische Entwicklung, die zum Artikel geführt haben, dar (z.B. Art. 28). Wenn es zu einzelnen Artikeln tatsächlich wegen fundamentaler Mängel, Urheberrechtsverstößen oder ähnlichem etwas zu kritisieren gibt, bitte mit einzelnen Löschanträgen, aber nicht mit Sammellöschanträgen, die in einzelnen hier aufgeführten Artikeln (28!) noch nicht einmal ordentlich eingetragen sind. Die Relevanz ergibt sich aus dem Thema, und ganz persönlich: ich bin dankbar, wenn jemand solche Artikel schreibt, statt sich um Trivia wie die Zahl der Kinder von Fußballspielern zu kümmern. --Mghamburg ^Diskussion 23:18, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Turpits Argumenten an: Alle Löschen. -- Kruwi 01:12, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Rechtsnormen in der Wikipedia behandelt werden, wird sie dadurch nicht zu einem juristischen Kommentar. In gewissem Sinn wohl aber zu einer Fach-Enzyklopädie, wie auch in anderen Bereichen, aber daran ist nichts schlechtes. In einer konventionellen allgemeinen Enzyklopädie hätten auch die meisten Artikel aus Kategorien wie Kategorie:Lebewesen, Kategorie:Schienenverkehr, ... nichts zu suchen. Selbstverständlich alle behalten --08-15 01:18, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn einzelne Normen behandelt werden, wird die Wikipedia sehr wohl zu einem Kommentar. Daher sieht das mit der "Selbstverständlichkeit" des Behaltens nicht sonderlich selbstverständlich aus. -- Kruwi 01:36, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du kannst doch aber eine Norm des Grundgesetzes nicht mit den Normen eines einfachen Gesetzes vergleichen. Verfassungsartikel sind Artikel von historischen Dimensionen. Gruß --Willicher 01:37, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso reden alle immer von einem Kommentar? Zum GG müsste es doch eine Menge Sekundärliteratur geben, die sich damit beschäftigt und uns als Quelle dienen kann. Das wären dann auch keine eigene Interpretationen (WP:TF). Also erstmal behalten, durchatmen und schauen wie wir die Artikel verbessern können --Church of emacs ツ ⍨ 07:03, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich gibt es da eine Menge Sekundär-Literatur. Ich denke da nur an Herzogs schweineteuren Grundgesetzkommentar. Gruß --Willicher 12:40, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

GG ist GG. In einer deutschsprachigen Enzyklopädie sollten die einzelnen mit kurzen Erläuterungen versehenen Artikel NICHT fehlen. Das gleiche billige ich auch der Österreichischen und Schweizer Verfassung zu. Und was den Amis recht ist (4. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten;5. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten bis 26. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten usw.) sollte der BRD billig sein. Alle behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:12, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Turpit. Dein Bedenken ist m.E. bedenkenswert. Es sollte vielleicht nicht unbedingt zu jedem § der Rinderprämien-VO einen eigenen Wikipedia-Artikel geben. Aber zu den GG-Artikeln ist dies m.E. doch nicht verfehlt. Beispielsweise behandelt der Artikel Ewigkeitsklausel (nicht von mir) ja sogar nur einen Absatz des Grundgesetzes und hat wohl seine Berechtigung. TF muss natürlich vermieden werden, auch deshalb (und aus Faulheit) habe ich mich bei den Erläuterungen zurückgehalten. --Pelagus 18:20, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Inhalt des Grundgesetzes wird man wohl generell für enzyklopädiewürdig erklären können. Ich finde deshalb das Projekt, ihn systematisch in die Wikipedia einzuarbeiten, grundsätzlich begrüßenswert. Das Problem der bisherigen Systematisierung ist die fehlende Benutzerfreundlichkeit . Mit Artikelnummern als Lemmata sind die Inhalte nur schwer auffindbar. Die Nummer eines Grundgesetzartikels sagt halt noch nichts über dessen Inhalt aus. Lemmata sollen nach WP:NK aber nicht nur eindeutig, sondern darüber hinaus auch klar sein: "Art. 79 Abs. 3 GG" ist – erst recht für Nichtjuristen – nicht so griffig wie "Ewigkeitsgarantie". Nach dem Inhalt von "Art. 5 Abs. 3 GG" sucht man eher unter den Begriffen "Kunstfreiheit" und "Wissenschaftsfreiheit". "Art. 115b GG" sagt wohl den wenigsten von uns etwas, unter "Befehls- und Kommandogewalt" dagegen kann man sich sofort etwas vorstellen.

Die Darstellung von Verfassungsvorschriften unter inhaltlich aussagekräftigen Lemmata hätte auch den Vorteil, dass die Inhalte in den passenden Kontext gestellt werden, denn eine Verfassungsnorm ergibt oft erst im Zusammenhang Sinn. So wäre Art. 115d GG wohl nur mit Mühe außerhalb eines Artikels über die Notstandsverfassung verständlich. Art. 34 GG muss man zusammen mit § 839 BGB lesen, um die Amtshaftung nachvollziehen zu können. Gleichzeitig hätten so die geschichtliche und rechtsvergleichende Perspektive einen Platz im Artikel. Doppeldarstellungen könnten leichter vermieden. Ein gesondertes Lemma für die Artikelnummer kann im Einzelfall zwar gerechtfertigt sein, wo sie - wie etwa beim (abgeschafften) § 175 StGB - in den allgemeinen Sprachgebrauch aufgenommen worden ist. Im Grundgesetz fallen mir dafür jedoch keine Beispiele ein: Sogar Art. 1 GG ist besser unter Menschenwürde aufgehoben; Art. 20 GG wird verständlicher in Rechtsstaatsprinzip, Widerstandsrecht etc. heruntergebrochen.

Aus diesen Gründen plädiere ich dafür, die Inhalte in sachlich – und nicht numerisch - bezeichnete Lemmata zu überführen und die Artikelnummern nur als Redirects beizubehalten, so wie es bei Artikel 79 Absatz 3 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland bereits geschehen ist. - Framhein 18:42, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin grundsätzlich schon für "inhaltlich aussagekräftige Lemmata". Da ich aber Jurist bin verrät das Wort "grundsätzlich" einen Vorbehalt. Nämlich geht es nicht an "Artikel 1 GG" mit der "Menschenwürde" zu identifizieren. Zum einen ist das Konzept Menschenwürde auch in anderen Rechtsordnungen (und schon bei Kant glaube ich) zu finden. Zum anderen enthält Artikel 1 GG nicht notwendig nur Aussagen zur Menschenwürde, sondern z. B. auch zur Grundrechtsgeltung, zur Völkerrechtsfreundlichkeit und pipapo. Artikel 20 in RSP und Widerstandsrecht runterzubrechen geht nicht so leicht. Wo steht denn das Wort RSP in Art. 20? Da sind doch nur einzelne Aspekte angesprochen. Das Wort RSP kommt sonst nur in Art. 23 und 28 vor. Wäre es nicht sogar besser gegen die Gefahren der TF, sich an den schnöden (unschönen, aber eindeutigen) Artikelnummern zu orientieren? --Pelagus 19:18, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin für einen Artikel für jeden Paragraphen oder teilweise sogar für jeden Absatz des Grundgesetzes unter Beibehaltung der Bezeichnung nach Artikel-Nummern. Lieber dann einen gut sichtbaren Link in die Artikel für Menschenrechte (Art. 1 Abs. 1), Freie Entfaltung der Persönlichkeit (Art. 2 Abs. 1) etc. Nur so lässt sich das GG wirklich sinnvoll geordnet erfassen.

Grundsätzlich also für alle oben genannten Artikel: behalten. Das GG als die fundamentale Rechtsgrundlage der Bundesrepublik, ich glaube da sollten wir uns ruhig die paar Artikel leisten.--Herr Meier (Disk.) 21:33, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Pelagus: Ich möchte durchaus nicht Art. 1 GG mit der Menschenwürde identifizieren, sondern seinen Inhalt, soweit er die Menschenwürde betrifft, unter dem Lemma Menschenwürde darstellen – gerade weil dort auch andere Rechtsordnungen (und auch Kant) dargestellt werden können. Dein Einwand, dass in Art. 1 GG etwa auch die Bindungswirkung der Grundrechte und die Völkerrechtsfreundlichkeit angesprochen werden, unterstreicht nur meine Bedenken: Wäre das Grundgesetz ein Rechtslexikon, so wäre seine Anordnung verfehlt, weil es Unzusammenhängendes in gemeinsamen Artikeln zusammenfasst und Zusammenhängendes in mehrere Artikel verstreut. Die Wikipedia kann ihren Stoff anders organisieren, weil sie ein anderes Ziel verfolgt: Nicht Recht zu setzen, sondern Wissen auffindbar zu machen und verständlich zu vermitteln.

Du als Jurist magst Dir die vielleicht Fragen stellen wie „Was steht eigentlich im Artikel XY GG?“. Der typische nichtjuristische Lexikonbenutzer dagegen wird m.E. eher der Frage nachgehen wollen „Was sagt eigentlich das Grundgesetz zum Thema XY?“. Das ist der Grund, warum ich die Wikipedia nach Themen sortieren möchte.

Den „Gefahren der Theoriefindung“ entgehen wir im Übrigen wohl nicht durch die Wahl möglichst inhaltsleerer Lemmata, sondern durch eine nachvollziehbare und ausgewogene Darstellung dessen, was Stand der Rechtswissenschaft ist. Dazu gehört etwa auch, dass man aus Art. 20 GG das Rechtstaatsprinzip herauslesen muss. Theoriefindung wäre es, dies nur deshalb abzustreiten, weil das Wort nicht im Artikel auftaucht. - Framhein 09:58, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Allesamt behalten, teils Trollbegründung gehört auf Wikisource..Schwachfug...außerdem, warum WP nicht auch ein jeden einzelnen §§ auch anderer Gesetze aufnehmen soll erschließt sich mir nicht, so lange es Enzyklopädie-Artikel sind (sind es hier allesamt, Wortlaut mit Erläuterung = WP-Artikel), ist dat doch keen Problem.. Wer beendet dat hier bitte vor der 7-Tage-Frist?--D.W. 22:09, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch einmal: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keinen juristischen Online-Kommentar. In einer Enzyklopädie wird Wissen nun einmal gegliedert nach enzyklopädischen Begriffen dargestellt; in einem juristischen Kommentar hingegen gegliedert nach der Artikel- oder Paragraphenfolge des Gesetzes. Daher kann ich Benutzer Framhein nur zustimmen: Die Inhalte sind in sachlich – und nicht numerisch - bezeichnete Lemmata zu überführen. Diejenigen Inhalte, die in solche enzyklopädische Artikel nicht hineinpassen sollten, müssen dann der juristischen Kommentarlitartur überlassen bleiben. Von diesem Grundsatz sachlich bezeichneter Lemmata kann man auch nicht ausgerechnet für das Grundgesetz eine Ausnahme machen. Der dafür genannte Grund - Verfassungsartikel seien „Artikel von historischen Dimensionen“ - ist so nicht fassbar. Viele §§ des BGB, die immerhin seit 1900 gelten, sind auch §§ von historischen Dimensionen. Und die ebenfalls vorgschlagene Ausnahme nur für die deutsche, österreichische und schweizerische Verfassung erscheint mir ganz willkürlich gewählt - von der implizierten Diskriminierung des gleichfalls deutschsprachigen Fürstentums Liechtenstein mal abgesehen.--Turpit 23:47, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung hierzu meinerseits. imü übrigen möchte ich betonen, dass solch abwertende Kommentare wie "Trollbegründung" hier in Zukunft unterlassen werden sollten. Diese machen die eigene Begründung auch nicht konsistenter und liegen vorliegend , was diese Diskussion hier betrifft, auch wirklich fernab der Wahrheit. -- Kruwi 10:20, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du bestätigst meine Erfahrungen mit Volljuristen...

Mit Artikeln mit §§-Nummer im Lemma wird doch WP nicht gleich zum Kommentar..das jeweilige Thema gehört in einem Artikel zusammengefasst, die §§-Artikel geben dann die Details..es lässt sich da immer was relevante Schreiben (..es gibt auch andere Dinge zu erzählen, Dinge die nicht in einem Kommentar stehen..)--D.W. 20:57, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Solange wir keine einschlägigen Relevanzkriterien haben müssen wir ja Einzelfallentscheidungen treffen. Z. B. dürfte das Kranzgeld = § 1300 BGB a.F. ein eigenes Lemma verdienen, schon weil es so ein Bisschen anrüchrig (sexy und interessant) ist. Sofern eine Einzelnorm einen eigenen Artikel rechtfertigt ist es m.E. zunächst zweitrangig, ob das Lemma des Artikels Kranzgeld oder § 1300 BGB a.F. ist. Ich könnte mit einem redirect von dem einen auf das andere Leben, wenn denn wirklich das schönere "Text-Lemma" so eindeutig ist wie das schnöde "Zahlen-Lemma". Schwiererges Beispiel: Ob man aber Z.B. RSP in Art. 20 GG hineinlesen muss (ich bin Richter, ich muss erstmal gar nichts) ist die Frage. Dabei ist es m.E. sinnvoll einen Artikel 20-Artikel als unbestrittene Plattform zu haben (wie der Wortlaut ist, ist ja unbestritten, nur was er bedeutet, ist strittig). Es kann und muss natürlich einen eigenen RSP-Artikel geben, aber diesbezüglicher Ausgangspunkt ist doch (für Deutschland) der Normtext der Art. 20, 23, 28 GG etc. Framheims Argument, dass ein Lexikon anders ordnen kann als das Gesetz trifft sicherlich zu. Aber warum kann man nicht beides machen: Anders ("frei") ordnen und gebunden an den Wortlaut ordnen? --Pelagus 21:11, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es Dir, Pelagus, nur darum geht, den GG-Wortlaut als Archimedischen Punkt in der Wikipedia verfügbar zu machen, so sehe ich überhaupt keine Schwierigkeit, ihn jeweils innerhalb des Zusammenhangs umfassenderer Artikel (etwa in einem Abschnitt „Rechtslage in Deutschland“) unterzubringen. Die Darstellung von Zusammenhängen hältst auch Du offenbar für nützlich, wenn Du in Deinen WP-Artikeln nicht nur den nackten GG-Text aufnimmst, sondern dazu systematische, historische und rechtsvergleichende Erläuterungen (so etwa in Artikel 57 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland).

Dabei wird die Übersichtlichkeit der Wikipedia erheblich dadurch erhöht, dass wir inhaltliche Überschneidungen verschiedener Artikel möglichst vermeiden, vgl. Wikipedia:Redundanz.

Zum konkreten Beispiel des Art. 20 GG: Wenn die gesamte Fachwelt daraus das Rechtstaatsprinzip ableitet, dann sollten wir das in der Wikipedia nicht verschweigen. Wenn eine ernstzunehmende Mindermeinung dies anders sehen sollte, gehört sie ebenfalls in diesem Zusammenhang dargestellt, am besten mit dem GG-Wortlaut daneben. Der bloße Gesetzeswortlaut ist für den Leser oft nicht besonders hilfreich und ggf. sogar irreführend, wenn er nicht gleichzeitig erfährt, was Rechtsprechung und Lehre darunter verstehen. - Framhein 00:03, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte nein. Löschen. Begründung: Die Bedeutung eines Rechtstextes ergibt sich nicht zuletzt aus seinem Zusammenhang. Das ist für die Auslegung/Interpretation usw. wichtig. Ebenso seine früheren Fassungen. Wenn man pro Artikel oder § ein eigenes Lemma anlegt (wird bei jeder Novelle gar ein neues Lemma -hoffentlich nicht), geht dieser Zusammenhang verloren bzw. muss über Erklärungen, die auf die anderen Artikel Bezug nehmen, erst mühsam wiederhergestellt werden. So geht man mit Rechtstexten nicht um, auch wenn es sich um das zweifellos wichtige Grundgesetz handelt. Für das österreichische Bundes-Verfassungsgesetz wäre das genauso. Nicht zuletzt deswegen ist es ein wesentlicher Inhalt von EDV-Programmen für Rechtsdokumentationen, die vorherigen und nachgängigen Bestimmungen bzw. die Zeitschichten aufzuzeigen. Die WP ist viel, aber keine Rechtsdokumentation. Das sollte so bleiben.-- Josef Zauner 15:28, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte

1. solange keine Relevanzkriterien bestehen Einzelfallbetrachtung, nicht pauschales Löschen oder pauschales Behalten
2. im Zweifel soll das eigentliche Lemma einen "schönen" Namen ("Text-Lemma") kommen, z. B. Ewigkeitsklausel. Redirect vom "Zahlen-Lemma" z. B. Artikel 79 Absatz 3 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland soll zugelassen bleiben, um nämlich die Auffindbarkeit zu erleichtern.
3. sofern ein GG-Artikel deutlich unterschiedliche Regelungsgehalte aufweist, kommt unter "Zahlen-Lemma" (z. B. Artikel 28 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland,

Artikel 20 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland) der Wortlaut der Norm und im Übrigen eine kurze Aufgliederung zu wikilinks, hier also Republik, Föderalismus, Sozialstaat, RSP, Widerstandsrecht, Verfassungsgarantie kommunaler Selbstverwaltung etc.

1. Vorsicht ist geboten bei solch sehr allgemeinen Lemmata wie Föderalismus. Immerhin ist da nicht bloß das deutsche Bundesstaatsprinzip zu behandeln. Vielleicht also eher ein wikilink auf Föderalismus#Deutschland unter dem Grundgesetz oder so ähnlich.
2. Vorsicht ist andererseits geboten bei solch sehr speziellen GG-Artikeln wie Art. 57 GG. Z. B. sollte das Zahlen-Lemma wie Artikel 57 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (als redirect) auf ein allgemeineres Lemma wie Bundespräsident (Deutschland) verweisen.
3. auf diese Weise soll Redundanz vermieden werden (Framheim-Anliegen), andererseits die Wortlaut-Struktur sichtbar-bleiben (Pelagus-Anliegen).

Könntet Ihr damit leben? --Pelagus 11:13, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag klingt ausgewogen. Konkret auf die bislang diskutierten WP-Artikel angewendet, verstehe ich das dann so:

• Artikel 28 GG bleibt in seiner bisherigen Form,
• Artikel 20 GG und Artikel 1 GG werden in ihrer Struktur an Artikel 28 GG angepasst,
• Artikel 23 GG bleibt in seiner bisherigen Form, wird aber zum Text-Lemma Europa-Artikel zurückverschoben,
• Artikel 30 GG wird ein Redirect auf Föderalismus in Deutschland#Föderalismus im Grundgesetz, wo der GG-Wortlaut eingearbeitet wird,
• Artikel 140 GG wird ein Redirect zu Staatskirchenrecht#Rechtsquellen, wo der Wortlaut von GG und Weimarer Verfassung eingearbeitet wird,
• Artikel 57 GG wird ein Redirect auf Bundespräsident (Deutschland), wo der GG-Wortlaut eingearbeitet wird,
• Artikel 102 GG wird ein Redirect auf Todesstrafe#Bundesrepublik Deutschland, wo der GG-Wortlaut eingearbeitet wird,
• Artikel 115b G wird ein Redirect auf Befehls- und Kommandogewalt, wo der GG-Wortlaut eingearbeitet wird,
• Artikel 79 Abs. 3 GG bleibt ein Redirect auf Ewigkeitsklausel,
• Artikel 92 GG wird ein Redirect auf Rechtspflege oder einen ähnlichen Artikel, wo der GG-Wortlaut eingearbeitet wird.

Das fände ich sachgerecht. War das ungefähr so gemeint? -- Framhein 14:10, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Idee ist sehr gut. Nur würde das dem Artikel 23 in seiner Bedeutung etwas einschränken. Schließlich war er auch der sogenannte "Betritts-Artikel" mit dem das Grundgesetz klarstellte, dass es den Beitritt der ostdeutschen Länder in den Geltungsbereich des Grundgesetzes will und auch erlaubt. Daher denke ich, sollte man ein anderes Lemma wählen und den Artikel an sich erweitern. Daran arbeite ich schon! --Willicher 16:06, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht etwas OffTopic: Auf Wikibooks wäre Platz für einen umfangreichen Grundgesetz-Kommentar. Sollte Interesse an einem solchen Werk bestehen, muss hier nicht stundenlang um Artikel gekämpft werden, die wegen eventuell bestehender Relevanzkriterien gekillt werden oder auf Grund irgendwelcher Konventionen nur kurz bleiben dürfen. Bei Wikibooks kann ein großes Werk entstehen. Es sollte jedoch ebenfalls NPOV sein.

Dann würde hier vielleicht etwas Ruhe einkehren und alle wären ein bisschen befriedigt. Beim Artikel Grundgesetz könnte auf den Kommentar bei Wikibooks verlinkt sein und gut. Wichtige Artikel könnten natürlich weiterhin kurz erläutert werden mit dann anschließendem Verweis auf WB mit mehr ins Detail gehenden Informationen. Wer Interesse hat, kann sich gerne dort oder hier bei mir melden für weitere Informationen oder bei konkreten Fragen. :) -- heuler06 16:43, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Framheim: So war es gemeint. Danke für das Aufdröseln bezüglich der einzelnen Lemmata. - @Willicher:Das Zahlen-Lemma "Artikel 23" dürfte m.E. ein Redirect auf Europa-Artikel sein. Allenfalls könnte das Zahlen-Lemma "Artikel 23 a.F." auf Beitrittsartikel redirecten. --Pelagus 22:45, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ok. Aber bitte auch darauf achten, dass der jeweils aktuelle Text zitiert bleibt und erkennbar ist, seit wann er gilt (und bei größeren Änderungen auch, was vorher gegolten hat bzw. worin der Unterschied liegt).-- Josef Zauner 16:36, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleiben alle, Umbenamsungen etc. sind davon unabhängig, --He3nry Disk. 16:39, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder als Firmengründer relevant, noch sonstige Relevanz erkennbar. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:42 2008-03-02 (CET)

Die Firma bestand bis 1974, siehe Eintrag unter Pekazett. Pekazett war eine der bedeutendsten deutschen Hersteller von Turmdrehkranen mit Stammhaus in Zweibrücken.

Der Herr ist durchaus relevant der Artikel besteht allerdings praktisch nur aus einer Leistungsauflistung - so ist das nichts. 7 Tage um das in Form zu bringen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:33, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Denke auch relevant, aber so ist der Text (bzw. die Auflistung) natürlich etwas schwach. Seine Revolutionären Untriebe wären natürlich interessant wenn ausgebaut und etwas mehr zu seinem Wirken in der Firma (so wirkt mehr als die Hälfte als Firmenartikel) ebenso. Gruß --Punktional 11:44, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So jetzt ist der Text hoffentlich mehr als eine Leistungsauflistung. Und zu seinen revolutionären Umtrieben ist bisher nicht mehr Generelles bekannt. Mal schauen, ob noch ein Foto aufgetrieben werden kann.

bleibt nach Überarbeitung. Karsten11 10:19, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weniger als ein Stub, die Relevanz kann ich nicht beurteilen. Für die QS zu wenig, wie ich finde, da es den Ortsteil aber tatsächlich gibt, will ich nicht die SLA-Keule auspacken. Vielleicht helfen 7 Tage. --Kaisersoft 16:54, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Artikelgrundlage. --Ureinwohner uff 17:00, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Person vermutlich nicht relevant. Die angegebenen Veröffentlichungen sind fast alle aus Eigenverlag. Über die Person erfährt man auch wenig. Geburtdatum, Werdegang, besondere Leistunge ... So ist es mehr eine Werbung für das Lean Management Institut, von dem ach nicht klar ist, ob es Lemma fähig ist. Dann ein Link der nicht geht, einer der an die falsche Stelle führt - oder auch an die richtige, wer weiß. Benutzer:Gloria mundi hat an einem Tag drei Lemmas zu Lean ... angelegt. Mehr oder weniger gut. Alle drei tragen aber leider bereits im einführenden Absatz den Hinweis auf das Lean Management Institut und Bodo Wiegand. Das ist zu viel denke ich grap 17:34, 2. Mär. 2008 (CET)

=> Antrag war aus dieser Liste irgendwie verschwunden. Der Vermerk im Lemma mit Link auf diese Seite war aber noch da.Habe ihn hier an die Stelle wieder eingefügt, wo er von der Uhrzeit her passt. grap 17:09, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Argumentation, aus Außensicht weder als Wissenschaftler noch Sachbuchautor (überwiegend Selbstverlag) relevant.  --elya 22:46, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde aufgrund vieler Überschneidungen inhaltlich mit Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/18. Wahlperiode vereinigt und ist daher obsolet. --LiterallySimon 17:11, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich bin mir nach Betrachtung von Diskussion:Bürgerschaftswahl_in_Hamburg_2008#Redundanz nicht wirklich sicher, ob das Konsens ist. Wenn doch, brauchen wir keine LD. Dann soll am besten Punktional oder Gotscha SLA stellen und dann wird schnellgelöscht. Karsten11 17:43, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. Hier wird mMn der falsche Ansatz verfolgt. Ein Blick in Kategorie:Wahl in Deutschland verrät, wo's langgeht. Behalten und endlich mal aufhören, Redundanz durch Vereinigung und Löschung beseitigen zu wollen, sondern eine saubere Trennung herbeiführen. --Matthiasb 17:48, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, wie man sinnvoll einen Wahlartikel vom Ergebnis/Sitzverteilung trennen sollte. Beide Artikel überschneiden sich zwangsläufig zu einem hohen Maß. Der Name des Artikels ist da ersteinmal zweitrangig. Wenn man in einem späteren Schritt alle entsprechenden Artikel in Bürgerschaftswahl in Hamburg <Jahr> umtauft, so ist das akzeptabel. Mir geht es hier um Einheitlichkeit, die im Moment bei Bürgerschaftswahl in Hamburg 2004 nicht besteht, da es mit 2008 ganz allein dasteht. Dieser Artikel bietet auch nur wenige Informationen. Meines Erachtens produziert ein Beibehalten des Artikels ein verstreutes Informationschaos. Nutzer sollten für die entsprechenden Jahre die Daten nach einem System finden können. --LiterallySimon 18:24, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist übrigens eine URV (ja, sowas gibts auch innerhalb der Wikipedia). 83.76.163.66 18:19, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Vermerk steht eindeutig, dass die Informationen aus dem Bürgerschaftswahlartikel des Jahres stammen. --LiterallySimon 18:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das reicht aber nicht aus, siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. --Matthiasb 18:30, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• eher ausbauen und behalten, es fehlen z.B. Themen des Wahlkampfes etc, die Wahl als solche ist schon relevant und verdient wie andere Wahlen einen Einzelartikel--Zaphiro Ansprache? 18:32, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • sehe gerade der Autor und LA-Steller (?) hat dort den ganzen Wahlkampf etc verfrachtet, das ist aber nicht richtig, da es ja laut Lemma lediglich um Wahlergebnis und Sitzverteilung geht, umgekehrt ist z.B. Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode auf die Bürgerschaftswahlen 2008 verlinkt, dass muss dann also mal einheitlich gestaltet werden, daher behalten und umgekehrten Weg bestreiten--Zaphiro Ansprache? 18:37, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
    • Wie sollte man Ihrer Meinung nach die beiden sinnvoll trennen? Ergebnis und Sitzverteilung erschöpfen sich genaugenommen in einer kleinen Tabelle und einer Graphik. Meiner Meinung nach braucht soetwas keinen eigenen Artikel. --LiterallySimon 18:44, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig, kann man in den Wahlartikel einbauen. ;-) --Matthiasb 18:49, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wie ich sagte, umgekehrten Weg einschreiten, einen LA braucht es so oder so auch nicht, da ein redirect bestehen bliebe--Zaphiro Ansprache? 18:51, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also stattdessen Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/18. Wahlperiode löschen und Wahl 2004 beibehalten? Das schafft halt mehr Inkonsistenz und verlangt daher nach einer Änderung der Titel/Lemmas ALLER anderen Artikel zu Wahlen in Hamburg (2008 ausgenommen). --LiterallySimon 19:01, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• schau mal in die Kategorie Kategorie:Landtagswahl, die meisten Lemmata sind unter der Wahlen benannt, und wie gesagt löschen brauchen wir da nichts, da ein redirect imho weiterbestehen kann --Zaphiro Ansprache? 19:10, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wobei der redirect dann auch weg kann, siehe Systematik bei den Wahlen in Hessen--Zaphiro Ansprache? 19:14, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts anderes versuche ich hier durchzusetzen. Das Lemma ist mir relativ egal, wichtig ist Einheitlichkeit. Ich habe für diesen Artikel LA gestellt, da er mehr Informationen enthält als Wahl 2004 und außer 2008 alle anderen Artikel zum Thema auch anders benannt sind. Dann leert man Ergebnis/Sitzverteilung, kopiert den Inhalt in Wahl 2004 und löscht dafür Ergebnis/Sitzverteilung. Das Ergebnis ist dasselbe. --LiterallySimon 19:25, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Eine Abgrenzung zwischen Wahlperiode (etwa Untersuchunsgausschüsse, politische Errungenschaften, Skandale) zu den reinen Artikeln über die Wahlen erscheint mir sinnvoll. --Matthiasb 20:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Das meines Erachtens schwierig, da Ausschüsse und Skandale oft direkt mit (Neu-)Wahlen zusammenhängen, zudem bieten diese Zusatzinformationen zu den Legislaturperioden meist nicht viel "Stoff", sodass sie genausogut einen Teil des Hauptartikels ausmachen können. Ich plädiere bei großen Ereignissen dann eher für einen ganz eigenen Artikel nach dem Schema "Schwarzgeldaffäre in Hessen". Aber selbst wenn man konsequent trennt, so ist das Lemma Wahlergebnis und Sitzverteilung dafür ungeeignet. --LiterallySimon 20:52, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal sind die Wahl und die Wahlperiode zwei verschiedene Paar Schuhe. In die Wahlperiode gehören Infos zu Untersuchungsausschüssen, prägende Skandale, Sitzverteilung und Änderung derselben im Laufe der Wahlperiode. Zur Wahl ziemlich viel Gedöns aus der Zeit vor der Wahlperiode (Wahlkampf, Bezugnahme auf andere Wahlen -z.B. die Hessenwahl-, aber auch das Ergebnis, sprich die Sitzverteilung. Überschneidung besteht soweit bei der Sitzverteilung, die IMHO aber ruhig in beiden Artikeln sein kann. Und: Nein nicht jeder Untersuchungsausschuss hängt mit Neuwahlen zusammen. Die meisten sogar nicht. Behalten--Kriddl Disk... 09:37, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Moin alle zusammen, als (Erst-)ersteller einiger der Artikel mit dem Lemma Wahlergebnis und Sitzverteilung... möchte nur kurz einbringen, dass ich überhaupt nicht an dem Lemma festhalte. Gerne was anderes (was ist mir relativ egal). Der Artikel zur Wahl sollte sinnvoller Weise Bürgerschaftswahl in Hamburg XXXX heißen. Ein Problem sehe ich dann aber (so wie ich Wikipedia kennen gelernt habe), dass schnell solche Themen wie Untersuchungsausschüsse, neue Fraktionen, Themen der Wahlperiode in dem Artikel angezweifelt werden, ob sie dort richtig wären. Von mir aus kann der Artikel gerne aber auch Bürgerschaft in Hamburg (2004-2008) oder ähnlich heißen. Gruß --Punktional 12:01, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

1982 (Juni) und 2008 sind auch über Vorlage:Navigationsleiste Ergebnisse der Hamburgischen Bürgerschaft verfügbar. 2004 ist obsolet, da sämtliche Informationen auch bei Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/18. Wahlperiode verfügbar sind. Weitere Artikel nicht vorhanden. --LiterallySimon 17:40, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nö. Das eine navigiert zwischen den Artikeln über die die Mitglieder des Parlamentes und der Wahlergebnisse, das andere zwischen den Wahlen - das sind zwei Paar Schuhe. Löschgrund obsolet --Matthiasb 17:43, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber nur zwei echte Artikel (1982 Juni ist eine Weiterleitung), wovon einer (2004) obsolet ist. Brauchen wir eine Leiste für einen Artikel? --LiterallySimon 17:50, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werdet Euch erst einmal einig, was ihr haben wollt, siehe auch Diskussion:Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008#Redundanz. Das Lemmakonstrukt Bürgerschaftswahl in Hamburg <Jahr> ist jedenfalls das richtige, daran gibt es nix zu rütteln und zu deuteln. --Matthiasb 17:56, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das bedeutet dann aber auch in letzter Konsequenz, dass alle Artikel mit dem Titel Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/xx. Wahlperiode umgetauft werden müssen. Mir geht es um ein konsistentes Vorgehen. Hier wird mal so, mal so entschieden. --LiterallySimon 18:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wäre vielleicht mal besser, das Vorgehen zu koordinieren, statt mal so mal so LA zu stellen, nur weil verschiedene Bearbeiter sich nicht einigen. --Matthiasb 18:34, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

2004 ist die einzige Hamburger Bürgerschaftswahl, der ZWEI Artikel gewidmet sind, die sich zwangsläufig zu einem Großteil überschneiden. Alle anderen haben nur EINEN Artikel. Das Problem dabei ist nur, dass unterschiedliche Lemmas verwendet werden. Mit diesem Problem sollte man sich unabhängig von dem LA beschäftigen. Nutzer sollten mit EINER Leiste alle relevanten Informationen finden. Da aber - bis auf 2004 - alle anderen über eine andere Leiste verlinkt sind, ist diese hier überflüssig und schafft nur Verwirrung. --LiterallySimon 18:54, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

beide Navis sollte man verschmelzen, daher verstehe ich den LA, dennoch wäre es besser vor einem LA erstmal für Klarheit in der laufenden Diskussion zu sorgen --Zaphiro Ansprache? 19:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• man sollte es wie etwa in Hessen verallgemeinern--Zaphiro Ansprache? 19:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig, relevant ist, dass nur eine Leiste übrigbleibt. Wenn man alle Hamburger Artikel passend umbenennt (bzw. Redirects erstellt), kann das auch gern diese hier sein. Das ist halt die aufwändigere Lösung. --LiterallySimon 19:44, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Hierzu bitte Diskussion bei mir beachten. Eine Abgrenzung zwischen Wahlperiode (etwa Untersuchunsgausschüsse, politische Errungenschaften, Skandale) zu den reinen Artikeln über die Wahlen scheint mir sinnvoll. --Matthiasb 20:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Das mag zwar theoretisch logisch sein, erscheint mir aber absolut unpraktisch, da Ausschüsse und Skandale oft direkt mit (Neu-)Wahlen zusammenhängen, zudem bieten diese Zusatzinformationen zu den Legislaturperioden meist nicht viel "Stoff", sodass sie genausogut einen Teil des Hauptartikels ausmachen können. Ich plädiere bei großen Ereignissen dann eher für einen ganz eigenen Artikel nach dem Schema "Schwarzgeldaffäre in Hessen". Aber selbst wenn man konsequent trennt, so ist das Lemma Wahlergebnis und Sitzverteilung dafür ungeeignet. --LiterallySimon 21:00, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

    Das stimmt, dafür wäre dann schon Hamburgische Bürgerschaft/18. Wahlperiode das richtige. --Matthiasb 21:33, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

---

Ich habe die Navileistendiskussion hierher verschoben, sonst gibt es demnächst eine Navigationsleiste ohne Artikel oder umgekehrt. Unter Diskussion:Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008 wird das Thema bereits behandelt. Auf diesem Wege seine Meinung durchsetzen zu wollen, ist keine gute Sache. Daher wäre es am besten, der Löschantragssteller zieht seine Anträge zurück. Soviel im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit. Nun noch mein Senf zur Sache.

LiterallySimon hat schon ganz richtig erkannt, dass man seinen Lemmawunsch mit einer Tabelle und einer Grafik vollständig abhandeln kann. Das Wahlergebnis und die Sitzverteilung sind eben nur einer Untermenge einer Wahl. Wenn man die vollständige Wahl inklusive Wahlkampf, Analyse usw. behandeln will, kann nur Wahl in… das richtige Lemma sein. --Torsten Bätge 07:31, 5. Mär. 2008 (CET)

Habe hier mal einen vielleicht für alle annehmbaren Kompromiss formuliert, damit wir die vielen kleinen Disk. mal abschließen können. Mögt ihr euch einfach dazu noch einmal kurz äußern und evtl. Änderungen anmerken. Danke und Gruß --Punktional 11:05, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich -- Zehnfinger 18:12, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die Relevanz ist für die Region Stuttgart sicherlich gegeben. Ausser Stuttgarter Zeitung und Stuttgarter Nachrichten(derselbe Verlag) gibt es keine Nachrichtenquelle mehr. Es geht immerhin um 2,6 Mio Einwohner. Medien sind die Grundlage der Demokratie.

Haakon2211 18:38, 2. Mär. 2008 (CET) Ich denke schon, dass die Relevanz gegeben ist. Seite wird seit einiger zeit bei google-news gelistet.[Beantworten]

(BK)Aha, eine Internetzeitung - die vornehmlich aus der Region Stuttgart berichtet - was daran relevant sein soll erschließt sich mir nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:40, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meine, dass auch regionale Internetzeitungen ihre Berechtigung haben, wenn sie gut sind. In diesem Fall kann ich nur das sagen, was mir die Nachrichtenseite von googlenews über die hergibt. Zumal ich glaube, dass die Elternzeitung Luftballon auch in Wikipedia vertreten ist!?!? Wo ist da der Relevanzunterschied ? Behalten Haakon2211 18:48, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du glaubst falsch: Luftballon Und Deine Beiträge zeigen, dass Dir hier die Praxis fehlt:[6]. Ich bin Stuttgarter und habe von diesem Portal noch nie gehört. Gegründet 2006 und reine Werbung. löschen-- Tresckow 22:47, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass mir hier die Praxis fehlen mag. Jeder fängt einmal klein an. Ich denke, es wird Dir nicht anders gegangen sein. Allerdings bin ich immer noch fest davon überzeugt, dass diese Seite neben Luftballon ihre Berechtigung hat. Wichtig ist mir noch zu erwähnen, dass ich in Stuttgart geboren und aufgewachsen bin. Ich kann über die Nachrichtenseite ständig innerhalb der Republik auf die Geschehnisse in meiner Heimatstadt zugreifen. Das sollte anderen auch gestattet sein, die sich über Stuttgart interessieren. Ich hole mir, wie gesagt, meine Infos über google-news - dort ist die Seite vertreten. Den Antrag als Werbung abzutun, wäre meines Erachtens keineswegs liberal. In diesem Sinne, plädiere ich immer noch für behaltenHaakon2211 08:51, 4. Mär. 2008 (CET). Elternzeitung Luftballon[Beantworten]

Auch wenn ich hier keine Berechtigung habe, etwas zu sagen. Ich denke dass eine Regionalzeitung, sei sie nur im Internet vertreten, von regionalem Interesse ist. Ebenso wär zu unterscheiden, ob sich das Angebot um ein journalistisch fundiertes Nachrichtenangebot handelt, oder eher ein aus Spaß betriebener Blog. Die Liste der deutschen Regionalzeitungen beinhaltet schließlich auch "nur" regionale Zeitungen. Ich denke, nur weil eine Regionalzeitung online berichtet, ist sie nicht weniger von Interesse, wie diese schöne Liste. -Und mit Verlaub liebe Wikipedianer, Werbung ist dieser Eintrag nicht - Behalten

Keine RelevanzKarsten11 10:23, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Sowohl reine Regionalzeitungen als auch reine Internetzeitungen können relevant sein. Nämlich dann, wenn sie eine entsprechende Tradition oder Auflage haben, Beachtung finden, und Wirkung zeigen. Nichts davon stand im Artikel.Karsten11 10:23, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Superfly.fm. --Kolja21 01:35, 3. Mär. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk[Beantworten]

Radiosender im Werden. Relevanz unklar.-- Wo st 01 (di/ga/me) 18:20 2008-03-02 (CET)

Ist ein regulärer Sender, und der wiki-eintrag zwar kurz aber interessant. gibt absolut keinen grund zum löschen!!

Das ist kein "Radiosender im Werden", sondern ein ganz normaler Radiosender, der eine UKW-Frequenz in Wien zugeteilt bekommen hat. Warum man den löschen will, versteh ich nicht!

Nun ja, er mag ja eine Frequenz haben, aber wie man sieht ist der Sender erst seit 4 Tagen auf Sendung. Zudem ist er klein und hat noch wenige Zuhörer, wodurch er irrelevant erscheint. Das ist die Problematik des Artikels und deshalb wurde er zur Löschung vorgeschlagen.--SAVOIR VIVRE! 18:36, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

falls die Senderchefs tatsächlich vorgestern bei Sendestart eine "Platte auflegten", wie es im Artikel heißt, als Kuriosum behalten, ansonsten löschen, bis klar wird, was diesen von anderen umoftausend auf der Welt heraisragend macht. --Familiennamenbearbeiter 18:35, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Sender, der seit dem 28,02,2008 sendet. Viel Zukunfts-Geschwurbel, dezente Werbung und fünf Weblinks - Relevanz hingegen nicht erkennbar - sollte wiederkommen, wenn er sich denn dauerhaft etabliert hat. Bis dahin löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 18:38, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da kann jemand zwischen Link und Quelle nicht unterscheiden!

Ja, sie legen fast ausschließlich Platten auf. Zudem ist diese Sendekonzept in Österreich derzeit einzigartig! Ich denke sehr wohl, dass das einen Eintrag rechtfertigt... zudem gibt es zig Einträge über Radiosender, die vergleichsweise unspannend sind und trotzdem hier einen Platz finden, obwohl sie sich kaum von den meisten anderen Sendern unterscheiden! Dass er erst seit 4 Tagen on air ist, sollte kein Grund sein, zumal ja dem ganzen ein langer Rechtsstreit vorangegangen ist!

• hmm als Radiosender mit UKW-Frequenz wohl relevant, nur so ist es in Teilen kein enzyklopädischer Artikel "Am 29.Februar 2008 um 20.15 Uhr wurden die Regler hochgefahren und das erste Musikstück war auf der Wiener Frequenz 95,3 FM zu hören.", 7 Tage um es zu ändern--Zaphiro Ansprache? 00:03, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Radiosender, der Musik aus der Konserve spielt, das gab es ja noch nie ;-) Das Werbegeschwurbel sollte auf jeden Fall raus, incl. des für Österreich typischen Titelfimmels. (Neben "Mag." vielleicht auch noch ein "Herr Abiturent Müller" gefällig?) Die UKW-Frequenz reicht als Relevanzkriterium aus. Das Alter des Senders spielt keine Rolle. Entschwurbeln & behalten. --Kolja21 01:10, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

PS Außerdem fehlt noch die entsprechende BKL. In der dt. Wikipedia ist der Name schon mehrfach verlinkt. (Ich denke bei "Superfly" übrigens in erster Linie an den gleichnamigen Cartoon [7].) --Kolja21 01:26, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wär auch noch jemand mit der entsprechenden Berechtigung bereit ein Logo einzufügen

Der Artikel sollte überarbeitet und kurz, nüchtern und objektiv geschrieben werden. Unstrittig ist ja zb die Lizenzvergabe und dass Radio gemacht und gesendet wird. Und die jahrelange Lizenzvergabe zeigt doch dass es um etwas Wichtiges ging, insofern begründet das "nicht etabliert" Argument vielleicht eine Kürzung des Artikels aber nicht dessen Löschung. Das Gerüchteblabla sollte beispielsweise entfallen.

Wikipedia ist kein nüchternes Stichwortverzeichnis, daher find ich auch das - wie du es nennst - "Gerüchteblabla" am richtigen Platz, weil es auch durch Artikel belegt ist.

Ich schaue einmal nach, ob es schon einen Artikel über diesen Sender gibt - und was ist, schon mit Löschantrag überzogen. War vor dem Sendestart lange Zeit Gegenstand der Berichterstattung, mindestens bei derstandard.at - auf jeden Fall behalten. Sollten UKW-Radiosender, von Mini-Transmittern, Grundstücks- und kurzfristigem Piratenfunk einmal abgesehen, nicht generell relevant sein?--Madmaxx2 17:52, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

DANKE für den Comment! Endlich mal jemand, der nicht davon besessen ist, das was er nich kennt, zu löschen!...Aber wie sagt man so schön: Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht ;-)

haarscharfes "bleibt" wegen der Kontroversen und des entsprechenden Medienechos im Vorfeld. --Elian Φ 05:29, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

regionaler Radiomoderator, kein enzyklopädischer Inhalt. --Alma 18:30, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der "regionale Moderator" wird bei näherer Betrachtung zum Moderator bei einer Landesrundfunkanstalt, in dessen Sendung Wir sind Helden, Atze Schröder, Nena, die No Angels, Oliver Kalkofe, die Sportfreunde Stiller, Pohlmann und Mundstuhl vorbeischneiten, also etwa das, was man sich unter einer relevanten Sendung vorstellt, womit Beeck eigentlich relevant ist. Artikel aber schlecht. --Oberlaender 22:28, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich hier bezüglich der Relevanz und des enzyklopädischen Inhaltes nicht aus, aber der „regionale Radiomoderator“ Simon Beeck moderiert(e) für Bremen 4 auch die deutschlandweite ARD-Popnacht. :-) --Aleeiin 22:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dann müsste man ja im Umkehrschluss auch alle WDR/NDR usw. Moderatoren rausschmeißen, da sie nur bei einer Landesrundfunkanstalt sind. Also Behalten

"regionaler Moderator" ist ein ungeeignetes / kein Relevanzkriterium: Alle öffentl.-rechtl. Rundfunkanstalten sind regional gegliedert; Fast alle Rundfunksender senden regional ( Ausnahme Vatikanradio etc.). Eine geeignete Löschbegründung liegt bisher hier nicht vor: Behalten und überarbeiten. -- 84.137.195.205 14:54, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist meiner Meinung nach vorhanden. Daher: behalten. --JohnnyB 18:30, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

-- 84.137.195.205 17:00, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

unfug, war nur in der löschprüfung nach löschung ohne löschantrag. löschdiskussion gabs also nicht, löschantrag ist damit zulässig. --Eckh 21:39, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nur regional bekannt. Schön für ihn, dass einige Promis bei ihm vorbeigeschaut haben, das begründet aber keine Relevanz. Becker Müller bekommt auch keinen Artikel weil einige Promis bei ihm Brötchen kaufen. --Avron 08:45, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kann mich Avron nur anschließen! --PS - Der schläfrige Bär! 17:07, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach den Kriterien ist jeder "hauptamtlicher ... Bürgermeister ... einer Kommune über 25.000 Einwohner" relevant. Ob man ihn ausserhalb des Ortes kennt oder nicht. Er führt ein paar Hände voll Bediensteten und lässt zu 80ten Geburtstagen Präsente verteilen. Nach den Dienstzeit ist er dann ausser bei Wiki wahrscheinlich vergessen. - Wo bleibt eine Ausgewogenheit? --Pottz 17:19, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie oben schon geschrieben ist der Mann einer der Hauptmoderatoren einer Landesrundfunkanstalt und außerdem Moderator der ARD-Popnacht, also ein paar Mal im Monat in ganz Deutschland zu hören. Für mich ist das relevant.(nicht signierter Beitrag von 131.173.198.36 (Diskussion) )

Die IP hat da schon recht. Der Moderator ist als Moderator anerkannter Sendungen mit sogar bundesweiter Ausstrahlung eindeutig und unzweifelhaft relevant. Entsprechendes Zitat der WP:RK: in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten --Tarantelle 09:30, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK sind bezüglich der Moderatoren an öffentlich-rechtlichen Sendern eindeutig.--Kriddl Disk... 10:42, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Offenbar ein privates Sharewarespiel; eins von vielen Artillery/Tank-Wars-Klonen. Keine Relevanz gemäß RK ersichtlich. --Kungfuman 18:38, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dafür, sehe auch keine Relevanz. --DCzoczek 18:43, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• als Klon/Weiterentwicklung zu Scorched Earth sollte man es evtl dort einbauen/bzw kurz erwähnen--Zaphiro Ansprache? 19:23, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gleiches Spielprinzip, aber kann kein Clone des bekannten Scorched Earth sein, weil es zeitlich noch *vor* diesem erschienen ist. Zudem meines Wissens der erste Artillery-Clone für die Windows-Plattform und daher nicht ganz unrelevant. Alle anderen Spiele dieser Art (Tank Wars, Worms etc.) gab bis bisher nur für DOS, Amiga, etc. Daher behalten --84.161.240.31 20:28, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ein Klon wirklich relevant, auch wenn er der Erste ist? Finde ich nicht. --DCzoczek 01:29, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wieso stellt dann niemand z.B. für Frontschweine einen Löschantrag? Ist ein neuerer Klon von vielen.

Übrigens kann man die Originale mit einem Emulator auch mit Windows spielen. Ich denke nicht, dass "der erste Win3.1-Klon" ein ausreichendes alleiniges RK sein kann (falls das überhaupt stimmt). Das (grafische) Original ist von 1980 (10 Jahre früher), Artillery Duel von 1983, vergleichbare DOS-Spiele gibts spätestens seit 1986. Sonst müsste ja die erste C-64-Umsetzung, die erste WIN95 u.ä. ebenfalls eigene Artikel bekommen. Weitere Infos gibt auch kaum, hauptsächlich scheint hier der Download-Link zu sein. Sinnvoll wäre ein Artikel über die einflussreichen Spiele Artillery Duel oder Artillery (Computerspiel), da könnte man die Klone erwähnen. --Kungfuman 12:01, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das einzige, was ggf. relevant wäre: Nach eigenen Angaben des Autors, soll es angeblich das erste Multiplayer-Spiel für Windows gewesen sein. Dies steht allerdings nicht im Artikel und müsste durch neutrale Quellen belegt werden. Überhaupt scheint das Spiel eher weniger bekannt zu sein. Enzyklopädisch relevant sind da eher die Originale. --Kungfuman 12:31, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ansichtsache. Geringe Bekanntheit muss ja kein Ausschlußgrund sein. Und dass man die anderen Spiele mit einem Emulator spielen kann, ändert nichts an der Tatsache, dass diese nicht native für Windows geschrieben wurden und erst Jahre später mit dem Aufkommen von Windows 95 und den Folgeteilen von Worms entsprechende ernstzunehmende, bessere Alternativen für Windows entwickelt wurden. 1990 war Windows 3.0 aktuell und es gab für diese junge grafische Oberfläche fast nur Karten- und Puzzlespiele. Ein "Actionspiel" wie Bang! Bang! war etwas besonderes und ist daher als "Zeitdokument" imho erwähnenswert. Und haben die älteren Spiele auch schon die Windrichtung berücksichtigt? In Artikeln wie Ballerburg stehen jedenfalls auch nicht viel mehr Infos. Hier gibts übrigens eine chronologische Auflistung aller Artillery-Clones: http://www.mobygames.com/game-group/artillery-clones --193.197.148.126 17:02, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit weniger bekannt meine ich auch, dass es bis auf die private Homepage, kaum neutrale Seiten/Rezensionen gibt. Ist bei dem Lemma allerdings schwierig. Den MobyGames-Eintrag habe ich natürlich gesehen. Dort steht ja auch nicht viel über dieses Spiel. Danke übrigens für den Sammelartikel. Man könnte jetzt groß über Win3.0/Win3.1 als Spieleplattform im Gegensatz zu DOS u.a. referieren (IMO wäre Win95 da eher wichtig). Ich denke immer noch, dass ein eigenes Lemma übertrieben ist. Das Spielprinzip ist im Sammelartikel beschrieben. Besonderheiten des Spiels werden nicht beschrieben. --Kungfuman 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 12:23, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA, wurde danach aber noch weiterbearbeitet. Relevanz könnte gegeben sein, aber ein Artikel ist es immer noch nicht. --Fritz @ 18:48, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass sie relevant ist. Ich habe aber einfach nicht mehr Informationen gefunden. So nat. löschen. Curtis Newton ↯ 19:26, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Hätte auch schon verher schnellgelöscht werden können. --Dulciamus ??@?? 19:38, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar. Fand ich bloss nicht richtig, den SLA gleich reinzubringen. Vielleicht hätte die IP ja noch weiter editiert (jaja, die Hoffnung stirbt zuletzt). Und 7 Tage tun ja keinen weh. Curtis Newton ↯ 19:48, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt Artikel. Viel mehr kommt bei einer 17-jährigen halt noch nicht zusammen. Doch was da steht ist ausreichend. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:33, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, gültiger Personenstub. Warum bei Anlage eines Artikels zu einer relevanten Person sofort die Schnellöschkeule eingesetzt werden soll, ist mir völlig unklar. Behalten --TStephan 21:05, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt behalten. Curtis Newton ↯ 12:53, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Artikel entscheidend verbessert. Curtis Newton ↯ 14:14, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Satz, keine Quellen, keine Erklärung, so ist das nix. Eventuell wieder Redirect. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 18:52, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehr Wörterbuchlemma als WP-Artikel. So löschen. SD1990 19:02, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --84.57.82.60 19:14, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

An 84.57.82.60: Die Fäkalsprache solltest du dir abgewöhnen..die passt vielleicht auf dem Pausenhof einer Schule, aber nicht hier. MfG --Allgaiar 19:29, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Fäkalsprache und ein Argument, statt klugscheisserisches Auf-die-Finger-hauen, kombiniert mit Vorurteilen von wegen nur Schüler könnten fluchen. 83.76.163.66 19:32, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@83.76.163.66:Nur Schade, dass dies kein Argument ist. Immer noch Löschen--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:36, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich vermute Betriebswirtschaftslehre ist einfach komplexer als Fleischklößen zuzubereiten.--cwbm 20:18, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich auch. SD1990 20:35, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• schmecken aber besser ;-)--Zaphiro Ansprache? 23:05, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Meisterkoch. Am besten wieder Redirect, sonst besteht die Gefahr, dass ein ähnlich unbefriedigender Artikel schnell wieder auftaucht.--Cactus26 07:32, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ziemlich quellen- und sinnlos. Ich kann noch nicht mal erkennen, welche Theorie das bestätigen soll. Löschen Yotwen 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 12:24, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Verdacht auf Begriffs- und Theoriefindung, der Begriff hat sich samt Theorie bis heute nicht etablieren können, wie der stub ja auch selbst feststellt. Einer von vielen Buzzbegriffen für Kritik an Massenmedien Dinah 19:53, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist der Begriff aus der wissenschaftlichen Diskussion über Politikverdrossenheit geläufig, vor allem im Zusammenhang mit den entsprechenden Forschungen von Prof. Holtz-Bacha. Auch wenn das Konzept Schwächen hat und empirisch AFAIK wenig untermauert ist, sollte man es hier nachschlagen können, wenn man darüber stolpert. Behalten. --Thomas Roessing 20:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

mit diesem Inhalt kann damit aber sowieso niemand was anfangen. Der Begriff kann kurz in Medientheorie erwähnt werden und gut --Dinah 22:54, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Argumente wie oben. Auch googlen spricht dafür. Dar Artikel stellt mit keinem Wort fest, dass der Begriff nicht etabliert ist. Er stellt fest, dass er wenig geprüft wurde, was ja leider für viele etablierte Theorien auf dieser Welt gilt. hier ist noch ne schöne Quelle für die media malaise, vieleicht wäre das auch der geeignetere Artikeltitel (Mediamalaise).--source 23:01, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh je, Medientheorie ist in einem Zustand, der niemandem Klarheit über das Forschungsfeld verschaffen kann (wobei der Artikel IMHO den Zustand in Forschung un Lehre gar nicht schlecht abbildet ;-). Da kann man Videomalaise natürlich auch noch erwähnen - der relativ knappe und halbwegs klare Einzelartikel ist aber IMO für den leser nützlicher. Viele Grüße --Thomas Roessing 23:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

von mehreren Wissenschaftlern verwendeter Begriff, angemessen mit Literaturangaben versehen, für Einbau in einen Hauptartikel aber wohl nicht zentral genug ->

bleibt. --Elian Φ 05:39, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Feuerwehrfraktion verwechselt Wikipedia mal wieder mit dem Einsatzhandbuch. Keine Relevanz Eingangskontrolle 19:59, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein nicht neutraler POV-belasteter Text, der so kaum ein Artikel ist. Möge die LD daher klären, ob die Relevanz der Band gegeben ist. Falls ja, muss noch viel QS passieren. Jón ₊ 20:03, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kann mir jemand helfen? Ich finde da nichts Ezyklopädie-Würdiges. Falls es irgend wo von mir unentdeckt steht, bitte ein Hinweis. Danke Familiennamenbearbeiter 20:25, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:37, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fritz, solltest du als Admin nicht die Kriterien für eine Schnelllöschung kennen? Er spielt gerade bei mousesports, war zudem Mitglied in mTw, a-Losers, Alternate Attax. War 3. bei der Netzstatt Gaming League und was vorallem wichtig ist und von Relevanz zeugt: Er war mit seinem Team Gewinner der ESL Pro Series Season XI. Stand alles im Artikel. Das zeugt nicht von eindeutiger Irelevanz und die Relevanz war aus dem Artikel ersichtlich. 83.76.163.66 20:40, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerade weil er sie kennt, hat er diese Person gelöscht. Nichts von all dem ist irgendwie relevant oder wichtig.--Traeumer 21:07, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte was? Definierst du jetzt die RKs wie es dir gerade in den Sinn kommt? Hast du dich informiert? Kannst du bitte begründen, wieso nichts von all dem relevant oder wichtig ist? Tatsache ist: Gewinn der ESL Pro Series oder auch hohe Platzierung bei den World Cyber Games galt bisher bei jeder LD als eindeutiger Relevanznachweis (klick, klick, klick, klick, klick) Und jetzt bitte mal Argumente bringen. "Nichts von all dem ist irgendwie relevant oder wichtig" ist kein Argument. 83.76.163.66 21:31, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Admins sind fehlbar. Sprich fritz auf seiner Benutzerseite an, ggf. revertiert er seine Entscheidung selbst, wenn er sachliche Argumente dafür liest, ansonsten Löschprüfung. -- Miles 23:01, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat nix mit nem unabsichtlichen Fehler zu tun, sondern mehr damit, dass er ne Abneigung gegen Computerspiel-Themen hat und n hoffnungsloser Ignorant ist (wie so viele hier bei dem Thema). Ich hab keine Lust solchen inkompetenten Admins hinterherzurennen, vor allem, weils die Ursache des Problems nicht behebt. Von daher spar ich mir die persönliche Ansprache (die wahrscheinlich sogar die Wiederherstellung zur Folge hat) und klopf mir mal wieder selber auf die Schultern, wohlwissend, dass meine Einschätzung von gewissen Leuten hier, die ich seit Jahren habe, absolut und vollkommen zutreffen. Und komm mir nicht mit BNS. 83.76.163.66 23:29, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, warum sollte man einem offensichtlichen Störtroll weiter Futter hinwerfen. Geh doch nach Hause und wein dich bei Mami aus, wie böse die Welt ist, statt hier alles und jeden anzugreifen. EOD.--Traeumer 13:12, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Kritik war berechtigt und deine persönlichen Angriffe kannst du gleich ganz sein lassen, danke. 83.77.151.202 14:45, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich nur versucht auf das Niveau herabzubegehen, in welchem du hier agierst, wenn du das als persönlichen Angriff ansiehst, merkst du mal, was andere Leute hier über dich halten. Mist, jetzt füttere ich die Trolle schon selber.--Traeumer 16:19, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Church of emacs ツ ⍨ 20:30, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:41, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Spin Magazin hat diese Band zur Besten Newcomer Band des Jahres 2007 erklärt. Ebenso fand ihr Album auf Platz 17 der US-Alben Charts und auf Platz 22 der UK-Alben Charts platz --MikeJena 21:31, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiederhergestellt. Der SLA war relativ grober Unfug. --NoCultureIcons 01:18, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ein Album finde ich nicht besonders viel, die Chartplatzierung könnte allerdings für die Relevanz sprechen... --Church of emacs ツ ⍨ 14:47, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mal noch etwas "Butter bei die Fische" gegeben und die Relevanz der Band hoffentlich erkennbar gemacht. Imho ein klarer Fall von behalten. --Stenu 03:46, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Artikel okay, Relevanz bei Top-20-Album eindeutig gegeben (WP:LAE) -- Harro von Wuff 23:17, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

in deiser Form ungenügender Artikelwunsch Familiennamenbearbeiter 20:32, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:40, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Erfüllung der Relevanzkriterien. --Wingman 20:38, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht. 7 Tage. Curtis Newton ↯ 21:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was für ein Nicht-Argument! Ich sehe auch keine Relevanz, scheint mir nach kurzem googlen ein x-beliebiges, übersetztes Paperback zu sein. Wäre deshalb für löschen, wenn die Relevanz nicht noch belegt wird. Porridge 23:37, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist mal wieder eine Löschdiskussion, wo der abarbeitende Admin selbst die Relevanz suchen muss. Kriterien 1 und 2 erfüllt, Zusatzkriterien werden im Artikel nicht deutlich, Buch wurde aber in fünf Sprachen übersetzt und hat zig Preise kassiert[8]. Da der Artikelzustand das nicht wiederspiegelt und noch nicht mal die Inhaltsangabe komplett ist, der Autor aber einen Ausbau zugesagt hat,

in Benutzernamensraum verschoben. --Elian Φ 05:51, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wird anscheinend nicht mehr gearbeitet. Im Zuge von Aufräumarbeiten im Portal daher mit LA versehen. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind denn die eingetragenen Projektteilnehmer informiert worden, oder evtl. mal zum Sachstand des Projekts befragt worden, bevor der LA gestellt worden? Stichproben haben ergeben, dass dies nicht erfolgt ist! Ich sehe diesen LA daher als grenzwertig bezüglich WP:BNS --L5-in memoriam Günter Schubert 20:52, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Projekt arbeitet keiner mehr - die Arbeit konzentriert sich auf Unterseiten des Portals - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:18, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wem das Projekt wichtig ist, der wird es auf seiner Beobachtungsliste haben. Inhaltlich volle Zustimmung zum Antrag von Meisterkoch. Löschen. Geisslr 21:50, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stichproben haben ergeben ... – ich glaub', mich tritt ein Pferd. Die hier (in 2004) eingetragenen sind entweder schon lange nicht mehr aktiv oder haben sich auf die Seiten im Portal:Wirtschaft konzentriert – denn dort findet seit langem die tatsächliche Koordination (wie z.B. auch die Abstimmung dieses LA) der Arbeit im Wirtschaftsbereich statt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:56, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Elian Φ 05:57, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses 15-jährigen Nachwuchskomponisten? -- Tobnu 20:52, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Googeln und das Alter als er seine erste Kompsition geschrieben haben soll, bringt mich auf die Idee, es könnte sich um ein Fake handeln. --L5-in memoriam Günter Schubert 20:57, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist kein Fake -> http://www.leibniz-gymnasium.net/index.php?id=nachrichten&msgid=30&seite=2

Benutzer:Bigbraingirl2000 20:57, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Bundeswettbewerb habe ich gefunden, jedoch keine Gewinner. Der Preis scheint jedoch auch nicht sonderlich pralle zu sein.--Traeumer 21:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

aber immerhin etwas, oder? ich habe schon einige seiner stücke gehört. die sind gut! --Benutzer:Bigbraingirl2000 21:08, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt ist der persönliche Geschmack bei der Erstellung einer Enzyklopädie egal; und bei dem Wettbewerb werden bis zu 30 Preisträger innerhalb dreier Kategorien gekürt. Das ist das Reden von einem Gewinner doch recht inflationär gebraucht.--Traeumer 21:12, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich habe diesen artikel auch nicht wegen dem peis verfasst, sondern weil buttler ein guter komponist ist!--Benutzer:Bigbraingirl2000 21:16, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird ja immer besser: Jetzt sollen also "15-jährige Nachwuchskomponisten", die einen Nachwuchsförderpreis gewonnen haben, schon relevante sein? Das ist nicht Mozart, der Junge kann ja mal wieder mit einem neuen Artikel kommen, wenn er ein wirklich arrivierter Komponist ist. löschen. --Achim Jäger 21:15, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird auch behalten. Wenn die Küchenfraktion über jeden Mist einen Artikel schreiben dürfen, müssen auch alle anderen Artikel, die etwas tatsächlich existierendes beschreiben, behalten werden. --84.57.82.60 22:06, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(kann das Fleischklösschen nicht mal jemand schlafen schicken?) Für die Relevanz eines Komponisten ist nicht sein Alter maßgeblich; weder wächst mit höherem Alter die Relevanz automatisch, noch schließt Jugend sie aus. Interessanter ist die Frage der Rezeption - also der öffentlichen Aufführungen und eventuellen Aufnahmen/Sendungen... Der Artikel erwähnt Uraufführungen - in welchem Rahmen? -- Toolittle 22:54, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• der ist gesperrt alle Beiträge von ihm ohne direkte ansprache hab ich mal entfernt--Zaphiro Ansprache? 23:29, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde höchste Zeit, daß der Diskussionsrüpel mal für ne Weile außer Gefecht gesetzt wurde. Was ist denn das für ein Diskussionsstil? Und das im Lande der Dichter und Denker :-) --Allgaiar 23:59, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Frikadellen hin, Buttletten her, der junge Mann hat noch einiges zu leisten, bevor er für uns relevant wird. Löschen. --Wahrheitsministerium 03:36, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Offenbar noch nicht relevant genug. Ein einziger relevanter Googlehit. --Kungfuman 11:24, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten ich habe hier schon viel unsinnigere Beiträge gelesen! (z. B. Mockturtlesuppe oder wie schon erwähnt Fleischklößchen)--Benutzer:Bigbraingirl2000 15:36, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mmh, der letzte, der so unsinnig argumentiert hat (siehe oben), wurde gesperrt....Nur weil ein Artikel hier steht, der gemäß der für ihn geltenden Relevanzkriterien relevant ist, muss nicht ein anderer Artikel, der nach anderen Relevanzkriterien beurteilt wird, bleiben.--Traeumer 23:27, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde, allein dass er diesen Wettbewerb gewonnen, macht relevant genug. Ich hab mich mal schlau gemacht: Bei diesem Wettbewerb gab es drei verschiedene Kategorien für die rund 200 Kompositionen eingereicht wurden und es gibt 15 Preisträger. Buttler wäre ja wohl nicht einer von denen, wenn die Juroren ihn nicht für gute wenn nicht sogar für sehr gut halten würden. Also: Behalten --Benutzer:Bigbraingirl2000 13:32, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum vierten Mal gelöscht [9] Lemma war bis 1.3. gesperrt, aus gutem Grund anscheinend.
--m  ?!  16:40, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War zwar schonmal Löschkandidat, ist aber nach zig Bearbeitungen und QS immer noch nicht mehr, als ein künstlich aufgeblasener Wörterbucheintrag. Bitte nochmal prüfen, ob der WP mit einer Löschung nicht am besten gedient wäre. Thomas S. 20:55, 2. Mär. 2008 (CET) Bitte auch die QS-Diskussion beachten. --Thomas S. 20:57, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

tja, der Artikeltext klingt wirklich hohl ;) - nix für ungut, liebe Autoren - aber wir stecken hier wohl in einem Dilemma: einerseits scheint mir (wenn ich quer über alle Diskussionen zum Thema werte) eine Mehrheit die Meinung zu vertreten, dass das lemma relevant ist. Andererseits sind die bisherigen Ansätze alle recht problematisch, weil unsystematisch und unenzyklopädeisch. Ich hab mir auch schon die Zähne dran ausgebissen und sammle gelegentlich Material dazu in meinem Benutzerraum, in einer Art "Trockendock". Für den Artikelraum ist der vorliegende Text zu unfertig und exemplarisch, daher plädiere ich für Redirect auf Volumen, wie schon gehabt: Das scheint mir besser als kompletto löschen, denn dann würden alle links erröten und zu einem erneuten verfrühten Wiedergänger verleiten. Gruß, --Pik-Asso 09:37, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Pik-Assos Vorschlag in Weiterleitung umgewandelt. --m  ?!  16:43, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere gegen die Weiterleitung, weil der Hohlraum unter "Volumen" nicht behandelt wird. Das "Volumen" ist ein mathematisches Objekt, der Hohlraum dagegen ist ein physikalisches Objekt bzw. ein Objekt in der Umgebung. Volumen und Hohlraum befinden sich auf völlig unterschiedlichen Abstraktionsebenen. Ein Hohlraum hat ein Volumen, aber ein Volumen ist weder notwendigerweise ein Hohlraum noch hat es notwendigerweise etwas damit zu tun. Der Begriff "Hohlraum ist ein deutlich andereres Lemma. Mal sehen, was passiert, wenn man unter VOlumen den Hohlraum beschreibt. Das wird wohl so gewünscht. Inhalt und Versionsgeschichte unter "Volumen" entsprechend der Diskussion. Ich selbst finde die Struktur allerdings als nutzerunfreundlich. Man muss unter "Volumen" nachsehen, um Informationen zu "Hohlraum" zu finden. --Hutschi 16:50, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Hutschi: es ist wohl weitgehend unstrittig, dass das lemma einen guten Artikel verdient, deshalb bastle ich auch weiterhin in meinem "Trockendock" daran herum. Du bist herzlich eingeladen, daran mitzuwirken - entweder dort vor Ort - oder kopier dir gern in deinen eigenen Benutzerraum, was immer dir von meinem Entwurf geeignet erscheint. Vielleicht entsteht auf diese Weise etwas, das wieder im Artikelraum präsentiert werden kann. Gruß, --Pik-Asso 08:15, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, Pik-Asso. Im Moment ist es halt, wie es ist. Ich habe deshalb unter "Volumen" einen Abschnitt "Hohlraum" eingefügt, dessen Ausgangspunkt der Artikel "Hohlraum" ist, und ihn dort leicht überarbeitet. Natürlich habe ich die Versionsgeschichte mit angegeben. Eine Weiterleitung, ohne dass man etwas dazu findet, ist meiner Meinung nach noch schlechter, als gar keine. Wenn Deine Definition fertig ist, kann man das ja dann rückgängig machen. Ein "Hohlvolumen" ist übrigens ein anderes Lemma, als Hohlraum. "Volumen" ist gar kein Hohlraum, obwohl ein Hohlraum ein Volumen hat. Der Begriff "Hohlraum" ist nicht so streng definiert, wie "Volumen". Er beinhaltet mathematische, physikalische, technische und allgemeine Aspekte. --Hutschi 09:50, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses 2007 gegründeten Unternehmens wird aus dem Artikel nicht deutlich. Umsatzzahlen, Mitarbeiter werden auch auf der HP des Unternehmens nicht angegeben. Gruß PaulMuaddib 20:58, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nettes Werbegeschwurbel für eine 2007 gegründete Unternehmensberatung - völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:11, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht nach Werbung aus. Löschen. --Ballyhoo 22:12, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist Werbung. SLA. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:30, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen Bis auf eigene Website und Profile in diversen Foren keine erkennbar relevanten Google-Treffer. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 21:03, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikelfragment, aus dem sich keine Relevanz ableiten lässt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:14, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Keine erkennbare Relevanz, Linkcontainer. --Fritz @ 21:35, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant? Pyroflash scheint eher bekannt als der Versender unter www.pyroflash.de zu sein: "Die Firma Pyroflash-Spezialeffekte hat Ihren Firmensitz in Bayern..." – und die scheint nicht relevant zu sein. Curtis Newton ↯ 21:02, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikelfragment über einen Lichteffekt - Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:16, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, ein produkt von zahllosen.. -- W!B: 23:07, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Hinweis auf einen bekannten Lichteffekt kann man in der Tat nirgendwo entnehmen. Da Pyroflash allerdings eine eingetragene Marke der oben genannten Firma ist, die in der Branche durchaus bekannt ist, ist mir unverständlich warum ein Hinweis darauf immer wieder entfernt wird. Derartige Einträge gibt es schließlich viele auf Wikipedia. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.11.91.67 (Diskussion • Beiträge) 20:59, 7. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 21:03, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --m  ?!  16:46, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben. Die WP ist kein Kochbuch. Gruß PaulMuaddib 21:06, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• "Spielgeleibrot (sic!)" ;-) "Mit einem Schnapsglas muss man einen Kreis aus der Scheibe Brot ausstechen, halte das für TF, löschen gerne schnell--Zaphiro Ansprache? 23:08, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Spiegeleibrot ist schlicht ein Spiegelei aufs Brot geworfen [10]. Aber das hier ist eher ein Witz. Schnelllöschantrag reingesetzt. --Septembermorgen 23:31, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Quark.--Τιλλα 2501 ± 23:34, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War Türkische Agentur-Zypern, auf passenderes Lemma verschoben. -- Perrak 11:26, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist diese Nachrichtenagentur relevant? Ich zweifele daran. Gruß PaulMuaddib 21:09, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja ist sie. Sie ist die erste und größte Nachrichtenagentur der Türkischen Republik Nordzypern. --Nérostrateur 21:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bestreite ja gar nicht, das diese Nachrichtenargentur relevant ist, aber in so einem kleinen Land ist die Bemerkung "die größte Nachrichtenagentur" doch ziemlich albern.... behalten (und hoffentlich können wir in einigen Jahren dazu schreiben "nach der Wiedervereinigung Zyperns aufgelöst"). --Achim Jäger 21:18, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Falsches Lemma. Auf Türk Ajansı Kıbrıs verschieben. --Matthiasb 21:29, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erste und Größte in einem nicht anerkannten Staat, wie so oft, man muss die Nische nur klein genug wählen und schon hat man ein Superlativ. Belege fehlen, Außendarstellung über den besetzten Teil von Zypern hinaus fehlen auch. Behauptete Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. Gruß --PaulMuaddib 22:06, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine allgemeine Diskussion über den Status der TRNZ hier zu führen ist alles andere als nützlich. Fakt ist es gibt diese Nachrichtenagentur, ob dieser Staat anerkannt wird oder nicht spielt dabei keine Rolle. --Nérostrateur 22:12, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich gibt es auch, ob für WP relevant ist zweifelhaft, schlechtes Argument. Gruß --PaulMuaddib 22:16, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, bei einem international nicht anerkanntem Staate spielt das sehr wohl eine Rolle. M. E. wäre das ja so, als wenn man auch Reiseagenturen aus Phantasieromanen in Wikipedia reinbrächte. --Yikrazuul 00:05, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte was? Was haben Reiseagenturen aus Phantasieromanen mit einer realen Nachrichtenagentur zu tun? --Nérostrateur 01:24, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Achim Jäger: Deine Denkweise ist falsch! Sport, Parteien, Militär, Polizei, Vereine, Radio, Zeitungen sind auf Zypern ethnisch getrennt, z.B gab es schon eine griechischsprachige Miliz auch vor der Trennung, das erste türkische Radio gab es 1963, das türkische fußballverband schon 1955. Es ist naiv zu glauben, dass es so ein Bewusstsein wie "Zyprer" gibt. Die Bezeichnung Zyprer kennt man in Südzypern erst seit 1974, um die Weltöffentlichkeit etwas vorzugaukeln und hinter dem Rücken sie auszulachen. Auch nach der Wiedervereinigung werden die türkisch-griechischen Dinge weiter existieren, nur das jetzt eines anders sein wird und das ist das die griechischsprachigen Zyprer den Namen zyprisch nicht für alles verwenden dürfen! behalten, weil es diese Agentur immer geben wird, solange die türkische Ethnie auf Zypern existiert. Die Griechen können kein Wort griechisch und irgendwo her müssen sie ja ihre Nachrichten her kriegen. Die Türken der Insel können aber Griechisch, weil sie schlau, friedlich und lernfähig sind.--Danyalova ☪ 22:39, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für Deine politischen Belehrungen. Aber ich denke doch, ich bilde mir lieber meine eigene Meinung, ohne nationalistisches Gequassel. Gruß --Achim Jäger 21:28, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, schon alleine deshalb, weil es diese Nachrichtenagentur vor der Spaltung des Landes gegeben hat. Der Einzelnachweis listet sie als hervorgehobene Nachrichtenagentur in Nordzypern auf, und es ist nicht gerade davon auszugehen, dass es dort andere bedeutende gibt. In anderen Ländern dominiert ja auch häufig eine Nachrichtenagentur. --Marcus Schätzle 00:20, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinn, bin jetzt doch fürs Löschen. Natürlich listet der Einzelnachweis sie so auf, die Seite ist ja auch von Nordzypern. Das Lemma selbst in totaler Stub, müsste wenn schon dann richtig ausgebaut werden, um etwas Relevanz sichtbar machen zu könnnen. Und wie viele Wochen vor dem Einmarsch türkischer Truppen besteht diese Agentur? Siehste!--Yikrazuul 12:27, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also schön, ich habe den Text mal anhand der englischen Version ausgebaut, das "totaler Stub" sollte jetzt erstmal hinfällig sein. Die erste Nachrichtenagentur eines Landes halte ich auch als "totaler Stub" relevant - was sollen denn da groß Arien gehalten werden, um Relevanz herauszustellen??? Deshalb von mir ein "Unsinn" zurück. --Marcus Schätzle 14:38, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Yikrazuul: 1973 wurde sie gegründet und die Invasion war 1074. Gemeinsames zyprisches gab es nicht. Radio, Fernsehen, Vereine etc waren alles ethnisch getrennt! Siehe z.B zypern-türkische Fernsehanstalt BRT, gegr. 1963. 14 Jahre also über 700 Wochen vor dem türkischen Einmarsch. Sie wurde damals als Nachrichtendienst für Meldung vor griechischen Angrifen erschaffen. --Danyalova ☪ 16:43, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Als Exempel für die Trennung Zyperns und Nachrichtenagentur für eine Viertelmillion Menschen in einem politisch umkämpften Gebiet IMO relevant für die Wikipedia. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:21, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Logik derer die den Artikel gelöscht haben wollen müsste der Artikel Türkische Republik Nordzypern wohl auch weg. Das ist der Unsinn hier! Natürlich ist die Nachrichtenagentur eines Staates relevant. Deswegen behalten. --mbm1 23:02, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

und hoffentlich können wir in einigen Jahren dazu schreiben "nach der Wiedervereinigung Zyperns aufgelöst - da es niemals zur Wiedervereinigung kommen wird (die gr. Zyprer wollen das nicht), wird es zu keiner Auflösung kommen. Falls sich die griechischen Zyprer doch noch vor dem Jüngsten Tag für die Wiedervereinigung entscheiden, dann wird es wieder nicht zur Auflösung dieser Agentur kommen. Warum sollten die Nachrichtenagenturen Zyperns ihre Existenz von der Staatsstruktur abhängig machen? Dürfte man dann nur noch "zyprisch" heißen statt griechisch und türkisch? und falls es doch zur Auflösung kommt, dann ändern wir die Präsensformen im Artikel in die Vergangenheitsform um (ich hoffe, ich habe keinen Fall vergessen zu berücksichtigen). Behalten WTT 00:46, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die zyprische Politik ist hier nicht Thema der Diskussion. Mir erscheint diese Nachrichtenagentur relevant, das falsch übersetzte Lemma habe ich mal repariert. Behalten. -- Perrak 11:26, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau, Verschieben und Verlauf der Diskussion ziehe ich den LA zurück. Gruß --PaulMuaddib 12:13, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der QS vom 5.2. schrieb ein Benutzer: Sorry, IMHO ist der Artikel Bockmist, aehm Fake: Knoten und Zustand werden synonym gebraucht, es wird von vor- und rückwärts gesprochen (also geht das nur in gerichteten Graphen) ? Und kann man überhaupt vorwärts definieren (z.B. in einem Ring), zu Startzeitpunkt des Algo. ?? Ne, recht betrachtet ist das ein faules Ei. Ich lasse mich aber gern nach Vorlage eines Links überzeugen, das das keine Theorieofindung ist. Vielleicht hat das Matheportal Rat, die sollten sich mit Graphen auskennen.-- inschanör 18:14, 23. Feb. 2008 (CET) Aufgrund dieses Kommentars denke ich, der Artikel sollte gelöscht werden. --Thomas S. 21:20, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma an sich ist kein Fake. Zum Begriff "bidirectional search" findet man auf Anhieb Fachartikel, zum Beispiel: http://portal.acm.org/citation.cfm?id=232682. Eindeutig behalten Porridge 23:41, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake ist es nicht, siehe den englischen Artikel mit einigen Quellen. Der Artikel sollte jedoch überarbeitet werden, da der Satz "da der Zielzustand auch einem Startzustand entspricht" missverständlich ist. Gemeint ist, dass gleichzeitig im Endzustand eine Suche nach dem Anfangszustand begonnen wird. Man denke z.B. an einem Labyrinth, wo nicht nur vom Startpunkt zum Ausgangspunkt, sondern gleichzeitig auch vom Ausgangspunkt nach dem Startpunkt gesucht wird. Trifft man sich in der Mitte, kann man aus den beiden Teillösungen einen Weg vom Startpunkt zum Ausgang bestimmen. Vielleicht ist hierfür eine Anfrage bei Portal:Informatik sinnvoll. -- M.Marangio 03:37, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber Ausbauen/QS. Gültiger stub, kein Fake. --Kungfuman 11:18, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aehm, da ist meine "Polterei" aus der QS zur Löschbegründung geworden, hätte ich es besser diplomatischer formuliert. Aber inzwischen ist ja mit link in die engl WP etwas Erhellendes zugefügr worden. OK, Theoriefindung ist es nicht, das entfällt als Argument, jetzt ist die Frage ob der Artikel unrettbar verstümmelt ist oder als Stub taugt. Also der erste Satz lenkt sofort in Richtung Navi-Berechnung, kürzesten Pfad finden. Folgt man der engl WP ist das nicht so, es geht vielmehr um das Aufsuchen aller Knoten, wenn nicht allgemein um Erkennungen in einem Suchraumes in einem. Graph muss erst im Sinne des Algo. definiert werden. Der Artikel A*-Algorithmus ist ein gutes Beispiel. Auf den sollte man sich beziehen, bzw. wie in der engl. WP in den Kontext der Suchverfahren einsortieren. Wird die bisherige Einleitung gestrichen dann grenzt es meiner Meinung an einen gültiger Stub. Aber so hat der Artikel nur die Leser in die Irre geschickt. -- inschanör 07:53, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ursächlicher LA-Argumentierer ziehe ich den LA zurück. Der Fake-Vorwurf wurde schlüssig wiederlegt
und Artikel nach Ausbau anhand engl. Artikel auf akzeptablen Qualitätsstandard gehoben. -- inschanör 21:47, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider unrettbar. --81.3.243.91 21:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Auf Portal Diskussion:Post vorbringen und gut ist. --Matthiasb 21:32, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehler sind dazu da, dass man sie korrigiert. ;-) Dafür ist die QS zuständig. Das Thema ist mehr als relevant. Leider bin ich kein Spezialist für diese Zeit und die Postgeschichte von Norddeutschland, sonst würde ich es selbst übernehmen. Also bitte überarbeiten und selbstverständlich behalten. --Gudrun Meyer 22:11, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, was bemängelst du eigentlich? Fehler in den Fakten, die du besser kennst => korrigiere diese. Schreibstil? => mach es besser. Der Artikel muss unbestreitbar überabeitet werden, aber von wem? Gruss --Nightflyer 23:29, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessant ist der Artikel auf alle Fälle. Einen eindeutigen Löschgrund sehe ich wahrlich nirgends. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:57, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unrettbar gibts nicht, hier ist eher QS gefragt...--Symposiarch 09:43, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant, aber seit über einem Jahr mit groben Fehler und ohne Belege, das muss nicht sein. Dringend Portal-QS. Aber zunächst behalten. --Kungfuman 11:16, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es steht außer frage, das der Artikel überarbeitet werden muss. Leider ist der ursprüngliche Hauptautor nicht mehr aktiv. Aber da der Lösch-Antragsteller keine schlagkräftige Gründe angebracht hat, ist der Löschantrag eigentlich ungültig. Der Artikel ist aber wichtig, von daher Schnellbehalten und den Baustein QS bzw. Überarbeiten rein. Gruß kandschwar 17:01, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Flibbertigibbet 13:40, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachweise, Artikel kann man diese Aufzählung bisher auch nicht nennen – Wladyslaw [Disk.] 21:34, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Wladyslaw! Leider ist dieser Artikel noch nicht fertig. Habe ihn scheinbar zu schnell abgespeichert. Wer kann schon wissen, dass Du so schnell bist O:)Berta Pfister Lex ist eine sehr bekannte österreichische Künstlerin. Viele Grüsse T.P.

Lemma mal richtig geschrieben. -- Pischdi >> 22:06, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber PischdiT.P., dann sorg bitte dafür, dass die Relevanz ersichtlich wird. Keine Google-Treffer machen mich eben stutzig. – Wladyslaw [Disk.] 22:16, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

öhm, ...? Das war nur ein Service ohne Beurteilung der Relevanz, lieber Wladyslaw. Kein Grund zum Angriff. -- Pischdi >> 22:42, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrigiert, das kommt davon wenn nicht ordentlich signiert wird. Hielt dich für den Urheber des ersten und deines zweiten Beitrags. – Wladyslaw [Disk.] 07:42, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Goggle mag zwar nicht der Weisheit letzter Schluss sein, aber "sehr bekannte Künstler" haben die Angewohnheit, auch im Internet präsent zu sein; wenn auch generationenbedingt vielleicht nicht mit eigenem Webauftritt, so sorgen doch ihre "Fans" oder Händler oder Galerien für die Präsenz ihrer Werke oder deren Erwähnung im WWW. Jedoch finden sich zu Frau Pfister-Lex weltweit nur 4 Googletreffer, das ist ein wenig mager. Dort ist zu entnehmen, dass sie als Restauratorin gearbeitet und ein Buch über Hinterglasgrafik geschrieben hat, sowie "weit über die Landesgrenzen hinaus [...] Anerkennung gefunden hat". Mehr leider nicht. Wenn es nicht wenigstens ein paar Werke gibt, die über die engsten Fachkreise hinaus bekannt bzw. ausgezeichnet worden sind, ist keine Relevanz erkennbar. Falls es in den LA-üblichen 7 Tagen niemandem gelingt, die Relevanz klar darzustellen, bin ich für löschen.

@T.P.: Bitte erst gedanklich fertig entwerfen, dann fertig ausformulieren, dann erst in die Wikipedia einstellen. Aber bitte keine offensichtlichen Artikelbaustellen hier abladen. Übrigens ist es in Diskussionen wie dieser üblich, dass man seine Beiträge und Kommentare signiert.

@IP-Benutzer 84.57.82.60: Wenn du mit den Gepflogenheiten der Wikipedia besser vertraut wärest, wüsstest du, dass man einen Löschantrag nicht mit dem (Schein)argument entkräften kann, andere Artikel seien noch schlechter. Die Tatsache, dass es in der Wikipedia schlechte Artikel gibt, rechtfertigt nicht, dass man alle Relevanz- und Qualitätskriterien fallenlässt. --Dschanz ^→ Bla  22:22, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn man mit den Gepflogenheiten der Wikipedia besser vertraut wäre, würde man auch nicht nach zwei Minuten einen Löschantrag in einen neuen Artikel pappen - obwohl, sicher bin ich da nicht... -- Toolittle 23:03, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hängt von dem Artikelzustand und -erscheinungsbild ab, bzw. von der nicht feststellbaren Relevanz, die sich in 15 min auch nicht von selbst hebt. Falls du deinen Kommentar auf mich gemünzt hattest: ich bin nicht der LA-Steller, aber ich unterstütze ihn. Auch nach nunmehr fast einer Stunde war der Autor weder in der Lage, den kritisierten Artikelzustand zu verbessern, noch die Relevanz zu belegen. Was wieder einmal zeigt, dass diese 15-Minuten-Regel auch nichts bringt, außer dass solche Möchtegern-Artikel in Vergessenheitheit geraten und als verlassene Dauerbaustellen durch die Eingangskontrolle schlüpfen. --Dschanz ^→ Bla  23:34, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Kommentar galt selbstverständlich dem Antragsteller. Man muss sich aber nicht wundern, wenn ein Artikel nach einem LA innerhalb 2 Minuten nicht sinnvoll weiterbearbeitet wird. Ich wusste auch gar nicht, dass Artikel nach 15 Minuten unsichtbar werden. Wenn jeder sich nur noch an die Regeln halten mag, die ihm passen, können wir uns die Regelei ja auch ganz sparen... -- Toolittle 22:30, 3. Mär. 2008 (CET) [Beantworten]

Das ist ein abgelegter Einkaufzettel, aber kein Artikel. Und bei weltweit 4 googletreffern habe ich den Eindruck, dass die Dame schon zu Lebzeiten in Vergessenheit geraten sein muss, wenn sie jemals überhaupt Bedeutung gehabt haben sollte. löschen --ahz 00:52, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Verdienstmedaillen, ein Buch, die über die regionale Bedeutung hinausgehenden Erwähnungen zeigen Relevanz. Ich ändere und ergänze aber nicht hier, wo man glaubt, die Dame sei bereits verstorben (siehe oben) und jedweder jugendlicher Adminwillkür (leider kein Adminmindestalter) ausgeliefert ist. Ab in QS und behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:51, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Flibbertigibbet 13:35, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hätte sich vielleicht einer der Disputanten mal fünf Minuten Zeit nehmen können um daraus einen Artikel zu machen? Mehr Arbeit war es nämlich wirklich nicht. --Flibbertigibbet 13:35, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jemand hat auf Hawaii eine Firma für Surferbedarf gegründet und macht nun hier Werbung dafür. Inklusive Garantieinformation. RK für Unternehmen werden nicht erfüllt. Thomas S. 21:43, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 23:55, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Einer der bekanntesten und weltweit grössten Ausrüster fürs Wellenreiten. Schnellbehalten. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:09, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Meisterkoch - und wer lebt so tief in der Provinz, dass er noch keinen Rucksack von Dakine gesehen hat? Das beschränkt sich nicht auf Wellenreiter, das kauft jeder Zweite, der aus 4YOU herausgewachsen ist - hier laufen auch Börsianer und Banker mit Dakine herum. IMO Trollantrag, Schnellbehalten. NB - "dakine" bedeutet nicht "das Beste", sondern ist der charakteristische hawaiianische Pidgin-Universalausdruck (ein "na-du-weißt-schon"-Wort). --Idler ∀ 09:03, 3. Mär. 2008 (CET) PS: Laut en:DaKine der Weltmarktführer in Snowboard-Zubehör. IMO aufgrund der Wettbewerbsposition, der Bekanntheit und der weltweiten Vertriebspräsenz eindeutig relevant. --Idler ∀ 09:11, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Grrr. Wenn das der Weltmarktführer ist, WARUM STEHT DAS DANN NICHT IM ARTIKEL? Gescheit belegt hätte es dann vermutlich nie einen LA gegeben, aber in der derzeitigen Fassung sieht das einfach nach 'ner kleinen Klitsche aus. --HyDi Sag's mir! 15:23, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, der englische Artikel gibt mal wieder keine Belege - und die Dakine-Website ist der übelste Fall von "mystery meat"-Navigation, den ich in letzter Zeit gesehen habe... aber "kleine Klitsche" ist das wirklich nicht, DaKine führt (soweit ich das überblicke) jedes bessere Sportgeschäft. Gruß --Idler ∀ 16:19, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

<-unsachliche Kommentare zweier Nutzer entfernt-> --Elian Φ 06:15, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. Aber Quellen wären wirklich noch schön... --Elian Φ 06:15, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bis auf den ersten (selbsterklärenden) Satz kein enz. relevanter Inhalt, eher eine Stichpunktsammlung. QS leider ohne Erfolg. Thomas S. 21:46, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Black British verschieben - offizielle Bezeichnung im Vereinigten Königreich und den Rest übersetzen und gut ist. --Matthiasb 21:50, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses ist ein sehr wichtiger Artikel, es gibt Informationen über eine britische ethnische hauptsächlichgruppe. Ich bin nicht ein fantastische deutscher Sprecher, und ich schätze, daß es nicht genügende Informationen ist. Trotzdem glaube ich, daß es bleiben sollte und möglicherweise ich etwas Hilfe bei ihr erhalten könnte.Stevvvv4444 17:31, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht, habe ich mich mehrfach um eine sprachliche Bearbeitung bemüht. Ich hätte dies nicht getan, wenn ich den Artikel nicht als wichtig erachtet hätte. Daher bin ich für unbedingt behalten und bitte etwaige Kritiker, sich an einer Verbesserung (die sicher noch nötig ist) zu versuchen. Allerdings wäre ich auch Stevvvv4444 dankbar, wenn er einmal überlegen würde, ob es anderen Benutzern zumutbar ist, einen in so schlechtem Deutsch geschrieben Artikel ins Netz zu setzen(sieh seine frühen Fassungen), mit dem andere dann ungeheuer viel Arbeit haben (teilweise um überhaupt zu verstwehen, was gemeint ist).--Grenzgänger 13:49, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Flibbertigibbet 13:22, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist sicher relevant, aber in dieser Form ist das kein Artikel. Eventuell im BNR neu starten oder den englischen Artikel richtig übersetzen. --Flibbertigibbet 13:22, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Auch wenn sie für einen guten Zweck spielen (wann und wie oft?), packen Sie die RK nicht. Thomas S. 21:54, 2. Mär. 2008 (CET) Der englische Beitrag (Band from TV) gibt mehr her, aber auch dort bin ich mir bezüglich der RK unsicher.--Traeumer 22:05, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Flibbertigibbet 13:10, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Lt. ihrer Website handelt es sich bei ihren Büchern fast ausnahmslos um selbstverlegte Book-on-Demand-Veröffentlichungen. Als Sachbuchautorin daher nicht relevant -- Ballyhoo 21:57, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

U..... ! Plötzlich vertraut man auf die autoreigenen Webseiten ? Das tut man ansonsten aber auch nicht. Viele ihrer Bücher sind in normalen Verlagen erschienen und in der DB und der ÖB vorhanden. Wer genug Knete hat gründet seinen eigenen Verlag und ist nicht auf Fremdbestimmung angewiesen. Das sollte mal bei dieser unsinnigen Eigenverlagdebatte berücksichtigt werden, speziell dann , wenn die Werke bereits in 2. und 3. Auflage erscheinen. behalten.-- nfu-peng Diskuss 15:06, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann nur eine Verlagspublikation von ihr entdecken, und die ist bei einem Billigheimer in Tallinn erschienen. Wenn ich ihre Texte (Buchauszüge) im Netz lese, muss ich feststellen, dass ihren Büchern ein anständiges Lektorat abgeht. Ihre Ausdrucksweise ist grauslich. Gerade dieses Beispiel zeigt, wie berechtigt die "unsinnige Eigenverlagdebatte" ist. --Ballyhoo 11:35, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Überliest du absichtlich den Mainz-Kostheim : Probst - Verlag ?. Dort erschienen vier Bücher. Dass er nicht mehr verlegt ist nicht die Schuld der Autorin. Und wenn du ihre Sprache grauslich findest, solltest du bei Amazon Kritiken schreiben, mit ihrer Relevanz hier hat das Null zu schaffen. Seltsam jedoch , dass bei Amazon das Buch 40 Frauenschicksale aus dem 15. und 16. Jahrhundert (Taschenbuch) mit 88 Euro gehandelt wird. guckst du da. Da scheinen nicht alle deiner Meinung zu sein. Gruß -- nfu-peng Diskuss 12:44, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Seite über mich nicht eingerichtet, aber habe mich natürlich darüber gefreut. Schließlich ist es eine Anerkennung meiner intensiven Beschäftigung mit der Geschichte des Mittelalters und der Renaissance, die ich nun seit 21 Jahren betreibe. Viele historische Artikel, die bei Wikipedia erschienen sind, zitieren aus meinen Büchern und von meinen Webseiten. Aber leider gibt es in Deutschland noch sehr viele "Ballyhoos", die immer auf Titel (Doktor, Professor) angewiesen sind, um gute Arbeiten zu erkennen. Mit Sicherheit haben Sie, Ballyhoo, auch nie versucht, ein Buch herauszugeben, denn dann wüssten Sie, wie viel Kleingeistigkeit in den deutschen Verlagen herrscht. Auch etablierte Verlage publizieren Bücher, die nicht das Papier wert sind, auf wem sie gedruckt wurden. Hätten wir doch nur mehr "Pengs". Ich kann Ihnen, Ballyhoo, wirklich nur raten, sich erst einmal gründlich historisches Wissen anzuschaffen, bevor Sie sich so weit herauslehnen.

Maike Vogt-Lüerssen (Historiker und nicht Germanist) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Maike24 (Diskussion • Beiträge) 11:40, 7. Mär. 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:08, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich ganz der Meinung von Armin P an. Bitte nicht behaupten, jeder Artikel gehe auf Deine Bücher zurück. Auch andere haben dazu etwas geschrieben. --Ballyhoo 13:16, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz klares behalten. Die Anzahl der Sachbücher, die (mal) in einem Nicht-on-Demand- bzw. anerkannten Verlag erschienen sind, reicht, um die starre Relvanzhürde für Sachbuchautoren zu nehmen. Von den doch recht zahlreichen Wikipedia-Artikeln (darunter mind. ein exzellenter), welche die Publikationen von Maike Vogt-Lüerssen oder zumindest ihre Website zitieren, will ich hier gar nicht reden ... - Gruß Sir Gawain Disk. 04:04, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie hat ihre Titel in alle Artikel reingesetzt. So schafft man auch Relevanz. --Ballyhoo 15:10, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinn. In die Artikel, die ich verfasst habe, habe ich ihre Publikationen reingesetzt und nicht Maike Vogt-Lüerssen. Und selbst wenn kein einziger Wikipedia-Artikel ein Buch von der Autorin aufführen würde, habe ich oben bereits angeführt, dass allein die Anzahl ihrer Bücher, die nicht in einem Book-on-Demand-Verlag erschienen sind, sie schon gemäß der Relevanzkriterien für Sachbuchautoren für die de-Wikipedia relevant machen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:27, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Sir Gawain Bitte unterlasse in einigen Artikel den Link wieder reinzusetzen, der für ihr Buch wirbt. Es ist Reklame und ein books on demand Werk. Außerdem ist es schon gar keine zuverlässige Quelle für einen fundierten historischen Artikel. Sie kann auf ihrer Website sonstwas schreiben. Eine Diskussion hat es auch hier dazu gegeben.-Armin P. 15:47, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion hier strotzt nur so vor Häme und Spott und ist eher peinlich für die Teilnehmer, denn aufklärend. Eine solche Quelle ist immer noch zuverlässiger als die Ergüsse der Pornoindustrie, die lediglich ihre Protagonisten und deren Elaborate protegieren möchten. Ich schäme mich für euch mit. -- nfu-peng Diskuss 17:54, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Armin P.: Bitte unterlasse es bitte, die Webseiten und Bücher, die zur Texterstellung genutzt worden sind, immer wieder aus den Artikeln zu löschen. Es ist vollkommen wurscht, ob DU es als Reklame empfindest. Und bitte zeige mir auch, wo in den Regeln steht, dass ein Book-on-Demand-Werk nicht zitierfähig ist. Es wäre mir nämlich neu, dass wir eine solche Regel hätten. -- Sir Gawain Disk. 18:15, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vieleicht solltest du dir einfach mal Wikipedia:Belege durchlesen und dann überlegen ob so ein Büchlein hier für die Artikelerstellung relevant ist und in Zukunft anständige Literatur für deine Artikelchen benutzen -Armin P. 18:19, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest du mir einfach nur zeigen, wo in Wikipedia:Belege steht, dass Book-on-Demand-Werke nicht zitierfähig sind. Nichts anderes wünsche ich mir. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:22, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Peng Bitte argumentiere sachlich oder lass es lieber ganz bleiben. -Armin P. 18:02, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerne, wenn du es mir vormachst. Du schreibst ja überaus sachlich:...ob so ein Büchlein hier für die Artikelerstellung relevant ist und in Zukunft anständige Literatur für deine Artikelchen benutzen... Da passe ich mich doch gerne an und frage:Ab wann ist für dich ein Buch ein Büchlein ? Was ist anständige Literatur ? Was sind Artikelchen ? Und deine subjektive und durch keinen Hinweis belegte Einschätzung, Bod - Werke seien nicht zitierfähig entbehrt jeglicher Grundlage. Viele Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:00, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Peng Dieses Bod Büchlein ist im wissenschaftlichen Diskurs auch nicht ziterfähig. Komisch, dass die Bod Werke in Norderstedt bei HH erschienen sind aber bspw. in den Bibliotheken der Universität Hamburg nicht zu bekommen sind, wo es ja deiner Meinung nach so zitierfähig ist. Dementsprechend auch keine Fachiteratur. Bod ist Selbstverlag da könnte sogar ich veröffentlichen -Armin P. 15:34, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

70 Treffer im KVK. Außerdem noch vier Treffer im ÖBV. Das Mittelalterbuch von Frau Vogt-Lüerssen ist z. Bsp. an den Hochschulbibliotheken in Bochum, Frankfurt/M., Freiburg, Hamburg, Heidelberg, Lüneburg, München, Vechta und Wien vorhanden, außerdem an mehreren Landesbibliotheken. Nur soviel zur Präsenz ihrer Bücher in wissenschaftlichen Einrichtungen. --Woppi 14:10, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehr als einen wissenschaftlichen Nachweis dieser Bod Werke habe ich auch nicht verlangt. -Armin P. 14:38, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum schaust Du dann nicht selber nach? Wenn Du Internetanschluss hast, sind Dir die Bibliotheksverbünde zugänglich. --Woppi 14:43, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe in den Katalogen Bochum, Bremen, Hamburg und München manuell nachgeschlagen. Dort gibt es keines ihrer Bod-Werke. -Armin P. 14:57, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann hast Du in Bochum nicht richtig hingesehen. --Woppi 15:19, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder ein ein anderes Suchergebnis bekommen. Trotzdem sollte man nach besserer Literatur suchen als Selbst- oder Kleinstverlag -Armin P. 15:39, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sag mal, wie suchst Du denn Deine Literatur zusammen? In Hamburg und München ist die Dame auch vertreten. --Woppi 15:56, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest du meinen obigen Beitrag von 14h57 erstmal richtig lesen. Es geht mir um die Relevanz dieser Bod Werke und nicht um die Relevanz ihres Artikels hier. Das sie in Hamburg vertreten ist weiß ich- ein Treffer- aber dieser Eintrag dort ist ja auch ein anerkannter Verlag. -Armin P. 16:28, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du erstmal richtig lesen. Bei den Büchern in Hamburg und Bochum handelt es sich um dieselbe Publikation. Das Hamburger Exemplar ist bei einem anerkannten Verlag in erster Auflage erschienen, das Bochumer bei BoD in zweiter, überarbeiteter Auflage. Du willst doch nicht allen Ernstes behaupten, die erste, noch nicht verbesserte Auflage sei für die Wissenschaft brauchbar und "zitierfähig", die zweite überarbeitete Auflage hingegen nicht. --Woppi 16:35, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du sagst es, Woppi. Das Buch hatte in der ersten Auflage 250 Seiten, jetzt hat es 350. Na, ob das eine Verbesserung ist? Ein guter Verlag hätte eine Straffung garantiert, die dem Buch gut zu Gesicht gestanden hätte. Die BoD-Regel steht nicht ohne Grund in den Relevanzkriterien. --Ballyhoo 18:27, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau. Dicke Bücher sind totaler Mist. Dicke Schbücher sowieso. Ien anständiger veralg hätte da auf Heftromanlänge gekürz, aber di Autorein war doof und hat noch nochmal 100 Seiten dazugeschwfelt. Ein Glück, daß du das Buch gelesen hast, ohne wären uns extrem intelligente Beiträge in der LD erspart geblieben. Schrecklich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:24, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum ist es dann im Selbstverlag erschienen und wurde nicht weiter vom selben Verlag Probst in Mainz veröffentlicht, wenn es ja so verbessert worden ist? Vieleicht lohnt sich eine Fortführung des Werkes schlichtweg nicht- aus welchen Gründen auch immer. Das es nur noch als Bod herausgegeben werden kann. Oder willst du mir jetzt erzählen Probst hätte einfach so drauf verzichtet. Das wird dann schon seine Gründe haben. -Armin P. 16:46, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiter oben kannst Du lesen, dass der Verlag Probst seine Tätigkeit eingestellt hat. Sicher nicht wegen Frau Vogt-Lüerssen. --Woppi 16:50, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja sie hat die Pleite aber auch nicht verhindert:-) Das ist dann aber echt schade, das sie keinen neuen Verlag findet oder niemand sie mehr will und sie nur noch im Selbstverlag Bod (per Kleinstauflage) publizieren kann. Aber mir solls egal sein. Hast du sie schon für den Nobelpreis in Literatur vorgeschlagen:-)? -Armin P. 17:25, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

BoD oder nicht, die Bücher haben, zumindest teilweise, eine (mehr als) angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Das würde die Frau in kein Augen sogar schon mit weniger als 4 Büchern relevant machen. Verlage gehen ab und an pleite, das kann ein einzelner Autor eh nicht verhindern - aber als Argument war das sicher eh nicht gedacht. Und einem Verlag eine überarbeite Nachauflage eines Buches anzubieten, der pleite ist - ja, kann man machen. Die Chance das das angenommen wird tendiert aber gen Null. Vielleicht wäre wenn der Verlag nicht pleite war, das bei einem Bestsellerautoren möglich, aber selbst das ist nicht sicher. Wie auch immer. Relevanz von Fachbüchern ist nicht über Bestsellerlisten nachweisbar (eigentlich ist über die eh so gut wie gar nichts nachweisbar), sondern wenn dann über die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken - die tendieren nämlich nicht dazu irgendwelchen Schund zu kaufen, zumal solche Bibliotheken oftmals nicht gerade zuviel Geld haben. Maike Vogt-Lüerssen hat mehrere Bücher mit angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, allein das sollte für Relevanz ausreichen, zudem hat sie auch noch mind. 4 Bücher in richtigen Verlagen vorzuweisen, was die RK auch ganz formal erfüllt, und ist somit ganz klar zu behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:08, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussion. --elya 23:00, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Grauenhaftes Kauderwelsch. - Gruß --Rybak 21:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Löschen, schon aufgrund des Schreibfehlers im Lemma - Ballyhoo 22:10, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen unverständlicher kauderwelsch ...Sicherlich ^Post 22:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unrettbare Maschienenübersetzung. --Catrin 22:17, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Besteht den Oma-Test nicht. Außerdem Im Moment befindet sich Nestopia noch im Aufbau. Vielleicht wieder einstellen, wenn abgeschlossen, momentan aber löschen. Thomas S. 22:00, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Moment befindet sich Nestopia noch im Aufbau. Momentan löschen, kann eingestellt werden, wenn das Projekt fertig und relevant ist.--Traeumer 22:18, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Einer der kompatibelsten freien NES-Emulatoren, zudem für mehrere Plattformen. Daher IMHO relevant genug. Siehe auch die interwikis und die Vergleichsliste, die leider auch einen LA hat. "Nestopia=Die Referenz" Emulatoren sind übrigens nie fertig. "Nestopia befindet sich noch im Aufbau" steht dort seit Artikelstart 2007. So schlecht ist der Artikel IMO auch nicht. OMA-tauglich sind solche Artikel auch nie, dafür sind ja die Fachbegriffe verlinkt. --Kungfuman 11:08, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine fertigen Emulatoren, das ist eine Rechtssache. Wenn sie fertig wären, wären sie illegal. Deswegen handhabt man das seit ewigen Zeiten bei Emulatoren schon so. Es gibt sehr viele durchaus relevante Emulatoren-Projekte die Zeit zig Jahren auf Fertigstellung "warten" aber es nie aus genannten Gründen werden.Behalten --Kaptain Kabul 01:55, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Flibbertigibbet 13:06, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist überhaupt noch kein Artikel, sondern eine reine Featureliste ohne Belege. Enzyklopädische Bedeutung gemäß WP:RK#Video-_und_Computerspiele wird nicht klar. Wenn jemand daraus einen Artikel machen will, der Bestand hat, stelle ich ihn gerne im BNR wieder her. --Flibbertigibbet 13:06, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das einzig vernünftige an diesem Artikel ist das Foto. Der Rest hat nur Grundschulniveau. Außerdem sollte der Titel des Artikels auch verschoben werden, der ist auch falsch. Löschen und nochmal neu beginnen. - Gruß --Rybak 22:07, 2. Mär. 2008 (CET)

wenn ein schlechter artikel in der WP vorhanden ist müssen auch alle anderen schlechten behalten werden? Sorry das argument ist unbrauchbar. .. @ Rybak; was ist denn am Lemma falsch? .. bzgl. artikel: yep ziemlich mies. Bin aber frohen mutes das sich jemand findet :o) ...Sicherlich ^Post 22:12, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: sehe erst jetzt das ich trolle gefütter habe; sorry dafür ;o) ...Sicherlich ^Post 22:14, 2. Mär. 2008 (CET) [Beantworten]

Sollte meiner Meinung nach Bydgoszcz Główny heißen oder gleich Hauptbahnhof Bydgoszcz. - Gruß --Rybak 22:16, 2. Mär. 2008 (CET)

hätte ich vom gefühl zwar auch gesagt aber im pl-chat waren sie für -a - na keine ahnung; polnische Grammatik habe ich noch nie verstanden ;o) ...Sicherlich ^Post 22:23, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das liegt dann wieder mal an der Deklination, die wir hier auch ruhig unberücksichtigt lassen können, da wir uns ja wohl hier der deutschen Grammatik verpflichtet fühlen sollten. - Gruß --Rybak 22:36, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel überarbeitet. Ich hoffe es ist jetzt besser. Bydgoszcz Główna ist der offizieller Name des Bahnhofs und bedeutet so viel wie "(die) Haupt-Bromberg". Der Name der Stadt Bydgoszcz ist so wie Warszawa (Warschau) und Gdynia ein Femininum, deshalb Główna. Wrocław (Breslau) und Szczecin (Stettin) sind Maskulina, deshalb Wrocław resp. Szczecin Główny ("der Haupt-Breslau"), Opole (Oppeln) ist wiederum ein Neutrum, deshalb Opole Główne ("das Haupt-Oppeln"). Ich denke, es soll bei "Bydgoszcz Główna" bleiben, so wie es keinen Artikel "Großer Zentralbahnhof New York" gibt.Shaqspeare 10:31, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nach der Überarbeitung von Shaqspeare ist der LA-grund wohl hinfällig. Danke an Shaqspeare fürs ausbauen! - Zur Namensdiskussion ggf. die disk. des artikels nutzen! ...Sicherlich ^Post 11:11, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt nach ausbau ...Sicherlich  Post  11:11, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weniger eine Frage, ob eine derartige Liste relevant ist, als viel mehr eine Frage, ob DIESE Liste DERART relevant ist. Die Liste besteht außer der Nennung einiger oder aller (diese Frage bleibt unerklärt -> Themenring ?) Emulatoren aus den Links, wo man diese herunterladen kann (Werbung ?), und aus unbelegten Anmerkungen, wie gut die sind (POV ?). Frage ob diese Liste a) generell relevant ist und b) ob sie falls ja, derart bestehen bleiben kann/sollte.--Traeumer 22:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste wurde offenbar von der en übernommen. Einen Themenring gibts nur bei Navis; die Weblinks könnte man entfernen. Da Listen nicht verboten sind, und es auch andere Emulator-Sammelartikel gibt, sollte man die Liste zunächst behalten. Außerdem ist es eine gute Ergänzung und entlastet den Hauptartikel. Besser wäre natürlich mehr Fließtext, aber es ist ja ein Listenartikel. Grundsätzliche Relevanz ist ja bei der Anzahl der Plattformen ersichtlich. Man könnte ggf. die inaktiven oder weniger bekannten Emulatoren entfernen, sowie die roten Links schwarz machen. --Kungfuman 10:34, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

eher löschen, sieht mehr nach Werbung aus. GLGermann 22:32, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Liste, sondern Werbung bzw. Anleitung/Ratgeber. --Flibbertigibbet 12:56, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Werbeeintrag. Bitte löschen. --Decius 22:25, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bislang sehe ich noch keinen LA im Artikel selber. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:49, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass das ein Werbe-Eintrag ist, schließlich bietet Pluscard keine Produkte für Endverbraucher an. Ich denke, mit den im Artikel behaupteten 1,6 Millionen betreuten Kreditkarten für ja durchaus namhafte Institute könnte die Relevanz doch gegeben sein, dafür spricht auch die Besetzung des Aufsichtsrates (Vorsitzende von großen Sparkassen-Verbänden usw.). Es ist sehr stark davon auszugehen, dass sie mit 'mehr als 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen' ohnehin auch die formellen Wikipedia:Relevanzkriterien für Finanzdienstleister erfüllen. Ich meine, behalten, eigentlich ein klarer Fall. Porridge 00:10, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich relevant genug. Aber bis auf den Fakten der Unternehmensgeschichte, die leicht abgeändert von der HP stammen, ist das wirklich nur ein Firmeneintrag mit zuwenig Inhalt und ohne neutrale Quellen. Behalten aber Ausbauen/wieder QS. --Kungfuman 10:52, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach kommt, lasst uns den Käse erst mal löschen. Wenn es wichtig ist kommt es schon von allein wieder, dann vermutlich auch besser. --Decius 23:14, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kann ich nicht nachvollziehen. Nachdem die Relevanz belegt ist, sehe ich keinen Grund den Artikel 'erst mal zu löschen'. Es hindert dich ja niemand daran, ihn zu verbessern wenn er noch nicht gut genug erscheint, ich selbst kann leider zum Artikel nichts beitragen. Porridge 02:05, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Flibbertigibbet 12:03, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag, keine Verbesserung des Artikels seit 21. Februar 2008. Ggf. Neuanfang mit seriösen Quellen. --Flibbertigibbet 12:03, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA (Irrelevanz) mit so was wie Einspruch -- Complex 22:49, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Der einzige Versuch, so etwas wie Bedeutung zu simulieren, ist unfaßbar schwammig: Netlog wird als einer der bekanntesten Vertreter eines als Website realisierten Sozialen Netzwerks (Web 2.0) angesehen. Von wem denn? Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:51, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tut leid aber ich erkenne wahrhaftig den Grund für die Irrelevanz nicht! Netlog ist genauso bekannt wie MySpace und ich persönlich finde es eine Schande, dass dieser Artikel schon ein paar mal gelöscht wurde! Löschen bringt sich außerdem nichts. Man kann diesen Artikel immernoch ordentlich bearbeiten. Ich bin der Meinung dass man diesen Artikel behalten sollte.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Moreanaga (Diskussion • Beiträge) 22:53, 2. Mar 2008) -- Complex 22:58, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Netlog ist genauso bekannt wie MySpace - und warum geht diese angebliche Bekanntheit dann bitteschön nicht aus dem Artikel hervor? Quellen, Belege, Zitate - nichts davon zu finden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:58, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kommentar zu diesem LA: Der Artikelautor (Odie Trash hat den von mir aufgrund der nicht dargestellten Relevanz gestellten SLA eigenmächtig entfernt. Nach Revert hat der ebenfalls offenbar noch nicht so Wikipedia-gewandte Benutzer Moreanaga ihn ebenfalls eigenmächtig entfernt. Nun gut, dann eben LA, obwohl es IMO beim derzeitigen Stand des Artikels müßig ist. Dennoch wäre ich den unerfahrenen WP-Benutzern dankbar, wenn sie sich an die Regeln hielten und LAs bzw. SLAs nicht eigenmächtig entfernen würden. Dazu gibt es die Möglichkeit des Einspruchs (im Artikel unter dem SLA). --Dschanz ^→ Bla  22:58, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin Odie Trash höchstpersönlich. Ich hab mich nämlich aus Versehen ausgeloggt und das Passwort vergessen. Danach hab ich diesen Account hier erstellt. Außerdem braucht ihr auf dem Artikel Netlog einfach nur auf Seite bearbeiten zu klicken und schon könnt ihr die besten Informationen hinzufügen, ist denn das so schwer oder seid ihr einfach nur dazu zu faul?! Glaubt mir, meine Zeit ist mir wichtig und ich hab jetzt den Artikel nicht für nix und wieder nix erstellt!!! Also nochmal zum einspeichern: BEHALTEN!!! Moreanaga 23:03, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Immer noch keine Argumente. Bist du einfach nur zu faul, die Relevanz selber unter Beweis zu stellen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja bin ich, ehrlich gesagt, aber ihr auch. Wenn die Wikipedia euch Spaß macht, dann versucht doch Quellen für Netlog zu finden. Erst dann kooperiere ich mit. Außerdem soll die Wikipedia ja ne Gemeinschaft sein -- ich lach mich zu Tode... :P Moreanaga 23:06, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh, oh, wird hier jetzt jemand ungehalten? @Morenaga/Odie Trash: Bitte mache dir bewusst, dass die Wikipedia kein Ablageplatz für bewusst unfertige Artikel ist, besonders, wenn deren Relevanz nicht klar dargelegt ist und offenbar nur dem Autor selbst bedeutsam erscheint. Die ernsthaften WP-Autoren haben auch Besseres zu tun, als anderer Leute Baustellen zu bearbeiten. Wenn du hier der Allgemeinheit Faulheit unterstellst, ist die Wikipedia nicht der richtige Platz für dich. Löschen. --Dschanz ^→ Bla  23:07, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Worte..... Artikelwünsche sind m. E. stehts zu löschen, insbesondere wenn es den Einstellern egal ist, solange sie keine Arbeit damit haben, egal ob Relevanz vorhanden ist oder nicht.--Traeumer 23:08, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer gar nicht erst die Absicht hat, komplette und behaltenswürdige Artikel zu verfassen, sondern voll auf den "Macht-ihr-doch-was-draus-ihr-armen-Idioten"-Faktor setzt (und das auch noch offen zugibt), hat meines Erachtens hier sowieso wenig verloren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:10, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Grad hier wurde dementsprechend auch unter Beweis gestellt wie öde die deutsche Wikipedia eigentlich ist. Naja, ich werd halt mein Glück auf der englischen Wikipedia versuchen. Dort hab ich schon einige Artikel erstellt und sie wurden dementsprechend auch akzeptiert. Nochmal: Bearbeitet ihr jetzt den Artikel Netlog oder stinkt eure Faulheit zu sehr dazu? Moreanaga 23:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Trolle nicht füttern, egal wie dumm sie sich verhalten....--Traeumer 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das nicht, aber sein letzter Kommentar grenzt hart an eine Verletzung von WP:KPA, auch wenn er die Allgemeinheit attackiert. Vielleicht erbarmt sich ja ein Admin und sperrt ihn mal zur Abkühlung, und seine Sockenpuppe gleich mit, sonst fällt ihm das Passwort plötzlich wieder ein ;-) --Dschanz ^→ Bla  23:18, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

netlog ist schon relevant. Es ist etwa das Schweizer Pendant zu Facebook oder StudiVZ (halt sone Social Networkseite). Daher behalten Petar Marjanovic 23:17, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Begründung:

Substub + arg zweifelhafte Relevanz = schnellgelöscht (wenn das irgendjemand relevant findet, bitte neutrale Quellen für Relevanz beibringen und einen richtigen Artikel schreiben, nicht so einen Artikelplatzhalter). --Thogo ^Büro_Sofa 23:25, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und neu geschrieben: Netlog. --Petar Marjanovic 00:04, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

…und deutlich besser als zuvor und mit aus dem Artikeltext erkennbarer Relevanz. Prima! --Dschanz ^→ Bla  00:55, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Ex-Ehemann von... entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Wahrheitsministerium 23:10, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Trollantrag. Das ist nicht der Ex-Ehemann sondern der Ehemann von Prinzessin Elena von Spanien, Infantin von Spanien. Als solcher Mitglied der engeren spanischen Königsfamilie/des spanischen Herrscherhauses. Hier seine Seite auf den offiziellen Seiten des spanischen Königshauses. Sicher erinnern sich noch so manche der großen Hochzeit 1995. Wirklich großes öffentliches Interesse und Aufmerksamkeit. Ca. 87.000 Fundstellen in Google. Ist es die neue Masche, mit Falschaussagen zu agieren? Aber vermutlich willst du ja seine Frau auch noch löschen? Sorry - da kann ich mich nur wiederholen: reinste Trollerei. Schnellbehalten. --Tarantelle 23:26, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als offizielles Mitglied der königlichen Familie Spaniens relevant. Behalten. --Ballyhoo 23:36, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig ist, daß sie getrennt, nicht aber geschieden sind. Elena von Spanien steht in der Thronfolge auf Rang vier und zumindest unter diesen Aspekt drängt sich auch ihre Relevanz nicht unmittelbar auf. Was die Neue Rosa Freizeit meint darüber berichten zu müssen, scheint mir keine Überlegung zu sein, die bei der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz eine Rolle spielen sollte. --Wahrheitsministerium 23:48, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann bleib doch in Zukunft bei der von dir so plakativ vor dir hergetragenen Wahrheit und agiere hier nicht mit Unwahrheiten - auch wenn sie deinem POV nützen. Und versuch zur Abwechselung mal, sachlich zu bleiben. Und eine Trennung (oder selbst eine evtl. Scheidung) ist für die Relevanz ohne Bedeutung, da eine vorhandene Relevanz nicht verlorengeht. --Tarantelle 23:50, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hat zwar keine Eigenleistung erbracht, aber aufgrund der Medienberichte "kennt den jeder". behalten. --KingLion 06:31, 3. Mär. 2008 (CET) PS: Scheidungen sind nicht relevanzvernichtend[Beantworten]

„Bestimmte Beiträge der Löschbefürworter lassen eher eine pauschale Abneigung gegen Adelsthemen erkennen als stichhaltige Begründungen.“ behalten. --91.15.194.27 15:53, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Er ist ein Herzog. Seit wann haben wir RK für Herzöge? Behalten. --Christoph Kühn 15:54, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Haben wir. Die WP:RK#Adel besagen: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz" und enthält eine abschließende Aufzählung all der Fälle, in denen Adel dennoch automatisch zu Relevanz führt. Da dort von Herzögen nicht die Rede ist... --Wahrheitsministerium 16:17, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In jedem Protokoll werden Herzöge gleichrangig mit Erzbischöfen geführt, noch vor Bischöfen und Botschaftern, die gleichauf mit Grafen rangieren. --Christoph Kühn 16:41, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessante Argumentation. Im Verlauf der Diskussion zu den Adels-RK wurde jedoch nur der Herrschafts/Repräsentations-Funktion auf staatlicher Ebene Relevanz zuerkannt und auch Herrscher subnationaler Monarchien explizit ausgeschlossen. Daß ich im Übrigen dazu neigen würde, sowohl (Erz-)Bischöfen als auch Botschaftern eine Relevanz ex officio abzusprechen, wird Dich sicher ebensowenig begeistern wie verwundern... --Wahrheitsministerium 17:37, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na immerhin bist Du konsequent, das muss ich Dir lassen. Gruß Christoph --Christoph Kühn 21:20, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun sind die Löschargumente an sich nicht wirklich überzeugend. Der Artikel läßt allerdings auch derb zu wünschen übrig. So wie er ist, hält er sachlich notwenigen Qualitätsanforderungen nicht stand. Überarbeiten aber behalten!!! --Mario todte 18:37, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ohne ein großer adelsfreund zu sein, plädiere ich für behalten und ausbauen. wo schließlich soll man sich halbwegs neutral über die herrschaften informieren? yellowpress und webseiten der adelshäuser bieten da wohl kaum eine alternative. Vicky petereit 14:39, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist für behalten sogar ein gutes Argument. Aber Verbesserungswürdigkeit bleibt aber dennoch bestehen. Viel ist noch nicht geschehen.--Mario todte 19:49, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Elian Φ 07:03, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder als Unternehmer noch nach WP:RK#Adel ist enzyklopädische Relevanz erkennbar. Und beim Adoptivvater habe ich auch so meine Zweifel, warte aber mal die Diskussion ab. --Wahrheitsministerium 23:16, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Designiertes künftiges Oberhaupt des ehemals königlich-sächsischen Hauses der Wettiner, offizieller Berater des sächsischen Ministerpräsidenten. Trollantrag, schnellbehalten. --Tarantelle 00:03, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also Politikberater ist mal keineswegs relevanzbegründend. Die gibts wie Sand am Meer, erst recht, wenn man nicht weiß, für was sie ihr Geld eigentlich kriegen. Und designiert künftig ehemalig ist auch ein wenig weit her. Griensteidl 01:09, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

mir kommt das so bekannt vor - haben wir den nicht schon mal wg. Irrelevanz gelöscht? Weder Politikerberater noch Adel ist hier relevanzbegründend. löschen --KingLion 06:29, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

„Bestimmte Beiträge der Löschbefürworter lassen eher eine pauschale Abneigung gegen Adelsthemen erkennen als stichhaltige Begründungen.“ behalten. --91.15.194.27 15:53, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als künftiger Chef des Hauses Wettin ist er wichtig genug. Ein weiterer Trollantrag von demselben Benutzer, der den Herzog von Lugo irrelevant findet. Behalten. --Christoph Kühn 16:10, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier klarer Fall behalten.--Mario todte 18:39, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. --87.123.76.1 19:36, 3. Mär. 2008 (CET) Außerdem ist das Lemma falsch: Der Gute darf nur Alexander von Sachsen-Gessaphe heißen, denn das Adelsprivileg wurde 1918 abgeschafft, so dass er nur einen bürgerlichen Namen hat...[Beantworten]

Irrelevanz ja, das mit dem Namen ist hingegen komplexer, siehe auch: Adel#Aufhebung_der_Adelsvorrechte_in_der_Weimarer_Republik . --Wahrheitsministerium 19:51, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die "Aufhebung der Adelsrechte" ist eine Sache. Andererseits wird nach dem Namensrecht z.B. 'Prinz' dem Nachnamen vorangestellt: Georg Friedrich Prinz von Preußen. --Pottz 17:44, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...nicht ganz richtig: wird nicht dem Nachnamen vorangestellt sondern ist Bestandteil desselben. Spielt hier aber keine Rolle, das Lemma ist korrekt und der Mann relevant. Behalten. --Tarantelle 18:49, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Personen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Weimarer Reichsverfassung aufgrund ihres Standes (Primogenitur) eine besondere Bezeichnung (Herrschertitel) hatten, durften diese persönlich beibehalten. Das betraf insbesondere die ehemals regierenden Häuser. Der Alexander lebte aber 1918 noch nicht, allso konnte er das Prinz auch nicht behalten ... --87.123.102.28 12:09, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Prinz ist kein Primogeniturtitel. Er gehört zu den Titeln, die mit dem Inkrafttreten des Adelsgesetzes 1920 welches bestimmte, dass als Namen der bisherigen Adelsfamilien und ihrer Angehörigen die Bezeichnung zu gelten hatte, die sich bisher auf die nicht besonders bevorrechtigten Familienmitglieder als Familienname vererbte. Damit ist er Bestandteil des Familiennamens. Siehe auch Adelstitel#Deutschland. --Tarantelle 14:45, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Deiner Argumentation koennte dann also seine Tochter -nehmen wir mal an, sie hieße Alexandra Josephine- Alexandra Josephine Prinz von von Sachsen-Gessaphe heißen? --87.123.114.128 20:41, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wie oben: ohne ein großer adelsfreund zu sein, plädiere ich für behalten und ausbauen. wo schließlich soll man sich halbwegs neutral über die herrschaften informieren? yellowpress und webseiten der adelshäuser bieten da wohl kaum eine alternative. Vicky petereit 14:41, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und warum willst Du Dich über diese informieren? Über Ottilie Normalverbraucher tust Du es doch auch nicht ...--87.123.114.128 20:41, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich interessiert zum Beispiel, wer all die schönen Dinge bekommt, die aus den sächsischen Museen zurückgegeben werden. Ich vermute, das der ganze Kram nicht bei Ottilie Normalverbraucher landet. --Christoph Kühn 00:40, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...und Deine vollkommen legitime Neugier wird an der richtigen Stelle, nämlich im Artikel Codex Dresdensis, befriedigt. --Wahrheitsministerium 01:55, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Flibbertigibbet 11:55, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus WP:RK: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Letzteres geht aus dem Artikel nicht hervor, dort steht nur Berater des sächsischen Ministerpräsidenten und Überbringer eines Faksimile. Munzinger kennt ihn nicht, Google findet ~900 Treffer, im wesentlichen Yellow-Press und genealogische Datenbanken. --Flibbertigibbet 11:55, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also is ja lang her aber ich bin erschüttert. Viele haben sogar von Trollantragg gesprochen und von schnellbehalten. Auch die Argumente dagegen waren mau. Nur weil man da irgendwo angehörig ist... bla bla...

Also soweit ich das nach 5 Min recherche sehe ist er nicht angehöriger eines XY adels sonder der Oberhaupt eines der wichtigsten Adelshäuser des Landes. Scheinbar wäre er König von Sachsen wenn es das noch gäbe. Also klarer gehts wohl nicht. Und zwar nicht wegen ihm als Person sondern eben historisch. Wenn man etwas über die Schlösser Sachsen un Co liest kommt man hierher. So wie ich gerade. Da will man natürlich wissen. A gibts das Haus noch und B wer ist Chef. Sry Jungs das ich es euch mal wieder so unverblümt sagen muss. Aber ihr macht euch hier ma wieder mittel bis stark lächerlich wenn ihr da den "König von Sachsen" rausschmeisst :) Kann doch nich euer Ernst sein. Ich bin immmer wieder fassungslos wie ihr es allen ernstes schafft hier totale Nobodys locker für relevant zu erklären. Zb die 10 000 Autoren die nur 2 Amazon Bewertungen haben oder irgendeinen 5 te Liga Rapper weil man ihn der Praktikant mal auf Laut.de erwähnt hat und im selben Atemzug schmeisst ihr dann den König von Sachsen raus. Chef von einem Haus mit 1000 Jahren Geschchte oder so:) Is mir schleierhaft wie man so einen krassen geradezu absurden Kontrast verantworten kann. Da fasst sich doch jeder an den Kopf. --62.202.180.235 19:01, 7. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Vermutlich handelt es sich um einen reinen Werbeeintrag. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:21, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut (vermutlicher) Selbstauskunft auf [durch Spamschutz zensiert] ist das ganze eine Einzelunternehmung von Francesco Salmutter. Keinerlei Relevanz, bitte schnell-löschen! Porridge 23:48, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie gewünscht:

+SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung

--Wahrheitsministerium 23:53, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht. --Complex 23:56, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Allgemeinplatz. --84.167.252.152 23:50, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung? -- blunt^!? 23:52, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

-LA: erkennbar nicht pertinente Löschbegründung, nach WP:LAE entfernt.

--Wahrheitsministerium 23:55, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Neuer LA, siehe 3.3. --Kungfuman 10:52, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]