Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pitichinaccio 14:23, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Inwieweit ist eine Kategorie für eine Region sinnvoll, bei der die Grenzen flüssig sind? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 14:36, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn schon, dann wären die Grenzen sicherlich fließend, aber das sind sie auch nicht. Das Ruhrgebiet ist ein fest umgrenztes Gebiet, wie man am Artikel Ruhrgebiet unschwer erkennen kann. --Nicola 14:41, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In deinem erwähnten Artikel steht schon in der Einleitung „Die Grenzen sind nicht exakt festgelegt und interpretationsabhängig.“ ([1]: [2]). Also was ist nun unschwer zu erkennen?! --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 14:52, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da im Artikel "Ruhrgebiet" ein festes Gebiet umrissen ist, kann man sicherlich darauf aufbauend eine solche Kategorie anlegen. Sonst dürfte es den Artikel "Ruhrgebiet" ja schon gar nicht geben, da dieses Gebiet demnach keine festen Grenzen hat. Man kann ja in den Kriterien für die Kategorie nochmals genau definieren, was gemeint ist, wie im Artikel "Ruhrgebiet": "Die Daten im Folgenden beziehen sich auf das Verwaltungsgebiet des RVR." Ansonsten würde die Löschung der Kategorie imho bedeuten, ein Phänomen, das landläufig so bezeichnet wird, schlicht zu unterschlagen. --Nicola 14:59, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Buckesfelder: Nur mal aus Neugier: Wo fängt das Stadtgebiet an? Vor oder nach der Kante des Ortsschildes? Das ist nicht abwertend gemeint; ich denke, gerade bei sowas müßte es blitzrechtlich eine exakte Definition geben. Analog dazu eben auch das Ruhrgebiet. Dann hätte man es ganz genau. --JLeng 17:25, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen Stadtgrenze und Grenze des Ruhrgebiets ist ein völlig anderer Zusammenhang. Eine Stadtgrenze ist amtlich festgelegt und niedergeschrieben. Sie hat nur indirekt etwas mit dem Ortsschild zu tun. Eine Region hat keine feste Grenze. Sie ist nirgendwo festgeschrieben.

Diese Kategorie würde nur Sinn machen, wenn Ruhrgebiet durch RVR ersetzt würde. Und selbst da bezweifle ich die Relevanz. --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 21:28, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie Wiegels Dir vorschlug: Dann mal LA auf alle diese Unterkategorien: Kategorie:Ruhrgebiet. Nur so machts Sinn. --Nicola 21:32, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Inkowik disk//bew 19:03, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nordhessen hat keine klar definierten Grenzen, daher als Kategorie ungeeignet. Auch ist einer Unterteilung in Flächenkategorien unterhalb der Bundeslandebene bislang unüblich und sollte nicht durch die Hintertür eingeführt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:08, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Dieser Einbau von Regionalkategorien in den Kat-Strang wird keineswegs nur wie hier durch die Hintertür versucht, sondern mit der Kategorie:Mittelhessen ganz offensichtlich und aggressiv als Projektziel. -- Gödeke ☠ 20:59, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gewagte und beinahe unverschämte Unterstellung. Regionalkategorien (Projekte und Portale) sind seit den Anfängen der Wikipedia genauso Usus wie Themen-Portale/-Projekte. Von Hintertür und aggressiv zu schreiben, halte ich für verunglimpfend. --Thomy3k 02:58, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nordhessen = Regierungsbezirk Kassel -- 95.69.19.193 16:12, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann würde das Gleiche auch für die Kategorie:Bahnhof in Mittelhessen zutreffen! Diese Kategorien entlasten die Kategorie:Bahnhof (Hessen) und ich halte sie für wichtig! Behalten Chriztopf10 17:17, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus Nordhessen: "Eine klare Abgrenzung, insbesondere nach Süden, zu Regionsbezeichnungen wie Mittelhessen und Osthessen besteht jedoch nicht und ist, wenn sie denn versucht wird, oft widersprüchlich." Ohne klare Abgrenzung eignet sich der Begriff daher nicht zur Kategorisierung sondern verwirrt nur (ist der gesuchte Bahnhof jetzt in Nordhessen oder schon in Mittelhessen?). Zudem muss die Kategorie:Bahnhof (Hessen) nicht entlastet werden, da haben problemlos tausende Artikel Platz. Löschen --NCC1291 17:27, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Aus dem Hessichen Verkehrsministerium: Die hessische Landes- und Regionalplanung präsentiert Ihnen auf diesen Seiten ihre Planwerke. Es handelt sich dabei um den landesweit geltenden Raumordnungsplan – DEN LANDESENTWICKLUNGSPLAN – und die Raumordnungspläne für die drei hessischen Regionen – DIE REGIONALPLÄNE FÜR SÜD-, MITTEL- UND NORDHESSEN –. Wäre die Abgrenzung so willkürlich wie im Wikipedia-Artikel zu Nordhessen dargestellt, würde dies erhebliche rechtliche Probleme mit sich führen. --Thomy3k 02:58, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Man könnte noch erwähnen, das in letzter Zeit diese Kategorien vor allem mit Weiterleitungen nicht relevanter Stationen gefüllt worden sind. Die Ziele der Weiterleitungen sind fast immer ein Witz, da man dort praktisch nichts über die Station an sich erfährt (meistens nur das eine Station vorhanden ist). Bahnstationen sind immer im Gesamtkontext des überregionalen Verkehrs zu sehen, eine "genaue" Unterteilung nach kleinsten Gebietseinheiten schafft nicht da keinen größeren Überblick. Da kann man auch dazu übergehen, Bahnstrecken nach Orten zu kategorisieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

12 Artikel, vier Weiterleitungen. Im Gegensatz zu Bahnlinien sind die Stationen vor allem Infrastruktur vor Ort. --Thomy3k 19:41, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bahnhöfe Fulda, Treysa, Kassel-Wilhelmshöhe, Kassel Hbf und Bebra sind auch überregional bedeutend. Chriztopf10 20:27, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei da heute schon einige gelöscht wurden. Kategorien sollen einen Überblick vermitteln, nicht die kleinste mögliche Einheit bilden. Zudem sind die Artikel über die Ortskategorien schon Teil der Landkreiskategorien. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:47, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Ich warte schon gespannt darauf, bis die ersten Kategorien „Bahnhöfe der Bahnstrecke X–Y“ kommen. Löschen! --Steindy 10:05, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Alleine schon wegen der nicht klar definierten Grenzen löschen, außerdem stellt sich mir die Frage nach dem Sinn immer neuer geografischer Ebenen im Kategoriebaum. --Gamba 12:23, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen,

1. die Kollegen vom Portal:Bahn haben sich bereits im Juli am Beispiel der Region Mittelhessen mit den hessischen Bahnhof in Region-Kategorien auseinandergesetzt. Man kann also nicht von »Hintertür« sprechen. Ich hatte damals um den Erhalt gebeten, dem hat niemand widersprochen.
2. Die derzeit immer wieder entehenden Bahnhofs-Stubs und -weiterleitungen (auf hessischem Gebiet) sind ärgerlich und die daraus entstandenen kürzlichen Löschungen sind absolut begrüßenswert. Ich möchte aber betonen, dass diese "Artikel" nicht vom Wikiprojekt Mittelhessen ausgehen (z.B. um Kategorien zu füllen). Wenn "bei uns" Bahnhofsartikel entstehen, dann sehen die aus wie Bahnhof Cölbe oder Bahnhof Friedensdorf (Lahn).
3. Selbstverständlich sind die Regionen Nordhessen und Mittelhessen klar abgegrenzt. Die beiden Planungsregionen (siehe http://www.landesplanung-hessen.de/) entsprechen den Regierungsbezirken Kassel und Gießen und sind sowohl Teil der hessischen Verwaltungs- wie auch damit der Wikipedia-Kategorien-Systematik.
4. Beide Kategorien halten sich an das Kategorien-System der Wikipedia, enthalten ausreichend "echte" Artikel und Kategorie:Mittelhessen wird von uns gepflegt. Wir benutzen die Mittelhessen-Kategorien u.a. für das MerlBot-Wartungssystem.

Ich bin der Ansicht, dass Wikiprojekte friedlich nebeneinander existieren könnten. Das Portal:Bahn profitiert von den guten Bahnhofsartikeln der Mitarbeiter des Wikiprojektes, und umgekehrt bringen die Fachleute ihr Wissen in die regionalen Artikel ein; danke für die unermüdliche Arbeit, die wir durchaus wahrnehmen. Ich sehe nicht, wo die in Rede stehenden Kategorien zu einem Problem im Katbaum führen. Deswegen und aus den o.g. Gründen: Bitte behalten. Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 11:33, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was hast du inhaltlich zu sagen? Das Problem der unsauberene Definiton ist wohl unbemerkt geblieben, ebenso das innerhalb dieser Kategorie das Bahnportal dafür zuständig sein soll? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Knergy, ich hatte mich bemüht, alle o.g. Argumente aufzugreifen. Aber das mache ich gerne noch einmal:

• Die unsaubere Definition (ich vermute, Du meinst: der beiden Region(en)?) ist nicht unsauber, siehe mein 3. Einen Beleg habe ich angegeben, ist eine externe Quelle und kein Wikipedia-Artikel.
• Das Portal:Bahn ist selbtverständlich zuständig (diese Zuständigkeit hat meines Wissens auch niemand in Abrede gestellt, oder?), aber eben nicht nur. Für die mittelhessischen Bahnhöfe ist auch das Wikiprojekt Mittelhessen zuständig, und wir beziehen uns auf WP:KAT, siehe mein 4.

Ich sehe zugegebenermaßen auch das Problem noch nicht ganz: Die Bahnhöfe stecken doch weiterhin in Kategorie:Bahnhof (Hessen), nur halt in einer Unterkategorie, von denen es bereits vier andere vorher gab, davon eine seit 2007. Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 16:31, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie schon unten gesagt: eine Definition der Regionen anhand von anders heißenden RegBez. ist allenfalls halb sauber. ;-).

Was die Zuständigkeiten angeht: wir schreiben hier nicht die mittelhessische Wikipedia, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Da kann man nicht übergeordnete Dinge wie das Kategoriensystem, in lokalen Portalen entscheiden. Der Leser hat nichts davon, wenn die eine Region es so, die andere andersherum macht.

Wie unten gesagt: außerhalb der (sinnvollen) Unterkategorien für Bahnhöfe in Großstädten zähle ich 144 kategorisierte Bahnhofsartikel für Hessen. Da braucht man m.E. gar keine Unterteilung.

Aber wenn, dann sind Landkreiskategorien das kleinere Übel. In Hessen gibt es 21 Land- und 5 Stadtkreise. Bei Landkreiskategorien würde also Kategorie:Bahnhof (Hessen) aus maximal 26 Unterkategorien bestehen, da ist eine Zwischenebene komplett sinnlos und erschwert dem Leser die Arbeit. Die hier bitte löschen.--Global Fish 17:12, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es haben schon mehrere User erklärt, dass deutsche Regionalkategorien nicht in unser de.WP-Kategoriensystem gehören, sondern höchstens parallel hierzu geduldet werden. Auch gehören Regierungsbezirke nicht in unser System zwischen Kreis/kreisfreie Stadt und Bundesland eingehangen. Die Gründung eines sog. Wikiprojektes Region XY ändert m. E. hieran erstmal nix, höchstens z. B. ein Meinungsbild. -- Gödeke ☠ 17:34, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, zum Thema "deutsche Regionalkategorien" verweise ich schlicht auf Kategorie:Deutschland nach Region. Ansonsten steht hier die Argumentation eines Fachportals (Bahn) gegen das eines anderen (das Wikiprojekt Mittelhessen sieht sich als Unter-Einheit des WikiProjekts bzw. Portals Geographie. Die Argumente sind m.E. umfassend ausgetauscht. Ich würde vorschlagen, wir lassen hier einen Admin entscheiden. Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 18:15, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach stichprobenartiger Durchsicht der in Kategorie:Deutschland nach Region genannten Beispiele: sie bestätigen eher Gödeke über Dir: sie werden höchstens parallel zum Wikipedia-Kategorisiensystem geduldet. Sie sind aber kein Zwischenschrift zwischen Landes- und Landkreiskategorien. Natürlich könnte man entweder die Kategorien:Bahnhof nach passendem Landkreis auch in der Kategorie Nordhessen aufhängen oder die Bahnhöfe direkt in eine Nordhessen-Kat stecken. Aber Zwischenkategorien wie Bahnhof in Nordhessen sind unüblich (ja,eine andere unschöne Altlast in der Hinsicht kenne ich noch).
Irgendwann sind sicherlich die Argumente ausgetauscht. Und ob man - wie ich - das Aufteilen einer 140-Artikel-Kategorie für gar nicht notwendig sieht, oder anderer Meinung ist, darüber kann man in der Tat beliebig lange argumentieren.
Aber Argumente, welchen Sinn eine Regierungsbezirkzwischenkategorie hat, wenn es maxinal 26 Landkreisunterkategorien zur Landeskategorie geben kann, erschließt sich mir nicht. Da habe ich noch gar keine Argumente gelesen. --Global Fish 20:30, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- Pitichinaccio 14:20, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Solange diese Unter-Kategorien im Sinne von 10-200 Artikel an die Vorgaben halten, sehe ich in dubio keinen Grund zum Löschen. Wer auf die klaren Grenzen besteht, kann sie ja nach den entsprechenden Regierungsbezirken umbenennen. -- Pitichinaccio 14:20, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien für einzelne Landkreise sind nicht üblich und nicht nötig. Dies soll erst recht nicht per Hintertür eingeführt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:33, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

11 Artikel, keine Weiterleitung (Kategorie:Bahnhof in Darmstadt: 11 Artikel, eine Weiterleitung; Kategorie:Bahnhof in Hanau: 8 Artikel, davon 1 Sammelartikel; Kategorie:Bahnhof in Darmstadt: 18 Artikel, davon 1 Sammelartikel und sieben Weiterleitungen, --Thomy3k 19:46, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die ursprünglich nur bei sehr großen Stadtkreisen angewandt sich mittlerweile auf kleine Stadtkreise ausgedehnt haben. Für eine Übernahme auf Flächenkreise besteht keine Notwendigkeit. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:48, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was heißt groß? Hanau hat 93.000 Einwohner, gehört zum Main-Kinzig-Kreis, Wiesbaden hat 275.000 EW, Darmstadt 145.000 EW, der Landkreis Marburg-Biedenkopf 253.000 EW. Für eine Aufteilung nach Landkreis besteht die gleiche Notwendigkeit wie nach Kreisfreier Stadt, für eine Aufteilung nach Bundesland oder Staat ebenfalls. Von der Anzahl der Bahnhöfe her lohnen sich Kategorien für Landkreise i.d.R. eher als für Kreisfreie Städte. --Thomy3k 02:25, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo finde ich die Diskussion dazu? Ich finde es höchst bedenklich, wenn hier etwas als Teil einer Systematik verkauft werden soll, die keine ist.
Nicht alles, was möglich ist, ist auch sinnvoll. Kategorien sollen einen Überblick vermitteln, dazu ist es nur bedingt hilfreich, wenn Bahnstationen, die meist in größeren.
Wonach soll überhaupt die Kategorisierung erfolgen? Einige Bahnstationen liegen außerhalb des Landkreises, in dem der Namensgebende Ort liegt (ob hier jetzt weilche davon betroffen sind, kann ich ohne weitere Prüfung nicht sagen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:58, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir sind keine Bahnstationen im Landkreis bekannt, die außerhalb des Landkreises lägen. Folgte man Deiner Argumentation, wären alle Kategorien diesbezüglich (also Bahnhof nach Kreis, nach Regierungsbezirk, nach Bundesland sowie nach Staat) überflüssig Es bliebe lediglich die Kategorie:Bahnhof. Ich verstehe nicht, welche Diskussion Du suchst? Die Kategorie hat bereits jetzt mehr als 10 Artikel, was hinreichend für eine Kategorienanlage ist. Der Fachbereich Bahn tut sich, wenn man die verschiedensten Diskussionen velfolgt, in der Tat schwer zu akzeptieren, dass Bahnhöfe nicht in der alleinigen Zuständigkeit der Bahner liegen, sondern ebenfalls die Regionen bzw. geografischen Einheiten, der Denkmalschutzes, Planen und Bauen u.a. betreffen. --Thomy3k 21:37, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Bahnhof außerhalb des Landkreises oder der kreisfreien Stadt liegt, in welcher der Ort liegt, dessen Namen er trägt, dann gehört er selbstverständlich in die geografisch korrekte Kategorie einsortiert. Immerhin heißt diese "Bahnhof in X" und nicht "Bahnhof benannt nach X". Wenn Y der Ort ist, nach dem der Bahnhof benannt wurde, ist allenfalls eine Einordnung in die allgemeine Kategorie Y sinnvoll. Übrigens wird das Problem sicher nicht dadurch hinfällig, dass man auf Bundesland-Ebene kategorisiert, weil auch dort theoretisch ein Fall denkbar ist, bei dem der Bahnhof in einem anderen Land liegt als der Ort. --Gamba 12:21, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann Thomy3k nur zustimmen. Falls du uns nicht glauben solltest, dann siehe hier: Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien nach! Dort steht:„In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln“. -- Chriztopf10 22:51, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da steht aber nichts von einem Zwang, dies zu tun. Da steht vielmehr, dass Kategorien üblicherweise nicht viel mehr als 200 Einträge haben sollten (wobei es zig sinnvolle Kategorien gibt, die mehr Einträge haben). In den meisten Bundesländer laufen die Kategorien zu den Bahnhöfen nicht über. --Global Fish 12:53, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Ich warte schon gespannt darauf, bis die ersten Kategorien „Bahnhöfe der Bahnstrecke X–Y“ kommen. Löschen! --Steindy 10:06, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll, weil Bauwerke ebenfalls auf Ebene von Landkreisen und kreisfreien Städten kategorisiert werden. Diese Kategorien wachsen schnell auf beachtliche Größen, weshalb eine weitere Kategorisierung nicht verkehrt ist. Außerdem verkürzt es die Kategorie-Aufzählung im Artikel. Problematisch wird es aber, wo Bauwerke auf Ebenen unterhalb der Landkreis-Ebene kategorisiert werden. Das habe ich bereits gesehen und würde ich für Bahnhöfe nicht mehr befürworten. --Gamba 12:27, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du argumentierst selbst schon, warum die Angleichung der Bahnhofs- an die Bauwerkskategorieabgrenzungen kein Zwang ist. Kategorie:Bauwerk_in_Nordrhein-Westfalen_nach_Ort hat schon über 100 Unterkategorien, bei weitem nicht alle kreisfrei. Wenn ich mir die Denkmallisten selbst vieler Kleinstädte ansehe, so lassen sich Bauwerk nach Ort-Kategorien dort sehr sinnvoll füllen und werden mittelfristig die Regel werden. Da wiederum "Bahnhof nach Ort", wie Du zu Recht argumentierst, außerhalb einiger weniger Großstädte keinen Sinn hat, wird es auch dauerhaft die Notwendigkeit geben, "Bahnhof in..." auf größerer Skale zu sortieren als "Bauwerk in... ". Und dazu halte ich nach wie vor Bundesländer für die überschaubarere Ebene als Landkreise. Unterkats dazu haben m.E. nur für Großstädte Sinn. Löschen, besser sowieso vor Kategorieanlage erst Konsens im Portal suchen. --Global Fish 12:54, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe mein Beitrag eins weiter oben, der sinngemäß auch hier gilt (ich halte nix von Copy&Paste): Für die friedliche Koexistenz von Wikiprojekten bzw. Portalen. Bitte behalten. Freundliche Grüße, --emha d|b 11:35, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schön, das Bahnportal bekommt als per Löschdiskussion und erstellten Einzelfall eine neue Systematik vorgesetzt, nur weil hier mehr als ein Bereich betroffen ist? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Friedliche Koexistenz schön und gut. Aber der Leidtragende, wenn bei der Kategoriensystematik jeder vor sich hinwurschteln kann wie er will, ist der Leser. Da ist dann nix mehr mit friedlicher Koexistenz.
Und Deine beide "Behalten"-Voten in dieser und der obigen Diskussion passen nicht ganz zusammen: welchen Sinn soll es haben, in einem Bundesland vage geographische Einteilungen _und_ Landkreisunterkategorien gleichzeitig zu haben? --Global Fish 16:06, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Global Fish, wenn Du meinen obigen Beitrag gelesen hättest, dann wüsstest Du, dass die Regionen Nord- und Mittelhessen nicht vage sind, siehe mein 3. eins drüber. Die Region = der Regierungsbezirk ist die Mittelbehörde zwischen Landesregierung und Landkreisen in Hessen. Demzufolge ist die Kategoriefolge Land -> Region -> Landkreis stimmig und baut aufeinander auf. Freundliche Grüße, --emha d|b 16:36, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile sind viele unterschiedliche Argumente für das Behalten der beiden Kategorien genannt worden. Deshalb Beide Kategorien behalten! -- Chriztopf10 16:53, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Emha, Du hast Recht. Ich habe das - wie andere Diskutanten auch schon - oben nicht genau gelesen. Ok, man kann es an den Regierungsbezirken festmachen. Dennoch siehst Du: das ist dem Leser mitnichten klar, zumal die Regierungsbezirke auch anders heißen. Und in der Sache bleibe ich dabei: es sind derzeit 144 Bahnhofsartikel in Hessen außerhalb der Großstadtkategorien kategorisiert. Da braucht man keine Unterteilung; weder nach Landkreisen, schon gar nicht nach Regionen. Wobei ich zugeben muss: wenn, dann sind die Landkreiskategorien das kleinere Übel. --Global Fish 17:13, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Zum einen bestehen die Regierungsbezirke Kassel, Gießen und Darmstadt aus den Planungsregionen Nord-, Mittel- und Südhessen. Und das schon, seit es diese Regierungsbezirke gibt. Darum gilt dort auch jeweils der Regionalplan Nord-, Mittel-, und Südhessen mit jeweiligen (regional-)planerischen Vorgaben. Da ist nichts vage, sondern für ein bestimmtes Gebiet rechtsverbindlich. Dies gilt vor allem für die Daseinsvorsorge, wozu auch der Schienenverkehr und Bahnhöfe gehören.
   
2. Bisher konnte auch nicht einer darlegen, warum die unbestrittenen Großstadtkategorien oder bspw. die Städteregion Aachen in das Kategoriensystem gehören, die hier genannten Kategorien - obwohl genauso oder besser gefüllt - aber nicht. Wikipedia:Kategorien beschreibt, dass Portale und Wikiprojekte in der Regel die Kategorien festlegen. Seltsamerweise versucht das Portal:Bahn, Kommunalkategorien wie Kategorie:Bahnhof in Leipzig oder etwa Kategorie:Bahnhof in Hanau mit zwölf und acht Artikel zu rechtfertigen, und gleichzeitig anderen Projekten und Portalen eine einheitliche Kategorisierung zu verwehren. Wikipedia:Kategorien sagt dabei etwas ganz anderes: »Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.« Zumindest für den Landkreis Marburg-Biedenkopf (11), Mittelhessen (25) und Nordhessen (12) wird diese Hürde bereits heute ohne Zählung der Weiterleitungen übersprungen. Und das Potenzial an weiteren Artikeln ist mit weit über 50 Artikeln, die allein durch Denkmaleigenschaft relevant sind, für die beiden Regionen groß genug.
3. Bisher konnte nicht dargelegt werden, warum Kreis oder gesetzl. Planungsregion ein Übel sind. Alle vorhanden Kategorien lassen sich gegenseitig einordnen und stellen eine Systematik dar. --Thomy3k 00:31, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht, dass gleich das große Zittern losgeht: Ich habe mal zur Verdeutlichung noch die Kategorie Bahnhof in Südhessen angelegt, und die vorhandenen Kreiskategorien einsortiert. Auf die Massenverschiebung der einzelnen Bahnhöfe habe ich selbstverständlich bis zur Klärung erstmal verzichtet. Kann das aber zur Vereinheitlichung, falls gewünscht, auch noch nachholen. --Thomy3k 00:59, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Für eine Systematik braucht es aber mehr als nur die Möglichkeit ins System zu passen. Die generelle Akzeptanz gehört auch dazu. Und die sehe ich hier nicht unbedingt als gegeben an. Die Akzeptanz kann auch nur über Mitwirkung/Diskussion betroffene Stellen und nicht über eine Lösch.disk erzeugt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:31, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe kein Problem in einer Kat Bahnhof nach Landkreis, gibt es ja bei kreisfreien Städten auch, passt imho in die bestehende Systematik, und genug Artikel gibt es ja auch, also behalten. -- GMH 21:12, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- Pitichinaccio 14:22, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob üblich oder nötig, es ist möglich. In dubio pro. -- Pitichinaccio 14:22, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 00:46, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, ich war vorschnell, machen wir mal QS und schauen wir, was da rauskommt! Ziehe den LA zurück. --Michileo 01:10, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es müsste wenigstens ein Geburtsdatum angegeben sein. ---Derschueler ^Talk 21:07, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unermüdlicher Eigenverleger leider ohne aufgezeigte Aussenwahrnehmung. Anderthalb Sachbücher [3]. Unbelegte Eigendarstellungen ("Aufgrund des schnell erlangten Renommees als Kenner der Beatmusik 60er Jahre ..."). Ist hier Relevanz im Sinne der Wikipedia gegeben? --Dansker 02:31, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ebendieser war auch mein Gedankengang, siehe oben. Wenn nicht noch substanzielle Änderungen an der Quellenlage folgen, votiere ich für Löschen. --Michileo 03:21, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel steht ja quasi jeder Handschlag drin, den dieser Mensch in seinem Leben getan hat. Statt dessen sollten aber gerade die Dinge herausgestellt sein, die Klitsch relevant für eine Enzyklopädie machen. Doch die finde ich - zumindest in diesem Artikelwust - nicht. --Nordnordost 08:55, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ja zu viel Text und zu wenig Bilder... Mit zwei Bildschirmseiten voller Buchstaben kann man schon mal überfordert sein. Wenn sich plausibel machen lässt, dass das Buch "Shakin’ All Over" ein Standardwerk zur Beatmusik in Deutschland ist, käme einiger Relevanzverdacht auf. -- Toolittle 12:13, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Von einem Standardwerk kann bei "Shakin´ All Over" keine Rede sein. Blablabla-Artikel - weg damit oder Eindampfen. --RaimundZiegler 09:37, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Shakin´ All Over" ist DAS Standardwerk zu deutschen Rock-Musik der 1960er-Jahre. Der Mann ist auf diesem Gebiet die deutsche Koryphäe. Die Entsprechung im Fussball wäre z.B. Hardy Grüne, aus dessen Werk die WP die Relevanz von Fußballvereinen ableitet. Behalten. Kopfschüttelnder Gruß an alle Ahnungslosen.--Definitiv 10:09, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, wie Definitiv, ohne die Ahnungslosen. --G. Vornbäumer 10:25, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann lässt sich das ja problemlos belegen und in den Artikel einfügen. --Kurator71 10:53, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwar weder Zeit noch Ahnung von der Materie, aber hier ist als Fundgrube für Relevanz eine Sammlung von Pressezitaten, über das Buch: http://www.shakin-all-over.de/9.html --H2SO4 11:34, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzbeurteilungen bitte nicht auf Jubelrezensionen bei Amazon stützen, denn die stammen sehr oft von interessierter Seite (Autoren, Verlegern, Agenten). Meine Ex-Kollegen in der dortigen Katalogabteilung geben sich zwar Mühe, solche Fälle zu erkennen und auszumisten, aber vieles geht ihnen trotzdem durch. Ebensowenig können Einzelmeinugnen begeisterter Käufer für die Identifizierung eines Werkes als "Standard" geltend gemacht werden. Im zitierten Fall handelt es sich um die Jubelrezension eines ansonsten wenig aktiven Kundenaccounts namens "pusher", der unter Angabe des Erscheinungsortes, aber unter Verletzung des Copyrights eine zuvor in German Rock News 14 (2001), S. 19, erschiene, ebenfalls sehr positiven Besprechung der freien Musikjournalistin (und unter dem Namen "sommerklang" aktiven Amazon-Rezensentin) Regina Sommerfeld im Volltext wiedergibt. Das Buch hat bei Amazon insgesamt 6 Kundenbewertungen, jeweils mit Bestnote, aber ein Standardwerk wird es dadurch noch nicht. Bei Google Books findet es sich nur 6 mal, hierbei einmal als "unverzichtbare Quelle für die Anfänge der Beatmusik in der Bundesrepublik", zitiert. Das wird es schon seines Umfangs wegen für den an besonders breiter Dokumentation interessierten Nutzer sicherlich sein, aber ein Standardwerk ist etwas anderes.

Wenn Klitsch der Hardy Grüne der deutschen Rockmusik ist, dann befindet sich auch die hierzu publizierende Öffentlichkeit (trotz der ebenfalls sehr positiven Pressestimmen von 2000/2001, die H2S04 obn anführt) bis heute noch im Zustand der Ahnungslosigkeit und hat dies außer unserem Benutzer Definitiv anscheinend noch keiner bemerkt. Zum Vergleich: Grünes Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine vegetiert bei Amazon zwar ohne Kundenrezensionen, wird bei Google Books aber 3590 mal (Publikationen von Grüne selbst abgezogen) zitiert. --Otfried Lieberknecht 11:58, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, der Ersteller] soll WP:IK und WP:SD lesen.--Sascha-Wagner 13:24, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mystisches: Shakin' all over & High Castle Verlag & (Zitat WP-Artikel Hans-Jürgen Klitsch) * "Shakin' All Over - Die Beatmusik in der Bundesrepublik Deutschland 1963-1967. Fantasy Productions, 2000, ISBN 978-3890645100". Wieso kennt die Deutsche Nationalbibliothek weder das Buch, noch den Verlag, geschweige denn die ISBN? Geisterbücher sind unter uns. Das verdient mal einen Artikel. --Dansker 19:07, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

GoodTimes, 6/2000 (Musikfachblatt), zu "Shakin' All Over" : "Es ist erstaunlich, daß es 35 Jahre dauerte, bis ein solches Buch auf den Markt kam. Es wird zur Bibel aller Beatfreunde werden und künftig aus den Buchregalen nicht mehr wegzudenken sein. (...) Eine Pflichtlektüre und unter den Pop-Musikbüchern sicher 'Das Buch des Jahres 2000'!"

Bernd Matheja, im Musikfachblatt Rolling Stone, November 2000: "Dass da viel, viel mehr war, dokumentiert jetzt "Shakin`All Over", ein längst überfälliges Buch von Hans-Jürgen Klitsch. Zum ersten Mal(!) nach rund 35 Jahren ging ein Autor auf intensive, detaillierte Spurensuche quer durch die Republik. Klitsch, ehemals Herausgeber von Fanzines wie "Gorilla Beat" und "hartbeat!", ist damit ein Standardwerk gelungen; er hat die Messlatte für potenzielle Nachfolger in den zehnten Stock gehängt." (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Sonicsmith-d (Diskussion | Beiträge) 22:56 Uhr, 18. November 2011)

Diese Pressezitate aus der Zeit der Veröffentlichung wurden ja schon thematisiert. Ein Werk wird nicht dadurch zum "Standardwerk", daß es von Erstrezensenten schon mal vorweg als solches gefeiert wird, sondern zum Standardwerk wird es durch seinen standardmäßigen Gebrauch in der nachfolgenden Literatur. Und der ist bei nur sechs Google-Books-Zitaten nach mittlerweile immerhin elf Jahren für den Bereich gedruckter Buchpublikationen offensichtlich nicht gegeben. --Otfried Lieberknecht 07:13, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab nochmal im Portal:Jazz nachgefragt. -- Cherubino 15:01, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum?--Definitiv 19:53, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum weiß ich nicht - jedenfall ist mein Votum klar Behalten.--Freimut Bahlo 14:00, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussionsbeiträgen -- Pitichinaccio 13:46, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt sieht das Ganze zwar auf den ersten Blick wie ein anständiger Artikel aus, aber das unsachliche, werbliche Anpreisen seiner Werke ist immer noch so aufdringlich drin. Auch ist mir die Relevanz als musikwissenschaftlicher Autor nach wie vor nicht klar; vier Sachbücher in dem Gebiet als Einschlusskriterium sind auch nicht auf der Liste. -- Pitichinaccio 13:46, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung:

Fanzine ohne äussere Referenzen und Rezensionen, dafür Eigenreferenzierung. --Dansker 02:20, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In normalen LA umgewandelt, da ich keinen Schnelllöschgrund sehe. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:21, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, löschen.--Sascha-Wagner 13:25, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, löschen.--Christian Grims 14:24, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr nichts weiter dazu zu sagen habt, könnt ihr es auch lassen. Das ist ein typisches Fanzine. Leider steht da nicht eine Silbe zur Außenwahrnehmung. Sogar die Auflagenzahl fehlt völlig. Es könnten ein paar Dutzend Leser gewesen sein, genauso gut könnte es ein Kulturphänomen für Zigtausende gewesen sein. Man weiß es nicht. Leider erfolgte überhaupt keine Ansprache des Benutzers. Das ist wirklich peinlich. Ich hol das mal nach. --TMg 14:28, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird zumindest auf dieser Museumsseite [4] und in diesem Buch [5] erwähnt. Und in diesem [6], damit wohl relevant. -- 84.134.7.173 16:57, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, der Artikel steht ja recht offensichtlich im Fahrwasser dieses Artikels. Dort wie hier bin ich, falls die bisweilen nur behauptete Relevanz nicht substanziell untermauert werden kann, für löschen! --Michileo 01:30, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „VUB Printmedia“ hat bereits am 22. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Werbetext für ein irrelevantes Unternehmen. --WB 06:42, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So ist es. RK für Unternehmen nicht andeutungsweise erfüllt. Löschen, bitte. --CC 07:43, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht.

Erstens ein Wiedergänger (siehe LD vom 22. Dezember 2004), zweitens - obwohl der aktuelle Artikel schon länger existierte - reine Werbung ohne vernünftige Relevanzdarstellung. Eventuell wäre eine Relevanz nach der RK für Verlage aber möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Architekten nicht dargestellt. Steindy 10:34, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der erbauten wichtigen Bahnhöfe behalten, aber ausbauen und vor allem belegen. --Kurator71 11:14, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• unter Koenraad van der Gaast im AKL zu finden ... darin zu lesen: prägt die Bahnhofsarchitektur nach dem Zweiten Weltkrieg in den Niederlanden. Klar behalten -- 95.69.19.193 11:22, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme dem LA-steller zu: Artikel erfüllt (leider) nicht die Relevanzkriterien für Architekten. Da steht u.a.: „Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind, sollten dort aufgeführt werden, nicht als eigenes Lemma“. 7-Tage-Frist. Es sind nicht alles wichtige Bahnhöfe wo der Architekt beteiligt war: "Zaltbommel, Maassluis" oder "Zwaagwesteinde". Leider fehlen auch Belege. Falls der Artikel nicht mit Relevanz kommt: Löschen. --F2hg.amsterdam 12:56, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähm, *hüstel* der Mann war Leiter der Architekturabteilung der niederländischen Eisenbahnen und hat so ziemlich jeden großen Bahnhof in den Niederlanden in den 1950er bis in die 1970er Jahre gebaut. Dass darunter auch kleinere waren, tut seiner Leistung keine Abbruch. Da braucht es keine RK mehr. Ein Ausbau wäre aber schön. ––Kurator71 13:10, 18. Nov. 2011 (CET) Ergänzung: Van der Gaast arbeitete nicht in einem Architekturbüro, sondern bei der Niederländischen Eisenbahn, ihn dort unter zubringen , ist keine sinnvolle alternative. --Kurator71 13:12, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry Kurator71, ich korrigiere Dich nur ungern, doch „gebaut“ hat der Mann gar nichts, sondern bestenfalls wurde nach seinen Planungen gebaut. Dass er „Leiter der Architekturabteilung der niederländischen Eisenbahnen“ war bestätigt eher, dass er selbst (ich weiß wovon ich spreche) am wenigsten Hand angelegt hat, sondern eher seine Mitarbeiter. Er selbst wird überwiegend nur die Pläne durch seine Unterschrift freigegeben haben. Dennoch kann ich mir aufgrund der bisher erfolgten Ergänzngen vorstellen, dass die Relevaz noch nachgewiesen werden kann. Wenns denn schon sein muss, kann ich mir auch sehr gut einen Sammelartikel Architekten der Nederlandse Spoorwegen oder Architekten der niederländischen Eisenbahnen vorstellen, in dem auch der nachfolgende Cees Douma und allfällige andere Architekten ihren Platz finden könnten. Mit den Büchern Spoorwegarchitectuur in Nederland 1841–1938 und Stationsarchitectuur in Nederland 1938/1998 gäbe es dafür auch umfassende Werke und reputable Quellen. Wäre doch eine reizvolle Aufgabe? Hier gibt es übrigens eine (vollständige?) Übersicht über 73 niederländischen Bahnarchitekten, die, wenn schon einer relevant ist, wohl alle relevant wären. --Steindy 13:40, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähm, ja klar, ich meinte natürlich, die Entwürfe stammen von ihm. Alle Architekten würde ich nicht aufnehmen, weil er federführend als Leiter war und aus seiner Feder die wichtigsten Bahnhofsbauten stammen. Bei Cees Douma sehe ich z.B. keine Relevanz. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen auch ausbauen. Mein Niederländisch ist allerdings sch... --Kurator71 14:17, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bestätigt durch LAZ. Nach dem umfangreichen und vor allem belegten Ausbau wurde ein ansehnlicher Artikel daraus, dessen Relevanz nachvollziehbar ist. Vielen Dank! --Steindy 14:49, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Architekten nicht dargestellt. Steindy 10:38, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Anders als eins oben drüber eher löschen, da Relevanzkritierien nicht nachgewiesen und auch keine wichtigen Gebäude erbaut oder besondere architektonische Leistungen. --Kurator71 11:15, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Belege fehlen u.a. für die Aussage: „Er gewann viele Preise und bekam internationales Interesse. 1990 wurde Douma mit dem Titel Bouwmeester NS ausgezeichnet“. Das könnte relevant sein wenn hier näher darauf eingegangen würde und Belege geliefert würden. 7-Tage-Frist. Wenn sich nichts ändert am/im Artikel, löschen. --F2hg.amsterdam 13:01, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unterlagen von ihm werdem im Archiv der Stadt Utrecht nl:Het Utrechts Archief aufbewahrt, damit relevant. Beleg für Baowmeester NS C. Douma, als bouwmeester bij de Nederlandse Spoorwegen Behalten. --Däädaa 15:25, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ich das Archiv nicht kenne, sei mir die Frage gestattet: Inwiefern macht das relevant? Ist das mehr als ein normales Stadtarchiv? Denn die werden mit so einem "Zeug" überschüttet. "Bouwmester NS" heißt eigentlich nichts anderes als "Baumeister der niederländischen Eisenbahnen". Inwiefern ist das eine Auszeichnung? --Kurator71 15:54, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Er war als Bouwmester für das für das Corporate Design (Corporate Vormgeving) zuständig. --Däädaa 16:02, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was genau bedeutet das? Die Selbstreferenzierung mit "einige relevante Bahnhöfe" (wegen Betriebs- oder Verkehrsbedeutung, nicht wegen der Gebäude) -> "relevanter Architekt" -> "alle seine Gebäude/Bahnhöfe sind relevant" wird nicht funktionieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:45, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es hat keiner behauptet, dass alle Bahnhöfe des Architekten relevant ist

Generelle Relevanz eines Bahnhofsgebäudes würde nur durch Denkmalschutz bestehen.

Der Titel Bouwemester war jedenfalls keine Massenauszeichnung, sondern wurde nur äußerst selten vergeben. --Däädaa 03:00, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was sagt das? Rein garnichts! Erzeugen jetzt Berufstitel auch schon Relevanz? Wir schreiben eine Enzyklopädie und keinen Eisenbahn-Almanach. --Steindy 10:10, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

[Anmerkung, kein Votum] Zu "Der Titel Bouwemester war jedenfalls keine Massenauszeichnung" (Zitat Däädaa): nl:Bouwmeester heisst schlichtweg Architekt - soviel zu fundiertem Wissen und Wunschdeutung bei Bedarf. --Dansker 10:40, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist das den wieder für Mist. Also vor 1990 war er kein Architekt weil er den Artikel Bouwmeester hatte. Das ist doch in diesen fall ein sonder Titel. Normal kann man das schon für Architekten bezeichnen. Hier soll man dar unter verstehen er ist Der wichtige Architekt der NS. übrichens was sind wir um zu endscheiden ob ein Architekt eine gute leistung gebracht hat oder nicht. Still ändert sich. Ich meine Internationale Preise sind schon beachtlich. (194.123.130.147 20:32, 21. Nov. 2011 (CET))[Beantworten]

Übrichens nicht nur seine Leistung als Architekt macht im Relevant sondern auch das er einer der Einflussreichen Menschen im bau der NS war. (194.123.130.147 20:33, 21. Nov. 2011 (CET))[Beantworten]

Wenn er der Bahnhofsarchitekt der Niederlande war ist er auch relevant. Der Artikel in der Trouw ist zumindest ein Indiz. Trotz Grenzwertigkeit bin ich für behalten.--Lena1 11:40, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Steindy bitte nicht unsachlich werden auch wenn ich Deine Argumente verstehe.--Lena1 11:40, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Vergleich mit dem Lemma Koen van der Gaast ist der Arikel inhaltlich schlecht- ich habe daher den QS- Baustein eingegfügt. Wir sollten ihm wenigstens noch 7 Tage geben.--Lena1 11:53, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Immerhin 39 Gebäude- siehe [http://www.hukol.net/themenreihe.p?c=Bouwwerk%20van%20Cees%20Douma)--Lena1 11:57, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

hier: [7] wird Douma auch erwähnt(neben anderen Architekten)

Kopie aus Artikel:

""Met dezelfde diagonale lijnen als in de Van der Gaasts architectuur, die in tegenstelling tot stabiele horizontale en verticale lijnen, beweging en snelheid suggereren ontwierp Piet Buys (1927) hier aan weerszijden van de entrees, negen glasmozaïeken. In ruitvormige blauwe glasblokjes verbeeldde Buys de reizigers die blijkbaar in de jaren zestig ook al zeer gehaast waren. Snelheid is hier niet meer verbeeld op de klassieke wijze door middel van een personificatie maar is uitgebeeld op een stripachtige tekenstijl door middel van mensen in silhouetten. Architectuur en kunst vullen elkaar ook hier aan tot een perfecte eenheid. Niet altijd spreken architectuur en kunst dezelfde ‘taal van de vooruitgang’. Toen architect Cees Douma (1933) het station in Emmen in 1965 ontwierp als een modern gebouw bestaande uit twee glastransparante kubussen (gekscherend aquaria genoemd) verenigd onder een zaagtanddak, kreeg Kees Wuisman (1930) de opdracht een mozaïek onder de loketten te maken. Zijn mozaïek, geeft in eenvoudige rechthoekige vormen een naïeve voorstelling weer, met ouderwetse wagonnetjes waarin heren met hoge hoeden zitten. Het contrast tussen deze figuratieve voorstelling en het moderne imago van het station is tamelijk groot. "" --Lena1 12:46, 24. Nov. 2011 (CET) In dieser Online- Enzyklopädie wird er auch erwähnt- das reicht wohl für die Relevanz als Architekt. [8]--Lena1 12:51, 24. Nov. 2011 (CET). Quelle leider Niederländische Wiki- das reicht dann nicht.--Lena1 12:53, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Lena1: Kannst Du mir bitte sagen, was unsachlich war? Der LA oder der Hinweis, dass Berufstitel keine Relevanz erzeugen? --Steindy 00:39, 26. Nov. 2011 (CET) Übrigens hatte ich auch einen Berufstitel und war auch im Almanach gelistet, halte mich aber dennoch keineswegs für relevant…[Beantworten]

@Steindy: es ging nur um die Form des Beitrags "Und was sagt das? Rein garnichts! Erzeugen jetzt Berufstitel auch schon Relevanz? Wir schreiben eine Enzyklopädie und keinen Eisenbahn-Almanach. --Steindy 10:10, 20. Nov. 2011 (CET)" . Das Berufstitel allein Relevanz erzeugen, meine auch ich nicht.--Lena1 17:52, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Von zwei Stadtbahnlinien angefahrene STraßenbahnhaltestelle ohne architektonische Besonderheiten oder herausragende verkehrliche Bedeutung. HyDi Schreib' mir was! 10:47, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso heißt der Artikel eigentlich Stadtbahnstation Industriehof, die anderen Stationen heißen doch auch U-Bahnhof... --Lenni-²⁰¹¹ 17:12, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil es kein U-Bahnhof ist, sondern die Kriterien für ein Stadtbahnstation hat. Nur weil es keine besondere Architektur hat, muss es gelöscht werden? --DB-Fan 18:26, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich kein Löschgrund. Daher Behalten Andol 23:24, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• „Industriehof (…) ist eine Stadtbahnstation der U-Bahn Frankfurt.“ – Auch in diesem Artikel wird der Leserschaft wieder einmal eine Stadtbahn als U-Bahn verkauft, in der Hoffnung, dass dadurch Relevanz zuerkant wird. Wann hört dieser unsinnige POV endlich auf? Löschen! --Steindy 01:53, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier vereinen sich eine nicht im Ansatz vorhandene Relevanz mit mangelnder Qualität. Zur Relevanz: das ist eine Stadtbahnhalteltestelle, eine Stadtbahn ist nichts anderes als eine ausgebaute Straßenbahn. Das erzeugt keine Relevanz; irgendwelche baulichen Besonderheiten hat das Ding auch nicht. In der Nähe kommen zwei Straßenbahnstrecken zusammen, das sollte man einem Liniennetzplan entnehmen können und irgendwelche Straßenbahnen fahren auf dem Weg von hier nach dort oder ins Depot vorbei, entnimmt man dem Artikel. Das sind alles Banalitäten; dass selbst diese sogar sinnenstellend falsch dargestellt werden können, darauf hat mein Vorredner bereits hingewiesen. Klares Löschen. --Global Fish 11:39, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Für was gibt es dann für jeden U-Bahnhof eine Navigationsleiste, die den vorherigen und den nächsten Bahnhof anzeigen und dann plötzlich mitten auf der Strecke aufhört, da die restlichen Bahnhöfe/Stationen fehlen? --DB-Fan 11:52, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Meinung der Community, welche Sachverhalte Relevanz erzeugen, ist in den Relevanzkriterien (die das Resultat eines langen Konsensfindungsprozesses sind) enthalten. Irgendwelche Navi-Leisten, die jeder User auf die Schnelle anlegen kann, sagen über Relevanz nicht das mindestens aus.
Die Frage, wozu man Navileisten zu nicht relevanten Themen braucht, ist allerdings berechtigt.
Und nochmal: das hier ist kein U-Bahnhof. --Global Fish 12:14, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Text kommt U-Bahnhof auch nicht vor, nur bei der Kategorie. --DB-Fan 12:18, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du sprachst in Deinem vorherigen Diskussionsbeitrag von U-Bahnhof, darauf bezog ich mich.--Global Fish 12:22, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, bevor demnächst die erste Wiener Straßenbahnhaltestelle hier mit einem eigenen Artikel auftaucht. Firobuz 21:32, 20. Nov. 2011 (CET)--[Beantworten]

Firobuz, schade, aber ich hatte Dich für intelligenter eingeschätzt. Schön langsam reicht’s jedoch mit Deinen „weisen“ Bemerkungen. Vielleicht entstehen Wiener Straßenbahnhaltestellenartikel nur deshalb, weil es solchen Schrott zuhauf für deutsche Straßenbahn-, Stadtbahn- und U-Bahn-Haltestellen gibt? Erst wenn Du vor der eigenen Tür gekehrt hast, hast Du das Recht auf andere loszugehen! *kopfschüttel* --Steindy 23:08, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kannst Du mal bitte von deinem Deutschland-Österreich-Trip runterkommen? Danke! Ein Müllartikel bleibt ein Müllartikel, ganz egal ob er aus Österreich, Transnistrien oder Nicaragua kommt, so what? Abgesehen davon wurde von meinen Artikeln noch kein einziger gelöscht, aber dies nur mal so am Rande. Der Vorwurf betrifft mich also nicht, ich schreibe keine solchen fragwürdigen Artikel. Firobuz 23:24, 22. Nov. 2011 (CET)--[Beantworten]

Ich am D:A-Trip? Lies einmal den Sch… durch, den Du hier verzapft hast. Wer ist denn anwürfig geworden? Du oder ich? Was haben die Wiener Straßenbahnen etwas mit der Stadtbahnstation Industriehof zu tun, dass Du sie hier ins Spiel bringen musst? Richtig: genau nichts! Aber Du hast es ja nötig, untergriffig zu werden. Wenn Dir keine besseren Löschbegründungen einfallen, dass lasse es bleiben, Dich hier zu Wort zu melden! --Steindy 00:31, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Leser/in will man auch wissen, wie die oberirdischen Stationen aussehen und nicht nur die unterirdischen Stationen und da es den Verlauf der Stationen der Stadtbahnlinien U6 und U7 darstellt, ist es ein klares Behalten. --DB-Fan 22:38, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ums mal richtig zu stellen: Du schreibst hier das nicht als Leser, sondern als Autor des Artikels.
Dass Du Deinen Artikel behalten willst, ist verständlich, aber nicht das Maß der Dinge.
Verschiedene Leute haben naturgemäß verschiedene Meinungen,was sie lesen wollen. Ich will als Leser z.B. ausdrücklich nicht minimale Information über hunderte Artikel zu einzelnen Stadtbahnstation verteilt finden. Nochmal: wie der Konsens - bei allen unterschiedlichen Meinungen - sich darstellt, ist in den Relevanzkriterien zu finden. Und da sind oberirdische Stadtbahnstationen nicht einmal grenzwertig, sondern fern davon, relevant zu sein.
Und ich wiederhole mich: wichtige Dinge _zur Station_ selbst und nicht zu den Strecken finde ich im Artikel auch nicht.--Global Fish 22:51, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 05:47, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War drei Monate in der QSMA und hat immer noch keinen weiterführenden enzyklopädischen Inhalt, der einen Artikel nach WP:RK#MA rechtfertigen würde. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.175.109 11:27, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Den Großteil der arg-POV-lastigen Einleitung, für die ich keinen Beleg finden konnte, habe ich entfernt. Aber auch sonst böte der Artikel keinen enzyklopädischen Mehrwert zum Künstlerartikel außer einer ungelenken Cover-Beschreibung. Löschen. --Havelbaude 12:09, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ein Artikel ohne Inhalt ist nicht brauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:30, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Inhalt ist übertrieben, eine Rezension und die Besetzung ist jetzt enthalten. --Däädaa 21:37, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(nach bk) Behalten--AshesOfMemories 21:39, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau durch Vorredner behalten respektive LAE. --Havelbaude 21:43, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In diesem Sinne, ab in die Rinne, LAE gesetzt. --Gripweed 02:03, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel. Es werden ohne Belege scheinbar wahllos mögliche Bestandteile aufgelistet ohne eine wirkliche Klärung des Lemmas zu bieten. --Sarion _!? 11:51, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So ist es. Artikelwunsch löschen.--Lorielle 12:06, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, das Lemma ist mE artikelfähig, aber nicht mit so einem Versuch. Das sollte mindestens auch nach Expeditionsziel gegliedert sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einen (auch nicht gerade berauschenden) Artikel Survival gibt es übrigens, weiterhin diverse Artikel mit "Überleben" im Lemma, aber so richtig eine Zusammenfassung der Werkzeuge finde ich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA. Wegen unfreiwilliger Komik. --Dansker 00:21, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

?Versteh ich nicht, klar gibt es eindeutigen Definition von Survival-Kit oder wie der deutsche Überlebensexperte Rüdiger Nehberg diesen nennt - den Überlebensgürtel. Schaut doch mal in die umfängliche Literatur dazu z.B: Survival-Lexikon (978-3492230551). MfG, --84.150.24.27 11:26, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab den löschenden Admin angefragt, schon nach Durchsicht von en: Survival kit sollte man eine reguläre Löschdiskussion über 7d führen und den Autoren die Möglichkeit zur Verbesserung einräumen. MfG, --84.150.24.27 11:45, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Tuzyna ist einerseits in keinem professionellen Wettbewerb zum Einsatz gekommen und andererseits beschränkt sich seine Trainerassistentenlaufbahn auf den unterklassigen Amateurbereich. Aus seiner Tätigkeit im Fußballbereich ergibt sich somit keine Relevanz, darüberhinausgehende Relevanzmerkmale sind im Artikel nicht erkennbar. --TSchm »« 12:15, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Im Artikel steht zwar Karlsruher SC, dort spielte er jedoch nur für die zweite Mannschaft und damit ebenfalls nicht auf professioneller Ebene. daher löschen --BayernMuenchen 13:39, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bestritt seine beiden Spiele in der Regionalliga für Hoffenheim. Ist das nicht mittlerweile relevant ? --MarcesCole 23:47, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Regionalliga als höchste Amateurspielklasse war und ist nicht relevanzstiftend, erst mit der Einführung der 3. Liga als Profispielklasse im Sommer 2008 führt ein Einsatz in der dritthöchsten deutschen Spielklasse gemäß den aktuell formulierten Relevanzkriterien für Mannschaftssportarten „automatisch“ zu Relevanz. --TSchm »« 14:43, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten per Toni Tapalovic --87.146.61.65 18:33, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig, weil ja ein Irrtum als Rechtfertigung für weitere Irrtümer herhalten darf. Schön auch, dass Du Dich extra für diesen Edit abgemeldet hast. Im Ernst: schnelllöschfähig. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:57, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

TT der zweiten Mannschaft?! Ja, schnellwech. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:14, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ich sehe auch keine Relevanz, da nur im Amateurbereich tätig.--Lena1 11:27, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 12:37, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht relevant (?) bei: Gründung 1935. Umsatz ca. 70 Mio. Euro (2010). International ist Venjakob auf den Märkten Schweiz, Österreich, Großbritannien, Benelux, Schweden, Russland, China, Vietnam, Taiwan und Korea vertreten. --F2hg.amsterdam 13:08, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was davon soll relevant machen? Alter? Nix besonderes. Mitarbeiterzahl? Viel zu niedrig! Umsatz? Fehlen ja nur noch 30 Mios! Niederlassungen? Nichts angegeben? --Johnny Controletti 13:15, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Text steht doch genau so schon auf der Firmenhomepage. Braucht man den hier noch mal? --95.118.72.9 13:21, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Teil über Geschichte ist noch dazu URV von hier: http://www.venjakob-moebel.de/index.php?id=42 In Kombination mit den Relevanzzweifeln ein Grund für einen SLA? --H2SO4 13:38, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall: SLA bei URV. --F2hg.amsterdam 14:14, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

...zudem mehr als "werbelastige" Formulierungen; mMg. löschen. --Dr.Heintz 15:24, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

hallo. meint ihr mit "werbelastigen" formulierungen das, was unter dem punkt "produktion" steht? sowas wie "umweltgerechte fertigung" etc.? ich könnte den teil ja auch wieder rausnehmen. wäre es denn dann eurer meinung nach ok? bei wikipedia sind doch viele einträge über mittelständische unternehmen zu finden, die auch nicht mehr mitarbeiter beschäftigen und auch keine höheren umsätze generieren. (nicht signierter Beitrag von Christophmh (Diskussion | Beiträge) 16:03, 18. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

SLA gescheitert, ich habe den Artikel vorerst einmal getrafft und "entworben", sehe aber nach wie vor keine Relevanz dargestellt. --Dr.Heintz 16:47, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal verschoben und zugleich vorsorglich ins Unternehmens-Wiki exportiert. Lady Whistler (Disk|Bew) 19:25, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel wieder aus dem UW entfernt, da der Absatz "Geschichte" von der Homepage des Unternehmens kopiert wurde.--Johnny Controletti 13:22, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 12:26, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Umsatzzahl von 70 Mio EUR ist unbelegt. Laut Dun & Bradstreet (Dok.-Nr. DUGE315207100) hat das Unternehmen nur einen Umsatz von 33 Mio. EUR. Wie dem auch sei, sowohl 33 als auch 70 sind weniger als 100. Und damit werden die numerischen Mindetswerte, ab denen ein Artikel über ein Unternehmen auch ohne weitere Rezeption / Besonderheiten abgezeigt scheint, nicht erreicht. Eine irgend geartete Besonderheit oder Beachtung in Fachpresse oder Literatur geht nicht aus dem Artikel hervor. Daher widerspricht der Artikel WWNI Punkt 7.2. --Minderbinder 12:26, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieses Lemma wurde bereits einmal in den BNR des gleichnamigen Benutzers verschoben. Danach wurde Assystem Group angelegt. Der dortige LA wurde zurückgezogen, nachdem der Inhalt sich mehr auf das relevante Mutterunternehmen umgeschrieben wurde. Lt. der Diskussion:Assystem_Group möchte der Nutzer jetzt aber den Artikel über die relevante Mutter durch diesen ersetzen. -- Johnny Controletti 13:11, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt wirds langsam kompliziert:

Das Thema Assystem Group wurde bereits dreimal diskutiert: LD Eins LD Zwei QS

Jedenfalls kein Fall für eine erneute Löschdiskussion. Das Lemma ist ansich schonmal falsch und inhaltlich auch redundant. Und der Fokus auf Assystem Deutschland konterkariert das bisherige Vorgehen, dass Lemma der relevantenn Assystem Group zu behandeln und Assystem Deutschland als Unterpunkt zu erwähnen. Dass das Lemma Assystem Deutschland Holding behalten werden "darf", ist in der Sache schon ein guter Kompromiss, wie ich meine. Das "Falsch-Lemma" hier muss dann nicht auch noch sein. Mein Vorschlag: Lemma hier löschen und auf der Disk von Assystem Group konstruktiv weiterdiskutieren. --N.^Disk 13:22, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: MIt hier löschen meine ich: Gleich. Deshalb auch mein SLA. Ich sehe Johnnys Antrag eigentlich nicht als Einspruch zum SLA sondern als Resultat eines BK und daher zeitlich nach meinem SLA. --N.^Disk 13:32, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutig BK! Lange überlegt und viel geschrieben! Als ich angefangen habe, war noch kein SLA drin.--Johnny Controletti 13:37, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

<BK>in eine Weiterleitung umarbeiten und gut ist. --Toen96 13:39, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

red. zu Assystem Group --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist inhaltlich falsch, wird jedoch von einem mehrmals des Vanadalismus beschuldigten Admin wieder auf den alten Status zurückgesetzt. Der Artikel hat keinen neutralen Gesichtspunkt, und versucht unverschämt, die Lebensgeschichte zu beschönigen. Das ganze ist von Österreichisch innenpolitischer Relevanz, siehe: http://derstandard.at/1319183188537/Penthouse-Affaere-Tiroler-Landesrat-will-sich-neue-Wohnung-suchen (nicht signierter Beitrag von Bkubicek (Diskussion | Beiträge) )

Es wird kein Löschgrund vorgetragen, Streitigkeiten um Artikelinhalte bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite klären. -- Toolittle 14:27, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: REITTV ist ein 14-tägig ausgestrahltes Pferde- und Reitsportmagazin. Die Erstausstrahlung fand am 12. November 2011, keine Relevanz erkennbar vgl. auch [9] -- A1000 15:41, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Sendung REITTV als Fernsehmagazin aus folgenden Gründen gegeben: 1. "Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird." 2.Es ist nachweislich die erste- und einzige Sendung im deutschen Fernsehen, die sich mit allen Themen des Reitsports und Pferden ansich befasst. 3. Die Sendung läuft nicht nur einmalig, sondern wird 14-täglich ausgestrahlt. Andere Fernsehmagazine haben einen ähnlichen Werdegang (Bsp: Explosiv - Das Magazin bei RTL).

Relevant wird die Sendung eigentlich erst, wenn die zwölfte Folge ausgestrahlt wurde. "sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres" - ob sie Höhepunkt ist, ist jetzt noch nicht abschätzbar, aber zusammen mit den Internetangeboten scheint mir das doch relativ groß aufgezogen zu sein. Du weißt nicht zufällig, über wieviele Sendungen der Vertrag mit dem Sender läuft, oder? Ich weiß, das ist kein Argument und böse Glaskugelei, aber bei einem Jahresvertrag zb würde ich doch für eine Absenkung der Kriterien in diesem Fall plädieren. Grüße --Kero 16:41, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Sendung REITTV ist eindeutig gegeben. Neben dem Bestehen als Fernsehformat ist die Moderatorin Annica Hansen ein bekanntes Gesicht im deutschen Fernsehen. Außerdem ist REITTV als "einziges Reitsportmagazin im deutschen Fernsehen" für viele Reiter ein wirklich einzigartiges, tolles Format, das unterstützt werden sollte. Ich persönlich finde REITTV toll. Es ist super dass dieser "Niesche" endlich mehr Aufmerksamkeit gewidmet wird. Reiten begleitet die Menschen seit eh und je und ein solches lang ersehntes Fernsehformat sollte unterstützt werden. Ich bin definitif FÜR einen Wikipedia-Eintrag! (nicht signierter Beitrag von Reiterin83 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 22. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --Originalonkelosia 22:27, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung & Relevanzzweifel. HyDi Schreib' mir was! 16:00, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zu sehen:Löschen--Lutheraner 18:14, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde das ganze dem Wintersportportal übergeben, nach seinem System wurden fünf WC-Schanzen und zwei Olympia-Schanzen umgebaut; sie können wohl besser entscheiden ob es etwas Behaltenswertes ist oder nicht. Artikel müsste aber auf alle Fälle umformuliert werden. -- 84.134.7.173 19:49, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle ebenfalls die Relevanz des Artikels. Laut ihrer eigenen Webseite wurde das System erst auf 9 Schanzen eingesetzt, von denen nur drei eine größere Bedeutung haben (Garmisch, Courchevel und Trondheim), und alles erst in den letzten drei Jahren. Das scheint also ein Newcomer-System zu sein und ich sehe nicht, wieso das relevant wäre. Ganz davon abgesehen, liest sich der Text wie eine Selbstbeweihräucherung und ein Werbetext des dahinterstehenden Unternehmens. So kann er also - selbst wenn das die Relevanzhürde erreichen sollte - in keinem Fall stehen bleiben. Mein Plädoyer daher: Löschen. --deconstruct 11:24, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Weite Teile des Artikels sind eine 1:1 Übernahme des Werbetextes von http://www.ski-line.info/index.php?id=35. Dies bestärkt mich nur umso mehr, dass dieser Artikel jegliche Relevanz vermissen lässt und nur zu Werbezwecken erstellt wurde und daher gelöscht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Deconstruct (Diskussion | Beiträge) 12:03, 20. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Hallo, ich bin der Verleger von Peter Riedels Buch "JUMP!" und habe diesen Eintrag angelegt. Dass er nicht den Kriterien entspricht, bedauere ich und werde diesen in einer Korrekturphase auch gerecht werden. Dass der Eintrag nicht relevant ist, sehe ich anders. Riedel ist ein Newcomer: ja. Sein System ist aber bereits dermaßen etabliert, dass sich Schanzenerbauer aus Russland (Chaikovsky, Nishny Tagil) und Schanzen-Modernisierer (Lake Placid, Pyeongcheang) sich an ihn wenden. Auch beim Internationalen Skiverband ist Peter Riedel bekannt und eine feste Größe im Schanzenbau. Beste Grüße, Egon Theiner (nicht signierter Beitrag von 188.118.244.140 (Diskussion) 14:20, 20. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel stellt nicht hinreichend dar, warum diese Abteilung des MPI einen gesonderten Artikel braucht. Die länglichen Ausfführungen des letzten Absatzes gehören sowieso nicht hierhin. HyDi Schreib' mir was! 16:09, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach einiger Überlegung darf ich Dir zustimmen. -- Biberbaer 17:45, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das MEA existiert neben der Abteilung am MPI in München auch weiterhin in Mannheim, leider wurde der MEA Mannheim Artikel schon gelöscht (13:05, 19. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Miserabler nicht relevanter Beitrag. Ersteller hatte eine Woche Zeit den Relevanznachweis zu erbringen. löschen -- Biberbaer 08:02, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 16:28, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im ARtikel zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 16:14, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

http://www.perlentaucher.de/buch/37262.html Ist wohl durch den Perlentauchereintrag relevant. Behalten. --Däädaa 16:19, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergo LAE. Auch genug Medienrezeption für ihr Buch http://www.spiegel.de/kultur/literatur/0,1518,794704,00.html http://www.tagesspiegel.de/kultur/andrea-huennigers-suche-nach-der-vergangenheit/5085730.html http://www.einslive.de/magazin/literatur/2011/10/mauerfall_im_disneyland.jsp http://www.welt.de/print/wams/kultur/article13583189/Unsere-neue-DDR-Literatur.html http://www.daserste.de/moma/kulturbeitrag_dyn~uid,7wfhzb16lqcot1so~cm.asp--Däädaa 17:09, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mmhhh...also diese Artikel zu jungen Schreiberlingen, die dann nur via einer Online-Rezensionssammlung zu einem rein beachtungstechnisch gelungenen Erstschlag behalten werden sollen, während alle anderen RKs sowohl zu Autoren als auch Journalisten (noch?) verfehlt werden...:-/ :-\...für ein LAE ist mir das zu knapp.--bennsenson - reloaded 17:22, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Perlentaucher ist aber ein Relevanzkriterium. --Kai von der Hude 17:26, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Genau, Perlentaucher sticht. Hünninger relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:27, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na gut, dann macht LAE, ich seh schon, das muss nochmal grundsätzlich diskutiert werden.--bennsenson - reloaded 17:30, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

leider ist perlentaucher ein relvanzkriterium, sage ich nach einem jahr abo dort und lektüre... (warum weiß che guevara...); aus dem artikel geht nichts richtig hervor: studium fertig? "freie journalistin" - bin ich auch (bei wikipedia); die links sollten bluffen, dahinter steckte nix. kommt noch ein buch, ein reiseführer? chefredaktuerin eines stadtmagazins war einmal; nun, kriteren sind kriterien, aber bei 4 statt einem buch wäre mir wohler.--joker.mg 17:34, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, das waren auch meine Gedanken..aber wie gesagt, diese Perlentauchergeschichte muss man mal an einem geeigneten Ort thematisieren, mE geht das als starres Relevanzkriterium garnicht.--bennsenson - reloaded 17:37, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Einzelfall kann auch mal gelöscht werden, obwohl nach WP:RK ein Indiz für Relevanz vorliegt. WP:RK ist in puncto Perlentaucher (und ebenso beim Kriterium Nachschlagewerk) tatsächlich mindestens in der Formulierung änderungsbedürftig. --Otfried Lieberknecht 17:47, 18. Nov. 2011 (CET) Nachdem Benutzer:Däädaa LAE bereits vollzogen hatte, habe ich den LA wieder eingestellt. Die Sache soll hier in Ruhe diskutiert werden, damit während der vorgesehenen 7 Tage ggf. weitere Belege für Relevanz beigebracht werden können, auch eine Änderung von WP:RK während dieser Zeit ist ja nicht auszuschließen. --Otfried Lieberknecht 17:51, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frau war in sämtlichen renomierten Zeitschriften deutschlandweit vertreten. Löschtrollerei ist nicht. --Däädaa 17:52, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim nächsten mal landest Du auf der VM. --Otfried Lieberknecht 17:54, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn? Den LA kann man ordentlich ausdiskutieren. --Wangen 17:58, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das muss man nach den Wikipedia:RK#Autoren nicht. --Kai von der Hude 18:01, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Muss man nicht, kann man aber - auf jeden Fall ist das kein Grund, dass der Befürworter einen Edit-War beginnt. --Wangen 18:03, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Editwar geht auch von anderen aus. --Kai von der Hude 18:07, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

mag sein, aber wenn kein Konsens für LAE besteht, so geht´s halt hier weiter. Vielleicht mag ja ein Admin schon jetzt entscheiden, denn die Sachlage ist eigentlich klar. --Wangen 18:12, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Prozedere: Wikipedia:Löschantrag entfernen. Sieht man ab von dem fragwürdigen Perlentaucher-Kriterium: Relevanz halte ich aufgrund der referenzierten Besprechungen für möglich, ist im Artikel aber bisher noch nicht dargestellt. Es gibt keinen Grund, die Sache hier zu überstürzen. --Otfried Lieberknecht 18:26, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 19:05, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird den in Perlentaucher eine besondere Bedeutung nachgewiesen? Die sammeln doch nur Rezensionen und wie Leute es schaffen in die Zeitungen und Talkshows kommen ist doch allgemein bekannt. Immer passend zum neuen Buch einmal die Runde. --Eingangskontrolle 20:05, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit der "Nennung" auf Perlentauscher wird zumindest eine gewisse Hürde der öffentlichen Aufmerksamkeit übersprungen. Inwiefern das wiederum dann gleich Qualität bzw. Relevanz erzeugt... in meinen Augen nicht automatisch, oder? Louis Wu 20:13, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn, die RK in einzelnen LAs anzuzweifeln bzw. darüber zu diskutieren, das muss an anderer Stelle geschehen und ggf. per MB entschieden werden. Ansonsten kommt man in den Löschdiskussionen auf keinen grünen Zweig mehr.--Berita 21:08, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Überdies haben nur wenige Erstlingswerke eine Rezension in renommierten Tageszeitungen und Magazinen wie TAZ, Tagesspiegel, Spiegel und Welt am Sonntag. Das sollte fürs Behalten ausreichen. --Däädaa 00:50, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Perlentaucher ist absolutes WP:RK. MfG, --Brodkey65 01:06, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Ich lade hier zur Diskussion bzgl. der Zukunft des "Perlentaucher-RKs" ein.--bennsenson - reloaded 11:17, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weil es Englisch ist, wird es dadurch nicht bedeutender. Man kann nun beliebige Slogans dadurch, dass sie Englisch sind, zur Wissenschaft hochloben, aber Wikipedia sollte solche Versuche abschirmen. Relevanz für Wikipedia fraglich. 78.52.242.6 18:24, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ist derzeit ein HowTo --Smartbyte 19:33, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Definition ist kein HowTo. Ausbauen und behalten.http://www.itwissen.info/definition/lexikon/DRY-don%C2%B4t-repeat-yourself.html --Däädaa 19:41, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Aufforderungssatz braucht keine Definition. Derzeit schaut der Artikel nicht über den Tellerrand der Programmierung hinaus, ist also nichts als eine Programmierempfehlung (=Howto) von bisher nicht belegter enzyklopädischer Wichtigkeit. In der Werbebranche hätten wir dann vielleicht repeat yourself zu gewärtigen. Es sei auf den qualitativ deutlich besseren - weil tiefergehenden - Artikel KISS-Prinzip verwiesen. --Smartbyte 19:54, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

für Informatikvorlesungen ist der Begriff jedenfalls relevant. http://www.ims.uni-stuttgart.de/lehre/teaching/2006-WS/Effizientes-Programmieren/EPMuW_061115_4.pdf, S. 1. Aber vielleicht sollten Studenten einen englischsprachigen Fachbegriff besser nicht in der deutschsprachigen Wikipedia nachschlagen, sondern in der englischsprachigen en:Don’t repeat yourself . --Däädaa 19:59, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des DRY-Prinzips auch außerhalb der Informatik steht m.E. außer Frage. Die englische Bezeichnung kann auch kein Argument für die Löschung sein, da ansonsten nicht wenige Artikel ebenfalls wegen ihrer fremdsprachlichen Bezeichnung gelöscht werden müssten, so z.B. Data-Warehouse. Daher plädiere ich eindringlich dafür, den DRY-Artikel in Wikipedia weiter bestehen zu lassen (ggf. ihn umzubenennen in DRY-Prinzip (Eintrag existiert bereits und verweist auf DRY), ihn inhaltlich aber auszubauen, wozu beispielsweise das zuvor von Däädaa angegebene Quelldokument Anhaltspunkte liefert. tzeh 20:43, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Prinzipien/Techniken/Vorgehensweisen gibt es in der WP meines Wissens nach keine Relevanzkriterien - das genannte Lemma ist nur eines von vielen (wollen wir sie alle löschen?). Das genannte Lemma ist in 9 anderen WPs vertreten - das machts natürlich nicht relevanter ist aber zumindest ein Hinweis auf Relevanz und sollte der IP zu denken geben. Hier also ein paar weitere Hinweise auf Relevanz des genannten Prinzips:

• 764.000 Hits[10] bei Google
• Eintrag im C2-Wiki [11], dem weltweit ersten Wiki (gilt unter Informatikern als "das" Nachschlagewerk für agile Softwareentwicklung)
• 815 Suchergebnisse bei Google Scholar [12], darunter neben anderen Büchern auch IT Bestseller wie Martin Fowler: Refactoring (Seite 20), Andrew Hunt: Pragmatic Programmer (Kapitel 7, Seite 27ff) und Artikeln bekannter IT Größen wie z.B. Karl J. Liebherr: "Controlling the complexity of software designs",

D.h. die Relevanzkriterien sind gerade hier deutlich erfüllt --> Schnellbehalten --Sebastian.Dietrich ✉ 20:27, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

28.600.000 Google-Treffer für "dry principle" dazu noch jede Menge Literatur. Ich empfehle dem Antragsteller ein LAZ ansonst Schnellbehalten--Boshomi 21:02, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur weil der Begriff in zwei Büchern propagiert wird und als Zeichenkette bei Google auffindbar ist, ist dies noch kein Hinweis darauf, dass der englische Begriff im Deutschen irgendeine Relevanz hat, die sogar für einen eigenen Artikel spricht. Dann müsste man auch beliebigen englischen Sprichwörtern wie "beat about the bush" oder "it all comes down to the green" einen eigenen Artikel einräumen. Dass man Redundanzen vermeiden sollte, ist ja okay, aber mit diesem Satz wird dies in deutschen Texten praktisch nie untermauert. Das ist allenfalls etwas für das englische Wiktionary, aber sicher nichts für die deutschsprachige Wikipedia. Löschen 92.231.188.204 02:08, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen einem auch in Deutschland etablierten Fachbegriff der Informatik und einem englischen Sprichwort ist dir aber schon klar.

http://informatik.unibas.ch/lehre/ws06/cs203/se8.pdf, S. 6

https://www-vs.informatik.uni-ulm.de/teach/ss08/avid/AvID-E-Web-1.pdf, S. 2

http://www.andrena.de/Entwicklertag/2011/Downloads/Agile-Day/Keynote-TDD-DbC.pdf, S. 50

http://www.wi.uni-muenster.de/pi/lehre/ss09/SeminarProgrammiersprachen/ausarbeitungen/Python_Riemer.pdf, S. 1

Or are you barking up the wrong tree? --Däädaa 02:37, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:26, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wohl auch nicht vorhanden. Löschen. --Sf67 19:42, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, Ich finde sehr traurig, dass erfolgreiche Zirkusartisten ihrer Meinung nach als nicht relevant gelten. Ebenso wenig relevant wären also demnach alle Künstler, Musiker und Schauspieler. Die unzähligen Zeitungsartikel über Rosi Hochegger beweisen ihren Erfolg und ihre Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Jose ugs (Diskussion | Beiträge) 13:13, 20. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 11:41, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Antwort an Benutzer:Jose ugs: Niemand sagt, dass Zirkusartisten nicht relevant sein können. Es gibt nur keine RKs dafür. Hier fehlt es aber an belegter Außenwahrnehmung. --Gripweed 11:41, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In dem betreffenden Abschnitt des Artikels, auf den verwiesen wurde, kommt dieser Begriff nicht vor. Und wenn er vorkäme schiene mir die Relevanz fraglich (oder tatsächlich einst erwähnt und als nicht relevant erkannt wurde. --Didaktor 18:59, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag--Karsten11 16:31, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Buch zu veröffentlichen, begründet keine enzyklopädische Relevanz. Insbesondere dann sind die Zweifel groß, wenn (in der Fassung des Autors) gleich noch ein Verkaufslink angegeben wird. --Gleiberg 2.0 19:06, 18. Nov. 2011 (CET) Gleiberg 2.0 19:06, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+ 1. Zudem wohl BoD. Löschen.--Sf67 19:40, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+ 1 für Löschung. Louis Wu 20:15, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nojo, wenn’s ein Bestseller ist, begründet ein Buch sehr wohl enzyklopädische Relevanz. -- Olaf Studt 23:10, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

und wie kommst Du drauf, dass es einer ist? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:49, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel; Glaskugelei, denn die Platte kommt erst am 5. Dezember raus. Mehr als eine reine Trackliste ist das nicht. Enz. Inhalte fehlen, Quellen fehlen. Ausbau in 7 Tagen oder Löschen. Ich stelle nicht gerne LAs, aber das ist ein Löschfall. --Gruß, CosmeticBoy 19:11, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso fehlen Quellen? Da sind doch Quellen angegeben! Du scheinst den Artikel gar nicht gelesen zu haben. Löschen, weil die Platte erst in 2 Wochen rauskommt? Mit demselben Argument müsstest Du auch den Artikel über die EM 2012 löschen. Der Artikel über den letzten Harry-Potter-Roman ist ein halbes Jahr, bevor der Roman rausgekommen ist, entstanden (vgl. [13]). Und in 2 Wochen, wenn die Platte rauskommt, willst Du den Artikal wieder reinstellen? OK, ich schreibe noch ein paar enz. Inhalte rein. Aber davon abgesehen, klar behalten. --Hajo Keffer 19:27, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es fehlen enzyklopädische Inhalte. Ich sage jetzt einfach mal: wäre das mein Artikel, wäre er schon längst hier erschienen. So ist das kein Albumartikel. Zudem ist es Vorschau/Glaskugelei. Wikipedia ist keine Vorschau. Der Artikel darf eigentlich erst kommen, wenn die Platte da ist. --Gruß, CosmeticBoy 19:30, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es fehlt kein enzyklopädischer Inhalt, sondern das Gelaber, das Du, CosmeticBoy, für solchen hältst. Der Artikel ist nun im Benutzernamensraum des Erstellers bis zum 5ten Dezember geparkt um diese Schlammschlacht zu verkürzen. Mit dem Einverständnis Hajo Keffers rechnend, ist der Löschantrag erledigt; den Artikel gibt es ja nun nicht im Artikelnamensraum. Grüsse --Dansker 19:39, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist ja okay. Komischerweise würde das bei mir sofort in die LA kommen, und gelöscht werden. Eigentlich kann da ja was nicht passen. Dann kann ich ja auch nur noch eine Trackliste nehmen, und habe den Artikel fertig. Naja. Dann eben im BNR. Und sorry für den Antrag. --Gruß, CosmeticBoy 19:41, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Fake (oder falsche Transkription?). Die DNB kennt sie und die Bücher nicht, Tante Kugel auch nicht. -- Karsten11 20:11, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na ja, es gibt eine facebookseite von Fatin Aljabiri und da steht auch nach einer Googleübersetzung was von Beethoven-Buch. Und hier eine etwas längere arabische Seite, wohl vom Verlag. Vielleicht sollte man das Arabischportal oder das Irakportal befragen? neutral. --nfu-peng Diskuss 14:25, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, bzw. belegt. --Koenraad ^Diskussion 07:25, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Radioprogramm mit zweifelhafter Relevanz, siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Oktober 2011#Kitz.fm -- Aspiriniks 21:00, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

sendet terrestrisch und im Kabel - selbstverständlich Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:53, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

genau das ist aber fraglich, siehe QS-Seite. Weder auf der Homepage des Programms noch sonst irgendwo sind Frequenzen angegeben; die Behauptung, man sende terrestrisch und im Kabel ist nirgends belegt. -- Aspiriniks 09:31, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich weil es geschlossen wurde. Siehe dies [[14]] --DB-Fan 10:53, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Quelle ist ja recht aufschlußreich. Von UKW oder Kabel ist da nicht die Rede, sondern von Internet und diversen nichtetablierten digitalen Verbreitungswegen, und davon es sei "ein reines Spaßprojekt" zu Ehren seiner Freundin gewesen. Ein terrestrisch übertragenes Vollprogramm scheint das nie gewesen zu sein. -- Aspiriniks 11:26, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller ist Mitarbeiter von Zauner und Kozusznikova und versucht schon seit geraumer Zeit "Erfindungen" und Unternehmen der Chefs hier unterzubringen. Bisher sind alle gelöscht worden. Und auch hier bin ich erst mal skeptisch, so lange das ganze nicht unabhängig belegt wurde. So löschen --Kurator71 19:00, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Obskurer Sender, ohne seriöse Quellenangabe. Löschen --Kolja21 02:54, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: WP:TF bzw. keine Relevanz außerhalb der Occupy-Bewegung. Hier wird versucht, aus einem kleinen Teilaspekt der Occupy-Bewegung ein allgemeines Prinzip zu machen. Auch mangels Quellen ist dies Theoriefindung. Die Interwikis sind irreführend. Der Artikel ist völlig aus Innensicht geschrieben. Das wenige Verwertbare steht/kann in den Occupy-Artikel, als eigenständigen Artikel ist das nicht sinnvoll.-- Karsten11 21:04, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird in den Mediennachrichten zumindest erwähnt. http://www.jungewelt.de/2011/11-12/053.php http://www.taz.de/Occupy-Berlin/!81904/ http://www.neues-deutschland.de/artikel/210712.occupy-bewegung-besetzt-berliner-bundespressestrand.html http://www.cicero.de/bilder/occupy-berlin-asamblea-vor-dem-bundestag Also kann man durchaus einen Artikel dazu schreiben. --Däädaa 21:28, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du meinst von Ausserhalb der Occupy Bewegung etwas dazu beitragen kannst, dann tu es. Ich habe eher den Verdacht daß du dich durch deine offensichtliche Nähe zu Banken und Politik vereinnahmen lässt und möglichweise dafür sogar entlohnt wirst. Ich finde deine bisherigen Löschanträge sprechen für sich. Das ist ein feindlicher Löschantrag. Hier geht es nicht um Relevanzkriterien sondern darum kritische Stimmen nicht zu Wort kommen lassen. Kaputt machen kann jeder. Etwas aufbauen ist nicht so leicht. Der Admin http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Karsten11 sollte auf seine Unabhägigkeit geprüft werden. Quellen gibt es genug. Google Suche - Ungefähr 60.300.000 Ergebnisse (0,25 Sekunden) . (nicht signierter Beitrag von 78.52.231.29 (Diskussion) 16:15, 19. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Dass die Occupy Bewegung ihre Versammlungen mit dem spanischen Wort bezeichnet ist vermutlich ihrer internationalistischen Ausrichtung geschuldet. Aber trotzdem ist dies einfach nur eine Versammlung. Auch dass die Versammlung ihrer Gegner einen eigenen Artikel hat, liegt an der rechtlichen Art dieses Begriffs. Er ist dadurch klar definiert / abgegrenzt. Eine Asamblea unterscheidet sich nicht in ihrer Struktur von z.B. einer studentischen Vollversammlung von vor zwanzig Jahren und auch damals gab es schon diese Handzeichen. Und dass es keinen Artikel Versammlung gibt sondern nur eine BKL ist typisch für die Wikipedia und ihre Unzulänglichkeiten. Langer Rede kurzer Sinn: dies ist kein vom Begriff der Versammlung abweichender Gegenstand. Bestenfalls Weiterleitung auf Occupy-Bewegung. Und der Benutzer Karsten11 ist zwar erzkonservativ, aber in erster Linie darauf bezogen wie eine Enzyklopädie auszusehen hat. --Dlonra 19:48, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke man sollte beachten, dass auch im englischsprachigen Raum das Wort "Asamblea" verwendet wird und, dass es sich bei "Asamblea" nicht um einen Begriff der "Occupy-Bewegung" handelt, sondern vielmehr Inbegriff ist, für die Wiederbesinnung auf die Versammlungsfreiheit über normale Demonstrationen hinaus. --178.8.231.124 21:55, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und gegebenenfalls die Geschichte miteinbauen. Typen von demokratisch orientierten Entscheidungsfindungsprozessen sind relevant, egal ob sie rechtlich sanktioniert sind oder nicht. Zudem Admins eine Weiterbildung in Konsensfindung qua Asamblea nahelegen und gegebenfalls durch Wikimedia gegenfinanzieren. Vorsorglich aber habe ich den Artikel schon mal im Sozialen Wiki gespeichert ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:23, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und genau dies bestreite ich vehement, es ist kein eigenständiger Typ, der sich in relevanter Weise von anderen Versammlungen signifikant unterscheidet. Es ist einfach die Bezeichnung der Occupy-Bewegung für ihre Versammlungen. Wo ist der Unterschied? Was ist das besondere? Es ist kein eigenständiger Begriff sondern nur ein neues Wort für einen uralten Sachverhalt, außer natürlich für alle spanisch Sprechenden es:Asamblea. Dass dort irgendetwas neu, anders oder einzigartig ist, müsste explizit neutral nachgewiesen werden. Und solange nicht die demokratisch orientierten Entscheidungsfindungsprozesse der Bevölkerung auf diese Asambleas übertragen wurden, sind dies nur Aufläufe mit Diskurs. Und komm mir nicht damit diese Konsensmilch wäre was neues. --Dlonra 00:12, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider finde ich in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Artikel, der diese Form von Versammlungen beschreibt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:05, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig! --Däädaa 04

33, 21. Nov. 2011 (CET)

Zurück in die Qualitätssicherung Im Netz gibt es viele Artikel über die Asamblea. Es braucht einfach etwas Zeit um aus diesem Artikel eine Perle zu machen. Die Handzeichen sollten z.B. Ausgebaut werden inklusive der Illustrationen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.236.59 (Diskussion) 13:41, 21. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Löscht doch das Lexicon ich habe die LöschSite erst spät gefunden, hier mein Text aus der Diskussion: Neue Begriffe sind immer erst nur einer kleinen Gruppe bekannt. Ein Lexicon ist immer dazu da, Begriffe, die nur für kleine Kreise viel Inhalt besitzen, für alle zugänglich zu machen. Was soll der LöschAntrag ?! Dass das ganze überarbeitet, mit mehr Fakten gefüllt werden kann, sicher! Aber es gibt soviel Sch.. in wikipedia, da sollte man/fra erst mal dort anfangen und nicht bei GRUNDinformationen, zumal JETZTZEITLICH zunehmend interessant. Ich zumindest habe wikipedia genau deshalb aufgerufen, um zu wissen was Asamblea ist. Und immerhin, ich weis jetzt mehr, Gut so !

Den Löschantrag betrachte ich also als sehr negativen Beitrag zu wikipedia. --Aanon 10:54, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten und ich möchte gleichzeitig darauf hinweisen, dass es inzwischen eine internationale Gruppe gibt, die versucht, die wachsende Anzahl von Occupy-Wikis zu koordinieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 05:27, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch darauf gestoßen, weil ich wissen wollte was 'Mic Check' bedeutet. Das zumindest ist was ganz Neues und hat jetzt schon die Versammlungen deutlich veraendert. Ich bin auch fuer behalten und weiter ausbauen insbesondere die Handzeichen. Vielleicht sollte man den Artikel aber eher unter 'Human Microphone' laufen lassen, denn das ist eigentlich das worum es hier geht. Wolfgang (nicht signierter Beitrag von 84.155.16.61 (Diskussion) 03:22, 27. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas aufgeräumt, gekürzt, entpovt, kategorisiert, was schon längst hätte geschehen können. An Quellen der internationalen Presse dürfte es nicht mangeln. Bitte behalten, der Begriff ist bekannt geworden und damit relevant. Zur Not nicht löschen, sondern erstmal eine Weiterleitung auf Occupy Wall Street einrichten; dann kann der Artikelausbau noch weiter erfolgen, wenn jemand die Zeit dafür findet. --Blogotron /d 01:11, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bezogen auf den Löschantrag: Die Außensicht und damit auch die Relevanz ist über die mediale Aufmerksamkeit (jetzige Nachweise) belegt, Theoriefindung eliminiert. Den Veranstaltungskalender habe ich als POV aus dem Artikel genommen, einen Weblink der Occupy-Bewegung belassen, gemäß der Devise, dass (auch) einem nicht-neutralen Artikelgegenstand ein entsprechender Weblink zusteht. Die Interwikis sind noch zu überprüfen, was aber keinen Löschgrund darstellt. Der Artikel zur Occupy-Bewegung ist lang genug, zuletzt hatten wir/ich die Auslagerung von Occupy Germany betrieben; eigenständige Artikel sollten auch in diesem Bereich möglich sein. Grüße, --Blogotron /d 07:28, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin beeindruckt! Hätte nicht gedacht, daß man über ein derart embryonales Thema schon einen so erwachsenen Artikel schreiben kann. In dieser Fassung: behalten. --Otfried Lieberknecht 08:04, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

und 6 weitere von 194.230.155.19 --BayernMuenchen 21:11, 18. Nov. 2011 (CET) Huschtibumschti, Hurrlibutz, Giizgnäpper, Häx Nörgeligäx, Gfröörli, Tüüfel Luuspelz und Schorsch Gaggo --BayernMuenchen 21:14, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du meinst Humschtibumschti, Hurrlibutz, Giizgnäpper, Häx Nörgeligäx, Gfröörli, Tüüfel Luuspelz und Schorsch Gaggo. Diese seltsamen schwizerdütschen Namen tauchen in den Folgentiteln des Zielartikels Kasperli (Hörspiel) auf. --Däädaa (21:20, 18. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ja, und nun wurden Redirects erstellt, nur wenn jeder zu allen fiktiven Personen von irgendwelchen Hörspielen/Filmen/Spielern etc. Weiterleitungen erstellt, dann holla die Waldfee. Gruß --BayernMuenchen 21:21, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Können alle weg. RKs für fiktive Figuren sind recht streng, Nebenrollen vom Kaschper erfüllen diese nicht, das reicht auch nicht für Redirects. Alles ohnehin nur Arbeitsbeschaffungsmassnahmen vom Wiki-Indianer alias 194.230.155.* --Alpöhi 21:59, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Finöggeli will auch noch ins Körbchen, bitte. --Alpöhi 22:20, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA entfernt. Als Schweizer kann ich bestätigen, dass unzählige Leute in unserem Land mit diesen Kasperli-Hörspielen und ihren Figuren aufgewachsen sind; zumindest in meiner Generation (geboren Mitte der 70er Jahre) dürfte die eine Mehrheit kennen und vielleicht auch mal danach suchen. Insofern mögen solche Redirects auf Kasperli (Hörspiel) eine Berechtigung haben und ich bitte um ordentliche Löschdiskussion unter Einhaltung der siebentägigen Frist. Ein eindeutiger Schnelllöschfall scheint mir das nicht zu sein. Die Schnelllöschung der anderen Weiterleitungen, die oben erwähnt werden, war voreilig - aber möge man das hier stellvertretend diskutieren. Daneben ist "Finöggeli" übrigens im Schweizerdeutschen auch ein bekannter Ausdruck für eine überempfindliche Person, als solcher allerdings wohl älter als die Figur (dieser Aspekt dürfte im Sinne von "Wikipedia ist kein Wörterbuch" eher nicht relevant sein, wenn sich nicht mehr dazu sagen lässt). Gestumblindi 22:50, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn diese Figur regelmäßig auftauchen würde, dann wäre sie eine Lemmaweiterleitung evtl wert. Aber sie taucht in genau einem einzigen Hörspiel auf - redirect nicht sinnvoll - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:52, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es mag sein, dass Finöggeli und die andern erwähnten Namen ganze Generationen von Kindern in der Deutschschweiz im Umfeld von Kasperli begleitet haben. Da die meisten dieser Wörter aber nicht nur Eigennamen von Kasperlifiguren, sondern auch Appellative im Schweizerdeutschen sind, halte ich redirects für geradezu missbräuchlich. --B.A.Enz 12:38, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja... Humschtibumschti, Hurrlibutz, Häx Nörgeligäx, Tüüfel Luuspelz und Schorsch Gaggo sind wirklich nur Kasperli-Eigennamen. Die einzigen oben aufgeführten, die zugleich Appellative sind, sind Giizgnäpper (ein Geizhals), Gfröörli (einer, dem schnell kalt ist) und eben das Finöggeli hier. Also keineswegs "die meisten". Gestumblindi 17:09, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zudem nicht konform zu Hilfe:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt. Finöggeli ist in Kasperli (Hörspiel) noch nicht mal ein NebenNebenNebenaspekt, sondern gerademal 1x beiläufig genannt. Das ist über die Volltextsuche zu finden. --Alpöhi 10:22, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Gestumblindi: Vielleicht ist es doch nicht ganz so, wie du es darstellst. Die Redewendung de Schorsch Gaggo si (der Dumme sein) hat Fritz Herdi schon 1955 in seinem Büchlein Limmatblüten für Zürich belegt. Interessant ist, dass Kasperli & Co. diesen Begriff wie auch weitere so usurpiert haben, dass sie nur noch mit Kasperli in Verbindung gebracht werden. Und Hurrlibutz etwa bedeutet nach Schweizerischem Idiotikon (4,2012) so viel wie Hurrlimutz (= Nachtjacke, Morgenanzug, bequeme Haustracht). Dieser Band ist vor gut 110 Jahren erschienen. --B.A.Enz 23:47, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah, das war mir nicht bekannt. Naja, dann steht es nun vielleicht etwa 50:50? ;-) Gestumblindi 00:17, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nicht relevant -- Liebe Grüße Martha 22:19, 18. Nov. 2011 (CET) LA[Beantworten]

immerhin in die https://www.deutsche-biographie.de/sfz83993.html geschafft -- 95.69.19.193 22:27, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass er es geschafft hat ist schön. Was rechtfertigt ihn für WK?Liebe Grüße Martha 22:35, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird in der ADB nur als Sohn des wohl zweifelsfrei relevanten Johann Christoph Voigtländer im Artikel über den Vater erwähnt. Einen eigenen ADB-Artikel hat Wilhelm Voigtländer jedoch nicht. Das spricht eher gegen seine Relevanz, eventuell wäre ein Artikel über die Familie sinnvoller? Gestumblindi 23:08, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht mangels aus dem Artikel hervorgehender Relevanz -- Pitichinaccio 13:50, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die bloße Nennung seiner Berufstätigkeit reich mE nicht. -- Pitichinaccio 13:50, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

RK nicht dargelegt. Neutrale Quellen und Belege fehlen. Selbstbeweihräucherung. Enzykl.-Stil nicht gegeben. -- Liebe Grüße Martha 22:29, 18. Nov. 2011 (CET) LA[Beantworten]

• bei 18 Publikationen in der DNB, zum Teil in mehrfacher Auflage, die auch im Artikel erwähnt sind, sehr fragwürdiger Löschantrag -- 95.69.19.193 22:35, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel leider nicht belegt. meinst Du nicht, dass hier die Neutralität fehlt ("Selbstbeweihräucherung")? Mit scheint das ein sehr enthusiastischer Artikel zu sein, der einen faden Beigeschmack hat. Sonst überarbeite den Artikel doch? Ich meine, dass der Artikel nicht z retten ist, es sein denn eswerden massive nderungen vorgenommen.Liebe Grüße Martha 22:47, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es eigentlich die Qualitätssicherung -- 95.69.19.193 23:17, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der link zur pnd ist drin (auch schon zum LA Zeitpunkt) Damit sind die Werke neutral belegt. Hier ist die Löschdiskussion, nicht die Schnellverbesserung. --Fano 11:29, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und nachdem ich jetz nicht nur den link sondern den Artikel gelesen habe: da gib's auch gar nichts schellzuverbessern. Vollkomen unverständlich LA. --Fano 11:35, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. Nicht ist nachprüfbar. RK nicht herausgearbeitet. Quellen fehlen. -- Liebe Grüße Martha 22:40, 18. Nov. 2011 (CET) LA[Beantworten]

Unsinn. -- 77.10.79.252 23:13, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant würde ich nicht bedenkenlos unterschreiben. Dass der Artikel grottig ist - zumindest die Orthographie dürfte nun etwas besser sein - ist unbestritten. --Nordnordost 23:38, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Film wurde im Fernsehen (ZDF) ausgestrahlt, damit sind die RK erfüllt. --77.118.254.234 23:41, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So ist es. WP:RK#Film: „der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)“. --Däädaa 23:57, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann überarbeitet doch den Artikel. So gibt er nichst her.Liebe Grüße Martha 00:44, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon erledigt. --Däädaa 00:46, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Hozro 23:36, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten, da relevante und häufig in Deutschland vorkommende Bezeichnung. Der Artikel befasst sich mit der Definition und kann/sollte noch um ein paar Sütze erweitert werden sodass eine normaler kurzer Artikel rauskommt. --92.228.84.241 23:39, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Weiterleitung auf Außendienst. Der Artikel taugte nichts. --Däädaa 23:40, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte einen Admin entscheiden lassen und nicht eigenmächtig revertieren. MfG, --92.228.84.241 23:42, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Admin hatte auf Löschen entschieden und entsprechend die Tasten gedrückt. Weiterleitung ist ein großzügiges Zugeständnis. --Eingangskontrolle 23:45, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Welcher Admin? Es ist bisher keine ordentliche Disku und Entscheidung getroffen! --92.228.84.241 23:48, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbequellte TF schnellgelöscht. Unter Vertrieb steht mehr und Besseres. --HyDi Schreib' mir was! 23:50, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]