Eine Löschdiskussion der Seite „Franz Josef (Musiker)“ hat bereits am 21. April 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit der Löschentscheidung ist ein Album bei Mike's Music Records und ein 1. Preis beim Deutschen Rock & Pop Preis hinzugekommen. Ich bezweifle dass ersteres ein renommiertes Label ist (wenn es hier überhaupt als Label fungierte), und der jährlich 125fach vergebene Preis dürfte auch nur begrenzte Bedeutung haben. Relevanz immer noch zweifelhaft. --PM3 00:35, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte auf Löschprüfung vorstellen, hier erst einmal SLA. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:59, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:52, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Nolispanmo: @Altkatholik62: Das war aber eigentlich kein korrektes Vorgehen. Das Album und der Preis waren noch nicht Gegenstand der alten LD, insofern kann der Admin seine damalige Entscheidung nicht revidieren. Neue Ausgangslage = Neue LD. --King Rk (Diskussion) 11:44, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

nun ja - die LP mit der neuen Version zu bemühen wäre durchaus korrekt gewesen und den Hinweis hat der WP:SPA auch bei der Neuanlage erhalten. Machen wirs nicht komplizierter und starten eine neue LD... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach einer Woche kamen erstaunlicherweiseimmer noch keine neuen relevanzstiftenden Umstände hinzu. Wieder löschen und Lemma sperren, damit wir nicht nächste Woche wieder diskutieren müssen. Flossenträger 12:15, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Welche Woche? --King Rk (Diskussion) 16:03, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Uuuups... Danke, das Jahr hatte ich verpeilt. Deswegen fand ich das schon extrem dreist wieder anzulegen. So ist es nur noch dreist... Relevanz sehe ich aber bisher immer noch nicht hervorsprudeln. Flossenträger 06:59, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mike's Music Records kommt mir vor wie ein CD-on-Demand-Angebot. In der Online-Presse wurde das Album nirgendwo besprochen. --King Rk (Diskussion) 16:03, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Gewinn des Deutschen Rock & Pop Preises relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:25, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

[1]. --Gripweed (Diskussion) 15:14, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Donny V“ hat bereits am 5. Dezember 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Rapperspam Si! SWamP 02:18, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, wenn man die damalige LD durchliest vermutlich auch 1:1 zum damaligen Artikel. SLA gestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:49, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:52, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Manager, der seine Arbeit macht. Nicht automatisch relevant, allgemeine Relevanz nicht vorhanden und damit auch nicht dargestellt. --V4venture (Diskussion) 09:06, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Troll-Antrag mit unzutreffender Löschbegründung. War/ist Vorstandsvorsitzender von gleich zwei milliardenschweren Unternehmen und als solcher oft in der Presse. --DNAblaster (Diskussion) 09:15, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aha? Wo denn? Ging´s da um Ihn oder hat er nur Statements losgelassen? Warum steht davon nichts im Artikel. Es geht sogar soweit, daß im Artikel noch nicht einmal steht was er da tatsächlich gemacht hat. Was hat er bewirkt?--Ocd→ schreib´ mir 09:21, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier den Konsens, dass Vorstand/Geschäftsführung nicht automatisch relevant macht – egal wie hoch der Umsatz ist. Ansonsten sieht das bei Arriva im Kasten schon nett aus: Richard Broadbent ist "Vorstandsvorsitzender" und Manfred Rudhart "Chief Executive Officer". --V4venture (Diskussion) 09:44, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht; wir haben hier den Konsens, daß allein die Leitung eines Unternehmens ab einer bestimmten Größe - Faustregel: ab einer Milliarde Umsatz - relevant macht. Vergleiche den ähnlichen LA zu Karl-Heinz Strauss von gestern. --DNAblaster (Diskussion) 10:11, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diese inklusionistische Behauptung wird bestritten. Bitte Einzelnachweise dazu im Regelwerk aufzeigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Konsens" bedeutet, daß es gerade nicht im Regelwerk niedergeschrieben ist. Exemplarisch hier drei Entscheidungen; es gibt unzählige weitere: der Chef eines Riesenunternehmens ist relevant. [2][3][4] --DNAblaster (Diskussion) 11:48, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus dem verlinkten Beispielen ist kein Konsens in irgendeiner Art und Weise erkenn- oder ableitbar. Das sind wahllose Beispiele. Ausserdem ist es ganz klar BNS. Weiterhin ist zu bemerken, daß es entweder in den RKs steht oder oder eben kein Kriterium ist und eine Einzelfallentscheidung bleibt--Ocd→ schreib´ mir 11:58, 18. Apr. 2018 (CEST).[Beantworten]

Pornosternchen und Drittklassfussballspieler sind natürlich viel bedeutender für die Welt als solche Kapitalistendiener ohne jeden Einfluss auf die Gesellschaft. Brainswiffer (Disk) 12:14, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles drei Behaltensenscheidungen für Personen, die durch ihre Leitung eines Milliardenunternehmens relevant sind. Hätte noch 100 weitere Entscheidungen finden können, aber das Gesuche ist etwas mühsam. Und auch bei nicht niedergeschriebenen Regeln gibt es zuweilen eingebürgerte Annahmen, die als Grundlage einer Entscheidung dienen. Beispiel: Ein Verlag ist relevant, wenn er mindestens drei relevante Autoren verlegt. Oder: Übersetzer literarischer Werke werden wie Autoren gezählt. --DNAblaster (Diskussion) 12:12, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du könntest auch 100 Gegenbeispiele suchen und finden (man findet immer nur das was einem konveniert). Und, bitte bevor Du so einen S**** von Dir gibst beispielsweise die RK#Verlage lesen. --Ocd→ schreib´ mir 12:19, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Abzüglich des sarkastischen Kommentars steht es mit meiner Stimme 4 zu 1 pro LA. Ein Glück für DNAblaster, dass eine LD keine Abstimmung ist. Abgesehen davon drehen sich die Behaltensargumente im Kreis. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 13:45, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Vorstandsvorsitzender verantwortlich für 40.000 bzw. 55.000 Mitarbeiter. Das sind Größenordnungen, bei denen wir regelmäßig Relevanz annehmen. --PM3 13:43, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Er ist durchaus nicht verantwortlich für diese Arbeitnehmer. Diese klasse Manager bekommen ihre Erfolgsprämien auch bei vorsätzlichem Misserfolg. Auch bei diesen Größenordnungen muss enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt sein. Einfach zu schreiben der Manager managte verschiedene Firmen ist zu wenig. So manche Amtszeit ging ohne Spuren an Betrieb und Belegschaft vorbei. Man vergleiche die von DNA-Blaster angeführten Artikel.--Ocd→ schreib´ mir 14:32, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich trägt er als Vorstandsvorsitzender die Hauptverantwortung für den gesamten Betrieb, egal wie er bezahlt wird. Davon abgesehen ist er in dieser Funktion auch entsprechend in den Fachmedien präsent [5].

Die Relevanz ergibt sich alleine schon aus der gesellschaftlichen Bedeutung durch die Verantwortung für so viele Mitarbeiter. So wie z.B. auch die Relevanz eines Unternehmens sich alleine aus dem Vorhandensein von 1000 Angestellten ergibt, auch wenn das Unternehmen überhaupt nichts Wichtiges tut. --PM3 15:19, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftsfeindlichkeit hat hier allein wegen der Dominanz staatlicher Alimentierung und darauf bezogenem Frust eine gute Basis. Die behaltensbefürworter sind noch auf Arbeit ;-) Brainswiffer (Disk) 16:48, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Hauptautor: klares Behalten! Chef von zehntausenden Mitarbeitern, regelmäßiger Gegenstand überregionaler Berichterstattung. --bigbug21 (Diskussion) 21:40, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weise nach, das über die Person ausführlich berichtet wird und nicht nur der Name in austauschbarer Weise genannt wird. Die gelöschten Artikel sind logischerweise nicht auffindbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:44, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als LA-Steller: klares Löschen! ...was jetzt zu einem argumentativen Patt zwischen Benutzer:Bigbug21 und mir führt. Ansonsten: Siehe die Erwiderung von Benutzer Eingangskontrolle. --V4venture (Diskussion) 07:54, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir hatten bis 2007 die Regelung in den RK, dass CFOs relevanter Unternehmen selbst relevant sein sollten. Diese Regelung wurde damals gelöscht, da sonst jeder Volksbankdirektor formal relevant sein würde. Seit dem gelten für Manager die allgemeinen Personen-RK. Bei Managern passen da typischerweise "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" und "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Eine besondere Bekanntheit dieses Managers ergibt sich nicht aus dem Artikel und auch 4400 Kugeltreffer sprechen da nicht wirklich dafür. "Arbeitsleistung als herausragend anerkannt" ist bei Managern naturgemäß mit der Größe des Unternehmens und der Stellung im Unternehmen verbunden: Eine Beförderung innerhalb der Hierachie des Unternehmens ist genauso ein Ausweis guter Arbeitsleistung wie die Berufung in ein bedeutenderes Unternehmen. Bedeutender bedeutet hier nicht zwingend größer. Hier haben wir einen CFO, der zwei Unternehmen mit 55.000 Mitarbeitern und 5 Mrd. Umsatz führt(e). Und im ersten muss er seinen Job gut genug gemacht haben, dass er in den zweiten berufen wurde. Damit ist imho die Arbeitsleistung als herausragend anerkannt. PS: Es wäre natürlich extrem hilfreich, im Artikel zu lesen, was er konkret als CFO gemacht hat.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz unklar --IP68 (Diskussion) 10:58, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass die Relevanzkriterien für Musiker erfüllt sind, gibt es vielleicht andere Relevanzstiftende Merkmale? --IP68 (Diskussion) 10:59, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN, sieht nach "Ich will auch in Wikipedia ohne Relevanz" aus. --2003:A:F02:2D00:D1CC:AB2:DC30:7363 11:43, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Diskussion, möchte aber anmerken, dass ich die Relevanzkriterien erfüllt sehe. Der Künstler hat bisher diverse eigene Werke komponiert und auf renommierten Labels (Sacrebleu [AKA AKA], Anjunadeep [Above & Beyond]) veröffentlicht; ist wiederholt überregional aufgetreten (Distortion 2017, Kopenhagen; Anjunadeep Open Air 2018, London; Habitat Festival 2018, Flugplatz Hungriger Wolf: https://www.residentadvisor.net/dj/benbohmer/dates) und kann darüber hinaus einige Platzierungen in den Beatport Progressive House Charts (aktuell Platz 24 und 49): https://www.beatport.com/genre/progressive-house/15/top-100. Sind die Relevanzkriterien eher erfüllt, wenn ich diese Informationen im Artikel ergänze?

Auf alle Fälle einbauen! Luckyprof (Diskussion) 12:49, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, einbauen kann nicht schaden, aber die eigenen Werke scheinen allesamt EPs und Singles zu sein, und ob die wiederholten öffentlichen Auftritte auf relevanten Festivals stattfanden, weiß ich nicht. --IP68 (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die RKs meinen eine Albumveröffentlichung auf einem renomierten Label, keine Singles oder EPs. Chartplatzierungen sind nur relevanzstiftend, wenn diese in offiziellen Single-/Albumcharts erreicht wurden (keine iTunes-, Beatport- o.ä. Charts). lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:12, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Veröffentlichungen sind nicht relevanzstiftend und die Charts auch nicht, aber die überregionalen Auftritte durchaus. --Gripweed (Diskussion) 08:30, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, ein Einsatz in einer Juniorennationalmannschaft reicht jedenfalls nicht. 129.13.72.197 12:58, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Löschen --Bundesbirne (Diskussion) 16:43, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

• hat 1 Spiel in der Oberliga und ist damit relevant (nicht signierter Beitrag von Schlammar (Diskussion | Beiträge) 16:50, 18. Apr. 2018 (CEST))[Beantworten]

Das mit dem Löschen wird nichts. Graf Umarov (Diskussion) 17:13, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

2013 hat er noch gelebt. Fußball Nachlese zum ...: Den Höhepunkt gibt es in der Halbzeitpause, Volksstimme, 22. Oktober 2013 Fußball: Ehemalige Stendaler Nationalspieler zu Gast im Stadion „Am Hölzchen“: Lok-Legenden loben Jugendarbeit Altmark-Zeitung, 23. Oktober 2013 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:25, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

So wird ein Schuh draus. Das stand vorher nicht im Artikel. --Bundesbirne (Diskussion) 18:15, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Goethe spielte in der DDR-Oberliga, was die höchste Profiliga in der DDR war, das ist belegt ([6]) und steht auch so im Artikel. LAE. --IP68 (Diskussion) 18:15, 18. Apr. 2018 (CEST)--IP68 (Diskussion) 18:15, 18. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Vielleicht kann das gerade noch jemand sichten, merci :-) --IP68 (Diskussion) 18:17, 18. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten]

Wo ist die Sachaussage im Beitrag des Inklusinistengrafen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:49, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem LAE zu, Oberliga-Einsätze machen relevant und er ist jetzt auch von der entsprechenden Positivliste verlinkt. 129.13.72.197 09:28, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „High Society“ hat bereits am 3. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Formal ist dies kein Artikel sondern ein Wörterbucheintrag (WP:WWNI Nr. 1); belegt ist außerdem nur „gesellschaftliche Oberschicht“. --PM3 14:56, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Es gibt zwar ein bisschen Rezeption, aber ob sie reicht, ist fraglich. Als Autor dürfte keine Relevanz vorliegen, denn von den beiden Büchern dürfte das bei diesem Verlag eher als BoD zu werten sein. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:07, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sein Roman Dieses Zimmer ist bereits besetzt wird demnächst im Unsichtbar Verlag erscheinen [7]. M.E. reicht es trotzdem (noch) nicht für Relevanz im Sinne der WP. --Count² (Diskussion) 15:21, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Häh? Am 23.04. erscheint sein 2. Belletristisches Werk, also vor Ablauf der Löschdiskussion. Ist das nicht Arbeitsbeschaffung?--Ocd→ schreib´ mir 15:27, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist es das. LAE Graf Umarov (Diskussion) 16:43, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, erfüllt mit mindestens drei belletristischen Veröffentlichungen die RK-Autoren und der Herbert Utz Verlag ist nicht als "BoD" zu werten (bei der DNB hier ist davon jedenfalls nichts zu finden). Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:45, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist der Herbert Utz Verlag ein BoD Verlag: [8] Ansonsten gibt es demnächst immerhin zwei Veröffentlichungen im Unsichtbar Verlag, einen Roman und eine Kurzgeschichtensammlung. RK sind also wohl gerade erfüllt. --Count² (Diskussion) 17:37, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:07, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel weißt ähnliche Relevanzkriterien auf wie vergleichbare Artikel in seinem Bereich ( siehe Poetry Slam, Spoken Word) , Löschen ist nicht notwendig

Kann man sich vielleicht auf einen LA pro Tag und Artikel einigen? --Anna (Diskussion) 16:21, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sicher, aber daran bin ich unschuldig. Aber inzwischen ist das ja sowieso geklärt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:12, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn man nicht möglichst schnell LAE machen würde als wenn es dafür Prämien gäbe, passiert sowas nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:48, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aber bei Prämien für die überflüssigsten LA wäre mancher Benutzer schnell dabei... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:44, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE durch Benutzer Graf Umarov am 18. April 2018.

Keine enzyklopädische Relevanz. Es gibt über 1500 Kryptowährungen, die meisten sind ähnlich wie Bitcoin. Peercoin ist nach Marktkapilisierung auf Platz 202. Da für Krptowährungen das Marketing eine wichtige Rolle spielt, versuchen sie es auch auf Wikipedia. Siehe auch: LA von Vertcoin, LA von SolarCoin, LA von Burstcoin, LA von Namecoin --Trustable (Diskussion) 16:01, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mediale Rezeption scheint auch nur in sehr geringen Ausmaß gegeben zu sein, eher löschen. --BuschBohne 21:26, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

yepp, ein Platz über 200 reicht nicht, unter den ersten war sie auch nicht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 22:15, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gibt es den Artikel noch? Als die erste Coin die das Proof-of-Stake Konzept erfolgreich umgesetzt hat (eine Technologie die mittlerweile bei vielen anderen Kryptowährungen eingesetzt wird) hat es glaube ich schon Relevanz. --Pritru (Diskussion) 20:31, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Musikfestivals nicht dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 16:01, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich haben solche Veranstaltungen meine Sympathien, aber hier ist ja außer Namedropping wirklich nicht viel los. Nicht mal die Website der Veranstaltung funktioniert, und die Website des Künstlers - hm, kein Kommentar.

Ich geh' nochmal googeln... aber viele Hoffnungen mache ich mir nicht. --Anna (Diskussion) 16:35, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Beleglage ist wirklich dünn. Außer Vorankündigungen und Eigenbelegen ist nicht viel zu finden. --Anna (Diskussion) 17:18, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

vorher hieß es „Grazer Orgelfrühling“, das erklärt vll die geringe Gugel-Trefferquote. Die kritisierte Webseite ist overdesigned und gewöhnungsbedürftig ;-) Die Beteiligung der Uni und von Land und Gemeinden spricht für eher Behalten. Ist aber sicher ein Minderheitenprogramm und wohl auch ein Grenzfall, lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:11, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ob nun Grazer oder Steiermark - ich finde in jedem Fall fast ausschließlich Vorankündigungen und Eigenbelege und null Rezeption. Keine Presse-Berichterstattung, kein nix.

Die einzige Berichterstattung, die ich finden konnte, ist zum einen der dürftige Link, den ich in den Artikel als EN eingefügt habe, und zum andern das hier. Zum Glück für die Veranstalter nur sehr indirekt zum Thema, von daher wohl für den Artikel eher nicht relevant. (Jedenfalls hoffe ich doch sehr, dass die Relevanz jetzt hier nicht per Skandal erzeugt wird. :-) ) --Anna (Diskussion) 22:59, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

häa, ich weiß nicht WIE du suchst? ORF, Kultur Graz, Krone genügt dir nicht? lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Herzallerliebster Hannes: Hää, ich weiß nicht, wie Du guckst. Den ORF-Link - der einzige externe Beleg überhaupt bislang - habe ich höchstpersönlich in den Artikel eingefügt. Deine anderen beiden "Belege" sind Konzertvorankündigungen, weiter nichts. Wie ich schon sagte.

Nix Rezeption. --Anna (Diskussion) 09:43, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, die Relevanz liegt bei dem Festival nicht in der Besucherzahl. Es geht wohl darum, dass es sonst bisher keine vergleichbare Initiative in Österreich gibt - also kein Orgelfestival, dass den (relevanten) Instrumentenbestand eines ganzen Bundeslandes mit einbezieht. Deswegen engagiert sich wohl auch die Kunstuniversität in Graz. Und die eingeladenen Organisten sind eben zum Teil aus der absoluten Top-Liga der Szene (Kiviniemi, Lohmann, Trotter) - ich glaube, auch das gibt es auf der Orgel bisher in Österreich noch nicht so gebündelt. --Schliro89 (Diskussion) 11:42, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch das müsste aber doch irgendwo rezipiert werden. Wo ist die überregionale Wahrnehmung? Wo ist wenigstens überhaupt irgendeine Wahrnehmung? Warum schreibt die österreichische Presse nichts dazu? Warum hat außer mir noch niemand überhaupt irgendeinen halbwegs validen Beleg in den Artikel eingefügt?

Und wer bist Du, der Du Dich offenbar extra nur für diese LD angemeldet hast? --Anna (Diskussion) 13:30, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gute Arbeit, bisher, Leute! In der Sakralmusik ohne den allergeringsten Zweifel relevant, heuer 19 Konzerte an 11 Locations mit angesehenen Interpreten! Natürlich können hier nicht die RK für ein "Musikfestival" herangezogen werden, da es sich nicht um ein Opernair-Festival handelt, sondern um eine Konzertreihe in Kirchen und großen Konzertsälen mit Orgel, relevant per besonderer historischer Tradition! Ich setze mal auf LAE. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:02, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber für LAE sehe ich hier keinerlei Basis. Du wirst mir nicht unterstellen können, mich nicht selbst um das Finden von Belegen bemüht zu haben. Die beiden Belege, die jetzt im Artikel dazugekommen sind, sind wieder nur Vorankündigungen.

Bei aller (vorhandenen) Sympathie für derartige Veranstaltungen: Bitte Admin-Entscheidung abwarten. Oder Rezeption belegen. --Anna (Diskussion) 16:06, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die mediale Rezeption ist ausreichend (egal, ob nur Ankündigung, oder Kritik), die historische Tradition ist seit Jahren zweifelsfrei gegeben. Wahrscheinlich werden auch eher einzelne Konzertkritiken zu finden sein, da das ganze ja dezentral abläuft. Kaum ein Konzertkritiker wird alle Konzerte besuchen und dann eine Gesamtkritik schreiben. EN 1 ist übrigens keine einzelne Ankündigung, sondern eine Projektbeschreibung. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:27, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also, so wie ich die Presse in Österreich in diesem Bereich mitkriege, schreiben sie schon über derartige Konzerte - aber die Konzertrezensionen in Print finden sich nicht unbedingt länger auch online wieder. Auf der Facebookseite des Veranstalters habe ich zumindest schon ein paar Zeitungskritiken (also Besprechungen, nicht Vorankündigungen) als Postings aus dem letzten Jar gefunden. Von diesem Jahr, wo die Reihe tatsächlich jetzt mit prominenteren Gästen und über sehr viele Regionen verteilt laufen wird, kann es noch keine Kritiken geben - die startet wohl erst nächste Woche (?). Aber Letzte Woche kam ein TV-Beitrag im ORF ("Sendung "Steiermark Heute" vom 2.4.18 - Datum habe ich jetzt auch von Facebook, könnte aber stimmen), der darüber berichtet hat - so bin zumindest ich auf das Festival aufmerksam geworden. Aber das ist auch nicht mehr online - war halt im Fernsehen... @ Anna: Ich bin neu hier, stimmt. Extra für diesen Artikel hoffe ich allerdings nicht, den Account eröffnet zu haben. Würde mich über viele Diskussionen freuen! Dieser Artikel deshalb, weil mir das Projekt in Graz begegnet ist - daher dachte ich mitreden zu können. --Schliro89 (Diskussion) 07:11, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für die konstruktive Diskussion! Ergänzend wäre mein Argument zur Relevanz, die musikhistorische Bedeutung einiger der historischen Orgeln in der Steiermark, die durch die Initiative erstmals wieder sichtbar gemacht werden.--KKManagement (Diskussion) 09:23, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

ich hab jetzt ein bisschen gesucht (aber nichts gscheites gefunden). Vll kann man noch 1-2 (ältere) Presseartikel von Konzerten (auch Bezirkszeitungen) verlinken. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Viel Presse wird man da sowieso nicht finden, weil das Event 2017 zum ersten Mal unter diesem Namen stattgefunden hat, und unter altem Namen und alter Leitung (mangelhafte Public Relation Abteilung?) offenbar nur lokal Interesse hervorgerufen hat. Wenn man aber sieht, wer da alles schon gespielt hat (am 23. Mai wird Thomas Trotter dort spielen), dann kann das Event doch nicht ganz arg so lokal-provinziell sein: Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 07:45, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da gibt es auch genug andere derartige Initiativen in Österreich. Mal "Orgelfest" gegooglet. Es scheint, als wolle der Veranstalter nur mehr Karten verkaufen. Löschen, gerne auch schnell. mediale Rezeption ist nicht ausreichend. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 22:45, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Veranstaltung mit renommierten Künstlern. Nach ÜA besteht auch kein Löschgrund mehr. Externe Belege vorhhanden. Es wurde jetzt, insb. nach der WP-Rückkehr eines Accounts, genug diskutiert. Zerredet werden muß hier nix. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:37, 23. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zumindest hat Steiermark Heute (unsere Nachrichtensendung im ORF) gestern Abend schon wieder über das Festival berichtet s. link, und heute stand in der Kleinen Zeitung unter Kultur ein großes Interview mit dem künstlerischen Leiter.--Schliro89 (Diskussion) 11:24, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:04, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, war abzusehen. Ich habe den Ersteller angesprochen, siehe hier. Mal abwarten, was da in den nächsten sieben Tagen noch folgt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:33, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es sollten auf jeden Fall andere / weitere Belege kommen: momentan handelt es sich überwiegend um Eigenaussage oder Presse-/Marketingtexte oder Berichte aus der Gründerszene. Die Aussage "zählt zu den führenden... " finde ich in den EN 4+5 nicht; es steht auf ADN, ist dort aber als Partnertext Eigenaussage. Alternativ sollte überlegt werden, zu einer Software einen Artikel zu erstellen - da ist die Relevanzhürde niedriger. Oder seht ihr hier ein RK als erfüllt an? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:18, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zu Hornetsecurity GmbH gab es bereits im Januar 2017 eine Löschdiskussion, die per SLA beendet wurde. -- Reise Reise (Diskussion) 16:17, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:05, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Spielen in der höchsten nationalen Liga für 5er Flag Football, der 5er DFFL. Flag Football gehört zusammen mit American Football und Beach Football unter die IFAF und ist deshalb gemäß WP:RK relevant. Qualität lässt natürlich zu wünschen übrig.-- JTCEPB (Diskussion) 19:58, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Qualitativ nicht haltbar. --Gripweed (Diskussion) 08:44, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:06, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Werbung -löschen --Stauffen (Diskussion) 16:14, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht, Werbung, WWNI, keinerlei Anzeichen von Belegen im Artikel, aber Verkaufspreise: hier falsch. --Holmium (d) 16:44, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Schlammschieben“ hat bereits am 19. März 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:18, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die detaillierte Beschreibung und Hinweise auf Risiken ist fast schon amüsant x). Sehe auch keine Relevanz --Derroof (Diskussion) 16:32, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das hat 24 Interwikis ;-) niemand, der für behalten votiert, muss es machen, versprochen! ;-) Wenn Pfui kein Löschgrund ist, müssen wir es behalten. Man richte sich dann am gesundheitshinweis auf:-) Brainswiffer (Disk) 16:43, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, das mit den 24 inter-wikis ist kein Argument, insbesondere weil dort (zumindestens im Englischen, alle anderen habe ich jetzt nicht einzeln überprüft) etwas anderes beschrieben wird (explizit: cream-pie ist dort nicht als eine Praktik des Gruppensexs dargestellt), eher löschen--Stauffen (Diskussion) 17:11, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen ausreichenden Beleg, dass der Begriff etabliert ist - die im Artikel genannten englischsprachigen Quellen und Interwikis sind dafür untauglich und der einzige deutschsprachige Beleg erfüllt WP:Q nicht. Wenn das durch zitable Literatur nachgewiesen werden kann, behalten; momentan aber löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:14, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Peer Revievte Studien in wissenschaftlichen Zeitschriften erforderlich - dacht ich mirs doch. Die armen Wissenschaftler :-) Wir müssten jetzt ins Detail gehen, ob in der englischen Version wirklich was anderes steht und ob es ohne Merkmale des gruppensexes überhaupt geht ;-) wie man frühersagte: ab 3 sind eine Gruppe und unter dem gehts nicht, oder? Alle Theoretiker mal wegtreten ;-) Brainswiffer (Disk) 19:23, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

das Thema ist sicher relevant (und wegen HIV auch wichtig). Daher verschieben des Inhalts auf Creampie (wenn dieses Lemma TF ist/sei). Jugendfrei ist der Text natürlich nicht ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:55, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Hannes 24. Dieses Lemma wäre dann löschfähig. --V ¿ 22:40, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

-1 Bitte den Hinweis von Stauffen beachten. Das inkriminierte Lemma hat nichts mit Creampie zu tun (und wirkt ein bisschen, als habe jemand als Scherz einen kaum gebräuchlichen, umgangssprachlichen Begriff lemmatisiert). Viele Grüße, Grueslayer 08:53, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Gleichsetzung mit dem begriff "Creampie" ist falsch, da dort der Gruppensexaspekt i.A. keine Rolle spielt. Die Beleglage im Artikel ist dünn. Nur der Eintrag auf was-ist-sex.com erwähnt das Lemma. Allerdings scheinen viele Artikel dort auch in erster Linie auf eine möglichst "saftige" Darstellung zu zielen. IMHO keine verlässliche Quelle. Ohne weitere, belastbarere Quellen löschen. --Zinnmann d 13:09, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eher kein Synonym zu Creampie und eher im Bereich der TF zu suchen. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:30, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Troll-Antrag auf den größten tschechischen Onlinehändler, der die Relevanzkriterien gleich vielfach erfüllt, durch seinen Status als Marktführer, seines Umsatzes (830 Millionen Euro), seiner Mitarbeiter und seiner zusätzlichen Filialen. --DNAblaster (Diskussion) 16:44, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Trollantrag (verbitte mir den PA) sondern ein Versehen! LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

nach vier Wochen QS immer noch beleglos, Relevanzzweifel kommen hinzu. Die Futsalliga West ist wohl, anders als im Artikel behauptet, nicht die höchste Spielklasse Deutschlands, sondern nur die NRWs. Macht die Ligenzugehörigkeit oder die unbelegte Behauptung „zählt heute zu den größten Futsalvereinen Deutschlands“ relevant, dies zumal in einer Nischensportart? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:46, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Doch, das ist schon die höchste Liga, denn eine nationale Liga existiert so nicht, die Deutsche Futsal-Meisterschaft ist ein Turnier. Relevanz sehe ich trotzdem keine, aber eventuell sind sie tatsächlich formal relevant, da bin ich mir nicht sicher. --King Rk (Diskussion) 19:05, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die sind nicht mal in der Futsalliga West, sondern nur in der Futsal-Niederrheinliga. Das ist eine Liga unter der Futsalliga West. Relevanz sehe ich nicht mal im Ansatz, kann auch schnell weg. -- 2003:8B:6E5B:6600:4979:5F94:A34D:29F1 19:09, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Sie sind aber Ligasieger und damit Aufsteiger für die nächste Saison. --King Rk (Diskussion) 19:28, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RK#Sportvereine macht die Teilnahme an einer Profi-/Semiprofiliga relevant → fällt wohl aus. Alternativ steht dort: „in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals“ → ist Futsal vom IOC / NOK anerkannt? Falls ja würde erst die Halbfinalteilnahme an der Deutschen Meisterschaft / Pokal relevant machen, denn eine nationale Liga gibts ja nicht, die Teilnahme an der Futsalliga West reicht nicht aus. Solomon Dandy (Diskussion) 20:15, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also man kann davon ausgehen, dass Futsal von IOC anerkannt ist, denn bei den Olympischen Jugend-Sommerspiele 2018 ist Futsal eine „olympische“ Sportart.
Nun zur Futsalliga West: Ich glaube das Konstrukt mit der Deutschen Futsal-Meisterschaft ist vergleichbar mit dem Fußball zwischen 1933 und 1945. In dieser Zeit gab es mit den Gauligen auch mehrere höchste Ligen in Deutschland. Jeweils von den Gauligen qualifizierten sich Mannschaft für die deutsche Fußballmeisterschaft. Wenn man sich jetzt die Seite Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ansieht, dann sieht man, dass nicht nur die Mannschaften, welche an der deutsche Fußballmeisterschaft teilgenommen haben relevant sind, sondern alle Teilnehmer der Gauligen. Somit müssten meiner Meinung nach auch alle Teilnehmer der Futsalliga West relevant sein. --Xxlfussel (Diskussion) 23:50, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn die höchste Liga in einer Sportart auf Kreisebene werden die Inklusionisten auch das noch mit formalen Winkelzügen für relevant halten. Es gibt hier keine nationale Liga. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:52, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eher etwas für die Löschprüfung Gruß Frank schubert (Diskussion) 07:11, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wieso das? Ich sehe weder Löschung noch Vordiskussion. Bitte Link. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Frank schubert: Eine Löschprüfung ist nicht notwenig. Es handelt sich zwar bei Primero Club de Futsal Mühlheim an der Ruhr und Primero Club de Futsal Mülheim um den selben Verein, aber damals war es eine völlig andere Situation als jetzt. Denn damals war der Verein noch Zweitligist. Heute ist der Verein Aufsteiger in die höchste Liga und damit ab der nächsten Saison Erstligist.
Nun zum zweiten Teil: Ich weiß nicht genau, ob sich Eingangskontrolle noch an den Verein Cosmos Höchst errinnert. _Aber bei diesen Verein handelt es sich auch um einen Futsal-Verein und dieser spielt seit Gründung in der Futsal-Regionalliga Süd, welche wie die Futsalliga West die höchste Liga in Deutschland ist. Damals wurde entschieden, dass der Verein relevant ist. Vielleicht konnte wie damals auch Gripweed sich einschalten und die Löschdiskussion mit den Ergebnis Behalten beenden. --Xxlfussel (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die damalige Entscheidung ist eine krasse Fehlentscheidung und sollte in den LP revidiert werden. Der Wortlaut der RK ist hier eindeutig und nicht verhandelbar. -- 2003:8B:6E5B:6600:2D22:7083:4C90:A626 13:34, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und gerufene Admins dürfen nicht entscheiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so nicht, zumal ich den Ping nicht gesehen habe. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöschte wegen Qualitätsmängeln (keine externe Quellen), Relevanz möglich, wenn belegt. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

(regelwidrig entfernter) SLA ("Keinerlei ansatz für eigenständige relevanz") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 19:21, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wird letztlich wohl bleiben können. Warum auch nicht, wir haben viele vergleichbare Vereine/Gesellschaften als Artikel. Das Interesse an Genealogie ist groß und stabil, die Balten traditionell gut organisiert. Das Problem ist vielmehr erneut, das die sgt. baltische IP durch Minimalstubs fortgesetzt SLAs, LAs u. QSs provoziert, sich quasi in jeder Hinsicht Belehrungsresistent zeigt bzw. sich jedweder Kooperation entzieht und Niemand da ist, der dem Unfug Einhalt gebieten möchte. Also Beahlten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:49, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

deine Analyse ist gut (bez IP), meine Konsequenz wäre aber Löschen ;-) zZ ist nicht ersichtlich, wieviele Mitglieder die haben und der Text ist sehr nahe an der Webseite des Vereins. Wird aber wohl Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Enthalten. --Methodios (Diskussion) 23:11, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Maninger“ hat bereits am 16. September 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Person Stephan Maninger ist an mich heran getretten und möchte den Artikel über sich selbst aus persönlichen Grunden gelöscht haben.--Miles.world ^(Diskussion) 19:49, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE, kein gültiger Löschgrund, zudem wurde bereits einmal auf Behalten entschieden, ggf. die Löschprüfung bemühen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:50, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Mupa280868: Damals ging es um eine Relevanz aufgrund der Publikationen. Der Betroffene selber möchte jedoch nicht erscheinen. Das ist doch ein ganz anderer Grund? --Miles.world ^(Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar ein anderer Grund, aber es ist kein Löschgrund.

Im Artikel - zumal bei lebenden Personen - dürfen ja sowieso nur Informationen stehen, die belegt sind aus allgemein zugänglichen Quellen. Insofern sollte da eigentlich nichts drinstehen, was nicht sowieso über die Person allgemein bekannt ist.

Falls doch etwas Privates, Unbelegtes oder gar Ehrenrühriges da reingerutscht wäre, müsstest Du Dich an die Oversighter wenden zum dauerhaften Löschen der entsprechenden Inhalte und Versionen. --Anna (Diskussion) 20:20, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Werd ich machen, danke Anna. --Miles.world ^(Diskussion) 20:28, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „St. Kilian Distillers“ hat bereits am 27. Juli 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit der Löschentscheidung ist ein Beleg für "größte Whisky-Destille in Kontinentaleuropa" hinzugekommen; daher LA statt SLA. Aber selbst wenn Capital das geprüft hat und nicht nur nachgeplappert - in einem so stark fragmentierten Markt dürfte es kaum Bedeutung haben. Und bis zum ersten verkauften Whisky ist es immer noch ein Jahr hin, und das ist dann gerade mal ein Dreijähriger. Sehe hier immer noch keine Relevanz. --PM3 21:10, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Problem bei gelöschten Artikeln ist immer, dass ja nicht bekannt ist was vorher drin stand. Wie soll man dann wissen, was den Artikel besser macht?

Die Frage der Relevanz ist immer schwierig bei solchen Unternehmen. Allerdings ist St. Kilian mit 800.000 Litern mehr als 10fach so groß wie Slyrs, bei anderen wie Schlitzer Destillerie ist die Produktion gar nicht angegeben. Als größte Whisky-Destille in Kontinentaleuropa damit ganz sicher einen Artikel wert. Dass der Whisky erst im nächsten Jahr erhältlich ist stimmt, kaufen kann man ihn schon heute. Ein 3jähriger Whisky im 30-Liter-Fass hat allerdings schon sehr viel Reife da mehr Holz auf weniger Whisky kommt. --Michael (Diskussion) 08:02, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein, das mit den gelöschten Artikeln ist (häufig und insbesondere in diesm Fall) kein Problem. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. Dort kann er von allen gelesen werden. Übrigens hattest du vor einem Monat Bilder der Brennerei bei Commons hochgeladen und nur wenige Stunden später hat ein Benutzer mit identischem Benutzernamen die hochgeladenen Bilder dort in den Artikel eingebunden. -- Reise Reise (Diskussion) 16:04, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Formal hat sich seit der letzten Löschung nicht viel geändert - der Whisky darf noch immer nicht Whisky genannt werden. Tatsache ist auch, dass sowohl der "White Dog" (frischer Brand) als auch der eingelagerte Noch-nicht-Whisky schon fleißig verkauft werden und wurden. Über die Brennerei gibt es schon jetzt zahlreiche Erwähnungen auf diversen Whisky-Internetseiten. Neben den im Artikel genannten Zeitschriften hat auch das Manager Magazin darüber berichtet: https://heft.manager-magazin.de/MM/2017/11/153849193/index.html . Und die Auszeichnung ist auch noch dazugekommen. Man könnte den Artikel jetzt natürlich nochmal löschen - dann wird er halt in einem Jahr wieder angelegt, denn an der Relevanz ist bei einer Brennerei dieser Größe außerhalb der klassischen Whisky-Länder nicht wirklich zu zweifeln. Bringt's das ? Dann kann man ihn auch gleich behalten. --HH58 (Diskussion) 07:51, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Könnte bis dahin im BNR gelagert werden. Man macht sonst halt auch Werbung für ein Unternehmen ohne relevante Produkte. --PM3 00:54, 23. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ohne relevante Produkte die aber schon gut gehandelt, hochgelobt und mit Preisen versehen werden? Abgesehen davon wird jede Menge Rohalkohol produziert und verkauft als Grundlage für andere alkoholische Produkte anderer Hersteller, das steht nicht im Artikel.

Aber wenn die Mehrheit für Löschung ist bitte in meinen Namensraum verschieben, dann geht es am Verkaufstag wieder in die Artikelwelt. Wie aber HH58 schon sagte: Kann man eigentlich gleich behalten. --Michael (Diskussion) 10:30, 23. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann frage ich mich wie solche Artikel über Byton bestand haben können. Das Auto soll 2019 auf dem chinesischen Markt erhältlich sein. Keine Angaben zur Firma und damit an WP:RK doch voll vorbei oder? Wenn der besteht kann der hier auch bleiben denn das Produkt kann früher getestet werden. lol.

Also einer für die Löschung und zwei für behalten. --Michael (Diskussion) 15:38, 24. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun relevant gemäß Artikeltext: einige Berichte, größte Whisky-Destille in Kontinentaleuropa, Preis. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

In dem Zustand, in dem der Artikel ist, hat er keinen Mehrwert im Vergleich zu den Seiten Metternich (Adelsgeschlecht), Wolff Metternich und Wolff gen. Metternich. Eher erhöht der Artikel die Verwirrung in Hinsicht auf die genannten drei Familien, indem er unter der Überschrift "weitere Personen" ungeordnet Namen aufzählt, die auch auf den drei genannten Familienseiten vorkommen. Eine Alternative zur totalen Löschung der Seite wäre eine etwas mühsame Umwandlung zu einer Begriffsklärung unter Streichung all der Namen von Einzelpersonen (auch Klemens Wenzel Lothar obwohl er der "Metternich" schlechthin ist), die sowieso zu den drei genannten Familien gehören, wenn sie da nicht schon auftauchen. Falls die Namen da nicht auftauchen (ich habe nicht alle geprüft), müsste man sie transferieren. Für die BKS blieben ohne die Einzelnamen die drei Familien, die Unternehmen, die Orte und vielleicht auch die Apfelsorte, oder muss dann auch die Sektmarke erwähnt werden? RuessRGB (Diskussion) 21:36, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

QS-Mängel sind in diesen Fällen niemals ein Löschgrund. Du darfst gern den Artikel verbessern (was in diesen Fällen sehr zeitaufwändig sein kann, weil man alles genau durchlesen muss und die Geschlechter oft sehr verzweigt sind. Ich mach sowas zeitweise, wenn ich auf sowas stoße). klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 21:49, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@RuessRGB nein, denn BKS und familienartikel folgen völlig verschiedenen such- und sortierkriterien. in den familienartikeln werden die angehörigen tunlichst genealogisch aufgelistet (und inklusive denen, die keinen artikel haben). in der BKS hingegen ist es (für die personen) explizite absicht, alle leute ungeachtet ihrer familie schlicht nach abc aufzuführen. damit hat man zwei verschiedene suchschemata, einmal in familiären kontext, und einmal ohne jeglichen (falls man es nicht weiß, es einen nicht interessiert, oder warum auch sonst): lange bewährtes system, für alle familien, die wir überhaupt haben, und das sind inzwischen viele 1000ende.
der rest sind nur kleinere formalien, die wir auf WP:BKF klären können. --W!B: (Diskussion) 21:54, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

vielleicht sollte da mal einer den unterschied zwischen bks und genealogischem familienartikel begreifen? Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Namenartikel oder Begriffsklärungsseite?: Genealogische Familienartikel: Diese Artikel werden parallel zu den Begriffsklärungen/Namensartikel geführt: Die Personen sollen trotzdem alphabetisch auffindbar bleiben. wenn sie im genealogischen familienartikel alpahbetisch stehen, dann ist das ein problem des genealogischen familienartikels, nicht der bks! der nächste LAE bitte. übrigens: Außerdem ist es in genealogischen Artikeln zulässig, auch Personen zu führen, die sonst in unserem Sinne nicht relevant sind. vielleicht sollte man so etwas zuerst unter wp:fzw nachfragen bevor man sinnbefreite la stellt, weil man keine ahnung hat? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:03, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen eines offensichtlichen Missverständnisses über den Charakter einer BKS. (@Informationswiedergutmachung: Das hätte man im übrigen auch freundlicher sagen können.) --Anna (Diskussion) 23:05, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn das auf FzW gelandet wäre (und ich es gesehen hätte), wäre ich freundlicher gewesen. Ich betrachte solch einen LA als unfreundlichen Akt. Klar, man kann auf Unfreundlichkeit mit Freundlichkeit reagieren, aber: das ist halt nicht so mein Ding bei Benutzern, die schon länger da sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eben. Du betrachtest ihn als "unfreundlichen Akt". Ich habe ihn als Missverständnis betrachtet. Und die WP-Vorgabe, wie uns hier zunächst mal gegenseitig betrachten sollen, ist WP:AGF. Auch langjährige Nutzer (dieser Nutzer übrigens mit zehn Jahren Lücke in den Beiträgen - weiß nicht, ob Du's gesehen hast) können sich irren, ohne dass man ihnen deswegen gleich böse Absichten unterstellen muss.

Aber gut, genug dazu. Deine Reaktion auf meine "Ermahnung" war ja immerhin ausgesprochen freundlich, das nehme ich positiv-würdigend zur Kenntnis. :-) --Anna (Diskussion) 00:22, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke übrigens für den LAE. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@ an alle Teilnehmer. Als Auslöser dieser Diskussion entschuldige ich mich für den Löschantrag (das war mein erster und letzter), der vorschnell erfolgt ist, weil ich auf Grund der langen Namensliste gar nicht erkannt hatte, dass es sich um eine BKS handelt. Ich bin zwar kein Genealogieexperte, aber das sind viele andere Wikipedianer ja auch nicht. Mir ist nicht klar, was solche normalen Wikipedianer mit solch einer ungeordneten Liste anfangen sollen. Ich habe selbst schon viele Seiten mit Einträgen zu Mitgliedern der Familie Metternich (Linie Chursdorf) versehen, bin dabei früher schon einmal auf diese Liste gestoßen und nach dem Motto "Da ist ja noch eine Metternich-Liste" meine Metternich-Namen auch in diese Liste eingetragen. Heute frage ich mich: Warum? Die Liste bringt doch nur etwas, wenn sie nach geeigneten Kriterien geordnet ist. Gruß an alle und Dank an Hannes und Anna, die sogar meine 10-Jahres-Wiki-Lücke entdeckt hat, die ich nicht freiwillig eingelegt habe. Wie jeder an meiner jetzigen und früheren Wiki-Arbeit erkennen kann, bin ich bis auf diesen Ausreißer sehr konstruktiv und ohne Beanstandungen unterwegs und denke nicht daran, unfreundliche Akte zu begehen. Gruß von RuessRGB (Diskussion) 16:29, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

seit Jahren mit Belegbaustein - und google findet nur aus der WP übertragenes - potentielles fake --V ¿ 22:36, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Warscheinlich nur ein fiktiver Truppenübungsplatz. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:13, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auf der Spezialkarte 1:75.000 lässt sich an dieser Stelle ein Exerzierplatz nachweisen (gefunden hier. Man muss die Anwendung starten, unten als Jahr 1920 auswählen, und dann die Karte so verschieben, dass man Stockerau und Umgebung im Bild hat. Kartenausschnitte lassen sich leider nicht verlinken). Ein Militärlager der Wehrmacht hat sich dort befunden: [9][10] --BuschBohne 00:47, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wäre schön, wenn obige links in den Artikel eingebaut würden, wobei dann gleich die unbelegte Info des sowjetischen Gefangenenlagers entfernt werden müsste. Danach gerne LAE. --V ¿ 09:13, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Fiktiv war der Truppenübungsplatz nicht, den ich während meiner Grundwehrzeit persönlich erlebt habe. Nur fällt/fiel er meines Wissens nach nicht unter das Kapitel TÜPL, sondern GÜPL (GruppenÜbungsPLatz). Allgemein wird er aber als "Senninger Lager" bezeichnet und da findet man etwas mehr als unter TÜPL: http://www.okb.at/noe/stv-stockerau/denkmale/artikel6210.html und http://www.okb.at/pdf_content/3-391-1486978012.pdf Der benachbarte Flugplatz müsste während der Kriegszeit, als in LaLe Piloten ausgebildet wurden, ein zum Fliegerhorst gehöriger Übungsflugplatz gewesen sein. --GuentherZ (Diskussion) 19:45, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann lass es mich zusammen fassen: Von den Inhalten dessen, was momentan als Artikel bezeichnet wird (perma) ist praktisch alles falsch und es wäre zu löschen wenn sich niemand die nächsten Tage darum kümmert, den Artikel komplett neu zu schreiben. --V ¿ 20:04, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

So hart würde ich nicht urteilen, es fehlt nur sehr viel mehr als hier schon geschrieben wurde. ;-) Lass mir bitte ein paar Tage Zeit, vielleicht raffe ich mich auf und mach was. --GuentherZ (Diskussion) 20:24, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

So, der Rettungsversuch wurde unternommen. Nun urteilt darüber - wenn geht bitte positiv, sonst habe ich meine Zeit vertrödelt ;-) --GuentherZ (Diskussion) 19:39, 23. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank und LAZ --V ¿ 20:12, 23. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Will Rees“ hat bereits am 6. Mai 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, Belege fehlen. Konnte auf Anhieb keine reputable Bestätigung für eine Nr. 1 in (welchen?) Download-Charts finden. Lt. Artikeldisk ist es nicht derselbe Artikel wie damals, daher LA statt SLA. --PM3 23:14, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikeldisk ist es aber die gleiche Person. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel zu einer nicht wirklich bekannten Person. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:34, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mal korrigiert. Nicht CEO, sondern Präsdient in der Firma, die von seinem Vater gegründet wurde. Scheint laut Firmendarstellung den Titel "Professor" zu haben. Das könnte auf Relevanz hinweisen. --Gereon K. (Diskussion) 09:18, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für einen SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:26, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bis jetzt auch. Wenn als Professor relevant, müsste der Artikel umgebaut werden. Ich denke aber, dass er auch damit nicht relevant wird (1 Buch, Gast-Professur..). Es gibt nur einen Beleg und das ist ein Eigenbeleg des Unternehmens. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:31, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein ganzes Buch geschrieben: ein schmales Werk für einen Professor, dazu noch als Kindle-Buch. Wo kommt der Professoren-Titel eigentlich her? Habil. wo? Professor abgeleitet von einer (sporadischen?) Dozentur in Peking, macht ihn gewiss zum Dozenten, aber auch zum Professor? Bisher keine Relevanz zu erkennen: Jemand führt die Firma seines Vaters fort, schreibt ein Buch und hält Vorträge. --Warburg1866 (Diskussion) 12:58, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]