12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Berge ragen über die Umgebung heraus. Das ist bei Halden etc nicht zwingend der Fall. Aufgeschüttet werden können auch Bodensenken etc.. Innenkippen von Tagebauen sind Halden, die i.d.R. nicht über die Umgebung ragen, mithin keine Berge im definierten Sinn.--Wheeke (Diskussion) 20:41, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Artikel zu Aufschüttungen gibt es, die nicht über die Umgebung herausragen? Kann mir nicht so recht vorstellen, dass so etwas für sich genommen relevant sein kann.

Wenn doch, dann fände ich es sinnvoller das als Oberkategorie herauszuziehen, damit Kategorie:Aufgeschütteter Berg unter den Bergen bleiben kann. nicht umbenennen --PM3 22:04, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Intention Wheekes und auch die Antwort von PM3 ist zwar zielgerichtet, aber unzutreffend, weil Aufschüttungen grundsätzlich über die Umgebung herausragen. Bei Schüttungen in Flächen unterhalb des Umgebungsniveaus wird etwas zugeschüttet, nicht aufgeschüttet, vgl. wikt:aufschütten bzw. wikt:zuschütten. Halden sind per Definition immer oberhalb Umgebungsniveau, wenngleich der Volksmund da oft keinen Unterschied macht, ich verweise da mal auf die mehr oder weniger synonymen Begriffe Müllhalde, Müllkippe und Mülldeponie; wahrscheinlich wird allerdings auch da die Wortherkunft der beiden erstgenannten Begriffe ergeben, daß eine Müllhalde eigentlich ein Haufen Müll ist und eine Müllkippe ursprünglich ein Dreckloch, in das man Müll hineingekippt hat. Nicht verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:15, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offenbar reagiert das angegefragte Portal:Bergbau nicht. Allerdings scheinen einschlägige Publikationen (zb Drebenstedt, Uni Freiberg, insb S.35f.) zu unterscheiden zw. „hochschütten“ und „tiefschütten“, in deren Ergebnis eine Außenkippe („Hochkippe“) resp. Innenkippe („Tiefkippe“ -> in Grube gefüllt, Ergebnis: plane Fläche) entsteht. Und man konstatiert weitere Kippenformen, die nichts mit Bergformen gemein haben (Pflugkippe, Spülkippe etc)--Wheeke (Diskussion) 09:42, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

das ist einmal saubere quellarbeit: dann klarerweise Kategorie:Hochschüttung. ob das noch "berg nach eigenschaft" wäre, müsste man schauen, wahrscheinlich nicht: wie gesagt, alle erddämme, inklusive aller deiche, sind hochschüttungen, aber keine berge. Kategorie:Tiefschüttung als geländeform ist dann sicherlich auch interessant. --W!B: (Diskussion) 13:27, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

ok, Antrag auf Kategorie:Hochschüttung geändert. Von den künstlichen Inseln kämen die hochgeschütteten hinein. Die durch Flutung entstandenen müssten wohl eigens kategorisiert w.--Wheeke (Diskussion) 19:34, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für sinnvoll, künstliche Berge von natürlichen Bergen zu unterscheiden. Wie schon an anderer Stelle gesagt, 11 der 16 höchsten „Berge“ von Berlin von Berlin sind künstlich. Mit so einem abstrakten Begriff wie "Hochschüttung" erreicht man das nicht, zumal eine Hochschüttung auch Objekt beinhalten kann, die keiner als "Berg" bezeichnet. Es geht hier um Berge, das sollte aus dem Kategorienamen weiterhin hervorgehen. --Global Fish (Diskussion) 15:40, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde "Hochschüttung" nur als bergbautechnischen Begriff, es geht um hochgeschüttete Abraumhalden. Das trifft aber auf Artikel wie Great Serpent Mound und Schneckenberg (Parkanlage) nicht zu; eine Umbenennung in "Hochschüttung" finde daher nicht sinnvoll. Ich bezweifle auch dass es enyzklopädisch relevante Tiefschüttungen gibt, daher sollten auch die eingeordneten Halden-Kategoriem unproblematisch sein und alles so passen. Falls doch jemand eine Tiefschüttung entdecken sollte, müsste man halt die Haldenkategorien weiter unterteilen in Hoch- und Tiefschüttungen und letztere hier rausziehen.

Der Umbenennungantrag (der eine Reaktion auf den LA auf die mittlerweile gelöschte Kategorie:Künstlicher Hügel war) erscheint mir völlig sinnlos. --PM3 03:16, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich spricht nichts dagegen, eine Kategorie:Hochschüttung innerhalb eines Kategoriebaumes Kategorie:Schüttung
oder so anzulegen. Diese Kategorie ist aber eine Unterkategorie von Berg und sollte das auch bleiben. Eine Umbenennung ist daher
nicht sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:45, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Außerhalb der Systematik, da Kategorie:Halde nicht existiert. Außerdem ist, wie in Halde nachzulesen, nicht jede Halde künstlich (anthropgoen). 85.212.29.94 22:09, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, eine Halde ist ein aufgeschütteter Berg. Troll- und BNS-Antrag von abgemeldetem Benutzer entfernt (vgl. LD zu Kategorie:Künstlicher Hügel). --PM3 22:12, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für LAE gegeben, da beide Antragsgründe nicht widerlegt wurden. LA wieder rein. 85.212.29.94 22:33, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine beanstandete Kategorieeinordnung ist kein gültiger Löschgrund, wenn die Kategorie noch im Konsens woanders eingeordnet ist - hier bei Geographie (Ruhrgebiet). Wenn du damit nicht einverstanden bist, schiebe zwei Ebenen hoch von Aufgeschütteter Berg nach Humangeographisches Objekt. Löschantrag ist Blödsinn. --PM3 22:42, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Halden gibt es auch außerhalb des Ruhrgebiets, was macht die regionale Einordnung so wichtig; Kategorie:Halde existiert nicht. Verschieben nach Kategorie:Halde in Deutschland? --Atamari (Diskussion) 00:23, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Das Problem ist, daß der Artikel Halde zwei verschiedene Phänomene benennt, nämlich Halden, wie wir sie von Geologie und Geomorphologie her kennen und andererseits anthropogene Halden, deren Zweck meist die Entsorgung bzw. Lagerung größerer Mengen Schüttgutes (im weiteren Sinne) ist. Verschieben nach Kategorie:Halde in Deutschland verbietet sich zunächst einmal durch die Ober-Kategorie:Geographie (Ruhrgebiet), und das ist schon Systematik genug, um die Kategorie so zu behalten wie sie ist. Ob es zusätzlich eine Kategorie:Sturzhalde braucht, müßte man gesondert klären, aber ich könnte mir vorstellen, daß es kaum eine Sturzhalde gibt, die ein benamtes geographisches Objekt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:04, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: richtig, und Wheeke 09:42, 18. Jul. 2014 in der vordiskussion weist ja nach, dass PM3 noch immer unrecht hat. wir unterscheiden bei halden eben die künstlichen „hochschüttungen“ (inklusive künstlicher berge), künstliche tiefschüttungen (etwa abraumhalden des bergbaus im gebirgsraum) und natürliche „tiefschüttungen“ (schutthalde, talus) – abgesehen von sonderformen wie der blockhalde; der vierte fall, dass sich eine halde natürlicherweise auftürmt, dürfte recht selten sein, weil es dem entropischen gesetz wiederspricht, nix wandert von selbst nach oben. aber nach vulkanausbrüchen oder kometeneinschlägen sowie durch tektonische hebungen könnte es auch das geben, selbst sehr große bergstürze türmen am gegenhang auch berge auf.

inwieweit sich die tatsache, dass PM3 unrecht hat, auf den sinn dieser kategorie auswirkt, ist mir unklar. zumindest im ruhrgebiet dürfte es tatsächlich nur erstere geben, dort stört flachlanddeutsches scheuklappen-denken wenig, aber die fachliche gesamtsystematik müsst anders aussehen --W!B: (Diskussion) 13:35, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion behalten. - Gegenwärtig sind nur künstliche Halden eingeordnet, sodass sich im Moment kein Einordnungsfehler darstellt; ggf. könnte in der Kat-Definition auch auf künstliche Aufschüttungen eingeengt werden. --MBq ^Disk 18:24, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevant könnte er wohl nur als Windsurfer sein, allerdings ist mir nicht klar um welche Regatten es hier geht. Konnte auf Anhieb keine Belege für die Regattasiege finden. (Umbenennen macht auch wenig Sinn, bevor die Relevanzfrage geklärt ist.) --PM3 00:16, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Autor legt wohl gerne Artikel zu Personen mit diesem Name an; Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2010#Jürgen Mayer (gelöscht) war ein anderer. --PM3 01:36, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen, dass der Artikel wohl Jürgen Mayer heißen müsste, ist er in seiner gänzlichen Belegfreiheit in Sachen Surfer unbrauchbar. So löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:03, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist eindeutig falsch, in der aktuellen Form sehe ich aber auch keinen Anhaltspunkt für irgendeine Relevanz, daher Löschen--Der Checkerboy 13:45, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 00:18, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Newsticker. Für Nachrichten bitte Wikinews benutzen. 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:52, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da in der Wikipedia Unfälle und Katastrophen größeren Ausmaßes aufgeführt werden, plädiere ich hier auf behalten, allerdings unter der Voraussetzungen, dass der Artikel sachlich ausgebaut wird. Evtl. mit Halbsperre versehen, um einem Missbrauch als Newsticker entgegenzuwirken (die reine Erstellung des Artikels macht daraus noch lange keinen Newsticker). --Icy2008 ^Disk 02:13, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch einiges zu überarbeiten. Wie setzt man z.B. bei einem Tunnelunglück 10 Hubschrauber ein? Geof (Diskussion) 02:24, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Hubschrauberpiloten sind durchaus in der Lage, vor dem Tunnel zu landen ;-) --Icy2008 ^Disk 02:29, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solche Katastrophen behalten auch in Zukunft eine historische Relevanz, deshalb ist die Begründung "Newsticker" völliger Unsinn. Behalten, allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden. ----☞☹Kemuer 03:15, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich enzyklopädisch relevant. Und natürlich findet sich wie immer jemand, der einen Löschantrag stellt. Und natürlich wird es wie immer laufen: 7 Tage wird über den Löschantrags diskutiert, zwischenzeitlich wird der Artikel aktualisiert und ausgebaut und am Ende bleibt dem Admin gar nichts anderes übrig, als den Artikel zu behalten. --Asturius (700 Artikel) 04:00, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Form ist das allerdings ein Nachrichtenfetzen, der aus lediglich einer Quelle zusammengeschustert wurde. Übrigens: Ist es sicher, dass das auch ganz bestimmt das einzige U-Bahn-Unglück war? Verschoben werden müsste wegen des Durchkoppelns bei U-Bahn-Unglück sowieso.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:21, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Evtl. nach U-Bahn-Unfall verschieben. --Roehrensee (Diskussion) 09:16, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ursprungsversion schwach, aber keine Chance, da relevant/gültiger Stub. Also behalten. Aber +1: das zum Niveau des Artikels passende Lemma geht so gar nicht; frag mich ja immer wieder, wie es noch jemanden geben kann, der aus der bloßen Existenz des Wortes *Deppen Leer Zeichen* <sic!> nicht ein für alle mal Schlussfolgerungen ziehen kann. Hab's erstmal (temporär?) verschoben, Lemma kann dort diskutiert werden. --AMGA (d) 09:29, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS Habe Artikel leicht überarbeitet. --AMGA (d) 10:10, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was war jetzt nochmal der Löschgrund ? "Wikipedia ist kein Newsticker" ist jedenfalls keiner. Ein Eisenbahnunfall mit 22 Toten ist relevant, und zwar von Anfang an und nicht erst nach einer "Karenzzeit". behalten --HH58 (Diskussion) 12:06, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hier geht es um die Frage, ob dieser Unfall ein eigenes Lemma "verdient", was ich mit "Ja" beantworte. Die Qualität des Artikels hat in dieser Diskussion erstmal nichts zu suchen. --VBWL | Diskussion 12:12, 16. Jul. 2014 (CEST) EDIT: "womit es sich um den schwersten Unfall seit Inbetriebnahme der Metro 1935 handelte" --> klar relevant, wenn's stimmt.[Beantworten]

Anmerkung: Das stand zum Zeitpunkt des LA noch nicht drin. Und ich schreibe eigentlich nur Dinge in Artikel, bei denen ich mir *ziemlich* sicher bin. Auch wenn dazu jetzt kein Einzelnachweis da ist. (Wäre aber kein Problem, zumindest russisch; andererseits ist das trivial, solange kein schwererer Unfall bekannt/belegt ist.) --AMGA (d) 12:42, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Daß er den LA gestellt hat, sollte den LA-Steller nicht daran hindern, den geforderten Wikinewsartikel selbst zu schreiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:42, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Erfahrung tragen Eisenbahnunfälle mit mehr als 20 Toten ein eigenes Lemma. Einfach mal eine Weile drin stehen lassen, nachtragen (neue Quellen werden sich noch erschließen). Da wird schon noch was Brauchbares draus. Definitiv: Behalten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:27, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist der schwerste Unfall in der fast 80-jährigen Geschichte der 1935 eröffneten Moskauer Metro. Insofern historisch bedeutsam und selbstverständlich zu behalten. -- Chivista (Diskussion) 20:38, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:18, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann solchen Unfällen keine Relevanz zugestehen. Das aus Nachrichtenmeldungen zusammengsuchte Wissen ist nicht etabliert und von dauerhafter Resonanz jenseits der Nachrichtenarchive kann bei einem erst wenige Tage zurück liegenden Ereignis auch keine Rede sein. Löschen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:37, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht wegen der Zahl an Opfern und vielen Verletzten relevant. Daher behalten und ausbauen.--Unimog404 (Diskussion) 17:18, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevant, behalten --LIU (Diskussion) 21:24, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachhaltige Berichterstattung erscheint schon jetzt zweifelhaft: Die Berichte bei Google-News umfassen den 15. und 16. Juli, mit Nachzüglern vom 17.[1] Relevanz wegen nachhaltig anhaltender Berichterstattung ist da sehr zweifelhaft.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:28, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Allerdings sind *deutschsprachige* Medien diesbezüglich nicht so maßgeblich... Zumal ja auch Unfälle völlig ohne Personenschäden Artikel haben. Da sollte man die Verhältnismäßigkeit wahren. @Peter Schmelzle: die dauerhafte Resonanz (in Russland = genauso relevant wie im deutschsprachigen Raum) wird sich schon daraus automatisch ergeben, dass jeder folgende Unfall mit diesem schwersten (in 80 Jahren!) verglichen werden wird. Wobei ich nicht hoffe, dass was passieren wird, aber das wird erfahrungsgemäß leider nicht so eintreten. --AMGA (d) 10:32, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Schniggendiller Diskussion 03:06, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wäre dann nicht ein Artikel über das Gerät angemessener als einer über den Hersteller? --Mauerquadrant (Diskussion) 03:14, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt und noch viel weniger belegt - Relevanz des Geräts auch zweifelhaft--Stauffen (Diskussion) 07:06, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger -> SLA. Bitte bei Bedarf die Löschprüfung bemühen. Das sollte auch dem Admin WolfgangRieger bekannt sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA von mir entfernt, da Artikel heute hinreichend abweichend vom Inhalt im Jahr 2006 (damals glaskugel-artig). --Gerbil (Diskussion) 13:31, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich erachte "ab 1'000 Stück" keinesfalls als Werbung sondern als klare Differenzierung dieses Herstellers von anderen welche dies nicht anbieten - alle anderen bieten nur Standardgeräte an. In der Schweiz hat der Hersteller mit seinen Geräten z.B. im grössten Onlineshop der Schweiz (digitec) innert Kürze Bestsellerstatus erreicht. Wenn sogar Regierungsstellen (Justizdepartement Mainz) Geräte dieses Herstellers kaufen, kann das Unternehmen durchaus eine Erwähnung wert sein. Auch verbindet der Hersteller als alleiniger Anbieter mit seinen Geräten die Welten der offenen Ebooks (DRM, und DRM-frei) und jenen von Amazon (Kindle) und der Onleihe. DRM10-kopiergeschützte Hörbücher können nur Geräte dieses Hersteller abspielen, dies aufgrund der speziellen Partnerschaft mit Microsoft. Die Relevanz des Herstellers sowie dessen Geräten ist daher durchaus gegeben. (nicht signierter Beitrag von Sensei7999 (Diskussion | Beiträge) )

Also ich muss sagen, dass ich das mit den 1000 Stück auch als Werbung empfinde und es für den Artikel für nicht relevant halte. Das eine Regierungsstelle so ein Gerät kauft sagt erst mal gar nichts aus stiftet nie und nimmer Relevanz. Auch die Bleistift Hersteller werden nicht relevanter weil die Regierungsstelle sie benutzten. Der Rest hört sich nicht soo Irrelevant an. Allerdings ist das alles das Gerät. Also ist wenn dann das Gerät relevant. Nicht die Firma die es herstellt. Also alles raus holen was man für das Gerät brauchen kann und dann löschen. MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:18, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sagt sehr wohl etwas darüber aus, ob eine Regierungsstelle bei einem Unternehmen etwas einkauft oder nicht. Eine Regierung stellt deutlich höhere Anforderungen an Lieferanten von technischen Geräten als z.B. eine Bäckerei um die Ecke und prüft den Lieferanten auch hinsichtlich Service, Support und weiteren Punkten. Einfach so liefert niemand an eine Regierung und es darf durchaus als Referenz betrachtet werden. (nicht signierter Beitrag von Sensei7999 (Diskussion | Beiträge) )

Als Referenz kann jeder nehmen was er will. Aber wir reden von Relevanz. Und nur so neben bei: Entweder es Wurde über den Einkauf geregelt wie bei jeder Firma auch oder es gab eine Ausschreibung (beschränkt/unbeschränkt) und da es eine Lieferleitung ist ist nach deutschem Recht der billigste Anbieter zu wählen. Natürlich kann Wartung / Service mit in der Leistung sein. Aber das ist dann in den Preis einzurechnen MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:42, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Hersteller ist selbstverständlich sehr wohl gegeben, denn dieser hebelt mit seinen Geräten erstmals alle Limitierungen und kundenunfreundlichen Einschränkungen im Ebook-Markt aus. Kindle-Nutzer z.B. konnten bis anhin ihre Ebooks nicht auf E-Ink-Geräten anderer Hersteller lesen und waren gezwungen, ihre Bücher bei Amazon zu kaufen. Mit den Geräten dieses Herstellers werden diese Schranken aufgehoben und der Kunde kann Ebooks jedes Anbieters lesen und ist neu nicht mehr an ein Gerät gebunden. Und nebenbei: so einfach wie von der vorrangig erwähnt ist der Zugang als Lieferant zur Regierung keinesfalls, denn nur billig alleine hilft nicht - ansonsten die Deutsche Regierung nicht Mercedes, BMW oder Audi fahren würde. (nicht signierter Beitrag von Sensei7999 (Diskussion | Beiträge) )

@Sensei7999: bitte unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~ --PM3 16:21, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die WP:RK#U werden nicht erfüllt, weitere Hinweise auf Relevanz sehe ich nicht. Ob der Reader als Produkt relevant ist (davon handelte ja 2/3 des Textes) habe ich nicht entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag. Relevanz in keiner Weise nachgewiesen. —|Lantus|— 04:53, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weder bei laut.de noch bei amazon gefunden. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:18, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Chartserfolge ersichtlich, die wenigstens für Minimalstrelevanz sprechen könnten. --Jbergner (Diskussion) 08:23, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag, laut Text stellt er den "idealen internationalen Rockstar" dar und ist sogar schnelllöschfähig. --Cronista (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als offensichtlicher Werbeeintrag SLA-fähig. --VBWL | Diskussion 12:10, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:13, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klassische R-Frage. Auch der englische Text gibt in dieser Hinsicht nicht mehr her. —|Lantus|— 05:46, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel genannten Autoren scheinen übrigens nicht die Urheber der These zu sein, sondern ein gewisser Peter Evans[2] Ansonsten: Im besten Fall eine weitere Verschwörungstheorie. Wenn nicht mehr kommt kann das bischen (plus die nicht unwesentliche Info, dass er Leiter des CIA-Hypnose-Programms gewesen sein soll) ja bei Sirhan Sirhan erwähnt werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:24, 16. Jul. 2014 (CEST) P.P.S.: Man sollte dann aber auch die Gegenargumente zu der Verschwörungstheorie einarbeiten. Neutralität und so.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:09, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch einige Veröffentlichungen, wissenschaftliche, verschwörungstheoretische und mediale [3] Rezeption vorhanden.
Alles in allem: Bleibt. -- Carbidfischer Kaffee? 20:12, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Techie-Artikel ohne jeden Beleg und damit auch ohne belegte Relevanz (sofern vorhanden). Besteht fast nur aus Featurelisten... --Ingo  06:31, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

keinerlei externe Rezeption. daher Relevanz nicht dargestellt. so reine Werbung, die weg kann. --Jbergner (Diskussion) 08:21, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 00:13, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder gar nicht vorhanden. --Ingo  07:01, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

2005 bis 2007 Sponsor vom WP-relevanten Team Ceramica Flaminia, früher jedoch schon bekannt als Rennradhersteller für Fahrer wie Johan van der Velde, da könnte vielleicht unser Radsport-Abteilung beim Ausbau helfen. --Cronista (Diskussion) 07:56, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 11:16, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon relativ altes Unternehmen (1937) für Fahrräder, dazu die Verbindung zum Rennsport. In diesem Stadium allerdings nicht haltbar. --VBWL | Diskussion 12:08, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz mag möglicherweise vorhanden sein, ist jedoch so nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:04, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder gar nicht vorhanden. --Ingo  07:02, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Yotwen (Diskussion) 11:15, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wohl weil auch keine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist...--VBWL | Diskussion 12:07, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry dass ich mich hier einmische aber ich war auf der Suche nach Infos und der Artikel hat mir bei meinem Fahradrahmen sehr geholfen. Oria-Rahmen sind sehr verbreitet und sicher würde es vielen Leuten helfen, hier auf der Wikipedia eine Orientierung (Mannesmann etc.) zu bekommen. Reicht das nicht, Den Artikel drinzulassen? (nicht signierter Beitrag von 92.229.35.118 (Diskussion) 14:52, 21. Jul 2014 (CEST))

Schnelllöschantrag mit Einspruch:

{{sla|1=Offensichtliche Irrelevanz (4,2 Mio. € Bilanzsumme) --Ingo  06:26, 16. Jul. 2014 (CEST)}}[Beantworten] Einspruch: eindeutig NICHT "Offensichtliche Irrelevanz". bei den Awards (iF, Oscar, ASC) ist erst einmal zwischen der Person Peter Denz und hier zu klären, wem jeweils der Award zuerkannt wurde. Ob also definitiv der Person oder der Firma. sind welche davon der Firma zuerkannt, weil von mehreren Personen verursacht, dann könnte auch die Firma relevant sein. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

--Ephraim33 (Diskussion) 08:15, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Bilanzsumme offensichtlich nicht das entscheidende Relevanz-Kriterium -> siehe Kategorie „Filmtechnikhersteller“

Relevanz durch belegbare Auszeichnungen

93.133.142.6 08:36, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Technik-Oscar belegt im Artikel reicht für Relevanz, macht aber keinen guten Artikel. Yotwen (Diskussion) 11:14, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wobei zu klären wäre, ob die Firma oder der Inhaber den Oscar bekommen hat. MMn reicht der Artikel für Peter Denz, die Firma kann man dort kurz erwähnen. --Kurator71 (D) 11:35, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Oscar ging laut IMDB an Peter Denz [4], laut deutscher Presse an die Firma Denz [5][6]. Prämiert wurden immer die Produkte, die Peter Denz zusammen mit seinen Mitarbeitern entwickelt hat. Ich denke dass beide dadurch gleichermaßen relevant sind, Firma und Firmengründer/-inhaber. beide behalten, die Redundanz in diesem Fall ist vertretbar. --PM3 14:26, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten - beide. Das Unternehmen ist bei allen verlinkten Auszeichnungen explizit genannt. Ich füge das Handelsblatt zu den Einzelnachweisen hinzu. Der Cinec Award wird ebenfalls an Unternehmen verliehen, siehe auch Panther (Unternehmen). 77.4.226.248 15:01, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Panther hat nur das Unternehmen einen Artikel. --Kurator71 (D) 16:09, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da heißt der Chef auch nicht Paulchen Panther. Es ist der Name, der bekannt wurde. --PM3 16:19, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eben! Und hier ist es nicht das Unternehmen, das bekannt ist, sondern dessen genialer Chef und Tüftler Peter Denz. --Kurator71 (D) 16:42, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solche Produkte zur Marktreife zu bringen ist Teamwork, das hat der nicht alleine gemacht. Prämiert wurden in aller Regel die Produkte. --PM3 16:51, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist falsch, Denz ist in der Branche bekannt wie ein bunter Hund und entwickelt solche Sachen durchaus auch alleine. Prämiert wurde das Produkt, aber als Erfinder ist Peter Denz genannt, nicht das Unternehmen. Müsste mal wühlen, was sich genau dazu finden lässt, aber ich bin mir sehr sicher, dass die Erfindung auf Denz selbst beruht. --Kurator71 (D) 16:57, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gerade beim DPMA nachgeschaut: Es gibt Patente (und Gebrauchsmuster), die laufen auf Denz selbst (40) und einige auf die Präzisions-Entwicklung Denz Fertigungs-GmbH (3). Das, für den er den Oscar erhalten hat, läuft auf ihn persönlich, nicht auf die Fertigungs-GmbH. Das ist eine unbedeutende Klitsche... --Kurator71 (D) 17:04, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre ein Kompromiss: Also Peter Denz als Artikel seine Firma als WL auf ihn.. MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:16, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also man kann durchaus auch Teile des Unternehmensartikels in den Personenartikel integrieren. --Kurator71 (D) 17:18, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass er solche Geräte in der Regel alleine konstruiert? Erscheint mir unwahrscheinlich, bitte belegen. Eine Erfindung machen ist das eine, das auskonstruieren und zur Marktreife bringen das andere. Der Oskar wird in der deutschen Presse durchweg der Firma zugeschrieben [7][8][9][10], d.h. im deutschen Sprachraum wurde die Firma dafür bekannt. --PM3 17:28, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schrieb ich ja schon oben, die meisten Patente hält Denz persönlich, nicht die Firma, die keine Entwicklungs- oder Forschungsabteilung hat, sondern ein fertigendes Unternehmen ist. Wenn man sich mal die iF-Awards anschaut, dann steht da immer als Hersteller die GmbH, als Designer Peter Denz. Die Firma ist Denz, das kann man kaum auseinanderdividieren, eben darum ist ja auch ein eigenständiger Artikel unsinnig. --Kurator71 (D) 17:45, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass eine Firma mit dem Logo-Schriftzug Präzions-Entwicklung Denz keine Entwicklungsabteilung hat? --PM3 17:56, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weil ich die Firma kenne. Wer ist denn in der "Entwicklungsabteilung"? In der Branche kennt niemand die Denz Fertigungs-GmbH, wenn Du aber den Namen Peter Denz erwähnst, kennt den jeder, weil die meisten Produktionsfirmen eine seiner Entwicklungen nutzen oder bei ihm anfragen, ob er nicht 'ne Idee hätte. Der Mann gilt als genialer Tüftler - nicht nur für die Filmbranche. Wie gesagt, die Firma hält drei Patente, Denz 40. Denz hat schon als Erfinder in diesem Bereich gearbeitet, da gab es die Firma noch gar nicht (damals, glaub ich, bei Ruppel - müsste ich noch mal nachschauen und in den Text zu Denz einarbeiten). Als Erfinder wird er fast immer er genannt, nicht die Firma (siehe z. B. iF Awards, siehe Branchenzeitschriften wie Professional Production). Noch mal, das ist eine kleine Klitsche mit wenig Umsatz und wenigen Mitarbeitern, die von ihrem genialen Chef lebt. Alles andere ist Markting-Blabla... --Kurator71 (D) 18:15, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fakt ist, der cinec-Award und die zwei ASC-Awards wurden dem Unternehmen Denz verliehen. Und auch bei den weiteren Auszeichnungen (sogar beim Oscar) ist das Unternehmen explizit (mit-)genannt, siehe Einzelnachweise. Die Patentanmeldungen hat Herr Denz juristisch wohl als Geschäftsführer der Firma Denz eingereicht.217.189.242.41 18:10, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag:Ich kann die Diskussion bzgl. Relevanz und Redundanz ohnehin nicht nachvollziehen: Peter Denz hat unstrittig während seiner Zeit beim Unternehmen Denz einen Oscar gewonnen. Erich Kästner (Konstrukteur) hat in seiner Zeit bei Arri ebenfalls einen Oscar gewonnen -> welcher Artikel ist in diesem Fall nun relevant(er) bzw. redundant(er)?! Als Kompromiss könnte man den cinec-Award und die zwei ASC-Awards im Artikel von Peter Denz löschen und den Rest behalten - beide Artikel.217.189.242.41 18:34, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Patentanmeldungen wurden nicht von Denz als Geschäftsführer eingereicht, dann würden sie auf die Firma lauten (solche Patente gibt es auch). Der Vergleich mit Kästner und der Arri hinkt, denn Arri hat tatsächlich eine Entwicklungsabteilung, deren Chef Kästner zeitweise war, die Firma ist aber nicht deckungsgleich mit dem Konstrukteur, da gab es durchaus andere Innovationen mit denn Kästner nichts zu tun hat, beide haben für sich eine eigene Relevanz (Arri alleien schon, weil sie zu den Pionieren der Branche gehören). Also irgendwie müsst Ihr Euch entscheiden, wer nun die Preise gewonnen hat und wer relevant ist. Für mich klar die Persönlichkeit Peter Denz, ohne den die Denz GmbH nichts wäre. Alle Produkte, die Preise bekommen haben, wurden von Denz selbst entwickelt oder designt (siehe iF Awards, Patente usw.) Die Firma selbst mit ihren 20 Mitarbeiten und zig Maschinen hat sicher keine Entwicklungsabteilung - was nicht heißt, dass nicht einzelne Mitarbeiter an der Ausarbeitung der Ideen beteiligt sind. Daraus bei einem derart kleinen Unternehmen Relevanz anzunehmen, halte ich für Vermessen. --Kurator71 (D) 18:49, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Kurator71: Bei den 40 Patenten und Marken geht es überwiegend um Textilmaschinen und einen Peter Denz aus Hohenwart. Filmtechnikpatente habe ich zehn gefunden, davon sieben nur auf Peter Denz lautend, eines auf Peter Denz und zwei Miterfinder und zwei auf die Firma. Die Antiflimmertechnik hat er wohl alleine erfunden, aber wer die Geräte alle konstruiert und auf den Markt gebracht hat ist mir unklar. Der Mann ist heute 74, ob er diesen Job wirklich alleine macht? --PM3 18:38, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab eben in der "Professional Production" was von 40 gelesen, hab das aber frei zitierrt, vielelicht hab ich das falsch im Gedächtnis. Aber lass es nur 10 sein, dann ist das immer noch deutlich, wenn Denz selbst sieben hält und zwei mit Miterfindern (ich nehme an, es handelt sich um Mitarbeiter der Firma). Also ob er das heute noch alleine macht, weiß ich nicht, aber bis 2010 war das so. Natürlich nie ganz alleine, er wird sicher auch Mitarbeiter um Rat fragen, ich bin mir aber nicht sicher, ob man darauf Relevanz für das Unternehmen ableiten kann, ob also die innovative Leistung beim Unternehmen liegt oder bei Denz selbst. Versteh mich nicht falsch, im Grunde ist es wurscht, ob das Unternehmen hier auch noch einen Artikel erhält, ich halte das aber für unnötig und redundant. --Kurator71 (D) 18:56, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Größe der Firma spielt hier überhaupt keine Rolle. Entscheidend ist, dass sie für ihre Produkte und auch für die Innovationen bekannt ist. Und dass eine Firma mit diesem Logo nichts entwickelt finde ich unplausibel. Es ist auch nicht Peter Denz, der Hollywood mit der Technik beliefert, sondern die Firma Denz. --PM3 19:00, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ähm, keiner behauptet, dass die Firma nichts entwickelt, es ist aber eben Peter Denz, der der eigentliche Entwickler ist (die Firma war übrigens lange keine GmbH und bestand anfangs nur aus Denz selbst). Niemand bezweifelt, dass die Firma die Technik liefert, das was die Firma liefert ist aber irrelevant, weil es eben nur ein kleiner Umsatz ist. Entscheidend ist die Innovation (=Patente und Preise) und die liegt bei Peter Denz, die Firma fertigt seine Ideen nur (siehe dazu Professional Production, Ausgabe September 2010: 40 Jahre Präzision - leider nicht online). Wenn die Firma morgen Pleite geht, ist das kein Verlust, wenn Denz morgen seine Patente verkauft oder die Firma verlässt, dann ist die Firma futsch. Also was nun? Wenn man aber der Firma die Innovation zuschreibt, dann hat der Artikel zu Peter Denz seine Relevanz verloren - was vollkommenener Unfug wäre. Wir drehen uns im Kreis, soll ein Admin entscheiden. --Kurator71 (D) 19:22, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es auch so - wir drehen uns im Kreis! Ich habe nur das an Argumenten angeführt, was auch ein objektiver Dritter (belegt durch Quellen im Netz) nachvollziehen kann: 1. Peter Denz Oscar-Gewinner und Patente-Inhaber -> Relevanz. 2. Unternehmen Denz cinec-Award- und ASC-Award-Gewinner und ebenfalls Patente-Inhaber (wenn auch weniger Patente als ihr Cheffe) -> Relevanz. Daher mein Fazit behalten - beide. Soll jetzt irgendeiner entscheiden und gut ist :-) ...217.189.242.41 19:47, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass Peter Denz der einzige relevante Entwickler und Konstrukteur und Produktdesigner ist behauptest du, ohne Beleg. Es geht ja nicht nur um den Oscar, sondern es gab Preise für diverse weitere Produkte. Dass er die Patente einfach mitnehmen könnte ist Glaskugelei, bislang werden die Geräte exklusiv von dieser Firma gefertigt.

Es geht hier eben nicht um den Umsatz, sondern um das Herstellen besonderer Produkte. Die Erfindungen von Peter Denz wären ohne Relevanz, wären sie nicht erfolgreich am Markt gewesen. Wenn es die einzige Firma ist, die die Filmindustrie mit einer bestimmten innovativen Kameratechnik beliefert(e), dann hat sie dadurch eine besondere Marktstellung, egal wer die Patente hat. Und die Firma wird belegt als innovativ wahrgenommen, siehe die Presselinks oben. --PM3 19:45, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass Peter Denz der einzige relevante Entwickler und Konstrukteur und Produktdesigner ist behauptest du, ohne Beleg. Den Beleg hatte ich geliefert, Professional Production Ausgabe September 2010: 40 Jahre Präzision.

Dass Denzel die Patente mitnehmen könnte ist keine Glaskugelei, sondern jursitische Tatsache, siehe Deine Auflistung oben, er ist der Inhaber der Patente.

Preise für weitere Produkte: ja, dort wird er teilweise sogar explizit als Erfinder/Designer genannt, siehe IF Awards.

Noch mal, die Innovation geht von Denzel persönlich aus, nicht von der Firma. --Kurator71 (D) 20:05, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kennst du die Verträge zwischen der Firma und Peter Denz bezüglich der Patentnutzung? Solche Verträge muss es geben, auch wenn es seine Firma ist. Es wäre sehr ungewöhnlich wenn da vereinbart wäre, dass er die Nutzungsrechte willkürlich entziehen kann.

Was du aus der "Professional Production" herausliest kann ich leider nicht nachprüfen ... online gibt es nur einen kurzen Auszug. --PM3 22:02, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, Du versuchst, mich bewusst falsch zu verstehen. Es ging mir hier nicht um die juristischen und ökonomischen Folgen, sondern darum, klarzumachen, wer das innovative Moment der Firma in den letzten 40 Jahren war. Wenn Du die Persönlichkeit Denz und seine Patente aus der Firma herausdenkst, was bleibt übrig? Ne kleine Firma, die Zubehör für Kameras produziert. Die (angestellten) Entwicklungsingenieure der Firma sind nicht die, die die Innovationen leisten, die konstruieren Kameraschlitten und Adapter. --Kurator71 (D) 08:38, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist das erst und einzige Argument, das ich hier lese und das tatsächlich für eine eigenständige Relevanz der Firma spricht. Allerdings ist der cinecAward nicht wirklich wahnsinnig bedeutend. Der ASC-Award schon eher, hier wäre dann sauber zu klären, wer den genau wofür bekommen hat. --Kurator71 (D) 20:08, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@217.189.242.41, sehe ich auch so: Ich habe nur das an Argumenten angeführt, was auch ein objektiver Dritter (belegt durch Quellen im Netz) nachvollziehen kann: 1. Peter Denz Oscar-Gewinner und Patente-Inhaber -> Relevanz. 2. Unternehmen Denz cinec-Award- und ASC-Award-Gewinner und ebenfalls Patente-Inhaber (wenn auch weniger Patente als ihr Cheffe) -> Relevanz. Daher mein Fazit behalten - beide. 84.57.39.188 06:18, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Punkt 1 ist für die Katz, weder vererbt ein relevanter Unternehmer Relevanz auf sein Unternehmen noch umgekehrt. Bei Punkt 2 kann man über de Preise streiten, aber Patente liefern in so geringer Zahl auch keine Relevanz, das ist für Technik-Unternehmen eine Selbstverständlichkeit. Ganz so wie Kurator es zusammengefasst hat. --Ingo  12:25, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Oscar-Gewinn erzeugt Relevanz - sind wir uns darüber einig?! Auf der offiziellen (!) Website der Academy, http://awardsdatabase.oscars.org, steht: Scientific and technical award (technical achievement award) to Peter Denz of Präzisions-Entwicklung Denz for developing a flicker-free color video-assist camera. Darüber hinaus hat das Unternehmen nachweislich zahlreiche, nationale und internationale, in der Branche bedeutende (und von der Wikipedia-Community als relevant eingestufte) Auszeichnungen erhalten. Deshalb beide Artikel behalten.93.135.40.124 15:04, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auszeichnungen erzeugen Relevanz! Irrelevant ist, ob die Auszeichnung zu Recht oder zu Unrecht vergeben wurde, ob der eine mehr oder weniger dafür verantwortlich ist bzw. gezeichnet hat als ein anderer. Ungerecht finde ich persönlich, dass Leonardo DiCaprio noch nie einen Oscar gewonnen hat! Tatsache ist, Christoph Waltz hat 2 gewonnen und dabei spielt es (leider) keine Rolle, welchen Anteil daran Quentin Tarantino hat bzw. was ein Waltz ohne einen Tarantino oder umgekehrt wäre.93.135.40.124 17:04, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie Du aber bereits selber zitiert hast wurde der Preis an den Herrn persönlich und nicht an das Unternehmen vergeben. Damit gewinnt Herr Denz zwar an Bedeutung, das Unternehmen aber nicht. --Ingo  17:42, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entscheidend ist, dass die Firma ebenfalls offiziell genannt wurde. Ansonsten könnte beispielsweise auch Arri nicht behaupten, 16 Oscars gewonnen zu haben - denn auch dort haben Konstrukteure die Oscars gewonnen und nicht das Unternehmen selbst.80.187.108.238 20:25, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Völlig gängige Praxis, sofern das Unternehmen mitgenannt wurde! Artikel selbstverständlich behalten: [11]: to Joachim Gerb and Erich Kaestner of Arnold & Richter Company; to August Arnold and Erich Kaestner of Arnold & Richter GmbH; to Erich Kaestner, Chief Design Engineer at Arnold & Richter => 16 Oscars für Arri. Andernfalls sollte die Anzahl der Oscar-Gewinne im Arri-Artikel ebenfalls korrigiert werden. 77.4.82.68 06:10, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz -- 89.14.71.45 09:39, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Xbox 360 Artikel reicht, was das Auktionshaus eBay nicht haben möchte kann per SLA schnell entzaubert werden, da kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Cronista (Diskussion) 09:52, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

wir sind hier kein How-to, um zu erläutern, wie man betrügt (der Einsteller unterschreibt die Richtlinien) und sich die Dienstleistungen von ebay erschwindelt. gerne schnelllöschen. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damit erschwindelt man sich weder Dienstleistungen von ebay, noch handelt es beim Laufwerk erstmal um einen Betrug. Was und wie da in der Software geändert wurde, ist gar nicht beschrieben, insofern ist auch der Hinweis auf ein How-to weit hergeholt. Das Ding gibt es, Google liefert ausreichend Hinweise auf die Verwendung und daher sehe ich keinen Löschgrund. --Label5 (Kaffeehaus) 12:53, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit solchen Nebensächlichkeiten wie Relevanz oder der Darstellung selbiger braucht man sich natürlich nicht aufzuhalten. Einfach mal unreflektiert "behalten" schreien reicht ja auch. Ein weiterer Löschgrund ist natürlich die komplett fehlende Erklärung was da geflasht wird und was es bewirkt, bzw. wofür es überhaupt gut sein soll (nicht lizensierte Kopien laufen zu lassen). --Ingo  13:54, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Geil, Benutzer:Dipl-Ingo fordert inhaltlich jetzt das eingebaut, was trotzdem es bislang gar nicht drinnen steht, von Benutzer:Jbergner wegen How-to als Löschargument genannt wird. Schön wie sich die Meinungen hier teilen, aber den Löschgrund erkenne ich immer noch nicht. Achja, in wessen Posting hier wurde eigentlich unreflektiert "Behalten" geschrieben? Mann, oh Mann! --Label5 (Kaffeehaus) 14:37, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na, das war doch gar nicht so schwer zu erkennen, dachte ich. Es gibt keinen Behaltensgrund. Meinen Bäcker gibt es auch; ich schreibe einen Artikel und Du plädierst dann für behalten, weil es ihn gibt? Nenne doch lieber mal einen Grund, der für Relevanz spricht (also richtige Argumente, nicht "gibt es", das sind üblicherweise die in WP:RK genannten). Zwischen der Erklärung für die WP:Oma mit einer Funktionsbeschreibung und einem How-to ist auch noch massig Platz. Das How-to von JBergner dürfte sich auf die Platzierung bzw. das Auffinden bei ebay beziehen und gehört nicht in den Artikel. Zudem erzeugt es keinerlei Relevanz, macht aber den Großteil des "Artikel"-Textes aus. --Ingo  14:50, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass hier ein gültiger Löschgrund genannt werden muss, ist Dir aber ausreichend bekannt. Und gleich noch ein Versuch. Bitte zeige mir die Stelle in meinen Beiträgen wo ich explizit für Behalten plädierte. Ich erinnere mich nur, den fehlenden Löschgrund angemahnt zu haben. --Label5 (Kaffeehaus) 16:00, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

gültiger Löschgrund: "Keine eigenständige Relevanz" (siehe WP:RK:"Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie." und WP:LR:"1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." sowie WP:WWNI:"9. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.")

Behaltens-"Argument": "Das Ding gibt es, ... daher sehe ich keinen Löschgrund." Erkennst Du jetzt einen Löschgrund? --Ingo  16:46, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, eine eigenständige Relevanz sehe ich da auch nicht, das kann man gut und gerne im Artikel zur Konsole in einem Satz erwähnen. --Kurator71 (D) 17:21, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es handelt sich übrigens nur um eine Modifikation eines Laufwerks. Das gibts auch bei anderen Konsolen und steht zb auch bei Modchip. Zudem keine Belege usw. --Kungfuman (Diskussion) 16:49, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Diese Modifikation kann im XBox-Artikel erwähnt werden.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:42, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diesen vom Juli 2014 stammenden Artikel löschen und durch schon vorher bestehenden Artikel vom April 2013 in jener Form ersetzen. Die unkommentierte Löschung des Artikels Hrolfs saga kraka und Ersetzung durch eine WL auf den eigenen Artikel war mMn in dieser Form unzulässig. Eventuell bestehende Überhänge wie in Literatur können in den älteren Artikel übertragen werden. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Diskussion:Hrólfs saga kraka#Bitte den alten Artikel behalten: „Für mich als Laie in dem Thema ist der alte Artikel Hrolfs saga kraka verständlicher. Bitte behalten oder zusammenführen.--Nikater (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2014 (CEST)“ hinweis von --Jbergner (Diskussion) 11:23, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Regelhuberei? Der Vorgang ist hier tatsächlich sachlich begründet. Zur Kürze: Die Suche per Eingabe oben links nach dem korrekt ins Deutsche transliterierte Lemma „Hrólfs saga kraka“ ergab kein Ergebnis noch nicht mal BKL oder Redirect. Daher erfolgte die Anlage zunächst eines Stubs. Adimin Hydro machte mich per Redirect auf das Lemma „Hrolfs Saga Kraka“ aufmerksam. Dessen unzureichende inhaltliche Version wirkten wie die Anhäufung von irgendwas durch mehrere Hände ohne dem Stück wirklich inhaltlich, formal und fachlich gerecht zu werden. Somit erfolgte kurz der Redierect auf das korrekte Lemma Hrólfs saga kraka. --Α.L. 11:32, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Regelhuberei??? Selbst wenn dein Artikel besser wäre, was hier die Fachleute entscheiden soll, ist es MINDESTENS ein Gebot der Fairness, deinen Text auf die ältere Version aufzusetzen statt vorher Bestehendes einfach platt zu machen. und dann noch obige Bemerkung, dass der ältere Text einfach verständlicher ist. Gilt dann sicherlich auch für OMA. --Jbergner (Diskussion) 11:44, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

BK. Mit Verlaub Laienverständnis ist kein Beweis für die inhaltlich Korrektheit, sondern eher ein Appell für den Autor verständlicher zu schreiben, wobei das nun wirklich subjektiv und pers. Ansicht ist. Ich kanne es beurteilen, da ich das Stück gelesen habe, folglich vorliegen habe und zuzüglich über die relevante Sekundärliteratur verfüge. Was die Fainess anbelangt habe ich das schon angesprochen bzw. kläre ich das mit der Person die das angeht nicht mit dir Jbergner und ich benötige keine diesbezüglichen Belehrungen. Wenn du nur auf der Schiene fahren kannst oder möchtest, jedoch aus Unkenntnis der Materie nichts zur Sache beitragen kannst, dann kümmere dich doch besser um den konkreten Ausbau des ANR in dem Bereich zu dem du solide beitragen kannst. Folgendes zur Anmerkung: die Hrólfs saga kraka verarbeitet ua. Motive mittelalterlicher Volksmärchen, das bedeutet jedoch nicht, dass der Wp-Artikel märchenhaft wirken muss! Und egal wie alt ein falsch angelegtes Lemma ist so ist es nicht das erste mal, dass diese dann inhaltlich und formal keinen Bestand haben. Α.L. 11:58, 16. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Hier erledigt[Beantworten]

Jungs bitte, ja ich schreibe ein wenig roman- oder märchenhaft, sorry. Mir geht es auch nicht darum dieses Lemma löschen zu lassen, Alexander kennt sich da weit besser aus. Ich hätte mir jedoch gewünscht, dass er mich wenigstens vorher informiert hätte. Das Lemma ich o.k. so, ich habe die Links auch alle angepasst. Was ich möchte ist eigentlich nur meine Widmung nicht zu verlieren, denn es war als Dankeschön für die nette Begrüßung in der Wikipedia angelegt und das sieht niemand mehr, wenn das Lemma nun eine WL ist. Eine Verschiebung oder Versionszusammenführung würde das ganze beheben. Mehr möchte ich gar nicht. Freundlich wäre es gewesen vor dem Handeln zu reden. Und bitte fangt jetzt wegen dieser Kleinigkeit hier keinen Streit an. Inhaltliche Fehler sollten jedoch im bestehenden Artikel selbst behoben werden), was bei einem so kleinen Artikel nun wirklich keine große Sache gewesen wäre (ein falsches Lemma, wird allgemein verschoben und nicht neu angelegt. --die Person, die es angeht 12:13, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja das können wir auf meiner BNR-Disk. besprechen und abklären. Α.L. 12:24, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

• eine erledigt-erklärung durch den Betroffenen akzeptiere ich hier nicht. das soll formal entschieden werden, damit die Fairness erhalten bleibt. --Jbergner (Diskussion) 13:02, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

eine möglichkeit wäre ja, die jetzige textversion in den älteren artikel als Verbesserung einzustellen und ihn dann auf das tastaturunfreundliche, transliterierte lemma zu verschieben. --Jbergner (Diskussion) 13:15, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob du das nun akzeptieren kannst oder nicht bleibt dir überlassen, ich habe mich mit der Autorin geeinigt und wir bleiben bei dem Iststand. Dein Vorschlag ist nicht praktikabel, denn unter dem korrekten Lemma wird der Artikel aufgebaut das "tastaturfreundliche" Lemma wird dorthin verschoben oder wie durch die Umstände weitergeleitet. Bei Altnordischen und moderen skandinavische Eigennamen und konkret bei Titel literarischer Werke ist das hier in WP Usus. Vielen Dank für deine Bemühungen. --Α.L. 13:56, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund ist doch durch die Einigung längst erledigt. Warum wird denn seitens des Antragstellers Benutzer:Jbergner ein Editwar um den Löschbaustein betrieben und sogar missbräuchlich die VM bemüht? --Label5 (Kaffeehaus) 14:32, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

es gibt auf der disku von A.L. keine einigung, nur beharren auf seiner meinung und ein nichteingehen auf den vorschlag des admins WR. wenn Wolfgang Rieger sich schon in dieser form einschaltet, wäre es mMn eineinfaches, ihn als admin zu bitten doch die entsprechenden verschiebungen vorzunehmen, für die es ja sowieso einen admin braucht. aber nein. bisher nicht. daher ist dies hier weiter nötig. --Jbergner (Diskussion) 15:41, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich plädiere für eine einfache Versionszusammenführung und gut ist, da muss nichts verschoben werden, machen kann das aber tatsächlich nur ein Admin. Gelöscht werden muss aber auch nichts. Also wenn jemand so nett wäre das zu übernehmen wäre dieser Fall abgeschlossen und alle wären zufrieden. Wie ich schon sagte ich möchte keinen Streit deswegen und ehrlich eine VM war absolut überflüssig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:21, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Es wird ein Versionsimport durchgeführt, bei dem die VGs verschmolzen werden. Das wäre eine saubere Lösung, die alle zufrieden stellen sollte. Das von Jbergner vorgeschlagene Kopieren+Löschen wäre angesichts der inzwischen bestehenden VG von Hrólfs saga kraka genau genommen ein URV-Verstoß. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:15, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ok. Import ist beantragt. Damit hoffentlich erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:25, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

danke für den Versionsimport. Gute Lösung. --Jbergner (Diskussion) 18:31, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Import wurde ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:41, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es zeigt sich hier einmal mehr, dass "de.wikipedia.org" längst den Anspruch verloren hat, die sogenannt DEUTSCH-SPRACHIGE Wikipedia zu sein. Es ist vielmehr die reine Deutschland-Wikipedia. Quellen und Bedürfnisse anderer deutschsprachiger Länder (und das sind nicht nur Österreich und die Schweiz...) werden schon seit langem kaum mehr berücksichtigt! (nicht signierter Beitrag von 80.150.65.178 (Diskussion) 22:01, 16. Jul 2014 (CEST))

SLA mit Einspruch:

Besser und umfangreicher in FIFA_WM_2014#Finale.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:56, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Das für Deutschland bedeutendste Fußballspiel der letzten zwanzig Jahre verdient einen eigenen Artikel. --Ephraim33 (Diskussion) 13:39, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

übertragen von -- ɦeph 13:43, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein unspektakuläres Spiel ohne eigenen Anspruch auf Bedeutung. Nur im Rahmen der FIFA WM 2014 zu betrachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich gelagert wie der Fall von Fußballspiel Spanien – Chile bei der Weltmeisterschaft 2014 (LD). Sehe hier auch keinen Grund den Artikel zu behalten, wir schreiben ja auch keinen Artikel zum Fußball-WM-Finale Deutschland – Ungarn 1954, obwohl es für den deutschen Fußball prägend war. Alles in allem sollte man den Artikel Löschen(@Label5: Sorry, war mein Fehler: gestrichen:--Der Checkerboy 14:30, 16. Jul. 2014 (CEST))--Der Checkerboy 13:56, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls Einspruch: Hier sollte es auf jeden Fall einen eigenen Artikel geben.--Nikater (Diskussion) 13:57, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könntest du dazu einen konkreten Grund nennen?--Der Checkerboy 13:59, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben allerdings die deutschsprachige Version der Wikipedia. Das Spiel ist vielen Schweizern und- schon erst Recht - Österreichern völlig egal. Dann könnten die Schweizer auch Fußballspiel Argentinien – Schweiz bei der Weltmeisterschaft 2014 verlangen. Das Erreichen des Achtelfinals war für sie doch bestimmt auch bedeutend. Die Infos aus dem Artikel sind jedenfalls vollständig in FIFA WM 2014 enthalten. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:16, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Der Checkerboy:, Na z.B. weil es eben doch einen Artikel Fußball-WM-Finale Deutschland – Ungarn 1954 gibt, der aufgrund der größeren Verbreitung schlicht mit Hauptlemma Wunder von Bern steht. Der Vergleich zwischen einem von vielen Weltmeisterschafts-Vorrundengruppenspiel und letztlich dem einzigen Finalspiel ist schon amüsant. Die mediale Aufmerksamkeit und langanhaltende Berichterstattung darüber wirst Du wohl kaum bezweifeln. Von mir aus kann man auch Fußball-WM-Finale Italien – Deutschland 1990 oder Fußball-WM-Finale Brasilien – Deutschland 2002 anlegen, aber dass diese fehlen ist ja kein Löschgrund hier.

@Wo st 01:, Deine Argumentation sticht nicht, denn der überwiegende deutschsprachige Leseranteil kommt eh aus D und auch in der Schweiz und AT (als Nichtteilnehmer) hat dieses Spiel eine anhaltendemediale Bedeutung, da erstmal eine europäische Mannschaft ein WM-Finale in Amerika gewann. Das allein ist ein relevanzstiftender Punkt für sich. --Label5 (Kaffeehaus) 14:27, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@ Wo st 01: Ah ja. Und wo steht dort, dass es eine neue Rekord-Einschaltquote im deutschen Fernsehen erreicht hat? Von sechs Jahrzehnten deutscher Fernsehgeschichte sind immerhin die Jahre seit der Wiedervereinigung vergleichbar. Und das Spiel erreichte mehr Zuschauer als jeder Tatort- oder Simpsons-Folge. Ein Einbau in den Weltmeisterschaftsartikel halte ich nicht für sinnvoll. Es gibt über dieses Spiel mehr zu schreiben, als dort Platz fände. Außerdem haben wir auch zum amerikanischen Football sowohl die Saisons als auch die Super Bowls (entsprechend hier: die Weltmeisterschaft und das Endspiel). --Ephraim33 (Diskussion) 14:43, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einwurf: Seit wann lässt sich Relevanz an der Bedeutung für einen der Staaten aus D-A-CH festmachen? Vielmehr geht es doch um die mediale Rezeption, in D-A-CH sowie weltweit, und in dem Punkt brauchen wir wohl nicht streiten, dass kaum etwas in diesem Jahr medial relevanter war als dieses Spiel. Ein Artikel, der das Spiel und die Nachwirkung (Pressestimmen, Feierei in Deutschland, vlt. sogar der hochwichtige Goucho-Tanz) dessen umfassend behandelt, würde unsere Eplozyndäkie sicher bereichern... ɦeph 14:46, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

(2xBK) Ok, nachdem ich nun die Argumentation von Label5 geprüft habe muss ich mich dieser anschließen. Mein Vergleich von oben mit dem Vorrundenspiel hinkt tatsächlich gewaltig. In der aktuellen Form könnte der Artikel noch einen kleinen Ausbau vertragen, dies sollte in 7 Tagen machbar sein.--Der Checkerboy 14:47, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

(3xBK), Es kommt noch ein Punkt zur Bedeutung des Spiels hinzu. Die Fersehübertragung in Deutschland übertraf den vorherigen Rekord des Spiels Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014 noch, wobei da nur die in D genannt sind und auf diesen stellt der Antragsteller keinen SLA. Im Übrigen sollte dieser erstmal die SLA-Regeln lernen bevor er weiter das (A) spazieren trägt. --Label5 (Kaffeehaus) 14:49, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

• <4xBK>Die Relevanz ist ja gar nicht wirklich strittig, hier besteht ganz allgemein Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Es ist unstrittig, daß eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung vorhanden ist, noch kein Ereignis zuvor wurde von sovielen Menschen weltweit am Fernseher verfolgt, da kann man im Vergleich dazu jede Supersuppenschüssel glatt vergessen. Ebensowenig kann man annehmen, daß dieses Endspiel auchzeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, es wird von fortan in jedem Werk über die Geschichte von Fußball-Weltmeisterschaften genannt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:52, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die Relevanz ist von mir nie bestritten worden. Zum Zeitpunkt des SLA war der Inhalt vollständig im WM-Artikel enthalten; und das ist ein SLA-Grund. Gegen eine Weiterleitung spricht, dass das Lemma wohl in dieser Form nicht gesucht wird. Es geht mir im Ergebnis darum, dass man entweder den Abschnitt aus der WM sauber auslagert oder den Abschnitt im Artikel zur WM entsprechend ausbaut. Im Übrigen wäre das nicht passiert, wenn der Artikel im BNR vorbereitet worden wäre. Die Info zur TV-Quote ist unter FIFA_WM_2014#Fernsehübertragung zu finden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:42, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du aber bitte bei der Wahrheit bleiben? Zum Zeitpunkt des SLA sah die Artikelversion so aus. Diese rechtfertigt grundsätzlich keinen SLA nach den entsprechenden Schnelllöschregeln. Fehlende Relevanz wurde ja wie Du nun behauptest, auch nicht von Dir bestritten. Deine Aussage, dieses Lemma würde niemand so suchen ist eine Eigenmeinung, auf der sich kein SLA begründen lässt. Den Abschnitt im Artikel zur WM kann man ja drin lassen und einen Verweis auf den Hauptartikel einbauen. Ich habe mir sagen lassen, dass wir sowas in tausenden anderen Artikeln ganz selbstverständlich auch so machen. Dass ich einige Informationen, wie die Zahlen zu den Fernsehübertragungen auch an anderer Stelle finde ist ja fein, aber kein Grund diese nicht auch zu verwenden. --Label5 (Kaffeehaus) 16:19, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat natürlich seine Berechtigung. Allerdings wurde hier mit "heißer Nadel" gestrickt. Der Artikel gehört natürlich umfassend ausgebaut. Des weiteren wäre ich für eine Lemmaänderung, entweder:

Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Finale oder Finale der Fußball-Weltmeisterschaft 2014.

Gruß kandschwar (Diskussion) 15:52, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin auch dafür, diesen Artikel zu behalten, da dieses Spiel bisher eines der wichtigsten Spiele in der deutschen und auch europäischen Fußballgeschichte war und von ca. 2 Milliarden Menschen weltweit gesehen wurde. Aber man müsste den Artikel noch deutlich ausbauen mit z.B. Pressereaktionen, Hintergrund, usw. --Paddy (Diskussion) 15:56, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich mach mal LAE. Die Löschantragsbegründung stimmt schon jetzt inzwischen nicht mehr ["Besser und umfangreicher in FIFA_WM_2014#Finale.") und die Relevanz ist denke ich unstrittig. Und wie ich unsere Fußballfans hier kenne, ist das Ende des Ausbaus sicher auch noch nicht erreicht. --Zollernalb (Diskussion) 16:10, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die ausreichende Relevanz für eine Einzelartikel ist durchaus nicht vorhanden. Es ist rein zufällig das letzte Spiel, das in sich keinen Besonderheiten hat. Es ist für den Gewinn der WM genauso wichtig oder unwichtig wie die vorrangegangenen, den da konnte jede Mannschaft vorzeitig rausfallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Halte den Artikel aufrund des hohen Zuschauerinteresses und der Bedeutung für Deutschland für relevant. Zudem wird es anhaltend viele Leser dieses Artikels geben. Allerdings muss er wirklich ausgebaut werden, da er momentan nicht besser als der Beitrag im Hauptartikel ist. --Mdiet (Diskussion) 18:23, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein großer Fußballfan, aber mir will sich nicht erschließen, dass man die Relevanz eines solchen Artikels in Frage stellt. Über das Lemma und den Ausbau ließe sich noch diskutieren, aber würde man die weltweite mediale Rezeption im Quellenverzeichnis angeben wollen, wäre dies wohl länger als der Artikel selbst. --HeicoH (Diskussion) 19:49, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Spiels ergibt sich aus mediale Bedeutung, weltweite Aufmerksam und dass es sich um den ersten Finalsieg eines europäischen Teams bei einer WM auf dem amerikanischen Kontinent handelte, um nur die drei wichtigsten Punkte zu. Das kann man nicht ernsthaft abstreiten und eine gute Begründung für die Entfernung des LAE sehe ich nicht. Ich setze diesen daher wieder. Möge der einzelne Benutzer entweder stichfeste Argumente gegen diese bringen oder woanders spielen gehen. Davon mal abgesehen, die ursprüngliche Löschbegründung ist schon entfallen und keiner der hier sachlich agierenden Benutzer hat die Relevanz in Frage gestellt. --Label5 (Kaffeehaus) 20:00, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel ist nur im Zusammenhang als Endspiel von Bedeutung. Und deine versteckten PAs kannst du in Richtung der roten Karte verorten. Ich sehe auch keinen guten Grund für ein LAE. --Eingangskontrolle ([[Benutzer

Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 20:18, 16. Jul. 2014 (CEST)

@Eingangskontrolle:, ich versuche Dir mal die Sinnlosigkeit Deines Vorhabens hier zu erläutern, denn wie Du persönlich die Bedeutung des Spiels einschätzt,ist letztlich allein Dein Problem. Fakt ist, dass diese von den hier an der Diskussion beteiligten Benutzern deutlich und überwiegend als anhalten bedeutend angesehen wird. Die Relevanz ist nach Aussagen des SLA-Stellers auch nie von diesem bezweifelt worden, im Artikel auch dargestellt und seine Löschbrgründung war spätestens durch Ergänzungen auch entfallen. Das sind sehr gute Gründe für WP:LAE und dieser wurde auch zweimal so begründet. Deine Vorgehensweise sehe ich als ziemlich störende Spielerei an und benenne diese auch so.Im Übrigen, sollte auch Dir das Wort Endspiel, spätestens nach Lesen der BKL, klar machen, dass ein solches im Sport eine erhebliche Bedeutung hat. Es mag sein, dass Dir diese Bedeutung nicht so erscheint, aber entsprechende Medienbericht, Fernsehübertragungs- und Zuschauerzahlen weltweit widersprechen Dir in Deiner persönlichen Meinung eben. Ich interessiere mich z.B. auch nicht für American Football und mich tangiert ein jährliches Super Bowl-Endspiel nicht im geringsten. Ich komme aber nicht ansatzweise auf die Idee zu behaupten diese wären nur innerhalb der jeweiligen NFL-Saisonartikel darzustellen, weil sie nur darin eine Bedeutung haben. Hier reden wir über ein Turnierfinale welches nur alle 4 Jahre stattfindet und regelmäßig weltweite Beachtung findet.

Es steht Dir natürlich frei auf diesen Artikel einen neuen Löschantrag mit der Relevanzfrage zu stellen. Ob dieser sinnvoll ist und wie die Reaktionen darauf sein werden, kannst Du ja ausprobieren. --Label5 (Kaffeehaus) 07:08, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE: „Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“ Genauso hatte ich begründet. Ob du das "gut" findest, spielt hier keine Rolle. Wieder mal ein sinnloser Kampf gegen einen Artikel, der so sicher wie das Amen in der Kirche bleiben wird... --Zollernalb (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:48, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist gegeben, besondere Einzigstellungsmerkmale: besondere Historie für die Stadt Köln. Belege/Querverweise sind gegeben, zusätzliche Verweise zu der sehr relevanten Zeitschrift Spiegel sind in den angegebenen Querverweisen enthalten. Nichtrelevanz im Vergleich z.B. zum Wikipedia-Artikel Pascha soll bitte begründet werden (Kokett Bar besitzt eine längere Historie und einen größeren Bezug zur Stadt Köln, da die Kokett Bar bei allen gelisteten Filmarbeiten ein fester Bestandteil der Szene Stadt Köln war – Dieses ist vergleichbar bei keiner anderen Bar in Deutschland gegeben.) Es gibt genügend Fotos von Dreharbeiten, die aber mit Copyright geschützt sind und hier nicht veröffentlicht werden dürfen. Bei Bedarf kann aber jeder alle gelisteten Filme anschauen. Zusätzlich besitzt der bundesweit Aufsehen erregende Skandal um die Bestechung der GEZ-Chefs seinen Ursprung in der Kokett Bar und gilt als ein klassisches Beispiel für Bestechungsmittel – Sex. --Jedi-Yoda (Diskussion) 14:19, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pascha wird hier nicht verhandelt... Und Drehorte sind in den RK auch nicht aufgeführt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du weisst ganz genau, dass nicht alles irrelevant ist, was nicht von den RKs abgedeckt wird. Wieder deine manipulative Art. DestinyFound (Diskussion) 16:29, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deshalb habe ich als Beleg der nachgewiesenen Referenz das Interview mit Jürgen Vogel vom 14.05.2014 beigefügt, in dem er die Kokett Bar explizit als Drehort benennt. Bei allen anderen aufgeführten Filmen war die Kokett Bar ebenso Drehort. Siehe auch auf der in dem Artikel angegebenen Webseite des Hauses unter der Rubrik Filmlocation. Das Gründungsjahr ist auf der Startseite der Kokett Bar Hompage ebenso angegeben.--Jedi-Yoda (Diskussion) 15:40, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den Löschantrag ehrlich gesagt auch nicht ganz nachvollziehen.. Wenn da nicht eine Ausführlichere Begründung kommt wäre ich für LEA aus vorangegangenen Gründen. Natürlich ist es ein Betrieb und natürlich ist es nicht "ohne Werbung" aber wenn die Angaben welche ich nicht per Einzelnachweis überprüfen kann (seit 1959 durchgehend) auch stimmen sehe ich keinen Löschgrund -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:33, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Quellenangabe für Gründungsjahr wurde hinzugefügt--Jedi-Yoda (Diskussion) 16:55, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht ich muss die Irrelevanz begründen, sondern die Relevanz muss nachgewiesen werden. Ich kenne hier in der Umgegend ein Haus, das mehrfach im Jahr als Drehort dient, aber diese Eigenschaft ist aus guten Gründen kein Relevanzkriterium. Und Destiny sollte sich mal auf Sachbeiträge beschränken oder zumindest einen Teil Argumente einfließen lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Service: Pkt. 2: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. „Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden“ ist nur eine Behauptung. Bitte reiche noch eine präzise und nachvollziehbare Begründung nach, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. --89.246.213.142 21:43, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, dafür werbliches Geschwurbel. Yotwen (Diskussion) 07:41, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Netter Artikel mit interessanten Details, „Geschwurbel“ kann ich keines erkennen. Über eine Admin-Entscheidung „behalten“ würde ich mich freuen. --87.163.72.125 08:24, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgendein Haus aufzuführen ohne Adresse und Titel der Filme, die dort gedreht wurden, zu benennen, ist kein fundierter Vergleich sondern eine suggestive Aussage. Die Kokett Bar besitzt sowohl eine historische Relevanz für die Szene Stadt Köln - ältester Nachtclub, dazu wurde/wird sie gerne von der Kölner Prominenz aus Politik, Wirtschaft, Karnevalsverein, Sport oder Film aufgesucht, (diesen Zusatz habe ich nur nicht eingefügt, weil er tatsächlich werblich klingt) – als auch für die Filmstadt Köln. Immer wenn in einem Film einer Kölner Produktionsfirma eine Sequenz mit einem Nachtclub eingebunden wurde, hat diese als Drehort die Kokett Bar gewählt. Zuletzt noch eine technische Frage: Es gibt eine Vielzahl von ausführlichen Zeitungsartikeln über die Kokett Bar, die nicht online verfügbar sind sondern lediglich als Print vorliegen. Besteht eine Möglichkeit Print Artikel auch in die Quellenangaben bei Wikipedia einzubinden?--Jedi-Yoda (Diskussion) 09:20, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die bislang im Artikel verlinkten Belege erwähnen den Lemmagegenstand, so wie fast alles und jede/r, das/der/die irgend eine Öffentlichkeit hat, ab und an erwähnt wird. Ein Bericht, in dem die Bar im Mittelpunkt steht, in der ihre Funktion als Dauer-Location (wie behauptet) erläutert/begründet/untersucht wird, *das* wäre eine Rezeption (eine[1] Rezeption). Und wer darin nun aller Art Freizeitvergnügen sucht... naja, die Kantine des Bundestages (sehr blöder Vergleich, ja) wird auch nicht dadurch relevant, dass alle, die da essen, einen WP-Artikel haben. Kurzum: Eine enzyklopädische Bedeutung ergibt sich bislang aus dem Artikel und seinen Belegen nicht. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 09:34, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weitere Quellenangabe - Artikel "K.o. in der Kokett Bar" der Kölnische Rundschau wurde hinzugefügt. Desweiteren gibt es zum Beispiel einen halbseitigen Artikel der Bild Zeitung vom 26.10. 2004 Seite 7 über die Kokett Bar Titel "Spaß, Sex Liebe! Hier finden Sie sogar die Frau fürs Leben" oder mehrere Printartikel aus dem Jahr 1999 "40 Jahre Kokett Bar" die ich gerne mit einbinden würde, wenn man mir sagt wie - ich habe leider in keiner Anleitung gefunden, wie man hier bei WIKI die Printmedien zitieren kann (außer Bücher mit ISBN etc.) oder ob man diese Medien z.B. einscannen und als Bilder in den Artikel einfügen darf. --Jedi-Yoda (Diskussion) 10:32, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwei weitere Zeitungsartikel zu den Quellenangaben hinzugefügt--Jedi-Yoda (Diskussion) 12:40, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du bringst jetzt nicht ernsthaft einen BILD-Zeitungsartikel von 2004 auf der S. 7 mit der Überschrift "Spaß, Sex Liebe! Hier finden Sie sogar die Frau fürs Leben" als Beleg für die enzyklopädische Bedeutung, oder? Mag es sein, dass Du etwas einseitig auf die Sache blickst? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 14:15, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin Wikipedia-Novize, aber sehr lernfähig. Habe den Quellennachweis BILD-Zeitung wieder gelöscht :-) (Da wurde halt, der Name der Inhaberin explizit genannt, deshalb wollte ich die Quelle als Nachweis dafür nutzen. Aber leider heißen alle Bild-Artikel mehr oder weniger so...) --Jedi-Yoda (Diskussion) 14:52, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein typischer Fall von erfundenem ABC-Alleinstellungsmerkmal, um fehlende enz. Relevanz zu überdecken. Mal von der Lex Colonia abgesehen, die allet und jeden in dieser Stadt für wichtig hält. Mag das Klein-Köln wichtig sein, weil es als erste Kneipe eine Tag-Nacht-Konzession erhielt, aber das war schon 1926. Es gibt in Deutschland unzählige Gewerbeobjekte, welche schon seit Jahrzehnten und Jahrhunderten als Gastronomie genutzt werden, teilweise unter dem selben Namen. Und entsprechend wird irgendwann mal während der Zeit des Bestehens über sie berichtet. Damit kommt man aber vieleicht in die BILD oder einen Reiseführer, aber nicht in ein Lexikon oder Fachbuch. Wenn man bei Google schaut ist es nichtmal Kölns unangefochtene "Älteste", da wird dieses Merkmal in der Eigenwerbung für diverse Unternehmungen beansprucht, und damit entwertet. So Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur weil häufig Manipulationen mit Zahlen betrieben werden, leitet sich daraus keine Ausschließlichkeit ab. 1959 ist das Gründungsjahr und es gibt keinen Nachtclub in Köln der älter ist. Hier steht nichts von bundesweit sondern explizit Köln. Außerdem ist dieses nicht das einzige Kriterium. Die anderen wurden von mir mehrfach benannt. Entweder reichen diese für einen Eintrag aus oder nicht, das entscheidet der zuständige Admin. Man kann gerne argumentieren, aber Unterstellungen bez. der Glaubwürdigkeit, der von mir aufgeführten Fakten, die alle belegbar sind, sind nicht hilfreich.--Jedi-Yoda (Diskussion) 18:15, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du mißverstehst mich. Es geht um "Älteste Kneipe", Älteste Nachtbar", "Älteste Jazz-Bar", "Älteste Kölsch-Kneipe", "Älteste Schwulenkneipe" - und das lediglich auf eine Stadt bezogen. Das ist nichts besonderes, denn um einen Vergleich zu ziehen, das wäre wie "Ältester Fiathändler", "Ältester Audihändler" und "Ältester BMW-Händler", willkürliche Auswahl von Teilgruppen einer ohnehin nicht sehr großen Gruppe von Themen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten weil keine der Löschbegründungen stichhaltig ist, während das beschriebene Objekt eine interessante Geschichte aufzuweisen hat, die über die von vergleichbaren Etablissements weit herausreicht.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:46, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei nem Puff, ups "Nachtclub", von stichhaltigen Argumenten zu reden hat schon was. Nur was ist die "interessante Geschichte"? Hoffentlich nicht die mit der GEZ oder die veraltete Deko. Ich glaube wirklich, es fehlt hier jedem von uns der objektive Überblick "vergleichbarer Etablissements", denn wenn überhaupt hat man die von ein oder zwei Städten, wo man(n) sich mal etwas länger aufhielt. Ansonsten ist das Lokal einfach nicht überregional bekannt und in Köln eines von 5 Dutzend Adressen, die öfter als andere in den Medien genannt werden, ohne das daraus mehr enz. Wissen entsteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:23, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man zeige mir ein vergleichbares Etablissement, das ähnlich oft, lang und breit gefächert als Drehkulisse dient. Bis dahin halte ich die Relevanzzweifel für gegenstandslos.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:32, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht die Antragbefürworter müssen die Irrelevanz aufzeigen, der Artikel muss die Relevanz dartstellen. Das ist ein unzulässiger Versuch, die Beweislast umzukehren. Yotwen (Diskussion) 17:55, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

„… Nicht die Antragbefürworter müssen die Irrelevanz aufzeigen …“:

1. Das tut er (einfach mal lesen …).
2. In einer LD sind Argumente gefragt, reines Aufsagen von Binsenweisheiten zählt nicht dazu (ist eher hilfloses Geschwurbel).

--79.216.223.174 13:06, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN. Ich wähle den deduktiven Ansatz. Wenn ein Nachtclub, von so vielen unterschiedlichenen Produktionen (die sich ja alle den Anspruch einer Reflektion der Zeit geben - natürlich auf unterschiedlichem Niveau) als Drehort für ihre Rotlichtsequenzen gewählt wird, dann muss dieser Drehort etwas repräsentieren, was dieser Zielsetzung gesellschaftlich allgemein so entspricht, dass der Drehort dadurch besonders ist. Für mich ist Relevanz eindeutig gegeben. Ich war gerade auf der Web-Seite und habe mir unter dem Menüpunkt Filmlocation den Trailer mit Ausschnitten aus "Tatort", "Das Wunder von Bern" und "Kismet" angeschaut. Es ist alleine interessant, gerade im dirketen Schnitt hintereinader zu sehen, wie derselbe Ort unterschiedliche Spannung generiert. Action im "Tatort" oder einfach nur im "Das Wunder von Bern" ein ruhiges Gespräch, welches Rahn mit zwei Spielern zeigt, als er aus der Enge des Trainigslager von Sepp Herberger ausbricht. (nicht signierter Beitrag von 78.48.181.249 (Diskussion) 14:03, 20. Jul 2014 (CEST))

Weder als Unterorganisation noch als Firma relevant. Keine geschichtliche, überregionale oder größenmässige Relevanz erkennbar --Slangcoma5 (Diskussion) 13:52, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Besonders größenmäßig nicht: Das Center misst lt. Einzelnachweis 1000qm, also ca. 33x33m. Da kann ich im Moment die besondere Bedeutung noch nicht erkennen.--Urfin7 (Diskussion) 23:57, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Einrichtung wurde aber mit der Auszeichnung Deutschland – Land der Ideen prämiert. Dies macht sie relevant. --alkab ^D 10:52, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Preis wird hundertfach vergeben, als alleiniges Relevanzmerkmal reicht das nicht aus. --Grindinger (Diskussion) 12:32, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ferner ist diese Einrichtung Vorbild für mehrere weitere Einrichtung des gleichen Typus wie bspw. in Atlanta, Singapur, Venedig, Peking, Gurgaon (Indien), Amsterdam, Jekaterinburg (Russland), Darmstadt und Lyon.(Quelle)

Außerdem bin ich mäßig davon begeistert, dass es sich beim Löschantragssteller sehr wahrscheinlich um eine Sockenpuppe handelt, da er bisher außer dem Löschantrag keine Benutzerbeitrag geleistet hatte. alkab ^D 09:14, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Transonic Intermarket Elektro- & Warenhandels GmbH & Co wurde 1970 in Hamburg gründet und 1989 geschlossen. Ob nun dieser einzelne Transonic Strato Verstärker relevant ist wird jedoch nicht dargestellt. Verkaufszahlen, Marktbedeutung ect.? Über eine Produktion bei der Handels-GmbH gibt es ebenfalls keine Belege, genauso wie die Story zu DIN- und Cinch-Anschlüssen unbelegt ist. Relevanz als begehrte Sammlerobjekte kann auch nicht belegt werden, wenn zum Beispiel Transonic Strato A7007 200 Watt für 18 Euro bei Ebay (Ende: 26.03.2014 17:37:48 Uhr) verkauft wurden. --Cronista (Diskussion) 14:00, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ebay-Preise als Relevanzansatz zu benutzen ist schon amüsant. Ansonsten ist die Firma wohl vergleichbar mit Schneider. Umsatzzahlen einer Firma, welche seit 25 Jahren nicht existiert, zu finden, ist auch nicht ganz einfach. Die wurden aus nachvollziehbaren Gründen leider nicht per Internet veröffentlicht. --Label5 (Kaffeehaus) 16:27, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was das Unternehmen und/oder seine Produkte nun relevant macht - im Artikel wird das eisern verschwiegen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:15, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schneider-Rundfunkwerke war ein ganz anderes Kaliber, kann man nicht mit der Transonic Warenhandels GmbH vergleichen. Der Artikel hier beschreibt nur ein Vetriebsprodukt. --Cronista (Diskussion) 17:19, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemessen daran, wieviel Geräte heute 25 Jahre nach Ende des Unternehmens noch international in Umlauf sind und dass diese bisweilen als "Klassiker" bezeichnet werden, kann die Marke zumindest nicht völlig unbedeutend sein. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:33, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:53, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zusammenschluss mehrerer Gemeinden zu einer "Region", um sich touristisch zu vermarkten. Relevant? Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:26, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Schöcklland ist wie viele andere Regionen in Österreich touristisch, kulturell und historisch interessant. Wenn die Wikipedia-Seite Schöcklland gelöscht werden soll, dann bitte auch bestehende Wikipedia-Seiten wie Vulkanland, Almenland, Hügelland, Thermenland oder andere.

Die Existenz anderer ähnlich gelagerter Artikel bedeutet nicht, dass auch diese Tourismusregion artikelgeeignet ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:49, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch natürlich Siechfred. Selbstverständlich hat das Schöcklland auch ein Recht auf eine Wikipedia-Seite. Schließlich wird auf anderen Seiten auch das Schöcklland erwähnt und kann nun verlinkt werden. Durch zahlreiche Verlinkungen auf und von der Schöcklland-Seite wird ein Netzwerk gesponnen, das Interessierte (Touristen, Forscher, Akademiker) eine erste Basis-Information über das Schöcklland bietet. So wie bei anderen Regionen. (nicht signierter Beitrag von Kommonikation (Diskussion | Beiträge) 14:55, 16. Jul 2014 (CEST))

"Ein Recht auf eine Wikipedia-Seite"?? komischer Ausdruck... wäre es nicht sinnvoller die Relevanz einfach nachzuweisen? Als von Netzwerken und..... zu reden? Ich glaube nicht das das hier so gut ankommt wenn man hier nur mit Werbe-Sprech ankommt. Also zumindest bei mir nicht so richtig. "Das Schöcklland hat sowohl im Winter als auch Sommer einiges zu bieten" "Beliebt bei Alt und Jung..." "Die abwechslungsreiche Landschaft " Reiner Werbe Eintag ich glaube der ist maximal durch eine Neuanlage zu einem späteren Zeitpunkt zu retten da steht nämlich gar nichts sonst. Alles interessante steht in den Einzelartikeln der Gemeinden was ein Sammel-lemma über 9 Gemeinden soll erschließt sich mir nicht -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:08, 16. Jul. 2014 (CEST) PS: Sorry.. aber hast du dir mal deine Verlinkten Artikel angeschaut? Und du erkennst keinen Unterschied zu dem hier? Das nennt man dann wohl mir fällt grad nix ein (jeder Link hier ist Zufall). Einer ist nicht mal eine Region sondern ein Artikel über eine Landschaftsart! -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:18, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich verstehe den Löschantrag nicht. Inhaltllich kann jeder, der etwas einzuwenden hat den Artikel umschreiben. Über die Relevanz des Artikels zu diskutieren ist nicht nötig. Siehe Löschregeln. kommonikation

Ähh... ist dir nicht klar das man in der Versionsgeschichte sehen kann das du derjenige bist der hier schon die ganze zeit schreibt? oder was meinst du mit "auch nicht"? Und Relevanz muss nachgewiesen und dargestellt sein um hier einen Artikel "durch zu bekommen". -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:26, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz muss laut Löschungsregeln nicht nachgewiesen werden. Das wird wohl ein Administrator entscheiden. Ich kann leider keine Argumente gegen diesen Artikel in eurer Diskussion feststellen. Bitte um Auflistung derer. (nicht signierter Beitrag von Kommonikation (Diskussion | Beiträge) 15:31, 16. Jul 2014 (CEST))

ok... lass und Admin fragen SLA gestellt -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:56, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Natürlich will "Autor" den Artikel verbessern. Leider wurden keine Argumente oder konkrete Verbesserungsvorschläge genannt. Jeder kann den Artikel auch selbst verbessern. Eine Löschung des Artikels wäre unnötig. Eine Wikipedia-Seite über eine Region ist durchaus gängig. Die Seite soll Interessenten, Akademiker etc. über die Region aufklären. (nicht signierter Beitrag von Kommonikation (Diskussion | Beiträge) 16:05, 16. Jul 2014 (CEST))

Selbstverständlich ist Relevanz eine Grundvoraussetzung für einen Artikel. Und Belegpflicht ist auch obligatorisch. Komisch, das die Werbefuzzys immer so genau nichts wissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

der SLA ist völlig unzulässiger vanalismus/aktionismus von wiki-fuzzis (komisch, warum die immer so genau nichts wissen? und nichts dazulernen?), die region ist unstrittig relevant, wiederherstellungsantrag gestellt, dann kann man die qualität diskutieren --W!B: (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Glücklich finde ich den SLA auch nicht. Der Name ist unabhängig von der Destinationsmarke in etlichen staatlichen Dokumenten zur Landesplanung und Raumentwicklung verwendet, er ist also etabliert. Relevanz ist damit gegeben. Allerdings, und das jetzt direkt an Kommonikation: Dein Benutzername und der eingestellte Text deuten darauf hin, dass Du beruflich mit Marketingkommunikation zu tun hast. Falls das zutrifft, ist mir rätselhaft, warum Du nicht fähig bist, einen sauberen enzyklopädischen Test mit angemessenem Informationsgehalr zu produzieren. Die Geschichte der Regionsbezeichnung, die Verwendung in der Landesplanung, die rechtliche Verfassung des Zusammenschlusses und die wirtschaftsgeographischen Kennwerte der Kleinregion sollten für Dich als örtlichen Experten ja prooblemlos darzustellen und zu belegen sein. Stattdessen keinerlei Interesse an einem enzyklopädischen Stil zu zeigen, einfach einen Werbetext abzukippen und dann zu erwarten, dass wir hier Deine Unzulänglichkeiten ausgleichen, ist unprofessionell. Wenn es Dich überfordert oder Du keine Lust hast, bei Deinen Texten die Spezifika der jeweiligen Zielplattform zu berücksichtigen, dann hast Du den falschen Job. So, das wollte ich mal gesagt haben. (Wenn Du kein Werbemensch bist, bitte ich aber um Entschuldigung, nehme alles zurück und gratuliere dazu, dass Du schreiben kannst als wärst Du einer.) --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 23:34, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Artikel in der LP [12] wiederhergestellt, die Löschdiskussion ist bitte normal zu Ende zu führen. --Wdd (Diskussion) 12:32, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. 0815-Werbeeintrag, Wikipedia ist keine Reisebroschüre, vgl. WP:WWNI. Keine Belege, keine Relevanz, dafür PR-Text. --EH (Diskussion) 12:46, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

So wie er jetzt aussieht ohne den Text unten: Braucht man den Abschnitt "Gemeinden im Schöcklland" in dieser weise nicht mehr. Es sind 9 Gemeinden ALLE 9 Gemeinden haben ihren eigenen Artikel also reicht eine Liste von 9 Blaulinks vollkommen aus es macht keinen Sinn einzelne Informationen (Gemeindegröße und Einwohnerzahl) auch noch in diesem Lemma abzuhandeln... Ich bitte um Gegenstimmen sonst ändere ich dass bei Gelegenheit MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:56, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage 0815-Werbeeintrag zeigt wieder, dass die Leute sich sehr gut auskennen, denn Schöcklland ist eine von der EU geförderte Kommunalverband - also ein Gemeindezusammenschluss auf verschiedenen Ebenen - was braucht das einen Werbeeintrag? --K@rl 15:10, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tourismus. Oder wie sind z.B. folgende - von mir inzwischen gelöschte - Sätze zu verstehen:

• "Das Schöcklland hat sowohl im Winter als auch Sommer einiges zu bieten"

• "Beliebt bei Alt und Jung ist auch der Freizeitpark"

• "Ebenfalls eine Besichtigung wert ist die Lurgrotte in Semriach."

• "Wer den Schöckl nicht mit eigener Kraft besteigen möchte, kann bequem mit der Schöcklseilbahn auf den Gipfel fahren."

• "Der Schöckl-Panorama-Radweg hat eine Länge von 34 Kilometer, führt rund um den Schöckl und ist aufgrund seiner nur geringen Steigungen für die ganze Familie geeignet." ?

Kein Kommentar. --EH (Diskussion) 16:04, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach der Wiederherstellung kann man wenigstens etwas nachforschen, deshalb war SL Schnellschuss suboptimal. Ansonsten muss der Autor einmal belegen, in welcher Form die Zusammenarbeit ist. Als Leader ist es derzeit nicht geführt - was natürlich bei einem Amtsweg nicht unbedingt was heißt, ebenso als Verein, denn im ZVR ist es auch nicht eingetragen - umso mehr liegts beim Autor, die Belege beizubringen. Dazu sollten allerdings 7 Tage genug sein. --K@rl 18:34, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Verein Regionale Kulturentwicklung Schöcklland: Verein Schöcklland, Gemeindeamt St. Radegund, Semriach --87.153.119.125 02:58, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau ZVR:776993654 Name:Schöcklland - Verein zur Regionalentwicklung gegründet 2001--K@rl 13:35, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gut, die Rechtsform ist geklärt. Und was ist mit der R-Frage? Fragt Siechfred (Diskussion) 13:48, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass man zur Verwaltung der gemeinsamen Tourismusregion einen Verein installiert, ist nichts besonderes oder nachteiliges, die meisten Städte haben schließlich auch einen Verkehrsverein, der mitunterauch aufgrund seiner Geschichte und Aktivitäten relevant ist. Analog der Brunnenregion und weiterer ähnlicher Tourismusregionen eher behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:37, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

bin einmal über das teil drübergegangen, es sollte jetzt passen --W!B: (Diskussion) 08:29, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 20:31, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Angst ist bereits hier im RW --K@rl 09:38, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 08:40, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:51, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gastdozenturen gibt es reichlich, was macht ausgerechnet diese relevant? Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:28, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Gastdozenten sind durchwegs sehr renommierte Autoren und Autorinnen, die ansonsten nicht im Universitären Bereich als Lehrende arbeiten. Für mich ein klarer Behaltensgrund. Aber ich denke es gibt zu dieser Dozentur sicherlich auch Presseartikel, die Außenwahrnehmung belegen, ich mach mich mal an die Recherche. --Kritzolina (Diskussion) 08:35, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach treffen genug Relevanzkriterien für Literaturpreise auf diese Dozentur zu (häufige Erwähnung in den Medien, von einer renommierten Institution vergeben, mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen) und wenn man sich die weiter oben ergoogleten Gastdozenturen einmal genauer anschaut, stellt man fest, dass die Lüneburger nach der Paderborner die einzige literarische unter den ersten Treffern ist. Falls aber Relevanz aus Artikel nicht deutlich genug hervorgeht, nehme ich Anregungen gerne auf, Dank und Gruß, Pehaielipepe (Diskussion) 09:10, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Gastdozentur ist keine Auszeichnung. Jede Hochschule schmückt sich gern mit renommierten Fachleuten, aber die treten an die Kandidaten heran, da wird nix verliehen. Mit der Erwähnung in Leuphana Universität Lüneburg wäre dieser Initiative Genüge getan. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:16, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meinem Verständnis nach ist eine Gastdozentur eine Auszeichnung (bekommt ja nicht jeder, sondern nur von einem Gremium Ausgewählte). Und Kiel, Tübingen, Bamberg und selbst Frankfurt machen nichts anderes. Nur mit größerer Tradition - und eigenen wikipedia-Einträgen. Mit Dank und Gruß Pehaielipepe (Diskussion) 13:47, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln taugen nicht als Relevanznachweis. Ich lese dort von Auszeichnungen, Buchveröffentlichungen und langer Tradition. Nichts davon trifft derzeit auf die hier besprochene Gastdozentur zu - zumindest steht davon nix im Artikel. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:55, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber Buchveröffentlichungen und lange Tradition sind keine Relevanzkriterien für wikipedia-Einträge zu Buchpreisen (und dass diese Dozentur so etwas ist, habe ich zu begründen versucht), sondern die folgenden: Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt: a) Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.). b) Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben. c) Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet. d) Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden. Und mindestens eines der Kriterien trifft auf diese Dozentur doch zu, oder nicht?. Gruß Pehaielipepe (Diskussion) 15:39, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Gastdozentur, nicht um einen Buchpreis. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:41, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Durchgängig renommierte Schriftsteller stiften Relevanz. Die Löschbegründung "Gastdozenturen gibt es reichlich" ist nicht zutreffend, da es um eine Dozentur für Literaten geht, nicht für Wissenschaftler. Eine solche Dozentur ist zwar kein Literaturpreis, doch gilt sie als Auszeichnung, darum können die RK für Literaturpreise hier angelegt werden. Wir sollten auch der bereits länger bestehenden 'Paderborner Gastdozentur für Schriftstellerinnen und Schriftsteller' einen WP:Artikel widmen.--Fiona (Diskussion) 15:23, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter (physikalischer?) Vorgang. Buch (selbiger Titel) wäre OK, das Fragment hier aber nicht. --GEEZER^{… nil nisi bene} 15:22, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hab gerade einen Artikel zum Roman draus gemacht, LAE? Jedenfalls beeindruckend, dass der Artikel sich so seit 2005 gehalten hat. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:23, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie sollte dann jedoch noch geändert werden. --Cronista (Diskussion) 15:25, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist wirklich beeindruckend, dass so ein Halbfake sich so lange hält! Aber ein Artikel zum Roman ist das noch nicht. Es steht überhaupt nichts zum Inhalt des Romans, bloß eine unbelegte Behauptung zu einem Wort, das darin angeblich verwendet wird. --= (Diskussion) 15:41, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Roman scheint relevant genug zu sein. Rezensionen für eine Inhaltsangabe findet man u.a. hier. --Proofreader (Diskussion) 15:46, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Rezensionen verlinkt, LAE --PM3 16:02, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von der Diskussionsseite: "Hallo. Gerne möchte ich Sie bitten, den Artikel "Traumanalysemethode nach Moser" wieder aus Wikipedia zu löschen. "Sigmund-Freud-Institut" hat den Artikel selbst verfasst. Allerdings eignet sich der auch von "Sigmund-Freud-Institut" verfasste Artikel "Traumindikatoren der Veränderung" viel besser, um denselben Inhalt aufzuarbeiten. Da der Artikel "Traumindikatoren der Veränderung" jedoch noch mehr Inhalt enthält als "Traumanalysemethode nach Moser" wollte ich den Artikel nicht lediglich verschieben. Könnten Sie den Artikel also bitte löschen? Ich hatte es schon an anderer Stelle probiert, aber leider habe ich damit (als Wikipedia-Neuling) noch keinen Erfolg. Mit vielen Grüßen Sigmund-Freud-Institut (Diskussion)"

---Übertrag Ende

Wenn ich das richtig verstehe, lautet die eigentliche Löschbegründung "Redundanz" bzw "vollständig in einem anderen Artikel enthalten". Das mögen allerdings Leute beurteilen, die sich damit auskennen, ich bin nur zufällig darüber gestolpert. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@DerFeigling: Das wird sich hier auf die Schnelle kaum klären und ggf. zu einem Artikel zusammenführen lassen. Für Redundanzen gibt es die Vorlage:Redundanz. --PM3 16:16, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Baustein gesetzt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:49, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte Artikel schnellstmöglich löschen, da der Artikel als Werbung für ein nicht existierendes Produkt angesehen werden muss. Ein Betrugsversuch seitens DiNelly durch die Veröffentlichung des DiNelly Exogyro Flugerätes kann nicht ausgeschlossen werden. CEO R. Waidhofer ist bereits mehrfach verurteilt. Aktuell (Stand 07/2014) läuft ein Verfahren am Amtsgericht Rosenheim. Es exitiert kein flugfähiges Gerät. Eine Verkehrszulassung gemäß BUT ist laut zuständiger Organisationen DULV und DAeC weder erfolgt noch in Bearbeitung. Unter den angegebenen Geschäftsadressen ist niemand erreichbar. Recherchen im Internet zeugen von mehr als zweifelhaften Geschäftsgebahren, so dass davon ausgegangen werden kann, dass ein flugfähiger DiNelly Tragschrauber nie die eigentliche Intention war.

Zum aktuellen Artikel: In jedem Satz finden sich nachweisbar unwahre Behauptungen. Beispiele: "Waidofer Generalimporteur von Magni Gyro" ist schlichtweg falsch, Info ist bei Magni einholbar. "Das gesamte eXoGyro System wurde von den beiden Personen Dr. Ing. Herman Künkler und Richard Waidhofer konstruiert und berechnet." Nachweisbar falsch, Info von Dr--Ing. Hermann Künkler. Zusammenfassung: der komplette Artikel ist ein Konstrukt unwahrer Behauptungen. (nicht signierter Beitrag von Anhaefr (Diskussion | Beiträge) 11:17, 21. Jul 2014 (CEST))

Ich halte das bis zum unabhängigen Nachweis des Gegenteil für Wunschdenken. Die von Google aufgezeigten Websites verheißen nichts Gutes. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entwicklungsprojekte für Luftfahrzeuge können schon lange vor der Marktreife relevant sein, siehe z.B. Very Light Jet#Flugzeugtypen. Beim Exogyro bezweifle ich das allerdings auch. Bislang existiert wohl nur ein Mock-Up, und die Fachpresse hat die Seriosität des Projekts angezweifelt [13]. --PM3 18:17, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Glaskugel sollte besser mal auf Eis gelegt werden, bis ein Erstflug belegt werden kann. Die Firma lobt zwar auf der Homepage in den höchsten Tönen. Wörtlich ist zu lesen: „DiNelly Aerosystems sei technischer Weltmarktführer, in 157 Länder weltweit tätig.“ Siehe jedoch auch Haftbefehl in Zwangsvollstreckungssache auf gyrocopter-forum.de Ist hier jemanden bekannt, wo das Ding in Serie produziert wird? Nach aktuellem Stand soll dieser Gyrocopter noch nicht einmal die notwendigen Zulassungen, geschweige denn einen Flug absolviert haben. --Cronista (Diskussion) 08:43, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier ist sicher auch dieser NDR Bericht Mitte 2013 http://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/dinelly103.html von Interesse. DiNelly Aerospace wollte nach eigenen Angaben in Pasewalk Gyrokopter produzieren. --Straco (Diskussion) 09:02, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Website http://smart-invest-holding.com/ hat diese Firma, die diese Projekt bauen möchte ein Stock Capital (paid in) von 177.300,-- Euro. Smart Invest Holding Ltd wird als eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Deutschland im WP-Artikel genannt. Sitz ist jedoch London. Werbeversuch kann also per SLA entfernt werden. --Cronista (Diskussion) 09:36, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin für löschen. Aussagen im Artikel sind teilweise fachlich falsch wie z.B. Zulassung als UL und Viersitzig. Keine Einzelnachweise außer eigene Website. Konnte weder Informationen zur Zulassung noch zu Flugerprobung finden. Webseite des Flughafen Neubrandenburg an dem die Werft sein soll, nennt die Firma nicht einmal. Als zugelassener Gyrokopter wäre er relevant, aber als reines Konzept oder Businessplan aus meienr Sicht keine Relevanz.--Unimog404 (Diskussion) 10:32, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Je länger man sich mit dem Unternehmen beschäftigt, je mehr Geschichten kommen zu Tage DiNelly muss blechen: 11 000 Euro für die Ex-Arbeiter Münchhausen Richard Waidhofer muss sich einem psychiatrischen Gutachten unterziehen ! Auf der ILA war auch keinen Messestand und auch nicht im Ausstellerverzeichnis gelistet. Die Website und dieser Artikel ist mehr eine Märchenversion und Werbeversuch für die Smart Invest Holding Ltd. Löschen --Cronista (Diskussion) 10:44, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, es existiert ein Mock-up, und wenn sie es schaffen ein flugfähiges Exemplar auf die Beine zu stellen, wird das Gerät nach unseren RK automatisch relevant. Was den Artikel an sich aber so unsympathisch macht, ist zuallererst der in weiten Teilen unverständliche Text, wobei das deutsch-englische Kauderwelsch wahrscheinlich die Wichtigkeit aufzeigen soll. Weiterhin ist der Artikel insgesamt stark werblich geschrieben und ist im Wesentlichen eine Selbstdarstellung des Herrn Waidhofer. Der Artikel wäre für mich als Beschreibung eines Flugzeugprojekts (Kategorie:Flugzeugprojekt) dann behaltbar, wenn er um mindestens 90 % gekürzt, die Punkte Projektursprung, derzeitiger Stand (Prototyp im Bau?, Erstflug vorgesehen für?) und die geplante Entwicklung beinhalten würde. Die oben angesprochenen persönlichen Probleme von Firmeninhabern u.ä. sollten bei der Beurteilung eines Artikels zu einem Firmenprodukt eigentlich keine Rolle spielen. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel jedoch auch für mich nicht behaltbar. Gruß --Quezon _Diskussion 11:09, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mock-Up wurde mal vorgestellt, der Rest ist jedoch nur eine Webseite mit zu Teil falsche Angaben. Firmensitz und so weiter. Ob überhaupt und wo das Projekt weitergeführt wird ist ebenso völlige Glaskugel. Die Fotomontagen auf der Website sind zwar gut gemacht, relevant ist der Artikel so für einen Enzyklopädie jedoch nicht. Löschen kann wiederkommen wenn das Ding mal in Serie gebaut wird. --Cronista (Diskussion) 12:50, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmaperson erreicht keine Relevanzschwelle von WP. Weder als Autor (kein Buch in der DNB), noch als Journalist (kein Schriftleiter, keines der sonstigen Kriterien). Sein Unternehmen ist auch als Unternehmen (0,25 Mill € Kapital) weit unter der Relevanzschwelle. Als Politiker - wenn man seine politischen Aktivitäten so verbuchen wollte - hatte er nie einen relevanzstiftenden Posten. Einschlägige Sekundärliteratur ist im Artikel nicht genannt. Wesentliche Teile des Artikel stammen, bzw. waren belegt (falls sie belegt waren) mit der Homepage der Lemmaperson, außerdem ist es auffällig, dass der Hauptautor des Artikel einen Nutzernamen gewählt hat, der als Pseudonym im rechtsextremistischen Publikationsumfeld der Lemmaperson genutzt wurde, weiterhin wurden von dem Hauptautoren Einträge in weiteren Artikeln, die auf die Lemmaperson oder ihre Homepage verweisen angelegt.--Elektrofisch (Diskussion) 18:08, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wobei die SD keine Sünde ist, höchstens frustrierend. Zum Beispiel hier, wo der Artikel gelöscht werden wird. --Ingo  18:23, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

im artikel ist nichts von Relevanz dargestellt. kann so gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 19:20, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich unterstütze den Antrag. Wehl ist keine Person des Öffentlichen Lebens, Highlights seiner Vita sind: er ist (Klein)-Unternehmer, er war Mitglied rechtsextremer Organisationen (JN, NPD, SdV/NRAO) - jedoch nicht in herausragender Position, hat dann beim KBW ein bisschen mitgemacht, was anderen Maoisten übel aufgestoßen ist (Resonanz von Sekte zu Sekte) - war Redakteur zweier neurechter Zeitschriften (Wir selbst und Junge Freiheit), jedoch nicht in herausragender Position oder als wesentlicher Meinungsmacher, er hat dann mit einem Interview im Neuen Deutschland eine interne Nationalismus-Debatte innerhalb der Linken/PDS ausgelöst, welche in der bürgerlichen Presse kaum, ansonsten mit Amüsement (Der Spiegel) wahrgenommen wurde - und in der PDS offenbar keine bleibenden Spuren hinterlassen hat. Er war Mitglied der Berliner Alternativen Liste - in keiner herausragenden Rolle oder Eigenschaft - einzige Resonanz aus dieser Zeit war der Versuch ihn als „U-Boot von Rechts“ und "Querfrontler" aus der Partei auszuschließen, was nur im kleinen Kreis in Antifa-Blättern und ihren Pendants (neurechten Blättern wie etwa "Niemandsland") Resonanz fand. Er hat keine Bücher veröffentlicht, daher postet er auf seiner Homepage Flugblätter aus seiner Zeit bei der SdV (die von der NPD hat er jedoch lieber nicht gepostet - vielleicht weil der SdV eher unbekannt ist). Relevanzkriterien sehe ich auf der ganzen Linie keine. Habe ich etwas vergessen? --KarlV 08:42, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, er hat angeboten zum Beweis seiner Zugehörigkeit die Sitzungsprotokolle zu veröffentlichen. Sprich OR und PR in eigener Sache zu betreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 11:17, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Link?--KarlV 11:29, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungskommentar.--Elektrofisch (Diskussion) 15:18, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Krass --KarlV 15:26, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Krass" trifft zu - wenn die Papiere hochgestellt worden wären. Vielleicht denkt Ihr einmal darüber, wie der Hinweis noch gemeint gewesen sein kann. Es ist doch merkwürdig, dass Elektrofisch nur für ganz bestimmte Informationen Nachweise will - für andere aber eben nicht. Allein durch Eure Diskussion ist die Relevanz der Seite gegeben. Es ist doch abenteuerlich, wie Über-Blick den Finanzminister von Mecklenburg-Vorpommern, M. Brodkorb, rechter Sympathien verdächtigt. Aber das Allerschärfste ist, dass Ihr sogar die linke Kulturzeitschrift "Niemandsland" des Rechtsextremismus bezichtigt. Da fällt einem wirklich nichts mehr ein ... (nicht signierter Beitrag von Niemandsland (Diskussion | Beiträge) 23:33, 18. Jul 2014 (CEST))

Pech nur, dass KarlV bei seiner Löschbegründung Fakten zum Bewweis der Irrelevanz anführt, die für mich in Summe relevant klingen. Behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:53, 19. Jul. 2014 (CEST) Finde ich auch. Und spätestens die Diskussion zeigt, wie relevant die Seite ist. Behalten --Niemandsland (Diskussion) 16:41, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Relevanzkriterium wird erfüllt. Und natürlich möchte ich für alles Belege.--Elektrofisch (Diskussion) 10:42, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zitat: „Aber das Allerschärfste ist, dass Ihr sogar die linke Kulturzeitschrift "Niemandsland" des Rechtsextremismus bezichtigt.“ Ich persönlich habe nur von neurechts gesprochen - und zwar auf guter Grundlage. Im Buch Auf dem Weg zur Nation?: Über deutsche Identität nach Auschwitz, Haag und Herchen 1989 (von Hajo Funke) beispielweise gibt es ein Kapitel der sich mit querfrontlerischen Verwirrspiel befasst. Dort kann man nachlesen: „Die neue Zeitschrift «Niemandsland», von deren ersten Nummern man leicht den Eindruck gewinnen könnte, hier sei eigentlich Deutschland gemeint, ebnet den Unterschied von «links» und «rechts» durch einen weitgespreizten Pluralismus auf nationaler Grundlage ein. Gemeinsam ist den Beiträgen von Peter Glotz bis Henning Eichberg die Frontstellung gegen die «Dominanz des Ost-West-Denkens».“ Aber das nur am Rande... --KarlV 08:39, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tja, so ist das halt bei den Querfrontstrategen. Erst die Begriffe auf die Hunde bringen, dann "Quellen" aus zweifelhafter Herkunft vorlegen und hinterher ist alles so schön bunt. Das kann irgendwo auf Lummerland gehen aber eben nicht als Wikipediaartikel.--Elektrofisch (Diskussion) 09:15, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mein Gott, Elektrofisch, wie denkst Du über Deine Mitmenschen. "Begriffe auf die Hunde bringen"? Das Leben ist viel bunter, als Du es Dir vorstellst. Jeder Mensch hat seine eigene Brille: auch Hajo Funke. Darüber würde gerne ausführlich mit Dir diskutieren ... --Niemandsland (Diskussion) 23:08, 24. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu seiner umfassenden Relvanz habe ich einiges auf der Diskussionsseite geschrieben.--Über-Blick (Diskussion) 23:40, 26. Jul. 2014 (CEST) Behalten[Beantworten]

Löschen. Den Löschbegründungen von Elektrofisch und KarlV ist nichts hinzuzufügen. Die dargestellte Persoon erreicht keine der möglichen Relevanzschwellen.--Fiona (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

dann aber auch gleich den Eintrag zu Horst Mahler löschen, der hat keine Firma, war nie Chefredakteur und Bücher hat er laut wikipedia Artikel auch nicht verfasst. Wenn ihr also eure kruden Relvanzkriterien ernst nehmt, seit konsequent und löscht, löscht, löscht, auf das nur noch das in euren Augen wenige "relevante" in der wikipedia übrigbleibt. Ist dann aber nicht mehr viel. Dabei ist bemerkenswert wie im real life wohl eher nach euren eigenen Maßstäben irrelvante Menschen, via wikipedia sich mächtig und relevant fühlen, da sie meinen entscheiden zu können, wer (aktuell) relevant ist und wer nicht. Das der Wind sich dabei sehr schnell drehen kann, führt dann zu interessanten Phänomänen, die eher als opportunistisch, denn als analytisch zu bezeichnen sind.

Behalten

--Über-Blick (Diskussion) 16:27, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wende die RKs auf Mahler an und wende sie auf Wehl an. Du wirst den Unterschied sehen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:35, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien

Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.

und die stelle ich gleich noch einmal zusammen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:26, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt ja - ich vergaß völlig, dass er noch Kneipenwirt in Berlin ist (Kohlenkeller am Mexikoplatz). Ich freue mich schon, seine Veranstaltungshinweise in Wikipedia zu lesen...By the way, was kostet dort ein Cappuchino?--KarlV 08:31, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte mit EN. Schlage vor du machst ein Bild stelltst das auf einem Portal für Bilderhochladen ein und verlinkst das im EN.--Elektrofisch (Diskussion) 10:40, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm - die Speisekarte wäre eine Primärquelle...--KarlV 12:10, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was kein Problem wäre, wenn diese vom VS gesammelt und aus dem VS-Aktenlager nach Fristablauf in einem ordentlichen, öffentlichen Archiv überführt worden wäre wo diese nun frei zugänglich wäre. Aber ich gebe zu, das wäre so relevant wie der bekannteste Sack Reis in China, der allerdings schon sprichwörtliche Berühmtheit besitzt.--Elektrofisch (Diskussion) 14:24, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Über-Blick schreibt den Artikel auf Basis reputabler Sekundärliteratur neu und baut Hinweise auf die Relevanz der Person ein. Ansonsten Löschen PS.: Das hier ist keine reputable Quelle--Elektrofisch (Diskussion) 18:17, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Sekundärliteratur gesichtet. Belegen kann man, dass er Unternehmer ist, dass er Mitglied rechtsextremer Organisationen war, Redakteur und Autor in zwei neurechten Zeitschriften (Wir selbst und Junge Freiheit), mit einem Interview im Neuen Deutschland eine interne Nationalismus-Debatte innerhalb der Linken/PDS ausgelöst hat, die in der PDS offenbar keine bleibenden Spuren hinterlassen hat. Dass er Mitglied der Berliner Alternativen Liste war und dass ein Ausschluß als „U-Boot von Rechts“ und "Querfrontler" nicht gelang. Keinerlei Bücher vorhanden. Keine herausragende öffentliche Rolle (es sei denn, der Besitz einer Berliner Kneipe wäre eine solche) oder herausragende Meinungsführerschaft in den Organisationen, wo er Mitglied war. Seine Aktivitäten treffen auf dutzende anderer Nationalrevolutionäre mit ähnlicher Vita zu. Die Hälfte des aktuellen Artikels müsste man eh löschen, weil nicht seriös belegbar. Relevanz sieht anders aus: Löschen--KarlV 09:07, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch in der Sekundärliteratur kommt er oft gar nicht vor, was wiederum für keine wesentliche Bedeutung der Person in der Geschichte dieser Sekte die eventuell eine Relevanz begründen könnte spricht.--Elektrofisch (Diskussion) 09:33, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tolle Gespenster-Diskussion. Unbedingt behalten. --Niemandsland (Diskussion) 20:48, 1. Aug. 2014 (CEST) Nachtrag: Die bisherige Diskussion belegt die Relevanz. Deshalb den Artikel BEHALTEN. --Niemandsland (Diskussion) 18:35, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Immer noch Selbstdarstellung, keine erfüllten RK und keine seriöse Sekundärliteratur, TF, kein Versuch diese Mängel zu beheben.--Elektrofisch (Diskussion) 22:18, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 auch nach 14 Tagen (!) auf dieser Seite hier - keine Mängelbehebung - nichts...--KarlV 08:40, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da die von mir angeführten Quellen nicht den Qualitätsanforderungen von Elektrofisch genügen, sollen sie - und die entsprechenden Informationen - "draußen" bleiben. Damit würde der überwiegende Teil des Lebenslaufes "fehlen". Eine solche "Darstellung" wäre okay, weil sie aufschlussreich wäre. Sie würde die Differenz aufzeigen zwischen realem und veröffentlichtem Leben. Noch ein Grund mehr, diesen oder einen anderen Artikel über Roland Wehl zu BEHALTEN. --Niemandsland (Diskussion) 23:58, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du irrst. Weder die RKs noch die Anforderungen an Quellen wurden von mir erfunden. Die Beschreibung deiner Interessen in WP auf deiner Userseite sind ein Witz, bzw. blank gelogen. Sieht man deine Edits an sind sie eng um das Thema Wehl nebst spammen welhlbezogener Links und Wikilinks beschränkt. Typische Wichtigtuerei, also "Relevanzerhöhung".--Elektrofisch (Diskussion) 06:54, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber Elektrofisch, sei doch nicht so zurückhaltend. Warum nur "gelogen"? Sag doch gleich, den Typen gibt es gar nicht. Das hätte dann zwar stalinistische Qualität, wäre aber konsequent. Gelogen wird übrigens an ganz anderen Stellen - z.B. hinsichtlich der behaupteten Parteimitgliedschaft Wehls. Die kann es schon wegen seines jugendlichen Alters nicht gegeben haben. Aber das interessiert dich anscheinend nicht. Warum nimmst Du die Wirklichkeit so selektiv wahr? --Niemandsland (Diskussion) 12:34, 7. Aug. 2014 (CEST)77.203.70.28 12:25, 7. Aug. 2014 (CEST) Und jetzt mal Butter bei die Fische: Soll der Artikel gelöscht werden, weil a) die RK nicht erfüllt werden, oder nur weil b) die Angaben nicht "seriös" belegt sind. --Niemandsland (Diskussion) 12:34, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob du meinen Eintrag gelöscht hast. Eine Antwort (a oder b) wäre besser. --Niemandsland (Diskussion) 12:34, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbst das Addieren von "Redakteur"- und "Politiker"-RK schafft hier nicht unsere Hürden. --Logo 13:03, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verbandsliga und Partnerverein von Kaiserslautern reichen nicht.--SFfmL (Diskussion) 18:11, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Sponsoren und der Name des Vorstandsvorsitzenden bei einem Verein dieser Größenordnung weit weniger interessant sind als die (nicht erörterte) Vereinsgeschichte, geht der Verein total an der Relevanz vorbei bzw. ist diese nicht dargestellt. Daher löschen, gerne auch schnell. --Chivista (Diskussion) 20:16, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Klares löschen.--PhiCo (Holodeck 5) 17:33, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Mann geht seinem Beruf nach und hat wohl noch nichts geschaffen, was ihm zu Ruhm verhelfen könnte. --ahz (Diskussion) 18:34, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

dieser lokale Architekt macht einfach nur seinen Job, wie viele andere, aber schreibt sich selbst seinen Artikel bei wikipedia, wie nicht so viele. Relevanz? keine externe Rezeption, keine Wettbewerbsgewinne, aber Werbung für seine Projektgesellschaft und die jetzt gerade entstehende Wohnsiedlung, deren Einheiten natürlich noch vermarktet werden müssen. als Werbung gerne schnellweg. --Jbergner (Diskussion) 18:47, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Wettbewerbsgewinne? Vielleicht unbedeutende (bin gerade zu faul zum recherchieren), aber durchaus eine längere Liste[14]. Denke aber nicht, das es zum Behalten reicht. --Ingo  19:51, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich sehe zwei 1. Preise in 13 Jahren Teilnahme, das ist unbedeutend. --Jbergner (Diskussion) 20:15, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ohnehin kaum Architekten, die solche Preise nicht haben, die Teilnahme an solchen Wettbewerben gehört zum Job. Das macht eigentlich nicht relevant - so lange es nicht bedeutende Wettbewerbe sind... --Kurator71 (D) 20:38, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung zu erkenen--Lutheraner (Diskussion) 20:59, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar. Artikel in seiner jetzigen Form mehr als werbelastig; löschen.--Doc.Heintz (Diskussion) 09:45, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Diskussion eindeutig. --Leithian athrabeth tulu 00:16, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

der Artikel besteht aus nur einem Satz. Dieser wurde unter Globales_Navigationssatellitensystem#Messfehler eingepflegt. --Schwunkel (Diskussion) 20:41, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz dieses Instituts nicht ausreichend dargestellt und belegt--Lutheraner (Diskussion) 21:05, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

sehr werblich geschrieben, kein Medizinprodukt, Relevanz nicht ersichtlich, -- schmitty 21:30, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier wird auch kein Medizinprodukt beschrieben. Die freeware dient alleine Marketingzwecken.-- schmitty 16:15, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits 2010 nach LD administrativ behalten. Keine neuen Argumente, bei der Löschprüfung gehts weiter, hier erst einmal LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:17, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

So nicht! Div. Beiträge, die nichts begründen. -Also nur weil irgendwo in Google-Books das Lemma als solches auftaucht. LAE wodurch begründet? Lemma wird nun durch was enzyklopädisch nachgewiesen und begründet. Wo im Artikel nachlesbar?--82.113.99.82 22:15, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinweis zum Bot-Eintrag: Ja wurde frech aber ohne Begündung entfernt. --82.113.99.82 22:21, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachfrage eines Neulings (ohne dass ich eine Meinung zum Behalten oder Nichtbehalten des Artikels abgeben werde): warum entsteht hier eine neue LD, obwohl die LD zum gleichen Artikel in der LD vom 14.07.2014 noch nicht abgeschlossen ist? --HeicoH (Diskussion) 22:24, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LD wurde mit LAE abgeschlossen. Nur sind die Hinweise im Artikel zum LAE nicht überzeugend. Neuer LA um kein Chaos in der Versionsgeschichte beim Revertieren entstehen zu lassen. --82.113.99.82 22:31, 16. Jul. 2014 (CEST) (Falls Du wirklich Neuling bist: Hier völlig vermientes Gelände :-) )--82.113.99.82 22:34, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meine Nachfrage ist mit Hinweis auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:82.113.99.82 augenscheinlich erledigt. --HeicoH (Diskussion) 22:38, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deine Vorgehensweise, Dich als Neuling auszugeben und so aufzutreten - dies ist nicht wirklich hilfreich! - ... --82.113.99.82 22:47, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wann ist man deiner Meinung nach kein Neuling mehr? (Ich enthalte mich an dieser Stelle ausdrücklich meiner Meinung über IPs). --HeicoH (Diskussion) 22:53, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun: Wenn Du in einer (ich schreibe von einer LD!) Ahnung hast - sich beteiligst und diese deine Meinung im Rahmen deiner Möglichkeiten verteidigst. Was also willst Du hier "MEINEN" ? --82.113.99.82 23:00, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen nette Fragestellung. Ist mir noch nie hier begegnet. Wer aso versucht wen zu verschissern. Megagrüsse --82.113.99.82 23:03, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

EoD mit der IP an dieser Stelle, Beitrag von Majo unten reicht mir völlig. --HeicoH (Diskussion) 23:14, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Achja, Belege im Artikel belegen, dass das Lemma in Google-Books vorkommt. Enzyklopädische Relevanzdarstellung des Lemmas ist was anderes. --82.113.99.82 22:42, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschtrollerei - deutlich belegt, sogar online nachprüfbar - seit wann ist ein Beleg, wenn er in Googlebooks verfügbar ist, ungültig? LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 23:01, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

-LAE: Es geht nicht darum, ob ein Begriff in Googelbooks nachweisbar ist, sondern ob ein Eintrag/Beleg die Relevanz des Lemmas begründet! --82.113.99.82 23:08, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe jetzt kurz davor, mit Beleidigungen weiter zu machen, wegen Deines schwachsinnigen Editwars -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 23:15, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt? EW? Was bitte hat sich im Artikel verändert? --82.113.99.82 23:18, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na, lies mal. Vielleicht findest du es heraus. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:20, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Google Books liefert nicht einen sondern ca. 200 Einträge des Lemmas in der Fachliteratur. Wer dreimal auf den Revertknopf drückt, statt einmal kurz das Hirn einzuschalten und die Google-Suche zu bemühen dem ist echt nicht mehr zu helfen. --PM3 23:20, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte im Artikel dargestellt? Und wenn man Jungs wie HeicoH|HeicoH hier vorschickt, dann bitte darf man sich nicht wundern, wie ""sog. Anfänger" hier von IPs behandelt werden. - Dies war unter Nievau!--82.113.99.82 23:28, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal eben inhaltlich: Volksstämme sind relevant. Oder zweifelst du daran? Dass die Schalauer ein Volksstamm sind, dürfte mit den jetzigen Belegen ausreichend erkennbar sein. Alles weitere gehört zur Qualitätssicherung. Da darf jeder mitarbeiten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:41, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das alles hier bestätigt meinen allgemeinen Eindruck von IP-Benutzern. Aber das seid "Ihr" (die Wikipedia-Community) ja nun selbst schuld. Schade für den Leser, dass das Engagement nicht in die Anlage und Verbesserung von Artikeln gelegt wird. --HeicoH (Diskussion) 23:42, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@HeicoH: Es ist nur ein einziger IP-User, die hier seit Jahren in der LD rumtrollt und die gesamten IPs in Verruf bringt. Unsinnige Löschanträge am laufenden Band, seit Jahren. WD:LK#Löschanträge von IP 82.113.* / 89.204.* --PM3 23:47, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Ist es wirklich nur der eine? Wenn ich mir die VMs anschaue, scheint es mir, als seien es doch viele. Aber egal, einer ist meiner Meinung nach schon einer zuviel. --HeicoH (Diskussion) 23:53, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Artikel ist 1 Woche halbgeschützt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:57, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Victoria ist keine kleine Versicherung, aber ich halte den angestellten Chef der Firma per se trotzdem nicht für relevant. Finde auch keine Hinweis darauf, dass Herr Utech eine besondere Bekanntheit erlangt hätte. --PM3 22:56, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Wiedergänger isses wohl nicht, der Artikel wurde ausgebaut seit der letzten Löschung. --PM3 23:06, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar kein Wiedergänger, aber die Darstellung der Relevanz ist immer noch nicht gelungen; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 00:08, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

der Generaldirektor seinerzeit entspricht dem heutigen Vorstandsvorsitzenden, d.h. die Generaldirektoren waren oft alleinvertretungsberechtigt. auch der heutige (relevante) Vorstandsvorsitzende ist "angestellter Chef der Firma". --Jbergner (Diskussion) 00:12, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klar. Das macht ihn aber nicht relevant. Dazu braucht es schon eine nachweisbare breite Bekanntheit der Person. --PM3 00:16, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, der Artikel wurde nicht wesentlich ausgebaut. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:44, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel angelegt und frage mich warum hier nicht wenigstens 7 Tage gemäß den Löschregeln diskutiert wird. Ergo müsste auch Edgar Jannott und Kurt Hamann gelöscht werden. Warum??? ist Utech nicht relevant? Es wurde kein Grund dargelegt, nur die Aussage nicht relevant.--Sportfreund.php (Diskussion) 08:59, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wurde sieben Tage diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2014#Richard Utech (gelöscht). Die zweite Löschung erfolgte in erster Linie nicht wegen Irrelevanz, sondern wegen der regelwidrigen Wiederanlage eines gelöschten Artikels. -- Perrak (Disk) 15:08, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach reiflicher Überlegenung werde ich den Artikel wieder anlegen, es steht nirgendwo, dass man einen gelöschten Artikel, wenn er verbessert wurde, nicht erneut anlegen darf. Er ist in der jetzigen Form definitiv ausreichend und Relevanz (sowie Belege!) ist (sind) eindeutig gegeben. Falls wieder die Absicht besteht ihn zu löschen, ist in jedem Fall eine erneute Diskussion erforderlich und kein, aus meiner Sicht, willkürliches Löschen geboten. Vergleiche deutlich kürzere Arikel: Erich Bührig oder Otto Crelinger--Sportfreund.php (Diskussion) 07:54, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe auf ein vernünftiges Miteinander in der möglicherweise folgenden Diskussion.--Sportfreund.php (Diskussion) 07:57, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]