Weder Hauptartikel, noch Definition, noch mehr als ein Eintrag seit einem Jahr. Überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) 11:49, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie ich so was hasse. Warum zerfledderst du die Diskussion über Sinn und Unsinn der Unterkategorien von Kategorie:Gottheit nach Funktion über mehre Tagesseiten. Hast du die Hoffnung, dass dann mal der eine Admin löscht, für den Fall, dass der andere behält, und du dann nachhaken kannst? Warum kann ich bloß eine grundsätzliche Diskussion deinerseits auf dem zuständigen Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion nicht finden? Schon allein ob dieses unsäglichen Löschantragsverhaltens Behalten, bis durch das Projekt Religion diesbezüglich eine Grundsatzentscheidung gefallen ist. - SDB (Diskussion) 13:16, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum legt man ohne Vorabstimmung derartige 1-Point-Kategorien en massé an, frage ich umgekehrt? Kannst den Kram ja gerne auf deiner BNR-Seite sammeln, aber der ANR nebst Kategorie-System ist kein Müllabladeplatz... --Zollwurf (Diskussion) 13:43, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Kategorien. Jeder kann ohne Vorabstimmung derartige Kategorien anlegen, sofern sie zu einer Systematik passen. Die Kategorie:Gottheit nach Funktion ist ausreichend weit, um auch Wüsten-, Oasen- und Musikgottheiten zu kategorisieren, unabhängig davon ob sie 1-Point oder 3-Point oder 10-Point-Kategorien sind. Man kann natürlich auch dagegen sein und es kann sogar sein, dass sie gelöscht werden, aber eben nur punktuell, weil du nach Adler-Suchsystem über mehre Tage hinweg Einzellöschanträge stellst, als das grundsätzlich mit der Wiki-Redaktion Religion zu klären. Und ob du das nun persönlich-subjektiv für Müll oder überflüssig hältst, war noch nie Löachgrund und wird es auch nicht sein. Definition muss nicht sein, da die Kombination "Gott(heit)" und "Musik" hinreichend selbsterklärend ist und damit lediglich im Artikel nachgewiesen sein muss, dass diese Gottheit eine Funktion hinsichtlich Musik und Gesang hat. Ein Hauptartikel war auch noch NIE Bedingung für die Existenz einer Kategorie. Keine der von dir mit Löschantrag überzogenen Kategorien hat nur einen Eintrag. Die mangelhafte oder lückenhafte Befüllung war ebenfalls noch nie Löschgrund. Also klassischer Fall von POV-Begründung und daher eben Behalten. - SDB (Diskussion) 19:01, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte auch diverse andere Kombis bilden, etwa Kategorie:Nasengottheit, und mir fielen etliche "Nasen" ein, die da hingehörten. Nur, ich kann es nicht belegen. Und du kannst die andere TF auch nicht belegen! Weg mit dem Müll. --Zollwurf (Diskussion) 23:49, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So so, es gibt also deiner Meinung nach die Funktion "Nasen" bei Gottheiten. Hingegen gibt es nunmal sehr wohl und auch belegt, Götter, die für Musik zuständig sind, so wie andere für Wein und wieder andere für Krieg. Apollo zum Beispiel ist allein ausreichend in der Fachliteratur als "Gott der Musik"[1] belegt - SDB (Diskussion) 01:12, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was sollen solche stronzdummen Beiträge - wenn Du keine Ahnung von diesem Themengebiet hast, dann solltest Du einfach mal ruhig sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:52, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA wieder drin. "stronzdumm" und "keine Ahnung" sind keine Argumente.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:45, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

doch - solche Beiträge wie von Zollwurf kann man nur als stronzdumm bezeichnen - oder hältst Du das für einen sachlichen Diskussionsbeitrag? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:02, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Löschbegründung für alles andere als dumm. Wenn du in der Lage wärst, einen Artikel belegten Inhalts zu Musikgottheit zu schreiben, hättest du es schon längst tun können.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also der Begriff "Musikgottheit" ist definitiv WP:TF. Welchen Sinn macht es also ein Kategorie mit diesem Name anzulegen? Dann lege ich demnächst eine Kategorie "Rudeldu" an und packe alle Artikel deren fünfter Buchstaben "f" ist hinein. Dann für das Anlegen einer Kat. braucht man sich ja nicht abzustimmen und Rudeldu ist nun mal eine Überkat. zum fünften Buchstaben eines Begriffes. Ziemlich verquere Logik... --Ingo  08:38, 17. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Das war ein glasklarer WP:PA, für den Du Dir eigentlich 6h Pause verdient hättest. An Deiner Stelle würde ich ganz flott die Aussage reduzieren, bevor Du Dir eine VM einfängst.[Beantworten]

So, so Musikgottheit ist Theoriefindung? Es gibt also keine "Gottheit der Musik" oder "Gott der Musik" in den polytheistischen Götterwelten? Die analoge Benennung als "Musikgottheit" mag ungewöhnlich von der Begriffsbildung her sein, ist aber im Deutschen durchaus korrekt, man kann aber auch gerne auf Kategorie:Gottheit der Musik oder Kategorie:Gott der Musik verschieben. Aber Theoriefindung sieht anders aus! - SDB (Diskussion) 15:08, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deine "analoge Benennung als "Musikgottheit" ist kontraproduktiv, wenn weder Belege noch verifizierbare Quellen existieren! Die Kategorie ist blanke Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So, so für "Gott der Musik" gibt es keine Belege noch verifizierbare Quellen. Dann solltest du mal die Augen auf die Quellenangaben in den Artikeln, die verlinkt sind werfen. Das sind in ihren Göttersystemen nachweislich Musikgottheiten. Also was soll diese Schaumschlägerei? Schau doch lieber mal auf S. 617 in "Götter und Mythen Ostasiens" oder lies Werner Danckerts "Musikgötter und Musikmythen Altchinas" (1963) oder das "Lexikon der Ägyptologie" unter dem Stichwort "Götter, Musik-" usw. usf. Alles Theoriefindung. Allmählich solltest du dich fragen lassen, was du mit dieser Form der Kategorienarbeit bezwecken willst. Das ist nämlich nicht nur kontraproduktiv, sondern destruktiv. - SDB (Diskussion) 21:06, 25. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf der Theoriefindung ist albern, auch ohne viel von polytheistischen Gottheiten zu wissen fallen mir auf Anhieb mehrere
Musikgottheiten ein. Die Kategorie enthält inzwischen auch deutlich mehr als einen Artikel, Löschgründe sind also keine mehr
vorhanden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:56, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der LA gilt auch für alle Unterkategorien.

1. Es ist unsinnig, derart verschiedenartige Objekte wie planetarische Nebel, offene Sternhaufen, Monde, Kugelsternhaufen, Marskrater, Planeten, Galaxien, Kometen, Exoplaneten und Asteroiden nur wegen des gleichen Entdeckungsjahres in die gleiche Kategorie einzusortieren.
2. Die Kategorien vor ca. 1810/1850 werden leer bleiben (bzw. deshalb fehlen) oder weniger als die Mindestzahl von fünf bis zehn Artikeln haben.

Besonders schlecht ist die Verletzung des bisher systematischen Katsystems (nch Art des Objekts) durch die neuen Kategorien. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:28, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, inwiefern die neuen Kategorien eine "Verletzung" des Katsystems eine sollen, ich sehe sie eher als eine Erweiterung. Krater haben da tastächlich nichts drin verloren, aber der Rest schon. Ich wäre für Behalten. --Gereon K. (Diskussion) 15:44, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun, bisher wurden die Objekte konsequent nach dem Typ einsortiert und erst innerhalb dieser Sortierung nach anderen Eigenschaften, wie z.B. der Größe. Neue Kategorien sollten diese Aufteilung nicht verletzen, indem sie übergreifend Objekte zusammenbringen, zwischen denen kein wichtiger Sachzusammenhang besteht. Das Entdeckungsjahr ist zu unwichtig, um eine Galaxie und einen Asteroiden deshalb in die gleiche Kategorie einzutragen. Eher schon kann man nur Asteroiden oder nur Galaxien in dann typenreine Kategorien einsortieren. Des Weiteren wurden in unserem Sonnensystem auch viel zu wenig Planeten entdeckt, um sie überhaupt nach dem Entdeckungsjahr zu sortieren. Mein konkretisierter Vorschlag:

1. Die hier gelisteten Kategorien löschen.
2. Asteroiden und Galaxien in separate "Kategorien nach Entdeckung" einsortieren.
3. Die Kategorien zeitlich so zusammenfassen, dass eine vernünftige Anzahl Artikel darin zusammenkommen.
4. Andere Objekte nicht in derartige Katgorien sortieren. Dafür sind es auch in absehbarer Zukunft zu wenig Artikel.

Hier wäre also die Löschung (Punkt 1) zu diskutieren, einen besseren Ersatz (Punkt 2 bis 4) sollte a.a.O. noch genauer festgelegt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:06, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien müssen nicht zwingend gelöscht werden, es könnten genauso Unterkategorien erstellt werden, die gleiche Objekte zusammenfassen.

Hier ein Beispiel:

1. Kategorie:Astronomisches Objekt nach Entdeckung
   1. Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt im 20. Jahrhundert)
      1. Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 1950)
         1. Kategorie:Asteroid (entdeckt 1950)
         2. Kategorie:Galaxie (entdeckt 1950)
      2. Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 1951)
         1. Kategorie:Asteroid (entdeckt 1951)
         2. Kategorie:Galaxie (entdeckt 1951)
   2. Kategorie:Asteroid (entdeckt im 20. Jahrhundert)
      1. Kategorie:Asteroid (entdeckt 1950)
      2. Kategorie:Asteroid (entdeckt 1951)
   3. Kategorie:Galaxie (entdeckt im 20. Jahrhundert)
      1. Kategorie:Galaxie (entdeckt 1950)
      2. Kategorie:Galaxie (entdeckt 1951)

--SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:27, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen "Kategorie:Planet (entdeckt 1801)" für (1) Ceres und "Kategorie:Nebel (entdeckt 1773)" für M51.

Auch die Umsetzung ist natürlich einmal mehr grosse Klasse. -- 2A02:1205:5057:31D0:177:51C5:1B28:E7A0 18:22, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

die aufsplitterung in objektklassen würde ich tunlichst vermeiden, sonst gibt das nur lückenhafte mini-schnippselkategorien: solche fachfragen kann sich jeder interessierte per catscan problemlos zusammenstellen: analog haben wir bisher auch in Kategorie:„gründet“ jegliche objektklassen-unterkategorien verhindert, und es bewährt sich: einamal datiert ist ausreichend (WP:Facettenkategorie !!) --W!B: (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Nicht jede Eigenschaft, die zufällig in Infoboxen vorhanden ist, eignet sich auch zwangsläufig für eine Kategorie. Im Prinzip handelt es sich um das Resultat einer SQL-Abfrage, welche hier per Kategorien umgesetzt werden soll. Dass die Kategorien verschiedene Objekttypen überspannen, fände ich nicht so schlimm. Schwerer wiegt jedoch der bereits genannte Einwand, dass das Entdeckungsdatum (in aller Regel) ein sehr nebensächliches Faktum ist, das nur wenig Bezug zum Objekt hat. Einen Mehrwert kann ich nicht erkennen. Wenn man solche Kategorien anlegt, dann kann man noch ganz andere Kategorien anlegen. Astronomisches Objekt nach scheinbarer Ausdehnung, Astronomisches Objekt nach scheinbarer Helligkeit (wobei übrigens die hier zur Diskussion stehenden Kategorien im Prinzip eine seltsame Zusammenfassung dieser beiden sind), Astronomisches Objekt nach Anfangsbuchstaben der Bezeichnung, Astronomisches Objekt nach Zahl des Katalogeintrags, Astronomisches Objekt nach Entfernung, Astronomisches Objekt nach Alter, Astronomisches Objekt nach Alter des Entdeckers bei der Entdeckung, ... Was sonst noch? Kategorien sollen dem Leser nützen. Diese tun es nicht, es ist einfach eine Spielerei. Ergo sollten sie gelöscht werden. -- 2A02:1205:5057:31D0:177:51C5:1B28:E7A0 18:00, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, viel zu kleinteilig, zumindest solange noch nicht die vorrangigen Querschnitte existieren. Ob die Mehrfachverschneidung dann wirklich wünschenswert wäre, bleibt aber immer noch zweifelhaft. Es gäbe IMHO durchaus die Möglichkeit für eine Kategorie:Entdeckt nach Jahrhundert innerhalb der Kategorie:Ereignis nach Zeit und die Kategorisierung Kategorie:Astronomie nach Jahr (vgl. Kategorie:Thema nach Jahr), aber eine Kategorie:Astronomisches Objekt nach Entdeckungsjahr ist wie schon viele andere Kategorien dieser Art nicht erwünscht. - SDB (Diskussion) 19:09, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

erscheint mir wissenschaftsgeschichtlich sehr sinnvoll, und wäre als liste völlig unhändelbar. optimale technologie. erscheint mir sogar als vorbild sehr sinnvoll, ich hatte auch schon über eine Kategorie:Ort nach erster urkundlicher Nennung als ergänzung zu "gegründet" überlegt, weil bei vielen orten das gründungsdatum völlig unbekannt ist, und die daher nicht über gegründet erfassbar sind. solche lücken der datierung klaffen allerorten, und sind solcherart sinnvoll zu schliessen.
ausserden gehört der ast in die projekthoheit Portal:Astronomie, und braucht hier nicht diskutiert zu werden, die fachgruppe hat einen der gepflegtsten kategorienbäume insgesamt, und weiss meist genau, was sie tut: schnellbeenden --W!B: (Diskussion) 21:05, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Finde die Kategorien nicht uneben - sie können für manche Fälle und für die Astronomiegeschichte durchaus sinnvoll sein. Daher bedingt behalten, wenn Portal:Astronomie nicht ablehnt. --Geof (Diskussion) 23:13, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"optimale technologie" sind Kategorien für jedes mögliche Merkmal eines Objekts wohl eher nicht. Für wen ist die Kategorie gedacht, wer hat davon einen tatsächlichen Mehrwert? Da wäre die Eintragung derartiger Daten etwa in Wikidata sehr viel sinnvoller. Da können dann bei Bedarf per Abfrage entsprechende Übersichten nach Entdeckungsjahr erstellt werden. --91.67.96.57 03:26, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

es geht aber nicht um "jedes mögliche Merkmal eines Objekts", sondern eine zentrale eigenschaft astronomischer objekte: etliche objektklassen, etwa kometen, werden sogar per entdeckungsjahr benannt, guckstu Kategorie:Individueller Komet. --W!B: (Diskussion) 01:14, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"zentrale eigenschaft astronomischer objekte"? wtf? Ich hatte Dich bereits weiter oben darüber aufgeklärt, dass das Entdeckungsdatum ein völlig nebensächliches Faktum ist, das mit dem Objekt nichts bis sehr wenig zu tun hat. Vielleicht liest Du jeweils vorher, was weiter oben steht, bevor Du hier solchen Unsinn erzählst. -- 2A02:1205:5057:31D0:28DF:A7B6:4228:6B94 15:53, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre es besser, du würdest Diskussionsbeiträge anderer nicht als „Unsinn“ bezeichnen, sondern deine eigenen Beiträge überdenken. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:04, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und warum bitte sollte ich Unsinn nicht als solchen bezeichnen? -- 2A02:1205:5057:31D0:28DF:A7B6:4228:6B94 16:07, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weil es nicht richtig ist. Selbst wenn diese Aussage Unsinn wäre, wäre es nicht angebracht, sie als solchen zu bezeichnen, da ein freundlicher Umgangston in jeder Diskussion erwünscht ist. (siehe dazu Wikiquette, Keine persönlichen Angriffe und Geh von guten Absichten aus). Das war jedenfalls ein konstruktiver Beitrag. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:22, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man soll also Falschaussagen unwidersprochen lassen, um "freundlich" zu sein? Tolle Idee. Falsche Aussagen einer Person als falsch zu benennen ist kein persönlicher Angriff und keine Nichtbeachtung von WP:AGF.

Die Aussage ist faktisch und objektiv falsch. Sie ist in etwa gleich sinnvoll wie die Aussage, dass die Körpergrösse eine "zentrale eigenschaft von politikern" sei und dies dann damit zu begründen, dass die Körpergrösse ja schliesslich in amtlichen Ausweisen genannt sei. Man kann sowas euphemistisch als "exotische Ansicht" bezeichnen, etwas expliziter als "Quatsch mit Sauce" oder eben als "Unsinn".

Die Kategorien sind genauso unangebracht wie es "Kategorie:Person nach Körpergrösse" wäre und sie sind daher zu löschen. -- 2A02:1205:5057:31D0:58E6:AEAF:191B:427F 16:53, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Darf ich dich bitten, nicht zu behaupten, ich würde sagen, dass man Falschaussagen nicht widersprechen dürfte? --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:11, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Darfst Du. Darf ich dich bitten, keine Falschaussagen zu unterstützen? -- 2A02:1205:5057:31D0:58E6:AEAF:191B:427F 17:13, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie Falschaussagen unterstützt (wie du sehr wohl weißt). --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:07, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen - von einer "zentralen Eigenschaft" kann IMHO wirklich keine Rede sein. Und ich sehe mit Grausen schon ähnliche Kategorien für Inseln, Tierarten, physikalische Effekte, chemische Elemente, - im letztgenannten Fall womöglich nicht nur "entdeckt..." sondern auch "in Reinform dargestellt" oder so. Bitte nicht!! (nicht signierter Beitrag von Reilinger (Diskussion | Beiträge) 23:04, 16. Jun. 2014)

genau das. auch in der biologie ist das datum der Erstbeschreibung zentraler bestandteil der fachkunde, eine „Liste der Inseln nach Entdeckung“ wurde mehrfach diskutiert und als unhändelbar abgelehnt, aber als kategorie wärs vielleicht durchaus sinnvoll, das datum wird immer genannt, und die datierung in chemie und physik wird ebenfalls in jedem fachbuch dargestellt: sollte man alle ebenfalls dem zuständigen fachprojekt überlassen, insbesondere die genaue auswahl des datierungskriteriums, wie es fachüblich ist --W!B: (Diskussion) 20:48, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um mal einen Kollegen zu zitieren: „Quatsch mit Soße“. Das Datum der Erstbeschreibung ist eine absolute Nebensächlichkeit. Es wird, um Homonyme besser voneinander unterscheiden zu können, zusammen mit dem Namen (oder Namenskürzel) des Erstautors dem Taxonnamen hintangestellt, ist aber kein Bestandteil desselben. Und der Taxonname selbst ist nur ein Label, ein Schildchen das auf dem entsprechenden Taxon „klebt“. „Zentraler Bestandteil der Fachkunde“ ist die Erforschung der Anatomie, der Physiologie, der Verhaltensweisen und der Verwandtschaftsverhältnisse (und damit der Evolution) dieser Taxa. Nicht zu katalogisieren, wer wann was beschrieben hat. --Gretarsson (Diskussion) 04:28, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 23 Interwikis. Das Datum der Entdecklung steht weit unten in den Infoboxen, scheint also nicht so superrelevant zu sein. Aber das sollen bitte die Fachleute vom Portal:Astronomie entscheiden. --PM3 01:59, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie ist eine informative Zusammenstellung der Entdeckungsdaten. Sie gibt immerhin einen Überblick über die Entwicklung der astronomischen Entdeckungen. Auch für die Leser ist stellt sie einen Mehrwert dar, da er sich z.B. darüber einen Überblick über die Anzahl der Entdeckungen pro Jahr verschaffen kann. Behalten! --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:55, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung, dass diese Kategorien in Überblick über die Entwicklung der astronomischen Entdeckungen geben, ist falsch und nicht nachvollziehbar. Diesen Anspruch erfüllt zum Beispiel dieses Diagramm, aber sicher nicht die Kategorien. Die Kategorien sind natürlich nicht vollständig und sollen es auch niemals werden. Sie können und werden deshalb auch niemals einen Überblick über die Anzahl der Entdeckungen pro Jahr geben. -- 2A02:1205:5057:4B0:196:29D1:5862:C138 14:33, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Diese Kategorien sind informativ und interessant für den Leser. Sie sind nur schwierig zu warten. 188.96.229.209 13:13, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran schwierig zu warten? Die Einsortierung geschieht über die Infoboxen automatisch, das Anlegen der noch nicht angelegten Kategorien (oder auch eine Umbenennung, Umsortierung, oder was auch immer) wäre ein überschaubarer Aufwand. --mfb (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ist hier noch nicht klar, woran es den Kats mangelt:

1. Es werden x-beliebige astron. Objekte in eine Kategorie zusammengewürfelt.
2. Das System wird immer lückenhaft bleiben (Kategorien fehlen, weil sie leer wären) und zahlreiche Kategorien mit zu wenig Einträgen, um eine Kategorie zu begründen. Jahreskategorien sind völlig unzweckmäßig
3. Das genaue Entdeckungsjahr ist bei fast allen Objekten, besonders den Asteroiden, welche mehr als 90% der Objekte umfassen, ein sehr unwichtiges Attribut. Es gibt keinen Bedarf, dafür einen Kategorienbaum zu erstellen, nur weil das technisch möglich ist. Es gibt keinen Nutzen für Leser. Was soll er daraus sehen? Das der Mond X und der Asteroid Y im gleichen Jahr entdeckt wurden? Das wird für Leser in aller Regel unwichtig sein.

1. Die chronische Reihenfolge ergibt sich bei Asteroiden ungefähr aus der Nummerierung und - noch besser - aus dem systematischen Namen.

1. Wir haben bereits typenreine Listen, welche sich für informative Vergleichszwecke besser eignen.

Also weg mit den unbrauchbaren Kats. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:45, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich hab doch oben geschrieben das das "zusammenwürfeln", aber dafür nur ein einziges mal datieren, immer der beste weg ist: in "Kategorie:gegründet 1900" fragen wir auch nicht, was genau das ist, das gegründet wurde. und dass die datierungskategorien lückenhaft sind, ist gewünschte natur der sache, Kategorie:gegründet 431 haben wir auch nicht, Kategorie:gegründet im 4. Jahrhundert schon, Kategorie:gegründet im 4. Jahrhundert v. Chr. nicht: wo mans braucht verdichtet man, sonst bleibt man locker --W!B: (Diskussion) 12:51, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:gegründet 1900 ist genauso unsinnig (im Unterschied zu einer Kategorie "Unternehmen gegründet 1900"), aber das würde hier zu weit führen. Das ist eine unsinnige Spielerei. In diesem Punkt bin ich mal mit Tacuisses (D-Beitrag oben, als IP) einer Meinung ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:21, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

facettenkategorisierung (statt atomisierung in millionen mikrokategorien) - klar ist das weltanschauung, aber das argument, zusammenwürfeln ist ein nachteil, ist diesbezüglich einfach falsch, im gegenteil: das liegt im wesen des facettenkategorisieren. sortiert man land, würfelt man die branchen zusammen, sortiert man nach branchen, würfelt man dgründungsdatum zusammen. sortiert man nach astronomischer objektklasse, würfelt man entdeckungsdatum durcheinander und vice versa: das ist der zweck des systems, genau so funktioniert es, und je mehr facetten, desto besser

und listen ersetzten nie kategorien, die zwei ergänzen sich: das ist auch kein argument

bleiben irgendwie nur die mutmassungen über den leserwillen, und da sieht diese diskussion anders aus --W!B: (Diskussion) 20:52, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Entscheidung wäre hier hilfreich - falls die Kategorien bleiben sind noch ein paar anzulegen und ein paar Details zu verbessern, aber die Arbeit will keiner machen solange das System jederzeit gelöscht werden könnte. --mfb (Diskussion) 11:09, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Nachteil der Facettenkategorisierung wurde gerade dargestellt. Man benötigt eine monströse Flut an Kategorien, um - nur im Bereich Astronomie (!) - alle Eigenschaften abzubilden. Wenn astronomische Objekte über den Objekttyp hinweg nach dem Entdeckungsjahr geordnet werden sollen, dann ist das das viel besser mit einer großen Liste möglich. Man fügt die Listenseiten der Objekte zu einer typübergreifenden Liste zusammen und sortiert sie standardmäßig nach dem Entdeckungsjahr. Wenn die Tabelle dann auch noch sortable ist, kann jeder die Objekte nach der gewünschten Eigenschaft (gemeinsame Eigenschaften wären Name, Entdeckungsjahr visuelle Helligkeit und evtl. noch andere) umsortieren. Das erspart hunderte Kategorien und viel unnötige Arbeit. Mein Angebot: Ich erstelle diese Listenseite, wenn im Gegenzug die Kategorien gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:38, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Antonsusi: allgemein gilt der grundsatz, dass listen und kategorien sich nicht ausschliessen: das erstellen einer liste (was ein nobler aufwand wär) ändert nichts an der frage, ob wir astronomische objekte nach enteckungsjahr kategorisieren wollen, was ja in die größere frage eingebettet ist, ob wir wissenschaft nach „wissenschaftsjahr“ kategorisieren wollen (oben war von "taxon nach erstbeschrieb" die rede, "wissenschaftliche arbeit nach publikationsjahr", "physikalischer effekt nach entdeckungsjahr", "stoff nach entdeckungsjahr" (inklusive elemente, mineralien, kunststoffe), "wissenschaftliches instrument nach erster herstellung" (vom prinzipien wie dem mikroskop bis zu einzelinstrumenten wie dem keplerteleskop), "erfindung nach patent" ging auch, usw., je nach genauer fachkunde und sinn und zweck): eine Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 1951) hinge ja in Kategorie:Wissenschaft (1951) oder so. das ist die frage, die es an diesem präzedenzfall zu klären gilt. und ich sag: ja, super sache, der wissenschaft auch im chronologiezweig der WP wieder mehr gewicht neben sport und film, firmen und leuten zu geben: mir persönlich würde ja Kategorie:Astronomie (1951) reichen, ich finde es immer besser, zuerst das thema abzustecken, bevor man irgendwelche objektkategorien zerschnibbeln anfängt: aber der aufbau dieses astes wär die zweite etappe --W!B: (Diskussion) 21:55, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wird ein so großer Katbaum, dass es weder - so wie geschehen - nach kurzer Diskussion mit wenig Usern einfach gestartet werden kann, noch dass man sowas in einem LA entscheiden kann. In dieser LD wurden bereits mehr Überlegungen und Aspekte aufgezeigt, als es zuvor insgesamt an Diskussion gab. Was halten die bisherigen D-Teilnehmer denn von folgendem Verfahren:

1. Es wird eine themenübergreifende Diskussion (auch außerhalb der Astronomie) darüber geführt, ob wir einen solchen Kategoriebaum "Wissenschaft nach Zeitraum" einführen wollen. Dabei wird auch geklärt, wie er konkret aussehen soll, wenn er denn erstellt wird.
2. Die vorhandenen Kategorien werden geleert, aber nicht gelöscht. Gefüllt werden sie nur wieder, wenn es einen durchdachten Katbaum für alle Wissenschaften geben sollte.
3. Der LA wäre dann hinfällig.

Kurz gesagt: Entweder im großen, vorher durchdachten Stil oder gar nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:17, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das nicht so ausschließlich. (1) kann erstmal unabhängig von der Entscheidung hier stattfinden, wenn das gewünscht ist. Im Prinzip gibt es dort drei mögliche Ergebnisse: "Gar nicht erwünscht" (dann wären die Kategorien zu löschen), "Einzelfallentscheidung" (halte ich für wahrscheinlich - dann brauchen wir diese LD hier) oder "wollen wir im großen Stil". --mfb (Diskussion) 16:55, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

ja, genau so meinte ich das: wenn dieses konzept für astronomie dem aussenstehenden (was der abarbeitende admin in dem falle wohl ist, die meinung des fachprojekts wurde hie nicht klar) schlüssig vorkommt, behalten wir es, und es kann der anfang für weitere fachzweige sein --W!B: (Diskussion) 14:54, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ping. Die Kategorien hängen seit über zwei Monaten in der Luft. --mfb (Diskussion) 01:33, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

bleiben alle ...

über das Interesse der Leser/innen an solchen Kats, die etwas neben dem wissenschaftlichen Kern des Fachgebiets liegen, können wir keine verifizierbaren Aussagen machen, sondern nur Vermutungen anstellen. Analog zum fachlich ähnlich diffusen und unvollständigen Katbaum Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum kann das aber ohne Schaden bleiben bis die angedachte Fachdiskussion abgeschlossen ist. Gruß --Rax post

Die Oberkategorien legen nahe, dass nur Oberlandesgerichte in Deutschland gesammelt werden sollen. Es gibt aber auch Oberlandesgerichte in Österreich: Oberlandesgericht Wien, etc. --Århus (Diskussion) 18:17, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

unzweifelhaft --W!B: (Diskussion) 21:06, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird dementsprechend umgesetz. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:56, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sollte die Unterkategorie Kategorie:Ehemaliges Oberlandesgericht dann nach Kategorie:Ehemaliges Oberlandesgericht (Deutschland) oder Kategorie:Historisches Oberlandesgericht (Deutschland) (vgl. Kategorie:Historisches Gericht (Deutschland)) verlegt werden? --Wiegels „…“ 23:27, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war übereilt. Kategorie:Deutsches Oberlandesgericht wäre besser als das Klammerlemma. Wenn nichts gagegen spricht, dann bitte so ändern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:48, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klammerlemma ist analog Kategorie:Gericht (Deutschland) ok. Wenn jemand keine Klammern will, bitte einen Umbenennungsantrag auf den ganzen Katbaum stellen. Das Ehemalige OLG verschiebe ich auch nach Ehemaliges OLG (analog den bestehenden Kats Ehemaliges Amtsgericht‎ etc.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir leuchtet nicht ein, warum es diese Liste geben soll. Das Angestrebte ist letztlich in etwa das, was eine Kategorie leisten soll, z.B. die Kategorie:Liste (Museen nach Sammelgebiet). Ähnlich die Äußerungen in der QS. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:41, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

bin her gestolpet und denke erst - die Fleißarbeit darf bleiben, bitte Brombäre (Diskussion) 16:07, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einen Löschgrund sehe ich nicht. Eine ganz normale Metaliste. Da eine Liste aller Museen der Welt zu groß wäre, teilt man sie auf: Nach Ländern, nach Themen etc. Und die allgemeine Liste verbleibt als Metaliste, die die Einzellisten zusammenführt. Haben wir oft.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --80.187.99.103 00:55, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu erahnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:33, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die vielen Google-Fundstellen lassen schon was erahnen, daher hatte ich mir hier einen LA verkniffen. Jede Menge Material zur Relevanzdarstellung, nur ist davon noch nichts im Artikel angekommen. --PM3 09:08, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welche vielen Google-Fundstellen? Hast Du sie analysiert (Ausschaltung von Katalanisch "y Institut", Telefonbucheinträge etc.) bzw. wie hast Du gesucht? Danke. --Emeritus (Diskussion) 22:31, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

so: [2] --PM3 22:50, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Ansammlung von Sprachhülsen kann ohne Verlust gelöscht werden. Wo die gemäss WP:RK#Hochschulen geforderte "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" liegen soll, bleibt völlig unklar, da weder behauptet noch belegt. --Alpöhi (Diskussion) 20:32, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 09:15, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

war SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:24, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA-Tenor: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. --188.174.91.218 01:01, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Deshalb muss der Artikel hier nicht zwangsläufig gelöscht werden. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:10, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Relevantes Turnier mit ausreichend Infos. Und so weit hin ist es auch nicht mehr... Andere Turniere haben wir bereits mit viel weniger Infos viele Jahre vorher. Eigentlich ein Fall für LAE. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:24, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Text ist jedoch in der Vergangenheitsform geschrieben, bestand aus 16 Spielern, es wurden die folgenden Preisgelder und Weltranglistenpunkte, Gesamtpreisgeld betrug 50.000 US-Dollar. Findet dieses Turnier nun wirklich statt oder wurde es bereits ausgetragen? --Search and Rescue (Diskussion) 07:18, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Findet noch statt. Beim c&p von einem bereits abgeschlossenen Turnier habe ich ein paar Tempi übersehen. Danke für den Hinweis, wird jetzt ausgebessert. Ansonsten klarer LAE. - Squasher (Diskussion) 10:18, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund ist nicht fehlende Relevanz, sondern dass Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist. Aber dem Ersteller geht es offensichtlich nur darum, den Artikel zu Werbezwecken im ANR zu halten. Dazu zählt auch, dass er als erfahrener Benutzer einen SLA unerlaubterweise entfernt hat. Hier bleiben nur zwei Möglichkeiten: entweder in der BNR, bis dieses Turnier vorüber ist oder ganz löschen. Davon abgesehen ist das ein schlechter Werbeversuch. Wen interessiert diese überaus unwichtige Special-Interests-Veranstaltung in Bogota für eine Randsportart in Zeiten der Fußball-WM? --188.174.91.218 10:47, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt denn die IP nur wieder auf die Idee ein Benutzer dürfe einen SLA nicht entfernen, zumal dieser gegen die SLA-Regeln verstieß? Fragt sich Label5 (Kaffeehaus) 11:53, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeversuch? Wie kommst du denn darauf? Und Special-Interests-Veranstaltaung? Squash ist eine Randsportart? Irgendwie kann ich dir nicht so wirklich folgen in deinen Gedankengängen. Nach deiner Argumentation müssten wir Nordische Skiweltmeisterschaft 2015, Nordische Skiweltmeisterschaft 2017, Nordische Skiweltmeisterschaft 2019 oder auch Fußball-Weltmeisterschaft 2018, Fußball-Europameisterschaft 2016 und viele hundert weitere dieser Artikel löschen, deren Veranstaltungen erst noch statt finden. Bitte befasse dich mit den Regeln hier auf Wikipedia, bevor du dich ausloggst um solche LAs zu stellen und so sinnfrei zu argumentieren. Danke. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:57, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Teil der höchsten professionellen Wettbewerbsserie in einer olympischen Sportart sicher relevant. Die Frage ist, ob das Artikel über einzelne Jahresausgaben rechtfertigt oder ob nicht ein Sammelartikel wie zum ATP Bogotá (Teil der ATP World Tour 250) ausreicht.--Chianti (Diskussion) 10:59, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mit bestem Gewissen sagen, dass mir weder die PSA noch der Veranstalter in Bogotá für diesen Artikel Geld überwiesen haben oder werden. ;-) Wer sich mit Wikipedia auskennt, wüsste auch, dass ich sehr wohl den SLA entfernen durfte. Ansonsten hat der Antragssteller ausreichend dargelegt, dass er keinen hinreichenden Löschgrund erkannt hat. Denn es ist zum Glück gänzlich unerheblich, was er persönlich als wichtig erachtet. Übrigens: Schreibs doch unter deinen Benutzernamen. Charakter zeigen tut nicht weh.

@Chianti: Ich beschränke mich ja bereits auf die größeren Wertungsturniere. Und da sehe ich schon die Relevanz für eigene Artikel. Das ist aber eher eine grundsätzliche Frage. Vergleichbare Beispiele finden sich bei anderen Sportarten zuhauf. - Squasher (Diskussion) 11:05, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das glaube ich gern, diese Vergütungen erfolgen grundsätzlich in kleinen gebrauchten Scheinen. Moment, der Blattner steht gerade vor der Tür und klingelt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Squasher: nachdem einzelne Jahrgänge wie 2000 und 2013 des ATP Bogotá (ebenso wie das ATP ’s-Hertogenbosch und andere ATP-250er) eigene Artikel haben, plädiere ich nunmehr auf LAE.--Chianti (Diskussion) 16:33, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann dieser Begriff eigenständige Relevanz haben? --PhiCo (Holodeck 5) 03:24, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, jedoch mangelt es wie so oft an Belegen im Artikel. 7 Tage --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:28, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann sicher, aber das hier ist Geschwurbel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:30, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behaltenswert wären allenfalls die ersten zwei Sätze; falls das überhaupt ein etablierter Begriff ist, was ich bezweifle. Das wäre dann ein Wörterbucheintrag. Falls der per Lemma relevant ist, sollte man dann eher bei Bahnhof einbauen. --H7 (Diskussion) 11:11, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1--Chianti (Diskussion) 18:33, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Extrem seltenes Wort der Häufigkeitsklasse 22 (lt. Deutscher Wortschatz); gehört in die Fachsprache von Bahnern und Pufferküssern. Es ist aber kein enzyklopädisch entfaltbarer Begriff. Nach WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch liesse sich nur dann ein Wörterbuchartikel schreiben, wenn es sich um ein Fremdwort, Lehnwort oder ein veraltetes deutsches oder wichtiges dialektales Wort handelt (das ist es aber nicht).--Engelbaet (Diskussion) 17:51, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach als Begriff höchstens zu Erwähnung im Hauptartikel Bahnhof sinnvoll. Löschen. --Leif von Speyer (Diskussion) 23:26, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Einbau in den Artikel "Bahnhof" ist keine Option, da der Begriff "Unterwegsbahnhof" keine Bahnanlage beschreibt, sondern im betrieblichen Kontext und im Fahrplanwesen verwendet wird und dort auch etabliert ist. Ob das Thema genügend Substanz für einen eigenen Artikel hat, wäre zu klären , momentan tendiere ich eher zu einer Weiterleitung oder zu einer BKL. -- Bahnwärter (Diskussion) 00:02, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht geboren und schon relevant? Da hab' ich Zweifel.  @xqt 06:31, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch nach Fertigstellung keine Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:32, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Presseberichten: Zwischen hohen, alten Kiefern stehen 46 Bungalows. Die meisten davon stehen derzeit leer. Die Kinder, die jetzt hier ihre Ferien verbringen, sind in den drei Bettenhäusern untergebracht. 650.000 Euro, aus Steuergeldern sollen für das neue Präventionszentrum verbaut werden. Zwei Drittel davon sind Fördermittel der Europäischen Union. --Search and Rescue (Diskussion) 07:34, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke@Cronista für die sachlichen Infos. Gemeinsam mit den Floriansdörfern Aachen und Iserlohn eins der wichtigsten Projekt bei der Brandschutzerziehung für Kinder und Jugendliche. Die Bauarbeiten sind im Gange (habe ich mir vor Ort persönlich angeschaut) und für den 3.10.2014 haben sich unzählige freiwillige Feuerwehren aus Berlin und Brandenburg angekündigt zur Eröffnung - im Rahmen des "2. Kinderfest der Kreisjugendfeuerwehr LDS". Letztes Jahr waren wohl >3500 Besucher. @xqt: Interessantes Argument, mach bitte einen Schnelllöschantrag für BBI und Elbphilharmonie fertig.... *Ironie-Ende* --Tody75 (Diskussion) 08:38, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tody75, ist vielleicht besser Du nimmst die jetzige Version in deinen BNR zurück und nach Ausbau kann er ja dann wieder im ANR erscheinen. Im Moment ist der Artikel jedoch sehr irrelevant und wird diese LA wohl nicht überstehen. Als Mustervorlage könnte Dir Floriansdorf Iserlohn helfen Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 08:55, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Cronista, dann wäre ein Überarbeitenbaustein doch sinnvoller. Ich kenne mich mit Wikipedia nicht so tiefgreifend aus, um zu wissen, wie ein fix und fertiger Artikel aussehen sollte. Also benötige ich - evtl. ja auch eure - Unterstützung. Diese erhalte ich aber nicht, wenn der Artikel im BNR steht. So was soll ich machen? Warten bis zur Eröffnung? Bilder nachschieben? Dann hätte das eher mit Quali als mit Relevanz zu tun. Also habe ich mal nachgeschaut: Relevant = deutliches Herausstellungsmerkmal --> Im Rahmen der Arbeit der Jugendfeuerwehren und Freiwilligen Feuerwehren ist ein Floriansdorf ein Herausstellungsmerkmal. Dieses am Frauensee soll zum einen von den JFW aus Berlin, Brandenburg, ja, mehr oder weniger ganz Ostdeutschland genutzt werden. Gleichzeitig soll hier im Schullandheim ein Angebot für nicht-JFW-belastete Kinder und Jugendliche geschaffen werden, sich mit Feuer zu beschäftigen - ohne gleich einen Großbrand auszulösen. So - jetzt helft mir weiter, am besten durch löschen des Löschantrages und mithelfen beim Bearbeiten der Seite! Oder in dem Ihr mir Hinweise gebt, was ich konkret ergänzen soll, damit der Artikel den Qualitätskriterien entspricht. Danke an alle! --Tody75 (Diskussion) 13:58, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tody75, schau mal Wikipedia:Mentorenprogramm, ich persönlich bin für verschieben in deinen BNR. Dann kann der Artikel in Ruhe ausgebaut werden. LA entfernen zum jetzigen Zeitpunkt wäre keine gute Idee, denn so entspricht er nicht den WP-Regeln und Anforderungen. Die Entscheidung liegt jedoch bei Dir. Weiter Info siehe Benutzer Diskussion:Tody75. MfG --Search and Rescue (Diskussion) 15:06, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So, den Artikel noch mal erweitert, neu strukturiert. Ich hoffe, dass ich mit diesem Ausbau die Bedenken reduzieren konnte. Logischerweise bin ich für behalten! --Tody75 (Diskussion) 19:18, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Halte ich analog dem Floriansdorf Iserlohn für relevant. Oben wurde vorgeschlagen, den Artikel in die Form des Iserlohner Artikels zu bringen. Zu entgegnen wäre, dass der Abschnitt „Die Idee“ im Iserlohner Artikel jedoch größtenteils aus Allgemeinplätzen besteht und der restliche Artikelinhalt im Wesentlichen schon dem hier besprochenen Floriansdorf Frauensee entspricht. Die „Idee“ hinter den Floriansdörfern dürfte auch immer dieselbe sein und sich in einem Halbsatz ausdrücken lassen, nämlich Kindern den Brandschutz nahezubringen. Daher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:10, 15. Jun. 2014 (CEST) [Beantworten]

Die Löschdiskussion ist jetzt drei Wochen alt, also 3x so lange, wie die Diskussion typischerweise dauern sollte. Sollte die Löschdiskussion nicht beendet und entsprechend der Mehrheit der Artikel behalten werden? --Tody75 (Diskussion) 12:50, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe noch immer keine nach NK gültigen Gründe für die Relevanz. Sollten die "unzähligen" Feuerwehren tatsächlich kommen und eine konkrete Zahl fassbar sein, kann man immer noch überlegen, ob das Relevanz impliziert. Bis dahin wäre das eher was für Wikinews. Rund "3500 Besucher" wären z.B. für ein Musikfestival klar und deutlich unter der Relevanzschwelle, warum soll das hier anders sein? --H7 (Diskussion) 17:24, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die 3500 Besucher sind nur die Besucher zum Feuerwehrfest, bei der dieses Jahr die Eröffnung stattfinden soll. Das Floriansdorf ist dann ganzjährig geöffnet und ist dann ähnlich positioniert wie Iserlohn und Aachen. --Tody75 (Diskussion) 20:35, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fancruftige Glaskugel Eingangskontrolle (Diskussion) 07:29, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form nicht haltbar, da das Spiel aber in 4 Monaten erscheinen wird, halte ich es für unsinnig, zu löschen und dann neu zu schreiben. Mit den bisherigen Informationen und dem aktuellen Medienecho lässt sich da schon was schreiben. Ich hab den ganzen POV-Müll mal rausgestrichen und den Artikel etwas umgestellt. Würde ihn gerne weiterhin ausbauen, sollte er in einer Woche gelöscht werden, bitte bei mir im BNR zwischenparken. --Exoport (disk.) 12:07, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Version sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen, danke an Export :) Sind noch weitere Kritikpunkte vorhanden? :) --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 12:58, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich muss sagen dass ich etwas verwundert bin, wie der Artikel nach der Erstanlage kontinuierlich verschlimmbessert wurde: POV noch und nöcher, Fanschrieb ohne Ende. --Exoport (disk.) 14:10, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"In der aktuellen Form nicht haltbar, da das Spiel aber in 4 Monaten erscheinen wird, halte ich es für unsinnig, zu löschen und dann neu zu schreiben." <-- +1 --WikPedDiskussion 20:22, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es nicht genau dafür die Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte? Einfach da rein schieben, dort sauber vorbereiten und bei Release zurückverschieben. Dann können wir uns die ganze Diskussion hier sparen, weil nach Veröffentlichung wird es bestimmt relevant, da brauchen wir nicht diskutieren. Nur jetzt eben noch nicht. -- 134.2.251.1 11:10, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, ich mach das mal. Die Relevanz des Spiels nach Veröffentlichung ist unstrittig, dort kann man es in Ruhe zwischenparken. --Exoport (disk.) 14:35, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt in der Glashütte --Exoport (disk.) 14:35, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen oder dargestellt, dort kann man nur Klagen bis zu einem Streitwert von 5.000,- Euro einreichen. Ist eine kleine Unterabteilung des Landgericht Koblenz.--178.139.172.131 08:28, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

als ordentliches Gericht relevant - siehe Hunderte andere WP-Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:50, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist jedoch eher ein Adressbucheintrag als ein Artikel für eine Enzyklopädie. (Mindestanforderungen) --Search and Rescue (Diskussion) 09:01, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten - klar relevant als ordentliches Gericht!--Reinhardhauke (Diskussion) 10:42, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wieder eine IP die unsere Regeln nicht kennt (Wikipedia:RK#Gerichte) und trotzdem sich die Mühe macht hier solch einen LA zu stellen. Der Artikel ist zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:07, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten. --Zollwurf (Diskussion) 11:50, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE, oben ist schon alles gesagt (WP:RK#Gerichte) und im Artikel wurde der LA auch schon vor über 3 Stunden entfernt.--Rainyx (Diskussion) 11:57, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und Fakeverdacht (als Quelle wird Magazin der Sächsischen Geschichte.(Hrsg. Von Johann Christian Hasche.) angegeben, ohne Jahrgang und Seitenzahl). -- Aspiriniks (Diskussion) 09:30, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fake ist es nicht. Es gibt sogar ein Bild. Relevanz als General ist unstrittig. Ist für mich erst mal ein QS Fall Machahn (Diskussion) 10:04, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ist der Löschgrund mittlerweile entfallen. Die Quelle ist nun deutlich angegeben. Das Bild könnte man sogar auch noch hochladen. Als General unstrittig relevant. Von daher sollte Aspiriniks seinen LA zurückziehen oder ein anderer LAE machen. Auf jeden Fall behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:05, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen Beleg als Besitzer der Spechtritzmühle? --Search and Rescue (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den ersten Einzelnachweis habe ich gemäß WP:Belege entfernt, siehe die dortige Disk. Was hier mancheiner als Quelle sieht ist ein schlechter Scherz. --Jack User (Diskussion) 13:03, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fake ist es sicher nicht. Als Leiter des sächsischen Ingenieurkorps wird Gottfried Grawert in einer Aufzeichnung der Stadt Leipzig genannt. Leipzig im Kartenbild und sein Bild stammt vom Militärhistorisches Museum der Bundeswehr in Dresden. --Search and Rescue (Diskussion) 13:53, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer macht LAE?--Tvwatch (Diskussion) 14:29, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ, Löschgrund besteht nun nicht mehr. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:25, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:40, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

25 bis 50 Mitarbeiter reicht auch nicht für WP:RK#Unternehmen. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 12:36, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

YoYo Games ist ein Unternehmen, welches Software entwickelt. Diese Software wird lediglich online verkauft. Damit lässt sich die geringe Mitarbeiterzahl erklären. Trotzdem ist es releveant, da es eine populäre Entwicklungsumgebung produziert. Des Weiteren ist der Artikel auch in der englischsprachigen Wikipedia schon seit Jahren vorhanden [3] - --CH.SWB (Diskussion) 15:00, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeversuch ist ja nett, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Was in anderen WP steht ist in der de:WP noch lange nicht Relevant. Die Entwicklungsumgebung GameMaker mag als Artikel relevant sein, dass Unternehmen jedoch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 15:49, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob das Werbung sein soll ist ebenso unklar wie die Relevanz. Natürlich geht es hier nicht um WP:RKU sondern um die Bekanntheit als Softwarehersteller. Da müsste man weiter recherchieren, Google liefert ja reichlich Material zu YoYo Games. Die Frage ist, ob die Firma öfter und über einen längeren Zeitraum in relevanten Quellen erwähnt wurde und dadurch unter diesem Name bekannt ist. Da es nur ein einziges relevantes Produkt gibt, wäre ich im Zweifelsfall für eine kurze Zusammenfassung in GameMaker und Redirect dorthin. Für einen Redirect sollte es angesichts der vielen Google-Fundstellen reichen. --PM3 17:48, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Unternehmen. Wer will kann PM3s Vorschlag folgen.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte Palästinakrieg auf dieses Lemma verschieben. Siehe Diskussion:Palästinakrieg--Hoheit (¿!) 14:14, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Die Weiterleitung habe ich zwar gelöscht, aber ob die Verschiebung wirklich richtig ist? Die entsprechende Diskussion ist eigentlich keine. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:48, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Grüße — 7Shadow (Diskussion) 03:10, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Stub. QS kalt abgeschnitten. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

The topic of this article may not meet Wikipedia's notability guideline for biographies. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz ist kein Artikel - so etwas in den ANR zu stellen, das würde ich mich auch nur als IP trauen.--Chianti (Diskussion) 14:45, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, obwohl die Relevanz eindeutig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:49, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man das Konrad-Adenauer-Beispiel in WP:ART durch eines ersetzen, das wenigstens drei Sätze umfasst.--Chianti (Diskussion) 16:48, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde deutlich ausgebaut und kann meines Erachtens behalten werden. Louis Wu (Diskussion) 09:59, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

RK für Filmstab eindeutig erfüllt und dargestellt, LAE Fall 2b.--Chianti (Diskussion) 13:26, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA (Kein Artikel, nur Wertung) mit Einspruch (Einspruch, kann noch ausgebaut werden.) in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 16:15, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann dann auch ganz neu geschrieben werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:38, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das kann jeder Artikel - und ist kein Löschgrund.--Chianti (Diskussion) 16:44, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber der Antrag wurde mit zwei guten Gründen gestellt, die beide ausreichend wären. Ist das was da aktuell passiert überhaupt eine neue Krise oder nur die Fortsetzung einer alten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des Eingreifens durch den Iran, der womöglichen Kooperation mit den USA und einer neuen Welle an Flüchtlingen empfinde ich diese Krise schon für alleinstehend. Die Ursachen liegen natürlich im traditionellen Zwiespalt zwischen Schiiten und Sunnite im Irak, aber das macht die Krise nicht minder alleinstehend. Über Qualität eines Artikels sollte man in einer LD nicht unbedingt reden. Alles in allem halte ich einen Artikel für die derzeitige Krise für relevant, die Qualität ist natürlich nicht zufriedenstellend. --WikPedDiskussion 20:17, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich meinem Vorredner an: Natürlich ist das Ganze verknüpft mit vorhergehenden Ereignissen, Prozessen, Krisen, aber die aktuelle Qualität lässt meines Erachtens einen eigenständigen Artikel zu. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 20:38, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich eindeutig auch so. Allerdings muss da ein fetter QS-Button dran. löscht man, was falsch ist, bleibt nicht mehr viel.Ahanta (Diskussion) 22:17, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten – obwohl der Artikel ISIS ganz aktuell erscheint. Der Ausgangspunkt der Eroberungen war das Zentrum des Irak und nicht Syrien. Die politischen und militärischen Zerwürfnisse werden noch Jahre nachklingen. -- Beademung (Diskussion) 10:57, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf den Artikel warte ich seit Tagen. Das wird schon recht, bis Knöpfe dran sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:25, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gültiges Lemma! Selbstverständlich behalten und sinnvoll ausbauen. --Stolp (Disk.) 21:16, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Top-Thema in der Weltöffentlichkeit, nicht zu reden in dem gebeutelten Land. Behalten und natürlich qualitativ verbessern. Es gibt Löschanträge, über die kann man sich nur an den Kopf fassen bzw. denselben schütteln, z.B. auch dieser. -Thylacin (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt entsprechend Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:05, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedutung dieser im Aufbau befindlichen Schule nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:39, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sieht irgendwie nach Werbung für eine noch neue Schule aus. Von Relevanz keine Spur. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:27, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine historische Bedeutung, da neu. Kein Teil eines relevanten Netzwerks, Ordens, Gemeinschaft oder Sonstiges ("christlich" zu sein reicht wohl nicht aus). Keine herausstechenden Fakten. --WikPedDiskussion 20:12, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bevor man sich Arbeit mit dem verbesserungswürdigen Artikeltext macht, sollte die Relevanz (WP:RK#Pop- und Rockmusik) geklärt sein. Vielleicht können das die Musikexperten schnell einschätzen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:49, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe ist auch 2014 on Tour, Berichte und Rezensionen gibt es in den Tageszeitungen. Löschgrund ist es jedoch nicht. Behalten wie andere Band auch. --Search and Rescue (Diskussion) 17:00, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zumal die beiden Alben bei Dancing Bear erschienen sind, das als Label von Hladno Pivo, Dino Dvornik, Darko Rundek oder The Bambi Molesters durchaus als bekannt gelten darf. --Salomis 17:07, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevante Band. Daher sollte ein LAZ erfolgen. Gruß--Engelbaet (Diskussion) 17:55, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ; und Danke. --Coyote III (Diskussion) 18:06, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus keinem Satz erahnbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist in diesem Artikel in der Tat nicht dargestellt. Da sich auch im Internet nicht viel finden lässt, sollte der Artikel gelöscht werden.--CH.SWB (Diskussion) 19:45, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der (nicht vorhandenen) Qualität des Artikels, die aber nichts mit der Frage der Relevanz zu tun hat, sehe ich nur einen Preis und eine Ausstellung von schwindender Bedeutung im Artikel. Und eine Suche im Internet ergibt zu gefühlten 99% den verstorbenen Berthold Albrecht. Alles in allem doch sehr eindeutig - irrelevant. --WikPedDiskussion 20:08, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann eine eigenständige Relevanz dieser historischen Persönlichkeit nach den geltenden RK nicht erkennen. s. a. die Diskussion dieses Lemmas. --Peter (Diskussion) 20:18, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Abt des Kloster Bebenhausen relevant als Träger eines öffentlichen Amtes. --Wuselig (Diskussion) 22:25, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das Lemma verstehe, war sein möglicher Bruder Heinrich von Hailfingen Abt.--Peter (Diskussion) 22:28, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So steht es im Artikel!--Kgfleischmann (Diskussion) 23:45, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm, Aufgrund der Nachweise würde ich von ausgiebiger Rezeption ausgehen. --Jocme (Diskussion) 12:52, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die dokumentieren allerdings nicht mehr als die Namen seiner Kinder und dass er Grundstücke gekauft und verkauft hat. Nichts davon macht relevant, selbst wenn es im Mittelalter geschehen ist.--Chianti (Diskussion) 14:24, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chianti: Beim Kauf von Leibeigenen in Quellen 4 und 5 handelte es sich im engeren Sinne nicht um Grundstücke sondern eher so etwas wie mittelalterlichen Sklavenhandel, was ich für geschichtlich durchaus relevant halte, insbesondere weil es gewisse Ähnlichkeiten mit der heutigen Steuererhebung zu haben scheint. Beim Verkauf des eigenen Hofes an einen Chorherren müsste man zugegebenermaßen noch ermitteln, ob das dem eigenen Seelenheil galt. Unabhängig davon halte ich diesen Verkauf für enzyklopädisch durchaus erhaltenswert, weil die Tübinger Pfalzgrafen und deren Ministerialen ihren Besitz unter anderem deshalb ans Kloster Bebenhausen verkauft haben, weil sie sich damit ein Grab im Kreuzgang des Klosters sichern konnten, was ihnen am Tag des jüngsten Gerichts einen schnellen Weg direkt ins Himmelreich (und im übertragenen Sinn damit auch raus aus Wikipedias Löschhölle) garantieren sollte. Manchmal denke ich, konnte man sich "Unsterblichkeit" oder "Relevanz" durch geschickte Wahl des Begräbnisortes (z.B. in Pyramiden oder Klöstern) durchaus erkaufen. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:46, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das als solches allgemein geschichtlich relevant, siehe Lehnswesen und Leibeigenschaft. Aber gerade weil dies das Wirtschaftssystem des Mittelalters war, sind einzelne, damals völlig übliche Transaktionen, die keine weitere herausgehobene Bedeutung haben, nicht relevanzstiftend.--Chianti (Diskussion) 14:53, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eben doch Chianti! Weil sich damals Herrschaft nicht territorial definierte, also von Grenzstein zu Grenzstein, sondern in Herrschaftsrechten über Personen (Leibeigenschaft, Lehensbeziehungen) und Patronaten (also das Recht einen Seelsorger/Verwalter irgendwo einzusetzen). Diese Transaktionen, denen Du jegliche Bedeutung aberkennen willst, sind also DIE entscheidenden Manifestationen der Herrschaftsausübung der beschriebenen Personen. --Wuselig (Diskussion) 01:54, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich definierte sich Herrschaft territorial - welchen Sinn macht sonst ein Kauf von Territorien? Die entscheidenden Manifestationen der Herrschaftsausübung über das Territorium (=Eigentum) waren auch nicht Kauf und Verkauf, sondern das Heranziehen der Vasallen zu Diensten und der zu entrichtende (Natural-)Zins aus dem Lehen wie z.B. der Zehnt.--Chianti (Diskussion) 12:17, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Natürlich definierte sich Herrschaft territorial" - falsch! Und Du gibst Die Erklärung in den folgenden Sätzen selbst: Die Personen und ihre Abgabenpflichten machten die Herrschaft aus. Regional konnten in einem Dorf verschiedene Adelige Rechte in Anspruch nehmen. Im Zweifelsfall sogar von ein und der selben Person: Der Leibeigene hatte ein Ei für Ritter A und zwei Eier für Ritter B zu geben, oder musste 7 Tage für A arbeiten und 10 für B. Deshalb war ja die Freizügigkeit damals noch nicht gegeben, da die Herrschaftsrechte sich auf die Personen und nicht auf den Grund bezogen. Die Herrschaft als territorialer Begriff entwickelte sich erst recht spät, aber noch nicht zu Zeit der Adeligen über die wir hier diskutieren. --Wuselig (Diskussion) 13:40, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Belege dafür, dass Untertanen in 13. Jahrhundert unterschiedlichen Herrschaften lehnspflichtig waren? In Urkunden aus dieser Zeit wird Wert auf eine eindeutige territoriale Zugehörigkeit einer Siedlung gelegt.--Chianti (Diskussion) 04:43, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort auf die Frage nach den Herrschaftsverhältnissen für die ländliche Bevölkerung während des Mittelalters ist so komplex und je nach Zeit und Region unterschiedlich zu beantworten, dass sie sich nicht wirklich im Rahmen dieser Diskussion klären lässt. Einen ganz groben Überblick zum Einstieg für Neulinge ins Thema bietet zum Beispiel diese Seite der Universität Münster. Zitat von dort: „Eine Vielzahl von unterschiedlichen Herrschaftsbeziehungen (neben der Grund- auch die Gerichts-, Leib- oder Zehntherrschaft) begründete die verschiedenen Abgabenverpflichtungen, wobei diese Herrschaftsrechte teilweise konzentriert waren, aber auch in mehreren Händen verteilt sein konnten.“ Oder hier im Toggo Clever Club von Super RTL erklärt für die Kinder: „Wohlhabende Grundherren besaßen in der Regel nicht einzelne Gehöfte, sondern ganze Dörfer und Landstriche. Häufig teilten sich verschiedene Grundherren die Rechte an einem Dorf, was die tatsächlichen Rechtsverhältnisse äußerst kompliziert machte.“ --Stolp (Disk.) 02:50, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann eine eigenständige Relevanz dieser historischen Persönlichkeit nach den geltenden RK nicht erkennen --Peter (Diskussion) 20:39, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Konkret: Markward von Hailfingen hat Graf Friedrich von Zollern, dem das Schloss Hohenentringen 1284 übergeben worden war, aus dem Schloss geworfen. Das ist schon ganz schön dreist und meines Erachtens auch heute noch wissenswert. Ich bin mir leider nicht sicher, um welchen der vielen Friedriche es sich gehandelt hat und würde mich über eine präzisere Verlinkung freuen. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:55, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann eine eigenständige Relevanz dieser historischen Persönlichkeit nach den geltenden RK nicht erkennen --Peter (Diskussion) 20:41, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Konkret: „Seit 1295 führte Heinrich ... den Rittertitel und auch ein Siegel, das den Hailfinger Schild zeigt.“ Das macht ihn meines Erachtens geschichtlich relevant, insbesondere weil er von diesem Privileg auch Gebrauch gemacht hat. Darüberhinaus ist die Ähnlichkeit der Wappen für den spezieller Interessierten wissenswert. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:44, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass jemand im MIttelalter ein Siegel benutzt hat, soll relevant machen? Ich kann dir nicht ganz folgen. Eine private Homepage wie die von Hans-Peter Müller [4] ist übrigens keine geeignete Quelle (mehr dazu, wenn sie mal erreichbar sein sollte).--Chianti (Diskussion) 14:29, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Peter (Diskussion) 21:23, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Konkret: Der Artikel wurde von mir in erster Linie angelegt, um einen Rotlink im Artikel über Ostertag von Lustnau blau zu machen, d.h. um Informationen über Heinz von Hailfingen bereitzustellen, die den Artikel über Ostertag von Lustnau meines Erachtens überfrachten würden.--NearEMPTiness (Diskussion) 22:59, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wobei (s)ich auch bei Ostertag von Lustnau die Relevanzfrage stellen würde.--Peter (Diskussion) 23:06, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und ich kann keine sinnvolle Begründung dieses LA erkennen. Historische Personen des Mittelalters. behalten. Schluß --Korrekturen (Diskussion) 20:46, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welches RK soll hier zutreffen, die Personen sind weder "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" noch waren sie "Thronfolger eines souveränen Staates"? (WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen)--Peter (Diskussion) 20:50, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." (WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen)--Peter (Diskussion) 20:52, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

s. a. meinen Vorschlag.--Peter (Diskussion) 20:53, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die ausgesuchten Vertreter dieser Adelsgeschlechter sind meines Erachtens relevant, weil sie die wirtschaftlich prekäre und machtpolitisch angespannte Lage zwischen den Pfalzgrafen von Tübingen und dem Kloster Bebenhausen exemplarisch einzigartig aufzeigen. Ich plädiere als Hauptautor dieser Artikel für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:02, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wäre dann nicht ein umfassendes Lemma (so es nicht ohnehin existiert) über "die wirtschaftlich prekäre und machtpolitisch angespannte Lage zwischen den Pfalzgrafen von Tübingen und dem Kloster Bebenhausen" angebrachter, auf das die genannten Persönlichkeiten verweisen?--Peter (Diskussion) 21:05, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Die "machtpolitisch angespannte Lage" lässt sich allenfalls zwischen den Zeilen erahnen. Dass Ritter untereinander und mit kirchlichen Herrschaften im 13. und 14. Jh. in Streit über Besitzungen lagen, ist nicht gerade außergewöhnlich - ich erkenne darin kein historisches Ereignis von enzyklopädischer Bedeutung (und in den Käufen und Verkäufen von Grundbesitz ebenfalls nicht).--Chianti (Diskussion) 22:19, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Zweck der Wikipedia sollte es einmal sein "das Wissen der Welt" zu sammeln und zu präsentieren. Von vielen dieser Adligen wissen wir in der Tat nicht mehr als was sie sich gegenseitig bezeugt, oder verkauft haben. Diese Informationen sind regional weit verstreut und meist nur den Lokalhistorikern geläufig. Der Normalbürger werden in der Regel nur mit ihnen konfrontiert, wenn sie an einer Hinweistafel an dem einen, oder anderen Schloss oder Ruine den Namen in einer für ihn zusammenhangloser Aneinanderreihung von belanglosen Fakten lesen.

Die obigen Artikel mögen zunächst auch nur nicht mehr als eine solche Aneinanderreihung von auf den ersten Blick belanglosen Fakten sein. Was aber die Stärke von Wikipedia ausmacht, ist, dass wenn so ein Artikel mal besteht und der Namen für einen neuen Nutzer an ganz anderer Stelle auftaucht, durch die Verlinkungen und durch die Ergänzung der neuen Fakten, das Wissen über diese Adelsfamilien und dadurch die Regionalgeschichte erweitert werden kann. Jeder dieser Artikel ist ein kleines Mosaiksteinchen in einer großen Geschichte. Wenn wir aber jedes kleine Steinchen sofort wieder in den See werfen, dann wird es uns nie gelingen das Mosaik wieder zusammen zu setzen um uns ein genaueres Bild unserer Vergangenheit zu machen. Deshalb plädiere ich eindeutig für behalten, mit der Hoffnung, dass sie dann ganz von selbst wachsen. Die Idee die Informationen in den Hauptartikel der jeweiligen Adelshäuser einzupflegen halte ich für keine gute Idee, da wir uns sonst in diesen Artikeln mit zu viel Details verzetteln. --Wuselig (Diskussion) 01:45, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Das Wissen der Welt sammeln und präsentieren"? Hier fehlen an zweiter Stelle die Worte "enzyklopädisch bedeutsame". Lesetipp: WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 14:39, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diesen Worten von Wuselig möchte ich mich vorbehaltlos anschließen und bin ebenfalls für behalten! --Stolp (Disk.) 04:13, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In diesem wissenschaftlichen Artikel wird im zweiten Absatz dargestellt, dass „die Familiengeschichte des weitverzweigen Geschlechtes von Hailfingen noch nicht im einzelnen untersucht wurde“. Eine solche Untersuchung auf Wikipedia durchzuführen wäre WP:Theoriefindung. Daher bleibt nichts anderes übrig, als sich auf die relevanten Personen dieser Familie zu konzentrieren, und auch deren zugegebenermaßen weniger bekannte Brüder nicht zu löschen. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:31, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin eindeutig für behalten aller Artikel. Gerade bei Adeligen des Mittelalters ist die Quellenlage äußerst dünn. Es gab an schriftlichem nur Urkunden. Für die weitere Forschung ist alles relevant, was an Fakten gesammelt werden kann. Persönlich halte ich die Stellung von LAs auf Personen des Mittelalters für ausgemachten Unsinn, so etwas kann nur Löschfanatikern einfallen. Wuselig hat ober alles wichtige gesagt. Und unsere RK greifen für diese Personen gar nicht oder zu kurz. So kann es sich im Einzelfall z.B. um den Begründer eines Adelsgeschlechts handeln, das inzwischen schon wieder ausgestorben ist. Solche Dinge kommen aber erst auf, wenn die Artikel stehen bleiben und andere sie ergänzen können (auch studierte Historiker lesen die WP und tragen zu ihrem Ausbau bei).--Roland1950 (Diskussion) 07:28, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sachlich kann ich Dir nur zustimmen und daraus den Schluss ziehen, dass Du Dich für eine Änderung bzw. Ergänzung der RK einsetzen solltest.--Peter (Diskussion) 07:34, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für antike Personen gilt, dass wenn ihr Name bis heute erhalten ist, sie relevant sind. Das würde ich zwar nicht 1:1 auf das Mittelalter übertragen wollen, aber die Tatsache, dass diese Menschen in Quellen genannt sind, für deren Erhaltung und Bereitsstellung zu Forschungszwecken unser Staat seit Jahrhunderten viel Geld ausgibt, spricht doch für eine gewisse Relevanz. Es handelt sich ja nicht gerade um beliebige Dorftrottel, sondern eben Adelige mit einflussreicher gesellschaftlicher Funktion. Die Gefahr des werblichen Missbrauchs zur Selbstdarstellung besteht ebenfalls nicht. Insofern sehe ich das ähnlich wie Wuselig, hier würde WP historisch über lange Zeit traditierte Informationen bereitstellen, die auf anderem Wege nur mühsam zu erlangen sind. Das entspricht einem der Kernziele der WP. -- 134.2.251.1 13:22, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo kann ich nachlesen, dass "alle namentlich bekannten Personen der Antike relevant" sein sollen? Ich lese in WP:WWNI das genaue Gegenteil und das gilt nicht nur für zeitgenössische Personen.--Chianti (Diskussion) 14:31, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelebte Praxis. Mehr als eine Löschdiskussion. -- 134.2.251.1 14:36, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft an der Stelle auch mal ein Vergleich von Zahlen. Wir haben (Stand Dezember 2013, da hatte ich das mal nachgeprüft) etwa 510.000 Artikel mit biographischem Inhalt in der deutschsprachigen Wikipedia. Von diesen insgesamt etwa 510.000 Artikel, die Biographien einzelner Personen darstellen (wenn man die Artikel der Kategorien Mann und Frau zusammenzählt), entfallen etwa 438.000 auf Personen, die im 19., 20. oder 21. Jahrhundert geboren sind.

Es entfallen also etwa 86 % aller Biographien auf Personen, die nach dem Jahr 1800 geboren sind und nur etwa 14 % auf Personen, die vor 1800 geboren sind. Bis zum Beginn unserer Zeitrechung haben wir gerade mal 4.700 Personen insgesamt, dann nochmal etwa 5.400 Personen für die Zeit von Christi Geburt bis zum Beginn des 2. Jahrtausends unserer Zeitrechnung. Dann haben wir nochmal circa 8.400 Biogaphien, die ins 11. bis 14. Jahrhundert fallen und rund 5.000 Biographien, die ins 15. Jahrhundert fallen. Das sind bis zum Beginn der Neuzeit also lächerlich verschwindende Zahlen gegenüber all den Biographien, die ins 20. Jahrhundert fallen. Was soll da also dieses unangebrachte Argument mit WP:WWNI für belegbare Personen des Altertums und Mittelalters? --Stolp (Disk.) 21:47, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von Dezember 2013 bis heute kamen nochmal insgesamt etwa 17.500 Biographien über Männer und 3.300 Biographien über Frauen zur deutschsprachigen Wikipedia dazu. Wäre mal interessant zu prüfen, wie viele davon auf Personen des Altertums und Mittelalters entfielen! Ich gehe davon aus, dass es verschwindend wenige sind. --Stolp (Disk.) 22:16, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI bedeutet, dass die enzyklopädische Bedeutung einer Person aus dem Artikel hervorgehen soll. Dass das für die Zeitalter ohne Massenmedien schwieriger ist darzustellen ist, ist klar. (Im 14. Jahrhundert betrug die Weltbevölkerung allerdings nur ca. 400 Mio., ab 1800 jedoch 1 Mrd. und heute über 7 Mrd.. Die Anzahl der Biografien vor 1800 ist relativ zur damals lebenden Bevölkerung gesehen also nicht sooo gering.) Wenn über damals lebende Personen nicht mehr überliefert ist als übliche biografische Lebensdaten und übliche Geschäfte, fehlt es mMn eben an enzyklopädischer Bedeutung. Wenn die erwähnten Konflikte in anerkannter historischer Fachliteratur behandelt worden wären/würden und die beteiligten/o.g. Personen darin eine wesentliche Rolle spielten, sähe das anders aus.--Chianti (Diskussion) 22:58, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Chianti: Das Argument mit der gestiegenen Weltbevölkerung klingt zwar zunächst plausibel, damit die geringe Anzahl der Artikel für Personen des Altertums und Mittelalters in der deutschsprachigen Wikipedia gerechtfertigt werden könnte. Dann müssten aber die etwa 438.000 Artikel (Stand Dezember 2013) über Personen des 19. und 20. Jahrhunderts auch einigermaßen ausgewogen die Weltbevölkerung repräsentieren. Schaut man dagegen in die Kategorie Deutscher, dann wird deutlich, dass mindesten ein Drittel wenn nicht die Hälfte aller Artikel bei Wikipedia Deutsche behandelt (N.B.: Nicht alle Artikel sind als Deutsche kategorisiert, die dennoch als solche kategorisiert werden könnten, oft weil die Erstautoren nicht an die Kategorie denken). Da die Deutschen aber nur grob 1 % der Weltbevölkerung ausmachen, lässt sich schlecht argumentieren, die vielen Artikel über Personen des 19. und 20. Jahrhunderts hätten etwas mit der gestiegenen Weltbevölkerung zu tun. Die haben meines Erachtens lediglich etwas damit zu tun, dass die Quellenlage gegenüber Personen des Altertums und Mittelalters exorbitant besser ist und dass für die meisten Autoren Biographien über Deutsche des 20. Jahrhunderts sehr naheliegend sind und unsere Relevanzkriterien an manchen Stellen weit offen wie Scheunentore sind und an anderen Ecken eher kontraproduktiv zu Nadelöhren verengt wurden, zumindest wenn man es gegen das Interesse manches Autors oder Lesers zu restriktiv interpretiert. --Stolp (Disk.) 20:29, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. (...) Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt." (Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung)--Peter (Diskussion) 08:19, 16. Jun. 2014 (CEST)0[Beantworten]

Prinzipiell behalten. Das Gewebe aus all diesen Transaktionen, die hier als nicht relevanzsziftend diffamiert werden, bezeichnen wir als Geschichte. Die genannten Transaktionen sind sicher nicht weltbewegend, aber es würde mich SEHR wundern, wenn sie nicht hinlänglich in den Ortsgeschichtsbüchern der betreffenden Orte und teilweise auch überörtlich zitiert werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:14, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ortsgeschichtsbücher sind Primärquellen -> deren Auswertung durch WP-Autoren ist WP:TF.--Chianti (Diskussion) 16:37, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was solll das heißen, Ortsgeschichtsbücher sind Primärquellen und deren Auswertung wäre Theoriefindung? Ortsgeschichtsbücher sind oft im Zusammenhang mit einem Dorf- oder Stadtjubiläum erschienen, haben meist eine sehr gute Redaktion mit sachkundigen Heimatforschern, oft unter Leitung eines akademisch ausgebildeten Historikers, stehen neben dem Bürgermeister oft noch unter der Schirmherrschaft des Landrats oder Regierungspräsidenten und bedienen sich der lokal verfügbaren Quellen. Es handelt sich insofern um meist sehr gut aufbereitete Sekundärquellen! Wie anders sollten wir die Geschichtsabschnitte zu den Wikipedia-Ortsartikeln schreiben, wenn wir nicht Ortsgeschichtsbücher heranziehen dürften? Wäre demnach zum Beispiel der Artikel über Oedheim Theoriefindung, da dort zwei Ortsgeschichtsbücher als Literatur angegeben sind? --Stolp (Disk.) 21:59, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Chianti. Dass Ortsgeschichtsbücher Primärquellen sein sollen, deren Auswertung durch WP-Autoren WP:TF ist, ist eine unsinnige pauschale Aussage, die so nicht stehen bleiben kann. Mindestens die in meinem Besitz befindlichen Ortschroniken (überwiegend namhafter Historiker), bestehen aus einem sehr umfangreichen Quellenteil. Und damit sind diese Chroniken wertvolle Sammlungen von Basisliteratur und alle dort stehenden Aussagen sind damit bequellt und belegt.--Roland1950 (Diskussion) 15:45, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten! Ich stimme den Autoren Stolp und Roland1950 zu: Die Ergebnisse der historischen Forschung für einen Wikipedia-Artikel zu nutzen, ist keineswegs unzulässige Theoriefindung. --M Huhn (Diskussion) 11:12, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und welche "historische Forschung" hat zu diesen Herren stattgefunden?--Chianti (Diskussion) 13:29, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Autor Chianti, gern beantworte ich Ihre Frage, so gut ich kann: Das, was Historiker zu den genannten Personen geschrieben haben, ist in den Einzelnachweise der betreffenden Artikel vermerkt. Ich meine mich aus der Zeit meines Studiums in Tübingen außerdem zu erinnern, dass Peter Amtsfeld im ersten Kapitel seines Buches über Entstehung der Gäudörfer zumindest auf Märklin und auf Markward von Hailfingen eingeht. In jedem Fall empfehle ich ihnen, sich mit Ihrer Frage auch an die Württembergische Landesbibliothek zu wenden. Denn die dort für die Landesgeschichte zuständigen Bibliothekare sind, wie ich bezeugen kann, auch bei „schwierigen“ Literaturrecherchen stets hilfsbereit. In der Hoffnung, Ihnen mit dieser Auskunft gedient zu haben, und mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel als "Nachweise" verlinkt sind sämtlich private (Genealogie-)Homepages, keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen.--Chianti (Diskussion) 17:03, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Kommentar hört sich so an, als ob das ein essentielles Manko in allen hier zu diskutierenden Artikeln sein. Tatsächlich verlinkt nur einer der hier zu besprechenden Artikel, nämlich Markward von Hailfingen, auf eine Genealogie-Seite, um dort den Geburtsort Hailfingen zu untermauern. Ansonsten finden sich im Artikel über Markward von Hailfingen Oberamtsbeschreibungen und Landesarchivmaterial als Quelle! Sämtliche weitere Artikel haben keine solchen Genealogie-Links, sondern nennen als Quelle durchweg Beschreibungen über Württemberg, Oberamtsbeschreibungen oder Landesarchivmaterial. --Stolp (Disk.) 20:28, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel entspricht nicht Relevanzkriterien für lebende Personen oder Musiker --88.65.63.199 22:08, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel lässt sich keine Relevanz herleiten. Eine entsprechende Suche im Internet ergibt nichts Verwertbares. Relevanzkriterien nach Stand des Artikels meilenweit verfehlt. Zudem kein einziger Beleg. --VBWL | Diskussion 22:20, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicher umtriebige Person, die jedoch nicht die hier eigeforderten RK-Kenndaten erfüllt (Albumveröffentlichungen? Überregionale Rezeption? Auszeichnungen? etc...) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:09, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist mein erster Artikel, bitte gebt mir also Verbesserungsvorschläge. Veröffentlichungen (CDs/Alben) gibt es zuhauf, werde die heute Abend ergänzen. Sind Presseberichte als Belege geeignet? --MsStardust (Diskussion) 17:11, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo MsStardust: Die Situation ist leider nicht ganz einfach: Obwohl eigentlich nach wie vor neue Artikel gewünscht sind, ist es in einer Enzyklopedie üblich, dass nicht über jede Person ein eigener Artikel angelegt werden kann. Es gibt deshalb WP:Relevanzkriterien, die beschreiben, welche Personen relevant sind. Darüberhinaus verbleiben in gut begründeten Sonderfällen oder aus dem Artikel deutlich ersichtlichen Gründen auch Artikel über Personen erhalten, die die Relevanzkriterien nicht ganz erfüllen. Beim Anlegen von neuen Artikeln macht es also Sinn, sich zuerst einmal die Relevanzkriterien herauszusuchen, z.B. Wikipedia:Rk#Pop- und Rockmusik und Wikipedia:Rk#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Generell ist es schwierig, unbefangen an die Beschreibung einer Person heranzugehen, die einem besonders nahe liegt, wie z.B. Familienmitglieder. Daher wäre mein Tip, die in den Relevanzkriterien geforderten Dinge im Artikel klar darzustellen und mit WP:Belegen zu untermauern. Aber selbst dann ist das keine Garantie dafür dass der Artikel erhalten bleibt, weil im Rahmen der Löschdiskussion nicht alle Artikel erhalten werden. Ich persönlich finde Deinen Artikel übrigens gut geschrieben und sehr interssant und plädiere für erhalten.--NearEMPTiness (Diskussion) 17:56, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielen lieben Dank, das sind schon eine Menge hilfreicher Infos für mich. Tatsächlich habe ich Erfahrung beim Verfassen wissenschaftlicher Texte und Konzepte und den dazugehörigen Quellenangaben, hier handelt sich aber ja vor allem um biografische Informationen, daher war ich mir unsicher, wie und ob ich das hier belegen soll. Ich hatte unter anderem Pressetexte zur Hand - ich werde die Quellen mit einfügen (falls die Formatierung nicht stimmen sollte, seid Ihr ja sicherlich behilflich ;) ). Ebenso folgen wie bereits erwähnt Veröffentlichungen. Mit den Relevanzkriterien hatte ich mich vertraut gemacht und war überzeugt, dass diese ausreichend erfüllt sind. Gerne folgen dazu gleich noch einige Argumente. --MsStardust (Diskussion) 21:02, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskografie wurde ergänzt. --MsStardust (Diskussion) 22:09, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So - ich habe nun neben der Diskografie noch TV-Auftritte ergänzt und Presseartikel als Belege eingefügt. Ich hoffe, dass ich nun die dem Löschantrag zugrundeliegenden Mängel beheben konnte. Sollte der Artikel bleiben, hat die Löschdiskussion auf jeden Fall zu einer erheblichen Verbesserung geführt. --MsStardust (Diskussion) 00:14, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Soldat (Rang eines Haupmanns) ohne Zweifel keine Relevanz, als Jagdflieger ist sie aus dem Artikel nicht erkennbar.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:40, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Träger eines der höchsten preussischen Orden, nach ihm wurde eine Straße in Tempelhof benannt und Erwähnung in der Literatur. Mir reicht das für die Darstellung der Relevanz. --Label5 (Kaffeehaus) 09:59, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Label5 an. In der Gesamtheit sollten diese Punkte knapp für Relevanz reichen. --HH58 (Diskussion) 14:49, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ist Relevanz eindeutig. LAZ. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:03, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte kategorisiere den Artikel „Datei:LogoMassMutualCenter.svg“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Kopie auf Commons vorhanden, jedoch sieht Benutzer: M(e)ister Eiskalt das Vorgehen mittels NowCommons, aus nicht ganz nachvollziehbaren Gründen nicht ein, selbst gegen den Ersteller selbst, siehe dazu Diskussion Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2014/Juni#MassMutural_Center. Die Datei auf Commons hat deshalb eine extra ausführliche Referenzlinksammlung bekommen (8). File:MassMutualCenter Logo.svg. → User: Perhelion   23:21, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Dateiverwendungs-Links angepasst sind, ist das hier doch ein klarer Schnelllöschkandidat. Wozu sollte man denn hier und auf Commons das gleiche Bild haben?--Christian1985 (Disk) 13:33, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die neue Version des Bildes auf Commons sieht dem Original auch ähnlicher. Die alte Version ist immernoch in der Bilder-Geschichte auf Commons abrufbar--Christian1985 (Disk) 13:36, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meine Worte... → User: Perhelion   14:05, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das dieses Bild vermutlich auf commons nicht lange bestehen bleibt (siehe Hinweistext), sollten wir eine eigenen Version behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In den letzten Monaten wurden massig Logos, die nur aus Text bestanden, nach Commons verschoben. Das sollte also kein Problem sein. Außerdem ist es ja auch kein Problem die Datei hier formlos wiederherzustellen, falls sie doch auf Commons gelöscht werden sollte.--Christian1985 (Disk) 09:33, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Nur nebenbei) Eine Ausnahme sind britische Logos, wie ich auch etwas überraschend jetzt erfahren musste, wo selbst ein kleiner Strich in einem Buchstaben als Schöpfungshöhe gilt (selbst wenn es den Strich woanders schon gibt nur nicht in Kombination). Also kann man sagen dass so gut wie alles geschützt ist für UK. → User: Perhelion 17:22, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier versucht der Autor, seine Diplomarbeit als enzyklopädischen Artikel zu positionieren. Bitte die Relevanz bzw. die Belegsituation klären, ob sie den Kriterien entspricht. --Jbergner (Diskussion) 23:58, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Theorieetablierung aus. Ich konnte keine Bestätigung für einen feststehenden Begriff "POS-Controlling" finden, das ist einfach eine triviale Zusammensetzung von zwei Begriffen, so wie "Artikellöschen" = "Artikel" + "löschen". --PM3 00:36, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Suche dieses Begriffs ergibt nichts Verwertbares außer eben diesen Artikel. --VBWL | Diskussion 21:21, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

--BorisWehr (Diskussion) 23:32, 17. Jun. 2014 (CEST) Sehr geehrter Herr Bergner, vielen Dank für dien Hinweis zur Diskussion. Entschuldigen Sie bitte auch meine späte Anwort. ich durfte gestern Vater werden, und hatte früher keine Zeit gefunden. Im PPS-Controlling ist inzwischen im Handel große Aufmerksamkeit gewittmet. Das POS-Controlling hat eine völlig neue Bedeutung und gliedert sich aus dem Bereich des Controllings. Gerade im Handel hat das Controlling eine sehr vielfältige Aufgabe. Vergleiche hierzu Vahlen, Handelsmanagement, 2. Auflage, S.849 ff. Hier werden gerade die typischen Eigenschaften wie Erlösorientiertes Controlling und das Bereichsspezifische Controlling angesprochen. Hierbei wird schon der Weg aus der Kasse als Informationsgewinnung angesprochen. Diese Informationen dienen wiederum Ziele festzulegen und diese Wegweisend im Sinne des Controllings festzulegen. Weiterhin besteht der Durchsnittspreis auch aus zwei begriffen, in der Relevanz und Zusammensetzung beider Begriffe jedoch eine völlig wichtige Information.[Beantworten]

Auch Ziegenbein, Controlling, Kiehl-Verlag, 9.Auflage S. 321ff zeigt spezifikationen im Produktionscontrolling. Dies gilt alternativ im Handelscontrolling (VgL Becker und Winkelmann, in Handelscontrolling, Springer.Verlag, Heidelberg in 1. Auflage, 2006).

Daher habe ich weitere Kennzahlen die nicht in Zusammenhang mit meiner Diplomarbeit stehen hinzugefügt. Ich wollte an dieser Stelle auch die Anregung für andere Autoren schaffen, Ihre Erkenntnisse miteinzubringen. Wenn dies falsch ist, bitte ich dies zu entschuldigen. --BorisWehr (Diskussion) 23:32, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht schlüssig. Ich kann als Leser vermuten, aber nicht einordnen um was es da geht. Zurück in den BNR des Autors. --Hans Haase (有问题吗) 16:43, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@BorisWehr: Vielen Dank für den Beitrag zum Thema POS Controlling. Eigentlich hätten sich hier bereits Experten aus dem Bereich des Einzelhandels zu Wort melden müssen, aber entweder haben wir von der Sorte bei Wikipedia viel zu wenige, oder solchen Experten ist Dein Beitrag bisher entgangen. Da ich den Beitrag zufällig entdeckt habe, werde ich nun anstelle eines solchen Experten einspringen. --Stolp (Disk.) 20:00, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Wikipedianer: In der Regel bin ich eher selten auf diesen Löschdiskussionsseiten unterwegs, es sei denn es gibt was interessantes zu verteidigen wie etwa die Ritter im Mittelalter weiter oben. Ich finde es etwas bedauerlich, einem potentiell neuen Autor gleich mit einem Löschantrag vor den Bug zu feuern und ihn dann im Regen stehen zu lassen. Meine Kenntnisse über die Interna im Einzelhandel sind zwar begrenzt, aber es reicht immerhin dazu, um festzustellen, dass der Artikel nicht ganz abwegig ist. Die Begründung: POS Controlling spielt meines Wissens eine zentrale Rolle im Einzelhandel, und zwar nicht nur für Bäckereien, sondern ganz generell bei den großen Einzelhandelsketten wie Edeka, Migros, Spar und wie sie sonst alle heißen mögen. Da die Margen im Einzelhandel klein sind und die Konkurrenz groß, spielt es für diese eine zentrale Rolle zu verstehen, was sich an der Schnittstelle Kunde – Kasse (neudeutsch und in der EDV etabliertes Akronym für Kasse ist POS – Point of Sale) abspielt. Und das heißt im Fachjargon durchaus POS Controlling. IT-Dienstleister bieten dafür auch entsprechende Software an. Hier mal ein Link zur Onlinehilfe der SAP, wo der Begriff POS-Controlling explizit verwendet wird! Den Artikel habe ich etwas wikifiziert und die Diplomarbeit als Literaturangabe entfernt, da es erstens jede Menge guter Literatur in Fachverlagen zu dem Thema gibt und wir zweitens nicht wissen, an welcher Institution die Diplomarbeit entstanden ist. Da sie in Frankfurt in der Nationalbibliothek nicht nachgewiesen ist, kann sie sowieso nicht als Literaturangabe dienen. Ansonsten denke ich, kann man den Artikel in dem Zustand durchaus behalten und ausbauen. --Stolp (Disk.) 20:00, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Weder ist dargestellt, was die Planziele sind bzw. sein können, noch die Steuerungsziele und -methoden bzw. -maßnahmen. Darüber hinaus ist der Satz "Durch dieses Potential, welches andere Unternehmenstypen nicht nutzen können, haben die Unternehmen mit POS einen deutlichen Vorteil" Unsinn, auch Unternehmen mit Filialen ohne Kassensysteme haben bei entsprechender filialbezogener Erhebung von Kennzahlen die Möglichkeit zu Benchmarks und Potenzialanalyse (jedes vertriebsoriente große Unternehmen macht das, von Versicherungen bis Mobilfunk, die aber eigene Erfassungssysteme, die nicht unter Kassensoftware fallen, haben).--Chianti (Diskussion) 13:44, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip finde ich schon, dass der Artikel sein Lemma erklärt. Dass er sicherlich noch deutlich verbessert werden könnte ist eine andere Sache. Dies begründet jedoch eine Qualitätsmaßnahme und ist kein Löschgrund! Was Planungsziele und Steuerungsziele sein könnten hängt natürlich vom jeweiligen Unternehmen bzw. den einzelnen Filialen ab. Da aber eine interessante Liste von Kennzahlen im Artikel angegeben ist, kann man sich mit ein wenig Phantasie wohl vorstellen, dass ein Planziel die Senkung der Kassenbearbeitungszeit pro Kunde sein könnte, um die Kundenzufriedenheit zu erhöhen. In der ABC-Analyse könnte man herausfinden, ob bestimmte Waren gut oder eher schlecht verkauft werden. Bei den schlecht verkäuflichen Waren könnte man eventuell eine Aktion planen oder langfristig, die schlecht verkäuflichen aus dem Sortiment nehmen, letzteres aber eventuell nur dann, wenn auch feststeht, dass diese schlecht verkäuflichen Waren nicht doch wichtig sind, weil sie eventuell im Verbund großer Warenkörbe eine Rolle spielen und damit Kunden, die große Umsätze generieren in Zukunft wegbleiben würden, weil ihnen nun eine bestimmte Ware im Sortiment fehlt, etc. Den Satz „Durch dieses Potential, welches andere Unternehmenstypen nicht nutzen können, haben die Unternehmen mit POS einen deutlichen Vorteil“ halte ich allerdings auch für unlogisch. Was eventuell gemeint sein könnte ist, dass solche Unternehmen im Einzelhandel einen Vorteil haben, die sich die Kennzahlen aus dem POS anschauen und sinnvolle Maßnahmen daraus ableiten gegenüber solchen Unternehmen des Einzelhandels, die sich um kein POS-Controlling kümmern. In jedem Fall ist der hier monierte Satz sehr ungeschickt formuliert. Immerhin leistet der Artikel auch insofern einen guten Einstieg ins Thema, da er mit einer umfangreichen Liste an Literatur aufwartet, mit deren Hilfe sich der Artikel übrigens weiter ausbauen ließe. Insofern ist das doch genau das, was Boris Wehr weiter oben als Idee geäußert hat: Er will mit dem Artikel Anregung für andere Autoren schaffen, Ihre Erkenntnisse miteinzubringen. Das ist doch genau das, was das Ziel der Wikipedia ursprünglich war! Fazit: Verbesserungspotential ist hier vorhanden, die Löschbegründung m. E. aber nicht zutreffend. --Stolp (Disk.) 20:56, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Lemma ist zu überpüfen.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel ist richtig und ordentlich geschrieben. So funktioniert Vertriebscontrolling im LEH, in Bäckereien etc.. Insbesondere die Nutzung von Informationen aus Registrierkassen, also Informationen, die am POS erzeugt werden, ist praxisnah dargestellt. Der Artikel ist ok. Das Problem ist das Lemma. POS-Controlling als Lemma ist einerseits trivial richtig, andererseits aber in der Praxis wirklich nicht genutzt. Der Artikel wäre also auf den in der Praxis oder in der Literatur meist verwendeten Begriff zu verschieben. Meine persönliche Auswertung von Primärquellen (nämlich einer entsprechenden Vertriebsleiterin) hat aber dummerweise ergeben, dass es solch einen Begriff scheinbar nicht gibt. Das beschriebene ist einfach genau das was ein Bezirks- oder Vertiebsleiter macht. Es ist (aus Sicht der Handelnden) ganz normales Vertriebscontrolling. Nach unserer Wikifanten-Logik wäre demnach Vertriebscontrolling (LEH) (oder so ähnlich) ein geeignetes Lemma. Entscheidend ist aber hier natürlich nicht meine Meinung sondern die Literatur. Das Lemma sollte daher auf der Artikeldisk anhand der Literatur ausdiskutiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]