Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 02:01, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Singularregel. --Hydro 11:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• schnellverschieben -- Triebtäter 13:32, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Benutzer:sven-steffen arndt 14:07, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Einspruch, da Eigenname. Das wurde schon im vergangenen Herbst durchexerziert. --Matthiasb 17:10, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2006 und HA Fechtweltmeisterschaften --Matthiasb 17:13, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
• Ich war mal so frei und habe den Botauftrag entfernt. --Matthiasb 17:19, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Zu den Argumenten: Vgl. diese Diskussion. --Matthiasb 17:28, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  gut, dass hier noch jemand aufpaßt :) ... ok, dann bleibt alles beim alten, außer jemand äußert hier noch Argumente, die damals nicht genannt wurden - Benutzer:sven-steffen arndt 17:44, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  Habe den LA zurückgezogen. --Hydro 18:47, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie für ein einzelnes Werk (und es ist nicht abzusehen, dass es irgendwann mal mehr werden könnten) ist reichlich überflüssig. Diese Kategorie entsprang wohl lediglich der Systematik von Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, aber man sollte es ja nun wirklich nicht übertreiben ... --FordPrefect42 13:43, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, löschen--Ĝù  ^dímelo  _{Alphabet für Deutŝland} 15:31, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 10:09, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem gültigen Antarktisvertrag von 1959 werden staatliche Gebietsansprüche im Gebiet der Antarktis (>60° s.B.) völkerrechtlich nicht anerkannt; Frankreich war übrigens einer der Mitinitiatoren der damaligen Vereinbarung. Es kann daher keine gegenwärtigen "Französischen Antarktisgebiete" geben mit der Folge, dass auch die hiesige Kategorie zu löschen ist. --Zollwurf 19:13, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Franzosen selbst sind aber sehr wohl der Ansicht, das es diese Gebiete gibt [1]. Zum anderen sind die enthaltenen Inseln vom Antarktisvertrag gar nicht betroffen, da nördlich. Deswegen behalten. --NCC1291 20:16, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Ich spreche nicht von Inseln: Adelieland ist keine Insel, sondern ein virtuelles Segment des antarktischen Festlandes. 2. Wenn die Franzosen (wie auch andere Nationen) Gebiete der Antarktis (des antarktischen Festlandes) beanspruchen, dann bedeutet dies nicht, dass diese Regionen damit automatisch nationale Teilgebiete sind. Richtet sich die Wikipedia nun nach dem Völkerrecht oder nach nationalen Webseiten? --Zollwurf 20:28, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Französischen Süd- und Antarktisgebiete vollständig im Gebiet der Antarktis (>60° s.B.) lägen, wäre die Kategorie in der Tat inkorrekt und müsste gelöscht werden. Zu diesen Gebieten gehören jedoch wie oben schon angemerkt auch Inseln, die außerhalb des Gebietes der Antarktis liegen und deren Zugehörigkeit zu Frankreich unbestritten ist (siehe den Artikel Französische Süd- und Antarktisgebiete). Wenn man diese Inseln räumlich korrekt zuordnen will, benötigt man diese Kategorie. Diese Französischen Südgebiete durch Umbenennung der Kategorie von den rechtlich zweifelhaften Französischen Antarktisgebieten zu trennen, würde wiederum bedeuten, einen neuen Begriff zu kreieren, der nicht der offiziellen Bezeichung der Verwaltungseinheit entspricht. Insofern sollte man die Kategorie behalten, allerdings geographische Objekte, die im Gebiet der Antarktis (>60° s.B.) liegen, ausdrücklich nicht dort einordnen. -- 1001 21:50, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Auf der offiziellen Webseite des Gebietes [2] steht ausdrücklich, dass die Inseln voll der französischen Hoheit unterstehen, während Frankreich seine Hoheit auf der Antarktis nur dans le contexte du Traité international de Washington de 1959 qui a gelé toutes les revendications territoriales et affirmé la liberté de la recherche scientifique sur tout le continent (im Rahmen des internationalen Vertrages von Washington von 1959, der alle territorialen Ansprüche eingefroren und die Freiheit der wissenschaftluichen Forschung auf dem geasamten Kontinent bestätigt hat) ausübt. -- 1001 22:03, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Chapeau! --Désirée2 07:28, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Adelieland und der Hauptartikel aus der Kategorie genommen werden, bleiben gerade einmal vier Insel(-gruppe)n übrig (mehr werden es ohnehin nicht), welche zweifellos nicht in der Antarktis (>60° s.B.) liegen. Hierfür braucht es indes keine eigene Kategorie. Dass Frankreich diese Inselchen unter dem Sammelbegriff "Französische Süd- und Antarktisgebiete" halten möchte bedeutet doch nicht, dass daher auch die Wikipedia dies gefälligst 1:1 in Kategorieform abzubilden hat. Wäre ja noch schöner... --Zollwurf 10:50, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie der völkerrechtliche Status eines Gebietes ist, ist für die WP aber völlig unerheblich. Diese Kategorie soll Artikel zum Thema sammeln, und da gehört das Adelieland auch dazu. Wenn man dazu übergeht, Themenkategorien nach dem Völkerrecht zu erstellen und zu füllen, müsste man einiges löschen, zB Kategorie:Abchasien, Kategorie:Tibet, Kategorie:Kurdistan, Kategorie:Türkische Republik Nordzypern und viele mehr. --NCC1291 11:16, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, Papier ist geduldig
sebmol ? ! 10:12, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leer, aber wohl Teil eines Systems!? --Michael S. °_° 21:32, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird gerade u.a. hier und hier diskutiert. Gruß Martin Bahmann 09:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie erscheint mir aber definitiv a bisserl sinnfrei zu sein, da es dort nicht mehr als eine handvoll Weingüter gibt und davon wohl nicht allzu viele WP-relevant sind. --Michael S. °_° 16:14, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Yep, es wären gerade mal 2 VDP-Weingüter, welche die momentan diskutierten Relevanzkriterien erfüllen würden. Andererseits ist das auch mit das kleinste und am wenigsten bedeutendste Anbaugebiet. Aber wie Du vielleicht gelesen hast, habe ich mich in einer der beiden Diskussionen ja schon meinungsmäßig zu der Kategorisierung geoutet :-) Gruß Martin Bahmann 16:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 10:14, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebenso wie die bereits vor ein paar Tagen zur Löschung vorgeschlagene Vorlage:AKPPC verunstaltet diese die Kopfzeile eine Artikels mit Links in alle Artikelnamensräume, siehe bsp. Argentinien, Südtirol. Dem Konsens, dass Verlinkungen aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume generell unerwüscht sind, steht dieses Ding diametral entgegen. -- Achim Raschka 19:33, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnötiges Klickibunti-Zeugs löschen --Felix ^fragen! 19:35, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt, dass die Vorlage einen Raum auf der Seite benutzt, die von jeglichem Text freigehalten werden soll. Dort steht z.B. auch die Sitenotices. Bisher wurde aus verständlichen Gründen nur für die Koordinatenangaben eine Ausnahme gemacht. Außerdem ist die Vorlage nicht für Cologneblue geeignet. -> löschen Liesel 19:48, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Felix: Was ist denn daran bitte "Klickibunti"? - das sind reine Textlinks.

@Alle: Grundsätzlich sollte man mal in Erwägung ziehen, ob ein Verweis auf das zuständige Portal auf diese Weise nicht viel weniger störend - und trotzdem ins Auge fallend - ist, als der Verweis irgendwo bei den "Siehe auch"-Links. Neutral, aber keineswegs diametral. (wird aber, denke ich, sowieso gelöscht, selbst wenn noch so gute Argumente für behalten kommen, deswegen erspare ich mir das). --Matthiasb 08:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So nicht nicht zu gebrauchen - Die Teitelzeile ist bei Verwendung der Koordinaten- und Kartenerweiterung und angeschalteter Projektnewszeile (Wie heißt die eigentlich wirklich ?Sitenotice?) schon voll genug, die Links dabei stören nur. Als Standart für die Siehe-auch/Webseiten-Abschnitte aber - soweit ein subst-Zwang eingesetzt wird, keine schlechte Idee.sугсго.PEDIA^-/+ 16:51, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, auch gerne schnell oder sogar sehr-schnell... --Atamari 23:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 13:34, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste, die einige der viel zahlreicheren Gruppen enthält, die im Artikel Liste der slawischen Stämme genannt werden, ohne dass klar wäre, was eigentlich Grundlage der Auswahl war. Wenn man inhaltlich korrekt vorgehen wollte, müsste man die Navileiste auf alle erweitern, dann würde sie aber übergroß. Abgesehen davon gibt es auch in der Liste der slawischen Stämme keine klare Definition dafür, was genau ein slawischer Stamm ist, aufgezählt werden dort einfach (fast) alle Gruppen, die in irgendeiner Quelle als anscheinend lokal oder ethnisch begründete Untergruppe der Slawen genannt werden und zusätzlich die meisten gegenwärtigen Völker und Volksgruppen. -- 1001 23:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein unheilbarer Themenring (vom Layout mal ganz ebgesehen): löschen. --Farino 01:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 13:35, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unausreichende relevanz, sehr dünn- eher was für's VereinsWiki--Dr.Eyck 22:09, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde ich nicht, es gibt auch einen Eintrag zur [[3]]

1700 Mitglieder gegen 90 Mitglieder. Leider nicht relevant genug!--Dr.Eyck 22:25, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Momentan unentschieden. Einerseits gibts ja immer mehr Seiten über Narrenzünfte (allerdings eher über die traditionellen wie Rottweil o.ä.), drum würd ich ja meinen, dass man das generell zulassen könnte. Andererseits ist gerade diese Seite in der Form absolut überarbeitungsbedürftig. Kein Hinweis auf Bad Waldsee (Gaisbeuren ist Teilort von Bad Waldsee), keine Info, obs eine freie Zunft oder eine organisierte ist usw. . Deswegen mein Fazit: Meinetwegen lassen, wenn die Seite qualitativ wird. Bleibt sie so, sollte sie lieber wieder weg. Waldseer 22:30, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitungsdürftig ist ja ok, aber ich arbeite ja noch dran!! --Puffen 22:33, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry aber der Eintrag ist nicht vereinbar mit den Richtlienien für Vereine.--Dr.Eyck 22:32, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

hättest du gleich ne gute version reingestellt, hättest du dir vielleicht den ganzen zinnober erspart ;-) übrigens: willst du dich nicht anmelden, damit man weiss, mit welchem user man es zu tun hat? Waldseer 22:33, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber es drängt sich immer mehr der Eindruck auf, das mit dem Wiki- Eintrag einfach nur ein gutes Suchmaschienenstanding erreicht werden soll. Und bitte auch diese Relevanzkriterien beachten [Relevanzkriterien#Vereine]--Dr.Eyck 22:36, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wo kann man die vereins-relevanzkriterien denn einsehen? Waldseer 22:40, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier Wikipedia:Relevanzkriterien --Dr.Eyck 22:43, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, nach einsehen der kriterien muss ich dr. eyck voll und ganz zustimmen. dieser narrenverein erfüllt keine der bedingungen und der artikel sollte hier wohl raus und ins vereinswiki rein. ich finds persönlich als waldseer natürlich auch schade, aber so muss es wohl sein. sollte sich der user gerne nochmal die mühe machen wollen, sollte er einfach mal nen artikel über die nz waldsee anlegen. diese erfüllt durch grösse und tradition wohl eher die bedingungen Waldseer 22:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wie ihr meint, ich fänd ihn trotzdem relevant... --Puffen 22:53, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dass du den artikel interessant fändest, sei dir unbenommen. wie ich auch schon gesagt habe, fände ich es ja auch nett, wenn etwas dazu hier zu finden wäre. nur hat halt ein blick, nach hinweis vom dr., auf die kriterien gereicht, dass ich nicht mehr der meinung bin, dass der artikel hier hereindarf. oder wir stossen ne neue diskussion an, welche vereine generell in die wikipedia dürfen. aber das wäre wohl ein kampf gegen windmühlen ;-)) grüsse, Waldseer 23:10, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel jetzt mal noch ergänzt und um ein Bild bereichert. Hoffe er ist jetzt nicht mehr so ganz dünn. --Puffen 11:57, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, leider fehlt bei dem Bild auch noch die Lizenz. Das Bild wird also auch nicht lange überleben. Dein Artikel befindet sich seit ebend im VereinsWiki unter http://vereinswiki.de/index.php/Narrenzunft_Kogenschinder_e.V. ! Dort kannst du gerne weiter daran arbeiten. In der Wikipedia wird er leider keine Zukunft haben, da er auf Grund der klaren, wenn auch manchmal für Neuautoren harten, Relevanzkriterien hier gelöscht werden muss. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:48, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also gut, wenn er jetzt im Vereinswiki ist dann löscht ihn halt :-( --Puffen 20:59, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; Vereinswiki war tatsächlich die bessere Wahl. --Kantor Hæ? +/- 19:49, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Flominator 00:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• gern SLA --RalfR 00:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Altpietistischer Gemeinschaftsverband wäre hilfreich, dieser Artikel nicht. --Sokkok 00:55, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie Vorposter Redirect und dann Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 01:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

naja auch der Zielartikel ist nicht gerade enzyklopädisch (Apis?), tendiere zum vollständigen Löschen, Relevanz fraglich und wer weiß wieviele Landesbrüderräte es geben mag--89.48.15.190 06:14, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die netten "Apis" nennen sich selber so, ich war auch über diese leicht infantile Abkürzung gestolpert, enzyklopädisch wirkt die dennoch nicht. Ich plädiere auch für Löschung des Laandesbrüderrat-Lemmas, da sich die Infos im Hauptartikel finden. -- Mbdortmund 11:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

redirect und dann entsorgen. --Ricky59 15:15, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect gemacht Irmgard 00:45, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel nicht zweimal in genau der selben Version reingestellt sondern ihn nochmal überarbeitet.Ich weiß nicht mal warum er beim ersten mal ohne Disskusion gelöscht wurde.

Die Aussage "Kein Artikel-Glaskugel" ist einfach nur bescheuert..Es war ja nicht Fiktion was ich geschrieben habe.Ich hab gedacht der Artikel beginnt als schüner Stub und wird so nach und nach ausgebaut.

Ist mir aber eigentlich egal was ihr macht, nur find ich es ein wenig kacke, einen Artikel ohne Grund zu löschen.

Aber macht was ihr denkt!

Einen Artikel mit dem oben genannten Lemma hat niemand gelöscht. Abgesehen davon ist das Lemma falsch und sollte vermutlich 10. Jahrtausend v. Chr. heissen. Ezrimerchant !?! 00:18, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht wohl um 10,000 B.C., über den Inhalt kann ich nichts sagen, dieser Antrag gehört eigentlich auf die Wikipedia:Löschprüfung --ranas disk 00:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht um den Film von Roland Emmerich, der wohl im Jahre 2008 fertig wird. Wird, mMn, auf WP:LP auf wenig Gegenliebe stoßen. --Matthiasb 00:32, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Film ist praktisch schon fertig und erhält nur noch seinen letzten "Schliff".Und der Titel lautet eindeutig 10.000 B.C.

Bitte zuerst WP:SIG lesen und dann einen vernünftigen Artikel unter dem richtigen Lemma schreiben, wenns denn nötig ist... Ezrimerchant !?! 00:40, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

-- 87.165.219.21 00:44, 11. Mär. 2007 (CET) XXX[Beantworten]

Was meinst du mit Lemma?Wenn der Film 10.000 B.C. heißt, sollte doch auch der Artikel so heißen.Scheint mir nahe zu liegen!Sorry für den Namen, mir ist nichts besseres eingefallen.

Ezrimerchant meint, du möchtest deine Diskussionsbeiträge unterschreiben. Wie das geht siehst du wenn dudem Link folgst, den er angegeben hat. Oder schlicht: bitte ans Ende des Beitrages 4 Tilden setzen: ~~~~. Marcus Cyron na sags mir 01:47, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht auch um die unterschiedlichen 1000-Trennzeichen. Im englischen wird ein Komma benutzt, so dass 10,000 B.C. der korrekte englische Titel ist (s.a. [4]). -- M.Marangio 01:52, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei einem Film, der nicht fertig ist und erst 2008 raus kommen soll, ist die Löschung schon fast zwangsläufig. Der Ersteller kann ja den Artikeltext so lange auf seiner lokalen Festplatte zwischenlagern und falls der Film dann rausgekommen ist, wieder ergänzt reinstellen. Ansonsten sehe ich die Gefahr, dass dann auch alle anderen Filmautoren, Buchautoren, Veranstalter etc. sichberechtigt sehen, ihre derzeit in Arbeit befindlichen Projekte schon mal vorab in WP zu promoten....daher klares Löschen Andreas König 07:50, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Der Text list sich fast wie eine werbende Presseerklärung des Produzierenden Studios. Ich sehe daher dieselben Gefahren wie Andreas König. Kann wieder eingestellt werden wenn ein neutraler Text vorliegt und der Film veröffentlicht wurde.--Uwe W. 11:13, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Artikel gibt es zweimal siehe Peter Alexander Show -- Hanshubert 01:25, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum stellst du dann einen LA und keinen SLA? --Arne Hambsch 01:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es bliebe noch zu klären, wie der genaue Name der Sendung war. Die IMDb sagt Die Peter Alexander Show (ob das jetzt auch den Rechtschreibregeln entspricht, mag ich nicht zu beurteilen). Daher den doppelten Artikel löschen und den anderen an die korrekte Stelle verschieben. --Sinn 02:01, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte anregen, den umfangreicheren Artikel beizubehalten, aber das Lemma korrekt mit Bindestrichen zu durchkoppeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• naja wir haben auch die Die Harald Schmidt Show ohne Durchkoppelung, richtige Schreibweise (also in diesem Falle Originalschreibweise) bleibt zu ermitteln, dazu siehe Google [5]--89.48.15.190 06:18, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen und längeren Artikel unter dem Lemma ohne Bindestrich behalten. Die DVD wird zB auch ohne geschrieben. Suchen sollte man bei mehreren Worten auf Google lieber mit '"'. Ich empfehle redirect. Bei 2 unterschiedlichen Artikeln sollte man normalerweise einen Redundanzantrag stellen. --Kungfuman 08:58, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel haben das Problem, alle Shows von Peter Alexander, die unter verschiedenen Namen von 1969 bis 1992 in unregelmäßigen Abständen liefen, zusammenfassen zu wollen. Eine Sendung mit exakt dem Titel „Die-Peter-Alexander-Show“ gab es tatsächlich nur einmal, nämlich 1987. --KLa 22:13, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es haben sich allerdings beide Artikel inhaltlich mit der gleichen Sendereihe beschäftigt. Daher habe ich mal alles in Peter Alexander Show aufgenommen und hier einen REDIRECT gesetzt. --Gamsbart 00:08, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das dürfte vorläufig die vernünftigste Lösung sein, zumal die Shows von Peter Alexander sich vom Konzept her recht ähnlich waren. Vielleicht sollten auch für „Peter Alexander präsentiert Spezialitäten“ und „Peter Alexander: Wir gratulieren“ REDIRECTs erstellt werden. Die Sache hier wäre damit eigentlich erledigt. --KLa 10:52, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Spieler hat noch keinen Profieinsatz absolviert -- Hanshubert 01:31, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ui eine Ablösesumme, daher behalten --Schmitty 02:29, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ist das ein Relevanzkriterium? Ich sehe nur Amateur- und zweite Mannschaften, zudem auch keine Lebensdaten, d.h. löschen--89.48.15.190 06:22, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen - Gilt der Kaufpreis als Relevanzkriterium? Wir nehmen ohnehin schon FB rein, die nur 8 Min.auf dem Feld waren, sollen nun auch schon welche rein, die nicht einmal bei einem relevanten Spiel den grünen Rasen betreten haben? (dafür löschen wir schwungweise Autoren, Bücher etc., weil sie die in deren Fall überharten RK nicht erfüllen) --Ricky59 15:22, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gute Mann hat seinen Platz gefunden, nämlich im VereinsWiki unter http://vereinswiki.de/index.php/Wojciech_Pollok . Wie die Vorredner schon sagten, ist er für die WP nicht relevant, und ist daher zu löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:53, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

so sei es --Anneke Wolf 19:01, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

lalala. Das Zeuchs mag's geben, ist aber kein anerkannter Fachbegriff, also Begriffsfindung. Fossa_?! ^± 01:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Verschiebung auf Kultische Prostitution war falsch, das ist Tempelprostitution. Diese Verschiebung ist problemlos rückgängig zu machen. und der Begriff Tempelprostitution ist absolut gängig. Marcus Cyron na sags mir 01:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Der Begriff Tempelprostitution (der als Alternativlemma angeführt wird und der als Redirect auf den Artikel verweist) ist ein gebräuchlicher Terminus der Geschichts- und Kulturgeschichtswissenschaften. Den Artikel an sich, auch wenn er noch arg dürr ist, behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann verschieb's doch einfach und loesch diese Begriffsfindung. Fossa_?! ^± 01:48, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war schon dicker - aber das Meiste mußte raus, weil allerlei Unsinn (um es mal nett zu sagen) im Artikel stand. Marcus Cyron na sags mir 01:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe zwei Weblinks eingesetzt. In meinen Büchern ist auch von kultischer Prostitution die Rede, da nicht alle Fruchtbarkeitsriten in Tempeln stattfanden, Fruchtbarkeitsgöttinen waren in erster Linie Wetter- und/oder Erdgöttinnen. --Gruß Giulia →® 01:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fruchtbarkeitsriten sind aber keine Prostitution. Den Artikel müssen wir wirklich mal etwas aufpeppeln. Marcus Cyron na sags mir 01:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschoben und LA zurueckgezogen. Fossa?! ± 01:52, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht ineinander über. Sexuelle Dienste hatten nicht immer den verfemten Charakter wie heute. Übrigens @Fosse: Zu Prostitution und Begriffsfindung... wie heißt es so schon? Schuster bleib bei Deinen Leisten (oder bei Dir, bei MTV Adria, lalala...) --Gruß Giulia →® 01:51, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sexuelle Dienste hatten nicht immer den verfemten Charakter wie heute. Gaehn, natuerlich. Mir ging es um den "Kult", sonst waere ich doch hier gar nicht drueber gestolpert. Fossa_?! ^± 01:57, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wers glaubt, wird selig und wer nicht, kimmt a in den Himmi... Alles klar. --Gruß Giulia →® 02:02, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ms. da Costa Jose: Do your research. Ich beobachte Deine und kenwilliams Disk (wie die so vieler anderer auch). Eines meiner Themen ist Sekten und Kulte. Prostitution ist bestimmt auch spannend, aber dem Thema wende ich mich in 40 oder 50 Jahren zu. Fossa_?! ^± 02:13, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie interessant, das wollte ich immer schon wissen am 11.03.07 Sonntag-Nacht um 2:16, gut daß Du es mir jetzt gesagt hast. --Gruß Giulia →® 02:17, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig. Benutzer:Tobias1983 01:40, 11. Mär. 2007 (CET) nachgetragen --Zinnmann d 01:48, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab's mal minimal ergänzt. Der Mann scheint nicht ganz unwichtig gewesen zu sein. Selbst der Brockhaus kennt ihn :-) Behalten. --Zinnmann d 01:48, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl eher QS. Es fehlt noch Grundlegendes, aber die Relevanz wäre wohl da.--Xeno06 01:54, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten, angesichts der Veröffentlichungen. --Flann 01:55, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Absurder Löschantrag. Seine Sanskritforschungen gelten noch heute als wegweisend, seine Geschichte der indischen Literatur wird in verschiedenen Wikipedia-Artikeln als Quelle angegeben, als Professor an einer bedeutenden Universität ist die Relevanz eh klar. Behalten. --08-15 11:24, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, klar relevant: siehe auch englischsprachige WP --Graphikus 11:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

habe mich beim Löschantrag einfach geirrt. Relevanz ist gegeben, zweifelsfrei behalten --Tobias1983 13:33, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. --Xocolatl 15:20, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ein Labor bzw. eine Professur einer Universität relevant genug für einen eigenen WP-Eintrag? --Flann 01:54, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Info nach Universität Duisburg-Essen sichern, wofür 7 Tage, dann löschen. Ein solches "Lab" ist heute kaum noch ein Alleinstellungsmerkmal einer Uni.--Xeno06 01:59, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:48, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist das denn??? Schmitty 02:27, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Och, von der Sorte haben wir jede Menge. Angeblich ist jede Siedlung relevant. In diesem zustand dennoch löschen. --Zinnmann d 02:34, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Liest sich wie aus einem Werbeprospekt (Werbung ?!). --Thyra 03:52, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht schön, aber als Ort bzw. Ortsteil doch wohl generell relevant. Ab in die QS und natürlich behalten. --Muetze71 08:34, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

neutralisiert. Bleibt halt nicht mehr viel.... Wenns nicht mehr zu berichten gibt, bin ich für löschen. Die Ortschaft wird bei Fehmarn erwähnt..--Nebelkönig 08:42, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

als gültiger Stub auf jeden Fall relevant. Der LA ist wegen WP:RK zu Orten (1) ungültig. Deshalb Schnellbehalten. --Muetze71 10:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs mal was ausgebaut. So sicherlich Behalten. Karl-Heinz 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie sich das Örtchen seit dem LA entwickelt hat, kann man es mMn behalten. --Ricky59 15:26, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke an Karl-Heinz; behalten --Gamsbart 00:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde ausgebaut, bleibt --Anneke Wolf 19:06, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint mir als Unternehmen nicht relevant für WP. --Flann 02:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zudem strotzt der Artikel nur so von Eigenwerbung. --Flann 02:50, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Firmeneintrag, Werbung - löschen.--Nebelkönig 08:47, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Werbung für diesen Einmannbetrieb löschen, gern auch schnell. Die meisten Projekte sind zudem beendet. --Kungfuman 08:48, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

---dito. weg damit, und zwar schnellstmöglich! --Christoph.kueberl 12:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Linkcontainer gelöscht, irrelevanter geht es kaum. --ahz 13:26, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzt nach wp ja. Vielleicht nehme ich mir bei Gelegenheit noch den Bahnhof Yokohama vor. Die Löschung der Artikel sollte einzeln diskutiert werden, da es sich teilweise um sehr verkehrsreiche Bahnhöfe handelt.--Peter 04:49, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ergänzt aus en-wp, hoffe, das ist fürs behalten ausreichend, --Ebcdic 02:54, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde aus en-wp ergänzt, hoffe, das das fürs behalten jetzt ausreicht. --Ebcdic 02:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzt nach wp ja. Der Bahnhof steht an fünfter Stelle der japanischen Bahnhöfe nach Fahrgastzahl und dürfte damit auch einer der weltweit meistfrequentierten Bahnhöfe sein. --Peter 16:07, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form einfach zu wenig, um ein Artikel zu sein. Anzumerken bleibt noch, daß es mir von Herzen egal ist, daß all diese Pseudoartikel vom selben Autor stammen, und ich mir nicht, wie in der Löschdiskussion vom 09. März geschehen, vorwerfen lassen brauche, ich betreibe User-Bashing. --Michileo 05:22, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• hab jetzt nicht alle gesichtet, aber aus en. können zumindest die Passagieranzahlen übernommen werden (scheinen schon recht große Bahnhöfe zu sein), dann evtl behalten da gültige Stubs--89.48.15.190 06:25, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das meiste sind Sînkansen Bahnhöfe und Knotenbahnhöfe, die blieben sogar bei der diskutierten Verschärfung der RK zu Bahnhöfen relevant. Das sie qualtitativ schlecht sind gebe ich zu. ABER der LA-Steller hält es ja nicht mal nötig das Portal:Bahn vorgängig zu informieren ob sich da was machen lässt. Als Sammellöschantrag eh abzulehnen. Bobo11 09:14, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, sind gar nicht mal schlecht oder schwach für einen Stub. --84.143.11.81 09:26, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe Eisenbahnfans, sicher, so ein Bahnhof ist schon eine geile Sache, aber sind solche Artikel, die nur formale Aspekte nennen, etwa Nachbarbahnhöfe und bediente Strecken, wirklich enzyklopädisch? Sollte man nicht nur dann einen Artikel anlegen, wenn es über den Bahnhof mehr zu sagen gibt als Auszüge aus dem Kursbuch? Wem nützt das? -- Mbdortmund 11:57, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten'. Klare Relevanz und zumindest eine Basis für weitere Ergänzungen aus en und ja (wo aber, ohne dass ich japanisch-kenntnisse besitze, auch nicht so viel steht...) --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 12:26, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Relevanz" ersetzt nicht Artikelinhalt. Dieser ist größtenteils schlichtweg nicht vorhanden. Das sind Platzhalter. 7 Tage zum Ausbau --Uwe G. ¿⇔? 12:59, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

diese Aussage ist hier schlichtweg falsch, da die einzelnen Artikel (z.t. viel) mehr als die für einen gültigen Stub erforderlichen 2-3 Sätze mit Sachinfo zum Lemma enthalten. Daher klares behalten Andreas König 13:14, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn darin, wie es hier der LA-Steller tut, für alle Artikel eines einzigen Autors LA zu stellen. Erstens hat der so gar keine Chance, die Artikel alle zu verbessern und zweitens verliert da jeder normale Mensch eh' die Lust. Behalten weil LA-Serie nicht den Prinzipien der WP entspricht. --Matthiasb 15:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sind gültige Stubs, die wachsen können. Und zwar in einem angemessenen Zeitraum, und nicht in 7 Tagen für alle. behalten --Franczeska 17:04, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens ist der Umfang und Qualität der Artikel verschieden, auch bitte jeden einzeln beurteilen bevor einer eventuellen Löschung. Dann, ich bin zwar kein besonderer Freund von Bahnhof- und Bahnlinie-Artikel, aber die meistens dieser Artikel scheinen mindestens so relevant und so gut sein wie manche Haltestellenartikel in Deutschland, und die anderen könne mit Hilfe des englischsprachigen Artikels ausgebaut werden (mit Koordinaten, Eröffnungsjahr, Passagierzahlen, etc.). Behalten --Neumeier 17:08, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sind alles gültige Stubs. --Mg 18:06, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten da gültige Stubs --Hufi @ 18:19, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein klares behalten. Liegen teilweise sogar deutlich über der Stubgrenze. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:29, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid (ich würde sie wirklich gerne behalten!) aber keiner der Bahnhöfe überschreitet die vom Portal selbst gesetzten Kriterien für einen Stub: Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. An der unteren Grenze kratzen lediglich Bahnhof Yoyogi und Bahnhof Sugamo, vielleicht auch Bahnhof Meguro. Im Hinblick darauf halte ich die Einarbeitung in den jeweiligen Ortsartikel für sinnvoller, lasse mich aber gerne überstimmen. --Blaubahn 09:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• ausbauen und behalten --Stephan 03:30, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/9. März_2007#Sammelantrag "Bahnhöfe in Tokio" --Asthma 19:53, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

schön sind sie nicht, aber gültige stubs. bleibt. --Elian Φ 00:18, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

äusserst dürftig, ein Album, das bei Amazon nicht mehr erhältlich ist - Relevanz?--Nebelkönig 07:24, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist in erster Linie durch Wikipedia verbreitet: Google Suche roh ergibt 220 Einträge, nach Auslese von Wiki-Klonen nur noch 85. Ansonsten wäre "Sprachkompetenznachweis" eben nur der Nachweis von Sprachkompetenz. Letzteres wäre sinnvoller auszufüllen. Widrigenfalls bringe ich die Sprachkompetenznachweisprüfung, den Sprachkompetenznachweisprüfungsbeamten und das Sprachkompetenznachweisprüfungsformular hier rein! --84.143.11.81 09:22, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn schon bei Sprachkompetenz unterbringen. So auf jeden Fall löschen.--Nebelkönig 10:06, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Fehlen des Artikels Sprachkompetenz ist mir neulich schon bei Delfin 4 schmerzlich bewusst geworden, daher: Diesen schreiben, den hier zu diskutierenden löschen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:12, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist völlig unverständlich, wir haben übrigens Kommunikative Kompetenz, wobei ich nicht weiß ob das identisch ist. Den Artikel aber löschen--89.48.15.190 10:17, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier tun sich mal wieder unerwartet die Schwarzen Löcher der Artikelqualität auf... dieser Kompetenznachweis ist allem Anschein nach ein Babelfischunfall ("entlang des (...) Kompetenzrahmens"), den man wegen Aussichtslosiglkeit ohne Federlesens löschen sollte; die Kommunikative Kompetenz sieht zwar nach wissenschaftlicher Textspende aus, ist aber 1. eine POV-Einzelmeinung, 2. vollkommen unenzyklopädisch und 3. formal unter aller Kanone, das Ding sollte mindestens in die QS. Das richtige Lemma wäre tatsächlich Kompetenz und Performanz (Sprache), auf das alle anderen Sachen redirecten sollten. --DasBee 11:39, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma könnte schon eine eigene Bedeutung haben, wenn konkrete Formate des Nachweises dargestelt würden, wie es im Artikel Deutsche Sprachprüfung für den Hochschulzugang geschieht. Weiteres in dieser Richtung findet ihr unter der Kategorie:Sprachzertifikat. Der Artikel müsste dann Prinzipien und Formate solcher Tests darstellen. Da dies in keiner Weise geschieht, bin ich für Löschen. -- Mbdortmund 12:03, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; kein Artikel. --Kantor Hæ? +/- 19:48, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach WP:MA nicht ausreichend. Reine Trackliste. --Gripweed 10:19, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, 7 Tage. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 11:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Momentan noch etwas mager. 7 Tage für einen Ausbau. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:30, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht - nichts passiert. --Kantor Hæ? +/- 19:55, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mangel an Relevanz. Weder sein Name noch seine Singels lassen sich ergoogeln. Merkwürdig. Talaris 10:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein nicht veröffentlichtes Album und jemand, der sich selbst produziert: Das reicht nun einmal nicht. löschen. Oder hab ich was übersehen? --Nebelkönig 11:50, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

12:39, 11. Mär. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Dannii Horowitz“ gelöscht (Spam)

Kann keine Relevanz erkennen; keine eigenständigen Veröffentlichungen, Chefredakteur auch bei dieser Spartenzeitschrift reicht mE nicht aus. --jergen ? 11:03, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schliess mich dem an; löschen.--Nebelkönig 11:47, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung mit sprachlichen Fehlern und im Bewerbungsstil, keine Relevanz erkennbar. -> hinfort, auch gerne schnell. -- Mbdortmund 12:05, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, kann keine Bedeutsamkeit dieses Hernn erkenne. --ahz 13:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - schließe mich den vorausgehenden Statements an --Ulitz 14:24, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

- vielleicht auch mal nachdenken und nicht nur sonntagsnachmittagsichlöschewasderbauernichtkenntdasfrissernicht? ochsenreiter und seine verknüpfungen zu radikalen muslimen [[6]] nebensächlich?, oder einfach mal bei wp selber schauen: Institut für Staatspolitik?? oder statt lächerliche löschanträge zu stellen mal den artikel verbessern? mfg 89.14.47.35 14:38, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

da du im Gegensatz zu uns anderen, zumindest zu mir, von dem Herrn anscheinend schon gehört hast, schreib doch da drüber was rein, um seine Relevanz zu untermauern! Bin für 7 Tage :o) --Ricky59 15:28, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein guter Kompromiss, nun ist 89.14.47.35 in der Pflicht. :) --Thyra 00:55, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich finde, man sollte auch die Rechten kennen. --Frank C. Müller 21:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wichtiger Autor der Rechten. Vilniusfreund

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 20:00, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• wird (halb)-fälschlicherweise zu Arbeitsmigration umgeleitet, dabei handelt es sich nicht nur um Migranten im Sinne von einem Staatenwechel (Beispiel: China) "Unter Arbeitsmigration versteht man das Auswandern (von migratio, lat. für Wanderung, Auswanderung) von Menschen zum Zweck einer Arbeit in einem fremden Land.", sondern eher einer Landflucht etc, der Begriff Wanderarbeiter wird nicht erwähnt oder erklärt--89.48.15.190 11:08, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Grund für eine Artikellöschung, zumal es den Artikel gar nicht gibt. --DasBee 11:18, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ööhm hier geht es um eine Redirect-, nicht um eine Artikellöschung, siehe auch Wikipedia:Weiterleitung--89.48.15.190 11:21, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau das habe ich ja auch gesagt. Wenn Dir der Redirect missfällt, gibt es zwei Möglichkeiten, entweder als unsinnig schnelllöschen lassen (kommt IMHO hier nicht in Frage, da es sich um ein relevantes Lemma handelt) oder einen vernünftigen Artikel zum Thema Wanderarbeiter auf dieser Seite schreiben und den Redirect damit ersetzen – Sei mutig. --DasBee 11:25, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nehme den LA vorerst zurück, evtl müsste man auch einfach nur die Definition bei Arbeitsmigration anpassen (denke es geht hier nicht alleine um zwischenstaatliche sondern auch innerstaatliche Wanderungsbewegungen), da muss ich mich aber persönlich erstmal einlesen--89.48.15.190 11:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Wanderarbeiter hat weder mit Fremdarbeiter, Gastarbeiter, ausländischer Arbeitnehmer (da vielleicht noch am ehesten) noch mit Arbeitsemigrant zu tun. Ein typischer Vertreter dieser Gruppe war zum Beispiel der frühere Hollandgänger, der mangels Erwerbsmöglichkeiten seinen und seiner Familie Lebensunterhalt im Sommer im Nachbarland suchte. Ebenso waren im 19. Jahrhundert die Kleinbauern, die sich in den lippischen Ziegelfabriken verdingten, Wanderarbeiter, eine saisonale Tätigkeit eben.

Fremdarbeiter (Gänsehautbegriff), Gastarbeiter und Arbeitsemigranten waren und sind längerfristiger von zu Hause fort, was nicht als mitunter auch sporadisches "wandern" mit ständig wechselnden Tätigkeitsorten und Arbeitgebern gleichzusetzen ist (auch kein Job-Hopper). Wanderarbeiter gaben im Regelfalle auch nicht ihr ursprüngliches Zuhause auf.Zu heutigen Wanderarbeitern siehe u. a. hier: http://www.labournet.de/diskussion/gewerkschaft/real/evw.html. Wenn überhaupt, eigener Artikel! --Gwexter 10:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei, die Gebietsreform tritt erst am 1. Juli 2007 in Kraft, alle Lemmata für andere neue Landkreise führen auf Kreisreform Sachsen-Anhalt 2007; zudem ist bislang nur der Planname Landkreis Salzland amtlich bestätigt (vgl. [7]). -- Triebtäter 11:24, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Planname ist z. Z. Landkreis Salzland, so gesehen ist das Lemma falsch, auch wenn die feste Absicht besteht, den Namen später in Salzlandkreis zu ändern, dieser Beschluss obliegt aber dem neu zu bildendenten Kreistag, davon dürfte auch abhängig sein welches KFZ-Kennzeichen der neue Landkreis später einmal hat. Die Gebietreform ist aber bereits vom Landtag beschlossen, ebenfalls die Kreisstädte und die Gebietszuordnung [8]. Die vom Landtag verabschiedeten Gesetze sind hier einzusehen [[9]]. Also alles in allem keine Glaskugelei, auch wenn einige Entscheidungen noch nicht gefallen sind. Artikel behalten offene Entscheidungen als solche darstellen und den Artikel aktuell halten. Ich würde in diesem Stadium der Kreisreform auch bereits befürworten die Redirects der anderen 10 geplanten Landkreise aufzulösen und die Landkreisartikel anzulegen. Gruss --Septembermorgen 12:16, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei sieht auch für mich anders aus (etwa die Einzelinitiative eines abgeordneten, der eine entsprechende Kreisreform will), hier hat das v.a. entscheidende Gremium den Entschluss gefasst. Damit handelt es sich um gesichertes Wissen.--Kriddl Diskussion 13:10, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalt des Artikels sind ziemlich sichere Fakten, keine Glaskugelei behalten Andreas König 13:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Oh Mann, es ist so mühsam, mit Leuten zu diskutieren, die sich nicht einmal den Sachverhalt richtig anschauen. Noch einmal: der Planname Salzlandkreis ist noch nirgendwo amtlich. Laut Gebietsneuordnungsgesetz gibt es bislang ausschließlich den Plannamen Landkreis Salzland. Ob dieser Name wirklich geändert wird, steht in den Sternen. Im Moment versuchen sich die Kommunalpolitiker gerade in neuen Namensfindungen (z.B. Askanierkreis). Bislang bestehen für alle anderen neu zu schaffenden Landkreise Redirects auf den Sammelartikel zur Kreisreform. Es war Übereinkunft, erst mit der Wahl der neuen Kreistage Ende April neue Landkreisartikel entstehen zu lassen. -- Triebtäter 13:30, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemmaproblem lässt sich durch ganz simple Verschiebung lösen und ist daher kein LA-Grund. Glaskugelei wäre einer, da entsprechende Beschlüsse vorliegen ist es keiner. Nur nebenbei wessen Übereinkunft, die wo getroffen wurde?--Kriddl Diskussion 14:13, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Aha ... ein Artikel, der nur aus einem unsicheren Namen, einem nicht gesicherten Kennzeichen und einem noch vom erst noch zu wählenden Kreistag zu bestätigenden Kreissitz besteht, wird also verteidigt. Sehr wissenschaftliches Vorgehen. -- Triebtäter 14:19, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus einem reservierten KLennzeichen, einen Beschluss über den Zusammenschluss und einen bisherigen arbeitstitel, der insoweit amtlich ist.--Kriddl Diskussion 15:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Bitte eine Quelle für die "Reservierung" des Kennzeichens, bitte eine Quelle für den "insoweit amtlichen Arbeitstitel" Salzlandkreis. -- Triebtäter 15:25, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn SLK hatsächlich das Autokennzeichen wird, dann warte ich schon mal auf die Klage wegen Verletzung von Schutzrechten. ;-) --Matthiasb 17:10, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei ist es wohl nicht, sondern ziemlich konkret. Allerdings sollte bis zu einem eventuellen Kreistagsbeschluss der im Neugliederungsgesetz verwandte Name benutzt werden und nicht der "inoffizielle". Der Übersichtsartikel Kreisreform Sachsen-Anhalt 2007 ist kein vollwertiger Ersatz, er ist lieblos und schematisch angelegt, wichtige Informationen wie das Datum der Kommunalwahl oder ein Link auf den Gesetzestext fehlen. Gegen Artikel zu den bald entstehenden neuen Landkreisen, bitte unter Verwendung der Wikipedia:Formatvorlage Landkreis, ist nichts einzuwenden. Den hier diskutierten Artikel aber bitte auf die gesetzlich festgelegte Bezeichnung verschieben. --Magadan  ?! 11:42, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Salzlandkreis ist jetzt nur noch eine Weiterleitung, ich habe den Artikel auf Landkreis Salzland verschoben. Es fehlt aber noch eine Quelle, die eine Reservierung des Kfz-Kennzeichens SLK belegt. --Septembermorgen 12:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• mit der Verschiebung auf den amtlichen Plannamen kann man nun leben, zumal der provisorische Charakter der Infos inzwischen deutlich herausgestellt wurde. Das Lemma Salzlandkreis, für das es aber keine Grundlage gibt, bitte löschen. -- Triebtäter 15:48, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Verschoben und behalten. --Logo 01:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei extrem. Eigentlich ist nichts bekannt, aber einen Artikel kann man trotzdem schreiben. --jergen ? 11:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im September 2013 können wir ja wieder drüber reden, bis dahin löschen.--Nebelkönig 11:52, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, das gleiche gilt dann aber auch für Orion 4, Orion 5 , STS-133, STS-132, STS-131 (dort steht sogar: es ist noch nicht sicher ob der Flug benötigt wird), STS-130, STS-129, STS-128 --Roterraecher ^Diskussion 12:04, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Um die für 2008 und später geplanten Missionen erweitert. --jergen ? 12:15, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wär's denn mit je einem einzigen Artikel über STS und Orion?--Nebelkönig 12:13, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Missionen, die konkrete Module zur ISS bringen bzw. auf andere Art und Weise ein konkretes planerisches Fundament (Besatzung) haben, behalten, die, bei denen nicht klar ist, ob sie in ein paar Jahren überhaupt benötigt werden, eher löschen. Es geht hier um NASA-Missionen, nicht um die übliche Glaskugelei bei Filmen, Alben oder Bands. --Polarlys 12:20, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, Zukünftige Missionen, wo die Artikel auch gepflegt werden, sagt mir einen plausiblen Grund diese Artikel zu löschen. Glaskugelartikel ist ja nun wirklich kein Argument, da sie offiziell von der NASA angekündigt sind. Und wenn eine Mission nicht stattfinden wird, kann man den Artikel ja auch dann Löschen. In 3 oder 4 Jahren! Und ein einzelner Artikel über STS und Orion, ich möchte gerne wissen wie ihr euch das vorstellt, aber vielleicht kennt ihr ja die exzellenten STS-Artikel (STS-114, STS-115, STS-116, STS-121) nicht und habt im Grunde genommen nichts mit dem Themengebiet Raumfahrt zu tun. --paygar 13:17, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

diese Artikel haben sicher auch dann eine Berechtigung, wenn später mal bei dem einen oder anderen nachgetragen werden muss, dass diese Mission nicht stattfand. Es hat in diesem Fall eindeutig Argumente für sich, sich als User auch über die Planungen und Vorhaben der Raumfahrt informieren zu können, nicht nur über die Vergangenheit. behalten Andreas König 13:21, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle behalten. Keine Glaskugelei, sondern konkrete Planungen der NASA und anderer Raumfahrtagenturen. Die Missionen, bei denen jetzt unbekannt ist ob sie stattfinden oder nicht, können auch später gelöscht werden, sollten sie doch nicht stattfinden. Solange die Missionen in den Planungen der NASA auftauchen sollten wir Artikel darüber haben, die die Leser über diese Planungen informieren. --Bricktop 13:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Sammelantrag macht hier keinen Sinn: Die STS-Missionen und ISS-Expeditionen sind alle konkret in der Planung der NASA (auch jene, die noch nicht endgültig genehmigt sind) und sollten als solche behalten werden. Die Orion-Missionen schätze ich gegenwärtig als noch noch gesichert ein und sind eigentlich hinreichend nach dem gegenwärtigen Planungsstand kollektiv im Artikel Liste_der_Constellation-Missionen behandelt. Bei den Shenzhou-Missionen gibt es noch sehr viel Unsicherheit der Informationslage und dies können IMHO auch in einem Sammelartikel erfasst werden. --Gunter Krebs Δ 13:55, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle behalten, denn es handelt sich hier nicht um "Glaskugelei extrem", sondern um konkrete Planungen von künftigen Raumflügen.--LW.Sikarna 14:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle behalten, da wie schon mehrfach erwähnt die Missionen zu einem festen Planungskomplex gehören der sich zum größten Teil auf den weiteren konkreten Ausbau der ISS bezieht. Auch verworfene Missionen sind interessant, weil es auch für diese einen konkreten Durchführungsgrund gab und genauso einen konkrekten Grund der Nichtdurchführung der dort im Artikel dokumentiert wird. Auch wenn es zukünftige Missionen sind, können so aktuelle und konkrete Planungen und Planänderungen dokumentiert werden. Es dürfte dann ja auch nicht in Artikeln über begonnene mehrjährige Projekte über den geplanten Endzustand berichtet werden weil dieser ja noch nicht in der Realität existiert. --Wiki-Hypo 14:55, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch ein Kommentar. Für diejenigen, die solche Missionen wie STS-123, STS-125 und ISS-Expedition 18 für Glaskugelei halten: Erzählt das bitte solchen Astronauten wie Scott Altman oder Dominic Gorie, die seit geraumer Zeit für diese Missionen trainieren, denn die Armen denken dass sie sich auf wirkliche Missionen vorbereiten. --Bricktop 14:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Eine Mission fängt nicht erst mit der Zündung der Rakete an. Planung und Bau der Komponenten benötigen ihre Zeit. Da die Relevanz nach dem Start des Raumschiffes unbestritten ist, sehe ich auch keinen Grund, die Relevanz in der Vorbereitungsphase anzuzweifeln. Als WP:BNS Argument fällt mir dazu Stuttgart 21 ein, hier ist noch nicht mal entschieden, ob das Projekt überhaupt umgesetzt wird. -- Ich liebe ELKE 14:29, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind nach Babels und dem adligen Kindergarten nun Raumfahrtmissionen dran? Behalten. --Matthiasb 15:42, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten wie schon geschrieben handelt es sich um konkrete Planungen und nicht um bloße Absichtserklärungen. Raumfahrtmisionen werden jahrelang vorbereitet! --Henristosch 17:20, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Wenn die NASA diese Shuttle-Missionen canceln würde, hätte sie echt große Probleme mit den weiteren Nationen, die die ISS betreiben! Die Missionen werden schon seit Jahren geplant, die Astronauten stehen bei einigen Missionen auch schon fest. Auch die Orion-Flüge wird es geben. Vielleicht werden sie noch um Jahre verschoben, aber die NASA gibt diese nicht so einfach auf. Über die China habe ich weniger Ahnung, aber diese Artikel sollte man auch behalten.--Fritzbox ^:-) 18:02, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:ELW: Pkt 3 und teilw. auch Pkt 2

Bricktop1, Wiki-Hypo, Paygar haben mich überzeugt, ich denke, wir beenden diese Diskussion vorzeitig. Ob Gunter.krebs’ Argument hinsichtlich Shenzhou (Sammelartikel) aufgenommen werden sollte, mögen die Leute vom Fach entscheiden, Grüße, --Polarlys 18:51, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nur Tracklist und Satzhülse, siehe WP:MA. --Polarlys 12:17, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, ohne weitere Worte. --RickJ Talk to me ... 15:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gerne löschen. --Ricky59 16:20, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In dem vorliegenden Zustand löschen --Hufi @ 09:03, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage kann man auch noch warten... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:52, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage nicht genutzt. --Kantor Hæ? +/- 13:24, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tracklist, darüber hinaus nichts, was nicht auch in Künstlerlemma steht. Siehe WP:MA. -- Polarlys 12:22, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

schließe mich an, bitte löschen. --Ricky59 16:22, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klemm mich heut abend nochmal dahinter, da geht bestimmt noch was. In diesem Zustand natürlich löschfähig. --Gripweed 00:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoffe so ist das ganze erstmal behaltenswert.--Gripweed 21:02, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

im jetzigen Zustand - behalten --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:22, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Elian Φ 00:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der gescheiterten QS wurde die Relevanz bezweifelt. Auch für mich wird sie nicht deutlichKarsten11 12:36, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen: Ich habe in er Süddeutschen Zeitung vor ein paar Tagen einen Artikel über diese Initiative gelesen. Wollte nachschauen. Der Artikel ist zu schmal, sollte meiner Meinung nach ausgebaut und mit anderen, die in die gleiche Richtung gehen -> Pressefreiheit verbunden werden. Dann hat er durchaus Berechtigung und Sinn. --Delabarquera 16:15, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Werbung ohne Substanz. --Elian Φ 00:30, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

To whom it may concern. --Delabarquera 17:29, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommunalpolitiker, keine besondere Relevanz erkennbar. Etwa 200 Google-Hits reichen mir nicht für die in den RKs geforderte Presseaufmerksamkeit. --jergen ? 12:42, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, ich wüsste nichts was, den Herrn bedeutsam macht. --ahz 13:21, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK schreibt:

Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:

• gliedstaatliche Ebene
  • Parteivorsitzender einer Landespartei, die im Landtag vertreten ist bzw. war

Karl-Heinz Obser ist Landesvorsitzender der DSU Sachsen, die seit dem Übertritt des NPD-Abgeordneten Klaus Baier seit dem 20.Oktober 2006 im Landtag vertreten ist. Formal wäre daher eine Relevanz gegeben. Faktisch ist die DSU eine Splitterpartei, deren Landesvorsitzenden keine Relevanz im Sinne der wikipedia haben dürften. löschenKarsten11 14:07, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gute Mann findet sich jetzt im VereinsWiki unter http://vereinswiki.de/index.php/Karl-Heinz_Obser ! Hier klar löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:58, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Elian Φ 00:32, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

weiss nicht, wieso der Artikel überhaupt überlebte, da er WP:RK wohl kaum entspricht, da es sich um ein in nur einem einzigen Aldimarkt versuchsweise umgesetztes Konzept handelt. Mit der nun erfolgten Beendigung dieses Versuches wohl endgültig obsolet... --Andreas König 12:43, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls von irgendeiner Bedeutung bei ALDI-Süd erwähnen, so aber hauptsächlich Werbung für ein Verkaufskonzept dieses Discounters. Löschen--Kriddl Diskussion 12:57, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe hier nichts Behaltenswertes - auch nicht für den Artikel ALDI-Süd - ersatzlos löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:39, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

fand ich interessant - vielleicht kann mans doch irgendwo einbauen, eben beim erwähnten ALDI-Süd. Mich wundert nur, dass es hier [Falsches Datumsformat] anscheinend nie in der Liste stand. --Ricky59 16:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel löschen. Kommerzieller Missbrauch meines Benutzernamens, das ist ja unerhört. -- 1001 23:53, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist ein POV-Beitrag über Online-Buchungen von Flügen, der Begriff ist wohl auch Begriffsfindung. Evtl. einen Teil in den Artikel Flugreise einbauen? Dinah 13:05, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Grottiges Werbegeschwurbel - buchen Sie bitte jetzt, sofort online. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:36, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, zu viel POV. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:34, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht das es Werbegeschwurbel ist. Ich habe den Artikel neutral verfasst und versucht den sehr neuen Bereich der "Flugsuchmaschine" zu erklären. Ich denke das ist gerade der Vorteil von Wikipedia, dass gerade neue Wissenschaftsbereiche schnelle beschreibbar sind. Ich habe zu meinen Ausführungen auch Quellen angegeben. Aufgrung der sehr neuen Thematik sind die Anzahl der Quellen allerdings limitiert. Wenn Sie mir vielleicht konkrete Anmerkungen geben könnten welche Bereiche aus Ihrer Sicht nach Werbung klingen könnte den Artikel noch einmal überprüfen. Witschge 11:05, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

der gesamte Abschnitt "Herausforderung" (schon diese Überschrift ist POV pur). Und weshalb waren in der Anfangsversion Dutzende unzulässige Werbelinks drin, wenn es keine Werbung sein soll? --Dinah 12:32, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Links nicht als Werbelinks verstanden sondern als übersicht der Flugsuchmaschinen im Markt. Da es im Internet leider keine alternative Übersicht gab habe ich hier die Direktlinks aufgelistet. Falls dies als Werbelinks aufgefasst wurde tut es mir leidt, das war von mir nicht so geplant. Wäre es zulässig wie im Artikel der Suchmaschinen (z.B. verweis auf Google) später einzelne Wikipedia-Artikel zu Flugsuchmasachinen wie z.B. Kayak oder Skyscanner zu schreiben und dann auf diese zu verweisen? Der Punkt Herausforderung kommt aus eigener Erfahrung im Bereich der Forschung zur Entwicklung einer optimalen Flugsuchmaschine zu Stande. Aufgrund von mangelnder Quellen auf diesem Gebiet habe ich mich dazu entschlossen meine eigenen Herausforderungen in diesem Bereich zu beschreiben. Ich kann aber versuchen noch intensiver in diesem Bereich zu recherchieren und versuchen, ob ich noch weitere Quellen zu diesem Bereich finden kann. Witschge 09:05, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz eindeutig Behalten, da viele technische Besonderheiten von Flugsuchmaschinen dargestellt werden und über die aktuelle Situation informiert wird.

Wo ist jetzt noch der POV? Behalten. Bapho 22:31, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten; 19.000 Treffer bei googel zu Flugsuchmaschinen, also relevantes Lemma. Allerdings wohl noch so unbekannt, dass der Unkundige an "Begriffsfindung" denkt. Die beiden Links, die jetzt noch im Artikel stehen sind harmlos und keine Werbung - und wen sie stsören, der kann sie ja auch noch löschen, aber bitte nicht gleich den ganzen Artikel.--stefan 20:30, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Elian Φ 00:34, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über ein Parlament ist sicher relevant, dass ist jedoch bisher kein Artikel --Tobias1983 13:07, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

---># Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion. Dies geschieht am einfachsten, indem man die neuen Artikel auf Spezial:Newpages durchguckt und nicht auf den letzten Änderungen. Allerdings ist es wichtig, einen Autor schnell auf ein Problem aufmerksam zu machen. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht Deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an! mfg89.14.47.35 14:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muss es erst schreiben:P

Mach das nächstes Mal vor dem Hochladen. 7 Tage. --Xocolatl 13:11, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe oben, trifft genauso auf dich zu mfg89.14.47.35 14:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ausreichender Stub, schlage jetzt eher QS vor. Andreas König 13:16, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschwarnung entfernt: Löschgrund offensichtlich durch Ausbau des Artikels entfallen. --89.56.191.71 14:27, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Entscheidung von einem IP ??? --Thyra 01:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wieso nicht in einem so eindeutigen Fall? Dass ein nationales Parlament relevant ist, bedarf ohl keiner weiteren Diskussion....Andreas König 07:58, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es bleiben aber Fragen offen, die sicher schnell geklärt werden können: Worauf bezieht sich die 5% Hürde und wie geht das mit den Direktkandidaten? Was geschieht mit den für einen Kandidaten "zuviel" angegebenen Stimmen und den Stimmen, die einem Kandidaten an 1/101 fehlen? Werden zusätzlich alle Stimmen für die Kandidaten einer Liste nochmals gezählt? --212.202.113.214 14:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

QS hat nix gebracht. --Geisterbanker 13:15, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Vergleich: [10]. Direkt copy and paste ist es nicht, aber ziemlich dicht dran. löschen --Nightflyer 13:26, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die erste Version ist copy & paste, nur wurden einige Passagen ausgelassen. Interessant, dass der Link in der History vom Ersteller angegeben wurde, aber keiner einen URV-Baustein gesetzt hat. Noch interessanter ist, dass ein etablierter Jeanshersteller nur diesen Nicht-Artikel bekommt, vor allem bei einem so guten Quellenangebot. Naja, macht mal... --Owly K blablabla 13:50, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der momentane Artikel von Anfang an URV ist, kann er sowieso nicht bleiben --> SLA gestellt. Ein Neuanfang (ohne URV) ist dann natürlich möglich. --Andreas ?! 16:28, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

angaben im artikel zweifelhaft (gründungsjahr, markteinordnung). artikel muesste mit gesicherten infos "aufgepeppt" werden. derzeit leider nicht einmal mehr ein stub. sieben tage reichen vorerst, um - wenn notwendig - was draus zu machen. Enlarge 13:27, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Siehe auch QS-Diskussion HIER

Löschen, das ist ein eingerotzter Platzhalter für einen Weblink und von den kaum vorhandenen Informationen, stimmt noch die Hälfte nicht. --ahz 13:38, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage, relevant wäre das Unternehmen schon, aber so ist das kein Artikel --[Rw] !? 15:05, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

habe die Werbung rausgenommen, 7 Tage ansonsten löschen --Muetze71 16:48, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo? Engel & Völkers ist eine deutsche Immobilienfirma, die auf Franchising basiert. Was ist das denn? Sie ist in 20 Ländern der Welt an 161 Standorten präsent. Wo, seit wann und wie? der zweitgrößte Makler der Welt. Und Mütze, Werbung rausgenommen? Was ist, bitte der Rest??? Stelle einen SLA für diesen hirnrissigen Schrott. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Anton-Josef (Diskussion • Beiträge) ) --[Rw] !? 20:16, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist die AHV gemeint (oder doch das Drei-Säulen-System insgesamt?). Zudem horrende inhaltliche Fehler (der Steuersatz auf Löhne beträgt nicht zweimal 4,2%, auf Vermögenserträge hab ich noch nie Beiträge bezahlt, man zahlt auch vor dem 20. Lebensjahr.) -- Zehnfinger 13:36, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg damit - wird in der Schweiz nie so bezeichnet und inhaltlich unter AHV abgedeckt. Irmgard 15:53, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einfach gräuslich, bin mir noch nicht mal sicher, ob das Lemma als redirect taugt - löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:32, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, ein eventuelles redirect würde ich auf das Drei-Säulen-System machen, weil das Lemma so schammig ist. --Neumeier 17:36, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das Lemma ist katzfalsch, es gibt keine Institution, die "Schweizer Rentenversicherung" heisst, und der Artikel AHV mehrfach besser als das hier.--Xeno06 18:08, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

unbedingt löschen, gerne auch schnell, denn so ist es wirklich kreuzfalsch. Dazu habe ich rasch die vom Autor angegebene Quelle überprüft: Dort wird dieses Wort zwar verwendet, aber in einem allgemeinen Zusammenhang. Die Zahlen stammen ebenfalls nicht aus der angegebenen Quelle, siehe [11]. --Sputniktilt 23:24, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So löschen --Hufi @ 09:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mich als unbedarfter (deutscher) Laie grad gefragt: wie tu ich denn, wenn ich mal was über Rentenversicherung in der Schweiz erfahren will? Na so: geb ich "Rentenversicherung" ins Wiki-Suchfeld ein, klicke auf "Artikel", lande auf der Begriffsklärungsseite und rolle mich dort zu den Schweizern mit ihrer AHV durch. Daher auch meinswegen: gerne löschen. 195.145.160.203 16:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant für eine Enzyklopädie. Weiki 13:40, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ein regionales Nachrichtenportal im Internet. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. – Der Autor gibt auf der Benutzer Diskussion:Aka an, die Website hätte bis zu 30.000 300.000 Visits pro Monat; das ist zwar nicht wenig, aber kein hinreichendes Relevanzkriterium. Bei der Googlesuche nach "Report-k" oder "Kölns Internetzeitung" werden nur zwei Dutzend deutschsprachige Websites (mit unique content) ausgespuckt. Auch Links auf die Startseite findet Google nicht viele (zum Vergleich: Webportal der Kölnischen Rundschau). -- kh80 •?!• 13:50, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst die 30'000 Visits pro Monat (nicht belegt) sind wenig, bricht man das auf den einzelnen Tag runter (da ein aktuelles Nachrichtenportal) kommt man auf 1'000 Visits, davon wohl einige Mehrfachaufrufungen. Daher vielleicht etwa 700-800 Besucher täglich. Eine Tageszeitung mit einer Leserschaft in der gleichen Grössenordnung wäre sehr klein. Irrelevant, daher Löschen -- Zehnfinger 14:03, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, Tippfehler: Er schrieb, es seien 300.000. -- kh80 •?!• 14:09, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch die 300'000 beeindrucken nicht, das sind dann etwa 7'000-8'000 Besucher täglich. Und belegt ist die Zahl auch nicht. Und die 26 Google-Treffer sprechen auch nicht für Relevanz. Bleibe bei Löschen wegen Irrelevanz. Zehnfinger 15:26, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Es sind bis zu 300'000 Visits - das heisst dies ist der Maximalwert. Der Durchschnittswert dürfte daher darunter liegen. Zehnfinger 16:08, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lesen wäre schon prima, es sind 300.000 Visits (statisch belegbar). gruß andi g Ich bin irritiert wie hier Menschen einfach auf Löschen drücken können und das in einer zehntel Sekunde ohne auch nur im entferntesten Inhalte zu überprüfen. Wir verweisen noch einmal mit Nachdruck auf die Diskussion, auch auf das Thema Pressefreiheit, das ihr einfach ignoriert, bei aka. Und wir wünschen wikipedia selbst nie, daß einfach einer ankommt und sagt das lösche ich jetzt mal weil das für mich keine Relevanz hat ohne Prüfung. Ich bin irritiert wie ihr handelt. Ich habe nichts gegen eine Löschung nach Prüfung, aber so... (nicht signierter Beitrag von 213.168.80.66 (Diskussion) 2007-03-11T14:24:42)

Ich habe mal den Weblink korrigiert. Sieht so aus als könnte man daraus was machen. Erstmal neutral aber der Lokalpatriotismus juckt schon in mir. --Arne Hambsch 15:14, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Zehnfinger, ab wann fangen den Medien an für Sie Relevanz zu bekommen, dann wenn sie eine bestimmte Anzahl an Lesern haben, wobei ich Sie bitten möchte sich mal mit den Leserzahlen deutschsprachiger Medien auseinanderzusetzen, eine Quelle zum Beispiel ist dafür die IVW, dann würden sie merken, dass 300.000 Visits, die im übrigen in manchen Monaten auch darüber liegen, eine beachtliche Anzahl darstellt, Sie können bei einer solchen Menge von ca. 50.000 Unique Usern ausgehen. Ich will aber gar nicht auf die Zahlenspiele, sondern noch einmal auf die inhaltliche Komponente zurückkommen. Prüfen Sie doch erst einmal die Inhalte und das können sie nicht in einer Minute und entscheiden Sie dann welche Relevanz ein Medium hat. Und auch hier noch einmal der Verweis auf die Vollständigkeit einer Enzyklopädie, die gerade im medialen Umfeld eigentlich eine Notwendigkeit ist. Ich finde das sollten Sie wirklich mal unter dem Aspekt des Grundgesetzes und der Pressefreiheit diskutieren. Wenn jemand sich über deutsche oder Kölner Medien in ihrem Medium Wikipedia informiert, dann bekommt er einen Filter, den sie vorsetzen. Den legen Sie willkürlich fest, wie sie oben schreiben, also für den WDR gilt die Pressefreiheit weil er mehr unique User hat. Für ein "kleines" Medium aber nicht, denn sie filtern willkürlich und legen Zahlen fest. Ich habe und ich erwarte nicht dass sie das Medium sofort aufnehmen, schon geglaubt dass sie sich informieren und das Information richtig und umfassend in wikipedia zu finden ist. Und wenn ein Medium, verfolgen sie es einfach mal eine Zeit, aktuell informiert, objektiv richtig arbeitet und sich dem deutschen Pressekodex und dem Grundgesetz verpflichtet fühlt, dann hat es das Recht das sie es ernst nehmen. In ihrem eigenen Interesse, denn nur Medienvielfalt sichert die Freiheit. Auch wenn sie das für große Worte schmähen wie aka, das sind sie nicht sondern nur die Grundlagen eines Zusammenlebens in Freiheit. Wir bitten um eine gerechte Prüfung, wenn sie die Inhalte unseres Mediums für irrelevant für sicherlich nicht alle, aber für die meisten Kölnerinnen und Kölner oder Kölninteressierten halten, dann entscheiden sie auf Löschung. Wenn Sie aber erkennen, dass wir Menschen informieren, sollten sie über Medienvielfalt nachdenken. Ich bin der Meinung, dass gerade wikipedia als aktuelles Nachschlagewerk alle Medien listen muss, damit man sich korrektes Bild von der Medienlandschaft in einer Stadt, in einem Land machen kann. Denn Medien beeinflussen auch Meinung. Ich hoffe auf Diskussion, grüße andi g (nicht signierter Beitrag von 213.168.80.66 (Diskussion) )

in dieser Form Werbetext für eine regional interessante Internet-Zeitung. Super wie immer ist, wenn Einsteller erklären, wie die WP zu verfahren hat. --FatmanDan 17:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer Freiheiten einfordert, muss auch die Freiheiten anderer respektieren, z.B. deren Meinungs- und Handlungsfreiheit. Dazu gehört, dass ein Websitebetreiber seine Inhalte selbst bestimmen kann. – Wikipedia hat im Groben festgelegt, welche Inhalte aufgenommen werden und welche nicht (WP:GP, WP:WWNI, WP:RK). Akzeptieren Sie das bitte. Eine Grundsatzdiskussion über Grundrechte und Pressefreiheit (die Artikel bitte mal lesen ...) und darüber, ob alle sämtliche Presseorgane per se relevant sein sollen, wird zu keinem Ergebnis führen und auch keinen Einfluss auf den Ausgang dieser Löschdiskussion haben. -- kh80 •?!• 19:17, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sie entscheiden was hier steht das haben wir sowohl in der Diskussion mit aka und auch hier nie in Frage gestellt, so steht das auch in unseren Ausführungen, das respektieren wir voll und ganz, wir waren irritiert wie schnell das und das ist der einzigste Kritikpunkt gewesen, innerhalb von Minuten entschieden war, das dieses Thema zu löschen ist und dann an und das entschuldigen sie bitte an komischen Zahlenspielereien, die auch noch falsch dargestellt wurden und nach unserer Kenntnis der deutschen Medienlandschaft auch falsch eingeordnet wurden, festgemacht wird und nicht an den Inhalten. Wir bitten Sie löschen Sie den Eintrag ganz, wir glauben auch nicht das die Diskussion weiter fruchtbar sein wird. Schade eigentlich. Die Artikel zur Pressefreiheit müssen wir nicht auf wikipedia lesen, wir können das durchaus einschätzen und so ganz unbekannt ist uns diese Problematik, gerade als junges und kleines Medium selbst in diesem Land nicht. Wir danken dennoch für die Diskussion, das wir anderer Ansicht waren, was eine aktuelle Internetenzyklopädie unserer Meinung nach an Medien (und damit meinten wir nicht nur report-k) beinhalten soll, das sehen sie uns als Meinungsäußerung eines anders Denkenden nach. Wir wünschen ihnen weiterhin gutes Gelingen. grüße andi g.

Du weisst wahrscheinlich nicht, wie oft hier am Tag grober Unfug und nicht enzyklopädiewürdige Inhalte eingestellt werden. Auch Werber für irgendwelche Internetseiten sind unser täglicher Gast. Das meiste davon ist in der Tat in Sekunden zu identifizieren - und wird umgehend gelöscht. Aber Fehler können dabei passieren und so habe ich den Text nach deinem Kommentar auf meiner Diskussionseite nach kurzer Überlegung wiederhergestellt und warte diese Diskussion hier gerne ab. Ich halte die Seite aber nach-wie-vor für nicht relevant genug, um in einer Enzyklopädie - und das versuchen wir hier zu schreiben - aufgenommen zu werden und bin dafür, dass sie vorerst wieder gelöscht wird. -- Gruß, aka 20:19, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, der Artikel war in seiner ursprünglichen Fassung recht inhaltsarm ... Wie dem auch sei, er wurde ja wiederhergestellt. No harm done. – Und Argumente dafür, warum Ihr Angebot relevant sein könnte, sind natürlich weiterhin erwünscht. Die Diskussion ist noch nicht entschieden. Lediglich sind die Löschkandidaten der falsche Ort, um allgemein darüber zu diskutieren, ob jede Internetzeitung einen Eintrag erhalten sollte und dabei über die Aufgaben einer Enzyklopädie und die Pressefreiheit zu philosophieren; wenn schon, wäre dazu Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder WP:FZW besser geeignet.

Nehmen Sie es bitte nicht persönlich, falls Ihr Artikel letztendlich doch gelöscht werden sollte. Das wäre in keinem Fall als Geringschätzung Ihrer Arbeit gemeint. Wir legen die Messlatte (insbesondere im Internetbereich) eben nicht gerade niedrig an. -- kh80 •?!• 20:30, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wir nehmen diese Diskussion nicht persönlich, ganz im Gegenteil wir finden sie spannend. Denn sie harmoniert mit den Problemen die einer Internetzeitung tagtäglich begegnet, nur vorwiegend von älteren Mitbürgern, die mit dem Netz nicht mehr affin gehen. Faszinierend finden wir dass zwar die Vorstandsvorsitzenden großer Medienunternehmen mittlerweile klar das Medium Internet als das der Nachrichten erkennen, aber in der realen Welt alle dies und das obwohl 3/4 der Menschen ihre Entscheidungen und Informationen aus dem Netz ziehen, negieren. Und das wir hier auf die gleichen Verständnisschwierigkeiten gestossen sind hat uns wahrscheinlich am meisten verblüfft. Auch wenn das für Sie nicht nachvollziehbar ist, für ein regionales Medium, dass nur im Internet arbeitet, dies aber konsequent umsetzt sind 300.000 Visits im Monat sehr viel. Wie schon mal gesagt, unsere Bitte ist setzen Sie sich, sofern Interesse besteht mal mit den aktuellen Mediadaten deutscher Titel auseinander. Das wir bei google nicht so hoch refenziert sind bei der Abfrage der Startseite, führen wir darauf zurück, dass viele die uns referenzieren direkt auf die Artikel verlinken. Aber wir werden das prüfen. Schauen Sie sich doch mal die Seite : www.seitwert.de an, das ist spannend, denn dort können sie auch unabhängig die Relevanz von Webseiten testen. Damit wollen wir Ihnen keine Vorschriften oder so machen, es ist als Anregung gedacht. So long... und beste grüße andi g

Nu hört auf euch zu hauen und lasst den Artikel drin. Andi tut uns dann den Gefallen mit vier Tilden zu unterschreiben, kh80 regt sich nicht mehr auf und ich bin glücklich. Die Relevanz wurde meines Erachtens zweifelsfrei belegt. Sonst müssten wir ja auch den Artikel Airco D.H.3 löschen, weil es nur zwei Prototypen gab. Naja. Äpfel und Birnen aber meine Meinung zu eurer Diskussion habe ich gesagt. Mit vier Tilden andy. So gehts.--Arne Hambsch 07:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Übergeordnete Relevanz der Internetseite für eine allg. Enzyklopädie
geht aus dem Artikel nicht hervor; unabhängige Quellen z.B. Alexa lassen auch keine
vermuten. Gelöscht--LKD 13:00, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach knapp einem Monat in der QS hat sich immernoch nichts getan. In dieser Form kein Artikel. --Sinn 13:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbar. und unter Schweißen gibt es einen "Lesenswert"-Artikel. Redirect und Löschen -- Zehnfinger 13:54, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe gerade gesehen, dass es auch einen vernünftigen Artikel Schweißgerät gibt, Redirect wohl besser dorthin. -- Zehnfinger 16:02, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein echtes Highlight unter den Einleitungssätzen: "Heimwerker und "Bastler" bekommen Schweißausbrüche, wenn sie versuchen Metalle mittels Schweißen zusammenzufügen.". Auch sonst wenig, was einen zur Überarbeitung reizen würde. V.a., wenn wir schon ein passendes Lemma haben. Redirect hört sich gut an.--Kriddl Diskussion 15:21, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

URV - SLA? -- Ich liebe ELKE 19:11, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

zwar Nummer-Eins-Hit in UK, aber die wenigen Informationen haben auch noch im Bandartikel Platz. -- Triebtäter 13:55, 11. Mär. 2007 (CET) 7 Tage, wenn sich nichts tut, dann "abschieben" zur Band. --Ricky59 16:43, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text ist auch in nem wunderschönem Deutsch geschrieben :-).... "ist vin Platz 0 auf 1 gegangen"..toll....

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 17:13, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung "kein Artikel". Der Artikel Ist m.E aber nicht schnelllöschfähig. Relevanz ist gegeben. Fehlen aber Quellen und Formatierung. Sofern der Inhalt nicht aus anderem Material kopiert ist. --Catrin 14:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor will den Artikel noch bearbeiten. Siehe Diskussionsseite. --Catrin 14:21, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma ist unbedingt relevant. Behalten und Qualitätssicherung. --Carstenwilms 01:12, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist überarbeitet worden. Behalten. USt 18:17, 12. Mär. 2007 (CET) --[Beantworten]

Mal ganz ehrlich, das kann doch nicht wahr sein, dass einer einen SLA mit der Begründung "kein Artikel" stellt, nur weil der Artikel nicht wikifiziert ist. Jetzt ist es jedenfalls ein guter Artikel. schnellbehalten. --Alkibiades 18:25, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten--Tobias1983 20:32, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

auf jeden Fall relevant --Gamsbart 09:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:55, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Neologismus -- Triebtäter 14:04, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja und Hinterhoftürken verkaufen schlechte Döner, Hinterhofitaliener schlechtes Eis und Hinterhofdeutsche sind schlechte Beamte. Haben wir dann alle Klischees abgefrühstückt oder sollen wir das noch weiter machen. Den Schrieb halte ich für glatten Unfug und Wortsucherei. Irgendwann mal in irgeneiner Yellow Press erschienen, oder so. Fachjargon wohl eher nicht, wie es im Artikel behauptet wird. --Arne Hambsch 14:08, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht mal Google kennt den. Dann ist es nichtmal ein verbreitetes Vorurteil. -> SLA. --Catrin 14:10, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

14:12, 11. Mär. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Hinterhoflibanese“ gelöscht (Begriffsbildung)

in dieser Form Theoriefindung, Begriff nur von einem einzigen Autor benutzt -- Triebtäter 14:09, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Miltärisches Geschwurbel in drei Sätzen - war ja nun selbst bei der BW - noch nie von gehört. Als TF löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:30, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen: Der Ausdruck ist viel zu wenig verbreitet, siehe [12] --Aumack 17:03, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal die Quellen etc. hinzugefügt, halte das aber auch eher für eine pure Erfindung dieses Erik Durschmied. Irgendwie sinnlos;
Vorschlag: Diese seltsame Begriffsbildung fest der Person Erik Durschmied zuschreiben und auch in seinem Artikel einordnen. Es reicht dann ein REDIRECT. --Gamsbart 02:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und das hab ich jetzt einfach mal so gemacht, damit es nicht sinnlos aufhält. Sollte irgendjemand den Beweis für die beim Militär angeblich allgemeine Verwendung haben, so soll er das ordentlich belegen. Der Name kommt meiner Meinung nach vom englischen Buchtitel, denn wie der Autor selbst in der jetzt ersichtlichen Quelle sagt, steht hinge (engl.) als Synonym für Angel- und Wendepunkt. Der deutsche Titel ist meiner M3einung nach nur nicht richtig übersetzt. Es ist kein militärischer Begriff, so wie es aussieht. --Gamsbart 02:29, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

redirect auf Erik Durschmied --Uwe G.  ¿⇔? 00:56, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint mir kein eigenständiger Stil von Bedeutung zu sein. Durchsucht man google ohne Wikipedia und den Musiker, der ein gleichnamiges Album veröffentlichte, bleibt kaum was übrig. [13] Aktionsheld Disk. 14:19, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Begriffsfindung eines einzelnen Musikers --Uwe G.  ¿⇔? 00:59, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Themaverfehlung -- Triebtäter 14:24, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde nach SLA und SL neu geschrieben -- calculus ✉ +/- 14:50, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und da trotzdem nicht relevant erneuter LA mit neuer Begründung - siehe neuer Antrag --212.202.113.214 14:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher Artikel, Relevanz unklar -- calculus ✉ +/- 14:29, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kuukel findet in Deutsch keinen einzigen wirklichen Artikel für den Herrn. International über 10.000, deren Relevanz ich aber mangels Sprachkenntnis nicht testen kann. Offensichtlich macht er was in Origami. Nachdem aber in D keiner den Mann für wichtig hält (sonst hätte irgendwer was über ihn geschrieben): Löschen. Wenn er relevant geworden ist: Gerne wiederkommen --Pöt 14:37, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Maschinenübersetzung des fr.wikipedia-Artikels, schnelllöschen. --89.56.191.71 14:39, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

14:52, 11. Mär. 2007 Mnh (Diskussion | Beiträge) hat „Nicolas Terry“ gelöscht (Maschinenübersetzung)

Fake? Murphy567 14:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas veränderte Kopie des Montenegro-Artikels --89.56.191.71 14:57, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier hat der Ersteller das Ding nochmal geparkt. --89.56.191.71 15:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und hier. Ich halte das für eine Art Scherz. Pobori ist der Name eines Ortes in Montenegro. --89.56.191.71 15:11, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den ganzen Murks rausgeschmissen. Jetzt ist allerdings kaum noch etwas übrig. 7 Tage für einen informativen Ortsstub, ansonsten kann ich mir noch einen Redirect auf den Gemeindeartikel Budva vorstellen. Dort sind die einzelnen Orte der Gemeinde jedoch z. Z. nicht aufgeführt. --89.56.191.71 17:05, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Pobori macht mit Kapisoda munter weiter mit seinen Unsinnsartikelchen. --89.56.191.71 17:10, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Substub, das kann im Gemeindeartikel erwähnt werden --Uwe G.  ¿⇔? 01:01, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

vermutlich irrelevanter Kleinstverein -- Triebtäter 14:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

klrin, aber nicht irrelevant! wäre klasse, wenn der artikel bleiben kann! denn da gäbe es noch viel ergänzungspotenzial.(nicht signierter Beitrag von Walter78 (Diskussion | Beiträge) )

14:54, 11. Mär. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Vfgdtbnd“ gelöscht (Irrelevant)

Wörterbucheintrag, dazu nicht Oma-tauglich.--Kriddl Diskussion 15:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

hui, mind. 50% Fremdwörter... in dieser Form löschen. --Ĝù  ^dímelo  _{Alphabet für Deutŝland} 15:37, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen SLA hatte ich schon drin, aber wieder zurückgezogen, falls sich wirklich noch jemand erbarmen sollte. In der Form aber löschen. --DasBee 15:47, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da muss doch einer hiersein der daraus was machen kann. Wir brauchen einen Arzt ist ein Arzt im Saal ;-))) --Arne Hambsch 15:54, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diagnose: Völlig untauglich - frage mal bei der WP:RM an. Wenn sich da nichts tut, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür ist aber dringende Intensivdiagnostik notwendig. Lemma ist relevant, aber in dem Zustand auf Dauer nicht an der Lebenserhaltungsmaschine tragbar. 7 Tage, ansonsten Freigabe für Organentnahme. ;-) --Muetze71 16:52, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Oder wir fragen mal in der Schwarzwaldklinik ;-) --DasBee 16:55, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe kein Wort. Löschen. --Mg 17:01, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähm, Moment. Wieso unverständlich... Manuell sollte bekannt sein, Diagnose (Diagnostik) auch, Funktion ebenfalls, Analyse genauso. Eine Struktur kennen auch die meisten, ebenso ein Gelenk, spezifisch muss wohl nicht erklärt werden, das Segment ist auch vom Kreis her bekannt. Differenzen kann jeder bilden. Nun die Wörter und ein paar Füllwörter in einen grossen Topf, etwas Klebstoff hinzu, feste schütteln und schon sind die zwei Sätze des Artikels gebildet. Ja, wo laufen sie denn? ;-) -- Ich liebe ELKE 18:52, 11. Mär. 2007 (CET) (Mir sass grad der Schalk im Nacken, bitte verbessern)[Beantworten]

Absolut löschen! Haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah! Meine erste Abstimmung...was fürn Kick --Lady Di (Monaco) 01:01, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade nur, dass es keine Abstimmung ist.. ;-) -- Zehnfinger 01:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

hüüüpf - in die Tonne. --Thyra 01:19, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich an, löschen' --Hufi @ 09:16, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, 2 Zeilen inhaltsloses Geblubber. --Uwe G.  ¿⇔? 01:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfolge? Relevanz wird nicht deutlich. Murphy567 15:40, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein eSport-Clan. Neben viel Geschwurbel über Sponsoren nebst Weblinks etc. nichts, aber auch rein gar nichts Bedeutsames zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:21, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstelle zum ersten mal einen Artikel und hab mir alle Infos über Artikel etc. durchgelesen. Bin derzeit noch am erarbeiten der Infos. Sollte in wenigen Stündchen fertig sein. Habe auch die Infos zur Löschdiskussion durchgelesen, aber bin nicht schlau geworden wie ich hier "korrekt" diskutiere. :-)

Gruß Timmm

So gut es geht überarbeitet & herausgefunden wie das diskutieren funktioniert. Wann darf man den Löschhinweis denn entfernen? -- th 16:59, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mach dir nicht zu viel Arbeit, denn ich denke, wenn du nicht noch ein paar WCG-, CPL- oder gleichwertige Erfolge des Clans aus dem Ärmel zauberst, wird der Artikel wieder gelöscht werden.--80.145.116.14 17:03, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht doch schon viel besser aus. Ist zwar nicht mein Thema aber ich kann jetzt was damit anfangen. behalten --Arne Hambsch 17:06, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke als einer 10 bekannteren Teams in Deutschland hat der Artikel auch ohne Plätze auf dem Treppchen der World Cyber Games oder CPL eine Daseinsberechtigung. Sonst können auch getrost min. die Hälfte der Bundesligavereine gelöscht werden, da sie noch keine Champions League gewonnen haben. -- th 17:14, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

hihihi Jetzt schlägt euch unser Gamer hier aber die Relevanzkeule um die Ohren. Das Argument ist gar nicht so übel. MfG --Arne Hambsch 17:16, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Über Bundesligavereine berichten trotzdem ständig Tageszeitungen und Fernsehsender. Beim E-Sport passiert das nun mal, wenn überhaupt, falls die jeweiligen Teams o.g. Erfolge verbuchen können. Wenn der Clan jedoch tatsächlich zu den 10 bekanntesten deutschen gehört, und du das im Artikel mit glaubhaften Belegen nachweisen kannst, würde die Chance, dass der Artikel bleibt bestimmt steigen.--80.145.116.14 17:30, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mann kann doch nicht die Bekanntheit eines E-Sportteams mit der Bekanntheit eines Fussballteams gleichsetzen (Stichwort Relationen). Was bedarf es noch außer in der höchsten Liga des Landes (!) zu spielen, bereits in der 3. Saison in Folge als Finalskandidat zu gelten und die Finalspiele der Saison VIII mit dem 3. Platz beendet zu haben?

Es soll auch leute geben, die in einer Enzyklopädie etwas über E-Sport recherchieren wollen. Und gehört hier nicht zur vollständigkeit der Enzyklopädie, zumindest die bekanntesten Teams zu beinhalten, genauso wie das der Falls ist bei Basketball, Tischtennis, Volleyball und Taschenbilliard?

Und bei einer 'Sportart' (lt. Bulgarien, Korea und China), die in Deutschland öffentlich mit "Killerspiele" tituliert wird Zeitungsbeiträge o.Ä. einfordern zu wollen als "Bekanntheitsmesser" halte ich für leicht utopisch. -- th 17:55, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast mit Bundeligavereinen angefangen. Und warum man die Medienpräsenz hier nicht als Relevanzkriterium ansetzen sollte, verstehe ich nicht. Die WCG werden nunmal regelmäßig übertragen - wenn auch nicht unbedingt in Deutschland. Wenn es nun zu den bekanntesten Teams gehört, dann sollte es wie gesagt auch im Artikel belegt werden. Aus einer reinen ESL-Pro-Series-Teilnahme sehe ich das nicht.--80.145.81.72 20:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Du willst also ernsthaft behaupten, wenn ein Team in seiner Sportart an den Finalspielen der landesweit höchsten Liga teilnimmt, dieser Liga seit 3 Saisons angehört und sogar schon einmal auf den Finalspielen war ist kein eindeutige Beweiß, dass dieses Team zu den landesweit 10 Besten in seiner Sportart gehört? --- 87.181.91.170 20:32, 11. Mär. 2007 (CET) // Achja noch etwas: was haben Artikel wie pod virtual gaming starComa a-Losers dann hier verloren? Alle genannten sind gleichwertig / 'schlechter' an Ligaplatzierungen sowie bekanntheitsgrad (ein Klick auf http://www.esl.eu/de/pro-series/season10/cs/5on5/rankings/ reicht, starComa ist nicht einmal mehr in der landesweit höchsten liga)[Beantworten]

In der Diskussion ging es vorhin um Bekanntheit. Über die Spielstärke habe ich nichts gesagt. Wie gesagt, WCG-Teilnahmen spielen für mich in einer ganz anderen Liga. Aber wenn du dennoch der Meinung bist, dass die Artikel über a-Losers und StarComa gelöscht werden sollten, dann kannst du LAe stellen.--80.145.81.72 20:51, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach noch für alle Regelverdreher hier; O-Ton aus den Wikipedia:Relevanzkriterien: "Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant." <-- Teilnehmer an der höchsten Liga ist 2x Vorhanden (CS sowie FIFA in der ESL Pro Series - wer eine höhere landesweite Liga gibt ruhig melden); dies in der dritten Saison in Folge, also weiß ich ehrlich gesagt nicht was ihr noch habt o_O --- th 20:40, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das meine ich mit Relevanzkeule. Hier tut jeder so als wäre ein militärisches Gefährt wichtige als ein Spotverein, eine Gamermannschaft oder sonst irgendwas. Die aben etwas gewonnen. Etwas nicht unerhebliches zumindest in etwas, das sie als Sportart betrachten. Ich betrachte noch nicht mal Skispringen als Sport. Guter Artikel. behalten --Arne Hambsch 23:15, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieder mal ein Verein in der Randsportart E-Sport; was macht diesen relevant für die Wikipedia? Wir haben ja auch nicht jeden Skatverein und Bowlingclub in der WP vertreten. Übrigens: Das Wirrwarr der verschieden Ligen trägt nicht zur Verdeutlichung der Bedeutung dieses Clans bei. Wer in der breiteren Öffentlichkeit kann mit solchen kryptischen Kürzeln wie „ESL Pro Series“ was anfangen? Auch nach Überarbeitung: löschen. --Murphy567 23:33, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Solche Clans haben, im Gegensatz zu real sports, eine sehr begrenzte Halbwertszeit, so dass schon herausragende internationale Erfolge her müssen. Sie gibt es nicht, ergo Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als "lose" Clanorganisation kann ich dir was die begrenzte Halbwertszeit nur recht geben, doch diese Organisation ist eine eingetragene juristische Person (e.V.), so etwas muss man, wie dir bekannt sein sollte, öffentlich am Amtsgericht anmelden und ist nicht ohne weiteres zu lösen. Des Weiteren kann ich immer nur wieder betonen: wie kann bei einem Verein in der höchsten Spielklasse, der seit über 5 Jahren besteht (was im Internet eine ewigkeit ist) davon 1 1/2 Jahre in der genannten Liga und dazu national sehr wohl bedeutsame erfolge einfahren konnte von kurzer Halbwertszeit die Rede sein?

Und das die Allgemeinheit nichts mit "EPS" etc. anfangen kann ist mir auch klar. Nur denke ich, wenn jemand zum Thema eSport recherchieren möchte (sonst würde er niemals auf diesen Artikel kommen, oder ihn andernfalls schnell wegklicken) dürften ihm die Begriffe des eSports schon grob bekannt sein - anderfalls helfen die vielen Verweise und Quellangaben im Artikel. Und eine Jugendbewegung mit über 4 Millionen Spielern (schon klar - Onlinespieler nicht nur eSportrelevant) als "kleine Randgruppe" zu sehen oder mit Kegeln oder Tischtennis zu vergleichen ist doch völlig ohne Sinn. Andernfalls zeigt mir die 4 millionen kegelnden Jugenlichen die auf Turnieren um über 100.000 € spielen und nennt mir einen Kegelverein der jährlich von ihrem Hauptsponsor >150.000 € jährlich bekommt (wie etwa SK Gaming von Intel).

Sollte dennoch eine Löschung durchgesetzt werden: im gleichen Zuge auch bitte die anderen deutschen Clanartikel mit Ausnahme von SK Gaming und mousesports löschen, da diese nach euren Argumenten genauso wenig hier zu suchen haben. --- 06:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn man einige Kommentare hier liest, könnte man echt heulen. Wieder mal ein Verein in der Randsportart E-Sport, tolle Aussagen, kein Argument. Uwe, früher meintest du noch, ein guter Platz in der ESL Pro Series (ja, auch toll Murphy, das als "kryptische Kürzel" hinzustellen, wo es doch die offizielle Bezeichnung ist) würde für den Nachweis der Relevanz reichen. Eine gute Platzierung bei den ESL Pro Series reicht jedenfalls als Relevanznachweis, behalten. 80.219.210.120 06:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Sache mit der Bekanntheit: http://readmore.de/index.php?cont=forum/thread&page=1&threadid=3157 readmore ist mit mehreren millionen Besuchern im Monat die größte esportrelevante Szeneseite. Dieser Thread ist aktuell, weder von mir erstellt noch beeinflusst und handelt um die Diskussion, welches Team denn dieses Jahr die Finalspiele der landesweit größten Liga erreichen wird. Relevanz bewiesen oder muss ich noch aufn Mond fliegen? --- 19:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Relevanz durch eine Diskussion in einem Fanforum belegen? Ich glaube eher nicht. Mal ehrlich: Ihr werdet doch bestimmt eine Sammlung von Presseberichten aus Computerspielmagazinen/GIGA usw. besitzen, wenn euer Clan tatsächlich zu den 10 bekanntesten in Deutschland gehört. Also warum nicht einfach diese im Artikel als Beleg angeben, anstatt Fanforen rauszukramen?--80.145.85.58 22:59, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist die deutschlandweit größte und einflussreichste Szeneseite zum Thema eSport / CS, kein Fanforum. Aber wer besser Links will gerne: http://www.giga.de/tv/esports/00136918_spielkultur_am_skill_sunday/ http://www.giga.de/tv/esports/00137018_ende_der_regulaeren_saison/ http://www.giga.de/tv/esports/00135139_donnerstag_in_der_iptv_welt/

http://www.sogamed.com/?s=demo&sub=viewdemo&demo_id=7034 http://www.sogamed.com/?s=communitynews&sub=viewnews&news_id=6726 http://www.sogamed.com/?s=communitynews&sub=viewnews&news_id=6706

http://www.gotfrag.com/cs/story/36417/ http://www.gotfrag.com/cs/story/35832/ http://www.gotfrag.com/cs/story/36875/ ("All the other favourites, such as ID Gaming, ALTERNATE aTTaX and mTw")

Gotfrag und SoGamed sind die größten internationalen Seiten. Ich kann / werde weitere Links posten. Wem die besagten Seiten nichts sagen, der dürfte von eSport wenig Ahnung haben. -- th 13:37, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gab von der PC Action ein Sonderheft Counter-Strike mit vorheriger Onlineabstimmung wer der bekannteste deutsche (CS-)Clan ist. ID war an 2. Stelle und hatte einen einseitigen Artikel. Leider ist auf pcaction.de nichts mehr viel zu finden, wer noch Scans vom Artikel hat bitte melden! Werde es nachreichen sollte ich das Heft noch finden :P -- th 13:41, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier zumindest die Übersicht über das Voting der PC Action im CS-Sonderheft(beachte Platzierung & Konkurrenz). Der Artikel über ID ist leider nicht abgescannt :-(

http://images.mymtw.de/press/media/3.JPG -- th 16:54, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke ebenfalls, dass ID Gaming relevant ist--Wedderkop 04:57, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel kein Hinweis auf Wahrnehmung außerhalb einer Community. --Logo 01:47, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Fußballspieler ist außerhalb seiner "Community" (außerhalb der Fußball-Gemeinschaft) auch meinstens nicht relevant, schreib doch gleich hin "E-Sport interessiert mich nicht, deswegen irrelevant", das wäre wenigstens nicht so verlogen. 80.219.210.120 16:46, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde es schade, dass mein Artikel gelöscht wurde, vor Allem in Anbetracht der Tatsache, dass starComa, a-Losers, etc. (siehe Kategorie eSportteams) trotz _WENIGER_ links, nachweisen, Presseberichten, etc beibehalten werden. Da sitzt man ewig dran und sucht die gesamte Geschichte, die meiner Meinung nach doch recht interessant ist für 'eSportler', mitsamt eindeutigen Links etc. zusammen inklusive der Wahl der PC Action zum _DRITTEN PLATZ_ im 'Beliebheitsranking' der Clans (international) und dann sowas. Und dann kommt ein Admin, der mit eSport anscheinend null und nichtig am hut hat und sagt kurz und knapp "keine Wahrnehmung außerhalb der Community" und schon hat sich das. Dann lösch doch bitte gleich alle unbekannten Tierrrassen (außerhalb der 'Tiercommunity' nicht bekannt), sämtliche Teams aller Randgruppensportarten mit sämtlichen Unterartikeln (außerhalb der Community nicht relevant), etc.

Sehe keinen Bedarf (Relevanz) für einen Artikel über diese Snack-Spezialität bzw. die gleichnamige Werbefigur der Fa. Wolf Bergstraße. Talaris 15:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant weiß ich nicht. Meine LA-Begründung wäre geworden:

• Lemma falsch
• Erster Satz: Falsch (Pellets, keine Chips)
• zweiter Satz POV: Snackgenuss?!
• dritter Satz wieder falsch
• vierter Satz das einzige bisschen Information, aber vollkommen unwichtig

Aber dann war Talaris schneller... Aus Prinzip löschen, meint Owly K blablabla 15:57, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür erfährt man, dass sie in roten Tüten mit grüner Aufschrift verkauft werden.... Löschen -- Zehnfinger 16:17, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Nettes und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel in Kurzform. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:18, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. --Ricky59 16:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Yep... wird gerade weggeknuspert. --DasBee 16:52, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegessen... --Voyager 16:54, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text liest sich wie ein PR-Text und wurde interessanterweise von der Agentur Johanssen + Kretschmer angelegt, ferner ergibt eine Google-Suche mit 884 eher wenige Ergebnisse. --DSign 16:28, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

es ist nichts so fein gesponnen, es kommt doch an die Sonnen. Aber relevant dürfte der Art.über die Dame doch wohl sein? Wenn nein, dann schnell löschen. Wenn ja, Artikelinhalt URV? --Ricky59 16:48, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube ehrlich gesagt weniger, dass der Artikel so relevant ist. Die zweit- und drittplatzierten Agenturen zum Beispiel haben noch nichtmal selbst einen Artikel (wobei ich es schon angemessen finde, dass MetaDesign einen hat, weil die Agentur gerade in Vergangenheit durchaus viel wichtiges geschaffen hat), geschweige denn deren Vorstände. Alles in allem bin ziemlich überzeugt, dass Uli Mayer-Johanssen keine so bekannte Designerin ist, dass ein Wikipedia-Artikel angemessen wäre. --DSign 15:23, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht ganz so aus, als wäre der Geschäftsführer von Johanssen + Kretschmer, Klaus-Peter Johanssen, tatsächlich Ehemann von Uli Mayer-Johanssen: "Die Referenten waren Klaus-Peter Johanssen (PR-Agentur Johanssen + Kretschmer) und Uli Meyer Johanssen (Design-Agentur MetaDesign) aus Berlin, die nicht nur privat ein unschlagbares Paar sind, sondern auch beruflich durch ihre Kommunikations- und Designexpertise ein überzeugendes Team abgeben." --DSign 19:09, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Finanzer 01:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht mal annähernd ein Ortsartikel. Lieber ganz neu anfangen. --Arne Hambsch 16:52, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Full ACK. Löschen. --Mg 16:57, 11. Mär. 2007 (CET) P.S.: Ich habe mal einen SLA gestellt. --Mg 16:58, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde schnellgelöscht. --Mg 18:07, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses WikiProjekt ist eingeschlafen. Außerdem braucht man für das, wofür dieses WikiProjekt gut ist, eigentlich kein WikiProjekt, glaube ich. Es gehört somit wohl zu den weniger sinnvolleren meiner Ideen. Ich plädiere trotzdem für 7 Tage, falls sich doch noch jemand ihm annehmen möchte. --Mg 16:54, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, das Projekt ist leider nicht sehr aktiv, aber auch nicht gänzlich eingeschlafen. Ich habe dennoch eben mal den Hinweis eingefügt. Ich halte das Projekt und die Zusammenarbeit mit anderen Wikis für sehr wichtig weil besonders in den Löschdiskussionen die Möglichkeiten meist nicht in Erwägung gezogen werden, freies Wissen welches die Relevanzhürde nicht überwindet dennoch anderweitig unterzubringen oder in bestehenden Artikeln einzuarbeiten. Wikipedia ist sich zudem oft zu elitär um kleinere Wikiprojekte zu unterstützen und dem steuert dieses Projekt ein klein wenig entgegen. Behalten ---Nicor 18:56, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erachte eine interne Seite, um auf andere Wikis zu verweisen, auch sinnvoll. All diese Beispiele verdeutlichen, dass Wikipedia nicht der Nabel der Welt ist und frei Informationen, die grundlegend nicht zum Konzept des Projektes passen, anderswo, auch ohne illustre Dinge wie NPOV und dabei an die Erfordernisse enger Zielgruppen angepasst, Eingang finden können. behalten --Polarlys 19:30, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wieso eingeschlafen? Der letzte Eintrag ist gerade 1 Woche her. Aber gut, dass das Projekt hier bekannt wird. --Kungfuman 19:32, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, Edits gibt es schon ab und zu mal, aber da werden nur weiter Wikis aufgelistet, was aber nicht der eigentliche sinn des Projekts ist, weil es dafür schonWikipedia:Alternativprojekte gibt. --Mg 19:43, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Von Wikipedia:Alternativprojekte wusste ich gar nichts. Aber auf jeden Fall sollten die Links gerettet werden. Am besten dorthin verschieben. Von den 2 aktiven Benutzern bei tierdoku.com können wir uns immerhin noch eine Menge abschauen. --Toffel 22:27, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach ELW-Fall 3. --Mg 20:41, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar -- Triebtäter 17:27, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Allerdings nicht. Vereinswiki.--Xeno06 17:59, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Relevanz ist nicht gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:33, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:30, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann mag möglicherweise höchst relevant sein, aber das ist nichts, was man als Artikel bezeichnen könnte. DasBee 17:31, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht rettet es einer innert 7 Tagen. In vorliegender Form unbrauchbar.--Xeno06 17:58, 11. Mär. 2007 (CET) Kann nach Sanierung jetzt behalten werden.--Xeno06 18:12, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Er steht mit einem Stub in en:Károly Makk, vielleicht hilft das etwas. --DasBee 18:01, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

machte es zu nem Stub. behalten --Ricky59 18:08, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich war mal so frei -- Triebtäter 18:14, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, hätte ich sonst gemacht. Danke Ricky59! --DasBee 18:14, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fast einen Monat QS ohne Erfolg. Babelfish-Unfall. Werbung für eine hübsche WebsiteKarsten11 18:03, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Lemmas für Webseiten waren wir immer sehr zurückhaltend. Löschen.--Xeno06 18:10, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube in der Bablfish-Tonne ist noch Platz. Da hinein entsorgen. --Svens Welt 18:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da QS schon nichts gebracht hat, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:32, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:32, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus der gescheiterten QS: Wenn ich mir den schwedischen Artikel anschaue, scheint Relevanz gegeben zu sein. Nur so ist das ein Substub (schwedisch: Musikgruppsstubbar), der so nicht stehen bleiben sollte. Ausbauen oder Platz frei machen für einen richtigen Artikel.Karsten11 18:11, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach gescheiterter QS noch 7 Tage als letzte Chance.--Xeno06 18:14, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 01:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine essayistische Gedichtinterpretation, allem Anschein nach URV von Manfred Groddeck. DasBee 18:13, 11. Mär. 2007 (CET) Wenn Du eine Urheberrechtsverletzung annimmst, belege das doch bitte und gehe an der passenden Stelle dagegen vor. Ansonsten sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. -- Mbdortmund 08:21, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tolle Seite zu dem Gedicht. Behalten. ---mö 10:51, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 13:45, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut ausgearbeitete Gedichtinterpretation, aber kein (neutraler) Lexikonartikel. Fällt unter „original research“. Das einzige, was nach Streichung der teils doch sehr heftigen POV-Teile übergeblieben wäre, ist die biographische Skizze Rilkes (die durch den Hauptartikel bereits abgedeckt ist) und ein paar minimale Grunddaten zum Gedicht. Das war zu wenig für einen Stub. Wüsste auch nicht, wo man das Essay hinschieben sollte, vielleicht in die Wikiversity? Fragen dazu bitte auf meine Diskussionsseite. --Markus Mueller 13:45, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Textspende (Freigabe auf Diksussionseite dokumentiert) gibt mehr Rätsel auf als sie Fragen beantwortet. Weder werden die Literaturpreise benannt, noch erfolgen nachvollziehbare Literaturangaben zu den Werken. Auf der Homepage kann man wohl etwas bestellen, kann man auch etwas einfach in einem Buchladen kaufen? Falls ich falsch suche oder etwas übersehen habe, sollte der Artikel auf jeden Fall um die relevanzbegründenden Informationen erweitert werden. Lyzzy 18:16, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr Buch Meine Emigration kann man bei Amazon bestellen. Das deutet mal auf Relevanz hin. Aber Stil und Darstellung des ganzen Artikels ist schon schrecklich. Manchmal wünscht man sich, einige Einsteller würde sich wenigstens 5 Minuten Arbeit beim Verfassen des Wikipedia-Artikels machen. -- Zehnfinger 20:11, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ah, Anna Sochrina, doch falsch gesucht. --Lyzzy 21:38, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die DNB kennt nur ein einzige Werk von ihr. Und der ganze "Text" ist eine Zumutung und auch vom Format her ein einziger Unfall, so dass man das nur neu schreiben kann, insofern die Dame relevant ist. Löschen --ahz 22:51, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu das der Text und die Formatirung schlecht sind, ich versuche den demnächst etwas zu verbessern.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Passt eher in ein Familienalbum, mit einem Buch auch unter den Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 01:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach URV-Klärung, bleibt die Relevanzfrage zu klären. --Svens Welt 18:16, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann ich in den 3 ½ Sätzen nicht entdecken. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

die Seite stellt die St.V. Frisia - Breslau vor. Diese wird in der Kategorie Schwarzburgbund erwähnt. Hierzu wurde dann ein Link auf die Seite St.V._Frisia_-_Breslau angelegt. Auf dieser Seite soll die Verbindung, wie die anderen Vorhandenen Verbindungen Kategorie : Schwarzburgbund, erklärt werden, dh es soll eine kleine Info sein. Hierbei habe ich mich an den anderen Verbinungen orientiert. Zudem Habe ich 2 externe links, die bei interesse weitere Informationen zur Frisia liefern weitergeleitet. auch habe ich interne links zur uni duisburg essen, der stadt essen und der stadt breslau angelegt. da ich neu bin habe ich versucht die Informationen die vorhanden waren (sb) mit einer erklärung der frisia zu vervollständigen. daher bitte ich von einer löschfunktion abzusehen, sollte die seite nicht den vorstellungen entsprechen, lasse ich mich gerne verbessern, da ich newbee bin und noch fast keine ahnung habe, wie ma die seiten konstruiert. --Sven0508 15:28, 12. Mär. 2007 (CET) e[Beantworten]

Als erste Studentenverbindung an der Uni Duisburg könnte man eventuell etwas retten. Habt Ihr vielleicht auch noch bekannte Mitglieder?

Und noch eine Bitte: Benutze bitte auch die Umschalttaste auf Deiner Tastatur und versuche ohne Rechtschreib- und Grammatikfehler zu schreiben. Das macht sich besser. --ALE! ¿…? 17:26, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

---

Als Abschießend wollte ich noch sagen: Die Friesia - Breslau war die 1. Verbindung an der Uni Essen/GH. Die später mit Duisburg zur Uni Duisburg - Essen fusionierte. Sie nimmt auch Frauen auf. Heißt Studentenverbindung, weil man sich öffnen wollte, hieß früher Technische Verbindung Frisia. Man wählte den Namen „Frisia“ nicht, weil die Gründer aus der Region Friesland kamen, sondern weil man sich die Friesen zum Vorbild wählen wollte. Ist auch untüpisch für eine Studentenverbindung im Schwarzburgbund.--Sven0508

---

Erledigt. Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. --Frank Schulenburg 14:27, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht so detailliert als dass man es nicht besser in Stadtschloss (Potsdam) einbaute -- Triebtäter 18:19, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Fortunaportal hat nichts direkt mit dem Stadtschloss (Potsdam) zu tun und passt in dieses Lemma nicht rein. Außerdem handelte es gerade in diesem Lemma um einen roten Link. Nach dem SLA von Benutzer:Anton-Josef scheint hier der nächste einen LA zu stellen, der nicht im entferntesten Ahnung hat wovon er da schreibt. Schnellbehalten --Muetze71 18:31, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh ... das Portal hat also nichts direkt mit dem Stadtschloss zu tun? Wie kommst Du auf so einen Blödsinn? -- Triebtäter 18:36, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil es unabhängig von diesem errichtet wurde. Das wieder in Planung befindliche Stadtschloss ist erst rund 40 Jahre später in dieser Form gebaut worden. Das Fortunaportal diente als Eingang auf das Areal des Stadtschlosses. Also dürfte auch dir klar werden, dass es eine eigene Relevanz hat, zumal es einen Grund für die Errichtung gab, der nicht mit dem Stadtschloss zusammenhängt. --Muetze71 18:51, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha .. ganz neue Erkenntnisse. Du weißt aber hoffentlich schon, dass an der Stelle des Schlosses schon gut 700 Jahre zuvor was stand und gut 40 Jahre vor dem Bau des Portals Friedrich Wilhelm mit der Erweiterung des Schlosses begann. Das Portal war nur eine von vielen Umbaumaßnahmen. Ansonsten einfach noch einmal den zwar nicht besonders guten aber ausreichenden Artikel über das Stadtschloss nachlesen oder eine Bibliothek Deines Vertrauens konsultieren. -- Triebtäter 19:06, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind mehr Details eingebaut, damit dürfte der LA doch erledigt sein. --Muetze71 20:02, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist er nicht. Wie schon gesagt wurde, das Portal ist ein Teil des Stadtschlosses und sollte gemeinsam mit diesem beschrieben werden. --Magadan  ?! 11:45, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnötig aufgeblasener Artikel, der durchaus, stark reduziert, im Text zum Stadtschloss Platz finden würde. Oder haben wir auch einen Artikel zum Kronentor ? --Til, der Ulenspiegel 13:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Fortunaportal ist kein Bestandteil des Stadtschlosses und war es auch noch nie. Es war Teil der Stadtmauer, und war nur der dem Schloss am nächsten gelegene Stadteingang. Genau aus diesem Grunde ist wohl auch bei der Erstellung des Beitrages zum Stadtschloss nur am Rande behandelt worden. Die einzige Gemeinsamkeit haben beide, dass der Förderverein zum Wiederaufbau der gleiche ist. Wenn Teile der Stadtmauer gemeinsam behandelt werden sollen, müssten die Beiträge Nauener Tor, Jägertor und Brandenburger Tor auch zusammengelegt werden, und das wird ja wohl keiner wirklich erwägen. --Muetze71 14:56, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Begründung, Artikel A muß erhalten werden, weil der Artikel B auch da ist, güldet nicht ;-) meint --Til, der Ulenspiegel 17:29, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, entspricht aber der Logik eurer Diskussionen. Nur weil das Portal und das Schloss heute gerne im Zusammenhang genannt werden, soll es in einem gemeinsamen Titel verbaut werden? Dies obwohl das eine mit dem anderen nur einen sehr indirekten Zusammenhang hat. Das wäre in etwa so, als ob man Sanssouci und Neues Palais zusammenlegt, weil sie beide im Park Sanssouci liegen. Hat man aus guten Gründen ja auch nicht gemacht, denn für das Neue Palais gibt es einen eigenen. --Muetze71 18:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da es als einziger Teil des Stadtschlosses exakt wiederaufgebaut ist (und wohl auch bleiben wird). Zudem startete es die Wiederaufbauinitiative, der vollständige Aufbau durch Spenden unter prominenter Beteiligung unterscheidet das FP ebenfalls vom S.S., da gibt es viele Besonderheiten, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Ein stub+verweis kann danach im Stadtschlossartikel angelegt werden, der würde auch sonst zu 'portal-lastig' --Unify 02:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ps der Bautein Redundanztext wäre hier der richtige, wenn man Artikel fusionieren möchte --Unify 02:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier müsste eigentlich ein Aufschrei aller Geschichtskundigen und Potsdamkenner erfolgen. Selbst wenn man beide Themen Stadtschloss (Potsdam) und Fortunaportal durchliest, dürfte sich erschliessen, dass es sich beim Portal dem Ursprung nach, um ein selbstständiges Stadttor handelte, und erst später ins Schloss gefügt wurde. Eigenständige Relevanz aber sowas von Eindeutig, Behalten --217.82.157.7 17:54, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Beitrag muss aufgrund der besonderen Bedeutung und medialen Präsenz allein bleiben. Der von einem Nutzer gebrachte Vergleich mit dem Dresdner Zwinger#Kronentor ist nicht anwendbar, da das Kronentor im Zuge der Errichtung des Zwingers erbaut wurde. Das Fortunaportal ist aber vor dem (im Beitrag dargestellten) errichtet worden, und war als ein Stadttor gebaut, an welches beim Umbau des ´Stadtschlosses dieses angegliedert wurde. Historisch "richtiger" wäre also, das Stadtschloss im Fortunaportal einzubauen. Das ist aber genau so abwegig, und daher ist die getrennte Behandlung die beste und angemessenere. Hinzu kommt, dass mit dem FP auch etwas beschrieben wird was es schon gibt und somit eine reale Relevanz darstellt. Das Stadtschloss soll erstmal errichtet werden, denn bislang hat es nur historische Relevanz und wie es aussieht wird sich das nicht wirklich ändern (unvollständiger Wiederaufbau). Behalten --217.82.133.147 08:59, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• An den abarbeitenden Admin: bitte auf URV-Verdacht prüfen. Einige Sätze sind wortwörtlich von hier und [14] abgeschrieben. -- Triebtäter 09:07, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Triebtäter, wortwörtlich ist wohl etwas anderes! Und wenn du der Meinung warst, warum stellt Benutzer:Anton-Josef den Baperl ein? Die ähnlichen Sätze sind schon in Stadtschloss enthalten. Ist das auch URV? Bleibt cool Jungs. --62.246.211.113 12:10, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es spielt keine Rolle, wer hier was macht, URV.Verdacht reicht aus, um den Artikel so zu kennzeichen. Begriffen hast Du das allerdings noch nie. --Anton-Josef 12:34, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Löschantrag, sondern zunächst eine Frage. Der Artikel sieht sehr ausgearbeitet aus, hat aber einen entscheidenden Nachteil: der Lemmabegriff wird von keinem einzigen der angeführten Autoren verwendet. Sowohl den "Arbeitskult" als auch die so bezeichnete Kritik daran, scheint es nicht zu geben, zumindest nicht im Sinne eines wissenschaftlichen Begriffs. Auch Google bringt keine wirkliche erhellenden Beiträge. Am ehesten noch sowas. Das ist im Artikel aber nicht gemeint. Daher sieht mir das stark nach Theoriefindung aus. Hier wären noch ein paar Meinungen hilfreich. Aufgrund der Mühewaltung des Autors sollte man da nicht sofort mit der Löschsense ankommen, aber wir haben immerhin eine Content-Policy. Gruß --GS 18:26, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel auf der Qualitätssicherung eingetragen -- Zehnfinger 20:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK aufgrund Börsennotierung enzykl. relevant? Ob börsennotiert: unklar. --Polarlys 18:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe recherchiert und keinen Hinweis auf eine Börsennotierung gefunden. Wenn das so bleibt: Löschen --Westiandi 18:50, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevante Beratungsfirma. Handelt sich offensichtlich um eine "Westentaschen AG". Die zwei satzhülsen nebst Box bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:55, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel keinerlei Relevanz ersichtlich. Mittelständler wie tausende andere mit gerade mal 120 Leuten. löschenAndreas König 07:53, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch meines Erachtens kratzt die Firma momentan nicht einmal an der Relevanzgrenze, zumindest werden eben - wie bereits gesagt - keine Besonderheiten klar gemacht, weswegen ich dafür bin, den Artikel zu löschen. --my name ♪♫♪ 06:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht dargelegt. --Kantor Hæ? +/- 19:46, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Lokal- und Parteipolitiker. Relevanz nicht dargestellt.Karsten11 19:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als laut artikel "Landesdelegierter für den erweiterten Bundesvorstand der Grünen" möglicherweise als Parteipolitiker relevant, da im Bundesvorstand einer mit Abgeordneten im Parlament vertretenen Partei. Da brauchts halt einen kundigen Österreicher.--Kriddl Diskussion 19:38, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Als Vorstand auf Bundesebene wäre relevant Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Klarstellung_der_Relevanz_von_Parteipolitikern. Klingt aber eher nach einem Parteitags- oder Bundesausschussdelegierten. Das reicht bei weitem nicht.Karsten11 12:28, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, siehe Karsten11 --Uwe G.  ¿⇔? 01:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist Werbung , kein wikipediatauglicher Plattenlabel-Artikel (Keine URV, Freigabe ist auf Disk. dokumentiert). Keinerlei Informationen zu Gründung, Künstlern, Verkäufen. Lyzzy 19:03, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist schlichtweg kein Artikel, mir juckt es in den Fingern, --Polarlys 19:18, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

also sollte irgendjemand für das Ding Relevanz belegen können, in jedem Falle ein Fall für die QS. Da ich daran aber nicht glaube: löschen --RickJ Talk to me ... 19:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht nur, dass der Text kopiert ist, man ist sogar zu faul dazu, ihn wenigstens in die dritte Person umzuwandeln. Ein größtenteils in der ersten Person geschriebener Text hat keinerlei Daseinsberechtigung, völlig unabhängig von der Relevanz. Eine Schnelllöschung wäre mehr als gerechtfertigt. 80.219.210.120 19:51, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Polarlys hat mit "schlichtweg kein Artikel" Recht, zudem stellt der Text eine 1:1 Übernahme einer anderen Website dar. Da Formulierungen wie "war schon längst überfällig" und "soll... bieten" auch noch recht deutlich auf Irrelevanz hindeuten, habe ich einen SLA gestellt. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:51, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wesentliche Informationen zu dieser Tournee sind im Artikel der Band enthalten, als eigenständiger Artikel erscheint das unnötig. --NoCultureIcons 19:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelsöcht. --Kantor Hæ? +/- 17:17, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch AT talk 19:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

---

Werbung -- Westiandi 18:52, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung ist kein Schnelllöschgrund, Relevanz könnte gegeben sein. Die 7 Tage, um z.B. die möglicherweise relevanzbegründende größe des Treffens nachzuweisen und den Artikel neutraler zu gestalten sollte man dem Einsteller schon geben. --Frank11NR Disk. Bew. 19:19, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann für dieses Gitarren- und Bass-Forum keine Relevanz erkennnen. Sofern da nicht eine deutliche Erhellung der R-Frage kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen tut mir der Einspruch auch schon fast Leid, der Ersteller scheint sich direkt verzogen zu haben. Das erwähnte Treffen mit Forenmitgliedern aus verschiedenen europäischen Ländern erschien mir als möglicherweise relevanzgebend, nachdem ich mir aber die Mitgliederzahl, die aussagekräftigeren "aktiven pro Tag" sowie die Bilder von den Treffen angesehen habe, tendiere ich auch zu löschen, . --Frank11NR Disk. Bew. 20:55, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

irrelevante Website, WP ist kein Webverzeichnis - löschen. Andreas König 07:45, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, vorab, ich habe mich nicht abgeschrocken davon gemacht ;-) Ich meine (und da bin ich nicht allein), da es sich um das Gitarre- und Bassforum handelt, das sich in der entsprechenden Forenlandschaft besonders aufgrund seiner Seriosität und der fachlichen Relevanz hervortut, wäre es angebracht gewesen, das in Wikipedia einzupflegen. Leicht außer acht lassen sollte man vielleicht die angegebene Mitgliederzahl der registrierten Mitglieder, die täglich "aktiv" das Forum gestaltend zB. FAQ und Reviews schreiben, um nur zwei Bereiche zu nennen. Es sind ja mehrere Tausend Besucher jede Woche, die als reine Leser von Guitarworld.de profitieren. Irrelevant ist GW mitnichten, was man in der Gitarristenszene gerne nachprüfen mag. Zudem möchte ich zB. auf die ständig erweiterte und gepflegte Linkliste hinweisen, die jetzt schon eine der "komplettesten" Listen ist und vielen fachlich Interessierten schneller Auskunft über Firmen, Händler, Fachwerkstätten und Wissenswertes rund um die Gitarre liefert, als das irgendein Branchenbuch auf einen Blick kann. Zudem ist GW das einzige Forum in der deutschsprachigen Forenlandschaft, das eine Equipmentbewertungsrubrik (Reviewbereich) hat. Die einzige Alternative hierzu ist Harmony Central in den USA, das nicht einmal die Möglichkeit bietet, Bilder einzubinden. Es wäre sehr schade, wenn der Eintrag gelöscht würde. Ich stehe mit meiner Meinung sicherlich nicht alleine, daß dieses stetig wachsende Forum dereinst das einflussreichste Gitarren-Portal im deutschsprachigen Web sein kann. Ich bedanke mich für die zeitliche Möglichkeit, mich hierzu noch äußern zu dürfen. Herzlichen Gruß und Hut ab vor Eurem Engagement! Sven

Löschen, soweit kommts noch, das wir Artikel über Foren zulassen O.o --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Tag J-PG! Was spricht dagegen, daß wichtige Foren, die zudem schon seit der "Steinzeit" des WWW existieren und sich seitdem tatsächlich einen Namen gemacht haben, in die Hall of Fame relevanter Websites aufzunehmen. Ich persönlich sehe da Bedarf für das genannte Gitarrenforum. Gruß --Fretless

Naja, die Steinzeit des WWW war 1999 auch schon seit ein paar Jahren vorbei. --AT talk 20:25, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo AT, ich meinte damit auch eher, das es zu der Zeit eben schon nichts vergleichbares gab, außer in den Staaten. Die Qualität stimmt, es ist kein gewöhnliches Forum in der Art, wie sie täglich kommen und gehen. So war mein Beitrag gemeint. Ich habe den Text des Eintrags mal editiert. Der Beitrag sollte imho bestehen bleiben. Gruß --Fretless

Ein Thema in Diskussionen um andere LAs waren die Page Impressions, die eine Website hat, um daraus eine Relevanz zu ziehen. GW hat monatlich mind. 150.000 PIs, eher wesentlich mehr. Vielleicht ist das auch ein Kriterium?! Vielen Dank vorab, werte Wiki-Moderatoren. Gruß Sven

Hallo, ich habe mal ein Bild von einer Session mit eingefügt, an der Thomas Blug beteiligt war. Es gibt noch ein paar Dinge zu berichten, ich denke aber, das kann nach und nach passieren, zumal auch andere GW´ler schon Interesse bekundet haben, den Artikel mitzugestalten. Gruß --Fretless

Ich hoffe der Beitrag ist nun behaltenswert und für Erweiterungen da. Ihr macht eine gute Arbeit, danke! Gruß --Fretless

Gelöscht.

Ohne externe, glaubwürdige Quellen über eine weitreichendere Bedeutung sehe ich keine Chancen, den Artikel zu behalten. Dass sich ein Forum auch mal im "Realilife" trifft oder eine Benefizaktion macht, ist nun wirklich nichts besonderes. Ansonsten wurde versucht, über die Person des Gründers u.ä. eine Relevanz zu konstruieren - das spricht zwar für die Person, aber nicht für das Forum. --Kantor Hæ? ^+/- 19:44, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher ein Essay. Wahrscheinlich URV, da Silbentrennungen per C&P übernommen wurden. --Havelbaude 11:35, 1. Mär. 2007 (CET) keine URV und nach Freigabe erneut eingestellt von Svens Welt 19:35, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

in dieser Form ein unbrauchbarer Werbetext, ich kenne sowas als Augentraining, da gibt es wohl verschiedene Methoden. Da das hier sowieso völlig neu geschrieben werden müsste, kann man es auch löschen --Dinah 20:13, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gräusliches Werbegeschwurbel in Form einer Textwüste. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:28, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht weiter überarbeiteter Werbeeintrag, so nicht enzyklopädiefähig --Anneke Wolf 19:12, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

total irrelevante band, die scheinbar nur hier ist, um in google zu erscheinen, da der user sonst keine sinnvollen beiträge hat, bitte löschen. — ^FabianL. — 19:44, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifel mal, dass Michigetron als angemeldeter Benutzer existiert oder falls er existiert er was mit dieser Benutzerunterseite zu tun hat. Jedenfalls taucht der Benutzer in der Versionsgeschichte der Benutzerunterseite nicht auf[15]. Die Benutzerseite selbst ist rot und auch die Diskussionsseite. Löschen, da wohl nur ein tricky Versuch die Freiheit des Benutzernamensraumes auszunutzen und keine Benutzerseite.--Kriddl Diskussion 19:55, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Missbrauch des Benutzernamensraumen als Webspace und Werbung, auch schnelllöschfähig. 80.219.210.120 19:57, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Geben tuts den schon, nur unter . — ^FabianL. — 19:58, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Disk zum Account gibt es unter [17] — ^FabianL. — 20:02, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, keine Arbeit mehr am „Artikel“ seit Monaten, Bandspam, --Polarlys 16:59, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu Liste_US-amerikanischer_Highways --Stephkoch 19:56, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehrwert: Länge 2850 km, Verlauf prarlell zur Ostküste, teilweise Paralell zur Interstate 95 - kann das bei der Liste noch eingebaut werden? -- Ich liebe ELKE 21:31, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Staatenliste ist nicht vollständig. Beschreibung ist nicht zielführend. Für alle anderen Routes gibt es auch keine Beschreibung schaust du hier [[18]], Falls widererwartend behalten wird, dann bitte Kilometerangaben und Staatenbeschreibung in Listenform (siehe link) --Stephkoch 22:50, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Bundesstraße 1 wird auch nicht gelöscht, weil die Informationen in Liste der Bundesstraßen in Deutschland enthalten sind. Daß da mehr geht, ist an en:U.S. Route 1 erkennbar. Behalten, da gültiger Stub. Wenn es für alle anderen Routes bislang keinen Artikel gibt, ist das kein Löschgrund (sonst hätte der allererste Artikel der DE:WP gelöscht werden müssen, noch bevor der zweite geschrieben wurde). Per EN:WP ausbauen. --Matthiasb 09:05, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, ziehe meinen Löschantrag zurück. --Stephkoch 18:58, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nur eine DemoCD = unter Relevanzhürde --WolfgangS 19:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Bandspam auf Sparflamme. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:04, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir haben noch keinen plattenvertrag , deshalb nur eine demo-cd.Wir haben konzerte in unserer umgebung gespielt und eine kleine fanbase

Relevanz nicht gegeben, daher löschen--Tobias1983 20:37, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Spielzeugroboter in Dino-süüüß-Form, den es noch nicht gibt. Er soll dies und soll das. Wenn er sich am Markt behauptet und bekannt geworden ist wie ein bunter Hund habe ich nichts gegen einen Eintrag. Zum jetzigen Zeitpunkt und mit dieser vagen Beschreibung sehe ich keine Notwendigkeit. Lyzzy 20:03, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst die schwankenden Preisangaben wurden nicht vergessen - Werbgeschwurbel - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 20:47, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Schreiber des Textes. Ja, sicherlich ist mein erster Text an der ein oder anderen Stelle weniger gut gelungen, vor allem der Einwurf mit den Preisen ist gerechtfertigt und hat hier nichts zu suchen - werde ihn auch gleich entfernen. Nein, ich bin nicht der Meinung, dass der Text unwichtig ist. Das Produkt ist eben nicht nur Spielzeug, es hat verschiedene Innovationspreise gewonnen und ist auf Grund seiner Lernfähigkeit ein Beitrag für autarke Roboter. Siehe auch: Pleo bei Wikipedia englisch --Pleofan 23:03, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Reicht da nicht zum momentanen Zeitpunkt ein Absatz in Furby? --h-stt !? 09:18, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So ein Tier will ich haben! Aber nach dem derzeitigen Stand der Präsentationsseiten ist leider absolut nicht abzusehen, ob und wann das Produkt tatsächlich fertig wird, also löschen und auf das Erscheinen oder zumindest größere öffentliche Vorführungen warten. Traitor 12:55, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, reine Produktankündigung. --Kantor Hæ? +/- 17:19, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

irrelevant ("Tochter von", "Ehefrau von"...) --[Rw] !? 20:05, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Windhorst war ein bedeutender Zentrumspolitiker, sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Der Artikel bietet eine Zusatzinformation über die familiäre Verflechtung des Politikers. Gerne Behalten. --Nutzer 2206 20:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleines Essay, als Loblied geschrieben auf eine Politikerehefrau. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:42, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ein zwei Sätze beim Papa, aus die Maus --FatmanDan 20:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

alles, was möglich ist, beim Gatten einbauen. dann löschen. --Ricky59 20:52, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus der historischen Bedeutung des Kulturkampfes im Bismarckreich. Bismarck trat für die Zevilehe for dem Standesamt ein. Windthorst dagegen favorisierte die staatlich anerkannte kirchliche Ehe. In diesem Zusammenhang spielt die harmonische Ehe zu Julie Engelen für die Zentrumspartei, wie auch für die kirchlichen Kreise eine entscheidende Rolle. Windthorst hätte gar nicht seine Postion in der Zentrumspartei einnehmen können. Ebenfalls ist Julie Engelen die Tante von Carl Friedrich Engelen der über diese Familienbande die Arbeit Windthorst in der Waimarer Rebublik fortführte.--Sendker 21:02, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso steht das nicht - gut belegt - im Artikel? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:05, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn die harmonische Ehe für seine Politik mag bei ihm relevant sein, bei ihr war sie allenfalls privat schön und nett. Löschen--Kriddl Diskussion 21:31, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn diese Frau einen derartigen Einfluss auf die Person ihres werten Gatten und damit wohl auch der allgemeinen Politik hatte, dies angemessen dargestellt und vor allem belegt werden kann, dann könnte man ein solches Lemma durchaus behalten. --Polarlys 00:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, bitte behalten und die Darstellung durch bessere Absatzgliederung verbessern. --Matthiasb 09:22, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinter jedem erfolgreichen Mann verbirgt sich eine interessante Frau... Behalten. ---mö 10:55, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich war die Dame damals Gegenstand von Zeitungsberichten. behaltenKarsten11 12:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst nachdem ich mich durch diese zäh zu lesende Abhandlung hindurchgequält habe, weiß ich leider immer noch nicht, warum Frau Windhorst im Lexikon stehen sollte (das erwarte ich eigentlich in der Einleitung zu erfahren, hoffte aber, da käme noch was). Wenn sie Mann und Neffen entscheidend politisch beeinflusste, kann man das nötigenfalls dort erwähnen, über sie selbst braucht es, da (Titat) sie nie aus der ihr zugedachten gesellschaftlichen Rolle als Ehefrau und Mutter herausgetreten ist, keinen eigenen Artikel: löschen bitte. --Magadan  ?! 14:19, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ziemlich frauenfeindlich, dann müßte viel aus dieser Enzyklopädie herausstreichen werden, wenn Ehefrauen und Mütter keinen Eintrag verdienen. z.B. der Puttkammer Artikel. Gefragt werden muß:

- ist der Artikel schlecht geschrieben und daher verbesserungswürdig,

- oder verdient Julie Windthorst keinen Eintrag weil es ihr verwehrt war ihrer gesellschaftlichen zugewiesenen Rolle herauszutreten?

- ihren histroischen Wert wie auch ihre geschichtliche Relevanz ist m.E. evident --Sendker 20:19, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Frauenfeindlich ? Nein, das ganz bestimmt nicht. Auf Wiki gibt es einige Artikel über das Leben und Wirken von Frauen. URV: Kirchenlexikon --Thyra 22:18, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage ist wohl positiv zu beantworten, da das BBKL sie für 
lemmawürdig hält. Die URV Bemerkung von Thyra sticht aber
m.E. - das ist Satzweise übernommen.--LKD 14:10, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu wenig für einen Ortsartikel. -- Zinnmann d 20:14, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte einen eigenen Artikel zu diesem Lied in dieser Form für nicht nötig. --NoCultureIcons 20:33, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bin zwar auch der Meinung, aber ich glaube das Chihuaha den Preis für den meistverkauften Song 2003 erhielt macht den Song evt. relevant. Aber wohl auch nur, wenn es weltweit war, was ich stark bezweifle. --Ricky59 20:55, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Aus dem Artikel geht auch keine besondere Relevanz hervor, daher in den Artikel des Künstlers einbauen und dann löschen --Larf 20:56, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Song war 2003 wirklich der meistverkaufte; siehe schon Axel Breitung oder auch hier, hier, hier oder hier. --Toffel 22:48, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz klar Behalten, da Numer 1 in mehreren Ländern! Löschantrag war wohl eher Trollerei! Gruß Christ07 17:24, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelsöcht nach WP:MA und WP:RK. --Kantor Hæ? +/- 17:10, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz sehe ich noch nicht, da im Beta-Stadium. Kann ggf. bei Eliza erwähnt werden.--Kriddl Diskussion 20:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Übrigens Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2006#JEliza_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 12:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da schhon Relevanz. JEliza wird in absehbarer Zeit (Ende 2007) noch aus dem Beta stadium heraus kommen, und ist in der Aktuellen Version (2.1) schon sehr weit ausgereift. Außerdem ist es eines der wenigen (wenn nicht gar das einzigste) OpenSource KI Programm für den PC --Marcel601 14:09, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

JEliza wird bald aus dem Beta-Stadium herauskommen, außerdem ist es schon ziemlich ausgereift. Mir ist keine andere KI, die freie Software ist, bekannt, die außerdem noch eine ausgereifte Oberfläche (2.1) hat und leicht zu bedienen ist. JEliza hört sich zwar wie Eliza an, hat aber einen völlig anderen Ansatz. Und PHPLiza und Konsorten ist JEliza haushoch überlegen. -- 18:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine gewisse Relevanz ist eindeutig gegeben. Vergleichbare Software ist entweder nicht Opensource, nur in der Shell lauffähig oder nicht ohne umständliche (und für Anfänger praktisch unmögliche) Schritte zum laufen zu bringen. Außerdem bietet JEliza extras wie einen Vorführ (Vollbild) Modus sowie einen Datenbankeditor etc. Ich schließe mich meinen Vorgängern an: BEHALTEN ! -- Tobiasschulz 20:04, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Im Artikel selbst steht: Doch es kann auch sein, dass JEliza sich wiederholt, oder zusammenhangslose Sätze schreibt: JEliza befindet sich noch im Beta Stadium. Warten wir also besser ab, dass die Software aus dem Beta-Stadium herauskommt und annähernd das hält, was der Artikel verspricht. _Dann_ ist auch eine Relevanzdiskussion sinnvoll. --Kantor Hæ? ^+/- 17:05, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits die Artikel Häufigkeitsklasse, Zipfsches Gesetz und Buchstabenhäufigkeit. Dieser Artikel führt mE zu mehr unübersichtlichkeit. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja jetzt in Quantitative Linguistik integriert, kann damit geSLA werden. --Stephkoch 21:43, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, Ersteller stimmt zu. --Stephkoch 22:13, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Drahreg01 22:27, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Regionaler Stammbaum im Volltext - schön geschrieben, verwirrend, ordentlich wikifiziert - aber m.E. dennoch enzyklopädisch nicht relevant... --Zollwurf 20:57, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann die Relevanz hier auch nicht entdecken. Unabhängig davon keimt bei mir - hinsichtlich der etwas denkwürdigen Namensgebung der FAKE-Verdacht auf. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:26, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schau auf meine Seite -- Olbertz

Fake ist es nicht, siehe hier [19]. -- Mbdortmund 08:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, zumindest macht es den Eindruck, es könnte sich um einen korrekten Stammbaum handeln. Ich wohne in der Gegend und die genannten Namen und Orte sind mir auch allesamt bekannt bis auf den Familiennamen von der Hoven. Die Grafen von Nesselrode haben für den Rhein-Sieg-Kreis und das Oberbergische Land Relevanz. Just my 5 cent. Gruß Fretless

Relevanz ist schon durch die Mitgliedschaft im Landtag gegeben. Ansonsten denke ich, dass hier eine Verlinkung zu vielen Orten und Denkmälern erfolgen kann. -- Olbertz

Welcher Landtag?--Kriddl Diskussion 14:35, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

landtagsfähige(r) Rittersitz Ravenstein bei Uckerath für: Rheinprovinz -- Olbertz

Enzyklopädische Relevanz dieses Stammbams ist nicht zu erkennen, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. --Zollwurf 21:10, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast du dir schon einmal die Mühe gemacht und die Diskussion hierzu angeschaut ? --Symposiarch 21:28, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Löschantrag entfernt. Siehe WP:ELW Fall 4 --Septembermorgen 22:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschung wurde am 4. März bereits diskutiert und abgelehnt, die Argumente waren genau dieselben. Löschdiskussion, siehe hier Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2007#Liste der Straßennamen von Mainz/Neustadt (bleibt) --Septembermorgen 22:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommunistische Schnittmengensuche - oder was soll diese Liste sonst bringen? --Zollwurf 21:18, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klassischer Fall eines Nicht-Artikels. Lückenhafte und oberflächliche Liste ohne jegliche Erläuterung etc. - kann hier keinen geistigen Mehrwert erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, zudem verwaist --Uwe G.  ¿⇔? 01:42, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Witziger Versuch Bandspam zu platzieren, deshalb nur LA--Kriddl Diskussion 21:19, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinfort mit diesem geistigen Sperrmüll.--SVL ☺ Bewertung 21:40, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellentsorgt, bevor es Nachahmer findet. --Kantor Hæ? +/- 21:42, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch; R-Frage. --Kantor Hæ? ^+/- 21:34, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber ich sehe nicht, was dieses Magazin hier verloren hat. Alt und toll ist ja schön und gut, aber die im SLA-Einspruch genannten Magazine scheinen mir doch deutlich relevanter zu sein. ZYN! bekam ja einige Preise bzw. auch Aufmerksamkeit in den Medien. Für mich daher löschen. --Larf 21:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nettes Werbegeschwurbel in Kurzform. Relevanz sehe ich hier keine. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:43, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich hab mir die Seite mal angeschaut. Alleine wegen der Gags erwähnenswert. Das ist fast eine Suchmaschine. Man braucht Monate bis man die alle gelesen hat. Und wenn das alles eigene Sachen sind: Hut ab !

Werbeeintrag im Stil von "immens gestiegene Benutzerzahlen", "eine der größten..." => löschen.--Kompakt 10:14, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum ersten Eintrag: ZYN bekam ja einige Preise bzw. auch Aufmerksamkeit in den Medien: Auch Zyn hat mal klein angefangen und jetzt gibt es die Seite nicht mehr, seit Jahren ! Zum Wergegschwurbel: Der Text wurde abgeändert. Fakt ist: Es gibt KEINE deutsche Seite mit mehr selbstgeschriebenen Texten bzw. selbstgeschriebenen Gags. Zum dritten Eintrag: DANKE, Wir sind daher für "behalten "

gelöscht --Finanzer 01:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, es ist unfein, der QS den Weg zu kreuzen. Aber dieser Artikel ist nicht enzyklopädiewürdig. Kriegschreie sind nicht einmal einmalig; selbst Tiere stoßen Laute aus, die den Gegener beeindrucken und bestenfalls verscheuchen sollen. Besser löschen. Klugschnacker 21:43, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Geistloses und sinnentleerendes Geschwurbel. Mehr ist dazu nicht anzumerken - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:48, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens auch bei Menschen nicht nur aufs Mittelalter beschränkt. Sinnloses Geschwurbel.--Kriddl Diskussion 21:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, so z.B. beim Kampfsport (siehe Kiai) - in dieser Form wech--Stephkoch 22:20, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hatte in meinen QS-Eintrag in diesem Fall auch reingeschrieben, dass ich den Artikel so eher fürs Humorarchiv vorschlagen würde. Also so sicher löschen --Dinah 12:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit redirect auf Schlachtruf ? --nfu-peng Diskuss 14:50, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das dachte ich auch zuerst, aber dort beschränkt man sich (derzeit) zu sehr aufs Mittelalter und Fußballstadien. Es gibt aber z.B. auch die antiken Berserker, die kriegsbemalten Indianer unserer Kindertage, und Shaka Zulu hat, glaub ich, auch mit Gebrüll operiert (ach nee, umgekehrt: der hat aus ritualisiertem aber harmlosen Gebrüll ein stilles effizientes Gemetzel gemacht). Wie auch immer: Thema enzyklopädiewürdig, aber Lemma seltsam (müsste es nicht, wenn schon, dann Kriegsgeschrei heißen?) und Artikel z.Zt. eher hilfloses Wimmern. 195.145.160.203 16:44, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu Kriegsgeschrei siehe auch den Artikel Panier und die dortige Beschreibung auch als Feldgeschrei. Die haben ja wohl nicht nur stumm die Fahnen hochgehalten ? Wäre schön, wenn man das alles in einen Artikel packen könnte. Gruß. --nfu-peng Diskuss 18:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich finde das dieser Artikel in eine Enzyklopädie reinpasst. Ich bin schließlich auch auf die Erstellung gekommen weil es noch keinen Artikel gab. Ausserdem ist es doch eine Tatsache das diese Art des Schreis vorkam/vorkommt. Natürlich sollte der Artikel überarbeitet und auf ein gewisses Niveau gebracht werden, aber löschen finde ich sollte man ihn nicht. Diesen kann man mithilfe der schon vorhandenen Vorschläge erweitern. Arx 18:48, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Artikel bestätigen meinen Verdacht, dass ein Kriegsschrei und ein Schlachtruf ganz und gar nicht das gleiche sind. Unter Panier verstehe ich noch was anderes. Alles zusammenzumatschen ist nicht wirklich sinnvoll. Owly K blablabla 23:24, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das Gleiche, sondern vom Ursprung und Zweck her sogar dasselbe! Nur haben sich rund um den Globus und im Laufe der Evolution (ja, wenn sich der Silberrücken auf die Brust trommelt, gehört das auch noch/schon in den Artikel) verschiedene Varianten herausgebildet. Es ginge also nicht ums Zusammenmatschen, sondern im Gegenteil um säuberliches Sortieren und Nebeneinanderstellen. 195.145.160.203 09:55, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sekunde: Man lese mal die Definitionen von Schrei und Ruf (ja, genau hier, in der Wikipedia). Liegt der Unterschied nicht in der Artikulation? Der Schrei als Laut und der Ruf als gesprochene Worte (und sei es nur ein Hurra!)? Oder bin ich total auf dem Holzweg?? Man lernt ja nie aus... --Owly K blablabla 19:45, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau, denn ein Schlachtruf ist ja schließlich eine Art Slogan... Ein Kriegsschrei kommt halt impulsiv bzw. ohne Worte hervor.

Dann noch etwas: Ja es sollte wenn Kriegsgeschrei heißen.

Und was ich noch sagen möchte ist, dass es doch sehr hart ist, wenn man hier sieht wie abwertend hier kommentiert wird (Geistloses und sinnentleerendes Geschwurbel;Sinnloses Geschwurbel...). Ich weis nicht wer hier alles promoviert hat, aber DIESER Artikel war deutlich Niveauvoller als die darauffolgenden Kommentare. Ich verstehe wenn sich Wikipedianer über Schülerscherze aufregen, aber man liest doch sofort, dass dies keiner ist. Ich muss sagen diese Kommentare haben mir die Arbeit bei der Wikipedia richtig verdorben. Ich bitte darum den Artikel auszubauen und auf ein Enzyklopädisches Niveau zu bringen. Selbstverständlich werde ich mein BESTES geben um dies zu erreichen Arx 20:22, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Frank Schulenburg 14:32, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

WAS ist erledigt? Einfach gelöscht... Es haben doch einige zugestimmt diesen Artikel auszubauen und von anderen Artikeln zu trennen. Noch nicht einmal die Chance auf eine QS wurde gegeben. Begründung der Löschung war ja nicht einmal handfester als die Begründung den Artikel zu behalten. Und außerdem: Wer löscht hier eigentlich? Einer der für Löschanträge verantwortlich ist oder einer, der sich damit wieder einige Aktivitäten in seiner Statistik erschleicht?! Und das ist das Problem hier. Erledigt und weg. Ob das nun die QS oder den LA betrifft. Es kümmert sich keiner darum Hauptsache man kann sich noch einen edit-Punkt für die Statistik holen. Arx 18:38, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Du kannst dieses Anliegen auf Wikipedia:Löschprüfung vorbringen. Ich empfehle dort aber einen moderateren Ton; der jetzige ist deinem Ansinnen nicht gerade zuträglich. (vielleicht auch erst mal durchatmen, sich beruhigen und danach ...) --JuTa Talk 18:50, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ne, da kommt nichts bei raus, sieht man doch hier. Viel diskutiert und trotzdem gelöscht. Ich arbeite einen neuen, besseren, quellengestützten Artikel aus. Und apropos mein Ton: Sieh mal wie die hier den Artikel beschreiben "hilfloses Wimmern", "Geistloses und sinnentleerendes Geschwurbel")Das sind Aussagen die niveaulos und frech sind. Ich hab noch Wörter verwendet die es im Wörterbuch gibt;)

Arx 19:00, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz 339 "Einwohnern" dieses virtuellen Dorfes und wohl nur regionaler Bedeutung. Ansonsten bitte vom Gegenteil überzeugen --Dr. Slow Decay 22:10, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste nichts, dass das relevant machen könnte. Werbung und Löschen. --ahz 22:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein virtuelles Dorf im Internet. Sowas von irrelevant, das es schon beinahe weh tut. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:23, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein virtuelles Dorf im Internet? Als (wohl noch?) Einzelfall sicher nicht irrelevant, eher ein Anfang einer Entwicklung im kommunikativen Verhalten. Vielleicht war Frankes Orchideenkäfig aus den 1960ern doch nicht so abwegig. Als eigenständigen Artikel löschen, sollte dann aber nicht vergessen werden, evtl. in einem Artikel "Coconing-Trend"? --Gwexter 09:28, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin Einwohner dieses Dorfes und wäre durchaus enttäuscht, wenn der Artikel gelöscht werden würde. Wer entscheidet denn was relevant ist? Das Chrisdorf ist eine Vereinigung von unterschiedlichen kreativen Jugendlichen aus einer Region Norddeutschlands. Es ist ein Beispielprojekt für positive Jugendarbeit und wirbt nicht für sich, sondern für einen positiven Umgang miteinander. In meinen Augen gibt es nichts Vergleichbares zur Zeit und aus diesem Grund wäre es an sich doch schade die Visionen einer Gruppe Jugendlicher anzuzweifeln und ihnen einen Tritt zu verpassen, in dem man ihre Relevanz in dieser Gesellschaft anzweifelt, oder? - Tony Army

Das ersatzlose Löschen wäre nicht richtig, andererseits ist das Projekt Chrisdorf für Außenstehende scheinbar zu unattraktiv und verleitet zu falschen Schlüssen. Daher mein Vorschlag, in einem Sachartikel zum coconing-trend (oder nesting etc.) einen Hinweis auf dieses Beispiel zu bringen, welche Möglichkeiten sich durch das Internet erschließen und wie sie genutzt werden. Die Augen vor solchen Entwicklungen zu verschließen, wäre der falsche Weg, es kommt eben auf die Art der Darstellung von Erläuterungen an. --Gwexter 09:35, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, völlig egal, ob irgendwer einen Artikel über cocooning (oder worüber auch immer) schreiben will; dieser Artikel ist dazu als Ausgangspunkt völlig unbrauchbar (man müsste ihn verschieben, komplett neu schreiben und den Verschiebe-Redirect löschen). --[Rw] !? 10:17, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Romwriter - wahrscheinlich hast du überlesen, dass auch ich für das Löschen plädiert hatte. Anregungen sind aber doch sicher gestattet und Chrisdorf sehe ich als Beispiel, nicht als Ausgangspunkt!? --Gwexter 11:01, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Treffpunkt im Internet für Jugendliche aus Deutschlands Norden. Ein Ort um sich untereinander auszutauschen und im Forum zu diskutieren. Sicher, Foren gibt es viele, aber das Chrisdorf ist wie schon aufgeführt einzigartig. Man kennt sich und täglich wächst die Gemeinschaft. Man trifft sich im realen Leben und findet im Vergleich zu diversen "Partnerschaftsbörsen" auch wirkliche Freunde. Ein Ort, an dem Jugendliche ihre Kreativität ausleben können oder an dem sie sich gemeinsam verabreden können um gemeinsam Spaß im realen Leben zu haben. In Zeiten, in denen Jugendliche zunehmend den Halt und die "sozialen Kontakte" verlieren ist das Chrisdorf ideal um diesem Trend entgegenzuwirken. Man hilft sich gegenseitig und man versucht Menschen wieder "auf die richtige Spur" zu bringen. Ich kann mich Tony Army nur anschließen, eine löschung des Artikels würde einer Absage / Abfuhr an diese einzigartige Idee gleichkommen. Der Artikel verzichtet wie ich finde gezielt auf Eigenwerbung sondern steht für das Konzept und seine Umsetzung an sich (wie Tony Army ebenfalls schon gesagt hat). Diesen Artikel zu löschen oder in irgendeinen "nebensächlichen" Bereich zu verschieben halte ich für nicht richtig. Auch die (noch) relativ kleine Zielgruppe sollte hierfür kein Argument sein. Die Idee, menschen miteinander zu verbinden und Jugendlichen ihren eigenen bereich zu geben, betrifft mehr als jene Menschen, die im Chrisdorf "leben". Sie ist der Leitgedanke hinter allem und sie ist das, worauf das Chrisdorf baut. Und in der heutigen Gesellschaft sollte darauf zunehmend mehr Wert gelegt werden. Deshalb bin ich eindeutig für nicht löschen! - Henne1988 19:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein wenig unverständlich, die ganze Diskussion hier. So ein Eintrag wie "KNUDDELS" bleibt undiskutiert - wobei diese Site letzendlich ähnlich strukturiert ist wie CHRISDORF. Und die Anzahl der User als Kriterium zu nehmen bedeutet irgendwie auch andere Beiträge mit entsprechend geringer Teilnehmerzahl ebenfalls rigoros zu löschen. Ein im Aufbau befindliches Internetforum, dass sich so verschiedenen Themen widmet wie das Chrisdorf sollte einen Eintrag in WIKIPEDIA wert sein. Meine Empfehlung an alle sich an der Diskussion beteiligenden: Mal intensiv das Dorf betrachten und erst danach eine Meinung abzugeben. Es ist immer leicht etwas abzulehnen was man nicht - oder nur oberflächlich - kennt; Toleranz bedeutet auch, sich mit einer Sache im Vorfeld auseinanderzusetzen bevor man eine Meinung abgibt. Alles andere ist eher Mitläufertum und unreflektiertes Ablehnen als fundierte Meinung. - Hermann "21:50, 14. Mär. 2007 (CET)"

Was stört denn ein Eintrag über eine Gemeinschaft mit über 300 Mitgliedern, wenn hier z. B. in nicht geringer Zahl Einträge zu Korporationen (Corps, Burschenschaften etc.) aufgeführt sind, bei denen die Anzahl an Füxen, Burschen, Inaktiven und Altherren nicht annähernd diese Größenordnung erreicht? Hier sollte schon mit einheitlichem Maß gemessen werden. Entweder wir entfernen alle diese Einträge, oder wir lassen sie stehen. ich habe Wikipedia immer so verstanden, dass ich hier möglichst zu jedem Begriff, der mir irgendwann einmal "über den Weg läuft", auch eine Erklärung finde. Ich plädiere also eindeutig dafür, diesen Artikel nicht zu löschen. (So ganz nebenbei bemerkt: Dieser Artikel ist in seiner Form und Aufmachung erheblich besser als eine Vielzahl von anderen Einträgen, auch dieses spricht nach meinem Dafürhalten sehr für ein Bestehenlassen!)--StoreIsbjoern 18:40, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sockenpuppeneintrag. Benutzer meldete sich heute um 18:38 und machte bis jetzt nur diesen einen Eintrag. Meinung kann nicht gewertet werden. --Pelz 22:31, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag steht StoreIsbjoerns nicht entgegen und auch anderen Befürwortern eines Verbleibs nicht. Ich fasse den Informationsfluss hier so auf, dass ich beim "Nachschlagen" des Begriffes in einen Artikel gerate, der mich über Hintergründe und Absichten informiert, bevor ich mich weiter mit dem Begriff selbst beschäftigen möchte. Und dann gehen solche Aktivitäten wie "Chrisdorf" als Zitat nicht verloren. Im Gegenteil sehe ich sogar noch Chancen zur Weiterverfolgung anderer Bemühungen der gleichen Art, wenn ich in der Beschreibung des Umfeldes (oder wie man das nennen mag) darauf Hinweise finde. Chrisdorf als Artikel für sich, ohne Querverweise auf eine Hintergrundthematik, wirkt und ist in meinen Augen isoliert. --Gwexter 20:10, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das „Chrisdorf“ ist eine Gemeinschaft, die sozial als sehr dicht und tief einzuschätzen ist, dies wird schon beim Betreten des virtuellen Bereiches deutlich. Noch deutlicher wird dies, wenn man sich die Mühe macht und tiefer in die „Materie“ einsteigt: aus virtuellen Verbindungen wurden reale >> reale Schulaufgabenhilfen, reale Unterstützung im Dschungel der weiterführenden Schulen, reale Hilfen zur Berufsfindung, reale Beratungen bei Problemen in zwischenmenschlichen Bereichen, reale Unterstützungen in psychosozialen Krisen, etc. Aus einer einstmaligen Fun-Community wurde nach und nach ein gut funktionierendes Netzwerk und es entwickelt sich immer weiter. Die Ansprüche und das Engagement der einzelnen Bewohner wachsen im gleichen Maße wie ihre geistigen und emotionalen Kompetenzen steigen. Als beruflich und privat im sozialen Bereich Tätige kann ich sagen, dass dies ein außergewöhnliches Projekt ist, was Unterstützung verdient hat. In diesem Fall die Unterstützung von Wikipedia.

Gedankenanstoß I Würde eine reale Dorfgemeinschaft, die nur 300 Einwohner zu verzeichnen hat, hier dem Löschaufruf preisgegeben? (auch Bremen hatte mal „nur“ 300 Einwohner...)

Gedankenanstoß II Albert Einsteins Theorien waren zu Beginn auch nicht für die breite Masse relevant.

Gedankenanstoß III Wenn der Artikel über das Chrisdorf „werbeverdächtig“ ist, dann müssten rigoros alle Artikel von Gemeinschaften / Vereinigungen gelöscht werden, denen man in irgendeiner Form beitreten könnte. DarkBlueSaphir

Naja, Einsteins Theorien waren zum einen für die Physik hochrelevant - etwas analoges müsste nachgewiesen werden. Der Umkehrschluss "vieles Große war mal klein, also wird alles Kleine auch groß" stimmt ja so nicht. Zum anderen wäre Einstein in der Wikipedia auch erst mal abgelehnt worden, bis seine Theorien eine gewisse Wichtigkeit erreicht haben. --Ulkomaalainen 15:00, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; zudem Wiedergänger.

Ende 2005 waren es übrigens noch 500 Einwohner in dieser Community... --Kantor Hæ? ^+/- 16:58, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte daran liegen, dass die Community auf Qualität und nicht auf Quantität setzt und nicht genutzte Accounts löscht. PS: Danke für's löschen! Die Argumente für eine Löschung waren ja wirklich sehr einleuchtend und gar nicht verbohrt! [/ironie] - Tony Army

Nachdem über die ehelichen Blaublüterkinder schon heftig gestritten wird, lege ich jetzt noch dieses uneheliche Kind nach. Relevant für ein eigenes Lemma? Würde nicht auch die Erwähnung beim Vater reichen? die Tröte Tröterei 22:30, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel, der in der Regenbogenpresse bestens aufgehoben ist (siehe auch Quellenangeben). Hier wegen Irrelevanz bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es reicht völlig, wenn das Flirtergebnis beim Herrn Papa eingebaut wird. --Ricky59 06:29, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behandeln wie den blaublütigen Kindergarten, damit es nicht zu Benachteiligung/Bevorzugung kommt -- nichteheliche Kinder sind den ehelichen gleichgestellt ;-) --Matthiasb 09:17, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, redirect auf Vater --Uwe G.  ¿⇔? 01:46, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Je nachdem, aus welcher Region der letzte Bearbeiter stammt, wird die Marke fast nur von Neonazis, Gabbern, Ausländern oder Migranten getragen. Alles völlig unbelegt. Lässt man die unbelegten POV- Sätze weg, bleibt noch genau der Satz: "Pit Bull ist eine deutsche Kleidermarke". Das reicht meines Erachtens nicht für einen Artikel. Nicht falsch verstehen: Relevant ist diese Marke definitiv, aber weder auf der Diskussionsseite noch in der Versionsgeschichte ist auch nur eine einzige Quellenangabe für die Behauptungen zu finden. Nichtmal, woher das angebliche "Outing, dass fast 50% der Angestellten Ausländer sind" (sinngemäß) kommt, ist belegt. --Frank11NR Disk. 22:34, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ehm, ja. Ich fühle mich jetzt irgendwie abgesprochen, denn der letzte Bearbeiter war ich und ich habe genau einen dämlichen Satz mit regionalem Bezug gelöscht. Der Artikel ist wohl eher ein Fall für die QS, daher behalten. --Larf 22:41, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, ich meinte nicht Dich, die Anschuldigungen und die Verbreitung stehen zumindest ähnlich schon seit der ersten Version drin. Ich bin wohl nur über Deinen Edit darüber gestolpert. Um ehrlich zu sein halte ich es aber für zuviel verlangt, dass die sowieso schon sehr eifrigen QS- Mitarbeiter einen Artikel quasi bis auf sechs einleitende Worte neuschreiben sollen. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal getan, bitte um Kritik. --89.56.166.225 14:10, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Weblink funktioniert nicht. Aber wenn das von der offiziellen Seite stammt, passt die Belegung schonmal für den letzten Satz. Da die anderen unbelegten Behauptungen inzwischen entfernt und einige Details zur Firmengeschichte hinzugefügt wurden, etfällt der Löschgrund "Kein Artikel nach Abzug des POV" und ich ziehe den LA zurück. Schau aber bitte trotzdem nochmal nach, was mit dem Link nicht stimmt, ansonsten muss der letzte Satz auch raus. Grüße, --Frank11NR Disk. 14:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaub', die Website ist im Moment offline, bei mir will sie auch nicht mehr. --89.56.166.225 15:32, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Geschwurbel liegt nun hier schon seit Januar rum, ohne dass sich daran etwas geändert hat. --ahz 22:39, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nette Textwüste über ein Rockfestival, das auf einer Wiese hinter einem Schwimmbad stattfindet - völlig daneben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:18, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 13:38, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 22:43, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Omega-day hat 140.000 Mitglieder! Das ist also sehr relevant! Vielleicht sollte man den Artikel allerdings erweitern, was ich in den nächsten Tagen übernehmen möchte. -- Devil1111 22:47, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. --Kantor Hæ? +/- 13:35, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

es gibt überhaupt keine Vita, der Mann ist im Ruhestand, der besondere Fall ist noch nicht einmal erleutert --Sendker 22:44, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlecht begründeter Rache-Löschantrag. Sendker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat offenbar meine letzten Beiträge durchgeklickt, nachdem ich Julie Windthorst (Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2007#Julie Windthorst) zur Disposition gestellt habe. --[Rw] !? 07:45, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hey, der war Beisitzer in meiner mündlichen Prüfung für erste Staatsexamen! O.K., das sagt nichts zur Relevanz. Ist schon einer der beiden größeren Skandale vor Ort. Zum besonderen Fall: Der diesbezügliche Untersuchungsausschuss der bremischen Bürgerschaft hat, wie mir ein Bekannter aus der Bürgerschaftsverwaltung gestern erzählte letzte Woche gerade die Vernehmungen abgeschlossen, jetzt kommt die Analyse etc. dran. Weitschweifende Ausführungen würden bislang schwer belegbare Vermutungen darstellen. --Kriddl Diskussion 09:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann scheint Professor zu sein und daher gemäß WP:RK formal Relevanz zu ziehen. Eigentlich sind 80 % des Artikels jedoch Gegenstand des fehlenden Artikels Untersuchungsausschuss zur Aufklärung der Vorfälle um den ehemaligen Geschäftsführer des Klinikums Bremen Ost (der sperrige Namen ist nicht von mir, sondern von hier).Karsten11 12:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, dank Kriddl sieht die Sache schon besser aus. --Sendker 19:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:48, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die einzigen Artikel, die in einem bemerkenswerten Maße auf diese Elemente verweisen, dürften Erweitertes Periodensystem, Insel der Stabilität, Systematische Elementnamen und Kryptonit sein. Gegenüber diesen haben die Elementartikel keinen Mehrwert, außer dem Ausführen einiger zweckloser Spekulationen. Ununseptium schließe ich bewusst vom LA aus, da es Bestandteil des klassischen Periodensystems ist, und dort eine Besonderheit darstellt, die besser kurz erklärt werden sollte, als dass dort ein roter Link auftaucht (fasziniernderweise ist dieser Artikel wesentlich kürzer). Wohlgemerkt: Mich stört einzig der mangelnde Mehrwert und ja, ich habe die Lemmata in anderen Sprachen bemerkt. --Wrzlprmft 22:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Spekulationen sind aber Theoriedarstellung und keine Theoriefindung. Außerdem sind sie Bestandteil wissenschaftlicher Forschung. Ich finde die Artikel übrigens interessant. behalten --Toffel 22:54, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• und noch mehr Argumente unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2006 -- Triebtäter 23:06, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wusste doch das das schon mal da war. Also ungültiger LA --Arne Hambsch 23:08, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon, dass das schon mal diskutiert wurde, vermute ich, dass es Unterschiede zwischen zwecklosen Spekulationen und wissenschaftlichen Hypothesen gibt. ich sehe keinen Löschgrund. -- Toolittle 23:21, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstmal: Von dem vorherigen LA mit weiterer Beartbeitung in der Redaktion:Chemie war in den Artikeln (bzw. ihren Diskussionsseiten) nichts zu lesen, dafür kann ich nichts. Und wieso schreibe ich eigentlich in den Antrag, dass es mir ausdrücklich um den Mehrwert geht, wenn das sowieso keiner liest? Ich weiß sehr wohl, dass die Vermutung, dass die Tendenzen des Periodensystems fortgesetzt werden, berechtigt ist. Dennoch handelt es sich dabei um eine Spekulation, da es eben nur Tendenzen sind und man gerade in diesem Bereich vor Überraschungen nicht sicher ist. Und was man mit viel höherer Sicherheit annehmen kann und ich nicht als Spekulation bezeichnen würde, ist, dass die Elemente alle sehr schnell zerfallen. Und das macht einige der Spekulationen, z. B. über den Aggregatszustand der Elemente, auf absehbare Zeit zwecklos. Und jetzt schaue ich mir erstmal an, welche Resultate die damalige Diskussion brachte.--Wrzlprmft 23:43, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, der Beschluss war damals, nur zu den Elementen, zu denen es mehr als nur Tendendenzen zu sagen gibt, eigene Artikel erstellen und den Rest in Übersichtsartikeln abzuhandeln. In die Richtung geht auch mein LA, ich sehe deshalb eine Ungültigkeit nicht gegeben. Im Prinzip exisitieren hier mit Erweitertes Periodensystem und Insel der Stabilität die Übersichtsartikel bereits. Das einzige, was dort nicht bereits enthalten ist, ist der Aggregatszustand und die Oxidationszustände von Ununennium, bei denen noch geklärt werden sollte, wie begründet die Vermutungen sind (falls ja, von mir aus auch behalten) – und achja: Superman. --Wrzlprmft 00:59, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Artikel scheinen wissenschaftlich und wiki-stilmässig absolut korrekt zu sein. Die Lemmas sind relevant für eine Enzyklopädie. Und sollten diese Artikel gelöscht werden, dann haben bald etwas schlechteres an der gleichen Stelle. --Neumeier 02:02, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: korrekte Beiträge, enthalten alle bekannten Daten; (ein oder mehrere) Übersichtsartikel wäre(n) mE zu wenig. Wer sucht schon nach Erweitertes Periodensystem oder Insel der Stabilität, wenn er die Elementnamen irgendwo gehört/gelesen hat? Einzig gangbare Lösung wäre EIN Übersichtsartikel, der alle Daten enthält und der als Weiterleitung ALLER Einzelartikel eingerichtet wird. Folge wäre allerdings, dass der Artikel irgendwann doch wieder zerlegt wird, sobald neue Theorien/Fakten/Forschungsergebnisse auftauchen. Also einfacher BEHALTEN!--Cvf-ps 08:43, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich oute mich mal wieder als Liebhaber von Übersichtsartikeln: Ich sehe derzeit bei allen aufgezählten Elementen vergleichsweise redundante Angaben, die in einem Artikel wie Erweitertes Periodensystem hervorragend systematisch (da theoretisch) abgearbeitet werden können. In einer Aufzählung wäre dann sogar noch einiges an Platz um auf spezifische Eigenschaften der einzelnen Elemente einzugehen. Ich plädiere daher für die Einrichtung von Redirects auf einen Sammelartikel. Als extrem von der Theorie entfernter Chemiker konnte ich bis heute übrigens nichts mit dem "Fachbegriff" "Insel der Stabilität" anfangen, ist dieser Begriff tatsächlich so weit verbreitet, dass er nicht auch unter einem Lemma, das etwas näher an der Kernphysik dran ist, abgehandelt werden könnte? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:04, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie es bei den Chemikern aussieht, weiß ich nicht, aber gerade in der Kernphysik ist dieser Begriff absolut üblich. Traitor 23:48, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verglichen mit dem, was wir hier gelegentlich durchgehen lassen, sind das anständige und solide Artikel, die man ohne Sorge behalten kann. --Magadan  ?! 11:51, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ist IMHO nicht ungültig, da Augiasstallausputzer seine LA's seinerzeit zurückzog. Unabhängig davon: Die entsprechende Diskussion im Portal:Chemie fand im Juni 2006 statt[20] Nach Durchklicken der Versionsgeschichten ergibt sich das folgende Bild: Ununennium wurde 2004 angelegt und wurde in der Bereinigungsaktion beibehalten und nicht zum Redirect.[21], so auch Unbinilium,[22] Unbiunium,[23], Unbibium wurde 2005 erstellt ansonsten auch ähnlich,[24], Unbihexium wurde zwar erst Anfang Juni 2006 angelegt aber auch nicht von der Bereinigung erfasst[25]. Eine Besonderheit stellt hier Unbitrium dar, da es erst im Dezember 2006 angelegt wurde[26]. Da für dieses Element eine neue Nebengruppe eröffnet werden müsste sehe ich allerdings hier auch kein Problem. Ergo: Alle behalten--Kriddl Diskussion 12:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wäre auch für einen Übersichtsartikel und von allen jetzigen einzelnen Lemmata ein redirect auf diese Übersicht.--Dr.cueppers - Disk. 16:14, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, Gründe wurden bereits genug genannt. Das sind interessante, wichtige Theman und durchaus relevant. -- ChaDDy ^?! +/- 20:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, bis es einen guten Periode-8-Element-Artikel gibt. Das ist meiner Meinung nach der einzig korrekte Ort, wo man diese Zusammenfügen sollte. Wäre wohl auch übersichtlicher. --Revolus ( D•C•E•T ) 21:31, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schliesse mich Taxman und Magadan an. Ein schöner Übersichtsartikel (und entsprechende Weiterleitungen darauf, ausgehend von den einzelnen Elementen) wäre sinnvoll und wünschenswert. Bis diesen jemand verfasst, kann man die Einzelartikel jedoch behalten, es gibt Schlimmeres. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann in den einzelartickeln wirklich keinerlei Mehrwert entdecken, gerade Unbiunium und folegnd enthalten keinerlei Inforamtion die man nciht auch utner Erweitertes Peridodensystem schreiben könnte und Unbihexium enthält ziemlich irrelevante Trivia, von daher bin ich für löschen soabld es über die Elemente zu sagen gibt, was zu diesem Element spizifisch ist und nciht alle gemein ahben aufgrund ihrer Ordnungszahl. --Urdar 23:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf einen ausführlicheren Sammelartikel als Erweitertes Periodensystem, der etwa die zu erwartenden Hüllenauffüllungen beschreibt, die wohl sicher vorhergesagt werden können. Solange es den nicht gibt, behalten. Traitor 23:48, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte damals den LA zurückgezogen, um dem Vorschlag eines Überrsichtsartikels aufzugreifen. Da mich damals niemand unterstützen wollte, ist daraus nichts geworden (siehe hier) . Daher unterstütze ich den LA jetzt, denn Einzelseiten sind nicht sinnvoll. Augiasstallputzer  02:30, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht, Erweitertes Periodensystem so zu gestalten, dass es den Anforderungen eines Sammelartikels gerecht werden könnte, allerdings bin ich dabei auf einige Konflikte gestoßen: Die Artikel Superactinoide, Gruppe des Periodensystems, Erweitertes Periodensystem, en:Superactinide zählen jeweils andere Elemente zu den Superactioniden – das hatte ich auch schon bei der Redaktion Chemie angesprochen. Kann das eventuell jemand klären? Einige dieser Definitionen sind auch nicht sinnvoll mit der einem Beginn der Auffüllung der g-Schale ab Element 121 zu vereinbaren, da sie wohl von einer eher ungewöhlichen Auffüllungsreihenfolge ähnlich den Lanthanoiden und Actinoiden ausgehen. Immerhin bin ich mittlerweile auf sowas wie eine Quelle gestoßen: [27]. Wieauchimmer dürften jetzt wirklich alle sinnvollen Information der Einzelartikel in Erweitertes Periodensystem oder einem dort verlinkten Artikel (z. B. die Namenskonventionsgeschichten) enthalten sein, mit Ausnahme der Vermutungen über makroskopische und chemische Eigenschaften von Ununennium, deren Berechtigung ich mittlerweile stark anzweifle, sowie Kryptonit. --Wrzlprmft 16:49, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man bedenkt dass bei Alkalimetallen die Schmelztemperatur bisher mit jeder Periode gesunken ist und bei Francium nur noch 27°C beträgt ist es leicht vorstellbar dass sie bei Ununennium unter der Zimmertemperatur von 20°C liegt. Allerdings halte ich die Spekulation über die Oxidationszustände für sehr gewagt, alle bisher bekannten Alkalimetalle haben nur die Oxidationsstufe +1. Ich würde daher die Spekulation über die Oxidationszustände aus den Artikel entfernen, wenn keine seriöse Quelle und ein plausibler Grund für die vermuteten Eigenschaften angegeben wird.--Uwe W. 10:48, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss sich nur noch einer finden, welcher die wenigen Daten in den Sammelartikel überträgt und diese Seiten können weg. Augiasstallputzer  01:05, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche „Daten“ denn noch? Die Elektronenkonfiguration etc. können dem Periodensystem entnommen werden (zwar nicht von jedem, aber ich wage mal zu behaupten, dass jemandem, der mit dem PSE nichts anfangen kann, auch aus die Kürzel nicht weiterhelfen.) Name, Serie, Gruppe, Block, etc. sind gehen ebenfalls aus dem PSE hervor oder sind anderweitig systematische Fortsetzungen. Bleibt die geschätzte Atommasse, bei der zumindest jetzt nicht erwähnt wird, ob sie sich auf das erwartete stabilste Isotop oder was auch immer bezieht. Hmm … --Wrzlprmft 13:51, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Prinzipiell finde ich, dass jedes chemische Element einen einzelnen Artikel verdient hat ;-). Im Ernst: Es ist klar, dass es nicht sinnvoll ist, dieses Prinzip auf alle bisher noch nicht entdeckten Elemente auszudehnen. Es ist aber sinnvoll, eine Handvoll Elemente einzeln zu beschreiben, auch wenn sie noch nicht entdeckt sind. Sinnvoller Maßstab dafür ist die Bedeutung in der wissenschaftlichen Theoriediskussion. Vor diesem Hintergrund finde ich sinnvoll die Erwähnung der Elemente 119 (1. Element der 8. Periode), 121 (1. Element mit g-Elektronen), 120 und 126 als mögliche Kandidaten mit "magischer" Neutronenzahl und damit außergewöhnlicher Stabilität. Element 126 fände ich einen guten Punkt für das gegenwärtige Ende der Liste. Acuh wenn es einen Periode-8-Artikel gäbe, fände ich für die genannten Elemente eine Verlinkung besser als ein Redirect. Auf die Elemente dazwischen (122 bis 125) kann man meinetwegen verzichten. GPinarello 16:08, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleiben, schon die Namen kann man aus den Abk. in Erweitertes Periodensystem nicht ableiten --Uwe G.  ¿⇔? 01:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

da steht ja nichts drin, noch nicht mal das Foto ist erklärt, --Sendker 22:48, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Relevanz wird nicht ersichtlich. --ahz 22:54, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Satz zum Künstler - alles andere verbleibt im dicksten Nebel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rache-Löschantrag. Sendker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat offenbar meine letzten Beiträge durchgeklickt, nachdem ich Julie Windthorst (Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2007#Julie Windthorst) zur Disposition gestellt habe. --[Rw] !? 07:45, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, dazu gibt es ein bekanntes Sprichwort (Glashaus und so, Du weißt schon...). In dieser Form ist das kein Artikel. Wenn nichts erhellendes dazukommt, dann bitte löschen. --Magadan  ?! 14:09, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Deshalb sieht mein Kommentar hier ja auch anders aus als da und dort. Den Löschantrag bezüglich Hawoli halte ich für unzulässig wegen Verstoß gegen WP:BNS, nicht für unbegründet. --[Rw] !? 18:46, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Racheantrag hin oder her - Aus dem Artikelfragment geht nun mal keine Relevanz hervor. Ausser de Auflistung von 4 nur regional bedeutsamen Preisen/Stipendien und einem Bild steht eigentlich kein grosser Inhalt im Artikel...7 Tage zum Relevanznachweis & Ausbau Andreas König 18:52, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:00, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel --Pelz 22:57, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt! Und wird vermutlich auch keiner mehr, so wie die History aussieht. löschen --Gamsbart 00:42, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses irrelevante Deutsch-Englisch-Geschwurbel in drei Sätzen, kann m.E. auch schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 01:13, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Kinderspiel mit einem Mord? Das kann kein Kinderspiel sein. Wohl Dummfug. --Pelz 23:18, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ein rührendes Argument. Lies mal Grimms Märchen. -- Toolittle 23:24, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Nein, das gibt's schon. Ich hab das aber anders in Erinnerung, mit dieser Anleitung würde das vermutlich auch nicht besonders viel Spaß machen, jedenfalls nicht bei normalbegabten Kindern. --NoCultureIcons 23:26, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Und Dummfug ist es nicht - mir ist es bekannt und wurde auch auf Kindergeburtstagen des Öfteren gespielt, der Spielverlauf ist aber sehr variabel und stimmt nicht immer mit dem beschriebenen überein. Ob es aber eine wirklich große Verbreitung hat: keine Ahnung. --Andreas 06 23:28, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kenn das Spiel, hatte es aber fast vergessen. „ups“. --Thyra 00:39, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit sehr vielen Jahrzehnten bekanntes Spiel mit einigen Regelvarianten (eine Diskothek musste es nicht unbedingt sein). Sogar ein ältlicher Kriminalroman (Agatha Christie?) hatte meines Erinnerns das Thema "'Echter' Mord während eines solchen Spiels". Befeilen und behalten. -- €pa

Hm, ich habe den Verdacht, dass es bei den Kindergeburtstagen, auf denen ich war ein wenig anders gespielt wurde, im Prinzip ist es mir aber durchaus als geläufig bekannt. Kann zweifellos überarbeitet werden, ist aber behaltbar--Kriddl Diskussion 10:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich finde es gut und es sollte behalten werden. --Bauernfreund 11:40, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dummfug ? Ja, aber lediglich der LA. Das Spiel ist auch unter Mörder und Detektiv bekannt. Ich suche gleich mal meine Quelle und trage sie nach. Natürlich behalten --nfu-peng Diskuss 15:01, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe an Grimms nicht gedacht. Das "Dummfug" nehme ich mit dem Ausdruck des größten Bedauerns zurück. Jetzt auch für behalten --Pelz 23:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, kann man nun davon ausgehen, dass du den LA zurücknimmst ? Ich selbst kenne das Spiel aus der Jugendgruppenzeit, einfach so, ohne Disco. Dass es auch heute noch praktiziert wird beweist immerhin diese Seite mit Helenas Beitrag. Also ? Wat nu ? LA raus ? --nfu-peng Diskuss 15:27, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kenne es als "Mörderspiel", ohne Disko und mit irgendwie anderen, mir aber nicht mehr genau in Erinnerung rufbaren Regeln. Auch mit Sicherheit überregional bekannt. Behalten. Aber der LA scheint ja eh geklärt. Traitor 23:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe dieses Spiel früher selbst unzählige Male gespielt. Ich kenne zwar leicht andere Regeln, erkenne es aber doch eindeutig wieder. Der Artikel ist auch gut gemacht. Ohne jeden Zweifel:Behalten--Tobias1983 17:04, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt, LA zurückgenommen --Pelz 22:58, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant? So kein Artikel FunkelFeuer 23:26, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

23:40, 11. Mär. 2007 Gunter.krebs (Diskussion | Beiträge) hat „Hajo Seppelt“ gelöscht (kein Artikel)

Ja, der Mann ist relevant!!! Gilt als DER ARD-Dopingexperte, und damit als einer der führenden Experten in Deutschland. Seit 20 Jahren Reporter bei der ARD - damit RK eigentlich ganz klar erfüllt. Keine Ahnung wie die alte Version war, aber so mies, das der LA in 14 Minuten durchgeführt wurde, kann er gar nicht gewesen sein, um nicht als Stub durchzugehen. Sry, Gunter, aber auch ein Admin sollte manchmal vor ner Löschung googlen. Hoffe so wird die Relevanz jedem deutlich. Die Probleme mit Jan Ullrich und Hagen Boßdorf soll jemand anderes neutral formulieren.-OS- 01:43, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde am 24. Februar von Benutzer:Richardigel mit einem LA-Baustein bedacht, aber nicht bei den Löschkandidaten eingetragen. Ich hol das mal nach, ohne eigene Stellungnahme. Seine Begründung: "Aus dem Artikel ergibt sich nicht genügend Relevanz. 2003 eingeschlafen. igel+- 17:36, 24. Feb. 2007 (CET)" --YMS 23:28, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist weniger als ein Stub, löschen. --Revolus ( D•C•E•T ) 16:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 13:32, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Info ist bereits bei Eduscho enthalten, sonst nichts neues, daher löschen, weil irrelevant (nicht signierter Beitrag von Sendker (Diskussion | Beiträge) )

Hm, war immerhin Begründer eines der führenden Unternehmen auf dem Sektor, Relevant ist der Mann in jedem Falle. Ich hab' den Artikel jetzt mal ein wenig ausgebaut und hübsch gemacht und bin daher für behalten. Im übrigen ist der Punkt (unter RK:Verstorbene) gegeben: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde". --RickJ Talk to me ... 00:05, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

als Gründer eines wohl jedem Deutschen bekannten Unternehmens aus meiner Sicht relevant. Artikel weit mehr als ein Stub, daher kein Löschgrund mehr vorhanden. behaltenAndreas König 07:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlecht begründeter Rache-Löschantrag. Sendker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat offenbar meine letzten Beiträge durchgeklickt, nachdem ich Julie Windthorst (Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2007#Julie Windthorst) zur Disposition gestellt habe. --[Rw] !? 07:44, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat: Der Begründer eines zumindest jedem Deutschen geläufigen Unternehmens und eines der Marktführer auf dem Kaffeesektor soll nicht relevant sein? Allmählich neige ich auch zur These vom Rache-LA.--Kriddl Diskussion 10:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten wg. WP:RK ... Namensgeber von Straßen oder Plätzen. --Matthiasb 10:24, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurzbiographie, DNB-Eintrag, ist doch alles da für einen akzeptablen Stub. Behalten bitte. --Magadan  ?! 14:25, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Super ausgebaut von RickJ, vorher stand nur ein Satz, der auch schon bei Eduscho zu finden war. So kann man es stehen lassen. --Sendker 19:46, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt --[Rw] !? 20:35, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. AT talk 23:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich eigentlich auch nicht -- ^منشვენა_龍 00:05, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dann sind wir schon zu dritt, ich nämlich auch nicht. Davon abgesehen daß Formulierungen wie "... die lebenslustige Moderatorin ..." wohl kaum in einen Artikel gehören. löschen. --RickJ Talk to me ... 00:10, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So lasst mich sein in Eurem Bunde der Vierte... Jedenfalls ergibt sich aus dem Artikel keine Relevanz (als was trat sie bei den Sendern auf: Wetterfroch, Moderatorin dieser unsäglichen Mitternachtsquizshows oder Nachrichtensprecherin?). So ist das wohl zu löschen--Kriddl Diskussion 10:23, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

...aller guten Dinge macht fünf. --Matthiasb 10:28, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Uninteressant, irrelevant, löschen bitte (Sechs!) --Magadan  ?! 14:22, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist das ? Killing by numbers? Vielleicht ist sie die Schwester von Gina Wild ? Na ja, jeder hat mal jung begonnen. Sie hat immerhin eine Riesenfanseite und wer Näheres wissen möchte kann hier nachschauen. Nein, bin nicht die Nummer 7 sondern neutral. --nfu-peng Diskuss 15:35, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

habe bei google doch zumindest einige Treffer gefunden, kann daher zumindest keine zweifelsfreie Irrelevanz feststellen. Muss mich daher auch neutral bekennen--Tobias1983 20:48, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dann sind wir jetzt sieben. Diese Moderatorin ist doch sehr unbekannt, bitte löschen oder zumindest einen besseren Text.--Uwe W. 11:29, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin dann der Achte im Bunde. --Kantor Hæ? +/- 13:30, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 23:50, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• etwas wenig Fleisch auf den Rippen aber grundsätzlich so relevant wie die anderen 138 Personen in der Kategorie:Landrat -- Triebtäter 00:27, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Stimmt, da habe ich mich verguckt. Relevanz gegeben und LA zurückgezogen. --AT talk 00:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]