sollte an die unter Kategorie:Christentum nach Ort übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 01:15, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Da es nunmal auch ein bundesstaatsähnliches Territorium ist könnte es auch dem Muster von Kategorie:Christentum in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat folgen, sprich dem Klammerlemma.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:31, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, wie Du selbst sagst ist es nur bundesstaatsähnlich, gehört aber nicht zum Schema Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat (siehe auch die anderen Unterkategorien von Kategorie:Washington, D.C.). --Didionline (Diskussion) 10:14, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Washington, D.C. ist kein Ort. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:38, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist in der WP eindeutig als Ort definiert, siehe Washington, D.C. u.a. unter Kategorie:Ort in Nordamerika und analog dazu Kategorie:Washington, D.C. unter Kategorie:Nordamerika nach Ort und Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort. --Didionline (Diskussion) 20:38, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der District of Columbia oder Washington, D.C. ist Bundesdistrikt... --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:12, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:18, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Unnötige Kategorie mit der Tendenz zur Überkategorisierung. Es wäre eine neue Praxis, jetzt alle Angehörige der Wehrmacht, insbesondere auch diejenigen, die im Laufe ihres Lebens einfache Soldaten waren, nach ihrem Truppenteil zu kategorisieren. Mit weiteren Kategorien der Sorte Kategorie:Panzergrenadier (Wehrmacht), Kategorie:Flakhelfer (Wehrmacht) usw. wäre zu rechnen. Nach Wikipedia:WikiProjekt Biografien sollen Personen nur dann in Kategorien nach sozialer Rolle eingeordnet werden, wenn das jeweilige Thema für ihre Biographie von Bedeutung ist oder war. Keine der einsortierten Lemmapersonen ist aber aufgrund dessen, dass sie Falschirmjäger bei der Wehrmacht war, relevant. Daher ist die Kategorie unerwünscht.--Assayer (Diskussion) 02:56, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Militärperson nach Verwendung existiert. Kategorie:Fallschirmjäger existiert seit über 16 Jahren. Hat bisher noch keinen gestört. Mich stört es jetzt, weil es ein Sammelsurium aller möglichen Zugehörigkeiten war (bis auf Israel). Dann sei wenigstens so konsequent und stelle auch darauf LA. --Prüm ✉ 03:21, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nur weil ein Kategoriendschungel besteht, hat der keinen Bestandsschutz. Es sieht auch nicht so aus, als ob die Kategorie:Fallschirmspringer im Kategorienbaum Kategorie:Militärperson nach Verwendung einsortiert wäre und auch nicht im Kategorie:Militärperson nach Waffengattung (s.u.). Welchen Sinn hat es überhaupt, einen Kategorienstrang nach Verwendung, einen nach Waffengattung und außerdem einen Kategorie:Militärperson nach Teilstreitkraft nebeneinander aufzubauen? Ich würde auf alle Fallschirmjäger-Kategorien LAs stellen, möchte aber die Diskussion nicht unnötig zerfasern. --Assayer (Diskussion) 04:09, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

"Es sieht auch nicht so aus, als ob die Kategorie:Fallschirmspringer im Kategorienbaum Kategorie:Militärperson nach Verwendung einsortiert wäre…" Weil Fallschirmspringen keine ausschließlich militärische Angelegenheit ist. Kategorie:Fallschirmjäger ist Stand jetzt eine Themenkategorie, die nicht in die Objektkategorie Militärperson eingehängt werden darf. --Prüm ✉ 04:13, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hm, gibt es nicht auch Kategorie:Militärpilot (Kriegsmarine der Wehrmacht) und Kategorie:Militärpilot (Luftwaffe der Wehrmacht)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:08, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

natürlich behalten (ich hab mir nicht alle Eingetragenen angesehen, das muss evt angepasst werden). Es gab gewisse Sonderfunktionen, wie Fallschirmjäger und Pilot, die aus der Masse der (gewöhnlichen) Soldaten heraus stachen. Panzergrenadier oder Flakhelfer fällt da sicher nicht hinein. In Fallschirmjäger (Wehrmacht) steht eh alles zu der Sache, die verstanden sich selber als Eliteverband, siehe „Gebote der Fallschirmjäger“. --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die hier zur Löschung vorgeschlagene Kategorie ist in der Objektkategorie Militärperson eingehängt, konkret in der Kategorie:Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht) und das steht sie neben diversen Kategorien nach Dienstrang. Das führt dazu, dass Harald Quandt nun als Militärperson sowohl als Fallschirmjäger der Wehrmacht als auch als Kategorie:Oberleutnant (Luftwaffe der Wehrmacht) kategorisiert wird. Wozu? Bei einigen Militärpiloten ist das auch so: Kategorisierung nach Dienstgrad und Pilotencharakter (zB Joachim Helbig). Nun meint Hannes 24, das seien Soldaten mit "gewisse[n] Sonderfunktionen", also Elitesoldaten. Das Kategoriensystem ist aber nicht dazu da, den Elitecharakter bestimmter Truppengattungen hervorzuheben, sondern den Artikelbestand sinnvoll zu gliedern, und der Artikelbestand im Baum Kategorie:Militärperson ist bereits gegliedert. --Assayer (Diskussion) 19:35, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

in der oberkat:Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht) sind auch Militärpiloten, die dürften deiner Logik nach da auch nicht drin sein. Ich habe nicht bestritten, dass einzelne Zugeordnete „falsch“ sind. Ich verstehe nicht ganz, warum du gerade die Fallschirmjäger nicht aufteilen willst. Übrigens sehe ich in der oberkat deutlich mehr Mängel. --Hannes 24 (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, einen LA auf die Kategiorie der Militärpiloten hielte ich auch für gerechtfertigt. Aber es reicht vorerst, das Problem an diesem Beispiel zu diskutieren. Die Kategorie:Fallschirmjäger war und ist eine Themenkategorie. Da hätten überhaupt keine Personen drin kategorisiert werden dürfen. In gewisser Weise korrigiert Prüm hier Fehler im Kategoriensystem, indem er dazu Objektkategorien anlegt und einhängt. Aber es handelt sich nicht um die Aufteilung einer bestehenden Kategorie und die Lösung der Fehler besteht mE nicht darin, einen weiteren Kategorienbaum bei den Militärpersonen anzulegen, sondern in der Bereinigung der Themenkategorie um die falsch kategorisierten Artikel und das waren zuvor schon eine ganze Menge, nicht bloss einzelne. --Assayer (Diskussion) 17:18, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum dürfen in eine Themenkategorie keine Personen einsortiert werden ? Umgekehrt ist es klar - in eine Objektkategorie "Fallschirmjäger" dürfen nur solche "Objekte" (sprich Personen) rein, die Fallschirmjäger sind bzw. waren. Umgekehrt dürfen in eine "Themenkategorie" aber alle Lemmata rein, die irgendwie mit dem Thema Fallschirmjäger zusammenhängen - und dazu gehören IMHO auch Personen, die tatsächlich Fallschirmjäger sind bzw. waren. --HH58 (Diskussion) 09:29, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Falls die Kategorie behalten wird: Befüllt sie doch bitte mit Bedacht. Leute wie Alfred Saupe (einzig und allein relevant als Physiker) in die Kategorie zu stopfen, ist bizarr. Ich hab das mal rückgängig gemacht - eine belanglose Facette eines Lebenslaufs per Kategorie zu erfassen führt das Kategoriensystem ad absurdum. Gruß --Juesch (Diskussion) 13:34, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

da liegt glaub ich der Grund für das „Problem“ (in einer Themenkategorie dürfen natürlich Personen rein). Falsche Kategorisierungen bitte raus nehmen (ist oben eh schon erläutert worden). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist nicht nur die Befüllung mit Personen, deren Fallschirmjägerkarriere nur eine Episode ihres Lebens war (alle diese Kategorien sind voll mit solchen Artikeln), sondern die Frage, was die Kategorie neben den etablierten Militärpersonen-Kategorien, hier also der Kategorie:Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht) soll, die nun nal nach Dienstgraden aufgeschlüsselt ist. --Assayer (Diskussion) 20:17, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Tschuldige, wo steht das Dogma, dass Unter-kats NUR nach Dienstgraden erlaubt sind? Es gibt noch weitere Personen in dieser kat, die eventuell auch alle eine Unterkat bilden könnten. Hab mir ein paar angesehen: Richard Frodl gehört zu den Piloten, Alfred Menger ist ganz kurios, der war Nazi-Gegner und wurde als Kanonenfutter dann 1943 eingezogen. Hans Maaß (Mathematiker) ist mMn auch eher fraglich. --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Dogma, aber wie viele Kategorienbäume sollen denn bei den Militärpersonen noch eingezogen werden und warum? Ich erinnere an mein Eingangsargument: Überkategorisierung. --Assayer (Diskussion) 16:35, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

"Überkategorisierung" ist kein Argument, sondern eine persönliche Meinung - nicht mehr und nicht weniger. --HH58 (Diskussion) 21:16, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Keineswegs. In der englischen Sprachversion heißt das "overcategorization" (en:WP:OC), wonach nicht nach jedem möglichen Kriterium, sondern nur nach relevanten Kriterien kategorisiert werden soll. Auch in der deutschen Wikipedia gilt bei Personen das Relevanzkriterium, d.h. ob die eigeordnete Person innerhalb der Kategoriendefinition im enzyklpädischen Sinne relevantes geleistet hat. Um eine Kategorienaufteilung handelt es sich hier ja nicht. Ich bin bei dieser Kategorie mal die Artikel A-B (10 Artikel) durchgegangen. Da ist genau ein Offizier der Luftlandetruppen dabei. Der Rest sind Politiker, Künstler und Journalisten, die in jungen Jahren einfache Fallschirmjäger waren. Ich bezweifle, dass es für die Offiziere der Luftlandetruppen auch noch eine eine eigene Fallschirmjägerkategorie braucht. --Assayer (Diskussion) 00:01, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Überkategorisierung gibt es in der deutschsprachigen WP nicht. Wir kategorisieren, was biographisch relevant ist – steht in der Biographie der Perspon drinnen, daß sie Fallschirmhjäger war, dann wird sie auch so kategorisiert. Der Dienstgrad ergibt sich aus einen eigenen Kategorienzweig, etwa Kategorie:Hauptmann (Luftwaffe der Wehrmacht) und da findet man durch Kreuzvergleich auch den der Fallschirmjäger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:11, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Projekt wird nach Relevanzkriterium kategorisiert, und nicht alles, was in der Biographie drin steht. Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Relevanzkriterium --Assayer (Diskussion) 19:59, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn mir das nicht als BNS ausgelegt wird, würde ich die Kategorien mal um die diversen Schauspieler, Schriftsteller und Künstler bereinigen, bei denen ihre Dienstzeit in der Wehrmacht kaum mehr als eine Episode war. Dann kann man sehen, was übrig bleibt.--Assayer (Diskussion) 17:57, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Fallschirmjäger ist inzwischen eine Objektkategorie. Fallschirmjäger sind in vielen Armeen Elitetruppen, eine Kategorisierung
nach dieser Waffengattung erscheint daher sinnvoll. Wie bei Personenkategorien üblich sollen natürlich nur Personen einsortiert werden, für deren
Biographie die Tatsache wichtig ist, dass diese Fallschirmjäger waren. Gerade bei den Fallschirmjägern der Wehrmacht dürfte das durch den Krieg
in aller Regel aber gegeben sein. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 15:32, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht). Unnötige Kategorie mit der Tendenz zur Überkategorisierung. Es wäre eine neue Praxis, jetzt alle Angehörige der Bundeswehr, insbesondere auch diejenigen, die im Laufe ihres Lebens einfache Soldaten waren, nach ihrem Truppenteil zu kategorisieren. Mit weiteren Kategorien der Sorte Kategorie:Panzergrenadier (Bundeswehr) usw. wäre zu rechnen. Nach Wikipedia:WikiProjekt Biografien sollen Personen nur dann in Kategorien nach sozialer Rolle eingeordnet werden, wenn das jeweilige Thema für ihre Biographie von Bedeutung ist oder war. Keine der einsortierten Lemmapersonen ist aber aufgrund dessen, dass sie Falschirmjäger bei der Bundeswehr war, relevant. Daher ist die Kategorie unerwünscht.--Assayer (Diskussion) 02:59, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Militärperson nach Waffengattung existiert seit 16 Jahren. Hat dich nie gestört? --Prüm ✉ 03:33, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

wie eins drüber, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zumindest für die Kommandeure ist diese Kategorie sinnvoll. Das Argument, dass keine der einsortierten Lemmapersonen als Fallschirmjäger relevant sei,
ist daher unzutreffend. Ganz davon abgesehen ist es falsch. Personen werden nicht nur nach Kriterien kategorisiert, die für die Relevanz der Person
entscheidend sind, sondern nach solchen Gegebenheiten, die relevant für die Biographie der Person sind. Da kann durchaus die militärische Laufbahn
auch für Leute relevant sein, die als Zivilisten Reelvanz für die WP haben. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 15:37, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt die dritte einer ganzen Reihe neuer Kategorienanlagen, durch welche die Themen(!)kategorie (=nicht: Personenkategorie) Kategorie:Fallschirmjäger neuerdings ausdifferenziert und um Personen wie Jimi Hendrix oder Nick Bollettieri angereichert wird, die gewiss nicht als Falschirmjäger bekannt und relevant wurden. Nach Wikipedia:WikiProjekt Biografien sollen Personen nur dann in Kategorien nach sozialer Rolle eingeordnet werden, wenn das jeweilige Thema für ihre Biographie von Bedeutung ist oder war. Hohe Kommandeure wie William Westmoreland sind ußerdem über solche Kategorien wie Kategorie:Kommandierender General des XVIII. US-Luftlandekorps erfasst. Und selbst John Marvin Steele ist vor allem deshalb bekannt, weil sein Schicksal im filmisch thematisiert wurde. --Assayer (Diskussion) 03:12, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe nichts neu "angereichert", die genannten Personen standen allesamt schon vorher in Kategorie:Fallschirmjäger. Wenn dich das stört, hättest du viel früher aktiv werden können. Und nun verschone uns mit weiteren Falschbehauptungen. --Prüm ✉ 03:24, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn Personen in eine Themenkategorie und nicht in eine Objektkategorie eingeordnet werden, ist das offensichtlich falsch, ob ich das zeitnah bemerke oder nicht. Die Vorgabe vom WikiProjekt Biografien gilt außerdem. Als ObjektThemenkategorie ist die Kategorie:Fallschirmjäger an sich nicht zu beanstanden, weil darunter etwa auch Filme wie Die Brücke von Arnheim (Film) passen. --Assayer (Diskussion) 04:20, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ähem, die Kategorie:Fallschirmjäger ist aber keine Objekt-, sondern eine Themenkategorie. --Didionline (Diskussion) 10:16, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

selbst John Marvin Steele ist vor allem deshalb bekannt, weil sein Schicksal im filmisch thematisiert wurde - ja, und ? Das trifft z.B. auch auf Richard Winters und William Guarnere zu. Wären all diese Personen keine Fallschirmjäger gewesen, wäre ihr (Kriegs-)Leben auch nicht verfilmt worden und sie wären nicht bekannt und dadurch relevant geworden. Die Tätigkeit als Fallschrimjäger war also gerade auch bei diesen Personen essentiell für ihre Relevanz. Warum dann nicht auch entsprechend kategorisieren ? --HH58 (Diskussion) 11:43, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, wenn es auch evt manch fragwürdige Zuordnung geben mag, --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es kein Henne-Ei-Problem. Wenn ein Fallschirmjäger ausschließlich durch eine Verfilmung, mithin durch eine fiktionalisierte Darstellung, bekannt wird, dann ist er nicht wegen seiner Eigenschaft als Fallschirmjäger (Objekt) relevant, sondern als Filmvorlage (Thema). Auch mit dieser Kategorie ist wiederum die Doppelkategorisierung als Militärperson nach Dienstgrad und Truppengattung zu beobachten. (s.o.).--Assayer (Diskussion) 19:44, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

J. Hendrixs gehört da zB raus, denn das war ein kurzes Kapitel in seinem Leben (aber oben hab ich nichts anderes geschrieben) --Hannes 24 (Diskussion) 22:02, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Diese fiktionalisierte Darstellung ist im WP-Jargon eine nachhaltige Rezeption und öffentliche Wahrnehmung ihrer Fallschirmjägertätigkeit. Und damit sind sie selbstverständlich als Fallschirmjäger relevant. Bei Personen, die irgendwann einmal zufällig Fallschirmjäger waren, aber durch eine völlig andere, nichtmilitärische Tätigkeit berühmt geworden sind, mag das anders sein. --HH58 (Diskussion) 00:02, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

hab Hendrix raus genommen, bitte ähnliche Fälle auch bereinigen. edit Nick Bollettieri kann mMn drinn bleiben, weil das sein Beruf war und ein wichtiger Teil seines Lebens. Die militärische Ausbildung hat ihm später wohl auch nicht geschadet (als Tennistrainer ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt analog zu den beiden drüber. Das heißt natürlich nicht notwendigerweise, dass jede einsortierte Person hier
richtig ist. -- Perrak (Disk) 15:39, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

sollte an die für Algerien übliche Lemmagebung unter Kategorie:Algerien nach Gemeinde angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:17, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß HA sollte nach Kategorie:Person (Algerien) nach Kommune verschoben werden, siehe Kommune (Algerien). Die Oberkatagorie dann entsprechend nach Katgegorie:Algerien nach Kommune. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:44, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Argument von Matthiasb verschoben. --Orci Disk 15:35, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Universidade de São Paulo angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:36, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:30, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:36, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:31, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

WP:TF-Kat. Hier fehlt eine eindeutige Zuordnung. Ist es ein Manga? Eine Fernsehserie? Wieso fallen keine Filme darunter? So ist das völlig unbrauchbar und passt auch nicht zum Artikel Romantische Komödie. Gripweed (Diskussion) 22:13, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Da es den Hauptartikel ja gibt und dieser (einigermassen) eindeutig definiert ist, sieht das für mich aber eigentlich nicht nach einer falschen Kategorie aus, sondern nach falschen Einordnungen. Also sind eher die falschen Einträge statt der Kategorie zu löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal entsprechend in der Filmredaktion auf diese Kategorie hingewiesen. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:56, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist adäquat, die Zuordnungen sind zu überarbeiten, dann behalten. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:07, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist es erst einmal ein Verschnitt der Kategorien Kategorie:Liebesfilm und Kategorie:Filmkomödie, was eher unerwünscht ist. Allerdings habe ich mich seinerzeit bei der Kategorie:Horrorkomödie breitsabbeln lassen, weil die Hauptkategorie, ähnlich der Kategorie:Filmdrama, derart ausgewuchert ist, dass in diesem Fall eine gewisse Portionierung zumindest mal ausprobiert werden könnte. Allerdings unter fachlicher Aufsicht, denn die bisherigen Zuordnungen sind zum Teil mehr als fragwürdig. --Koyaanis (Diskussion) 17:34, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hat ja auch nix miteinander zu tun. Ich sehe eigentlich keine Gemeinsamkeiten zwischen Rocky Horror Picture Show und Pretty Woman. Und nachdem es den HA Romantische Komödie gibt… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:48, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Romantische Komödie wird in Wikipedia als eigenständiges Filmgenre geführt. Im Artikel Liebesfilm fehlt der Begriff Romantische Komödie vollständig. Es wird nur von Liebeskomödie gesprochen. Filme wie Pretty Woman und Vier Hochzeiten und ein Todesfall sind nun Filmkomödie, Liebesfilm und Romantische Komödien in einem. Solange diese Ungereimtheiten ohne Fachliteratur nicht ausgeräumt werden können, ist die Kategorie zu löschen. --Passjosi 21:44, 13. Dez. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das wär doch etwas für die Diskussion in der Filmredaktion. Louis Wu (Diskussion) 10:09, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Seit wann diskutieren wir über Filmkategorien in der Filmredaktion? ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:26, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt nach Diskussion. Die Oberkategorien Kategorie:Comedy-Fernsehserie, Kategorie:Manga und Kategorie:Light Novel habe ich entfernt, da
sie zum Lemma der Kategorie nicht passen. -- Perrak (Disk) 15:49, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwei Einträge sind zu wenig. Chełmno#Sehenswürdigkeiten deckt die Liste ab. Dort wird sogar ein Drittes erwähnt, aber die Anzahl an Klöstern scheint dann doch recht begrenzt zu sein. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Analog zu zahlreichen ähnlichen Neuanlagen der Benutzerin, die ebenfalls alle gelöscht wurden. Vgl. LD vom 9. November. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 22:10, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für den Verweis. Es ist aber nur ein kleiner Teil, denn insgesamt hat sie über 4000 Seiten angelegt. Meine Stichproben ergab, dass einige nicht unbedingt nötig, aber auch nicht unbedingt löschenswert sind. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine gültige Liste, vollständige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Cú Faoil ^RM-RH 04:50, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich kann ein Artikel, der die Nobelpreisträger eines Jahres mit den jeweiligen Begründungen und ggf. zeitgenössischem Kontext darstellt, sinnvoll, ja sogar interessant sein. Das sollte sich dann natürlich nicht aufs Wiederkäuen von Informationen beschränken, die genau so schon anderswo stehen, also redundant sind. Die SLA-Begründung finde ich sehr irritierend - „sind nicht vorgesehen" - von wem denn? Solche Autoritäten darf es in Wikipedia nicht geben.--Schreckgespenst • Buh! 09:56, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt zudem einen Abschnitt im jeweiligen Jahresartikel, z.B. 2021#Nobelpreise]. Wenn jetzt jedes Jahr einen eigenen Unterartikel haben soll, wird der ganze Themenkomplex immer schwieriger zu unterhalten. Das ist jetzt schon eine Herausforderung. --Hansbaer (Diskussion) 10:45, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, werter Hansbaer, du brauchst dir keine ausgedachten Sorgen machen. Heute steht auf der Startseite der Hinweis auf die Nennung unter dem Jahresartikel 2022, der schon gestern hilfreich gewesen wäre. Und du hast anscheinend nicht die ursprüngliche Begründung für den Artikel auf der Diskussionsseite zum ergänzten Hauptartikel nachgelesen. Dort wurde der fehlende Wegweiser auch schon genannt. Darüber hinaus gibt es

Vorteile des nun entstandenen separaten Artikels: er besteht aus Fließtext (keine recht lange Tabelle mit Minimalinfo-Bestand), enthält kurze Preis-Begründung im Gesamtüberblick der Preise, zeitnahe Widergabe der Resonanz auf die Verleihungen, evtl. Besonderheit bei den Preisverleihungs-Feiern (wie in diesem Jahr), als Artikel ausbaufähig (was bei der Tabelle fast nicht möglich sein wird). --LiLex33 12:05, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

in der Form macht das keinen Sinn, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Solche Artikel halte ich für sinnvoll. Aber dieser Artikel hier erfüllt nicht die Qualitätskriterien. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:56, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann man durchaus als Jahersartikel aus dem Hauptartikel ausgliedern, aber hier ist das qualitativ so problematisch, dass ich nicht fuer ein Belassen im ANR plaedieren wuerde--KlauRau (Diskussion) 02:37, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die ausgedachten Sorgen sind nicht so ausgedacht, wenn man den Artikelkomplex seit gut 10 Jahren mitpflegt. Der Aufwand ist jetzt schon erheblich, und manche Daten bleiben Jahre stehen, bis sie aktualisiert werden. Fließtext etc. alles schön und gut, aber gerade das wäre alles mit einer gut gestalteten Vorlage zu lösen, die den Link zu dem jeweiligen Jahresartikel aktualisiert. Stattdessen 120+ neue Artikel schaffen zu wollen erscheint da wenig sinnvoll. Daher Löschen. --Hansbaer (Diskussion) 11:02, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Doch Hansbaer, deine Idee der 120 neu zu schaffenden Artikel ist ausschließlich von dir als eine Art Verhinderungsphantasie ausgedacht (in der Rhetorik heißt so ein Scheinargument Totschlagargument etc.), um sich nicht, konkretisiert auf diese Stelle, zu den lückenhaften Publikationsinhalten beim Jahresartikel 2022 und in der nicht leicht auffindbaren, sehr wortkargen Tabelle unter „Nobelpreis“ äußern zu müssen. Aber deine Sorge, wie lassen sich lesbare Artikel erstellen, will ich jedenfalls ernst nehmen. OK, lass uns überlegen, ob es ohne einen separaten Artikel (wie den angefangen) möglich ist, Lesende knapp aber umfassender über die Preisträgerinnen in 2022 zu informieren? (Sonst halte ich meinen, sicher verbesserbaren Vorschlag aufrecht.) Und ob sich das in den kommenden Jahren ähnlich fortsetzt, das müssen wir hier ja gar nicht entscheiden - das hat niemand gefordert (s.o.). Frdl. Grüße --LiLex33 (Diskussion) 11:24, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man das nur für ein Jahr machen möchte, ist es sowieso nicht sinnvoll. Im aktuellen Artikel sehe ich null enzyklopädischen Mehrwert gegen über 2022#Nobelpreise usw. Löschen. --Leyo 11:30, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der momentane Artikel ist wirklich nicht besonders gut und könnt somit auch gelöscht werden. Im Hinblick auf zukünftige Artikel möchte ich aber festhalten, dass:

- ...ich das Argument des Wartungsaufwands nicht verstehe. Ein Artikel über die Nobelpreise des Jahres X sollte doch unmittelbar nach der Verleihung fertig und dann für alle Zeit unverändert gültig sein.

- ...das Anlegen von Artikeln über die Preise der Jahre 2022 ff. nicht dazu verpflichtet, Artikel über alle vergangenen Jahre anzulegen, also kein Argument gegen solche Artikel ist.

- ...es auch in anderen Bereichen (Sportwettkämpfe, Wahlen...) aus praktischen Gründen üblich ist, die Ergebnisse der ferneren Vergangenheit tabellarisch zusammenzufassen, solange sich niemand die Mühe mit Einzelartikeln macht.

- ...die Geistehaltung "aber wir machen das immer schon so" niemanden am Schreiben (sinnvoller!) Artikel hindern soll.

Falls der Admin, der/die hier entscheidet, mir zustimmt, würde ich mir wünschen, dass ein etwaiger Löschentscheid explizit als einmalige Entscheidung und nicht als Präzedenzfall formuliert wird.--Schreckgespenst • Buh! 12:01, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach 17 Jahren Wikipedia fällt mir kein einziges Beispiel, dass ein Artikel einzig zum Zweck erstellt wird, ein aktuelles Ereignis besonders hervorzuheben. Das scheint nicht nur offenkundig gegen Punkt 8 von WP:WWNI zu verstoßen. Wenn man so etwas für ein Jahr anlegt, muss man zumindest die theoretische Ambition haben, dass es für alle Jahre angelegt wird. Wenn der Zweck alleine ist, das aktuelle Jahr darzustellen, würde das ja bedeuten, dass der Artikel ab Oktober nächsten Jahres losgelöst im WP-Kosmos herumschwirrt, weil er durch seinen Nachfolger ersetzt wurde und für nichts mehr gebraucht wird. Man könnte den Artikel aus der Schrägstrichecke herausholen und ihn wie bei den Olympischen Spielen oder Fußball-WM zu einem Artikel über das jeweilige Einzelereignis zu machen, also Nobelpreises des Jahres 2022 oder so ähnlich. Dass das zu einem echten Mehrwert führt, kann aber bezweifelt werden. Auch anderssprachige Wikipedias scheinen nicht einen derartigen Ansatz zu wählen. Da fände ich fast eine Infobox wie z.B. bei Fußball-Weltmeisterschaft sinnvoller, die den aktuellen Titelträger ausweist. Nicht dass ich den Bedarf sähe, aber da kann man ja verschiedener Meinung ein. --Hansbaer (Diskussion) 15:59, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum Hansbaer fällt es dir schwer die genannte Begründung zu verstehen? Habe ich es schlecht beschrieben? Es geht mir mit dem Versuch darum, die Qualität des WP-Angebots für interessierte Lesende zu verbessern. Durchaus alle Jahre wieder. Aber darum werbe ich, weil ich gesehen habe, dass das etwas Neuartiges werden könnte. Und natürlich soll dieser konkrete Artikel verbessert werden. Aber mit solchen „Missverständnissen“ wird das nicht leichter. Soll ich den Begr.Text von vor zwei Nächten hier noch einmal wiederholen? Hier nur die Kernsätze: Nicht die Preisträgerinnen/-ern dieses Jahres werden hervorgehoben sondern der Wissens-Service-Dienstleister Wikipedia kommt damit Fragen unser Nutzerinnen/-er entgegen. Ob sich aus diesem Absatz und dem dazu bestehenden Artikel (annotierte Liste) Die Nobelpreise im Jahr 2022 evtl. auch ein weiteres Artikelformat ergibt, … Es ist sicher etwas Neues, wenn ein Artikel quasi nur "auf Zeit" angelegt wird. Aber warum nicht? Denn die Preisträgerinnen/-ern der diversen Preiskategorien werden ja separat chronologisch (durch die Jahrzehnte) aufgelistet. Immerhin bringst du nun auch zwei Alternativen ins Gespräch. Dafür danke. --LiLex33 (Diskussion) 17:54, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Infobox wäre auch eine Verbesserung aber tabellarisch und endlich. Ich rate dir aber nicht zu viel in die Sache zu investieren LiLex33. Vielleicht brauchst du für dein Vorhaben auch ein erfolgreiches Meinungsbild auf das du dich stützen kannst. Hast du Hilfe:Unterseiten#Verwendungen schon gelesen? Warum sollte der Artikel Nobelpreis/Nobelpreise im Jahr 2022 von seinem Nachfolger Nobelpreis/Nobelpreise im Jahr 2023 ersetzt werden? Ich finde deine Idee super und es wäre auch analog zu vielen Künstlern mit ihren Listen. --Skydou23 (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Da haben wir eine unterschiedliche Auffassung davon, was Wikipedia ist. Wenn man das so machen will, braucht man auch ein Community-Meinungsbild entsprechender Art. WWNI Punkt 8 wird bislang nur dadurch durchbrochen, dass ein Artikel auf dem Weg hin zu einer dauerhaften Version aktualisiert wird, nicht dass er per Definition nur temporärer Natur ist. --Hansbaer (Diskussion) 05:15, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe in dem Vorhaben, eine Unterseite pro Jahr anzulegen, weder eine Art Newsticker noch einen Veranstaltungskalender. Außerdem sehe ich, wie du langsam Druck aufbaust. Vielleicht weil WP eine dynamische Datenbank mit allgemein gültigen Regeln ist und bleiben soll? --Skydou23 (Diskussion) 08:39, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man die auch in 2022#Nobelpreise enthaltenen Inhalte abzieht, bleibt eigentlich nichts Enzyklopädisches übrig … --Leyo 09:11, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dynamische Entwicklung kann und soll es geben, aber es wird eben von der Community entschieden. Wenn man jetzt bei verschiedenen Themen das gerade jeweils aktuelle herausstellen (z.B. den aktuellen Vogel des Jahres im Artikel Vogel oder so - gibt sicher bessere Beispiele), dann KANN man das machen, wenn man die Community davon überzeugen kann, dass das eine gute Idee ist. Das sehe ich hier bislang nicht gegeben. --Hansbaer (Diskussion) 09:40, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Werter Leyo, wenn deine Meinung hier relevant ist/wird, dass nur ein Name und ein Fachgebiet den Wert eines enzyklopädischen Beitrags ausmachen, dann Gute Nacht Wikipedia. Vergleiche bitte den strittigen Artikelinhalt hier mit der von dir als vorbildlich bezeichneten Auflistung unter dem Gesichtspunkt des Nährwerts für Suchende/Lesende über die Preisträg. eines Jahres (konkret hier im Dezember des Jahres 2022). Und dann kombiniere bitte den vorgeschlagenen Artikel noch mit dem dazu eigentlich notwendigen Wegweiser im Hauptartikel. Es ist ja etwas irritierend, wenn hier ein Vorschlag bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt wird und dann behauptet wird, dass sowas a) gar nicht benötigt, b) von zu geringer Qualität, c) an der falschen Stelle und d) überhaupt gegen eine Regel (Welche denn nun?) sei.
Der Ausgangspunkt war der als 8.3 eingefügte Unterabsatz im Hauptartikel Nobelpreis, der erstmals gut verständlich und an der korrekten Stelle innerhalb der Artikelgliederung auf eine Information hinwies, die es so bisher in der Wikipedia gar nicht gibt: Die Träger der Nobelpreise in diesem Jahr === Inhalt: Verweis auf eine kurze Übersicht zu den Nobelpreisen im Jahr 2022 und den Laureaten des Jahres 2022 und der beiden Vorjahre. Der Verweis sollte zum Artikel führen, um den hier debattiert wird (Diff.Link). Und ich behaupte gar nicht, dass der Aufbau und die Inhalte des neuen Artikels nicht verbesserungsfähig gewesen wären. Hättet Ihr eure Energie dahinein gesteckt, anstelle etwas vor der Community zu verheimlichen, hätten wir vielleicht schon heute eine allgemein gelobte Allgemeinverständlichkeit der WP an diesem Punkt in einem komplexen Thema erreicht. Die engl.spr. Wikipedia ist zu diesem Gesichtspunkt übrigens mit einer Kategorie Category:Nobel Prize by year einen etwas anderen Weg gegangen. Doch dieser Verweis wurde vor jeglicher Diskussion darüber und vor der hier schon mal begonnen Löschdebatte entfernt. (Aus welchem Interesse heraus? Wo waren da die Edit-Warriors?) Sorry, dass ich diesem „Diskussionspfad“ nicht folgen will. Ich hatte die von WP vorgesehene Vorgehensweise für neue Artikel und die Benutzung der Diskussionsseite bisher anders verstanden. Deshalb plädiere ich als ErstellendeR immer noch für behalten und konsequenten Ausbaus dieser Nebenbaustelle. --LiLex33 (Diskussion) 23:46, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dasjenige in diesem „Artikel“, das über 2022#Nobelpreise (inkl. der dort verlinkten Artikel) hinausgeht, ist schlicht kein enzyklopädischer Artikel. Löschen ist hier die einzige Option, auch wenn du dich als Neuling redlich bemüht hast. --Leyo 09:40, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dazu möchte ich keinen Kommentar schreiben. --LiLex33 (Diskussion) 15:29, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei der Diskussion über den Preisträgerinnen-Artikel stieß ich auf eine vielleicht bessere Lemma-Formulierung, (anstelle der bisherigen /-Unterordnung des Lemmas unter den Hauptartikel Nobelpreis), nämlich als Lemma:

• Die Nobelpreisträgerinnen, -er des Jahres 2022

Angesichts des Datums und der noch anstehenden Löschdebatte wollte ich heute nicht kurzerhand verschieben. Würden das andere als Verbesserung wahrnehmen? Evtl. weiter auf der Artikel-Disku besprechen. --LiLex33 (Diskussion) 15:36, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, denn erstens sind abgekürzte Paarformen im Lemma nicht üblich, weil wir Abkürzungen nach Kräften vermeiden (das Standardargument ist, dass wir genügend Platz haben, ein zweites, dass alfabetische Suchläufe komplizierter werden), zweitens gendern wir auch in Überschriften nicht (persönlich bin ich für die Vermeidung des generischen Maskulinums, leide aber nicht an AT-Mangel), drittens ist diese unübliche Form auch noch fehlerhaft, weil das -er schon in -träger- enthalten ist, eine Vollform also nicht hergestellt werden kann. Übrigens ist auch das jetztige Lemma mit der Hierarchisierung nicht wikpediakonform. Aber beide Ansätze drücken auch nur die Qualitätsproblematik aus, die sich aus dem vorliegenden Artikel ergibt. Und die ist nicht abzukoppeln von der Frage, ob es überhaupt solche Jahresartikel geben soll.

Grundsätzlich halte ich die Anlage von Jahresartikeln zur Nobelpreisvergabe für möglich, denn eine Zusammenstellung der Begründungen eines Jahres, ein bisschen Drumherum und Belege in Text und Bild sind durchaus vorstellbar. Eines der seltenen Beispiele hier ist Oscarverleihung 2022 und die anderen Jahresartikel dieser Reihe, im Stil übrigens sehr nüchtern. Das hier in diversen Umschreibungen ausgedrückte Argument, so etwas sei für das Nobelpreisjahr 2022 gewünscht, die Leute erwarteten das, und die Wikipedia solle das wegen ihrer selbstgewählten Aufgabe anbieten, ist aber nicht nachvollziehbar. Denn es gibt kein begründbares Argument dafür, sondern es ist eine unbelegte und unbelegbare, beliebige Behauptung. Sie ist nicht einmal falsifizierbar, denn wir haben genügend Artikel (inklusiver einiger von mir selbst), die durchschnittlich weniger als einen Aufruf pro Tag haben. Eine Nutzwertbegründung ist unenzyklopädisch. Solche Jahresartikel müssen sich unseren Relevanzkriterien stellen, sonst nichts anderem. Als gesellschaftliches Ereignis, durch die mediale Rezeption begründet, sehe ich nicht nur die Vergabe von Nobelpreisen allgemein, sondern auch jede einzelne, und daher auch eine Zusammenfassung nach Jahrgängen. Der Link dorthin würde dann auf dem Vergabejahr in der Tabelle der Liste_der_Nobelpreisträger liegen.

Wenn die Anlage von Artikeln möglich ist, bedeutet es nicht, dass sie nach Anlage behalten werden müssen. Es ist schwierig, von dem hier diskutierten Artikel zu abstrahieren. Daher zunächst Einwände gegen den vorliegenden Artikel: Inhalte des allgemeinen "Nobelwesens" und der Vergabe 2022 sind sehr vermischt und trivial wie die ersten beiden Sätzen und teilweise banal wie das störend hervorgehobene Zitat. Hervorhebungen wie "besonderer Rahmen" oder "besonders beachtet" verstoßen gegen WP:POV, weil sie nicht mit Quellen belegt sind, sondern mglw eher zur Relevanz des Artikels beitragen wollen. Die Abgrenzung zu den Nobelpreisfeiern anderer Jahre ist jedenfalls nicht nachvollziehbar. TF ist ferner, nur die Begründungen für den Friedensnobelpreis auszuführen, nicht aber die für die anderen, und etwa die für die Literaturnobelpreisträgerin überhaupt nicht zu nennen. Dass alle Begründungen über den Listenartikel erreicht werden können, wurde schon angemerkt; die Frage ist aber, warum sie hier nicht alle aufgeführt sind, wenn es schon um alle Preise gehen soll. Der Eindruck lässt sich kaum vermeiden, dass eine solche Zusammenstellung aus diversesten Fachgebieten die Frage danach, was dies überhaupt soll, erheblich drängender machen würde. Die Meta-Informationen unter "Siehe auch" sind ebensowenig enzyklopädisch formuliert wie das Lemma, die fehlende Gliederung und Beliebigkeiten bei den Weblinks. In Summe erlauben diese Punkte imho, den Artikel zu löschen.

Wenn die Anlage von Artikeln möglich ist, bedeutet es auch nicht, dass sie sinnvoll und erwünscht sind. Über viele Jahre wiederholte Ereignisse prägen in der Wikipedia ein dichtes enzyklopädisches Umfeld, das sich in einer Vielzahl von ähnlich strukturierten Artikelinhalten äußert. Es ist zwar leicht, sich höhnisch über das Argument zu äußern, das haben wir noch nie anders gemacht, aber diese Replik ist ärgerlich. Denn es spricht allerhand dafür, dass sowohl Leseschaft wie auch die hier an diesen Themen tatsächlich Arbeitenden schon selbst auf die Idee gekommen wären, dass solche Jahresartikel fehlen könnten. Zudem bietet der hiesige unzulängliche 2022-Artikel wirklich kein Versprechen an, dass viel verpasst wird, wenn die WP einen solchen Artikel nicht hat. Das imho wichtigste Argument für einen Artikel in einem dichten enzyklopädischen Umfeld ist, dass er dort hineinpassen muss. Das kann aber nicht für einen Solitär – also nur bisher erst- und einmalig für das Jahr 2022 – gelten, auch wenn ein Hinweis darauf einfach in die Einleitung des Listenartikels geknallt wird (Diff; anders kann man das wohl kaum ausdrücken). Auf den hier wiederholten und korrekten Hinweis, dann müssten auch Artikel für die bisherigen 120+ Jahrgänge angelegt und diese gewartet werden, und auch die Fortführung in der Zukunft gehöre zu dieser Problematik, kamen aber nur ganz unbestimmte Äußerungen (ich erspare mir hier die Zitate). Sie erweckten jedenfalls allesamt nicht den Eindruck, die Autorin würde dies auch nur ansatzweise für ein paar Jahresartikel in Erwägung ziehen, zumal, erneut, das bisher Vorgelegte unzulänglich ist. Insofern ist der hier erhobene Vorwurf der einmaligen Newstickeritis nachvollziehbar, ebenso wie der Hinweis auf die in Wikipedia reichlich vorhandenen Reihenleichen. Ein Löschargument, alle Inhalte stünden auch schon woanders, teile ich nicht, allerdings sind die Listen mit der Jahresabfolge der Begründungen (Bsp.) sinnvoll, weil daran die Entwicklung eines Fachgebietes erkennbar wird. Ein Löschargument ist aber, dass Artikel über Jahresereignisse, die ein Artikelumfeld haben, auch in dieses Artikelumfeld passen müssen und nicht im begründeten Verdacht stehen, vereinzelt zu bleiben. Auch daher ist hier Löschen sinnvoll. --Aalfons (Diskussion) 20:20, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo alle! Wenn ich den Kern der Differenzen betrachte, geht es darum: Der Hauptartikel Nobelpreis behandelt eine sehr große Themenspanne. Quasi alles über den / die Nobelpreise von A bis Z. Nur: die jeweiligen PreisträgerInnen im betreffenden Jahr nennt er nicht. Wer sich bei der fleißigen Lektüre des Artikels bis zu dieser Erkenntnis durchgearbeitet hat (schon das Inhaltsverzeichnis benötigt mehr als einen Bildschirm) der wird schicksalsergeben zur Liste der Preisträger weiterklicken. Und dort das selbe Schicksal erleiden. Nach wievielen Klicks kommt man dort zu den Personen im Jahr 2022 ??? Geschätzt: 14. Der Hauptunterschied zwi. den Versionen von Hansbaer_etc. und dem Vorschlag hier ist es, schlicht und übersichtlich auf die aktuellen Preisträger (m/f) mit den dazu wichtigsten Infos hinzuweisen. Zugegeben, ohne die gesamten Infos des Hauptartikels und der jahrzehntelangen Liste davor oder danach zu wiederholen. Durch seine flotte Löschung des Hinweises im Hauptartikel ist das allerdings für viele überhaupt nicht zu erkennen. Von dieser einfachen Tatsache - Zweck ist knappe Darstellung zum aktuellen Jahr - darf bitte mit dem ganzen sorgenvollen Geschwurbel über mangelnde enzyklopädische Qualität, die Schwierigkeit den Nobelartikel und die Nebenlisten auf dem laufenden Stand zu halten und ähnlichem (siehe die meisten Einwände hier darüber) nicht abgelenkt werden. Es gibt keine WP-Regel, die Prägnanz verbietet, wenn die sonst in der Wikipedia vorhandenen Informationen nicht verschwiegen werden. Und anscheinend so noch nicht vorhanden sind. Denn auch das Wort Redundanz ist hier nicht einschlägig.

Und noch einmal an den einen oder anderen sich wiederholenden Kritiker: am Artikel darf zur Verbesserung beigetragen werden. Es ist ein Wiki. Wir wären angeblich schon seit vier Wochen klüger. --LiLex33, 02:33, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht entspr. Diskussion: 
redundant zu Nobelpreis, Liste der Nobelpreisträger, einzelnen Fachartikeln (wie bspw. Friedensnobelpreis, Nobelpreis für Physik etc.) und einzelnen Fachlisten (wie bspw. Liste der Friedensnobelpreisträger#2020er Jahre, Liste der Nobelpreisträger für Physik#2020er Jahre etc.) sowie den Jahresartikeln (wie bspw. 2022#Nobelpreise). Im Artikel wird nicht deutlich, warum es zum Jahr 2022 einen speziellen Nobelpreis-Jahresartikel geben müsste; in der LD (sowie in dieser Diskussion beim Hauptartikel) zeichnet sich darüber hinaus auch kein Konsens für solche Jahresartikel allgemein für jedes Jahr ab. --Rax   post   13:38, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Architekt mit einer Ausbildung und Anstellungen, jedoch ohne Relevanz(darstellung), Tendenz zum SLA. --Alpöhi (Diskussion) 08:57, 11. Dez. 2022 (CET) Streichung, --Alpöhi (Diskussion) 11:31, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA auf einen ordentlichen Professor? Ganz sicher nicht.--Berita (Diskussion) 10:45, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

es gibt ein Arch.büro (ohne Artikel) und zwei Arch./Professoren (mit je einem Artikel). Beide sind Uni-Prof., diese Lösung ist zulässig. Wenn keiner der beteiligten Arch. eine Professur hat, dann wird das üblicherweise als Büro-Artikel behandelt. Ausbauen und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Kenzo-Tange-Preisträger relevant. behalten --Christoph Kühn (Diskussion) 15:28, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Prof., der zeitweilig an der Harvard University Graduate School of Design lehrte. @Alpöhi: denk nochmal über den LA nach.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:02, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Du kannst eine Gastprofessor in angelsächsischen Ländern nicht mit einer ordentlichen Professur in Europa gleichsetzten. In erstgenannten Ländern ist jeder, der an einer Hochschule lehrt, ein Professor und diese Professuren sind dann auch meist befristet. Bei einem Gastprofessor ohnehin. Als Wissenschaftler, wie der Artikel ist, scheidet Herr Christ aus, er ist Leherer. Die Relevanz muss nach RK#Architekten dargestellt werden. Dann auch noch das Trauerspiel, dass der gesamte Artikel überhaupt nichts von einem Architekten, was er gebaut hat, erzählt. Das ist Akademikerspam. Es sind ja noch 7 Tage Zeit.--ocd→ parlons 15:56, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Daneben noch schwere sprachliche Mängel in fast jedem Satz, ausser dem ersten, den habe ich korrigiert (Er diplomierte seinen Studium... ... hatte Christ einen Lehrauftrag in Hochschule... ...und seit 2018 Ordinarius erneut in ETH Zürich...) Wer den Artikel behaltenswert findet, darf gerne diese Mängel beseitigen und versuchen, die Relevanz darzustellen, oder zumindest von 0 % (der genannte "Kenzo-Tange-Titel" ist selbst der En-WP und Google unbekannt) auf ein klein wenig höheres Level zu heben. Dann können wir nochmal drüber reden. --Alpöhi (Diskussion) 16:57, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

was du schreibst, klingt sehr nach einem QS-Fall. Es gibt ca. 10 solche Profs an der ETH Zürich (für Arch + Entwerfen), ich weiß jetzt nicht wie die Uni organisiert ist. Institutsleiter dürfte er nicht sein, --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

derzeit vor allem recht wenig bis gar nichts zur Wahrnehmung der Person. --KlauRau (Diskussion) 02:38, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Professur alleine begründet noch keine eigenständige Relevanz. Wichtig ist hier die Qualität seiner Arbeit (also: Menge und Qualität der Publikationen, ggf. erhaltene Preise (Kenzō Tange ist zweifelsohne bedeutsam, aber wie bedeutsam der nach ihm benannte Preis ist, ist mir unklar), Rezeption, etc.) In der Form konnte ich nichts relevanzbegründendes finden. löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für eure Diskussion. Ich habe mal versucht, den Text etwas zu verbessern. Ob der Preis in Google zu finden ist oder nicht, finde ich jetzt nicht so wichtig, da er ja belegt ist und auf der Seite der ETH erwähnt wird. Bitte die Seite nicht löschen, sie ist durchaus noch ausbaufähig. Glaub, das braucht einfach noch ein wenig Zeit. Beste Grüsse, --Andrew-44-19 (Diskussion) 14:51, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zeit ist da keine mehr (fürchte ich). Mit der richtigen Kenntnis (und den Unterlagen) dauert sowas maximal ein paar Stunden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Guten Abend zusammen! Tut mir leid, dass ich mich erst jetzt zurückmelde, aber: Ich habe erstens auf die Relevanzkriterien beachtet. Zweitens gibt es noch andere weitere Beispiele von Artikeln von den Personen als Architekten/Baumeistern. Drittens haben er und seine Kollege Christoph Gantenbein mehrere internationale und auch bekannte Projekte wie z. B. die Neubau und das Sanierung von Kunstmuseum Basel realisiert! In diesem Sinne bitte behalten und wenn möglich LAZ! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 18:18, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

hier geht es knallhart zu, ein „Betteln um Behalten“ kommt immer gut an. loool Im Artikel muss die Relevanz DARGESTELLT werden, das ist die verdammte Pflicht des Erstellers. Alles Nötige MUSS da drin stehen (und nicht hier erwähnt werden). Zudem gibt es auch Vergleiche mit ähnlichen Personen (deren Artikel oft wieder viel zu ausführlich geraten). Wie oben beschrieben, EIN Artikel zum gemeinsamen Büro der beiden ist auch ein durchaus üblicher Weg, das Thema zu behandeln. Ganz sauer werden die Freiwilligen hier, wenn sie dann solche Artikel noch retten auch sollen. edit: seh jetzt erst, dass wir jetzt DREI Artikel haben (gemeinsames Büro + beide Arch). Schaun wir mal, die der abarbeitende admin da entscheidet. --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel ist offenbar so manches durcheinander geraten: Was hat Christ entworfen, was stammt von Gantenbein, was ist gemeinsame Arbeit des Büros? Vom Urheber des Artikels wurde bislang trotz Aufforderung abgelehnt, das originäre Oeuvre von Christ mit Belegen darzustellen. Auch beim Architekturpreis ist nicht ersichtlich, wer ihn eigentlich erhalten hat. Solange die jeweiligen indivíduellen Anteile nicht differenziert dargestellt werden, halte ich einen Artikel über das Büro für ausreichend. Wenn sich hier nichts mehr tut, wäre ich nun doch für löschen. --Christoph Kühn (Diskussion) 16:10, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile hat sich was getan, die RK sind jetzt erfüllt (s.u.). --Christoph Kühn (Diskussion) 17:56, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Architekt hat eine Architektur-Professur an der ETH einer der renommiertesten Technischen Hochschulen weltweit, er ist Gründungspartner eines Architekturbüros das unumstritten Wiki-Relevanz aufzuweisen scheint. Dies hat eine überschaubare Größe, sodass die ausgeführten Projekte auch ihm persönlich zuzurechnen sind. Dazu kommen Stationen bei den wirklich Großen der Architektur, Gastprofessur Harvard USA ... .

Ja man kann die Artikel noch optimieren ... aber das ist wenn überhaupt ein Qualitätsthema.

Die Löschargumente sind wirklich lächerlich, außer man will Wikipedia nur noch als Portal auf dem Poronstars, Blogger ... geführt werden. Daher klar behalten und möglichst LAZ oder LAE! --Bmstr (Diskussion) 08:18, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel grundlegend erweitert, die enzyklopädische Relevanz hinreichend dargestellt wurde, trifft die Begründung dieses Löschantrages nicht mehr zu. Ich werde daher Morgen den Löschantrag nach LAE Fall 1 entfernen, wenn mir niemand zuvor kommt. --Andrew-44-19 (Diskussion) 20:25, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

nein, mach das nicht, denn "Zu den Bauten seines Büros gehören...", "Mitherausgeber und Mitautor mehrerer Bücher" Welcher?, "Vorträge (Auswahl)" machen nicht relevant. Da es inzwischen einen Artikel zu seinem Büro gibt, muss hier die Relevanz seiner Person alleine klar dargestellt werden, was immer noch nicht gemacht ist. --Alpöhi (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun wartet doch mal die Admin-Entscheidung ab. Die Löschkandidatur ist jetzt mehr als sieben Tage diskutiert worden und ist damit zur Entscheidung durch einen Admin freigegeben. Alle Argumente für behalten und löschen wurden genannt. Da der Artikel in dieser Zeit hinsichtlich relevantsstiftender Aspekte nicht wirklich geändert worden ist, trifft LAE Fall 1 hier nicht zu. --Christoph Kühn (Diskussion) 00:34, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wurden mehrere relevante Essays, Publikationen, Ehrungen und weitere Tätigkeiten hinzugefügt. --Christgantenbein (Diskussion) 12:25, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für die Ergänzung. Das sind mehr als drei eigenständige Sachbuchveröffentlichungen bei Verlagen. Danach war gefragt; damit kann der Artikel behalten werden. --Christoph Kühn (Diskussion) 17:52, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Laut Jahresabschluss 2020 lag der Umsatz bei 54 Mio. Euro (57 Mio in 2019) und die Mitarbeiterzahl betrug 125. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden somit nicht erfüllt.Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --2A01:598:A97A:8975:1:1:FA79:83E0 10:38, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wurde übrigens im August als ANNAX schon mal nach kurzer LD schnellgelöscht. --2A01:598:A97A:8975:1:1:FA79:83E0 10:45, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Einbau beim Mutterunternehmen Wabtec wäre möglich. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 23:09, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

RKU eindeutig nicht erfuellt, Einbau bei der Mutter scheint ein gangbarer Weg--KlauRau (Diskussion) 02:39, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:16, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Für Wikipedia irrelevant bzw. Relevanz wird nicht dargestellt (überregionale Bedeutung u./o. besondere mediale Aufmerksamkeit u./o. besondere Tradition u./o. Nennung und Darstellung der signifikanten Mitgliederzahl), da sind sagenhafte 4 Mitarbeiter tätig.[1] --Mateus2019 (Diskussion) 10:41, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mediale Aufmerksamkeit ergänzt. Siesta (Diskussion) 11:03, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

• 15 Artikel bei Zeit Online seit 2021 zu Cemas-Studien, darunter zuletzt:
• Immer mehr Deutsche stimmen laut Studie russischer Propaganda zu.... Das geht aus einer repräsentativen Studie des Center für Monitoring, Analyse und Strategie (CeMAS) hervor. (Zeit Online 3. November 2022)
  • Das CeMAS bündelt Forschungsmethoden und Wissen unterschiedlicher Disziplinen, um Strategien gegen Rechtsextremismus und Verschwörungserzählungen zu entwickeln. (Artikel über Querdenker-Verschwörungen und rechtsextremes Gedankengut, Zeit Online, 30. November 2022)
• Die 8 Artikel auf FAZ.et seit 2021, die sich auf CeMAs beziehen, bitte selbst nachlesen (viele hinter der paywall)
• Seit 2021 bis heute wird CeMas in 20 Beiträge der ARD Tagesschau zitiert.
• PIa Lamberty und andere wie Josef Holnburger, Geschäftsfü­hrer des Center für Monitoring, werden regelmäßig von Medien zu Fake News, Verschwörungsideologien und Rechtsextremismus interviewt oder zitiert, wie bswp. in der Taz und in der Süddeutschen Zeitung (Ein neuer Thinktank um die Sozialpsychologin Pia Lamberty kämpft mit digitalen Mitteln gegen Radikalisierung im Netz) oder in Deutschlandfunk zum Attentat von Buffalo.
• Sieben weitere Beiträge bei Deutschlandfunk, die sich auf CeMAs beziehen.
• Der Spiegel: CeMAS wirft Telegram zu wenige und willkürliche Kanal-Sperrungen vor (23. 12. 2021)
  • Jeder fünfte Deutsche glaubt Verschwörungsmythen zum Ukrainekrieg (CeMAs-Studie) 5. Mai 2022
  • Immer mehr Deutsche glauben russischer Propaganda. ... Russische Verschwörungsmythen über die Ukraine werden vor allem von AfD-Wählern und Ungeimpften geglaubt. Das geht aus einer Umfrage des Centers für Monitoring, Analyse und Strategie (Cemas) hervor. (3. 11. 2022)
• 25 Spiegel-Artikel, die sich au CeMas beziehen.
• Rezeption auch in Fachliteratur: Eine Untersuchung des CeMAS (Center für Monitoring, Analyse und Strategie) aus dem Mai 2022 ergab,...(Frank Lüttig, Jens Lehmann (Hrsg.): Verschwörungstheorien : Ursprung - Anhänger - Bewältigung, Nomos 2022)

Keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit? Dir hätte schon auf den ersten Blick klar sein müssen, dass du falsch liegst. Zieh den LA zurück. Kein Admin wird den Artikel löschen.--Fiona (Diskussion) 12:36, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Genios-Trefferliste deutet auf Relevanz hin. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:06, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Löschantragsteller sollte sich mal an die eigene Nase fassen. Er stellte eigenen werbenden Artikelschrott wie Dubai Miracle Garden [2] (2013 gegründet), bei dem wirklich keinerlei mediale Rezeption oder enzyklopädische Relevanz als Unternehmen nachgewiesen ist.

für CeMAS – Center für Monitoring, Analyse und Strategie ist ausreichend medial reziert. Behalten. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 20:51, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Der LA bezog sich auf den Stand von diese diff vom 2. April 2022 um 19:27, eine nennenswert breite mediale Rezeption war damals in Text nicht vorhanden (jetzt jedoch schon). Ich muß zugeben, dass doch einige Veröffentlichungen stattfanden und die Rezeptionen von öf Sendern ist natürlich auch nicht zu verachten. Andererseits fand ich die Mitarbeiterzahl extrem gering, das letzte Fernsehinterview mit Miro Dittrich statt (mit Katze) (ZDFheute Nachrichten) fand vom Wohnzimmer von[3]. VG, --Mateus2019 (Diskussion) 21:47, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine breite mediale Rezeption springt jedem ins Auge, der das Lemma bei Google aufruft. Die Mitarbeiterzahl ist bei einer gemeinnützigen GmbH unerheblich. --Fiona (Diskussion) 21:52, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

• Entferne bitte als LÖschantragsteller keine Fakten aus dem Intro, @Mateus2019.--Fiona (Diskussion) 21:36, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn eine Doppelnennung vorhanden ist (steht nochmals unten) UND nicht erwähenswert (letzeres ist nur meine Meinung), dann kann man das machen. --Mateus2019 (Diskussion) 21:46, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Falsch. Das Intro fasst die wichtigsten Aspekte eines Artikels zusammen. Es steht dir nicht gut zu Gesicht, wenn du in einem Artikel herum änderst, den du weg haben willst. --Fiona (Diskussion) 21:48, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@Mateus2019: Und bitte schon gar nicht Deinen LA-Begründungstext nachträglich modifizieren, . --Yen Zotto (Diskussion) 22:00, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

diff Ees hatte hier zum Zeitpunkt der Abänderungen keine Beiträge gegeben, die sich auf den LA bezogen hatten). Big deal. Das war ein falscher Textbaustein (für Vereinigungen). --Mateus2019 (Diskussion) 16:30, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Allein der Satz im Abschnitt Mediale Aufmerksamkeit spricht für Relevanz. Behalten, gern auch LAE. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:40, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel grundlegend erweitert, die enzyklopädische Relevanz hinreichend darstellt wurde, trifft die Begründung dieses Löschantrages nicht mehr zu, falls sie überhaupt je zutraf. Ich werde daher heute Abend den Löschantrag nach LAE Fall 1 entfernen, wenn mir niemand zuvor kommt. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie angekündigt: Ich habe den Löschantrag gemäß der Regel WP:LAE Fall 1 entfernt. --Schlesinger schreib! 19:18, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Von seinem Dienstgrad als Rittmeister weit entfernt von den Relevanzkriterien für Militärperson. Mitglied des Preußischen Herrenhauses war er scheinbar nicht, was zu einer Relevanz führen würde. --Nimro (Diskussion) 11:08, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wieder ein Adelshasser der den damaligen Umständen nicht gerecht wird. Ich selbst finde den Adel an sich überholt aber das beeinträchtigt nicht meinen neutralen Blick hier. In der Literatur unter die Lupe genommen, Militärperson in Verbindung mit der Herrscherfamilie klare Relevanz. HulkNorris (Diskussion) 11:42, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dargestellt ist Relevanz nicht. Nicht jeder Angehörige eines Adelshauses zumal einer nichtregierenden Nebenlinie ist relevant. Der Mann ist als Rittmeister Lichtjahre von Relevanzkriteriern für Militärs entfernt. Sollten andere Dinge Relevanz begründen müsste das dargestellt werden. --Machahn (Diskussion) 11:53, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Man könnte die Tatsache, dass über ihn eigens ein Gemälde angefertigt wurde, wohlwollend auslegen. Oder auch nicht. --Prüm ✉ 12:56, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

er war (durch seine Abstammung?) Träger von hohen Orden (Großkreuz), das würde für jeden Normalsterblichen zu behalten reichen (wie viele Orden wurden da verliehen?), --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Laut der Beschreibung auf Commons "' --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:54, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Laut der Beschreibung auf Commons wurde das Bild gemalt "'im Auftrag Des Obersten Prinzen Heinrich VII.". Also nur eines Verwandten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Könnten die beiden Großkreuze für Relevanz reichen? Beleg für diese war mal im Artikel [4]. --Lidius (Diskussion) 13:25, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Er war scheinbar nicht Mitglied des Preußischen Herrenhauses, aber in Wirklichkeit doch? Oder ist anscheinend gemeint? -- Peter Gröbner -- 12:26, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Er ist mit 31 ziemlich zu Beginn seiner militärischen Karriere gefallen. Soweit ersichtlich war der für ihn tödlich endende Kavallerie-Angriff auch nicht zu heldenmäßig. Er ist halt nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:08, 11. Dez. 2022 (CET) Kriddl lass es doch hier gibt es eine klare Protendenz bitte zerstöre die Arbeit des Autoren nicht.--HulkNorris (Diskussion) 17:01, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus reiner Neugier, wo siehst du diese Pro-Tendenz?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:25, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachfrage: wo genau steht, welche Orden er erhalten hat? (hab es nicht online) gefunden. Die Formulierung „Ritter des Großkreuzes…“ ist ungenau. Gib die Ordensklassen genau an (Ritter - unterste, Großkreuz - höchste). --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn man nachweisen könnte, dass er die Orden für besondere Leistungen bekommen hat - ok. Davon steht nichts im Beitrag. --Machahn (Diskussion) 17:45, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, bei mehreren hohen Orden ist eine Relevanz zu bejahen. Alle Orden sind nicht die Hauorden des Hauses Reuß und daher liegt nicht nahe, dass er sie nur aus Nettigkeit bekam. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:02, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja, ist der Ur-Ur-Ur-Onkel vom Putschprinz Reuß diese Woche. Wenn der Autor sich verpflichtet auch noch die anderen 348 fehlenden Artikel über die Anghörigen des Hauses Reuß zu schreiben, dann lasset ihn gewähren :-) --Karlderkahle (Diskussion) 21:37, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

oder auch nicht..... sehe hier derzeit bestenfalls die Orden und ob die allein reichen sei dahingestellt. Eher nicht...--KlauRau (Diskussion) 02:42, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, der Orden der Wendischen Krone wird so selten verliehen, da denke ich schon kann man, immerhin als Hausorden hoher Orden des Landes Mecklenburg, automatische Relevanz sehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:42, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz-Annahme eines hohen Ordensträgers beruht auf den Annahme, die Lemmaperson müsse was Bedeutendes geleistet haben, um so ausgezeichnet zu werden. Dafür gibt es hier keinen Hinweis, im Artikel schonmal gar nicht. Es wäre plausibel nachzuweisen, dass da nicht nur diverse Adelshäuser sich reihum gegenseitig ausgezeichnet haben. Derzeit ist im Artikel keinerlei Relevanz ersichtlich. Weder die Familienzugehörigkeit noch die Militärkarriere schaffen diese. Derzeit Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:14, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es aufgrund deines ersten Satzes genau andersherum. Relevanzindizien treten automatisch ein, es ist eine Annahme kraft Ereignis, es müsste eher aufgezeigt werden, dass es hier tatsächlich nur um eine Verleihung aufgrund der Familienzugehörigkeit ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:23, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Laut der Formulierung in den Relevanzkriterien kann nachgewiesener Träger eines hohen Ordens als Anhaltspunkt dienen. Kann, nicht muss. Eine automatische Relevanz von Ordensträgern, gleich welches Ordens und welcher Stufe, kann ich daraus nicht ableiten.--Meloe (Diskussion) 11:13, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, bei dieser Interpretation bleibt diesen RK kein Wert, denn das Ereignis würde dann relevant machen. Wir nehmen aber bei Anhaltspunkten immer an, dass ein solches Ereignis vorliegt, wenn ein hoher Orden vorliegt (hoher Orden sind die hier allemal, aber natürlich nicht alle), dafür haben wir ja diese Anhaltspunkte. Das kann bedeutet, dass es auch Verleihungen gibt, die nicht drunter fallen, bspw. niedriges BVK, weil Massenverleihung, etc. - Aber das müsste man zeigen, nicht andersherum. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:19, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Anhaltspunkt ist ein Argument, das für Relevanz spricht. Mehr nicht. Wenn es der einzige Anhaltspunkt bleibt, wie hier, spricht das eher gegen Relevanz. Zumal dann, wenn völlig offen bleibt, wofür diese Auszeichnung vergeben wurde. Nach der Liste der Träger des Hausordens der Wendischen Krone wurden damit Adlige anderer Häuser ausgezeichnet, die dem Haus Mecklenburg-Schwerin verbunden waren, bzw. treue Staatsdiener desselben. Der einzige Hinweis auf einen Verdienstorden findet sich hier gerade in den niederen Stufen. Das spricht hier klar gegen Relevanz als Ordensträger.--Meloe (Diskussion) 11:33, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hohe Orden sind halt ein Anhaltspunkt, weil davon ausgegangen wird, dass sie für etwas relevanzstiftendes verliehen wurden. Dieses Etwas muss dann aber ersichtlich und dargestellt sein. Geboren worden zu sein (Voraussetzung bei einigen Hausorden) ist keine solche Leistung. Es ist hier beim besten Willen nicht ersichtlich, was dieser konkrete Reuß nun relevanzstiftendes getan haben könnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:37, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemälde und mehrfacher Ordensträger. Es ist eben unbedeutend wer aus welchem Grund das Gemälde hat fertigen lassen oder die Orden verliehen hat. Wir dürfen deren Zuordnung zur Person zK nehmen. Da nun zusätzlich zu diesem bereits behaltenswerten Sachstand die RKs Einschluss- aber eben keine Ausschlusskriterien sind, sehe ich keinen Löschgrund. Im Gegenteil, der Artikel sollte etwa bei der Quellenausweisung gebessert, in jedem Fall aber behalten werden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:42, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Für Orden musste man früher nicht unbedingt etwas verdienstvolles geleistet haben - aber man musste schon jemand sein, dem dieser Orden verliehen werden konnte. Die Tatsache, dass er in seiner kurzen Karriere drei Großkreuze (einer erg. nach Hofkalender) ansammeln konnte, zeigt von relativ hoher zeitgenössischer Wertschätzung (im damaligen Referenzrahmen!). Dazu das Gemälde. Gerade bei eher unbekannten Sujets freue mich mich z.B., wenn ich die Information finde, wer das denn ist und warum das Gemälde angefertigt wurde - wo, wenn nicht hier auf Wikipedia? Also insgesamt eher behalten. --Concord (Diskussion) 19:46, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

ich schließe mich Concords Ausführungen an, somit auch: behalten. --LEODAVID✉ 07:44, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Früher galten Adelige per Geburt als bedeutendere Menschen als gewöhnliche Sterbliche. Das war damals der Bezugsrahmen. Heute ist er es nicht mehr, insbesondere auch in der Wikipedia nicht. Es gibt ein Interesse an Genealogie (keinesfalls nur bei adeligen Familien) und damit auch ein Interesse an genealogischen Artikeln. Aber die Wikipedia ist kein Genealogieportal und will m.W. auch keines werden. Die Relevanz ist individuell nachzuweisen, nicht per Zugehörigkeit zu einer Adelssippe. Und hier ist sie, individuell, eben nicht gegeben.--Meloe (Diskussion) 07:57, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz nachgewiesen. Die unter Literatur angeführten Werke sind säbelrasselnde Schmöcker aus der Kaiserzeit. Das kann im Jahr 2022 ernsthaft nicht unser enzyklopädischer Anspruch sein. --Arabsalam (Diskussion) 08:16, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

unser enzyklopädischer Anspruch sollte sein, auch solche Personen darzustellen, die uns heute als wenig relevant erscheinen, die aber zu ihrer Zeit auf den vorderen Seiten der amtlichen Hof- und Staatskalender (man beachte die Gleichrangigkeit) verzeichnet wurden. Ich weiss, dass es dafür in diesem Fall die sehr umfangreiche Stammliste des Hauses Reuß gibt. Aber in diesem Fall ist auch ein eigener Artikel ok. BTW: Wäre er nicht gefallen, hätte er mit Sicherheit wie der männliche Rest seiner Generation einen Generalsrang erreicht ... --Concord (Diskussion) 14:49, 13. Dez. 2022 (CET) PS: Nur damit ich nicht falsch verstanden werde: natürlich sollte unser enzyklopädischer Anspruch auch sein, solche Personen, die darin nicht vorkamen oder unterdrückt wurden, darzustellen. --Concord (Diskussion) 15:17, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kleines Problem bei dieser Argumentation ist nur, dass er gefallen ist und diesen Rang eben nicht erreicht hat. Waere x nicht passiert, dann haette y dieses erreicht ist fuer mich als Begründung einer enzyklopaedischen Relevanz ein neues Konzept und eines das nicht wirklich überzeugt.--KlauRau (Diskussion) 20:23, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Interessant finde ich wiederholt löschverstärkenden Argumente wegen der Zugehörigkeit zum damaligen (immerhin Hoch-)Adel. Das Adel hier und heute nicht relevanzstiftend ist, braucht nicht ultraredundant vorgetragen werden, es ist hinlänglich bekannt. Der dadurch entstehende Eindruck ist auch ein entgegengesetzter: dass Zugehörigkeit zum damaligen Adel ein Löschgrund ist. Das finde ich weder objektiv noch neutral und auch nicht enzyklopädisch. Der Proband war zu seiner Zeit eine hochdekorierte Persönlichkeit. Vermutlich ging das auch mit überregionaler Bekanntheit einher. U.A. durch die Nennung im Gotha oder Hofkalendern, erstrecht durch das Gemälde, ist auch das Kriterium zeitüberdauernd hinlänglich erfüllt. Wer löschen möchte soll sich bitte damit, mit den drei Großkreuzen und seiner prominenten Nennung und „Verewigung“ argumentativ auseinandersetzen und nicht eine Adels-Nebelkerze nach der anderen zünden. Danke. --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:33, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn Adel nicht relevanzstiftend ist, ist es auch das damit, und ausschließlich damit, verbundene Lametta nicht. Wenn Adelige sich gegenseitig Großkreuze anheften, und zwar ausschließlich deshalb, weil es eben Adelige sind, ist das keine relevanzstiftende Ordensverleihung, genausowenig, wie es das Bundesverdienstkreuz für einen bürgerlichen Beamten oder einen Bürgermeister zum Dienstjubiläum ist. Auf einem Gemälde abgebildet worden zu sein, schafft ebenfalls generell keine Relevanz, auch bei nicht Adeligen nicht. Das Interesse an der Lemmaperson ist erkennbar rein genealogisch. Das ist nichts Verwerfliches. Aber genau dafür ist die Wikipedia der falsche Ort. Und Aussagen in der Art "da gibt es bestimmt noch viel mehr, auch wenn ich jetzt konkret nichts dazu weiß" sind hier ebensowenig hilfreich wie überall sonst. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen.--Meloe (Diskussion) 07:44, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Einschub: die „anheftenden“ Adligen waren nebenher seinerzeit auch Staatsoberhäupter, soviel nur am Rande. Vermutlich war der Proband und sein Schicksal seinerzeit in der Bevölkerung bekannter als manch hier relevanter, Fußballer, Pornosternchen oder C-Prominenter heutzutage. Die Vergangenheit können wir nicht ändern, aber sie annehmen ist besser als sie anachronistisch zu zensieren. Da sollte Wikipedia drüberstehen. Und nur nebenher, er war weder verheiratet noch hatte er Kinder - welches „rein genealogische Interesse“ soll das sein? --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:04, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Und es folgt. Behalten.--Adam123456 13:07, 14. Dez. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Adam123456 (Diskussion | Beiträge) )

Auch für den Adel liegen entsprechende Relevanzkriterien vor, die die Person nicht erfüllt. Orden können ein Anhaltspunkt sein, wenn sich mit der Verleihung eine Leistung verbindet. Das ist hier nicht gegeben, da er die Großkreuze rein aus dynastischen Gründen erhalten hat. Eine Leistung war damit nicht verbunden; sie gehörten quasi zur Grundausstattung. Das war zur damaligen Zeit und ist auch heute in regierenden und befreundeten Fürstenhäusern eine gängige Praxis. So erhielten bspw. die königlichen Prinzen von Hohenzollern zum zehnten Geburtstag den Schwarzen Adlerorden und im schwedischen Königshaus wird den Kindern zur Taufe der Seraphinenorden „in die Wiege“ gelegt. Das Gemälde war eine Auftragsarbeit seines Verwandten und für den Heroismus nach dem gewonnen Krieg gegen Frankreich nicht ungewöhnlich. Solche Arbeiten und ganze Ahnengalerien finden sich häufig in Schlösser. Bleibt festzuhalten, dass eine zeitüberdauernde Rezeption zu seiner Person, aus der man eine Relevanz schließen könnte, nicht vorliegt. --Nimro (Diskussion) 09:09, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten! Nach den RK zur Relevanz von Personen gehört u.a. ein nachgewiesener Träger eines hohen Ordens. Heinrich XVII. Reuß zu Köstritz wurde mit drei Orden ausgezeichnet. Alle drei Orden waren hohe und höchste Auszeichnungen der Verleihungsstaaten und er erhielt von allen drei Orden die höchste Stufe, das Großkreuz. Diese Stufe wurde selten verliehen und war nur auf wenige Träger begrenzt verleihbar. Wofür er sie bekam spielt erst mal keine Rolle, unsere RK verlangen auch keinen Verleihungsgrund. Man kann ja die RK dementsprechend anpassen - das wäre hier aber der falsche Ort. -- Proxy (Diskussion) 10:45, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

In dem Fall handelt es sich nun wirklich um ständisches Adelslemmata. Reuß hat diese Orden qua Geburt bekommen und ist nicht für eine bestimmte Lebensleistung ausgezeichnet worden. Die Relevanzkriterien für Adel erfüllt er auch nicht. Geschichtswissenschaftlich ist er so unbedeutend, dass er in keiner ernstzunehmenden modernen Veröffentlichung jemals erwähnt worden wäre. Wir müssen in einer Enzyklopädie des 21. Jahrhundert sicher nicht die feudale Ständegesellschaft aus vergilbter Pickelhaubenliteratur wie dem Großherzoglich Mecklenburg–Schwerinschen Staatskalender von 1870 und dem Gothaischen Hofkalender abbilden. Der einzige Einzelnachweis im Artikel ist der Hof- und Behörden-Kalender für das Fürstentum Reuß J.L. 1870, das ist Lichtjahre entfernt von WP:Q und hat im ANR rein gar nichts verloren. --Arabsalam (Diskussion) 12:03, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ob in dem Fall oder nicht in dem Fall, er war Träger nicht eines, wie unsere RK schreiben, sondern mehrerer hoher Orden in der höchsten Verleihungsstufe. Das er in vergilbter Pickelhaubenliteratur wie dem Großherzoglich Mecklenburg–Schwerinschen Staatskalender von 1870 und dem Gothaischen Hofkalender erscheint ist noch ein weiterer Hinweis für seine zeitgenössische Rezeption / Wahrnehmung! Gleiches gilt für die Anfertigung eines Ölbildes, es werden von fast der gesamten damaligen Bevölkerung keine Bilder oder Porträts dieser Art existieren. -- Proxy (Diskussion) 12:23, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Enzyklopädische Relevanz der Adelsperson ist hier in keiner Weise gegeben. Weder vom Dienstgrad noch von der Literaturgrundlage her, die hierfür schlicht untauglich ist. Bleibt als letztes Argument der Behaltensbefürworter die Verleihung von Orden. Doch die genannten Orden können nur Anhaltspunkt sein. Im Hinblick auf enzyklopädische Relevanz bei der Lemmaperson, müsste nachgwiesen/dargestellt sein, ob Heinrich sie für eine bestimmte Leistung erhielt. Dieser Nachweis ist nicht einmal im Ansatz vorhanden. Keine Spur von Darstellung der behaupteten enzyklopädischen Relevanz. Ein klarer Fall für Löschen. -- Miraki (Diskussion) 19:29, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mitnichten, kein klarer Löschfall. Klare Scheinargumentation! Emil Hünten, der Maler des bereits oben als „Schinken“ verunglimpften Historiengemäldes, das H. XVII.R.K. darstellt, war ein akademischer Künstler der Düsseldorfer Schule. Es ist also ein wertvolles Gemälde. Wahrscheinlich nicht so hoch veranschlagt wie die Mona Lisa. Aber ohne die Mona Lisa hätten wir wohl keinen Artikel wie Lisa del Giocondo. Oder ist die Ehefrau eines italienischen Tuchhändlers ohne die Mona Lisa relevant? --LEODAVID✉ 10:58, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu Lisa del Giocondo gibt es allerdings belastbare Fachliteratur, während Herr Reuß nur im Großherzoglich Mecklenburg–Schwerinschen Staatskalender von 1870 und ähnlichen verstaubten Schwarten aus der Kaiserzeit zu finden ist. Das unterläuft meilenweit unsere enzyklopädische Vorgaben, wie sie WP:Q und WP:OR vorgeben, und ist im Prinzip Primärquellenauswertung. Wir schreiben auch keine Artikel zu NSDAP-Funktionären nur auf Grundlage von Parteizeitungen aus dem Dritten Reich. Wenn es zu historischen Personen keine geschichtswissenschaftlichen Veröffentlichungen gibt und sie nicht die jeweiligen Relevanzkriterien erfüllen, bleiben sie draußen. Hier entsteht eine Enzyklopädie und keine genealogisches Adelsverzeichnis. --Arabsalam (Diskussion) 12:22, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Einzelbelege von anerkannten Historikern sind keine Theoriefindung, und auch keine Primärquellenauswertung. --LEODAVID✉ 12:50, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachgewiesener Träger hoher Orden zu sein, ist ein Anhaltspunkt für die Relevanz lebender (!) Personen. Dieser Prinz Reuß ist aber schon seit 152 Jahren tot. Alle Hinweise auf seine Auszeichnungen gehen deshalb fehl. Vgl. auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Apr#Allgemeine Relevanz von Personen: Verstorbene Personen / Lebende Personen mit Verweisen auf weitere Diskussionen. Der Hinweis für die Relevanz verstorbener Personen, einschlägige historische Darstellungen könnten zum Belegen verwendet werden, sehe ich nicht erfüllt. Die Primärquellen wurden nicht mal miteinander abgeglichen. Er soll ja durch eine Granate zerissen worden sein, berichtet eine Quelle von 1871 nach der Weimarer Zeitung von 1870. Laut den ebenfalls verlinkten Jb für die deutsche Armee und Marine von 1896 wurde er aber nicht zerfetzt, sondern durch die große Herzader und beide Oberschenkel geschossen. Was trifft denn nun zu? Welcher Wikipedianer erforscht das Schicksal des Prinzen? Das Gemälde ist ein interessanter Fall für sich. Maik Ohnezeit von der Bismarck-Stiftung hat als Kalenderblatt ein ganz ähnliches Bild Hüntens vorgestellt.[5] Demnach malte Hünten den Reiterangriff vom 16. August im Auftrag der Familie Bismarck im Jahr 1878. Zu sehen seien die Söhne des Reichskanzlers, Herbert und Wilhelm. Die Figur im Zentrum sei der im Kampf gefallene Rittmeister Ludwig („Louis“) Graf von Westarp. Offenbar hat Hünten von diesem Motiv mehrere Versionen angefertigt. Das Historiengemälde stellt demnach vermutlich auch den Prinzen dar. Aber wer ist es denn? Wie ist die Provenienz der Bild-Datei? Ist das überhaupt die Variante, die der Bruder des Prinzen beauftragt hat? Und wo hängt diese Variante jetzt? --Assayer (Diskussion) 16:19, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich verwahre mich gegen die Behauptung, ich hätte die Einzelbelege nicht miteinander abgeglichen: ich hielt es für möglich, dass im Jb für die deutsche Armee und Marine mit weniger brutaler Realität/bildlicher Darstellung der Umstände ausgekommen werden wollte oder sollte. Im Krieg "fallen" oder den "Heldentod sterben" ist ja auch so ein Euphemismus. Wenn es ihm beide beide Beine wegriss, so mussten die ja auch eingesammelt werden. Jemanden zum Schafott führen oder ihm den Kopf abhacken: das Endergebnis ist dasselbe. Ersteres klingt ein wenig besser... --LEODAVID✉ 22:18, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

ich hielt es für möglich, dass – das nennt man in der Wikipedia Theoriefindung: Ein Wikipedianer wertet Quellen aus dem 19. Jahrhundert aus und kommt zu dem Schluss, eine bestimmte von konkurrierenden Darstellungen sei zutreffend. Wer redet davon, dass es ihm beide Beine wegriss? Das ist eine völlig unbelegte Interpretation. Eine weitere Quelle berichtet, man habe die entblößten Leichname von Prinz Reuß und Graf Westarp am König vorbeigetragen. Solche Aussagen, die sich in patriotischen Publkationen finden, sind quellenkritisch zweifelhaft. Deshalb ist solche Literatur des 19. Jhds. nach WP:Q nicht zur Artikelarbeit geeignet. --Assayer (Diskussion) 22:42, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Oh, lege meine Worte auf die Goldwaage! Das ist ja grauenvoll, dieses Gehabe. Ich hoffe, es macht wenigstens Spaß. Hier bin ich raus, das ist mir denn doch zu stumpf. --LEODAVID✉ 00:20, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Kapitän zur See erreicht er nicht die Relevanzschwelle für Militärpersonen. Eine Rezeption ist nicht gegeben und relevanzstiftende Merkmale sind im vorliegenden Artikel nicht erkennbar. --Nimro (Diskussion) 11:20, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kapitän zur See ist vergleichbar mit Oberst. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 15:01, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzschwelle ist nicht bei Kaptein/Oberst, sondern bei den Generalen und Admiralen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:10, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Immerhin an historischen Ereignissen beteiligt, da dee Kieler Matrosenaufstand gegen ihn begann...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit Kapitän zur See eine Stufe unter der Relevanz nach Dienstgrad. Überlebender Kommandant eines Schiffsuntergangs. Kommandierte vom Torpedoboot, über Kleine Kreuzer bis hin zum Großlinienschiff. Letzter Kommandant der Thüringen, sogar bis nach dem Ende des Ersten Weltkriegs noch. Als Kommandant der Thüringen in die Meuterei involviert, welche auch geeignet und personenbezogen (!) belegt ist. Auch sonst ausreichende Beleglage und umfassende Personendarstellung. Daher in Summe: behalten.Verifizierer (Diskussion) 17:14, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Dienstgrad bloß eine Stufe unter vollautomatischer Relevanz, zudem maßgeblich an relevantem geschichtlichen Ereignis beteiligt. Die speziellen RK sind keine Ausschlusskriterien. Zahlreiche Brigadegenerale der Bundeswehr, hier per RK automatisch artikelberechtigt, sind weitaus weniger relevant. Behalten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:23, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

es scheint nach dem Artikel eher Zufall gewesen sein, dass der Aufstand auf der Thüringen ausgebrochen ist. Windmüller scheint danach selbst nicht Handelnder gewesen zu sein. Solange eine aktive Rolle in welcher Richtung auch immer nicht nachgewiesen ist, wird es mit der Relevanz schwierig. --Machahn (Diskussion) 21:38, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja:

Das deutet schon auf Handlung hin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:46, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Dazu kommt, wie schon von Verifizierer oben erwähnt, dass er Kommandant einer ganzen Reihe relevanter Schiffe war. --Yen Zotto (Diskussion) 22:11, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

und schon wieder ein K.z.S plus ein wenig was dazu... (fuer mich reicht das nicht und der Trend ist nicht zu übersehen, dass das hier zur Standardsituation werden soll...)--KlauRau (Diskussion) 02:44, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn der Kieler Matrosenaufstand auf seinem Schiff begann, eventuell noch durch seine Aussprüche befeuert, sonst aber nichts für Relevanz spricht, dann ist der Käpt'n eventuell durch eine Erwähnung im entsprechenden Artikel zum Matrosenaufstand ausreichend aufgehoben?--Kjalarr (Diskussion) 16:55, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschung des Artikels und nur eine Erwähnung im Kieler Matrosenaufstand würde den Werdegang der Person nicht mehr nachvollziehbar machen. Von November 1915 bis Ende 1918 Kriegsschiffkommandant (zweimal Kleiner Kreuzer, zweimal Linienschiff und zweimal Großlinienschiff). Letzter Kommandant des Kleinen Kreuzers Undine, welcher durch ein U-Boot-Torpedo versenkt wurde. Er überlebte den Untergang der Undine und übernahm bis zur Außerdienst in der Kaiserlichen Marine den Kleinen Kreuzer Medusa, dann die Linienschiffe Lothringen und Hannover. In Vertretung kurz Kommandant der Großlinienschiffs Westfalen. Und er war letzter Kommandant das Großlinienschiff Thüringen. Im Schiffsartikel gibt es einen Abschnitt Die Männer der Thüringen, welcher ab Ende Oktober 1918, also unter dem Kommando von Windmüller, mit einer Beschreibung der Ereignisse beginnt. Hier heißt es auch, dass ein Großteil der Besatzung verhaftet wurde. Dann gibt es noch die beleghafte Rede von Windmüller. All das deutet für mich auf eine personenbezogene Relevanz im Kontext eines historischen Ereignisses hin. Zusätzlich blieb er noch bis Anfang März 1920 in der Marine und war nicht gleich zu Kriegsende verabschiedet worden. In Summe mit den anderen Angaben sollte das zur eigenständigen Relevanz reichen.Verifizierer (Diskussion) 20:23, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Von einer Rede, die Windmüller vor seiner Mannschaft gehalten haben soll, kann man schwerlich sprechen. Im Einzelnachweis steht lediglich „Wir verfeuern unsere letzten 2.000 Schuss und wollen mit wehender Flagge untergehen“, hatte Kapitän zur See Karl Windmüller seiner Mannschaft am 29. Oktober zugerufen. Daraus eine Rede abzuleiten ist Theoriefindung. Weder im Artikel zur Thüringen noch im Artikel Kieler Matrosenaufstand wird Windmüller in irgendeiner Form genannt. Die Thüringen war auch nicht eins der ersten Schiffe, auf der gemeutert wurde. Zum Matrosenaufstand existiert ausreichend Fachliteratur, nur findet sich darin zu seiner Person nichts. Eine Rezeption ist nicht gegeben und das deutet eben auf keine eigenständige Relevanz hin. --Nimro (Diskussion) 11:27, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Lage erscheint noch unklar. Kern ist sicher der Matrosenaufstand, ein wichtiges Ereignis der deutschen Geschichte. Unklar ist aber noch ob Windmüller hier eine besondere Stellung zukommt. War das von ihm geführte Schiff tatsächlich eines der ersten auf dem gemeutert wurde? Hatte sein Zufruf eine besondere Bedeutung? Insbesondere war er gewissermaßen Standard unter den Schiffskommandanten oder hat hier Windmüller besondere Aussagen getroffen ...? ... --Bmstr (Diskussion) 11:45, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gab einen mündlichen (!) Austausch zwischen dem Kommandanten Windmüller und der meuternden Besatzung. Käppner (1918–Aufstand für die Freiheit, 2017) nennt es "Ansprache", Knopp (Weltenbrand, 2017) nennt es "pathetischer Abgesang", der Spiegel, dass der Ausspruch "ein heroisches Ende verhieß" (den Beleg habe ich noch ergänzt). Der Vorwurf der Theoriefindung führt damit in eine Sackgasse (ich habe die Rede mal in eine Ansprache geändert). Windmüller hat diese Aussage getätigt, die ihm historisch und vielfach zitiert/referenziert zugeschrieben wird. Die Aussage Windmüllers erscheint damit zumindest so interessant/wichtig zu sein und von anderen Schiffskommandanten, z. B. der Helgoland, habe ich keine Aussage gefunden. Und meist heißt es "der Kommandant der Thüringen", was dann aber bedeutet, dass er indirekt, er war nun mal der Kommandant der Thüringen, in zahlreichen Publikationen zu diesem Kontext auftaucht. Die Thüringen war, wie angegeben, dass erste Schiff in Wilhelmshaven, wo die Meuterei ausbrach. Die Helgoland folgte. Was anderes, wie oben aber angedeutet, steht auch nicht in dem Artikel: "als eines der ersten Schiffe, der in Wilhelmshaven ankernden Hochseeflotte...". Und in Kieler Matrosenaufstand wird die Befehlsverweigerung vor Wilhelmshaven in Bezug auf die Thüringen wohl erwähnt. Da es aber im Artikel zum Matrosenaufstand um Ereignisse nach dem 1. November 1918; da war die Meuterei auf der Thüringen schon vorbei und ein Großteil der Mannschaft inhaftiert; geht, ist für mich verständlich, dass Windmüller dort nicht auftauchen muss. Es reicht ja, auch um Dopplungen zu vermeiden, dass darauf hingewiesen wurde, dass es kurze Zeit vorher eine Meuterei in Wilhelmshaven gegeben hatte und im Personen- und Schiffsartikel die Informationen gegeben sind. Dadurch ist, ebenso wie der Hinweis auf eine potentielle Theoriefindung, der Verweis auf einen (vermeintlich) fehlenden Zusammenhang zwischen dem Matrosenaufstand und Windmüller, wie oben geschrieben, auch aufgrund der zeitlichen Abfolge, nach meiner Meinung eine Nebelkerze. Verifizierer (Diskussion) 17:48, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

So, ich habe jetzt den Abschnitt Die Männer der Thüringen beleghaft ausgearbeitet. Windmüller führte direkt die Verhandlungen und die Meuterei war maßgeblich auf der Thüringen. Er konnte das Entern der Seesoldaten ermöglichen und auch die Geschütze besetzen, sodass letztendlich ein Gegenpart zu den von Meuterern besetzten Geschützen der Helgoland hergestellt wurde. Ich passe noch den Artikel von Windmüller entsprechend an, um Dopplungen zu vermeiden.Verifizierer (Diskussion) 19:23, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ob eine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien vorliegt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 13:32, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist schwierig. Branchensoftware erreicht regelmässig keine breite Öffentlichkeitswirkung, was sie ja weder muss noch will. Relevanz könnte hier zwar vorliegen, da es die Firma und ihre Produkte schon lange gibt, und auf der Webseite steht "world leader". Das sind allerdings alles unbelegte Behauptungen und der Artikel ist sehr werblich geschrieben (was ist übrigens KUKA?), daher 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:54, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

KUKA - Schau nach bei Wikipedia, aber das verbessert nicht die Relevanz.--Christof46 (Diskussion) 21:15, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

na ja, ein wenig Berichterstattung sollte es schon geben...so reicht das eher nicht, 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 02:46, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus der Versionshistorie (Benutzer:H7) ging hervor, dass nicht klar ist, ob der Artikel von einem Produkt oder einer Firma handelt. Visual Components ist beides, weshalb man die Relevanz für beide Aspekte betrachten sollte.

• Unternehmensaspekt: Die (eigenständige) Firma erfüllt in Sachen Verbreitung, Mitarbeiterzahl und Umsatz nicht die nötigen Kriterien. Das Unternehmen KUKA allerdings schon. Man kann unter dem Abschnitt KUKA: Geschäftsbereiche einen weiteren Aufzählungspunkt "3D-Simulationssoftware" hinzufügen und mehr oder weniger den kompletten derzeitigen Inhalt von Visual Components dort unterbringen. Das Lemma Visual Components kann dann als Weiterleitung auf diesen Abschnitt fungieren.
• Produktaspekt: Visual Components ist eine hochspezialisierte Branchensoftware zur Visualisierung, Simulation und Steuerung von großen Fertigungsstraßen. Das sind keine Komponenten für Kleinbetriebe, die nur wenige Fertigungsstationen besitzen, an denen nur ein kleines Sortiment an Teilen (immer wieder die gleichen) produziert werden. Das wäre mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Die Software ist für große Fertigungsstraßen (z. B. Automobilhersteller) gedacht, an denen eine Vielzahl von Fertigungsstationen zusammenarbeiten und mehrere unterschiedliche Modelle gefertigt werden. Das ist also nichts, was die Allgemeinheit mitbekommt.

Fazit: Ich würde vorschlagen, "Visual Components" als zusätzlichen Geschäftsbereich im Artikel KUKA aufzuführen und diesen Artikel als Weiterleitung darauf zu nutzen.--Siegbert v2 (Diskussion) 03:47, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Da ich genannt wurde: Ja, ich gehe davon aus, dass das ein Softwareartikel hätte werden sollen, allerdings ist nicht mal der in den WP:RSW#Was muss in einem Softwareartikel stehen? als minimales Pflichtprogramm angegebene Umfang abgedeckt (die beiden letzten Punkte sind nicht erkennbar). Insbesondere wer das Programm tatsächlich nutzt, also die Verbreitung, fehlt komplett. Selbst die Zielgruppe lässt sich nur vage erahnen (irgendwas mit Fertigung). So ist der Artikel einfach unbrauchbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:25, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Absolut. Einen eigenständigen Artikel über VC ordne ich in beiderlei Hinsicht (Produkt & Unternehmen) als nicht relevant ein (siehe oben). Durch die Übernahme durch KUKA kann man die weiterhin angebotenen VC-Softwarelösungen als neuen Geschäftsbereich unter KUKA aufzählen und fertig. Da reichen dann zwei oder drei Sätze zur Erklärung auch völlig aus.

--Siegbert v2 (Diskussion) 03:55, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Magst du deinen Vorschlag selbst umsetzen, Visual Components als zusätzlichen Geschäftsbereich im Artikel KUKA aufzuführen? --Leyo 08:26, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja das mache ich gerne. Entweder noch heute Abend oder am Wochenende. Visual Components würde ich dann auf Kuka (Unternehmen) weiterleiten. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:40, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Es gibt jetzt bei KUKA unter "Geschichte" einen Absatz mit allen relevanten Informationen aus dem VC-Artikel und VC leitet entsprechend auf KUKA weiter. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

danke! - damit erl., bleibt als WL. --Rax   post   23:36, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob das in diesem Werbeflyer beschriebene Unternehmen, Artikel will ich so einen Text bewusst nicht nennen, hinreichend relevant ist, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 13:34, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Demeter-Bio ist das Beste vom Besten. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 15:24, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz-Zahlen für Umsatz/Mitarbeiter werden zwar nicht erreicht, aber Bauckhof ist schon ein bekanntes Unternehmen im Bio-Bereich. Also innovative Vorreiterrolle als RK wäre durchaus vorstellbar. Allerdings könnte der Artikel m.E. gern etwas gerafft werden. Denn dass "seit Februar 2022 mit dem VeggieMix außerdem sieben Trockenmischungen für vegane Gerichte im Sortiment" sind u.Ä., ist nicht unbedingt für eine Enzyklopädie von Belang. --Scripturus (Diskussion) 18:26, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Vorreiterrolle von einem Getreideverarbeiter, der 1969 gegründet wurde? Dmeter wurde schon 1924 gegründet und hatte immer auch Getreide im Sortiment.--ocd→ parlons 19:15, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Bauckhof ist eine bekannte Marke im Biobereich. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 20:30, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

An die Zahlen von Rapunzel Naturkost kommt Bauckhof vermutlich nicht heran, aber die sind tatsächlich bundesweit bekannt und in Biomärkten und zum Beispiel im Bio-Segment von Rewe längst sehr präsent und so etwas wie der Bio-DrOetker. Daher plädiere ich für: Nicht löschen. Wiktoriapark (Diskussion) 23:31, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Darstellung ist eine reine Bauchnabelschau. Die Belege stammen alle aus dem Dunstkreis des Herstellers, sind also Eigenaussagen. Keines der Spezial-RK-Kriterien wird erfüllt, allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:08, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen generell relevant, u.a. da die Produkte in jedem Biomarkt stehen in Niedersachsen. In der Form ist der Artikel ein aufgeblähter Werbeflyer, man kann es auch bescheidener darstellen, wie bei einem anderen Hersteller mit der Wassermühle Bohlsen. --AxelHH (Diskussion) 11:18, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach RKU nicht relevant. Und ob die Produkte in Niedersachsen in jedem Biomarkt stehen spielt da auch keine Rolle. Gruß--PaulMuaddib (Diskussion) 16:58, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz, werblich--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Eberhard Schimbor“ hat bereits am 14. Juli 2022 (Ergebnis: bleibt) und am 21. Oktober 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine dargestellte oder offensichtliche Relevanz, weder internationale Siege, noch national Meisterschaften oder Starts für das Nationalteam --  RikVII. my2cts  15:20, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sorry, übersehen. LAZ,-- RikVII. my2cts  15:26, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ramerberg, wo Schärfl Bürgermeister war, hat 1400 Einwohner. Das unterschreitet die Relevanzgrenze gewaltig. --178.24.249.220 16:00, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Etwas magerer Artikel, ja. Aber 50 Jahre im Amt dürfte schon eine Besonderheit darstellen. --Veliensis (Diskussion) 16:37, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn das überregional wahrgenommen wurde vielleicht, aber ansonsten wäre das TF unserseits. --Machahn (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Einen Fakt anzuerkennen bzw. nach unseren internen Regularien zu bewerten, würde ich nicht als TF sehen; das machen wir in Löschdiskussionen ständig. Zur Sache: Ich bin bei Kommunalpolitik gerne tolerant eingestellt, fairerweise muss man aber sagen, dass gerade die Bürgermeister der kleinsten Dörfer oft jahrzehntelang im Amt sind, einfach weil sich dort politisch nichts tut und diese sehr personenbezogenen Wahlen weniger stark von der Politik auf Landes- oder Bundesebene beeinflusst sind. 50 Jahre sind natürlich schon eine ordentliche Nummer, und den Orden nach ist es ja auch wem aufgefallen, Rezeption muss ja nicht immer nur quantitativ (Massenmedien etc.) sein. Soviel zum Pro, nun Contra: Diese Orden sind nicht herausragend, sondern genau das, was man bei einem langährigen Bürgermeister erwarten könnte. Ramerberg ist kilometerweit von unserer 20.000er-Schwelle entfernt, und was für mich am schwerten wiegt: dass wir über sein Wirken als Bürgermeister quasi nichts erfahren deutet wohl an, dass wir es mit 50 Jahren gemütlichen, dörflichen Lebens zu tun haben. Damit nicht für Wikipedia geeignet.--Schreckgespenst • Buh! 18:25, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Er ist u. a. Träger des Bayerischen Verdienstordens, dies ist - anders als vor behauptet - ein sehr hochrangiger Orden, der nicht automatisch für längere Dienstzeiten von Bürgermeistern ... verliehen wird. 50 Jahre als Bürgermeister sind auf alle Fälle allein schon etwas außergewöhnliches. Bereits bei kurzer Recherche im Internet sieht man, dass es auch durchaus über ihn etwas zu Berichten gibt. Es geht hier also um die Artikelqualität, nicht um die Relevanz. Denn ein Ausgangsartikel ist das auf alle Fälle. Daher behalten! (nicht signierter Beitrag von Bmstr (Diskussion | Beiträge) 19:38, 11. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz 1. Klasse wurde bisher immer als ausreichend angesehen. Außerdem gibt es noch den Bayerischen Verdienstorden. Behalten. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 21:21, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

1. Klasse ist nun nicht so hoch, wie der Name suggeriert, ich war der Meinung, die BVK-Debatte hätte sich erst eine Stufe höher erübrigt. Ich würde gerne etwas anderes sagen können, aber nach momentanem Stand des Artikels hat er sich die Orden ersessen. Nicht falsch verstehen, der Dienst am Gemeinwesen ist mit zu respektieren, und wenn hier aus formalen Gründen auf Behalten entschieden wird soll es mich nicht stören.--Schreckgespenst • Buh! 22:10, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Bisher wurde 1. Klasse immer als hoch genug erachtet. Teilweise werden hier Personenartikel behalten, die nur aufgrund auf vermeintlicher wichtigber medialer Rezeption behalten, die nur auf Eigen-PR (Charles Bahr) oder Partei-PR (Lilly Blaudszun) zurückzuführen ist, ohne dass überhaupt irgendeine besondere Leistung erbracht oder Tätgkeit durchgeführt wurde. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 22:51, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sowohl das Verdienstkreuz wie den Bayerischen Verdienstorden konnte man sich ersitzen, in dem man lange genug als Kommunalpolitiker auf einem Posten ausharrte. Aus dem Artikel geht nichts hervor, wofür Herr Schärfl ausgezeichnet worden wäre, was über seine Amtstätigkeit hinausginge. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 10:18, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

das ist zu hart formuliert, Bürgermeister KANN schon ein Knochenjob sein (viel Verantwortung, wenig Bezahlung). Wenn er einer der 5-10 am längsten regierenden Bgm war, dann könnte es in Summe vll reichen? Der Ort hat halt gar wenige Einwohner, --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sicher der wichtigste Bürgermeister, den der Ort je hatte. Ein Wirken über die Gemeindegrenzen hinaus ist allerdings nicht erkennbar. Bei größeren Orten unterstellen wir Kommunalpolitikern zwar enzyklopädische Relevanz. Dafür ist der Ort hier aber deutlich zu klein. Löschen --2001:678:E68:100:EC9D:398:BC76:F2D5 12:43, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Für die Behauptung, dass man den Bayerischen Verdienstorden wie auch das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse ersitzen konnte fehlt jeglicher Beleg. Das ist eine blose Behauptung.

Auch die Ausführungen, er habe seine Zeit als Bürgermeister lediglich abgesessen entspricht nicht den kommunalen Gegebenheiten. Anders als ein Beamter muss sich ein Bürgermeister in Bayern alle 6 Jahre einer Wahl stellen. Wer nichts gebracht hat ist da gleich weg.

Daher wie auch andere Bayerischer Verdienstorden und BVK 1. Klasse sind bereits für sich relevanzstiftend.

Dazu kommt die Dienstzeit von 50 Jahren als Bürgermeister. Ich bin noch beim Abklären dazu. Er dürfte aber damit selbst deutschlandweit im Spitzenfeld liegen.

Auch spezielle Leistungen scheint es zu geben, wie bereits sehr frühe die 1. Kläranlage für seine Gemeinde, Durchsetzen der Unabhängigkeit der Gemeinde auch in der großen Gebietsreform in Bayern ... .

Daher klare Bestätigung meiner Beurteilung auf relevant. --Bmstr (Diskussion) 00:27, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Würde mich dem anschließend. --Gmünder (Diskussion) 06:41, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zwischenzeitlich ist der Artikel ausgebaut. Es sind besondere Leistungen des Landzeitbürgermeisters ergänzt, auch dass sein Amtszeit zum Spitzenbereich in Bayern und Deutschland gehört ist angeführt ... . Damit sehe ich - auch in Übereinstimmung mit der sonstigen Diskussionstendenz hier die Grundlage für LAE. --Bmstr (Diskussion) 08:14, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eher ein Grenzfall als ein LAE, das sollte regulär entschieden werden, damit es nicht irgendwann wiederkommt: Dass er mit seiner Amtszeit Rekordhalter sei, ist im Artikel nicht belegt und ich weiß nicht, ob 50 Jahre als ehrenamtlicher (!) Bürgermeister einer sehr kleinen Gemeinde wirklich so selten ist. Ohne Beleg muss die Rekordbehauptung eigentlich aus dem Artikel raus. Andererseits Anerkennung durch die Orden, von daher wohl behaltbar. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:15, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Von Grenzfall kann hier keine Rede sein, allein Bayerischer Verdienstorden oder das BVK 1. Klasse gelten allgemein schon als relevanzstiftend.

Deine Mutmaßung 50 Jahre als ehrenamtlicher Bürgermeister (einer sehr kleinen) Gemeinde währen evtl. garnicht so selten, geht ins Leere. Das er sich hier im absoluten Spitzenfeld bewegt ist im Artikel nachvollziehbar abgeglichen.

Vergleichbare Bürgermeister haben auch Artikel, z. B. Karlheinz Poredda (weniger Einwohner, keine Ausführungen zu Leistungen).

Es ist hier auch zu beachten - wie oben schon von Anderen angeführt - dass seine Amtszeit in die Vorinternetzeit fällt und daher die online zugänglichen Belege überschaubar sind und nicht vergleichbar mit irgendwelchen Bloggern ... die hier als relevant gelten. --Bmstr (Diskussion) 16:33, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu seiner Ansiedlung im deutschlandweiten Spitzenfeld im Hinblick auf Amtszeiten jetzt auch mit Belegen unmittelbar im Artikel, entsprechend Anmerkungen im Eingang der Disk..

Ich halte es zudem für unüblich .., dass hier von einem Mitdiskutanten Aspekte aus dem Artikel genommen wurden (s. Diskussion:Rupert Schärfl) --Bmstr (Diskussion) 09:42, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt auch ein Abgleich der Dienstzeit für Bayern. Er liegt damit im absoluten Spitzenfeld. Auf bayerischer Ebene liegt er vor dem Ismaninger Bürgermeister dem mit deutlich weniger Amtsdauer die längste Dienstzeit in Bayenr zugeschrieben wurde. Eindeutig relevant.--Bmstr (Diskussion) 11:58, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich jetzt auch der direkte Beleg für dienstältester Bürgermeister Bayerns. Damit, auch nach obigen Beiträgen, klare Grundlage LAE. --Bmstr (Diskussion) 19:20, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

bleibt: doppelte Auszeichnung mit Bundesverdienstkreuz (am Bande + 1. Klasse), im Artikel belegt. Das war auch schon bei LA so, dennoch jetzt gut ausgebaut - danke! Grüße --Rax   post   14:25, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt kriegt schon jede Kombination einer Verbindung einen Artikel, was wird das eigentlich? Ein Sammelsurium von Kuriositäten im Bereich von Studentenverbindungen? So löschen. Zudem ist das Lemma nicht klar, sind da Schweizer und Österreichische Verbindungen auch gemeint, was ist mit den Liechtensteiner Verbindungen? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:05, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, ja die Qualität der beiden Artikel Studentenverbindungen deutscher Tradition in nicht-deutschsprachigen Ländern und Studentenverbindungen nicht-deutscher Tradition ist mangelhaft. Eine Überarbeitung ist sicherlich notwendig. Aktuell sind beide Artikel ein Sammelsurium von Kuriositäten. Quellen und Belege zu im Artikel beschriebenen Sachverhalten sucht man zumeist vergeblich. Ich habe die beiden Artikel aber nicht zu verantworten, viel mehr habe ich lediglich den ursprünglichen Artikel in zwei Teile getrennt. Es handelt sich ja um völlig unterschiedliche Phänomene die nichts miteinander zu tun haben und auch im ursprünglichen Artikel waren die beiden Phänomene − also Studentenverbindungen deutscher Tradition in nicht-deutschsprachigen Ländern und Studentenverbindungen nicht-deutscher Tradition – scharf voneinander abgegrenzt. SlartibErtfass der bertige stört sich daneben an dem Begriff "Verbindungen deutscher Tradition", der im Übrigen vor meiner Trennung schon im Artikel stand. Er ist der Auffassung, dass durch diesen Begriff österreichische und schweizerische Verbindungen exkludiert werden. Das ist nicht der Fall. Ich habe den Begriff "Verbindungen deutscher Tradition" nicht erfunden, viel mehr ist das ein allgemein gebräuchlicher Begriff für die klassische Form der deutsch(sprachig)en Studentenverbindungen innerhalb des "deutschen Sprachraums" und für solche, die sich auf diese Tradition berufen. Von Letzteren sind manche deutschsprachig und manche nicht. Begriffe wie "Verbindungen österreichischer Tradition" oder "Verbindungen schweizerischer Tradition" existieren (meiner Kenntnis nach) nicht. --Blidfried (Diskussion) 16:40, 11. Dez. 2022 (CET)Blidfried[Beantworten]

nein, hier geht es um zwei Artikel, beide gehören eigentlich gelöscht, sie sind unnötig. Aber Studentenverbindungen nicht-deutscher Tradition ist absolut überlfüssig neben Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern, dass Du mit aller Gewalt hier Studentenverbindungen deutscher Tradition in nicht-deutschsprachigen Ländern, also die deutsche Tradition einbringen willst, ist ein anderes Thema. Aber auch das bitte nicht per EW. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:52, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass wir hier ernsthaft über die Relevanz eines der beiden Artikel diskutieren müssen... --Blidfried (Diskussion) 17:16, 11. Dez. 2022 (CET)Blidfried[Beantworten]

das Lemma scheint aber ziemlich willkürlich gewählt. Beim zweiten Artikel „SV dt Tradition in nicht-deutschsprachigen Ländern“ ist das irgendwie anders. Stutzig macht auch, dass es beide Artikel NUR in de:wp gibt. Dieses Lemma ist daher Begriffsetablierung (in Netz finden sich unter 10 Nettotreffer). Fürchte daher, dass es in dieser Form nicht haltbar ist. --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, Studentenverbindungen sind auch eher ein deutschsprachiges Thema, daher verwundert es nicht, dass es in anderen WP so einen Artikel nicht gibt.

Bei den verlinkten SV in anderen Ländern steht oftmals "deutsche Tradition" "deutsche Art" oder "deutscher Typ". Daher ist es möglich einen Sammelartikel auch dementsprechend zu benennen. (Ansonsten ist relativ klar, dass es kaum Treffer dazu gibt, da es nur wenig seriöse Forschung zu SV gibt, die es auch im Internet gibt). --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:57, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

ich behaupte mal, das weltweit die Mehrheit in diesen SVs sind. Es sind halt andere Formen (nicht biertrinkende Fechter mit seltsamen Bräuchen ;-) Wenn sich ein passendes Lemma findet, dann ist es mir auch egal. --Hannes 24 (Diskussion) 22:15, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hinweis: bei der Entscheidung dieser LD bitte VM zum Verschiebewar beim ursprünglichen Artikel berücksichtigen. Danke und Gruß --Rax   post   01:49, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke, genau, dieser Artikel Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern wurde umbenannt und mit deutscher Tradition ergänzt und dann wurde ein weiterer erstellt ohne deutsche Tradition, eigentlich ginge nun auch ein SLA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:58, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Jede ÖCV Verbindung ist beispielsweise eine Studentenverbindungen nicht-deutscher Tradition. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:03, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist aber tatsächlich nicht ganz korrekt, denn der ÖCV gehörte mal zum CV und ist in den gleichen Traditionen gegründet worden, also eine SV deutscher Tradition. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:28, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das ist als eine Art Auslagerung aus dem Artikel Studentenverbindung gedacht. In dieser Form nicht nachvollziehbar. Die erhaltungswürdigen Inhalte einarbeiten in Studentenverbindung#Verbindungen außerhalb des deutschen Sprachraums. Das braucht auch keine Weiterleitung.--Meloe (Diskussion) 10:22, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das üble an diesem Lemma ist ja eigentlich, dass die "deutsche" Tradition als Maß aller Dinge bestimmt wird. Der Rest ist dann "Nicht-Deutsch" (oder "undeutsch?). Ein Lemma "Studentenverbindung" sollte über allem stehen, der deutsche (weitgehend ehemalige) Brauch ist dann ein Unterlemma davon. --Hachinger62 (Diskussion) 11:12, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

wirklich extrem übel, wieso kommt weder die Schweiz noch Liechtenstein vor? Beim ÖCV habe ich die Frage oben schon gestellt, bei den österreichisch Monarchistischen Verbindungen wäre das wohl eine andere Antwort, beim MKV vermutlich auch, aber die gibt es in diesem Weltbild alle gar nicht. Sapperlot, Thema verfehlt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:04, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle wiederholen, was ich bereits an anderer Stelle klargestellt haben. Mein Ziel war es nicht, hier irgendwelche deutschnationale Propaganda zu verbreiten, sondern schlicht - der Forderung Fronsvirs vom 28. September folgend - den Artikel in zwei Artikel aufzuspalten, denn es handelt sich bei "Studentenverbindungen mit hauptsächlich deutscher Tradition außerhalb de deutschen Sprachraums" und bei "Studentenverbindungen mit anderen Traditionen" ja um grundverschiedene Dinge. Studentenverbindungen anderer Tradition können ja auch innerhalb des dt. Sprachraum liegen. Bei der Benennung der Artikel habe ich mich an den Begrifflichkeiten orientiert, die auch im Artikel Verwendung finden. Gemäß des Artikels sind österreichische Studentenverbindungen Verbindungen "deutscher Tradition" und auch die Dachverbandsfreie Verbindung Société d’Étudiants Germania Lausanne wird als "älteste deutsche Studentenverbindung im Ausland" bezeichnet (und sie bezeichnet sich auch selbst als solche). Ob diese Begrifflichkeiten so einhundert Prozent korrekt sind, kann ich in der Tat nicht mit Gewissheit ssagen. In der Literatur findet man tatsächlich gelegentlich beiläufig die Bezeichnung "deutscher Tradition" auch für österreichische Studentenverbindungen. Ganz abwegig erscheint mir diese Begrifflichkeit in der Tat nicht, denn im 19. und frühen 20. Jahrhundert wurde unter "Deutschland" in diesem Zusammenhang ja in aller Regel der deutsche Sprachraum verstanden. Die "deutsch-baltischen Verbindungen" beziehen sich bei ihrer Selbstbenennung als "deutsch-baltisch" ja etwa nicht auf den Staat, sondern auf den deutschen Sprachraum und auch der ÖCV ist ja 1933 aus dem "Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen" hervorgegangen. "Deutsch" wurde hier lange ausdrücklich nicht im Sinne des Deutschen Staates verstanden. Außerdem wurde beim ÖCV, wie auch wie auch beim CV, das Prinzip der patria lange als "Abkunft vom deutschen Stamme" verstanden. Ein Deutsch-Schweizer oder ein deutschprachiger Südtiroler konnte also Mitglied werden, ein Franzose oder Spanier hingegen nicht. Heute wird der Begriff - zumindest bei den allermeisten ÖCV-Verbindungen - nicht mehr so eng gesehen. Ich muss zugeben, dass es mir gar nicht in den Sinn kam, dass ich mich mit der Umbenennung dem Vorwurf der Deutschtümelei aussetzen könnte. Eigentlich ist es mir auch egal, wie der Artikel am Ende genannt wird. Ich halte es lediglich für notwendig, dass der Artikel aufgespalten wird. Die Rücksetzung der Rückverschiebung von Slatib war im Übrigen schlicht darin begründet, dass das Lemma des Artikels dann auch wieder Verbindungen "nicht-deutscher Tradition" inkludiert hat. Dass diese nicht mitgemeint sind, wollte ich durch den Zusatz "deutscher Tradition" kenntlich machen. --Blidfried (Diskussion) 13:44, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

was soll daran denn bitte nicht Deutschtümelei sein? Und wie sieht es mit den Schweizern und Liechtentsteinern aus? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:06, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, wo Slartib hier konkret "Deutschtümelei" erblickt. In meiner Änderung, im Artikel oder in der Sicht der Verbindungen auf sich selbst? --Blidfried (Diskussion) 14:30, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

wen meinst Du? Du willst überall einen Deutschlandbezug haben, das ist selbstredend Deutschtümelei. Und nochmals die Frage, ordnest Du die Schweiz und Liechtenstein auch Deutschland zu? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:49, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

es gibt halt unterschiedliche Meinungen, wie man das behandeln soll. Die Aufteilung in zwei Artikel ist wohl nicht so gscheit gewesen? zZ behandeln 3 Artikel (Studentenverbindung + die beiden) das Thema. Der abarbeitende admin muss wohl zu dem ganzen Themenbereich was sagen. zum vorigen: Sl. würde am liebsten alle SVs löschen (das ist eines seiner Lieblingsthemen hier ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, der Artikel SV gibt nur eine kurze Übersicht. Die Informationen dort einbauen, würde den Artikel vollkommen überfrachten. Ansonsten hat der Artikel, aus dem wir hier die Auslagerung besprechen, eine administrative Bleibt Entscheidung von vor 3 Monaten, das müsste man eine LP anstrengen. Zu diskutieren ist halt, ob aus diesem behaltenen Artikel eine Auslagerung sinnvoll ist. Dazu hat ja Blidfried gesagt, wie es in der Literatur dargestellt wird nach seiner Sichtung. Das spricht sehr dafür, dass die Teilung in zwei Artikel sinnvoll ist. Eine Redundanz gibt es dabei nicht, da beide Artikel andere Bereiche umfassen und SV der Hauptartikel ist, aus dem beides (aus gutem Grund und mit adm. Bleibt Entscheidung) ausgelagert ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:57, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die österreichischen und Schweizer Verbindungen sind allesamt Verbindungen nach deutscher Tradition; siehe Studentenverbindungen in Österreich und Schweizer Studentenverbindungen. Daher ist das Lemma nicht per se falsch und bestimmt keine Deutschtümelei. Dennoch halte ich die Trennung in zwei Artikel für unglücklich. --Q-ß^Disk. 13:48, 13. Dez. 2022 (CET) Nachtrag: Löschen. --Q-ß^Disk. 18:36, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Seltsam, die Schweizer und Österreichischen Verbindungen, und die Liechtensteiner sind also alles Verbindungen nach Deutscher Tradition? Das ist für mich schon Deutschtümelei, belegen tust Du diese Aussage durch Artikel in Wikipedia geschrieben über SV aus dem Portal SV. Nun, dann ist zumindest klar, wo man vielleicht ein neutrales Auge drauf werfen sollte, nähme man das Schreiben einer neutralen Enzyklopädie ernst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:47, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

diese teutschen Verbindungen haben alle den selben Ursprung (damals revolutionär zur Schaffung EINES Deutschen Reiches). Jetzt allen „Erben“ aus dieser Tradition, besonders den katholischen nichtschlagenden SVs, Deutschtümelei zu unterstellen, ist die besondere Sicht des Antragstellers. Über diese Thema mit ihm zu streiten bringt wenig (da wird er seine Sicht nicht mehr ändern). --Hannes 24 (Diskussion) 10:16, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

möglicherweise solltest Du das nochmals überdenken, keineswegs habe ich allen SV Deutschtümelei unterstellt, genau das habe ich nähnmlich nicht getan, ich habe, die Österreichischen, die Schweizer und die Liechtensteiner Verbindungen aus der deutschen Tradition rausnehmen wollen. Bitte lies einfach die Diskussion, eine Entschuldigung wäre dann angebracht, aber keineswegs erwartet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:18, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die "deutsche Tradition" der österreichischen Verbindungen wurde eigentlich nie in Frage gestellt. Die österreichischen CV-Verbindungen betonten sogar ganz bewusst ihre "katholisch-deutsche Tradition", um sich von Studentenverbindungen anderer Tradition im Habsburgerreich abzugrenzen und ihre Verbundenheit mit ihren Brüdern über die Staatsgrenzen hinaus zu betonen. Ende des 19. Jahrhunderts gab es aber in Wien - und auch anderen Orts - Streitigkeiten darüber, wie diese deutsche Tradition konkret zu definieren sei. Manche Verbindungen waren beispielsweise der Auffassung, dass jüdische Verbindungen sich nicht auf die "deutsche Tradition" berufen könnten, da es einen prinzipiellen Unterschied bzw. Antagonismus zwischen Juden und Deutschen gäbe. Die jüdischen Verbindungen reagierten darauf empört und betonten, dass auch sie deutsche Verbindungen seien dass sie deutsche Gebräuche, wie das Fechten und Trinken pflegten und im Deutschen Reich auch mit dem Hinweis, dass die Väter im Krieg von 1970/71 für das Vaterland gekämpft hätten. Teilweise kam es als Reaktion darauf dann auch zur Gründung zionistischer Verbindungen, die sich bewusst auf eine "hebräische" oder "jüdische Tradition" beriefen. Ihre Namen orientierten sich nicht an den Verbindungen "deutscher Tradition" und sie führten eigene Symbole und Gebräuche ein. --Blidfried (Diskussion) 12:53, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

nochmals, das ist alles TF und OR, Blödsinn aus meiner Sicht, aber bitte, bleib bei Deiner Meinung. Es bräuchte aber Belege für solche Aussagen, belastbare, die fehlen gänzlich. Und dann die Frage, wie sieht es mit den Schweizer und Liechtensteiner Verbindungen aus? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:45, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Studentenverbindungs-Fancruft und die selbst definierte Unterscheidung ob „deutsche Tradition“ oder nicht ist imho ein klarer Verstoß gegen WP:KTF. Löschen. --Icodense 09:50, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, wenn die Verbindungen sich selbst so bezeichnen, worauf dann ja auch die genannten Artikel beruhen, ist das kein Verstoß gegen WP:KTF. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:10, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

nun, die SV Freunde spammen WP zu mit Artikel, manche sind veraltet und wenn man darauf im Portal SV hinweist, dann heißt es lapidar, es gäbe zu wenig Ressourcen, was ist die Antwort, mehr Artikel. Nun, meine Empfehlung wäre, arbeitet an den bestehenden Artikel, erstellt keine neuen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Welche der im Artikel aufgeführten Verbindungen bezeichnet sich denn als nicht-deutscher Tradition? Hier in der LD wurden bislang nur irgendwelche selbstgeschnitzten Kriterien zusammengebastelt, ob deutsche Tradition oder nicht. Das hat die WP selbst erfunden, eindeutigere TF geht kaum. --Icodense 10:27, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Also, Verbindungen unterteilen sich in deutscher Tradition und anderen Traditionen. Wenn man also unterteilt, kann man die Mehrheit mit deutscher Tradition klar bezeichnen. Nun, bei den anderen SV steht, dass sie anderer Tradition seien, als deutscher Tradition. In WP:KTF steht, dass man, sofern es keinen gebräuchlichen Fachbegriff gibt, auch einen mit "Gegenstandsbezug" wählen kann und es sich dann nicht um TF handelt. Hier werden SV zusammengefasst, die sich ausdrücklich einer anderen als der deutschen Tradition zuschreiben, daher ist eine solche Negativformulierung durchaus von dieser TF-Ausnahme gedeckt und daher keine TF. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:08, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

welche österreichischen Verbindungen sind dann die nicht deutscher Tradition? Die Monarchistischen? Welche Schweizer, welche Liechtensteiner, welche Elsässer, welche? Das ist kein Lemma, ganz einfach. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:32, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das setzt zu spät an, die TF beginnt bereits in deinem ersten Satz: „Verbindungen unterteilen sich in deutscher Tradition und anderen Traditionen.“ Das ist eine Kreation der Wikipedia, für diese Unterteilung gibt es keine Belege in Fachliteratur (über SV übrigens, und nicht von SV, aber selbst in SV-Fancruft-Texten außerhalb der WP existiert diese Unterteilung nicht) oder sonstigen seriösen Quellen. Gut zu erkennen an der nahezu völligen Abwesenheit irgendwelcher reputablen Belege in diesem Artikel (nichts davon behandelt das Artikelthema übergreifend – eben weil das Artikelthema hier neu erfunden und zusammengestoppelt wurde und nun mal an sich nicht existiert). --Icodense 11:34, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das könntest du natürlich anbringen, ist auch eine valide Kritik. Jedoch greift sie nur dann, wenn es einen Diskurs gibt, da es aber kaum, bzw. keine Forschung mehr zu SV gibt, kann es natürlich keine reputablen Sekundärquellen geben. Dann aber greifen die vagen Formulierungen von WP:KTF, die auch Primärquellenauswertung zulassen, bzw. erlauben. Ich halte das hier für erfüllt, aber kann gut verstehen, wenn man das halt anders sieht. Am Ende eine Abwägungsfrage.

@SlartibErtfass der bertige, keine Ahnung, denn damit habe ich mich nie beschäftigt. Aber da würde die Wikipedia wohl sehr profitieren, wenn du da mal Sacharbeit betreiben würdest und entsprechende Literatur, Berichte, etc. auswertest und da differenzierst. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:03, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Ichigonokonoha, nööö, so läuft das nicht. Ich bin für löschen, die Fans der SV stellen am Laufenden Band Artikel zu allen möglichen Themen ein, andere sollen das dann aufräumen und für die Qualität sorgen, genau so habe ich mir das vorgestellt von den Eliten aus den SV´s. Wird nicht passieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:26, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, brauchst du mir nicht sagen, ich habe noch nie einen Artikel bei SV erstellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:35, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

und auch noch keinen verbessert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:57, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Imho fehlt einem Thema dann eben die enzyklopädische Relevanz, wenn es keinerlei brauchbare Sekundärquellen gibt. Steht so auch in WP:KTF. Deswegen dann etwas Primärquellen selbst zusammenzubasteln, halte ich für abenteuerlich und nicht enzyklopädisch. Eigentlich müsste man generell mal im ganzen SV-Bereich mehr auf reputable Belege achten, einige Artikel in dem Bereich wirken mehr nach einem SV-Wiki als nach Wikipedia. Dieser Fall hier scheint mir aber besonders eklatant. Übrigens lese ich in WP:KTF nichts, was hier Primärquellenauswertung zulassen würde. Diese ist nämlich auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt (hier nicht der Fall) und selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig (genau das tut dieser Artikel, nur dass er auch noch auf Primärquellen verzichtet). --Icodense 12:14, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Generell müsste man überall mehr auf Qualitätskriterien schauen, da gebe ich dir recht. Hier geht es aber nur um das Lemma einer Auslagerung aus einem admin. behaltenen Artikel. Für genau diesen Punkt halte ich die entsprechenden Quellen, die sich ja mit den einzelnen SV befassen (bspw. in den verlinkten Artikeln (und das wird ja in vielen Bereichen für ausreichend gesehen)), für ausreichend. Was es für den SV Bereich angeht, keine Ahnung, da ich quasi nur bei LD in diesem Bereich unterwegs bin. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:24, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Auslagerung ist trotzdem TF. Den administrativ behaltenen Artikel schicke ich jetzt in die LP, bevor er weitere unbrauchbare Auswüchse produziert, der ist nämlich qualitativ ebenfalls nach wie vor nicht ANR-tauglich und diese Auslagerung lediglich ein Resultat dessen qualitativ völlig untauglichen Inhalts. --Icodense 12:32, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung der üblen Sorte. Schon das nationalistische Lemma irritiert, gibt es nur Deutschland und den Rest der Welt? Denkbar wäre, wo genug Inhalt da ist, Einzelartikel wie Studentenverbindungen in Belgien usw. analog zu Studentenverbindungen in Österreich anzulegen. So wie es hier steht ist es aber völlig unbrauchbar, weil Dinge in Zusammenhang gebracht werden die nichts miteinander gemeinsam haben außer "nicht-deutscher Tradition" zu sein. Ein gefährlicher Denkansatz wie aus den 1930ern. --Dk0704 (Diskussion) 09:02, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

in DE und AT hat eh schon jede Verbindung einen Artikel, da muss man keine weitere Artikel anlegen. Aber so kann man natürlich noch ein paar Lemma erfinden, in diesem Fall wenig kreativ. Das Problem ist die Pflege, macht keiner, das ist das Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:27, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag. Relevanz des Winzers/Essigherstellers mehr als fraglich. Nach Entfernung der Werbung aus dem Artikel Venningen nun der Versuch über diese Schiene Werbung in Wikipedia zu lancieren. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 19:42, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz scheint über die veröffentlichten Sachbücher gegeben zu sein. --DNAblaster (Diskussion) 21:02, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Die Sachbücher reichen aus. --Ballyhoo (Diskussion) 21:07, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das mit der Relevanz ist einzusehen, aber es ist kein Artikel über ihn, sondern ein reiner Werbeartikel über seine Firma, seine Essigerzeugung. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 22:02, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich würde eher sagen, der Mann weiß, wovon er schreibt. Behalten. --Stobaios 22:38, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die FAZ vor einem Monat "Heute ist ihr „Doktorenhof“ vielen Feinschmeckern und Chefköchen in ganz Deutschland und weit darüber hinaus ein Begriff" und Focus-online schrieb 2019 "Wie Georg-Heinrich Wiedemann Essig interpretiert und zelebriert, dürfte einmalig sein auf dieser Welt" . --Dellamara (Diskussion) 22:49, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Person mag sogar gegeben sein, aber das ist noch lange kein Grund eine WP Seite als reine Werbung zu tolerieren. --KlauRau (Diskussion) 02:49, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@KlauRau: Beziehst Du Dich auf die aktuelle Version ?! Der Artikel wurde gestern Abend um etwa 80 Prozent eingedampft (zurecht übrigens). Aktuell ist m. E. lediglich noch der Satz „2022 umfasst das Programm [...]“ grenzwertig – die Werbung ist damit praktisch komplett draußen. Was diesem Bio-Stub noch völlig fehlt, ist eine Darstellung des Werdegangs dieses Winzers. Aber das ist hier off-topic, Relevanz (als Autor) sollte über seine Veröffentlichungen gegeben sein... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 03:39, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

danke fuer den Ping. Relevanz als Autor wuerde ich durchaus sehen, aber der Text bietet mit derzeit zu wenig dazu und liest sich fuer mich prinzipiell noch immer wie eine Reklame, wozu der erwähnte Satz natuerlich nicht unerheblich beiträgt--KlauRau (Diskussion) 03:47, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung. Ich denke, wenn der Artikel die „Löschhölle“ überleben sollte, wird er auch qualitativ zulegen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 03:51, 12. Dez. 2022 (CET

Behalten, da die Person durch seine Bücher relevant ist, dass der noch etwas unerfahre Autor des Artikels aus der Werbung kommt wird durch sein Schreibstill ersichtlich, denke aber in der aktuellen Form ist der Artikel erhaltnswert. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:27, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

LAZ Der Mann ist relevant und es gibt auch Nutzerinnen, Dank an Dellamara, die sich um die Werbung kümmern. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 19:13, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt, mediale Rezeption anscheinend nicht vorhanden, keine besondere Tradition (2013 gegründet), Umsatz und Mitarbeiterzahlen fehlen völlig). --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 21:09, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

mittel-lustig >> u.a. mehrere Weltrekorde --Mateus2019 (Diskussion) 21:13, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Weltrekorde im Guinnessbuch der Rekorde sind nicht relevanzstiftend. Das sind keine Weltrekorde im Profisport, sondern Kuriositäten. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 21:23, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es braucht keine Relorde. Das ist ein Park und damit ein geographisches Objekt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:16, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Park, sondern ein Blumengarten, siehe en:Flower Garden „A flower garden or floral garden is any garden or part of a garden where plants that flower are grown and displayed.“ . --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 22:35, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Öffnungszeiten sind für öffentliche Parks nicht üblich. Es ist ein kommerzielles Unternehmungen, das Eintritt erhebt: „Eintritt: Erwachsene: 75 AED (ca. 20 €), Kinder (3 bis 12 Jahre): 60 AED (ca. 17 €)“. [6] Betreiber ist die Cityland Group. (Dubai Micracle Garden, cityland.com) --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 22:38, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gilt als weltgrößter Blumengarten, Google News findet 6.000 Treffer, Artikel liegt in 10 Sprachversionen vor. Ob der Betreiber kommerziell ist, spielt keine Rolle (zumal: auch in Deutschland kosten Botanische Gärten oder auch Schloßparks Eintritt). --DNAblaster (Diskussion) 23:58, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist keinerlei mediale Rezeption dargestellt. Nur Eigenbelege und die Touismuswerbeseite für Dubai sind vorhanden. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 00:21, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Überzeugend sind die interwikiartikel überwiegend nicht. it:Dubai Miracle Garden (drei Sätze) no:Dubai Miracle Garden. Es bleibt Werbung. Botanische Gärten haben einen Bildungsauftrag und Schlossparks sind Kultur. Der Dubai Miracle Garden ist massive Wasserverschwendung in einer Wüstenregion. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 00:29, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Rein kommerzielle Pflanzenschau, weder ein Park noch ein Garten. Nicht alles, was einen Ort auf der Erdoberfläche hat, wird dadurch zum geographischen Objekt, sonst müsste jedes Gewerbegebiet und jedes Grundstück darin relevant sein. Nach der dargestellten Rezeption eher spärliche Wahrnehmung als Toristenziel. Kommerzielle Blumenschauen können relevant sein (vgl. Keukenhof), diese ist es nicht.--Meloe (Diskussion) 11:02, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist zwar kein Löschgrund, aber: Hat es nun "von Oktober bis Mai" oder "von Mitte November bis Mitte Mai" geöffnet? DubaiLand ist zudem nach meinem Verständnis von "Distrikt" kein Distrikt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:32, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann kann der Dubai Miracle Garden im Artikel über das Urban Entertainment Center DubaiLand erwähnt werden. Im Beleg steht: „Der Park ist von Oktober bis Mai geöffnet.“ [7] "von Mitte November bis Mitte Mai" war unbelegt. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 06:43, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Parkanlage von 7 ha Größe sollten regelmäßig relevant sein, egal ob kommerziell oder öffentlich zugängig. Gemäß Google books scheint jeder Reiseführer über die Gegend das Ding zu erwähnen. Relevanz ist gegeben. --Karsten11 (Diskussion) 10:34, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Unnötige Seite mit zwei Rotlinks deren irrelevanten Personen nie einen eigenen Artikel bekommen werden. Ist alles unter Dual erklärt und zu finden --91.37.180.61 21:16, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke fürs Finden! Maximal könnte man noch eine Weiterleitung auf Dual draus machen, dann müsste man aber auch zwei Weiterleitungen für die beiden vollständigen Namen erstellen. Dabei ist mir nicht klar, ob da überhaupt Relevanz gegeben ist. Besser ist wohl löschen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:51, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen, es gibt noch ein Professorin mit dem Familiennamen (eventuell relevant) und ein paar Firmen (die dürften nicht relevant sein). --Hannes 24 (Diskussion) 22:20, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gab gemäß Liste von Motorradmarken#Deutschland die Motorradmarke Steidinger...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:22, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade einige ähnliche Fälle gefunden: Monyane, Mimun, Farmery, Farrish, Selkäjärvi und Ehikhamenor. Alle von der Benutzerin, die die #Liste von Klöstern in Chełmno erstellt hat. Vielleicht könnte man mal anfragen, ob ein Bot Begriffsklärungsseiten mit ausschließlich roten Links auflisten kann? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:48, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Monyane

James Monyane, (Olympiateilnehmer 2020) https://www.nbcolympics.com/athletes/james-monyane-1980380 ist identisch mit dem Fußballspieler Thabiso Monyane. en:James Monyane, gleiches Geburtsdatum und zwei Vornamen James Thabiso Monyane.

Die drei in Farmerey aufgelisteten Personen sind enzyklopädisch relevant, siehe en:Farmery, bei Farrish sieht es gemäß en:Farrish genauso aus.

Auch die beiden Personen in Ehikhamenor sind gemäß en:Ehikhamenor enzyklopädisch relevant.

Selkäjärvi führt gleichnamige geographische Objekte in Finnland auf fi:Selkäjärvi, was dazu dient, das sie in Artikeln nicht falsch verlinkt werden.

Rotlinks in einer BKS bedeuten nicht pauschal enzyklopädische Irrelevanz der aufgeführten Artikel. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 00:02, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

alles unter 3 geht natürlich nicht, drei rotlinks sind vll sinnvoll (wenn die auch gebläut werden können). Ich hab schon öfters mangelhafte BKS gefunden (wo ein Begriff - meist Ortsnamen - nicht drin standen), in dem Fall greift die Schwarmintelligenz, denn da hilft das Wissen vieler (s.o. Motorrad) --Hannes 24 (Diskussion) 07:57, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

-Als Sichter des Löschantrags bin ich in diesem Fall natürlich auch für löschen: Es gibt ja schon die Wikipedia-Suche, da kriegt man die verschiedenen Namen aufgelistet, sinnvoll und hilfreich ist eine BKS nur bei sehr ähnlicher Schreibweise z.B. Volker Müller. Listen mit Rotlinks haben wir schon genug. (Nebenbei bemerkt: Es macht keinen Sinn ähnliche Listen aus dem Englischen ins Deutsche zu übersetzen (in komplettrot, z.B. Farish), es ist davon auszugehen dass man im Original nachsieht/nachsehen kann). thomasgl (Diskussion) 08:51, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

BKS dienen dazu, die Suche und Verlinkung von Artikeln zu erleichtern. Solange die Rotlinks in BKS für potentielle Artikel relevant sind, ist es egal. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 11:01, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eben. Die beiden ursprünglichen Einträge sind schon mal irrelevant. und Motorfahrzeugbau Steidinger ist im Marjorie-Wiki gelandet, da am 3.5.2010 bei WP gelöscht. Bleibt noch Anja Steidinger, da habe ich auch Zweifel. Selbst dann wäre eine Liste mit einem Eintrag keine Liste ;-) mfg thomasgl (Diskussion) 13:08, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gäbe wohl auch noch die Erstbeschreiberin von Pfiesteria piscicida...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:57, 12. Dez. 2022 (CET) P.S.: Wohl führend im Bereich Algenblüten verursachender Mikroorganismen, nach der Karenia brevis benannt ist.[8]. Die wäre wohl relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:09, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der deutsche Artikel über Karenia brevis verschweigt diese Namensspende leider...Nach ihrem CV ist sie "nur" bis zum PhD gekommen und ist nun im Status "retired"...Es ist ja auch nicht so, dass ich diese BKS partout gelöscht sehen will, aber es der Inhalt sollte imho sinnvoll und erkennbar relevant sein. K. A. Steidinger taucht in der Taxobox von Pfiesteria auf, ein Artikel über sie ist also wünschenswert. thomasgl (Diskussion) 20:19, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe die Weiterleitungen der beiden Brüder auf Dual eingebaut, damit (und mit den Ergänzungen) hat der Antrag der IP aus meiner Sicht nun seine Berechtigung verloren, LAE und schöne Feiertage schon mal! thomasgl (Diskussion) 08:47, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dein Wunsch ist mir Befehl, LAE umgesetzt. --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Für mich ist der Fall hier nicht so klar! Als Blau-Link sind lediglich zwei Personen angeführt die über keinen eigenen Artikel verfügen, sondern innerhalb eines Unternehmensartikels abgehandelt werden. Ob diese für einen eigenen Artikel relevant wären halte ich zumindest für zweifelhaft. --Bmstr (Diskussion) 16:36, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Selbst wenn man die beiden Dual-Unternehmer rausnehmen würde, hätten wir mehr als 2 Einträge und damit eine gültige BKS. Die Dual-Einträge sind gemäß WP:WL aber auch erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

SD-Stub ist weder inhaltlich ausreichend noch stellt er Relevanz ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 23:01, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kurzbiographie, Weblinks und weitere Nachweise wurden ergänzt. Filmographie wird nachgeholt. --Dscheler (Diskussion) 23:13, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

ist allerdings immer noch nicht wirklich überzeugend in Sachen Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 02:50, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe den Artikel überarbeitet und mit weiteren Nachweisen versehen zur Verdeutlichung der erfüllten WP:RK#Film. --Dscheler (Diskussion) 10:37, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau und Relevanz-Darstellung. --Leyo 16:53, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Unnötig. Es gibt nur zwei Boljevac: Das Hauptlemma, ein Opštinasitz und das mehr als 20 Mal kleinere Dorf in der Opština Kruševac. Dazu reicht BKL Typ II. Die beiden anderen Dinger, die Opština und das Vordorf heissen eben nicht so und werden beide in der Einleitung des Hauptartikels erwähnt. Zum Vergleich: Holzminden hat auch keine BKL füt Landkreis Holzminden, Bundestagswahlkreis Holzminden usw. usf. --fossa net ?! 23:43, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 dafuer--KlauRau (Diskussion) 02:51, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ergibt Sinn. Mir wäre es aber wohler, wenn der Artikel Boljevac Selo schon existierte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:14, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@user:Matthiasb: Verstehe ich nicht. Viel bläuer geht doch für so ein Minidorf in der serbischen kaum. --fossa net ?! 15:40, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zum LA--Kabelschmidt (Diskussion) 16:26, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht; Verweise werden entspr. Diskussion zwischen den beiden einzigen Namensdoppeln eingerichtet. --Rax   post   12:52, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]