Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 00:30, 19. Nov 2005 (CET)

In diesem Artikel erfahren wir nicht, worum es eigentlich geht. Kann ich dort anrufen, wenn mein Reh Sorgen hat/überfahren wurde? "Darüber hinaus gibt es zahlreiche andere Initiativen und Einrichtungen" - damit ist die Frage nach dem Alleinstellungsmerkmal wohl ebenfalls hinreichend beantwortet. --Dundak ✍ 00:20, 10 November 2005 (CET)

du doch nicht. da muss das reh schon selber anrufen ;-) scnr. -- southpark 00:22, 10 November 2005 (CET)

...sowie unfallverwaister Wildtiere. Ach so, wenn Herrchen hinter dem Steuer gesessen und den Kürzeren gezogen hat? --Dundak ✍ 01:47, 10. Nov 2005 (CET)

• Dem Artikel ist indirekt (über den Link "www.Lilli-Rehkitz.wildtier.de" [1]) zu entlocken, dass es sich wohl um ein Infotelefon mit Standort Rheinland-Pfalz handelt. Ob die dort angeforderten (regionalen) Unfalldaten bei einem Wildunfall, sagen wir mal in Oberösterreich, verarbeitet werden könnten, erscheint mehr als fraglich. Mangels enzyklopädischer Relevanz: Löschen. --Zollwurf 04:03, 10. Nov 2005 (CET)

• Stimme Zollwurf zu: Mangels enzyklopädischer Relevanz: Löschen. NullKommaNix 07:43, 10. Nov 2005 (CET)

• Wäre einzufügen in den komplett zu überarbeitenden Artikel Wildunfall und dann eine sinnvolle Ergänzung im Portal:Erste_Hilfe. Obiges Lemma dann per redirect verlinken oder löschen.--Kalumet. Kommentare? 11:26, 10. Nov 2005 (CET)

• Null Information, drei Weblinks => Löschen. -- FriedhelmW 12:35, 10 November 2005 (CET)

• • Eigentlich ist so ein Notruftelefon eine gute Idee. Ich habe Benutzer Lilli R. mal auf der Diskussionsseite angesprochen und darauf aufmerksam gemacht, dass ein LA gestellt wurde und der "Artikel" so wohl nicht stehen bleibt. Erst mal abwarten, vielleicht tut sich ja was. PaulaK 15:02, 10. Nov 2005 (CET)

Ich halte ein solche Einrichtung vom Grundsatz her auch für "eine gute Idee", aber in seiner jetzigen Form, und als Wissensbeitrag, in einer Enzyklopädie eher für eine nicht so gute Idee... --Zollwurf 16:25, 10 November 2005 (CET)

• Löschen (abwarten, bis die Idee sich durchgesetzt hat) --Lung 18:01, 10. Nov 2005 (CET)

• Löschen (evtl. mit sinnvoller Beschreibung in Wildunfall einarbeiten) OnisanT 23:22, 10. Nov 2005 (CET)

• Löschen und in Wildunfall einarbeiten, danke OnisanT für den guten Vorschlag -- Matadoerle 09:16, 11. Nov 2005 (CET)

Jetzt wollte ich die Idee umsetzen und was iss - URV. Dann noch das Regionalargument, also löschen. --Schwalbe ^Disku 22:49, 11. Nov 2005 (CET)

gelöscht --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Diese Navigationsleisten sind sehr groß und unübersichtlich und entsprechen nicht den üblichen Navigationsleisten in der deutschen Wikipedia. Zum Vergleich: siehe diese beiden Artikel Hermann V. (Baden) und Hermann VI. (Baden). Bei letzterem sind die Navileiten mehr als doppelt so groß wie der eigentliche Text. Meinungen dazu erwünscht. --134.109.132.159 00:52, 10 November 2005 (CET)

Betrifft dann natürlich auch Vorlage:Navigationsleiste Liste der Markgrafen und Herzöge der Steiermark im Mittelalter --MAY 01:50, 10. Nov 2005 (CET)

löschen eine einfache Vorgänger-Nachfolger-Leiste tut es auch --Finanzer 01:00, 10. Nov 2005 (CET)

Im Fußballbereich haben wir derzeit ein vergleichbares Problem: da entstehen Navileisten "Trainer von XY", "Trainer von AZ" mit z.T. bis zu 50 Schaltflächen, die dann unter alle passenden Personenartikel geklemmt werden. Dort ist es mir allerdings durch direkte Ansprache der Ersteller bisher gelungen, die Perso-Artikel wieder freizuschaufeln. Eventuell sollte man eine "Navi-Leisten-Konvention" (oder gibt's die schon?) formulieren (nicht löschen, aber Appell und Kontrolle zu höchst sparsamem Einsatz der "dicken Pakete"). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:27, 10 November 2005 (CET)

Die Leisten haben schon eine Vorgänger- und Nachfolgerfunktion. Einfach die Dinger eindampfen und gut ist. ((ó)) Käffchen?!? 12:13, 10. Nov 2005 (CET)

Ich halte das für interessant und übersichtlich. Behalten. Was bringt eine simple Vorgängerliste, wenn man den Vorvorgänger sehen möchte? Oder den "Stammvater"? --Debauchery 12:18, 10. Nov 2005 (CET)

Dann hilft ein einfacher Klick auf den Link zur Liste, den die Vorgänger-Nachfolger-Leisten haben. Der dritte oder vierte Vorgänger von Hermann VI. hat nicht unmittelbar etwas mit dieser Person zu tun, sondern nur mittelbar, sollte also auch mittelbar von dort aus zugänglich sein. Die Vorgänger-Nachfolger-Funktion hat sich im historischen Bereich gut etabliert und ist gerade bei besonders langen Reihen von Amtsträgern die bessere Wahl. Wenn es nur fünf oder zehn Markgrafen wären, wäre das was anderes.--Proofreader 12:31, 10. Nov 2005 (CET)

Wuah ... ist ja grauslig. Da bekomme selbst ich als bekennender Navi-Leisten-Fan eine Don King-Starkstromfrisur vor Schreck. Die einfache Vorgänger-Nachfolger-Liste hätte ich da wirklich lieber. --Mogelzahn 16:05, 10. Nov 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Artikel wurde im Rahmen der Wikipedia:Qualitätssicherung nach fast 2 Jahren entdeckt und ist fast vollständig eine Kopie von Screening. Deswegen und wegen des sehr merkwürdigen Lemmas bitte löschen.--Thomas S. Mach mit! 01:38, 10. Nov 2005 (CET)

Es sieht so aus, als hätte Benutzer:Robodoc die Arbeit an dem Artikel Screening aufgegeben in 2003, weil er mit Benutzer:Nerds Korrekturen nicht klar kam. Dann hat er seine letzte Fassung wohl unter Screening/Robodoc abgelegt. Und das ganze sieht wie ein Vorstadium von Screening aus. Also nicht etwa ein anderer Artikel. siehe auch Diss. v. Screening/Robodoc. Soweit ich das überschaue, kann man das löschen oder geringfügig einarbeiten. Das scheint aber fast nicht mehr nötig.--Löschfix 03:03, 10 November 2005 (CET)

Vieleicht hat er auch nur Vergessen, dass er die Seite noch hat? Fragt ihn doch mal. --Aineias © 11:10, 10. Nov 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Endlich-Leben-Gruppen nennen sich christlich geprägte 12-Schritte-Gruppen im deutschsprachigen Raum (Österreich, Schweiz, Deutschland). Was das ist und welche Relevanz diese Gruppe hat erfährt man nicht. Der Inhalt ist weit voin einer enzyklopädischen Darstellung entfernt. Die vielen im Text vorhandenen Weblinks legen Selbstdarstellung nahe. Die Relevanz ist nicht mal durch das Gestrüp des Geschwurbels ersichtlich. --Finanzer 01:54, 10. Nov 2005 (CET)

• Nicht nur der Besuch des Forums zur Internetseite des "Netzwerks" lässt m. E. nur einen Wunsch zu: Löschen - nicht relevant! NullKommaNix 08:19, 10. Nov 2005 (CET)

• Gutmenschentum ist kein ausreichendes Relevanzkriterium. löschen --FNORD 14:50, 10. Nov 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Ich weiß nicht genau ob ein Traumlos in der ersten Runde des ÖFB-Pokals für die Relevanz eines Fußballvereins ausreicht. Meiner Meinung nach nicht. --Finanzer 02:02, 10. Nov 2005 (CET)

• ...Das Team wird von Claudia Wille als Masseurin betreut..., die Trikots wäscht die Mutter von "Spieler XY"... Also irgendwie: Nee! Wech damit! NullKommaNix 08:01, 10 November 2005 (CET)

• "Vierthöchste Liga" wäre in Deutschland die Oberliga, d.h. 9 regional unterschiedliche Staffeln mit insgesamt 158 Mannschaften. Gehört wohl eher in eine Fußball-Enzyklopädie, hier: löschen--KV 28 10:11, 10 November 2005 (CET)

Wenn es da nicht im Artikel bisher aber verschwiegene historische Ruhmesblätter gibt, gilt - wenn ich das recht erinnere - für Öterreich die "Nur-1.-bis-3.-Liga-Regel". --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:17, 10 November 2005 (CET)

• Das "s" sollte man unseren südlichen Nachbarn aber lassen :-)--KV 28 10:25, 10. Nov 2005 (CET)

Wollen wir nicht einen Artikel über den Trainer Stipo Palinic verfassen? --Immanuel Giel 13:53, 10 November 2005 (CET)

Behalten - Der Verein spielte noch vor einigen Jahren in der Regionalliga (3. Liga) und erfüllt somit die Relevanzkriterien. -- Peterwuttke ♪♫♪ 14:09, 10 November 2005 (CET)

Relevanz mag ja gegebensein, aber vielleicht erbarmt sich ja mal ein österreichischer Sportsfreund und genehmigt dem Club einen vernünftigen Artikel. Sätze wie "Der FC Wolfurt ist der einzige offizielle Fußballklub in der Gemeinde Wolfurt in Vorarlberg" sind es wirklich nicht, oder braucht man in Vorarlberg eine offizielle Genehmigung zum Fußballspielen? Wenn außerdem der Kader mehr als die Hälfte des Artikels ausmacht, besteht deutlicher Verbesserungsbedarf. Im Sinne der Qualipedia also ausbauen oder löschen. --Mogelzahn 16:11, 10 November 2005 (CET)

Nachdem nunmehr die eingeforderten großen Erfolge (nur 1:8 gegen den Grantler und sofortiger Wiederabstieg) nachgetragen wurden: selbstverständlich behalten. Da liefere ich auch freudig-reuevoll das fehlende "s" nach: Össtereich. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:16, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten: Artikel ist formal gesehen und m.E. "genügend relevant". Die Angabe der Kaderliste könnte man aber generell auf die Profi-Mannschaften beschränken. -- CdaMVvWgS 21:10, 10. Nov 2005 (CET)

schließe mich unaussprechglicher :) in allen Punkten an -- Matadoerle 09:21, 11. Nov 2005 (CET)

Spielte in den 1960er und 1970er Jahren in der Regionalliga, die damals die zweithöchste österreichische Spielstufe darstellte. So gesehen erfüllt der Verein die Relevanzkriterien, daher behalten aber mit sinnvollem Inhalt füllen. mfg Triq 10:39, 11. Nov 2005 (CET)

behalten, allerdings widersprüchlich: erfolgreichste Zeit Anfang der 90er, da aber drittklassing, laut Triq (siehe oben) aber in 60er und 70er Jahren zweitklassig. Wäre nicht letzteres dann die "erfolgreichste Zeit"??? --Mghamburg 14:46, 11 November 2005 (CET)

la entfernt --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Wie macht man aus einen einfachen Begriff einen nichtssagenden, enzyklopädisch irrelevanten, aber dafür immerhin mehrzeiligen(!), Artikel? Ein Klick auf das Lemma zeigt es... --Zollwurf 04:28, 10 November 2005 (CET)

Öhm, das ist ja herrlich nichtssagend und vage. Löschen ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 10. Nov 2005 (CET)

• Ähmmm, ja! Löschen! Darf auch etwas schneller sein... NullKommaNix 07:52, 10 November 2005 (CET)

Zudem auch noch inhaltlich falsch - jedenfalls in den zwei Landeskirchen, in denen ich mit Jugendarbeit zu tun habe. Löschen --jergen ? 09:36, 10. Nov 2005 (CET)

• Löschen. (R-Frage) --Lung 18:08, 10. Nov 2005 (CET)

Hat allenfalls regionale Bedeutung. Nur in wenigen Landeskirchen gibt es Dekanate. --Wilhans Komm_herein! 22:17, 10. Nov 2005 (CET)

ab in die Dunkelkammer, wenn was stimmiges dabei ist höchstens in die jeweilige Kirche einarbeiten. -- Matadoerle 09:23, 11 November 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Das gehört m.E. in die Geschichte der DDR bzw. der SBZ, aber ein eigenständiger Artikel ist wenig zielführend. MfG Rettet den Binde Strich! 08:37, 10 November 2005 (CET)

Nicht unbedingt würde ich sagen. Scheint aber völlig verwaist zu sein.--Wiggum 09:28, 10. Nov 2005 (CET)

Verwaist? Wurde erst am 9. November erstellt?" MfG Rettet den Binde Strich! 11:03, 10 November 2005 (CET)

reinquetschAch ich meinte damit unverlinkt. Reine Liste ohne Kontext eines Artikels ist ziemlich sinnfrei würde ich sagen.--Wiggum 12:59, 10. Nov 2005 (CET)

Hm, eine reine chronologische Liste ist natürlich nicht sonderlich enzyklopädisch, trotzdem finde ich sie interessant und es wäre schade, wenn die ganzen darin enthaltenen Infos verschwänden. Andererseits würde sich das weder in Geschichte der DDR, noch in Sowjetische Besatzungszone sonderlich gut einfügen. Bin etwas ratlos, was damit zu machen ist.--Proofreader 12:27, 10. Nov 2005 (CET)

Aus struktureller Sicht IMHO zu vergleichen mit Jahresübersichten wie Filmjahr 2004 und 2004 (Literatur). Zumal deshalb, weil es ja auch Kulturpolitische Ereignisse in der SBZ 1945 gibt. Deshalb im Zweifelsfall eher für behalten. Weil auch Ereignisse aufgeführt sind, die schwerlich der Kulturpolitik zuzuordnen sind, sollte Lemma allerdings präzisiert werden. Zur Kategorisierung schlage ich eine neue Kat. "Kultur (Sowjetische Besatzungszone)" vor. --Carlo Cravallo 15:33, 10 November 2005 (CET)

Da können wir ja auf 1947 bis 1949 warten. 1945 ist schont kategorisiert. Vielleicht könnte der Autor (oder ein anderer) einen zusammenfassenden Artikel verfassen, in dem auf die einzelnen Jahresüberblicke verwiesen wird. Interessanter als Ballerspiele sind diese Zusammenfassungen allemal. --Wilhans Komm_herein! 22:13, 10 November 2005 (CET)

Der Artikel ist in der Tat verwaist, und dass er ganz neu ist, ist nun wirklich keine Entschuldigung. Auch von neuen Artikeln sollte erwartet werden, dass sie geeignet verlinkt sind, sonst machen sie nämlich (erst recht bei einem solchen Lemma) überhaupt keinen Sinn und werden später nie wieder gefunden (und im Zweifelsfall unter einem ähnlichen Lemma komplett nochmal neu angelegt). -- lley 20:14, 12 November 2005 (CET)

Beide Listen, die von 1945 und die von 1946, sind übrigens an Kultur in der DDR angehängt worden (wohl um dem Löschantrag zu begegnen). Doppelt brauchen wir die ganz bestimmt nicht. - Das ist übrigens auch ein ziemlich grauslicher Listenartikel :-( -- lley 21:27, 15. Nov 2005 (CET)

Kann maximal in Geschichte Deutschlands (und sicher auch bei DDR etc.) eingetragen werden. MfG Rettet den Binde Strich! 08:45, 10. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist natürlich seltsam, der Inhalt jedoch durchaus interessant. Behalten. Stefan64 10:43, 10. Nov 2005 (CET)

Bitte anderswo (vielleicht bietet sich auch Geschichtsrevisionismus an) einpflegen, aber dieses seltsame Lemma löschen. --zerofoks 11:20, 10. Nov 2005 (CET)

Oder in Vergangenheitsbewältigung?--Proofreader 12:33, 10 November 2005 (CET)

Glücklich bin ich über das Lemma auch nicht. Außerdem hätte ich "gewusst" statt "gewußt" geschrieben. Dennoch bitte ich euch um etwas Zurückhaltung. Wie ich sehe, ist da jemand neu zu Wikipedia gestoßen, schreibt einen Artikeln und bekommt die Löschkeule übergebraten. Mir ging das als Newby auch so. Also geduldet euch bitte ein bisschen! Vielleicht verschiebt ihr den Artikel ja zu einem sinnvollen Namen oder kopiert den Inhalt an die richtige Stelle. Gruß. --Immanuel Giel 14:00, 10 November 2005 (CET)

Das ist ja gerade die grosse Preisfrage, wo die "richtige" Stelle ist. Die beiden bisher gemachten Vorschläge überzeugen mich noch nicht so recht. Stefan64 14:22, 10. Nov 2005 (CET)

Sofern die angesprochenen Aspekte dort noch nicht behandelt werden, bieten sich aus meiner Sicht Übernahmen in Vergangenheitsbewältigung und Erinnerungskultur der Zeit des Nationalsozialismus sowie für die Holocaust-Zusammenhänge in Holocaust#Was wusste die deutsche Bevölkerung? an. --Carlo Cravallo 15:06, 10. Nov 2005 (CET)

Zweifellos ein wichtiges Thema. Ich möchte mich hier besonders Immanuel anschließen und darum bitten, Neulinge etwas sensibler (mit Samthandschuhen) zu behandeln. Das ist so frustrierend für die Leute, wenn ihr "Werk" gleich bei den LA landet. Möglicherweise handelt es sich ja sogar um einen Zeitzeugen, der dann auch das entsprechende Alter haben müsste. Gerade diese Generation tut sich mit PC und Internet sehr sehr schwer. Da ist eine gigantische Hemmschwelle zu überwinden, wenn sie sich überhaupt rantrauen. Egal, wo ihr das hinschiebt oder einarbeitet (wenn möglich in Zusammenarbeit mit dem Autor), aber auf jeden Fall behalten. PaulaK 15:17, 10. Nov 2005 (CET)

Spekulativer gehts wohl nicht mehr?. Ausserdem: Die Argumentation: "Behalten, wegen Rücksichtsnahme auf den Autor" kannst du kaum ernst meinen. Oder?--83.78.118.132 16:38, 10. Nov 2005 (CET)

Weder das von Dir vermutete Lebensalter noch die von Dir angenommene Zeitzeugenschaft des Autors, noch die von Dir behauptete gigantische Hemmschwelle, die der Autor angeblich zu überwinden hatte, sind Gegenstand dieses Löschantrags. --TMFS 16:12, 10. Nov 2005 (CET)

aber das lemma müsste man schon austauschen, also gewusst statt gewußt. 85.124.171.98 15:49, 10. Nov 2005 (CET)

Zu diesem Absatz: Aus den Tagebüchern von Karl Dürkefelden aus Hannover geht ebenfalls hervor, was alles bekannt war; er fragte Arbeitskollegen, Bekannte und Verwandte und schreibt dies auf, ausserdem machte er Fotos. Seine Aufzeichnungen beweisen, welches Bild sich jeder in Deutschland selbst machen konnte - aus Zeitungen, aus Berichten, durch eigenes Beobachten. habe ich folgende Fragen: Wer ist Karl Dürkfelden? Warum kommt gerade seinen Aufzeichnungen eine derartige Beweiskraft zu? Wenn der Artikel nicht grundlegend überarbeitet wird, sollte er gelöscht werden.--TMFS 16:12, 10. Nov 2005 (CET)

Zu Karl Dürkefelden siehe u.a. hier. Gruß, Stefan64 17:32, 10. Nov 2005 (CET)

Der Anfang des Artikels "riecht" sehr nach URV "Margarete ... erinnert sich:". Wer hat Geschick in Sachen URV-Überprüfung (soll heißen, ich nicht). gruss --Dreiundvierzig 18:06, 10. Nov 2005 (CET)

Als Deutscher fällt es einem natürlich besonders schwer solche Vergangenheitsbewältigende Artikel zu löschen. Aber wenn man ungeachtet davon die übliche Messlatte anlegt kann man nur zu einem Ergebnis kommen. Der Artikel ist POV, verallgemeinernd, unwissenschaftlich und nicht wikifiziert. Das ist ein typischer Fall von: Das Thema ist an sich enzyklopädisch relevant aber wenn sich der Artikel innerhalb von 7 Tagen massgeblich gebessert hat dann löschen --FNORD 22:10, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten: Bekannte Aussprüche können als eigenes Lemma bestehenbleiben, der Inhalt ist sinnvoll, die Länge angemessen.--Berlin-Jurist 00:12, 11. Nov 2005 (CET)

"Vergangenheitsbewältigung" findet auch (und wesentlich) in konkreten Worten und Wendungen ihren Ausdruck. (Wieso hat eigentlich niemand bei Wendehals (DDR) genörgelt?) behalten --Wst 10:39, 11. Nov 2005 (CET)

Da eine Tendenz zum Behalten geht: Da steht dann also das unglückliche Lemma - und wie soll es hier sinnvoll eingebaut, sprich: verlinkt werden? Wer soll es finden? MfG Rettet den Binde Strich! 11:01, 11. Nov 2005 (CET)

erledigt. verlinkt und kategorisiert (wieso eigentlich unglücklich? Glück ist doch (unter uns), wenn Sprache auch das Unglück zu artikulieren in der Lage ist.) --Wst 13:05, 11. Nov 2005 (CET)

la entfernt. -- southpark 06:12, 18. Nov 2005 (CET)

Die Relevanz der Ergebnisse der SLP bei den Wiener Wahlen vom 23.10.05 ist mit 0,2% nicht gegeben. Das WiF mit 0,4% Erfolg wurde ebenfalls aus der Wikipedia genommen.

-- Tikakan 09:28, 10. Nov 2005 (CET)

Wenn sie bei den Nationalratswahlen dabei war behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 10:57, 10. Nov 2005 (CET)

Bei den letzten Nationalratswahlen waren sie im Wahlkreis Wien dabei. Viel ausschlaggebender finde ich vor allem die Relevanz abseits von Wahlen - international wie in Österreich. Im englischen Wikipedia wird die Internationale Organisation der SLP als größte Trozkistische Internationale nach dem Vereinigten Sekretariat der Vierten Internationalen bezeichnet. Insofern bin ich für behalten auch des Artikels über die österreichische Sektion. --Lumbricus 00:33, 11. Nov 2005 (CET)

Für Parteien gibt es relativ klar ausformulierte Relevanzkriterien, bitte dort einmal nachsehen, ob sich was findet. --zerofoks 11:06, 10 November 2005 (CET)

Nun, da steht als Bedingung u.a. erfolgreiche Teilnahme an Nationalwahlen. Was bei den in der LA-Begründung genannten 0,2% nicht wirklich gegeben ist (auch wenn die Partei selbst bestimmt von einem erfolgreichem Ergebnis spricht:) ). Auch sind keine regionalen od. überregionale Mandate vorhanden. Spricht alles für löschen. --Fight 11:15, 10. Nov 2005 (CET)

Dem Artikel zufolge hat die SLP bis jetzt nur in Wien kandidiert und gerade einmal ein paar hundert Stimmen lukriert. -- Tikakan 11:18, 10. Nov 2005 (CET)

Nur an einer Kommunalwahl erfolglos teilgenommen, sonst auch nix wichtiges drüber zu vermelden: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 10 November 2005 (CET)

Partei im VereinsWIki aufgenommen! Hier klar Löschen Christian Bier 17:19, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten, inzwischen ist benahe jede deutsche Splittergruppe bei Wikipedia (teilweise mit guten Artikeln) vertreten und man kann sich ein gutes Bild machen, was sich bei den Sonstigen tut. Diese Artikel bekommen zusammen gesehen einen großen Wert. Und Österreich sollte nicht anders als Deutschland behandelt werden. 83.161.18.11 19:52, 10 November 2005 (CET)

Ich bin auch für behalten. Das Wahlergebnis ist tatsächlich unbedeutend. Aber ich hab den Artikel in einigen Punkten korregiert (Gründung, Reformkommunismus - historisch unrichtig und im Widerspruch zum vorangehenden Trotzkismusbezug, und ein paar Kleinigkeiten) und ein paar Aktivitäten ergänzt, die meiner Meinung nach doch nicht so unbedeutend sind, dass man die SLP aus Wikipedia rauslassen könnte. Nicht zuletzt wird unter HLI das Urteil im Prozeß gegen die SLP zitiert. Der Artikel ist allgemein schlecht recherchiert gewesen. Sicher noch ausbaufähig, aber jetzt stimmen die Fakten. phf 00:41, 11. Nov 2005 (CET)

Löschen. Erstens sind die (österreichischen Parteien gegenüber sehr nachsichtigen) Relevanzkriterien eindeutig nicht erfüllt, zweitens haben wir aufgrund Nichterfüllens dieser Relevanzkriterien grade eben das wesentlich erfolgreichere WiF gekübelt, drittens ist der Artikel ohnehin nicht wirklich gut. Dass die SLP Mitglied einer möglicherweise schon irgendwie bedeutenden größeren Struktur ist, ist zwar schön für sie, reicht aber nicht hin. -- Georg Messner 08:12, 11. Nov 2005 (CET)

Behalten. Sind die Kriterien für Parteien für die SLP relevant? "Partei" steht im Namen, dennoch ist die SLP eine Organisation, die _überwiegend_ Arbeit außerhalb der bürgerlichen Demokratie macht. Die SLP ist eine sozialistische Organisation, die "am Rande" auch bei Wahlen kandidiert. Insofern halte ich den Wahlerfolg bzgl der Relevanz in diesem Falle nicht für ausschlaggebend. Die Sozialistische_Jugend kandidiert nicht bei Wahlen und hat deshalb einen sicheren Platz in der wikipedia? Was für behalten spricht: Die SLP existiert unabhängig und arbeitet vom Wahlerfolg, im Gegensatz zu vielen anderen Parteien.

• Es gibt eine regelmäßig erscheinende Zeitung.
• Es gibt eine ständig aktualisierte Website.
• Die SLP ist in den Medien, siehe Suche nach SLP auf derstandard.at
• Die SLP ist auf der Staße mit Flugblättern, Demos etc präsent. Macht euch ein Bild auf der website.. [2]

--Jakon 12:32, 11. Nov 2005 (CET)

Wenn die SLP keine Partei ist, kann sie eigentlich nur noch ein Verein oder ein Unternehmen sein; Stiftung fällt jedenfalls aus. Weder die Relevanzkriterien für Vereine noch die für Unternehmen sind erfüllt. Also löschen. --Georg Messner 15:29, 11. Nov 2005 (CET)

Ich denke, es hat niemand behauptet die SLP sei keine Partei, sondern die Relevanzkriterien sind für Parteien, die nicht ausschließlich auf Wahlebene politische Ziele verfolgen, nicht brauchbar. --Lumbricus 20:32, 13. Nov 2005 (CET)

Was mir inzwischen noch aufgefallen ist: die Medienpräsenz der SLP dürfte sich im Wesentlichen auf Berichte über einen einzigen Prozess in einer einzigen (mit dem SLP sympathisierenden) Online-Zeitung beschränken. Von „SLP ist in den Medien“ würde ich persönlich erst dann reden, wenn die SLP mehr als praktisch nur online, mehr als praktisch nur in einem Medium, mehr als praktisch nur von politischen Freunden und mehr als in praktisch nur in einer einzigen Angelegenheit erwähnt werden würde. --Georg Messner 13:14, 12 November 2005 (CET)

Wie auch ein nach unten verrutschter Diskussionsbeitrag verrät, war die SLP kürzlich wieder in der Wiener Zeitung. Auch die Presse hatte kürzlich ein längeres Interview mit der Bundessprecherin der SLP abgedruckt. Welche Onlinezeitung soll das sein, die mit der SLP sympathisiert? Etwa www.slp.at? ;) Falls du den vorher angesprochenen Online-Standard meinst, kann ich das nicht ganz verstehen, wie du auf die Idee kommst... --Lumbricus 20:32, 13. Nov 2005 (CET)

Hi Lumbricus,

1. Das „längere“ Interview mit Grusch ist erstens nicht sehr lang und zweitens der einzige Artikel, den die Presse dem SLP in den letzten fünf Jahren gewidmet hat. Selbst wenn man Nebenbei-Nennungen der SLP in Artikeln über andere bzw. allgemeinere Themen mitrechnet, ist die SLP nur 15 mal erwähnt worden; zählt man Tabellen mit Wahlergebnissen mit, kommt man auf 20 mal. Spricht in meinen Augen ziemlich deutlich gegen eine Aufnahme.
2. Mit der sympatisierenden Online-Zeitung hatte ich diestandard.at gemeint. Aber du hast recht, ich habe mich hier ungeschickt ausgedrückt, die Sympatie galt vermutlich weniger der SLP als mehr einer Person, die rein zufällig zur SLP gehört, über die aber auch berichtet worden wäre, wenn sie sich in einer beliebigen anderen oder auch bei in keiner Partei engagieren würde. So gesehen hat eigentlich keine Zeitung besonders viel über die SLP berichtet.

Den Artikel in der Wiener Zeitung kann ich auf die Schnelle nicht prüfen, aber von Krone, Kurier und Falter weiß ich, dass die auch nicht über die SLP berichten. Ich hasse es ja eigentlich, den advocatus diaboli zu spielen, aber eine Partei sollte, wenn schon auf keine Wahlerfolge, dann doch auf vier oder fünf handvoll dedizierter Artikel kommen, bevor wir sie aufnehmen. Sonst müssen wir hier am Ende noch jede blöde Ausländer-Raus-Bürgerliste mitschleppen. --Georg Messner 03:20, 14. Nov 2005 (CET)

• behalten, weil: gewisse Relevanz in sozialen Bewegungen (Anti-Haider, SchülerInnen, Studis, linksgewerkschaftliche Vernetzung), gewisse Medienpräsenz, die Relevanz einer Partei misst sich nicht nur in Wahlteilnahmen und -ergebnissen, zumal vielfach linke Parteien nicht primär elektoralistisch ausgerichtet sind und es sogar Partein gab & gibt, die Wahlteilnahmen explizit ablehnen (sie z.B. die KAPD) ... ansonsten kann die SLP in gewisser Hinsicht als SPÖ/SJÖ-Abspaltung angesehen werden, da die Vorgängerorganisation lange Zeit, bis Mitte der 1990er dort entristisch gearbeitet hatte und innerhalb der SJÖ m.W. sogar in der lage war, einen Landesverband zu kontrollieren --Sirdon 20:37, 11. Nov 2005 (GMT)

Du hast sicher Recht damit, dass manche Parteien einflussreicher sind, als ihre Wählerzahlen vermuten lassen, aber ich sehe bisher keinen Grund zu der Annahme, dass das beim SLP der Fall ist. Soo überzeugend umfangreich ist ihre Medienpräsenz eben nicht, siehe oben. Abgesehen davon: wenn die bisher größte Leistung von Organisation A die Unterwanderung von Organisation B ist, dann dürfte A kaum relevanter als B sein können, oder? Haben die Landesverbände der SJÖ hier eigene Artikel? Und lässt sich die Unterwanderung eines Landesverbands der SJÖ überhaupt nachweisen, oder ist das Hörensagen? --Georg Messner 13:27, 12. Nov 2005 (CET)

Ich würde meinen eigene Artikel für Landesverbände der SJÖ sind insofern nicht besonders wichtig, da sich die einzelnen Landesverbände nicht in relevantem Ausmaß unterscheiden. Wenn sich jedoch jemand findet, der da relevante Unterschiede in Artikeln von Landesverbänden der SJÖ herausarbeiten kann, dann würde ich das auch sehr begrüßen. --Lumbricus 20:32, 13. Nov 2005 (CET)

Noch was: habe vor ein paar Minuten die (IMO voreilig) aus dem Artikel entfernte Löschewarnung wiedereingefügt. Hoffe das passt so. --Georg Messner 00:23, 13. Nov 2005 (CET)

• behalten informativste artikel ueber diese partei, votum für meinungsvielfalt und pluralität --Maximilian Attems 12:26, 13. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

• Behalten und überarbeiten! --RedTux 21:36, 17. Nov 2005 (CET)

Behalten Die SLP ist sicher (noch :-) ) keine "Massenbewegung", ist aber eine der wenigen Gruppierungen in Österreich, die Alternativen zum kapitalistischen System anbieten. Die konsequent antikapitalistischen Haltung der SLP regt zu Gedanken und Diskussionen an, ob und welche Alternativen zur "freien" Marktwirtschaft bestehen. Meines Erachtens steht nicht die Relevanz bei Wahlen im Vordergrund, sondern das Aufzeigen alternativer Gesellschaftsformen. Gerade in einen Projekt, wie Wikipedia eines ist, sollten Gegenkonzepte zum Mainsteam fester Bestandteil sein.

Hallo Leute! Nachdem ich erfahren hab, dass dieser Artikel hier gekübelt werden soll, hab ich mich mit einigen FreundInnen und Bekannten, die nicht soviel Zeit im Netz verbringen wie ich, darüber unterhalten. Die meisten meinten, sie würden wohl als erstes eine Suchmaschine zu Rate ziehen, wenn sie etwas über die Sozialistische LinksPartei erfahren wollten. Ich denk, so wird es den meisten Leuten gehen, sofern sie nicht gleich http://www.slp.at/ ansurfen. Die Relevanz von Wikipedia scheint hier also kaum bis gar nicht gegeben zu sein. ;-)

Nichtsdestotrotz hab ich die letzten Tage dazu genutzt, mir die Dokumentation auf Wikipedia zu Gemüte zu führen, mir ein Bild von den Gepflogenheiten hier zu machen und mir ähnliche Artikel sowie die betreffenden Diskussionsseiten genauer anzusehen. Wikipedia ist eben nicht bloß ein freies Nachschlagewerk, sondern eine der größten Online-Communitys weltweit; ein riesiger Zusammenschluss von kritischen Menschen mit den unterschiedlichsten Ansichten und Interessen. Eine Erwähung der SLP in einem Vereinswiki, welches nur von wenigen Personen betreut wird, hat bestimmt auch seine Berechtigung, ist aber eben kein Ersatz für das enorme kritische Potenzial, welches die Wikipedia in sich birgt und wegen dem ich dieses Projekt so sehr schätze.

Ich halte den Artikel zur SLP tatsächlich für suboptimal. Leider kenne ich die/den AutorIn nicht, doch ich würde diesen Artikel gerne retten und gemeinsam mit anderen überarbeiten. Mehr dazu auf der Diskussionsseite zu diesem Lemma!

Im Geiste der Wikiliebe möchte ich aber noch einige Anmerkungen zum vorliegenden Löschantrag (LA) und der darauffolgenden Diskussion hier anbrigen. Ich hoffe, dass ihr die Länge betreffend Nachsicht mit mir übt!

1. Der Verweis auf das Wiener Forum (s. Diskussion u. Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2005) ist m.E. etwas irreführend, da es sich beim WiF offensichtlich um eine BürgerInneninitiative handelt, die sich lediglich für die Gemeinderatswahl in Wien 2005 konstituiert hat und von der nach den Wahlen auch nichts mehr zu hören/sehen/lesen war. Soll der Artikel zum Liberalen Forum nun auch gelöscht werden? Oder konnte Karin Resetarits diesen Artikel durch ihren Übertritt zum LIF noch "retten"? Wie bereits von anderen erwähnt, steht die SLP als österreichische Sektion des Komitees für eine ArbeiterInneninternationale (anders als z.B. das LIF) keineswegs in der Tradition des Parlamentarismus. Wären jene, die sich hier für eine Kübelung aussprechen, gegen eine Aufnahme etwa der Grünen in den 1980er Jahren oder der Außerparlamentarischen Opposition (APO) gewesen, nur weil diese a) ihre Arbeit nicht auf das Parlament ausgerichtet haben und b) deshalb von den bürgerlichen Medien anfänglich "stiefmütterlich" behandelt wurden?

2. In der Diskussion war oft von "Relevanzkriterien" und sogar von "Regeln" die Rede. Ich bin so frei und möchte hier nochmals zwei etwas längere Zitate anführen, in der Hoffnung, dass in Hinkunft erst versucht wird, Artikel zu bearbeiten und die solidarische Diskussion zu suchen, bevor Lemmata endgültig gelöscht werden (Hervorhebungen durch mich).

3. Die/der BenutzerIn Tikakan mag den LA durchaus mit guter Absicht gestellt haben (s. Wikipedia:Geh von gutem Willen aus). Schade find ich es nur, dass ich über die/den AntragstellerIn außer einigen wenigen Benutzerbeiträgen nix finden konnte. Insbesondere bei LAs sollten uns quasi anonyme User nachdenklich stimmen. Tikakan argumentiert mit Qualitätssicherung, ohne den Vorschlägen dort zu folgen. Es gab keine vorherige Diskussion über den Artikel, die AutorInnen wurden nicht kontaktiert (bzw. wurde auch kein Versuch dazu unternommen - zumindest nicht auf deren Diskussionsseiten), und Tikakan hat auch nicht versucht, den Artikel selber zu bearbeiten - geschweige denn, den Artikel zur Bearbeitung vorgeschlagen! Ich zitiere aus den Löschregeln:

--RedTux 21:36, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo RedTux, willkommen in der Wikipedia! Ich versuche, mich einigermaßen kurz zu fassen:

1. Wenn ich dich richtig verstehe, stehst (auch) du auf dem Standpunkt, die SLP wäre wesentlich und in hinreichendem Ausmaß relevanter als das WiF oder vergleichbare lokale Bürgerinitiativen. Kann schon sein, dass du damit Recht hast, aber gehört zur Arbeitsweise der Wikipädie, dass sie solche Ansichten argumentiert haben will. Die Community ist sehr offen und unbürokratisch, was solche Argumente angeht, sie akzeptiert Wahlerfolge, Medienpräsenz, Affären, Skandale, öffentlich kaum bekannten wirtschaftlichen oder politischen Einfluss hinter den Kulissen, manchmal sogar bloßes Assoziiertsein mit Personen des öffentlichen Lebens, und so weiter, und so fort. Bisher wurde nicht belegt, dass die SLP irgendetwas in dieser Richtung für sich in Anspruch nehmen kann. An Argumenten für diesen Artikel wurden bisher im Wesentlichen vorgebracht:
   1. Die SLP hat angeblich nur deshalb keine Wahlerfolge, weil sie eigentlich gar keine Wahlerfolge will („nicht primär elektoralistisch ausgerichtet“). Das ist eine Behauptung, die mich unwillkürlich an Füchse und Weintrauben denken lässt.
   2. Es geht hier angeblich um „Meinungsvielfalt und Pluralität“. Das ist brutal gesagt Dummfug. Es geht hier um die verständliche, übersichtliche und konzise Darstellung von möglichst viel Wissen, nicht um eine unkritische und beliebige Aufzählung aller möglichen und unmöglichen Ansichten und Bauchgefühle. Unser Neutralitätsanspruch verlangt von uns, Meinungsverschiedenheiten zu reflektieren, wo sie ein Thema von allgemeinem, wissenschaftlichem oder zumindest popkulturhistorischem Interesse betreffen. Meinungsverschiedenheiten hingegen, die ihren Ausdruck hauptsächlich in der Spaltung von Kleinfraktiönchen AT4711 in Kleinstfraktiönchen AT4711A und AT4711B finden, müssen hier nicht automatisch Platz finden.
2. Der Vergleich des SLP mit dem LIF (Partei im Nationalrat) oder den 70er-Grünen (auch vor ihren ersten Wahlantritten schon überregional Gesprächsthema mit massig freundlicher wie unfreundlicher Medienpräsenz, prominenten Vertretern, distinkter Subkultur, heftigen usw. usf.) ist daneben, und das weißt du genau.
3. Tikakan hat den Löschantrag nicht nur ganz bestimmt „mit guter Absicht“ gestellt, er/sie hat anders als von dir insinuiert damit auch gegen keine Richtlinien verstoßen. Löschanträgen gehen schon allein deshalb keine Vorwarnung und keine Diskussionaufforderung voraus, weil Löschanträge selbst nichts anderes als Vorwarnungen und Diskussionauffforderungen sind. Autoren werden schon allein deshalb nicht kontaktiert, weil Urheberschaft unserem Selbstverständnis nach unerheblich ist und niemand Anspruch darauf hat, Eigentümer oder Zustellungsbevollmächtigter oder was auch immer irgendwelcher Artikel zu sein.

Zusammengefasst: Wenn du den Artikel behalten sehen willst, dann untermauere deine Ansicht, die SLP sei interessant. Ich kann nicht vorhersehen, wie der abarbeitende Admin den derzeitigen Diskussionstand sehen würde, aber ein Sachargument von dir dürfte ihn im Zweifel mehr beeindrucken als dein vages Unbehagen betreffend unsere QS-Mechanismen. --Georg ♪♫♪ 04:12, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Georg, sicherlich ist es nicht richtig, wie du hier das Verständnis von Löschanträgen darstellst. Mir fällt ständig auf, dass Autoren hier nach 5-10 Minuten (!) mit einem Löschantrag bestraft werden und deshalb gefrustet die Arbeit einstellen. Ganz eindeutig erwartet die mitarbeitende Kraft eine Vorwarnung und/oder eine Diskussion - sie hat im Allgemeinen auch ein Recht darauf. Dein Verständnis von Urheberschaft ist ebenfalls vollkommen daneben - der Autor stellt sein Wirken frei; trotzdem bringt er sich und seine Leistung ein, da gebietet es der Anstand und jedes Nachdenken, seine Leistung zu würdigen. Soweit bin ich ganz im Sinne von RedTux.

Etwas ganz anderes liegt vor, wenn der Autor garnicht erreichbar ist oder offensichtlich garnicht an einer konstruktiven Kritik und Diskussion um sein Geschreibsel gelegen ist. In diesem Sinne gibt es keine Regel, die einen raschen LA verbietet - daraus sollte sich aber verdammt nochmal nicht eine kaltschnäuzige und unproduktive Gewohnheit entwickeln, destruktiv und voreilig zu vernichten, was im Entstehen begriffen ist.

Vielleicht können wir uns alle damit arrangieren, dass es vollkommen ohne Regel richtig ist, wenn meine Aktivitäten an der Wikipedia konstruktiv genannt werden können. Neben dem Artikeltext und der Relevanz gibt es da tatsächlich noch Menschen, die hier gerne etwas beitragen wollen.

Aus dieser Sicht ist deine Verlautbarung zum Löschantrag ausgesprochen wikifeindlich zu nennen; wie hättest du dich jetzt verstanden gewusst, wenn ich deinen Beitrag mit dem Hinweis "Grundsatzdiskussion hat in der Argumentation zum Löschantrag nichts zu suchen" gelöscht hätte?

1. Wie können wir Mitarbeiter motivieren, wenn wir ihnen erstmal auf die Finger schlagen, weil der erste Artikel noch nicht fehlerfrei ist?
2. Wie soll ein Wiki-Projekt gedeihen, wenn hier Perfektionismus jede noch nicht ausgereifte Handlung erstickt?
3. Wenn wir so denken, wäre die Wikipedia niemals entstanden!

Wenn du etwas bewirkst, dann scheiss auf alle Regeln; wenn du nur die Regeln vergisst, dann bewirkst du nichts.

-- Matadoerle 11:06, 18. Nov 2005 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass diese Thema ein eigenen Enzyklopädiea-Artikel erhalten sollte. Der Neue Artikel ist zwar keine URV mehr doch bleibt dass Gefühl von Werbung, mit einen Beigeschmack von Missionierungs-Blabla. Nimmt man all das aus den Artikel raus, sehe ich keinen Mehrwert zum eigentlichen Kindergarten-Artikel. Wenn doch noch was übrig bleiben sollte können die zwei Sätze ebenso dort stehen. --Aineias © 10:46, 10 November 2005 (CET)

• Behalten:Ich bin nicht der Meinung, dass es sich um Werbung und Missionierungsblabla handelt, sondern um eine sachliche und theologisch angemessene Begründung, warum die katholische Kirche Kindergärten betreibt.

Seit über einem Jahr werden systematisch Hinweise auf kirchliche Kindergärten, deren Konzeption und Qualität gelöscht. Man möge mir erklären, warum ein Artikel über Waldkindergärten oder Waldorffkindergärten zulässig ist, einer über katholische Kindergärten aber nicht. Es bleibt der Geruch, dass durch solche Löschungen eine Politik gegen kirchliche Trägerschaft betrieben wird. Für mich ist das Unterdrückung von Information. --Benutzer:Matzmainz 11:45, 10 November 2005

• Ein Artikel zu dem Thema wäre sicher was. Der hier vorliegende Werbetext ist aber kein Enzyklopädieartikel. In dieser Form ist das nicht behaltenswert. Neutral beschrieben würde ich das Thema behalten wollen, aber wie gesagt nicht so. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 10. Nov 2005 (CET)
• Überarbeiten aber behalten--Martin S  !? 12:10, 10. Nov 2005 (CET)

• Ist der Papst katholisch? Diesen Artikel behalten! -- FriedhelmW 12:22, 10. Nov 2005 (CET)

Habe mittlerweile etwas Hand angelegt, schaut euch das nochmal an--Martin S  !? 12:33, 10. Nov 2005 (CET)

Der Text ist überwiegend immernoch furchtbar POV und unenzyklopädisch. Der Abschnitt "Dienst für die Familie" kann ersatzlos gestrichen werden. Der darauf folgende Abschnitt ist mit viel konjunktiv vielleicht noch zu retten. 7 Tage oder wegen mangelnder Neutralität löschen. --Don Serapio 13:00, 10 November 2005 (CET)

Ab "Dienst für die Familie" kann man das Ding immer noch vergessen. Vor allem auch die Mutmaßungen im letzten Absatz. Nö... ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 10. Nov 2005 (CET)

Ich muss Bruder ((ó)) zustimmen - unter einem enzyklopädischen Artikel erhoffe ich mir mehr "harte" Info: Wodurch - außer der kirchlichen Trägerschaft - unterscheiden sich katholische KiTas von protestantischen, jüdischen, kommunalen? NB - müsste das Lemma nicht korrekterweise Katholische Kindertagesstätte (Singular) heißen? Abwartend. --Idler ∀ 14:19, 10 November 2005 (CET)

Z.B. in der Finanzierung ! Und der Oberbegriff lautet Kindertageseinrichtungen, das können Kindergärten, Horte, Kindertagesstätten etc. sein. Die Kirche tritt hier als sog. freier Träger der Jugendhilfe auf und nicht privat. Private Einrichtungen erhalten keine Zuschüsse, denn sie sind nicht als gemeinnützig anerkannt, da sie z.B. gewinnorientiert arbeiten. Und so weiter und so fort. Das sieht nach viel Arbeit aus ... Fullhouse 15:05, 10. Nov 2005 (CET)

@Fullhouse: Natürlich erhalten auch private Kindertagesstätten Zuschüsse, weil sie staatliche aufgaben übernehmen und sofern sie sich gewissen Regeln unterwerfen. Guck Dir zum Beispiel mal die Regelungen in Hamburg an, die vertraglich zwischen der Stadt, den kirchlichen, den frei-gemeinnützigen und auch privaten Trägern getroffen wurden (bekommst Du im Zweifel beim Träger Deines Vertrauens). --Mogelzahn 16:17, 10 November 2005 (CET)

Vielleicht variieren die Begrifflichkeiten je nach Bundesland. Die "Regeln" in NRW kenne ich aber genau. Hoffe ich habe nicht verschlimmbessert - vielleicht könnte ja jemand noch die Überschrift und das Inhaltsverzeichnis ändern, denn damit kenne ich mich nicht aus. Fullhouse 16:32, 10. Nov 2005 (CET)

Die SLP ist eine aktive Partei und es wäre demokratiepolitisch doch sehr bedenklich das LiF, DEM (etc...) zu lassen, die SLP aber nicht. Die SLP ist eine Partei, über die nicht nur letzten Sa/So in der Wiener Zeitung berichtet wurde, sondern die ständig in den Medien auftaucht (Betr. Abtreibung, Rechtsextremismus, Rassismus....) NICHT LÖSCHEN!

Oh graus! Nur mal ein Beispiel: "Zudem sichert sie neben dem städtischen Angebot und den Angeboten der weiteren freien Träger der Jugendhilfe die Trägervielfalt und damit auch die Möglichkeit der Platzwahl der Eltern bei der Kinderbetreuung". Und das ist nur ein Satz von vielen weiteren nichtssagenden Sätzen. Ich bin weiter der Meinung, dass ein Artikel zu diesen Thema einfach nicht geht. Es fehlt das Alleinstellungsmerkmal, und das ist nicht zu erreichen, in dem man so etwas wie "So gibt es neben dem Qualitätsmanagementsystem nach der Norm DIN EN ISO 9001 die Zertifizierung nach einem eigenen Qualitätssiegel, dessen Anforderungen höher sind als die der DIN ISO" schreibt, da wird es ja nur angedeutet, wo anders verleuft sich der Text in allgemeinheiten. Abgesehen von allen, ist die Einleitung falsch. Meines Wissens tritt die kath. Caritas viel heufoger als Träger auf als eine einzelne Kirchengemeinde selbst.

Solte der Artiel bleiben so erwarte ich auch noch Katholische Altenheime, Katholische Pflegeheime, Katholische Kinderheime, evangelische Altenheime, evangelische Pflegeheime, evangelische Kinderheime, kommunale Kindergärten, Betriebliche Altenheime, jüdische Kinderheime freikirchlciher Kindergaren, Pflegeheim der Freimaurer usw. Alles furtchtbar wichtige Artikel, die in ihrer Besonderheit so extrem unterschiedlich sind, dass sie unbedingt einen eigenen artikel bekommen solten. (Ironie). --Aineias © 20:49, 10. Nov 2005 (CET)

Und selbstverfreilich der Artikel Katholischer Waldkindergarten... ((ó)) Käffchen?!? 21:37, 10. Nov 2005 (CET)

Liebr einen Sammelartikel als einen über jeden Kindergarten--Martin S  !? 23:34, 10. Nov 2005 (CET)

Und ein Auto ist ein Auto, ein Zug ist ein Zug und eine Stadt ist eine Stadt. Da gehen die Meinungen dann doch wohl auseinander. Hohn und Spott scheint immer mehr zu einer Unart hier zu werden. So viel zu dem Leitspruch: Sei mutig - wenn Du einen auf den Deckel bekommen willst ! 194.113.247.63 09:16, 11. Nov 2005 (CET)

Meine Ironie, diente der Argumentation. Es geht hier darum warum dieses Thema keinen eigenen Artikel haben sollte. Bleibt aber die Möglichkeit, relevante Infos in Kindergarten, Caritas oder ähnlichen einzuarbeiten, da gehören sie hin. Man kann auch überlegen, ob man einen Artikel über konfessionelle Kindergärten schreiben möchte, weil vieleicht ihr Grundkonzept ähnlich einzigartig ist wie das von Waldkindergärten. Möglich aber auch, dass sich heruas stellt, dass sich die meisten so gut wie gar nicht von anderen unterscheiden (nicht mehr, als jeder Kindergarten für sich schon einzigartig ist und oft grundverschieden zu anderen ist) Konfessinelle Kindergärten arbeiten meist nicht mit anderen päd. Theorien als andere. Ansonsten gehören Leitbild, Konzept und Organisation von Sozial- und Bildungseinrichtungen in der Regel zum jeweiligen Träger. --Aineias © 10:13, 11. Nov 2005 (CET)

Löschen, da siehe Inhalt Kindergarten-Artikel --Alma 11:06, 11 November 2005 (CET)

Ironie und Spott sind zweierlei Dinge. Unter Kindertageseinrichtungen Historie, Entwicklung, Gruppenformen, Trägerformen, päd. Konzepte, Ländervergleich und so weiter fassen ? Das wird dann ein Monsterartikel. Tausend Einzelartikel (Gibt es bislang mehr als zwei zu dem Thema ?) machen zugegebenermaßen auch keinen Sinn (Es gibt z.B. kath. Montessori-Einrichtungen, kath. Waldkindergärten sind mir allerdings nicht bekannt!). Diesen löschen, dafür für jeden U-Bahn-Hof in Berlin ein separaten Artikel stehen zu lassen, hebelt die Argumentation aus und können eigentlich nur Leute fordern, die zuletzt eine Kita als Sechsjährige gesehen haben. 194.113.247.64 11:30, 11. Nov 2005 (CET)

Christliche Kindergärten haben ein eigenes Erziehungskonzept (oder besser gesagt zusätzliche Bausteine). Darum würde ich sie eher unter Christlicher Kindergarten oder Kindergarten in Kirchlicher Trägerschaft zusammenfassen.--cyper 21:49, 11. Nov 2005 (CET)

Im KTK sind 8000 Katholische Tagesstätten für Kinder zusammengeschlossen. Sie arbeiten aufgrund von den Prinzipien, die im Artikel skizziert sind. Mehr als eine halbe Million Familien vertraut diesen Einrichtungen ihre Kinder an. Das sind die Fakten. Warum will man sie ignorieren? Im Artikel Waldkindergärten heißt es: "Die Grundidee eines Waldkindergartens besteht darin,..." Warum darf es keinen Artikel über die Grundidee katholischer Kindertagesstätten geben? Ich kann übrigens nur für katholische Kindertageseinrichtungen sprechen, deshalb das katholisch im Lemma und nicht christlich. Bis auf einige Versuche mit Trägergesllschaften oder Vereinen, ist die Pfarrgemeinde Träger, die Caritas übernimmt nur die Fachberatung. Man möge die hier vorgebrachten Argumente prüfen, inhaltlich und sprachlich, dann merkt man, auf was für einem fachwissenschaftliche Niveau verhandelt wird. Der Hinweis, Infos in anderen Artikeln unter zu bringen, ist ziemlich perfide, denn seit langer Zeit werden solche Infos ja einfach aus anderen Artikeln systematisch gelöscht, und das geht, ohne dafür argumentieren zu müssen wie bei einer Artikellöschung. Das hat mich ja überhaupt erst bewogen, einen eigenen Artikel zu schreiben. Wer die Diskussion im letzten Jahr verfolgt hat, weiß, worum es bei diesen Löschaktionen geht: um die Akademisierung von Bildung und Erziehung im Elementarbereich. Qualitätsgesicherte Arbeit in herkömmlichen Einrichtungen widersprechen dem und Hinweise darauf müssen deshalb getilgt werden, ganz besonders Hinweise auf christliche Einrichtungen. Man kann es ja selbst prüfen, ob es in Wikipedia noch Hinweise auf die Qualitätsmanagementsysteme gibt, die im Tagesstättenbereich arbeiten.

Ich schließe mich den Wortführern an, dass mein Artikel gelöscht werden soll. Er passt nun wirklich nicht in dieses ideologisch eng geführte Konzept. Ich ersuche auch darum, mein Benutzerkonto, das ich für diese Aktion angelegt habe, zu löschen. Die hier erlebte Harlekinade werde ich auf meiner Satirenseite dokumentieren. == Matzmainz

Hallo Matzmainz, wenn du die Wikipedia als ideologisch eng geführtes Konzept empfunden hast, dann klingeln bei mir ALLE Alarmglocken. Ich sag jetzt nur

1. bitte melde dich nicht ab und gib nicht auf!

Es kann und wird niemals in meinem oder irgendeines Sinne sein, wenn der Eindruck entsteht, dass Wikipedia überhaupt ideologisch geführt wird. Ich habe den Eindruck, dass hier (Diskussion) ausgewogen Argumente gebracht worden sind. Jeder von uns hat unterschiedliche Ansichten, gerade hier treffen auch viele voreingenommene Standpunkte aufeinander. Besser wird die Wikipedia nur, wenn wir ALLE ständig um Neutralität bemüht sind und Kritik auch als konstruktiv auffassen wollen. Jetzt halt also mal die Luft an, warte die Entscheidung ab UND DANN kannst du mich gerne um Hilfe bitten - ich bin ausgesprochen unkatholisch, auf Neutralität untersuchen sollten wir den Artikel, aber alleine die Besonderheiten in der Trägerschaft sind meines Erachtens nach relevant - behalten. -- Matadoerle 11:35, 18. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 23:35, 18. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile deutlich neutralisiert, aber noch sehr viele Allgemeinplätze (wie hioch ist zB der staatliche Anteil an den Gesamtkosten etc). Außerdem muss die Diskerpanz zwischen lemma und Einleitung "Katholische Kindertagesstätten" vs. "Katholische Kindertageseinrichtungen" noch beseitigt werden. --Uwe G. ¿Θ? 23:35, 18. Nov 2005 (CET) (Atheist)

Relevanz? -- Juesch 10:48, 10. Nov 2005 (CET)

- den hatte ich vorgestern wegen URV gelöscht, der neue ist da nicht anders. --Aineias © 10:51, 10. Nov 2005 (CET)

Versuch zur Theoriefindung, kein Enzyklopädieartikel. Thorbjoern 11:29, 10 November 2005 (CET)

Merkwürdiger Essay mit ebenso merkwürdiger Bibelinterpretation. löschen --Fight 11:43, 10. Nov 2005 (CET)

Wo sehen Sie da Merkwürdiges. Aufmerken kann hier gut sein. Richtig lesen. In dem geht zum Glückk alles ohne Interpretationen, die mann dann zerreden könnte.

Steht doch alles schon -gefälliger formuliert zudem- in Judas Ischariot - ggf. einen redirect lassen? MfG Rettet den Binde Strich! 12:00, 10. Nov 2005 (CET)

Wir haben schon die Begriffsklärung Judas, die auf alle Judasse verlinkt. Diesen Redirect halte ich für überflüssig, wer was über "Judas" sucht gibt "Judas" ins Suchfenster ein. Löschen. (Haben wir zur Zeit Bibel-Fundi-Tage?!?) ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 10. Nov 2005 (CET)

Noch nicht gemerkt, dass es sich um ganz Neues handelt, wie es bisher in keinem Text zum Judas steht. Der hier bei mir kein Verräter ist!

Der gesamte Essay befasst sich auch nur im letzten Absatz mit dem Judasverrat, der ganze übrige Text ist eine eigenwillige Interpretation von Jesus' Wirken und Absichten, von daher stimmen Lemma und Inhalt auch nicht sonderlich gut überein. Schlage vor, den Text beim einstellenden Benutzer Kaufmann zu parken und ihn z.B. mit Verweis auf "Wie schreibe ich gute Artikel" höflich darauf hinzuweisen, dass Theoriefindungen, Essays und theologische Minderheiteninterpretationen problematisch sind - ich hoffe, Herr Kaufmann gehört zu denjenigen Theologen, die die Meinung anderer akzeptieren können und nicht zu denjenigen, die meinen, der liebe Gott hätte allein sie mit der alleinseligmachenden Wahrheit ausgestattet.--Proofreader 12:45, 10. Nov 2005 (CET)

Um die Feststellung =Judas war kein Verräter= prüfen zu können, gehört die Vorgeschichte dazu. Von eigenwilliger Interpretation kann keine Rede sein, da hier nicht interpretiert wird sondern nur ==Bibelstell zitiert werden=. Es geht um =Leben-Jesu-Forschung=, die sich in diesem Fall an Fakten hält, die so bisher noch niemals erfolgte. Als Erster und Einziger mit dieser Arbeit muss ich zwangsläufig Minderheit sein. Ich habe mich bemüht, einen guten Artikel nach den oben erwähnten Vorgaben zu schreiben und bin für Verbesserungs- und Ergänzungsvorschläge dankbar. No body is perfect. -- Werner Kaufmann 21:54, 14. Nov 2005 (CET)

Ich kann die Meinung anderer akzeptieren. Da es sich hier aber um neue Forschungsergebnisse handelt, muss es erlaubt sein, die zu veröffentlichen und dann auch zur Diskussion zu stellen Ich bitte aber um qualifizierte Beiträge, die der Sache gerecht werden.

Das ist ziemlich klar das, was hier unter "Theoriefindung" verstanden wird. Herr Kaufmann (der Autor) liefert seine persönliche Interpretation der Evangelien und der Paulusbriefe. Schon die Bewertung dieser Schriften als "Akten" wird kein Theologe teilen. -- Toolittle 12:51, 10. Nov 2005 (CET)

Ob Gott einen Aktenplan (mit unser langweiligster Artikel überhaupt) hatte, oder ob er die Aktenzeichen freihändig vergeben hat? Wer weiss... ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 10. Nov 2005

(CET)

Akten sind in Gerichtsverfahren üblich. Das wissen auch Theologen. Man kann Akten unterschlagen oder verschwinden lassen. In diesem Fall müssten Sie beantragen, die von mir zitierten Bibelstellen aus der Bibel zu löschen. Wenn Sie die Ausführungen langweilig finden, muss ich vermuten, dass Sie nichts von diesem Mordfall Jesu und seine Wichtigkeit in der Weltgeschichte verstehen. Sorry. -- Werner Kaufmann 18:34, 14. Nov 2005 (CET)

Im Übrigen gilt immer noch meine Einlassungen: Zunächst kann ich an dieser Stelle nochmals versichern, dass dieser Text ausschließlich von mir ist.

Die angeführte Fakten sind die auch für jedermann zugänglichen Bibelstellen im NT und AT. Ich habe nur den logischen Zusammenhang der aufgeführten Bibelstellen hergestellt, die so eine eindeutliche Sprache sprechen, dass die nicht interpretiert werden müssen, wie dies bei den bisherigen Veröffentlichungen zur "Leben-Jesu-Forschung" der Fall ist. . Die Länge des Artikels ist m.E. erforderlich, um die Behauptung zu rechtfertigen: "Judas ist kein Verräter gewesen" sondern nur Beauftragter der gesamten Jüngerschar. Die hätten im andern Fall Judas zurückhalten und Jesus außer Landes bringen müssen.

Nicht wie Jesus geglaubt werden muss, sondern wer und wie er tatsächlich war wird dargestellt und muss auch den ungläubigen Lexikabenutzern zugänglich sein, ohne auf dicke Bücher anderer Autoren mit viel Exegese hinzuweisen.

-- Werner Kaufmann 18:34, 14. Nov 2005 (CET)

• Zitat: Hier Sonderermittlungen zum Mordfall Jesua *sic*. Bevor der Hahn zum achten mal krähet ist dieser sinnlose Artikel hoffentlich gelöscht --FNORD 14:55, 10 November 2005 (CET)

man merkt doch gleich, dass du Ahnung vom Thema hast ;-) -- Toolittle 16:27, 10 November 2005 (CET)

• Löschen. -- Stechlin 15:38, 10. Nov 2005 (CET)
• Artilel löschen, Akten weglegen. --Lung 18:16, 10. Nov 2005 (CET)

Wie Lung: Akten weglegen, Artikel weglegen, war da was? -- Matadoerle 19:02, 10 November 2005 (CET)

• Löschen--Anima 22:14, 10 November 2005 (CET)

Löschen--Maya 22:36, 11. Nov 2005 (CET)

Nur Löschen zu beantragen ohne nachvollziehbare Begründung ist zu billig.

-- Werner Kaufmann 18:34, 14. Nov 2005 (CET)

Zitat aus Judasverrat:

Löschen ROFL, diesen Unfug glauben alle die die vermeintliche Beweisquelle nicht im Zusqammenhang gelesen haben. Der Artikel ist Satire Pur. Warum er keine Antworten auf seine Anfragen erhalten hat kann ich mir sehr gut vorstellen. Herr Kaufmann, es befinden sich studierte intelligente Leute unter den Gläubigen, die sind wirklich nicht so dumm wie Sie glauben. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:33, 12 November 2005 (CET)

• Wurde jetzt unter dem Lemma Jesua noch mal eingestellt. So gravierende Fälle kann man nicht alleine aufklären, da muss erst einmal eine SoKo gebildet werden. löschen--Eynre 17:37, 13. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile bin ich für schneller löschen, es wurde auch im Verlauf dieser Diskussion sichtbar, dass genau eine Person - der Autor - das Werk gerne veröffentlichen will. Wenn eine - würde man sogar Zutreffen unterstellen - abweichende Darstellung von der allgemeinen Lehrmeinung keine Resonanz in Fachkreisen erfahren, so ist - unbeachtet der absoluten Wahrheit - die enzyklopädische Relevanz eindeutig nicht gegeben. Dazu ist Theoriefindung in einer Enzyklopädie unerwünscht, dieser Artikel ist wie schon oft erwähnt NICHTS anderes. Der Autor möge seine Meinung - auch wenn es Erkenntnis in seinen Augen darstellt - unter seiner privaten Seite posten. -- Matadoerle 10:45, 17. Nov 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Dies ist vermutlich Eigenwerbung. Der Artikel trifft nicht die "Wikipedia:Relevanzkriterien". R.K. hat ein Buch geschrieben, das vom Verlag mit großem Aufwand beworben wurde. Meiner Meinung nach ist das Buch nicht seriös, und wird auch nicht in seriösen Fachpublikationen zitiert. --Schaper 12:08, 10 November 2005 (CET)

Ich kann dem nur zustimmen! Der Artikel spricht wirklich eindeutig für sich löschen --Horgner + 12:54, 10. Nov 2005 (CET)

zunächst ist es äußerst unschön, einen Löschantrag mitten in den Artikel zu klatschen. Und dann hat Karlsch wohl angesichts dieses Befundes einen Artikel verdient. Überarbeitet muss sicher werden, da der Artikel die Sicht von Karlsch unrefelktiert darstellt, aber lein Löschkandidat. -- Toolittle 12:56, 10 November 2005 (CET)

Der Mann ist sicher relevant, sein letztes Buch wurde sehr kontrovers diskutiert, aber er hat etliche Bücher verfasst (stehen auch im Text, bitte Artikel ganz lesen, ehe LA gestellt wird, PND-Link habe ich eingefügt), alles andere ist eine Neutralitäts- oder Überarbeiten-Baustein-Frage, kein LA gerechtfertigt. --Uwe G. ¿Θ? 13:11, 10 November 2005 (CET)

Die Platzierung des Löschantrags war mir mißglückt, weil ich mich mit Wikipedia noch nicht so auskenne. Wird nicht wiederpassieren. (Wohlgemerkt, der falsche Ort der Platzierung) Bin durch Zufall darauf gestoßen. --Schaper 13:44, 10 November 2005 (CET)

Mit dem Thema "deutsche Bombe" bzw. "Atomwaffen" kenne ich mich dafür umso besser aus, auch mit Presse- und internationalen Reaktionen auf das Thema "deutsche Bombe". Jedes Gerücht, daß an den Nazi-Bemühungen vielleicht mehr dran war, als man bisher immer glaubt, löst automatisch ein riesiges Presseecho aus, ob es stimmt oder nicht. So ist es ein Leichtes, derart viele Treffer bei Google zu erzielen, erst recht, wenn man es geschafft hat, ins ZDF zu kommen. Wenn man die Links mal genauer anschaut, auch auf den hinteren Seiten, sind sie alle mehr oder weniger durch das Thema deutsche Bombe ausgelöst. Bei den 18.000 Links ist trotzdem keiner eines seriösen Fachkollegen dabei, der die Befunde bestätigt. Die Behauptung in dem Buch, die hier im Wikipedia-Text wiederholt wird, beruht auf einer technischen Argumentation, die nicht haltbar ist.

Reichen für einen persönlichen Wikipedia-Eintrag eine provozierenden Behauptung und eine umfangreiche Pressekampagne, die zusammen 18000 Google-Einträge produzieren? Dann wird diese Strategie bestimmt Nachahmer finden.

Wenn man unseriöser ist, findet man oft mehr Beachtung, als wenn man Einzelheiten, Für- und Wider ehrlich darstellt. Letzteres ist oft unspektakulär, hat aber länger Bestand. --Schaper 13:44, 10 November 2005 (CET)

Ach ja, er hat tatsächlich noch mehr publiziert als dieses eine Buch. Aber eine Publikationsliste dieser Länge und länger haben sehr, sehr viele Autoren, und die erfüllen trotzdem nicht die Wikipedia: Relevanzkriterien. Da wird noch mehr gefordert. Ins Gespräch gekommen ist Karlsch durch das eine Buch, das auch hier referiert wird. Man schaue sich auch mal an, wann die vielen Webseiten alle erstellt worden sind, auf die Toolittle verweist: fast alle im Frühjahr dieses Jahres, also als Folge der Pressekampagne des Verlages. --Schaper 14:31, 10. Nov 2005 (CET)

Schaper, hier sind zwei Dinge zu unterscheiden: Der Autor erfüllt die Relevanzkriterien der Wikipedia mit Leichtigkeit, allein schon deshalb, weil er ein vieldiskutiertes Buch geschrieben hat. Wenn man als unbedarfter Leser des Buchs etwas über die Qualifikation des Autors wissen will - sollte man da nicht in der Wikipedia nachsehen können? Davon zu unterscheiden ist die wissenschaftliche Qualität. Über die hat man gestritten, und zwar auch m.E. mit einigem Recht. Uwe G. ist zuzustimmen: kein LA gerechtfertigt. Und: Der Artikel muß überarbeitet werden (am besten von Dir, denn Du kennst Dich aus) und die Kritik, nicht nur die "journalistiche" Kritik, sondern gerade auch die Ablehnung der Thesen durch die Fachwissenschaft gehört in den Vordergrund. Und die Werbung für die Neuauflage im letzten Satz nehme ich gleich selbst raus. Grüße WAH 15:08, 10. Nov 2005 (CET)

und wenn der arme Benutzer, dem Karlsch aufgefallen ist, sich hier mal seriös informieren will, hat er Pech gehabt? Wir erstellen hier keine Denkmäler, und wenn das Buch von Karlsch kritisch zu sehen ist, kann das auch im Artikel stehen. hat sich durch den Kommentar eins höher erledigt. -- Toolittle 15:14, 10. Nov 2005 (CET)

Dass Leute Bücher schreiben, die bei Licht betrachtet Unsinn enthalten, ist kein Löschgrund. Dann müssten wir auch Herrn von Däniken aus der Wikipedia verweisen. Wenn der Unsinn von genügend Leuten gelesen und ernst genommen wird, ist es eben leider Gottes ein relevanter Unsinn und muss dann auch in einer Enzyklopädie dokumentiert werden.--Proofreader 16:02, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten, die Argumente von Proofreader und WAH überzeugen. Aber überarbeiten; die Beurteilung von Dr. Karlsch ist noch sehr POV&apogeletisch Ruhrpott-Prolet 17:08, 10 November 2005 (CET)

• Wer das ganz löschen will, hat definitiv keine Ahnung. Das Buch von diesem Mann hat immerhin dazu geführt, dass das ZDF eine umfangreiche wissenschaftliche Ergänzungsuntersuchung des Sachverhalts in Auftrag gegeben hat (http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/27/0,1872,2279195,00.html). Außerdem bezeichnet Prof. Dr. Rolf-Dieter Müller, Deutschlands wichtigster (und offiziellster) Militärhistoriker, diesen Mann als "absolut seriös", auch wenn das Buch umstritten ist. Nicht immer gleich mit dem LA fuchteln, wenn es mal nicht um Star Wars geht (und sich einige halt mit nix anderem auskennen). Behalten.--Tilde

einen anonymen persönlichen Angriff an dieser Stelle entfernt. Bitte Wikipedia:Wikiquette beachten. Danke. --Elian Φ 01:35, 11 November 2005 (CET)

• Elian, dann müsstest Du aber auch den Löschantrag samt Begründung von Frau Dr. Schaper rausnehmen. Denn "vermutlich Eigenwerbung" ist durch nicht belegt und damit m. E. an der Grenze zur Verleumdung. Und grundsätzlich halte ich es für legitim, darauf hinzuweisen, auf welchen wahren Motiven ein schlecht begründeter Löschantrag beruhen könnte, zumal er bei uns allen auslöst, dass wir mit der Diskutiererei Zeit und Nerven verschwenden.--Tilde.

Nachdem Schaper nicht selbst tätig geworden ist, habe ich den Artikel etwas überarbeitet und vor allem das Werbegeschwätz entfernt; daß man ihn noch verbessern kann, dürfte auf der Hand liegen. Im Hinblick auf den Löschantrag sei betont, daß es sich tatsächlich um ein seriöses Buch handelt, das in allen mir bekannten überregionalen Zeitungen rezensiert worden ist. Die These ist allerdings, von sehr wenigen Ausnahmen abgesehen, abgelehnt worden. Ich hoffe, dies wird aus dem Artikel jetzt auch deutlich. Schöne Grüße--WAH 11:32, 15. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 23:40, 18. Nov 2005 (CET)

Es wurden keine Quellen angegeben und die Informationen lassen sich auch nicht per Google verifizieren. grüße, Hoch auf einem Baum 12:24, 10. Nov 2005 (CET)

Warum nicht zuerst mal QS? Evtl. kennt ihn ja wer. ((ó)) Käffchen?!? 12:27, 10. Nov 2005 (CET)

Warum nicht zuerst mal QS? - Meinst Du jene Einrichtung, welcher Herrschaften öfters Deine Benutzerdisk. aufsuchen, um Dir wegen Deiner LA's zu drohen? Verpflichtet ist Hoch auf einem Baum dazu nicht. AN 13:01, 10. Nov 2005 (CET)

Ob mir wer droht, oder ob in China ein Fahrrad einen Platten hat... ((ó)) Käffchen?!? 13:39, 10 November 2005 (CET)

Das da. Ich habe mal einen SLA-Fall auf der "QS-Liste" gesehen, es wäre nicht das erste Mal - man darf aber auch die Sache seriös angehen. Meine Tante, die eine prominente Lesbenaktivistin ist, bringt es auf über 500 Google-Treffer - hier findet Google nur einen Schüler und einen Softwareentwickler. AN 13:51, 10. Nov 2005 (CET)

Ach Care hatte nen schlechten Tag und mir geht sowas Lichtjahre am Ar### vorbei... ;o) Und die von der QS wollen doch auch mal was zu tun haben... ((ó)) Käffchen?!? 14:05, 10. Nov 2005 (CET)

Wäre es möglich, das auf Euren eigenen Diskussionsseiten zu klären? Scheint mir nicht ganz hierher zu gehören... --Iwoelbern 14:04, 10 November 2005 (CET)

Nö. ((ó)) Käffchen?!? 14:05, 10. Nov 2005 (CET)

Etwas darunter schreibst Du selber, dass es offensichtlich ist, dass das da ein Fake ist. Öffentliche Aktivitäten ohne Spuren im Web gehen nicht, man braucht dazu keinen zu befragen. AN 14:28, 10. Nov 2005 (CET)

Ich hätte eher gefragt, warum nicht schnelllöschen. Das Ganze riecht mir stark nach Fake zum Zwecke, die Weblinks unterzubringen... --Iwoelbern 13:04, 10 November 2005 (CET)

Wohl eher zu einem anderen Zweck. grüße, Hoch auf einem Baum 13:14, 10 November 2005 (CET)

Ich halt's auch für einen Fake, der ganze Duktus vom österreichischer Oppositionellen über Nachtwächter im Preiselbeersilo bis rechtsextreme Gruppe "Stop Gay Music" klingt danach. Nur allgemeines Geschwurbel, kaum konkretes - auch das nicht verifizierbar. (Nicht vorhandene) Rechtschreibung und Grammatik tut ihr übriges. Löschen--Wiggum 13:32, 10 November 2005 (CET)

HOAX mit 2 Werbelinks (Schnellöschen) --Lung 18:20, 10. Nov 2005 (CET)

Löschen. Ist ein Fake. -- Georg Messner 08:13, 11. Nov 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Worterklärung aus der Umgangssprache.--Gunther 13:06, 10. Nov 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

I.w. enthalten in Anker#Vorgang_des_Ankerns, falls niemand einen Mehrwert entdeckt, ist das deshalb schnellöschbar.--Gunther 13:09, 10. Nov 2005 (CET)

Hmm, vielleicht Redirect? Jaja, ist ein Verb... ((ó)) Käffchen?!? 13:33, 10 November 2005 (CET)

Ein einfaches Redirect genügt nicht, das Ankern ist eine ausgefeilte und enzyklopädisch sehr darstellungswürdige Technik und hier gut dargestellt. Unter Anker steht zu wenig. Ich würde den sehr instruktiven Beitrag entweder völlig dorthin redirigieren und dort mit Nautikkenntnissen solide einarbeiten, oder aber - besser - noch unter dem dann sehr angeschwollenen Beitrag Anker ein Redirect hierher einbringen und "Ankern" behalten. -- €pa 15:20, 10. Nov 2005 (CET)

Nix da, der gehört in Anker eingebaut (gerne mit nautischen Kenntnissen) und dieses Lemma muss verschwinden. -- Matadoerle 19:08, 10. Nov 2005 (CET)

Gelöscht, der Begriff ist bereits unter Anker erläutert. --Uwe G.  ¿Θ? 23:44, 18. Nov 2005 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel.--Gunther 13:12, 10 November 2005 (CET)

• Löschen, schon die genannten Beispiele der "beliebten" Sub- und Objekte belegen, dass hier kein Enzyklopädie-Niveau erreicht wird. --Zollwurf 13:23, 10. Nov 2005 (CET)

• Begriffserklärung eines völlig subjektiven Empfindens ohne wissenschaftlichen Hintergrund oder sonstigen Fakten. Beschränkt sich auf Trivialitäten. löschen --Iwoelbern 13:26, 10 November 2005 (CET)

• 1. Zusammenhangloses Geschwurbel. 2. Wörterbucheintrag - hier löschen --FNORD 14:52, 10 November 2005 (CET)

• Inhalt in Popularität einarbeiten und dann REDirecten. --nfu-peng Diskuss 15:04, 10. Nov 2005 (CET)

Der ist ja auch nicht besser, vgl. #Popularit.C3.A4t.--Gunther 15:08, 10. Nov 2005 (CET)

Eigentliche Begriffserklärung ist ein Fall für ein Wörterbuch. Über den Rest des Artikels sollten wir den Mantel des gnädigen Schweigens ausbreiten. Löschen --Carlo Cravallo 15:37, 10. Nov 2005 (CET)

Erklärt Faktoren für Starkult, Publizität, etc. Relevant. Über die Synonymie mit Popularität wäre noch trefflich zu streiten. Behalten --Wst 21:36, 10 November 2005 (CET)

im Gegensatz zu Popularität ein rein sprachlicher Begriff (ein einzelner kann bei einem anderen beliebt sein, Würstchen können sich in einer Familie großer Beliebtheit erfreuen), der sich überdies selbst erklärt. Was daran interessant ist, kann in Popularität eingebaut werden. Dieses Lemma löschen ----Pitichinaccio

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Regionale Untergliederung eines bundesweiten Verbands. Wenn ich den Artikel recht verstehe, sind drei der vier Hamburger Vereine dieser Sportart hier Mitglied. --jergen ? 13:28, 10 November 2005 (CET)

behalten. Die Diskussion Landesverband vs. Bundesverband wurde schon beim Deutschen vs. Hamburger Sportbund, DFB vs. Landesfußballverbände, Deutscher vs. Hamburger Leichtathletikverband geführt und bei anderen Fällen (Landeskirchen) gibt's die Landesverbände gleich ohne Diskussion. Meine Meinung: Solange der Landesverband rechtlich selbständig ist (e.V.) oder sonstwas, sollte er drinbleiben (bei Landesverbänden politischer Parteien ist das m.W. i.d.R. nicht der Fall). Bei Sportverbänden kommt dazu, dass die Landesverbände durchaus auch untereinander in Konkurrenz stehen können und dass der Bundesdachverband u.U. nur eine "Hülle" mit eher geringerer Bedeutung ist (z.B. Deutscher Betriebssportverband). Gegen "Behalten" würde nur sprechen, dass der Landesdrachenboot-Verband bloss drei Mitgliedsvereine hat. --Hedd 21:59, 15. Nov 2005 (CET)

Mit 300 Mitgliedern unterhalb der Relevanzkriterien für eingetragene Vereine --Uwe G.  ¿Θ? 23:47, 18. Nov 2005 (CET)

Relevanz des Vereins wird nicht klar. Keine Mitgliederzahlen, außerdem nur Teil eines Unterverbandes des Vertriebenenverbandes. --Fight 13:35, 10. Nov 2005 (CET)

In Sudetendeutsche Landsmannschaft als Beispiel für eine heimat-regionale Untergliederung einbauen und dann löschen. --Mogelzahn 16:31, 10 November 2005 (CET)

Ins VereinsWiki kopiert! Hier klar wegen Relevanzproblematik löschen Christian Bier 14:37, 11 November 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Als Backgroundsängerin nicht relevant genug. --Meleagros 13:37, 10. Nov 2005 (CET)

Zählt zwar als offizielles Bandmitglied, ist aber mal wieder ein/e Musiker/in, die außerhalb einer einzigen Band wohl nichts relevantes gemacht hat. Da reicht die Erwähnung im Bandartikel mMn aus. löschen --Fight 13:54, 10 November 2005 (CET)

Wenn es sogar in der englischen WP nicht für einen eigenen Artikel reicht und sie nur in en:Prefab_Sprout erwähnt wird, sollte uns das Indiz genug sein - löschen. --Idler ∀ 14:33, 10. Nov 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:16, 18. Nov 2005 (CET)

Ich sehe keinen Grund den General hier zu erwähnen. Er hat es in seinem Beruf zu was gebracht, aber das ist vom Level her wie Dienststellenleiter von Mittel- und Oberbehörden. Scheitert imho an der Relevanzhürde. --((ó)) Käffchen?!? 14:01, 10. Nov 2005 (CET)

Mal von der Besoldungsstufe abgesehen, als Befehlshaber der Alliierte Landstreitkräfte Europa Mitte und der Kfor-Truppen ist die Relevanz mE gegeben. Jetzt ist nur die Frage, ob wir die biografischen Daten als URV von hier [3] werten. Liesel 14:20, 10 November 2005 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten MfG AN 14:25, 10. Nov 2005 (CET)

Netter Versuch. Wir sprechen hier nicht von einem popligen Brigadegeneral, und (Ex-)Chef einer von drei Teilstreitkräften dürfte über Mittel- und Oberbehörden hinaus gehen.--Wiggum 14:30, 10 November 2005 (CET)

Aber, aber, Dickie! Erst Adjutant beim BMVtdg, dann die Positionen ab 1990 (Führungsakademie BW, KFOR etc. etc.) - das ist nicht irgend ein banaler Regierungspräsident in einer beliebigen Briefkastenbehörde. IMHO unbedingt relevant, über solche Leute liest man in der Presse, dazu will man sich informieren. Für behalten, wenn die UR-Frage gelöst wird. Gruß --Idler ∀ 14:41, 10 November 2005 (CET)

Als Befehlshaber Allierte Streitkräfte Mitte hat er doch vermutlich den Dienstgrad General, und zwar nur General und nicht Generalleutnant etc. Das ist ein Dienstgrad, den es in der Bundeswehr sonst nur für den Generalinspekteur gibt, ansonsten nur noch einmal in den höchsten NATO-Verwendungen. Wenn das kein Relevanzgrund ist, dann dürften überhaupt keine Bundeswehrsoldaten hier rein. --Rabe! 14:56, 10 November 2005 (CET)

Ich war mal so frei und hab den Spuk beendet ;-) --Wiggum 16:03, 10. Nov 2005 (CET)

Nach nochmaliger Überprüfung URV-Antrag gestellt. Sogar die Schreibfehler wurden übernommen. Liesel 17:34, 10. Nov 2005 (CET) P.S. Hab's inzwischen neu geschrieben, warte nur noch auf einen Löscher Liesel 17:35, 10. Nov 2005 (CET)

Stimmt, s. Commant - ich war mal so frei, freizumachen. :-) --Idler ∀ 18:03, 10. Nov 2005 (CET)

• Nur so am Rande: der Krempel, den er leitete war dem BMVG als Oberste Bundesbehörde unterstellt. Ergo wars entwerde Ober- oder Mittelbehörde, da eine Oberste Bundesbehörde keiner anderen Obersten Bundesbehörde unterstellt sein kann. Aber bei der BW gelten offensichtlich andere Maßstäbe...wie Ihr meint... ((ó)) Käffchen?!? 20:21, 10. Nov 2005 (CET) (Nur wo sind dann die vergleichbaren Oberfinanzpräsidenten?!?)

Ich bezweifle ja irgendwie, dass die BW eine Behörde ist. Obwohl das in diesem Staat nicht ganz ausgeschlossen ist...--Wiggum 20:44, 10. Nov 2005 (CET)

Nein, die BW ist ein Privatunternehmen. *handvordiestrinschlägt* ((ó)) Käffchen?!? 21:41, 10. Nov 2005 (CET) P.S.: Ok, der Fuhrpark der BW ist inzwischen ein Privatunternehmen, aber das so ein Gefallen vom Scharping für die Firma seiner Freundin, die sich damit reich gemacht hat oder sowas in der Art. Und im V-Fall kommt der ADAC und macht den Leo wieder flott. Aua.

Ok war ein dämlicher Gedanke. Trotzdem ist die Vorstellung der BW als "Verteidigungsverwaltungsbehörde" irgendwie grotesk. *g* --Wiggum 11:38, 11 November 2005 (CET)

Relevantskriterium: Vom Generalsrang aufwärts. Nach meiner faden Erinnerung sind alle Ränge mit 'General' Generalsränge --Bahnmoeller 22:08, 10. Nov 2005 (CET)

Was mich wundert: warum begründet eigentlich keiner seine Relevanz mit der Leitungsfunktion von Auslandseinsätzen? Das ist historisch interessant ... all die TSK-Kommandeure zu Friedenszeiten dagegen haben weniger Spuren hinterlassen. --Mghamburg 15:03, 11. Nov 2005 (CET)

Was die Kadenz ist erfährt der Leser nicht, nur das irgendwas betont werden muß. --Finanzer 14:08, 10. Nov 2005 (CET)

Merkwürdig, den Begriff kennt selbst Bußmanns Lexikon der Sprachenwissenschaft nicht. Meine Wörterbücher meinen, daß das ganze eher mit Musik zu tun hat, ebenso en:Cadence, während Webster schon sowas wie SWliche Kriterien angibt... --zerofoks 18:14, 10 November 2005 (CET)

Ist ein Begriff aus der Literaturwissenschaft und beschreibt die möglichen Abschlüsse eine Verses. Wer will, kann Kadenz Vers googeln und was dazu schreiben, sonst mache ich es morgen. --Wilhans Komm_herein! 22:24, 10. Nov 2005 (CET)

Es gibt doch schon Kadenz (Verslehre)! (Ist allerdings nicht besonders gut.) Der Begriff Kadenz (Sprache) wird auf der BKS Kadenz (ausreichend) erklärt. löschen --Pitichinaccio 22:27, 10. Nov 2005 (CET)

Zustimmung Pitichinaccio,löschen -- Matadoerle 09:38, 11 November 2005 (CET)

Dann ist das ein klassischer Fall von doppeltem Artikel. Ist in Kadenz (Verslehre) bereits ausgiebig und besser beschrieben. Löschen--Proofreader 15:42, 11 November 2005 (CET)

Löschen: Wikipedia ist kein Songbook. --Vulkan 14:34, 10. Nov 2005 (CET)

• aber hallo, wech damit--KV 28 14:48, 10 November 2005 (CET)

Behalten. Der Song kann durchaus als Meilenstein in der Musikgeschichte des 20. Jh. gewertet werden. imho muss es in der Wikipedia auch Platz für Informationen zu Liedern haben. Wenn eine Musiklegende wie Bob Marley umfassend dargestellt werden soll, dürfen nebst biographischen Daten auch Informationen zu seinen Liedern nicht fehlen. Diese präsentiert man nun mal am besten in eigenen Artikeln. MRB 19:00, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten. Mein Statement dazu habe ich schon gegeben, als ein anderer (weniger bekannter) Marley-Song zur Löschung vorgeschlagen wurde. Mein Leben findet nicht nur in der Wikipedia statt, damit ich sofort über jeden Song einen guten Artikel nach dem Vorbild von Redemption Song oder Could You Be Loved? schreiben kann. Zur Begründung "Wikipedia ist kein Songbook": In der englischen Wikipedia finden Songartikel wunderbar Platz, warum also nicht auch hier?! Muss ich etwa jeden Artikel zuerst dort unterbringen und dann übersetzen, damit er durch den englischen Artikel quasi "legitimiert" wird? Ich hoffe nicht, ansonsten wäre dies wohl mein letztes Mittel. Der Artikel hier wird übrigens in Kürze noch erweitert, um allfälligen weiteren Kritiken standzuhalten. MfG -- CdaMVvWgS 21:03, 10 November 2005 (CET)

Wenn es über einen Song etwas interessantes zu schreiben gibt, sollte ein entsprechender Artikel behalten werden. Ich erinnere z.B. an Strange Fruit. Gehen wir also dem Artikel, der ja offensichtlich noch ausgebaut wird, eine Chance. Stefan64 21:11, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten. Wenn die Wikipedia auf 10 gedruckte Bände beschränkt werden müsste, dann wäre ich auch für eine Löschung. Da Wikipedia beliebig groß werden kann, muss man meiner Meinung nach die Anforderungen an die Relevanz eines Artikels niedrig ansetzen. Anders gesagt: Es gibt sicher jemanden den das interessiert. Mich zum Beispiel. Petzi 03:18, 11 November 2005 (CET)

Behalten. Natürlich ist Wikipedia kein Songbook, sondern eine Enzyklopädie, und in dieser stehen eben auch Songs. Und wie oben schon argumentiert, hat Stir it up einen Platz in dieser Enzyklopädie verdient. -- Andro96 20:36, 17. Nov 2005 (CET)

BEHALTEN - absolut berühmtes lied, wirklich relevant. --Nikolaus 15:25, 18. Nov 2005 (CET)

Erledigt, bleibt. (Überwältigende Mehrheit) --Lung ? 22:02, 18. Nov 2005 (CET)

Wenn schon der Text der ABM ähnelt, kann dann nicht der geringe zusätzliche Informationswert auch dort untergebracht werden?--Wahldresdner 14:39, 10 November 2005 (CET)

ja, das ist nichts anderes als ABM halt in Berlin löschen ...Sicherlich ^Post 08:29, 14. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 23:49, 18. Nov 2005 (CET)

Datei:Mosquito stechend.jpg

Private Vorlage im Vorlagen-Namensraum. Der einzige Grund, die Vorlage nicht in den Benutzer-Namensraum zu verschieben, besteht darin, dass Änderungen in der Vorlage für manche Leser nicht sofort in den Seiten, die die Vorlage verwenden, sichtbar werden. Deshalb hier ein LA, um zu klären, ob Benutzervorlagen überhaupt diese Dringlichkeit erreichen können.--Gunther 14:47, 10 November 2005 (CET)

Es wäre "schön" wenn Du diese farbenfrohe Kopie auf Deine Benutzerseite zurückschiebst, und uns hier einen einfachen Link hinterlässt. Geht das? --Zollwurf 15:59, 10 November 2005 (CET)

Die Kopie ist nicht von mir oder meiner Benutzerseite, ich habe sie nur als Zitat hervorgehoben. Das Original steht hier.--Gunther 16:03, 10. Nov 2005 (CET)

• Nach aktuellem Forschungsstand werden die Vorlagen die nicht im Vorlagennamensraum sind nur alle 24 Stunden aktualisiert, wärend Vorlagen im Vorlagen-Namensraum sofort nach deren Aktualisierung überall aktualisiert werden. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 07:42, 11. Nov 2005 (CET)

• Löschen Eine globale Vorlage für zwei Seiten im eigenen Benutzerbereich halte ich für etwas übertrieben. --jed 10:42, 11. Nov 2005 (CET)

Zu seinen täglichen Aufgaben zählt es meine letzten Benutzerbeiträge durchzuschauen.... sehr sinnvoll, und dann ändert er ständig in meinen Änderungen sinnlos drin rum. :( --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:56, 11 November 2005 (CET)hat sich als ernsthafter Diskutant erwiesen --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 03:59, 17. Nov 2005 (CET)

in Benutzernamensraum verschieben oder löschen. Was soll eigentlich der Unsinn "Nach aktuellem Forschungsstand werden die Vorlagen die nicht im Vorlagennamensraum sind nur alle 24 Stunden aktualisiert, wärend Vorlagen im Vorlagen-Namensraum sofort nach deren Aktualisierung überall aktualisiert werden."? Wenn das tatsächlich so ist, mußt Du halt mal einen Tag warten - wenn Du dazu nicht bereit bist, solltest Du Dir dafür vielleicht einen eigenen Webspace zulegen. -- srb ^♋ 11:55, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe ausreichenden eigenen Webspace. Es ist Wiki-Quelltext, der geht nicht auf meinem Webspace und Inhalt von meinem Webspace wird nicht in WP angezeigt. Diese Vorlagen aktualisiere ich ständig. und wenn ihr schon beim Löschen seid dann macht hier weiter: Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten#Bausteine für Menüleisten und Vertrauensnetz. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:54, 11. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 23:53, 18. Nov 2005 (CET)

Relevanz entspricht dem eines x-beliebigen Forum. --WikiWichtel Cappuccino? 15:02, 10 November 2005 (CET)

Sehe da auch keine Relevanz. Es scheint sich ja nicht um ein dienstlich genutztes Mittel zur Verbrechensbekämpfung zu handeln, sondern halt um ein kleines, privates Forum. 300-350 Mitglieder sind auch nicht wirklich viel. löschen --Fight 16:41, 10. Nov 2005 (CET)

• Löschen. (Verfehlt die R-Hürde.) --Lung 18:25, 10. Nov 2005 (CET)

Löschen keine Relevanz. --Ernstl 09:45, 12. Nov 2005 (CET)

Nachdem die erste Enttäuschung verraucht war, ich die einschlägigen Seiten nochmal gründlich gelesen hatte, kam ich dann auch zu dem Ergebnis, daß dieser Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht werden kann. Die Cybercops sind tatsächlich ein rein privater Zusammenschluß. Die abendliche Kegelrunde der örtlichen Busfahrer ist hier schließlich auch nicht vertreten (auch wenn diese kaum 300 Mitglieder aus 15 Ländern erreichen). Also auch vom Autor ein Löschen --Marek Albrecht 11:04, 16. Nov 2005 (CET)

Aufgrund der überwältienden Mehrheit (incl Stimme des Autors) gelöscht. --Lung ? 22:06, 18. Nov 2005 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, vgl. #Beliebtheit.--Gunther 15:07, 10. Nov 2005 (CET)

Ausbaufähig, aber vielleicht kann man das ... neutral --Pitichinaccio 22:13, 10. Nov 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten , mit der englischen Version abgleichen, ergänzen, die Beliebtheit als Abgrenzung einbauen. Die LA-Begründung ist nicht nachvollziehbar. Gruß --nfu-peng Diskuss 11:00, 11. Nov 2005 (CET)

Nullaussagen ("Popularität kann - je nach dem Typ der Person und der Gesellschaft - mit Ehrfurcht vor ihr einhergehen, aber auch mit Respektlosigkeit."), Anekdoten, Theoriefindung ("Erst wenn Ereignisse eintreten oder Äußerungen fallen, die einem gesamtgesellschaftlichen Konsens entgegenstehen, verliert ein Politiker oder Schlagerstar an Popularität.").--Gunther 11:47, 11. Nov 2005 (CET)

Nun, dann betrachte dir doch einmal die Popularitätswerte von Herrn Jackson NACH dem Vorwurf des Missbrauchs und die davor, schau dir doch mal die Umfragewerte von Herrn Bush nach seinem Verhalten beim Hurrikan Rita an, dann wirst auch du verstehen , dass dieser von dir monierte Satz KEINE Theoriefindung darstellt. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:45, 11 November 2005 (CET)

Mit derartigen Beispielen kannst Du ein "erst wenn" nicht belegen. Auch ohne das "erst" wird der Satz einfach der Komplexität nicht im entferntesten gerecht.--Gunther 12:51, 11. Nov 2005 (CET)

Immerhin wird deutlich, dass keine Theoriebildung vorliegt. Die Komplexität kann noch folgen. Da du hier bewandert scheinst, harrt der Artikel deiner Feder/Tastatur. Außerdem wirkt der inkriminierte Satz ohne den vorangegangenen aus dem Zusammenhang gerissen und schwerer verständlich. Lieben Gruß und lass dich mal zum Ausbau hinreißen....;-)--nfu-peng Diskuss 18:31, 11. Nov 2005 (CET)

Nein, dieser Eindruck ist falsch, ich habe keine Ahnung vom Thema. Entweder ein Experte schreibt etwas dazu, oder wir löschen es halt. Theoriefindung hängt nicht primär an der Richtigkeit der Aussagen, sondern daran, ob es sich um eine anerkannte, bereits veröffentliche Aussage handelt. Bei dem Grad der Vereinfachung ist es ohnehin schwierig, von "richtig" oder "falsch" zu sprechen.--Gunther 18:50, 11 November 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 23:57, 18. Nov 2005 (CET)

Sicher noch lange nicht lesenwert, aber ein Denkanstoß und vielleicht findet sich ja jemand, der daraus einen richtigen Artikel macht. --Uwe G. ¿Θ? 23:57, 18. Nov 2005 (CET)

Das dürfte wohl nicht ernst gemeint sein, Als Bergsteiger und Kletterer ist mir nichts dergleichen bekannt. Die "Gratwanderung" kenne ich nur umgangssprachlich also Löschen. --Alma 15:24, 10 November 2005 (CET)

Auch mir völlig unbekannt, und Gratwandern (also das wandern auf einem Grad) braucht wohl kein eigenes Lemma, meiner Meinung sollte der Artikel nur für den Weblink in der Schweiz herhalten.... löschen. Dann müsste es ja auch Waldgehen, Latschenentlanglaufen, aufunmarkiertenWeggehen usw geben --Dachris ^Diskussion 15:50, 10. Nov 2005 (CET)

"Gratwanderung" habe ich schon öfter in dem Zusammenhang gelesen. Das Wandern auf einem Grat was anderes ist als auf einer Wiese zeigt sich darin, dass man als Gratwanderer Trittsicherheit und absolute Schwindelfreiheit mitbringen sollte. Die meisten Gratwege die ich kenne sind für erfahrene Bergwanderer markiert, teils ist Ausrüstung erforderlich. Neutral --Wiggum 15:57, 10 November 2005 (CET)

Redirect auf Wandern oder Bergwandern. Allein der Umstand, dass man von Wanderwegen oder Steigrouten abweicht, ist kein Alleinstellungsmerkmal. --Zollwurf 16:08, 10 November 2005 (CET)

Ich bin ehrlich verwirrt - oder ist das der Autor? Aber um Himmels (Grates) Willen, ist der Link auf ein Buch mit diesem Titel authentisch? Dann müsste sich jemand die Arbeit machen und das Dingens bearbeiten. Das Lemma halte ich sowieso für erhaltungswürdig, in einem Artikel kann auch sehr elegant die umgangssprachliche Verwendung plausibel dargestellt werden - aber wer kann herausfinden ob diese neue Gratsportart tatsächlich über das (schweizer) Gebirge springt? -- Matadoerle 09:49, 11 November 2005 (CET)

Was ist gegen das Buch einzuwenden. Gratwanderungen und -klettereien auf Graten habe ich selbst genug durchgeführt, aber (Siehe auch Begründung --Dachris) --Alma 11:02, 11. Nov 2005 (CET)

Natürlich gibt es die Gratwanderung! Zum Teil sind Gipfel NUR über den Grat zu erreichen. Dass man in der Zeit nervenkitzelnder Sportarten (Bungee, Extremklettern etc.) auch ausschließlich gratwandert verwundert keineswegs. behalten und um die umgangssprachliche Metapher erweitern. --nfu-peng Diskuss 11:06, 11. Nov 2005 (CET)

Bist du schonmal im Gebirge geklettert, mir scheint nicht; "extremes" Gratwandern fällt einfach unter Klettern und wird schon über 100 Jahre praktiziert. --Alma 12:07, 11. Nov 2005 (CET)

Nach dieser Argumentation fällt auch Freeriden und Snowboarden unter Skifahren, und Bungeejumping gehört bei Springen einsortiert. Da stimme ich zu, meinetwegen kann man das tun. NUR, bei der Gratwanderung kommt anders als beim Freeriden (furchtbarer Ausdruck) noch die übertragene Bedeutung dazu. Und wenn jemand liest, dass die Integrationspolitik eine Gratwanderung darstellt und dies nun erklärt haben möchte, dann stieße er hier auf Klettern ?? Das sollte nicht sein . Deshalb: Lemma behalten und wenn es sowieso behalten wird, kann man auch die Extremsportart drinne lassen. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:30, 11. Nov 2005 (CET)

Auf keine Fall auf Kletter redicten, die killen dich. Gratwadern ist nun mal nicht das gleiche. Als eigenes Lama voll Daseins berechtigt, und ich find da momentan wirklich keine Unstimmikeiten. ggf umgansprachliche Verwendung noch erwähnen. Behalten Bobo11 16:30, 11. Nov 2005 (CET)

Als Extremsportart gibt es das Gratwandern. Gratwanderungen sind eine Form des Wanderns, der umgangsprachliche Ausdruck hat hier seinen Ursprung. Heute tragen Gratwanderer entsprechende Ausrüstung, im Gegensatz zu früher. Meiner Meinung sollte es Behalten werden, vielleicht fehlt aber einen Hinweis zusätzlich auf die umgangssprachliche Bedeutung. Mic32 22:44, 11. Nov 2005 (CET)

Dann wäre ich Superextremsportler, was ich definitiv nicht bin --Alma 15:18, 14. Nov 2005 (CET)

Mir ist diese "Extremsportart" unbekannt. Gut, das allein ist kein Argument, aber in diversen Zeitschriften, von "Bergsteiger" über "Alpin" bis zu "Klettern" und in diversen Alpenvereinspostillen habe ich das Wort nur im allgemeinen Sinn entdeckt, halt als Wanderung am Grat entlang, aber nicht mit der diesem Artikel zu entnehmenden Bedeutung. Das, was in diesem Artikel steht, ist überdies Unsinn, Protektoren schützen einen bei keinem Sturz im Gebirge. Weswegen auch niemand damit unterwegs ist. Helme schützen nur gegen das, was bei Bergtouren von oben kommt (Steinschlag), weswegen Grate eigentlich eher ohne Helm begangen werden - weil er da meist überflüssig ist. Daher löschen, und zwar schnellstens, der Artikel ist inhaltlich ein Fake. --Wahldresdner 14:41, 13. Nov 2005 (CET) Nachtrag: Jede Wanderung auf einem Grat ist eine Gratwanderung - und viele Grate sind derart breit, dass es darauf markierte und kinderwagentaugliche Wanderwege gibt - ergo steht alles nötige bei Wandern. Andere Grate sind derart steil und schmal, dass man eh nur klettern kann, und dann aber mit Seil und Gurt - und das ist dann eben Klettern, bis hin zu Hochtouren. --Wahldresdner 14:46, 13. Nov 2005 (CET)

Gratwanderer sind offensichtlich nicht gewillt, auf dem schmalen Grat der möglichen Löschung noch Protektoren in Form von konstruktiver Arbeit anzulegen. So ist der Atrikel definitiv Humbug und ich plädiere nachdrücklich für löschen. -- Matadoerle 11:41, 18. Nov 2005 (CET)

Hierher würde vielleicht die redewendung gehören. Das wandern auf einem grat kann man unter Wandern erwähnen. So steht da auch ziemlicher unsinn - als gäbe es eine eigene klasse von gratwanderern oder als gäbe es keine grate auf normalen wanderwegen. LÖSCHEN --Nikolaus 15:22, 18. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:06, 19. Nov 2005 (CET)

Gratwanderungen gehören zu nahezu jeder Aufstiegsroute bei 7000ern und 8000ern, die Extremsportart heißt Bergsteigen. Über einen vernünftigen Artikel zu diesem Apsekt des Bergsteigens und dessen ugs. Bedeutung ist nichts einzuwenden, aber dieser Artikel kam dem nicht mal im Ansatz nahe. --Uwe G. ¿Θ? 00:06, 19. Nov 2005 (CET)

Unter-unter-untergliederungen von Parteien gibt es tausende. löschen-Eynre 15:27, 10 November 2005 (CET)

ACK, löschen --Mogelzahn 16:36, 10. Nov 2005 (CET)

Ist doch schon tausend Mal diskutiert - Löschen - und alle anderen der Art auch --87.123.41.197 17:53, 10 November 2005 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz -> löschen --JohnnyB 19:24, 10. Nov 2005 (CET)

keine Relevanz - Löschen--Ernstl 09:45, 12. Nov 2005 (CET)

Behalten --134.100.172.24 19:28, 10. Nov 2005 (CET)

• löschen:seit wann dürfen IPS hier mitstimmen?--Martin S  !? 23:38, 10 November 2005 (CET)

Löschen, völlig unrelevant. Wikipedia ist kein Provider. --ahz 20:35, 10 November 2005 (CET)

@Emes: Natürlich können sich IPs hier beteiligen, das ist eine Diskussion und keine Abstimmung. --Mogelzahn 08:27, 11. Nov 2005 (CET)

1) Für eine Enzyklopädie ist dies ein absolut naiver Inhalt 2) Das Lemma "Ländersache" wird immer ein Wörterbucheintrag bleiben, denn der Ausdruck wird entweder aus Unkenntnis ( z.B. statt Gesetzgebungskompetenz) oder als "Schlagwort" ("Sicherheit muß Ländersache sein") genutzt 3) Im SWR existiert eine Sendung namens "Ländersache". --Omi´s Törtchen 15:28, 10. Nov 2005 (CET)

Hab mich dran versucht ! Fullhouse 17:41, 10. Nov 2005 (CET)

Verschieben nach Länderkompetenz, denn das ist der Fachbegriff in der Rechts- und Staatswissenschaft. Und gründlich überarbeiten, so ist das nicht ausreichend (Ich schau mal, ob ich am WE ein bisschen Zeit finde). --h-stt 21:59, 10. Nov 2005 (CET)-- Jetzt für Löschen, nachdem ich mich durch Gesetzgebung gelesen habe und dort alles steht, was relevant sein könnte. Das Lemma ist auch so unüblich, dass mir nicht mal ein Redirect angemessen erscheint. --h-stt 16:07, 11. Nov 2005 (CET)

sehe ich anders. bekanntes schlagwort und verdient einen artikel - allerdings ausbaufähig und dann mit Überbau verlinken. 80.132.229.130 19:41, 11. Nov 2005 (CET)

In welcher Bedeutung ist dir das Schlagwort bekannt? Es ist gerade kein akzeptierter Fachbegriff der Rechts- und Staatswissenschaften, dort wird von Länderkompetenz gesprochen. Und alles, was man dazu schreiben könnte, steht bereits unter Gesetzgebung. Als allgemeiner Begriff á la „Bildung muss Ländersache bleiben!“ ist es IMHO keinen enzyklopädischen Eintrag wert. Deshalb bleibe ich bei: Löschen --h-stt 08:20, 13. Nov 2005 (CET)

Ich finde es geradezu grotesk, wenn in der Wikipedia argumentiert wird, ein Begriff würde aus Unkenntnis oder Schlagwort benutzt und verdiene deshalb keinen Artikel. Entweder gibt es für diese Fälle einen korrekten Redirect ODER der Suchende sollte auf den Sachverhalt hingewiesen werden. Das ist nicht trivial sondern Sinn und Zweck einer Enzyklopädie: es geht nicht um den Wissenden, sondern um den Nicht-Wissenden der hier Antworten finden sollte. Behalten oder Redirect -- Matadoerle 13:37, 18. Nov 2005 (CET)

Während meiner Bearbeitung hier gelöscht - ich wollte gerade noch den Atrikel umbauen ... Schei.. Sorry ..

Nochmal ich .. ich habe soeben eine neue Version erstellt, die die Argumente der Vorredner aufgreifen und den Artikel entsprechend aufbauen. Ich hoffe das es dem Konsens entspricht, wenn ich jetzt den Löschbaustein wieder einstelle?!? -- Matadoerle 13:48, 18. Nov 2005 (CET)

brauchen wir wirklich jeden Ortsverein in der WP --Dachris ^Diskussion 15:42, 10. Nov 2005 (CET)

Ich würde es mal - mit Zielrichtung auf die Einsteller solcher Artikel - umkehrend so formulieren: Braucht ihr als örtliche "Polit-Truppe" unbedingt einen Eintrag in der Wikipedia? --Zollwurf 15:54, 10. Nov 2005 (CET)

Einem Juso-Kreisverband fehlt die enzyklopädische Relevanz auf jeden Fall. --TMFS 16:00, 10. Nov 2005 (CET)

ACK, löschen --Mogelzahn 16:43, 10. Nov 2005 (CET)

Ist doch schon tausend Mal diskutiert - Löschen - und alle anderen der Art auch --87.123.41.197 17:54, 10. Nov 2005 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz -> löschen --JohnnyB 19:23, 10. Nov 2005 (CET)

keine relevanz - Löschen --Ernstl 09:45, 12. Nov 2005 (CET)

Über 300 Mitglieder!! Wichtige Gliederungen von Verbänden, Parteien etc. haben m. E. einen Platz bei Wikipedia verdient! --134.100.172.24 19:28, 10 November 2005 (CET)

löschen, unbedeutend. --ahz 20:28, 10 November 2005 (CET)

Eine erneute Meisterleistung der "DDR-IP", diesmal allerdings wahrhaft sinnbefreit. Denn Gegenstand dieses Vertrages sollte eine (Zitat): "(...) individuell abzuschließende Vereinbarung über beiderseitige Maßnahmen, die den Übergang vom Studium zur beruflichen Tätigkeit erleichtern und das fachliche und gesellschaftliche Wirken neuer Kader beschleunigen (...)" sein. Welche konkreten Maßnahmen dies waren, verät uns weder die "DDR-IP" noch der - wie (fast) immer - nichtssagende Link. --Zollwurf 15:46, 10. Nov 2005 (CET)

• In die Löschzone verschieben. --Lung 18:42, 10. Nov 2005 (CET)
• Löschen, die Einzel-Verträge der Kaderschmieden sind hier nicht existenzberechtigt --Omi´s Törtchen 21:54, 10 November 2005 (CET)

Einstimmiges Votum für Löschen. --Lung ? 22:10, 18. Nov 2005 (CET)

Habe nachgefragt und ist unbekannt, das Ensemble. Meiner Meinung nach keine Relevanz für einen Eintrag in die Wikipedia. Lasse mich aber gerne belehren. --MiKo 15:52, 10. Nov 2005 (CET)

wo hast du nachgefragt? Bei Google sind die nicht unbekannt. Behalten. -- Toolittle 16:18, 10 November 2005 (CET)

Im Moment tut sich auch was im Artikel... --MiKo 16:26, 10. Nov 2005 (CET)

Ja, habe anhand der Band-HP mal die Discografie reingestellt. Bei 6 Veröffentlichungen, die alle über ein Label gingen, hat sich die Relevanzfrage ja wohl erledigt. behalten --Fight 16:32, 10. Nov 2005 (CET)

wer w. puschnig nicht kennt, hoert offenkundig nicht viel jazz und sollte etwas vorsichtiger ueber jazzensembles urteilen. behalten -- kakau 17:20, 10. Nov 2005 (CET)

Entschuldige bitte, aber wenn in einem Artikel nur ein paar Sätze stehen, ist das meiner Ansicht nach nicht genug. Sehe den LA als einen konstruktiven. --MiKo 19:27, 10. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 00:09, 19. Nov 2005 (CET)

Die Relevanz dieses Herrn geht nicht aus dem Artikel hervor! --Mogelzahn 16:00, 10 November 2005 (CET)

Das stimmt zwar, ist aber IMO kein Grund für eine Löschung. Wohl aber Grund genug für eine gründliche Üerarbeitung. --Iwoelbern 16:04, 10. Nov 2005 (CET)

Äh, seit wann ist mangelnde (erkennbare) Relevanz kein Löschgrund? --Mogelzahn 16:45, 10 November 2005 (CET)

Ich will's mal so sagen: kurzes Googlen ergab recht schnell einen deutlich Hinweis auf Relevanz. Ich halte es in einem solchen Fall für sinnvoller, den Artikel auszubauen, als ihn gleich wieder zu löschen. Ich kannte den Herrn nämlich vorher auch nicht, habe mich wegen des Artikels jetzt aber näher mit ihm befasst. Somit hat der Eintrag schon mal gute Dienste geleistet. Mittlerweile sollte sich die Relevanz wohl auch aus dem Artikel ergeben... --Iwoelbern 17:38, 10 November 2005 (CET)

Hier erledigt, weitere Diskussion bei QS! -- RainerBi ✉ 16:33, 10. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Sammlung von Schachpartien. -- FriedhelmW 16:16, 10. Nov 2005 (CET)

• Das ist keine Partie sondern eine Eröffnung wie die über 100 bisher eingetragenen Eröffnungen auch. behalten --Eynre 16:45, 10 November 2005 (CET)

Und eine Eröffnung ist doch eine "How-to-do"? Und dafür gibt es Wikibooks... --Zollwurf 16:51, 10. Nov 2005 (CET)

Wäre in dem Zusammenhang eher für Einbauen in Spanische Partie - genauso wie die 100 anderen auch - da Relevanz gegeben, Inhalt jedoch etwas dünn für eigenes Lemma. Neues Lemma anlegen als Redirect (das alte ist unsauber). Gardini 16:52, 10 November 2005 (CET)

das ist keine schachpartie, sondern eine schach-eröffnung. schau dir mal das hier an: Eröffnung (Schach). wegen der verschiebnung nach Spanische Partie unentschlossen, weil doch einige bemerkenswerte zusatzinformationen enthalten sind. behalten und nach Marshall-Angriff verschieben, genauso wie die anderen varianten der Spanischen Partie, die analoge lemmata haben (bis jetzt nur Spanische Partie/Abtausch-Variante und Bird-Verteidigung. 85.124.171.98 16:52, 10 November 2005 (CET)

Ich sehe Artikel über Eröffnungsvarianten durchaus nicht unkritisch, weil sie für den Laien ziemlich unverständlich, für den Experten dagegen sehr oberflächlich sind (es gibt dicke Bücher über diese Variante). Gerade der Marshall-Angriff ist aber wegen seiner großen historischen Bedeutung für die Entwicklung der Eröffnungstheorie ein untaugliches Objekt für einen LA. Behalten. Stefan64 17:13, 10 November 2005 (CET)

Hinsichtlich der Wichtigkeit des Marshall-Angriffs stimme ich Dir zu. Trotzdem frage ich mich, ob wir nicht sämtliche Unterkapitel in den Hauptbeitrag Spanische Partie integrieren können. Dieser würde dann zwar recht lang werden, könnte aber wohl bei einer durchdachten Gliederung übersichtlich gehalten werden. Letztlich wird jeder, der den Marshall-Angriff sucht, den Weg dahin über den Artikel Spanische Partie finden, und dann den Unterartikel anklicken; dann könnte er sich auch im Inhaltsverzeichnis nach unten verweisen lassen. -- Stechlin 17:34, 10 November 2005 (CET)

Das wäre dann die Frage, wie sehr man in einer Enzyklopädie ins Detail gehen darf/muss, d.h. wie weit man die Unterteilung der Varianten treibt. Die ganz grobe Einteilung in spanisch, französisch, sizilianisch, etc. darf m.E. durchaus verfeinert werden, aber bei Untereinteilungen, wie dem Marshall-Angriff, sollte es dann auch gut sein, zumal sich dieser Artikel auf 2 kleine Absätze beschränkt und die nl-WP auch einen Artikel hat. Artikel für Unter-Unter-Varianten brauchen wir dann aber nicht mehr. Haben wir eigentlich sowas wie ein Portal Schach, das man dazu fragen kann?--Proofreader 18:45, 10. Nov 2005 (CET)

Es gibt das Portal:Spiele. Und die "üblichen Verdächtigen" habe ich bereits persönlich benachrichtigt, da es hier in der Tat eher um ein Grundsatzproblem geht. Gruß, Stefan64 19:02, 10. Nov 2005 (CET)

Hmm, der Marshall-Angriff ist in Schachkreisen ein bekannter Begriff, er verdient einen Artikel. Allerdings ist hier das Lemma falsch, was spricht gegen Marshall-Angriff? Auch müsste dieser Artikel noch ergänzt werden (scharfe Eröffnung, Diagrammstellung), ich werde das nacher mal tun. - Prinzipiell sollte man bei Schachartikeln mit Partien sehr sparsam sein. Dafür gibt es geeignetere Instrumente als die Wikipedia, wo man eine Partie auch Zug um Zug nachspielen kann. Ebenso sollte man bei Eröffnungen nicht zu sehr in die Tiefe gehen (sprich alle möglichen Varianten aufführen), auch dafür gibt es besserer Instrumente und auch Datenbanken. Allerdings sollten gängige Eröffnungen durchaus erwähnt werden, wenn man verbal die Ideen dieser Eröffnung sowie deren Entstehung beschreibt. Gibt es zu einer Untereröffnung (wie z.B. der Marshall-Angriff viel zu sagen, dann eigene Artikel, andernfalls kurze Texte in Haupteröffnung einarbeiten. -- einer der "üblichen Verdächtigen" tsor 20:07, 10. Nov 2005 (CET) So, ich habe den Artikel ergänzt. Ich plädiere für für Verschieben nach Marshall-Angriff und natürlich behalten. -- tsor 20:37, 10. Nov 2005 (CET)

Ich stimme sowohl Benutzer:85.124.171.98 als auch tsor zu: Der Artikel sollte Marshall-Angriff benannt werden. Behalten und umbenennen, da er eine der wichtigsten Varianten der Spanischen Partie allgemeinverständlich erläutert. Miastko 21:14, 10 November 2005 (CET)

Als ehemals jahrelanger Vereinsspieler plädiere ich auch klar für Behalten als Marshall-Angriff! Guter Artikel, auch für den Laien verständlich.

könnte jetzt noch bitte ein angemeldeter user die artikel Spanische Partie/Abtausch-Variante und Bird-Verteidigung nach Abtausch-Variante und Bird-Verteidigung verschieben? 85.124.171.98 23:43, 10 November 2005 (CET)

Verschieben nach Marshall-Angriff.--Berlin-Jurist 05:35, 11. Nov 2005 (CET)

Verschiebungen sind erledigt. Da es eine Abtauschvariante in mehreren Eröffnungssystemen gibt und bei der Bird-Verteidigung eine Verwechselungsgefahr mit der Bird-Eröffnung besteht, habe ich Abtausch-Variante (Spanische Partie) und Bird-Verteidigung gewählt. Stefan64 10:22, 11. Nov 2005 (CET)

Und was ist jetzt mit dem LA? Kann der raus? --Wilhans Komm_herein! 15:50, 11. Nov 2005 (CET)

Gerne. Aber ich machs nicht, weil ich mitdiskutiert habe und damit Partei bin. Stefan64 16:44, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe den LA eben rausgenommen. Der Artikel ist verschoben und kann m.E. laut bisheriger Disk. bleiben. Wenn das jemand anders sieht, dann möge er den LA einfach wieder einsetzen. -- tsor 09:37, 12. Nov 2005 (CET)

PS: Die Links habe ich korrigiert. -- tsor 09:58, 12. Nov 2005 (CET)

Der Artikel (erneut von der Spielwiese der "DDR-IP") erläutert nicht das Lemma , diesmal nahezu ein SLA-Kandidat. --Zollwurf 17:12, 10. Nov 2005 (CET)

Gegen diesen Artikel ist nur einzuwenden, daß er die nicht immer rühmliche Rolle, die dieses Amt im Verkehr zwischen Kirche und Staat spielte, nur formal darstellt. Das Amt war der Ort an dem sich die SED-Kirchenpolitik konkretisierte. Hier sollte jemand, der in der DDR-Zeit mit dem Amt direkt zu tun hatte, noch eine Ergänzung einbringen. Ich selbst könnte das nur vom Hörensagen.

Ansonsten gilt auch hier, daß die zum Schimpfwort verkommene Bezeichnung "DDR_IP" nicht als Löschgrund ausreicht. Behalten; die Relevanz kann durch diesen Googletest Amt für Kirchenfragen" -wikipedia gesehen werden. --Wilhans Komm_herein! 19:11, 10. Nov 2005 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Das Lemma wird durchaus erläutert: es handelte sich um eine einem Staatsekretär unterstellte aus zwei Abteilungen zusammgengefaßte Behörde, die dem Bereich des stellvertretenden Miniterratsvorsitzenden zugeordnet war. -- Stechlin 18:55, 10 November 2005 (CET)

Ich weiß nicht, wer die "DDR-IP" ist, ich sehe nur einen validen Stub. MMn sollte er allerdings auf das richtige Lemma "Staatssekretariat für Kirchenfragen" verschoben werden. So existiert es in meiner persönlichen Erinnerung und so sieht es auch Onkel Gugel. Die Bezeichnung "Amt für KF" kommt in wesentlich geringerer Häufigkeit vor. Behalten --Dundak ✍ 20:17, 10. Nov 2005 (CET)

Ich dachte auch erst, daß "Staatssekretariat" richtiger ist. Es wurde zwar häufiger gebraucht, aber offiziell war es wohl "Amt". --Wilhans Komm_herein! 22:04, 10. Nov 2005 (CET)

Wenn es Amt war so sollte es auch so bleiben - aber seit wann wird denn jetzt der Klammerzusatz (DDR) weggelassen? seitdem es ein mir nicht bekanntes DDR-Portal gibt?? Ist es denn wirklich möglich, dass wir seit Tagen jedesmal die gleiche Frage stellen??? Mit welchem Selbstverständnis agieren hier irgendwelche ominösen Wesenheiten, die jeder Kommunikation (gegenseitiger Austausch von Argumenten) aus dem Wege gehen, die sich erdreisten in missionarischem Eifer ihre Litanei fortzusetzen und andere permanent zu ärgern???? Ihr seht meine Ratlosigkeit - ich bin nicht im Osten aufgewachsen und habe durch ein in den letzten Jahren gewachsenes Geschichtsbewußtsein ein verstärktes Interesse an dieser Informaton - ich möchte und mag diese Information, sie ist dokumentationswürdig und sollte in unserer Enzine nachzuschlagen sein ... bitte nehme sich jemand dieser Gebilde an und mache ein Portal, eine Kategorie, eine GebtderHistorieeineChanceoderWasauchimmer! aber bitte lasst das Teil nicht so im Namensraum umherschweben - ein dummer Wessi wie ich findet das dann nicht () .. -- Matadoerle 10:07, 11. Nov 2005 (CET)

<quetsch> Wenn der Artikel behalten wird, kann er auch ordentlich verlinkt werden, stimmt.</quetsch> --Dundak ✍ 15:48, 11. Nov 2005 (CET)

Nochmal in medias res - Zitat: "Das heute bekannteste Ressort dieser Art war vermutlich das 1957 gebildete "Staatssekretariat für Kirchenfragen." (nachzulesen im WP-Artikel Staatssekretär; Abschnitt "Staatssekretäre in der DDR"). Was das hiesige Lemma an enzyklopädischen Mehrinformationen bieten sollte, ist unerfindlich. Zudem, entweder ist das hier diskutierte Lemma falsch, was kaum eine "BRD-IP" (soviel zum Thema Schimpfwort) ohne Detailkenntnisse wird überprüfen können, oder der vorzitierte Satz aus Staatssekretär ist falsch... Gruß --Zollwurf 10:16, 11 November 2005 (CET)

ich sehe auch keinen Löschgrund: behalten -- Andreas56 09:58, 12 November 2005 (CET)

Sicherlich behalten. Allerdings scheint mir die Lemmafrage noch ungeklärt. Wenn man bei Google nach "Amt für Kirchenfragen" sucht, bekommt man keinen einzigen Artikel, indem es um das DDR-Staatssekretariat zwischen 1957 und 1989 geht. Die weitaus meisten betreffen das Jahr 1990. Und dieser Link legt nahe, dass das Amt für Kirchenfragen unter diesem Namen im November 1989 gegründet worden ist. Ich bitte also um Belege, wenn es auch vorher schon "offiziell" so geheißen haben sollte. -- lley 00:49, 13. Nov 2005 (CET)

Wenn es ein "Amt für Kirchenfragen" in der DDR gab, und zwar laut Artikel, vor 1989, dann muss diese Behauptung entweder nachprüfbar belegt (Quellen) werden oder der Artikel ist halt zu löschen. --Zollwurf 15:52, 13. Nov 2005 (CET)

Nein ... oder der Artikel ist auf Staatssekretariat für Kirchenfragen zu verschieben. -- lley 16:47, 13. Nov 2005 (CET)

Da hat also jemand den redirect in entgegengesetzter Richtung eingestellt. - Ich habe mal rumgegoogelt. Es sieht so aus, als sei die Behörde in der späten DDR-Zeit von "Staatssekretariat" zu "Amt" umbenannt worden. Möglicherweise hing das mit einer Änderung der Ressortzugehörigkeit zusammen. Was hier also korrektes Lemma ist, ist also nicht leicht zu entscheiden. Ich denke, wir können mit dem jetzigen Zustand leben. --Wilhans Komm_herein! 21:45, 13. Nov 2005 (CET)

Was meinst du mit später DDR-Zeit? Meiner Vermutung nach (Link dazu hab ich oben angegeben) war das im November 1989, also wohl in der Modrow-Zeit während der Wende. Wenn das stimmt (und für anderes bitte ich nochmal um einen Beleg), sollte der Artikel "Staatssekretariat ..." heißen, denn das "Amt ...", das es dann nur kurzzeitig gegeben hat, hatte dann auch nicht mehr viel mit dem im Artikel Beschriebenen zu tun. -- lley 12:40, 14. Nov 2005 (CET)

Verschoben zu Staatssekretariat für Kirchenfragen. --Dundak [[Benutzer_Diskussion:Dundak|<font size="+1">✍</font>]] 22:21, 17. Nov 2005 (CET)

Damit können wir auch leben. ;-) --Wilhans Komm_herein! 22:31, 17. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 00:11, 19. Nov 2005 (CET)

Lemma wird nicht erklärt, eigentlich könnte man s auch schnell löschen --Gunter Krebs Δ 17:16, 10 November 2005 (CET)

Religiöser tanz der Aleviten ist doch eine Erklärung. Könnte ausführlicher sein aber valider Stub. Catrin 17:44, 10 November 2005 (CET)

Diese Definition kam erst nach dem LA --Gunter Krebs Δ 18:48, 10. Nov 2005 (CET)

Hatte vergessen nach zu sehen. Sorry. Aber jetzt kann man das so behalten. Catrin 20:23, 10. Nov 2005 (CET)

Erledigt, bleibt (ist zum Stub gewachsen) --Lung ? 22:26, 18. Nov 2005 (CET)

Forum hat lediglich 9 Benutzer und nichtmal eigene Toplevel-Domain -> Relevanz fraglich. Sonst müsste es zu jedem kleinen Forum einen Artikel geben;) Betrifft auch redirect zu der Seite Gaming.Universe --StYxXx ⊗ 17:51, 10 November 2005 (CET)

Urgs.. Winziges, uninteressantes Webforum, wie es sie zu Hunderttausenden gibt. (schnell)löschen. --Kam Solusar 17:56, 10. Nov 2005 (CET)

spam entsorgt --Finanzer 17:58, 10. Nov 2005 (CET)

Relevanz äußerst fraglich; soweit ich erkennen kann, geht es um gewalttätige Auseinandersetzungen im Rahmen einer Demonstration. --jergen ? 17:56, 10 November 2005 (CET)

Das stimmt, außerdem: Es ist nur ein einziger Satz mit zwei Weblinks und einer Literaturposition, die "aber - anders, als es der Titel vermuten lässt - auf die "Schlacht von Seattle" gar nicht eingeht". Grottiger geht es kaum. AN 18:30, 10. Nov 2005 (CET)

Habe mir erlaubt, den einen Satz in Seattle zu ergänzen, für den Fall, dass gelöscht wird. War ein schlagzeilenträchtiges Ereignis, von daher hat es auch Platz in der WP; ob das unter einem eigenen Lemma sein muss (und unter welchem; "Battle of Seattle" klingt für mich nach Boulevard-Wortschöpfung), darüber kann man sich streiten. Aber wenn eigener Artikel, dann sollte schon mehr rein. Also, entweder ausbauen oder löschen; in der jetzigen Form taugt das nicht viel.--Proofreader 19:35, 10. Nov 2005 (CET)

In der akademischen Literatur rund ums Thema "Gegenöffentlichkeiten" (Politikwissenschaft / Kommunikationswissenschaft) wird der Begriff ständig als selbstverständlich verwendet (und nicht erklärt). Eigenes Lemma macht daher Sinn. Nach Ansicht vieler Globalisierungsgegner war die "Battle" die wichtigste Aktion gegen die Globalisierung bisher. Der Begriff selbst war im angelsächsischen Raum in aller Munde, das kann man gut finden oder nicht, aber nicht ignorieren.--Tilde

Der Aufsatz (Literaturangabe) nimmt die BoS (die nach Meinung des Verfassers jeder kennt) als zeitlichen Ausgangspunkt für eine völlig neue Entwicklung (Kampagnenorganisation per Internet). Darauf hinzuweisen, dass der Aufsatz (Literaturangabe) nur *zeitlich* bei der "Battle" anfängt, nicht jedoch die "Battle" selbst erklärt, macht Sinn, gerade, weil man ihn durch Bibliographieren dauernd als erstes entgegengeschmissen bekommt. Und das ist dann gar nicht "grottig". Ein bissel Höflichkeit schadet nicht, AN!

Gute Güte, jetzt legen sie schon Artikel für jede Demo, auf der es Krawall gibt an. Was kommt als nächstes? Stau auf der A3 im morgentlichen Berufsverkehr des 10.11.2005?!? Auf allen diesen Demos gibts Krawall, das ist doch nix besonderes und die Wikinews sind nebenan. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:34, 10 November 2005 (CET)

Nein, nicht für "jede", was soll diese Unterstellung? grüße, Hoch auf einem Baum 06:40, 16. Nov 2005 (CET)

Redirecten auf In China ist ein Sack Reis umgefallen oder wegen fehlender Relevanz löschen --FNORD 21:49, 10. Nov 2005 (CET)

behalten, solange keiner die bessere Lösung [4] angeht ... Begründung: siehe posting oben ... Hafenbar 23:52, 10. Nov 2005 (CET)

Gibts in en bei en:WTO Ministerial Conference of 1999, auf de unter Welthandelsorganisation#Ministerkonferenzen --zerofoks 00:05, 11 November 2005 (CET)

Interessant, dass sich immer schnell belesene und laut eigenem Diskussionsbeitrag kundige Mitmenschen gibt, die Sätzeweise und mit Inbrunst über mangelnde Höflichkeit ihrem Kinde gegenüber schwadronieren können, aber offensichtlich nicht willens und noch weniger in der Lage sind ihre Kenntnis der wartenden Öffentlichkeit in drei verständlichen Sätzen zu präsentieren!!! Ich befürchte, dass Pisa bereits vor einiger Zeit auf Deutschland umgestürzt ist, oder mein Verständnis von Kenntnis und Schreiben überschneidet sich diametral mit der Auffassung Pseudointellektueller GanzschnellhierdenBeleidigtenspielende... es gibt ein probates Mittel gegen solcherlei Verhalten: löschen -- Matadoerle 10:17, 11. Nov 2005 (CET)

Also, Battle of Seattle ist durchaus ein häufig benutzter Begriff, der natürlich für eine Demonstration mit Krawallen steht, aber eben nicht für irgendeine, sondern für eine besonders wichtige. Sie ist stilbildend für Anti-Globalisierungs-Demonstrationen und ein Schlüsselereignis für den Umgang mit derartigen Protesten. Jeder einzelne Kreuzberger-1.Mai-Krawall braucht natürlich keinen Artikel, diesen Begriff könnte man aber durchaus erklären. Problem des Artikels ist, dass er wenig erklärt. Angebracht aber wäre nicht ein löschen, sondern eine Qualitätssicherung. Und mäßigt Euch doch bitte etwas im Ton. Danke. überarbeiten, dann behalten. --Mghamburg 14:58, 11. Nov 2005 (CET)

Ach du liebe Zeit, selbstverständlich ist das relevant (laut Globalisierungskritik und taz "gilt Seattle als Geburtsstunde der Globalisierungskritiker", Indymedia begann dort, usw.) Habe den Artikle ein bisschen erweitert. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:40, 16. Nov 2005 (CET)

Es handelt sich hierbei um ein historisch ÄUßERST relevantes ereignis. Unschön ist lediglich, dass der artikel so mager ist. (Ich habe ihn als stub markiert) - UNBEDINGT BEHALTEN --Nikolaus 14:33, 16. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile erschließt sich mir denn auch, was es mit der Battle of Seattle auf sich hat; trotzdem wäre ein bisschen mehr Info hilfreich - mittlerweile behalten; deshalb streiche ich meine ursprüngliche Forderung. -- Matadoerle 11:45, 17. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 00:14, 19. Nov 2005 (CET)

En Jugendverband eines Kreisverbandes der PDS ist mE keine Erwähnung in einer Enzyklopädie wert. --Finanzer 18:01, 10. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so --Alma 11:04, 11. Nov 2005 (CET)

Ins Vereinswiki übernommen! Hier klar löschen! Christian Bier 14:44, 11. Nov 2005 (CET)

Löschen. Sonst würde ich die Ministranten Jenas vorschlagen :-P--cyper 21:55, 11. Nov 2005 (CET)

ack. Löschen --Ernstl 09:45, 12. Nov 2005 (CET)

Sieht nach einem verloren gegangenen Diskussionsbeitrag aus. Als eigener Artikel taugt er nicht: Singularregel, falscher Stub, Deutsch. Evtl. sogar ein Kanditat fürs Schnelllöschen? SJ - Diskussion 18:11, 10 November 2005 (CET)

Ist schon besser unter Figuren der Harry-Potter-Romane beschrieben. Kann weg. --W.W. 18:24, 10. Nov 2005 (CET)

IMO nicht relevant; Arthur Kozak hat gesagt das Webjahr entspricht 3 Monaten ... mehr wissen zum thema gibt es nicht; der weblink verrät auch nicht mehr ...Sicherlich ^Post 18:18, 10. Nov 2005 (CET)

Ja, und der Inhalt ist auch noch falsch. Ein Mannjahr ist so wie eine Kilowattstunde immerhin eine brauchbare Einheit, ein Webjahr ist sowas wie ein Hundejahr: rein subjektiv. --AndreasPraefcke ¿! 18:31, 10. Nov 2005 (CET)

Arthur wer??? Beinahe SLA-fähig, dieses Fetzen. AN 18:33, 10. Nov 2005 (CET)

"(1 Webjahr = 3Monate [Arthur Kozak 1995])

IBM führte in den Siebzigern dern Begriff Mannjahr als Maßeinheit für Software-Entwicklung. Der Begriff Webjahr kann als Weiterentwicklung dieses Modewortes mit streitbaren Informationsgehalt angesehen werden." + Weblink auf einen Zeitartikel, der sich so richtig nicht mit dem Thema befasst. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 20:55, 10 November 2005 (CET)

Überarbeiten und behalten: Informationen zur Geschichte des Liedes und insbesondere zum theologischen Hintergrund der konfessionellen Varianten am Ende der zweiten Strophe könnten einen interessanten Artikel ergeben. T.a.k. 00:59, 13. Nov 2005 (CET)

Die WP ist kein Liederbuch. Artikel enthält nur den Liedtext... --Iwoelbern 18:18, 10. Nov 2005 (CET)

dazwischengedrängelt @Iwoelbern: Löschanträge stellt man übrigens, indem man {{subst:löschantrag}} schreibt. Sonst stimmen die Links zum Datum der LA-Diskussion nicht. Ich hab das mal ausgebessert. --Exxu 13:15, 12. Nov 2005 (CET)

Es ist ja bald x-mas. Und da sollte man dem Autor die Chance geben die historische Bedeutung/Geschichte des Liedes zu ergänzen, oder? --McB 18:30, 10. Nov 2005 (CET)

Eine Woche hat er. Siehe übrigens auch die übrigen Beiträge: O du fröhliche, O Heiland, reiß die Himmel auf, Ihr Kinderlein kommet. --149.229.89.22 18:35, 10. Nov 2005 (CET)

habe die anderen Lieder mal hinzugefügt ...löschen Wikipedia ist nicht Wikisource ...Sicherlich ^Post 18:50, 10 November 2005 (CET)

Behalten und historische Bedeutung/Geschichte der Lieder ergänzen. MRB 19:04, 10. Nov 2005 (CET)

Nur dann behalten, wenn das ergänzt wird. Sieben Tage --jergen ? 19:08, 10. Nov 2005 (CET)

Geschichte der Lieder hinzufügen und dann behalten. Ich bezweifel allerdings, dass das in 7 Tagen passiert ist. --JohnnyB 19:26, 10. Nov 2005 (CET)

Nach Wikisource verschieben! Geht das GFDL-Konform? --Wilhans Komm_herein! 19:34, 10 November 2005 (CET)

Die Liedtexte dürften wohl gemeinfrei sein ... In der Form sind das keine Artikel. Falls nichts nachkommt, nach Wikisource verschieben. --kh80 •?!• 19:41, 10. Nov 2005 (CET)

Haben die das nicht eh schon aus der letzten Vorweihnachtszeit? Ich erinnere mich dunkel... ((ó)) Käffchen?!? 21:23, 10. Nov 2005 (CET)

behalten - das gehört zum deutschen Liedgut und durchaus auch in eine Enzyklopädie --Exxu 22:36, 10 November 2005 (CET)

Der Text kann ja gerne in Wikisource untergebracht werden, aber doch bitte nicht in die Enzyklopädie... Da gehören Hintergründe zu den Liedern rein - die fehlen aber im Artikel...

Solange nur der Liedtext da steht ist es kein Artikel und gehört hier nicht her. Im Moment ist aber beispielsweise O du fröhliche mit genügend enzyklopadischen Informationen versehen, dass ein Verbleib gerechtfertigt ist. Für drei Liedstrophen muss man auch nicht den Text nach Wikisource auslagern solange ein entsprechendes Verhältnis zur ergänzenden Information da ist, Wikipedia verträgt bereits längere Hymnen. -- Schnargel 01:59, 11 November 2005 (CET)

So wie sie jetzt dastehen aller Artikel behalten, auch wenn sicher noch ausbaufähig - Helmut Zenz 02:20, 11 November 2005 (CET)

Nach anscheinend erfolgter Überarbeitung Behalten, wenn der Liedtext als solches unerwünscht sein sollte, dann diesen bitte aus dem Artikel entfernen. Ein Weblink auf eine Seite mit dem Text tut es auch. Wenn doch auf löschen entschieden werden sollte, mindestens den Inhalt als Absatz in Weihnachtslied einfügen!--Berlin-Jurist 05:26, 11 November 2005 (CET)

O du fröhliche hat ein brauchbares Format erreicht, deshalb als erledigt markiert. Die anderen dürfen mE noch wachsen... --jergen ? 08:39, 11. Nov 2005 (CET)

Ich denke, dass O Heiland, reiß die Himmel auf und Ihr Kinderlein kommet mittlerweile auch behalten werden sollten. --Exxu 18:43, 11. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Bereits jetzt ist deutlich mehr als nur der Liedtext zu finden - daher alle Artikel behalten --Wahldresdner 14:52, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten! Schiebt doch gleich alle Texte oder Zitate nach Wikisource, dann habt ihr hier noch mehr Platz für weitere "Nobodys". Manchmal glaubt man, dass hier Löschneurotiker am Werke sind. Schaut euch mal die englische Wikipedia an, Originaltexte plus Übersetzung. Wer kennt denn schon Wikisource? Sorry, keine Sau! Und die Links laufen nach gewisser Zeit ins Leere, weil verschoben, gelöscht usw. wird. --172.181.62.136 00:15, 14. Nov 2005 (CET)

Verwaiste Begriffsklärung ohne weiterführende Artikel. SJ - Diskussion 18:21, 10 November 2005 (CET)

Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 18:26, 10 November 2005 (CET)

LA entfernt.--Wiggum 19:29, 10 November 2005 (CET)

Tatsächlich? Du darfst uns auch gerne sagen warum. Jedenfalls bin ich für löschen, da die "Stadt" Aurin nicht mal der französischen Wikipedia einen anständigen Artikel wert ist [[5]]. Auch die Teerfarbe wird so schnell keinen Artikel bekommen. --Blech 19:40, 10. Nov 2005 (CET)

Ach und seit wann ist Ihre Hellseherei ein Löschgrund? Ich verweise mal auf Triphenylmethan und die dort verlinkten Farbstoffe. Soviel zur Wahrscheinlichkeit.--Wiggum 20:31, 10 November 2005 (CET)

Dann lasst ihn von mir aus bestehen. Er solle aber irgendwie verlinkt werden, damit dem Lemma wenigstens eine scheinbare Relevanz zu Teil wird und damit der Artikel nicht ganz in der Luft hängt. Svеn Jähnісhеn - Diskussion 22:09, 10. Nov 2005 (CET)

Sehe auch keinen Löschgrund. Eine ganz normale Begriffsklärungsseite, auf welcher der Leser auf unterschiedliche Bedeutungen eines Wortes hingewiesen wird. Die verlinkten Seiten existieren eben noch nicht, na und? Kommt schon noch. --Kam Solusar 21:06, 10 November 2005 (CET)

Zu der Teerfarbe gibt es einen Artikel in der englischen WP, sogar mit Zeichung. Da mir die diversen chemischen Fachbegriffe fehlen unterlasse ich eine Übersetzung.--Bahnmoeller 22:25, 10. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist falsch und ich sehe keine Wiki-Relevanz --McB 18:21, 10 November 2005 (CET)

• Ich auch nicht. Diese Wiese abmähen. --Lung 19:40, 10. Nov 2005 (CET)

Mähen reicht nicht - Unkraut-Ex -- Matadoerle 10:38, 11 November 2005 (CET)

Zunächst kann ich an dieser Stelle nochmals versichern, dass dieser Text ausschließlich von mir ist.

Die angeführte Fakten sind die auch für jedermann zugänglichen Bibelstellen im NT und AT. Ich habe nur den logischen Zusammenhang der aufgeführten Bibelstellen hergestellt, die so eine eindeutliche Sprache sprechen, dass die nicht interpretiert werden müssen, wie dies bei den bisherigen Veröffentlichungen zur "Leben-Jesu-Forschung" der Fall ist. . Die Länge des Artikels ist m.E. erforderlich, um die Behauptung zu rechtfertigen: "Judas ist kein Verräter gewesen" sondern nur Beauftragter der gesamten Jüngerschar. Die hätten im andern Fall Judas zurückhalten und Jesus außer Landes bringen müssen.

Nicht wie Jesus geglaubt werden muss, sondern wer und wie er tatsächlich war wird dargestellt und muss auch den ungläubigen Lexikabenutzern zugänglich sein, ohne auf dicke Bücher anderer Autoren mit viel Exegese hinzuweisen.

Freisprüche nach 2000 Jahren können nut nach Akten-Lage erfolgen!

Sorry --Werner Kaufmann 20:59, 11 November 2005 (CET)

Hallo Herr Kaufmann, weiter oben unter dem richtigen Lemma führen wir die Diskussion um ihren Beitrag, die "Spielewiese" wird in irgendeinem Ort anscheinend ein Verein oder dessen Gelände genannt; man hat dort sogar Tennisplätze errichtet; eine Relevanz ist definitiv ausgeschlossen! Tennisplätze dürfen bleiben - aber Spielewiese löschen. -- Matadoerle 11:04, 17. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Jcornelius   17:04, 18. Nov 2005 (CET)

Fake oder nicht? Eigentlich egal, auf jeden Fall irrelevant nach dem Artikelinhalt. Er gilt als Autor von Essays und Lyrik. Meine Güte. --AndreasPraefcke ¿! 18:25, 10 November 2005 (CET)

Vielleicht doch kein Fake, die Relevanzkriterien für die Gegensprechanlagenpoesie sind mir aber nicht bekannt. :)))) AN 18:41, 10 November 2005 (CET)

Ich hab das nochmal in den Bibliotheken nachgeprüft: das Buch gibt's nicht, und wenn, dann muss es irgendein Heftchen im Selbstverlag sein. --AndreasPraefcke ¿! 19:25, 10 November 2005 (CET)

• Löschen. (Hat sich an meiner Gegensprechanlage noch nicht vorgestellt.) --Lung 18:47, 10 November 2005 (CET)

• Ich bin mir ganz sicher, dass ich das mit der "Gegensprechanlagenpoesie" schon mal im Fernsehen gesehen habe. Allerdings war das in der Schweiz und es wurde nicht so genannt. --83.77.151.126 21:11, 10 November 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:16, 19. Nov 2005 (CET)

wegen Inhaltsleere; es wird nicht mal erklärt warum sie Hüftose heißt .. vielleicht kennt sich ja jemand wirklich damit aus, dann bitte einen Artikel daraus machen .. war schonmal in der QS; nix bei rausgekommen außer einem redirect auf Hose; jetzt wieder Artikelversucht; vielleicht löschen und mit nem roten link auf neues wissen hoffe...Sicherlich ^Post 18:41, 10 November 2005 (CET)

• Nur die inhaltsleeren Hüfthosen löschen, oder auch die prall gefüllten, oder gar das Ganze Lemma? --Lung 18:50, 10 November 2005 (CET)

Also ich finde es ja immer sonderbar erregend, wenn so richtig pralle Hintern (am liebsten im Sommer mit Sitzpickeln!) in viel zu enge Hüfthosen gequetscht werden und dann der String bis zum Anschlag hochgezogen wird, das Stinkebändchen völlig in den Untiefen der Poritze verschwindet, damit die Glitzersteinchen am String nu ja so wunderbar mit dem Arschgeweih korrespondieren, um das sinnlich orgiastische Erlebnis für den hilflosen Zuschauer in der überfüllten U-Bahn so richtig prickelnd zu gestalten.
Ach so, löschen und auf Inhalt für die Buxe warten... ((ó)) Käffchen?!? 21:20, 10. Nov 2005 (CET)

Ist zwar ein bischen kurz aber denke mal grundsätzlich ein ausbaufähiger Stub. Daher behalten. Hab mal ein bischen dazugeschrieben. --Kirschblut 01:52, 11. Nov 2005 (CET)

Zersplitterung droht, im Artikel Hose sind noch diverse andere Modelle aufgeführt, jener Artikel ist aber sehr kurz. Daher lieber einarbeiten als Absatz in Hose, und erst dann Redirect.--Berlin-Jurist 05:29, 11. Nov 2005 (CET)

Glaub der Hose Artikel ist mehr so als Liste aufgebaut, könnt schwierig werden.... --Kirschblut 07:48, 11. Nov 2005 (CET)

Es gibt die Artikel Jeanshose, Lederhose, Sporthose, Latzhose, Schlaghose, Badehose, Turnhose, Regenhose, Shorts, Baggy Pants ... logischerweise müssten die dann ja auch alle gelöscht werden. Allerdings sollte bei Hüfthose ein gesundheitlicher Warnhinweis stehen, so in der Art: Achtung! Das häufige Tragen von Hüfthosen in Kombination mit eingelaufenen Pullovern führt auf Dauer zu nicht unerheblichen Nierenschäden. Oder so ähnlich ;-)) PaulaK 10:04, 11 November 2005 (CET)

Nein, da passiert nix. Der Körper lagert an Stellen, die öfters mal unterkühlt sind eine extra-Fettschicht an und schon ist diese Stelle besser isoliert. Darum haben die Mädels mit den Hüfthosen auch immer dieser zusätzlichen "Rettungsringe"... *ggg* ((ó)) Käffchen?!? 11:39, 11. Nov 2005 (CET)

Endlich weiß ich, wie diese netten oder weniger netten (je nachdem, welche Trägerin sich darin befindet) Kleidungsstücke heißen, die ich mir den ganzen Sommer über anschauen darf/muss. Daher: Behalten.--84.160.106.247 16:37, 12. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 00:19, 19. Nov 2005 (CET)

sicher noch sehr in den Kinderschuhen, aber viele Artikel haben klein angefangen. --Uwe G. ¿Θ? 00:19, 19. Nov 2005 (CET)

Artikel als Kategorie getarnt - zudem Linkfarm. -- srb ^♋ 18:44, 10. Nov 2005 (CET)

Falsches Lemma, unnötige Kategorie, Inhalt von mir inzwischen als BKL Werner-Heisenberg-Gymnasium neu angelegt. Schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 19:30, 10 November 2005 (CET)

Unnötige BKL - die Schulen kommen von allein, da braucht es keine besondere Aufforderung durch eine rotglänzende BKL. Redirekt draus gemacht --Bahnmoeller 22:31, 10. Nov 2005 (CET)

Dem widerspreche ich ganz entschieden. Redirect ist ganz falsch. Meinetwegen halt die roten Schulen raus, obwohl ich das ganz interessant finde, und das den Artikel Heisenberg aufblähen würde. --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 10. Nov 2005 (CET)

wegen Inhaltsleere; danach weiß man immer noch nicht was es ist .. über relevanz kann man daher auch nichts sagen ...Sicherlich ^Post 18:45, 10 November 2005 (CET)

• Meine Oma hats nicht verstanden, also weg. --Lung 18:52, 10. Nov 2005 (CET)
• Inhaltsleer ist sicher falsch, darüber wurden in den 60er und 70er Jahren dutzende von Büchern geschrieben, das hatte schon den Umfang eines politischen Teilkonzepts ... außerdem verweist das Ding auf den Artikel "Videogruppe", und der erklärt dann die Motivationen noch einmal ausführlich, die zu diesem Begriff geführt haben. Wer jedenfalls heute soziologische Literatur rund ums Thema "Videogruppe" liest, wird dauernd mit dem Begriff "Peoples Video" konfrontiert, ohne dass die akademischen Insider ihn noch einmal erklären würden. Daher dringend BEHALTEN. --Tilde
  • was hälst du davon es auszubauen das auch nicht insider irgendwas damit anfangen können? ...Sicherlich ^Post 23:11, 10. Nov 2005 (CET)

Naja, es könnte auch schon unter "wirres Zeugs" laufen...löschen, hier wird nichts erklärt. Und nur weil es in irgendwelchen Büchern nicht erklärt wird, ist das keine Entschuldigung es hier auch nicht zu erklären! ((ó)) Käffchen?!? 21:02, 10. Nov 2005 (CET)

Nicht nur meine Mama versteht das nicht - ich selber bin wohl auch nicht fähig .. löschen -- Matadoerle 10:47, 11 November 2005 (CET)

• Dickbauch, warum so aggressiv? Bitte auf Argumente beschränken. Dies ist eine Enzyklopädie. Sie dient dazu, Leuten etwas zu erklären, die über einen Begriff stolpern und wissen wollen, was er bedeutet. Das er nur in "irgendwelchen Büchern" verwendet wird, ist KEIN Argument. Das trifft sicherlich auf die Gans zu Putlitz auch zu, da dürften es sogar sehr wenige "irgendwelche" Bücher sein. Beo Google gibt's den Begriff ca. 9480 mal, erfunden ist er also auch nicht. ALSO: verbessern oder damit leben, dass er außer Literaturhinweis und weiteren Verweisen nur eine Kurzdefinition findet (eine lange Einordnung gibt's ja übrigens unter der verlinkten "Videogruppe". Behalten.--Tilde.

Nicht einmal ein vollständiger Satz. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:21, 19. Nov 2005 (CET)

wegen Inhaltsleere; das ein Fachkrankenhaus ein spezialisiertes Krankenhaus ist ergibt sich aus dem Namen; das bischen was zu den Gründen der Entsthehung steht ist IMO nur ein Grund von vielen ...Sicherlich ^Post 18:49, 10. Nov 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:53, 10 November 2005 (CET)

Sauberer Ministub. Ausbauen. Svеn Jähnісhеn - Diskussion 19:49, 10. Nov 2005 (CET)

So oder so löschen, und zwar wegen Doppellemma: Fachklinik gibt sowohl qualitativ wie quantitativ mehr her. Empfehle redirect. Gardini 19:51, 10. Nov 2005 (CET)

Meine Zustimmung. Svеn Jähnісhеn - Diskussion 19:59, 10. Nov 2005 (CET)

Quatschiger Satz Löschen --Chemiker 22:57, 10. Nov 2005 (CET)

Ich finde den Ansatz nicht unbedingt falsch, aber da muss noch ordentlich Fleisch hinein. Nach 7 Tagen weiss ich entweder warum ich eine Fachklinik aufsuchen sollte oder plädiere für löschen -- Matadoerle 10:49, 11. Nov 2005 (CET)

Nur ein Internat, sonst nix. löschen--Eynre 19:08, 10 November 2005 (CET)

Ich habe lange genug am Bodensee gewohnt, um zu wissen, daß auch dort an den Gymnasien besseres Deutsch gelehrt aber wohl leider nicht immer gelernt wird. Sötzen ssie ssich! --Wilhans Komm_herein! 19:20, 10. Nov 2005 (CET)

Würde sagen ein relativ bekanntes Internat. Soweit ich weiß, gibt es dort einige Besonderheiten, die eine Aufnahme rechtfertigen würden. Allerdings ist der jetzige Artikel ziemlich unvollständig (gerade außergewöhnliche Dinge werden garnicht erwähnt). Ich bin für überarbeiten und behalten. War übrigens selbst nicht auf der Schule, hab einfach nur schon davon gehört^^--StYxXx ⊗ 20:29, 10 November 2005 (CET)

6-, so wie's jetzt aussieht. Der Gaienhofen-Artikel sieht übrigens auch ziemlich schlimm aus, enthält aber trotzdem bislang sinnvollere Angaben zu dem Internat als dieser Artikel hier. Ich bin dafür (mache das heute abend aber nicht mehr), den Gaienhofen-Artikel gründlichst zu überarbeiten und aus Schloss Gaienhofen einfach einen Redirect dorthin zu machen. --Xocolatl 21:24, 10. Nov 2005 (CET)

Da das Internat bei uns schon Familientradition ist (nein, ich bin nicht voreingenommen:-)), weiß ich dass es sehr viel mehr zu bieten hat als der kümmerliche Artikel andeutet. Würde ihn gerne selber retten, da ich aber ab heute für 1 Woche im Urlaub sein werde, bitte ich darum ihn zu überarbeiten und dann zu behalten.--Sallynase 09:58, 14. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G. ¿Θ? 00:25, 19. Nov 2005 (CET)

Die Rufe nach Überarbeiten blieben ungehört. Vielleicht findet sich ja unter den Gymnasiasten jemand, der einen Artikel schreiben kann. --Uwe G.  ¿Θ? 00:25, 19. Nov 2005 (CET)

Die Liste von Musikgruppen wurde von Benutzer:Aka am 9. November gelöscht. Aber was ist mit den Unterseiten Liste von Musikgruppen/A bis Liste von Musikgruppen/Z? siehe: Whatlinkshere --Atamari … 19:17, 10. Nov 2005 (CET)

Ab in die Tonne. Außerdem sollten wir nach und nach die restlichen Links auf die Listen entfernen. --Flominator 21:13, 10. Nov 2005 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/12._November_2005#Links_auf_Liste_von_Musikgruppen --Flominator 14:05, 12 November 2005 (CET)

Ein völlig unbedeutender und selbst 99% der Basketball-Fans unbekannter Spieler, der garantiert keinen Eintrag in der Wikipedia benötigt. Da gibt es etliche Spieler aus der Basketball Hall of Fame, die derzeit noch keinen Artikel haben. --Bender235 19:21, 10. Nov 2005 (CET)

"Völlig unbedeutend" sind ja harte Worte, da werden holländische und schweizer Fans evtl. anders denken. Ein Sebastian Telfair erscheint mir aus deutscher Sicht genauso unbedeutend. Neutral. --H0tte 14:24, 11. Nov 2005 (CET)

Sebastian Telfair spielt in der NBA und war als Highschool-Spieler auf dem Cover der SLAM. Darnell Clavon spielt in Rumänien, und niemand kennt ihn! --Bender235 20:45, 5. Jan 2006 (CET)

bleibt --Jcornelius   17:00, 18. Nov 2005 (CET)

So kein Artikel, das lässt wohl auch kaum in 2 Sätzen verständlich erklären, der medizinische Aspekt wird ausgespart. --Lyzzy 19:37, 10 November 2005 (CET)

Lemma ist relevant, Inhalt aber 100% Junk. Löschen und noch mal von vorn. Svеn Jähnісhеn - Diskussion 19:46, 10 November 2005 (CET)

Ich war so frei einen Redirekt auf Autoimmunerkrankung zu setzen, da ist das perfekt erklärt. Denke mal damit hat sich die Diskussion hier erledigt. Tronicum 22:16, 10. Nov 2005 (CET)

Ich hätte es ja fast wegen schwachfugigkeit schnellgelöscht, aber Ihr wollt vielleicht auch mal darüber lachen was die Leute so alles für einen ordentlichen Stub halten... ;) --((ó)) Käffchen?!? 19:56, 10. Nov 2005 (CET)

• ich habe schon gelacht und gek...., also schnelllöschen--Zaungast 19:59, 10. Nov 2005 (CET)

Also nach Lektüre des ähhh Stubs(?) bin ich der Meinung, dass das Goldwasser trotz anderslautender Berichte doch irgendwie giftig ist.--Wiggum 20:45, 10 November 2005 (CET)

• Aufjeden Fall behalten. Bis morgen. (Ist bei mir nämlich Lesetipp des Tages.) --Lung 21:04, 10 November 2005 (CET)

Nanana! Nicht so voreilig. Es gibt hier Überschneidungen mit dem Lemma Danziger Goldwasser. Dort fehlen aber auch einige Infos, die hier drin sind. Das Lemma Goldwasser ist auch dorthin REDIRECTed. Also am besten kombinieren, oder? --McB 21:27, 10. Nov 2005 (CET)

Was? Die Wirrheit des Inhalts oder die lustigen Schreibfehler? SCNR ((ó)) Käffchen?!? 21:29, 10. Nov 2005 (CET)

Nach dem Ausbau kann's jetzt wohl behalten werden. --W.W. 21:44, 10. Nov 2005 (CET)

@McB: Eine ähnliche Debatte habe ich kürzlich mit einem geführt (damals ging es um zwei wirre Halbsätze). Wenn Du künftig sowas wie das da siehst, gehört nicht {Stub} rein, sondern {Löschen}. Willst Du auch noch Tastaturtests und Statements wie Kati stiiiinkt als "Stubs" adeln? AN 06:40, 11. Nov 2005 (CET)

Behalten. Der Artikel wurde nun von einem Benutzer vollständig überarbeitet. Lest es euch bitte noch mal durch, jetzt ist es imho sehr ok. Ich würde Dickbauch bitten, den LA zurückzuziehen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:39, 10 November 2005 (CET)

Hatte geändert, ohne den Artikel Danziger Goldwasser zu kennen. Da die beiden Getränke ziemlich identisch sind, schlage ich vor, den Artikel Danziger Goldwasser auf Goldwasser zu verschieben. Dort würde ich dann die Infos aus Artikel Schwabacher Goldwasser unterbringen. Es kann auch die mittelalterliche Geschichte noch genauer ausgebaut werden. Anschließend redirects von den beiden Einzelseiten. --Pitichinaccio 22:00, 10 November 2005 (CET)

Das ist wohl die beste Lösung. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:03, 10. Nov 2005 (CET)

Wollte genau das auch vorschlagen, sah es dann hier im Quelltext als ich es in Worte fassen wollte. dafür Tronicum 22:03, 10. Nov 2005 (CET)

Danziger Goldwasser ist ein so bekanntes und traditionsreiches Produkt, das keinen Redirekt auf ähnliche Wässerchen verdient hat. --Bahnmoeller 22:35, 10. Nov 2005 (CET)

• Wie auch immer der Grund für den Löschantrag wegen Artikelneuanlage hinfällig. Danke. Die Idee von Pitichinaccio finde ich gut. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 06:54, 11. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, es hat etwas mit Synthesizern zu tun, aber was nur? Möglicherweise liege ich auch total daneben, der Artikel sagt's mir aber nicht.--Lyzzy 19:58, 10. Nov 2005 (CET)

Eine digitale Datenverarbeitungsanlage emuliert ein analoges Gerät. Mehr steckt da nicht hinter. Und das Ganze ist dermaßen übel beschrieben... Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:09, 10. Nov 2005 (CET)

• Artikel löschen. (User kann froh sein, daß er nicht noch zur Strafe bei Riebe nachsitzen muß.) --Lung 21:13, 10 November 2005 (CET)

Habs mal überarbeitet und erweitert und zudem aufs richtige Lemma Virtuell-analoger Synthesizer verschoben. Denke mal, so kanns als gültiger Stub durchgehen, oder ? Behalten -- cordobés ¿? 05:33, 11. Nov 2005 (CET) (PS: Der "denglische" Redirect kann von mir aus gelöscht werden, der Sachverhalt nennt sich hierzulande virtuell-analog -- cordobés ¿? 05:44, 11 November 2005 (CET))

Redirect gelöscht, Überschrift angepasst. ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 11 November 2005 (CET)

War mein erster beitrag ins Deutsche Wikipedia. (Ich lebe in Budapest) .. Da es bearbeitet wurde, und jetzt sogar noch informationsreicher ist sollte es nicht gelöscht werden. Ich verstehe ja das es für einige leute trivial ist was virtuell analog ist, aber sinn dieser ganzen sache ist doch all informationen zur verfügung zu stellen. Oder? User:LaKing

Na, ganz falsch lag ich ja dann doch nicht. Nach der Überarbeitung kein Löschgrund mehr vorhanden. Danke. --Lyzzy 21:20, 11 November 2005 (CET)

Inhaltsleere Produktvorstellung. --Lyzzy 20:01, 10. Nov 2005 (CET)

behalten!. Für mich ein klassissches Beispiel für einen Artikel, der nie hätte Löschkandidat werden sollen, sondern viel mehr zum Stub hätte gemacht werden sollen. Habe den Artikel nun stark erweitert. --Nyks 16:34, 14. Nov 2005 (CET)

Ist okay --Jcornelius   16:55, 18. Nov 2005 (CET)

Da sich unsere Tolkienjünger offensichtlich weigern dies hier in den passenden Sammelartikel einzuarbeiten schlage ich vor es zu löschen, da es keinen Bezug zur Realität hat. (Ich habe zunächst versucht es in den Sammelartikel Sprachen und Schriften aus Mittelerde zu integrieren, wo es hingehört, statt seine Löschung vorzuschlagen. Da dies offenbar nicht gewünscht ist halt so...) --((ó)) Käffchen?!? 20:05, 10. Nov 2005 (CET)

Das sind nicht allgemein die "Tolkien-Jünger", sondern genauer gesagt ein Tolkien-Jünger. Ich wäre auch für eine Eingliederung in Sprachen und Schriften aus Mittelerde. Benutzer:J. 'mach' wust meint aber, dass Tolkien sogar die Schrift öfter für Englisch benutzt habe als für die fiktiven Sprachen. Das mag ja stimmen, aber es ändert imho nichts daran, dass es immernoch ein Teil von Tolkiens Welt ist. Das beste wäre also eingliedern und redirect, aber der Artikel sollte - was auch immer geschieht - keinesfalls gelöscht werden. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:15, 10. Nov 2005 (CET)

Selbst im Hobbit und LOTR spielt die Schrift IIRC keine wichtige Rolle. Meinetwegen vorher woanders einarbeiten, aber als eigenständiges Lemma löschen. (Ich bin kein Anhänger der tausend Redirects auf Sammelartikel.)--Gunther 20:27, 10 November 2005 (CET)

Aber sie stören doch auch nicht, oder? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:18, 10 November 2005 (CET)

Sie verführen zu einer falschen Verlinkung. Ich glaube, wir hatten die Diskussion schon und haben keine Einigung erzielt, aber sie stören mich nicht, nein.--Gunther 21:32, 10. Nov 2005 (CET)

Ich sehe das praktisch: sie halten uns die Wiedergänger ein wenig vom Hals. ((ó)) Käffchen?!? 21:35, 10 November 2005 (CET)

Eben. Und, ja, wir hatten die Diskussion schon, aber es macht mir halt Spaß, mit dir zu diskutieren ;-) --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:42, 10. Nov 2005 (CET)

Ich fürchte der Artikel Tengwar würde den Artikel Sprachen und Schriften aus Mittelerde sprengen. Dort sind die einzelnen Sprachen nur relativ kurz abgehandelt. Da es sich um ein sprachübergreifendes Schriftsystem und nicht um eine Einzelsprache handelt, ist ein eigenständiger Artikel mE. durchaus gerechtfertigt. Mein Kompromißvorschlag: Behalten und auf einem Unterartikel Sprachen und Schriften aus Mittelerde/Tengwar verschieben. Ob das redirect stehen bleiben kann, müßte noch entschieden werden. Zum Löschen ist der Artikel zu schade. Der Navigationblock sollte weggelassen werden. --Wilhans Komm_herein! 21:44, 10. Nov 2005 (CET)

Als Initiator von Sprachen und Schriften aus Mittelerde sehe ich in der Länge des Artikels kein wirkliches Problem. Tengwar war schon zweimal eingearbeitet, und Sprachen und Schriften aus Mittelerde wurde dadurch nicht gesprengt. Aber eigentlich habe ich auch nichts gegen deine Idee... --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:48, 10. Nov 2005 (CET)

Ich bin für eine Einarbeitung in Sprachen und Schriften aus Mittelerde. Der Artikel würde dadurch wohl nicht gesprengt, auch wenn Tengwar länger ist als die anderen Bestandteile. Also eingliedern und redirect OnisanT 23:18, 10. Nov 2005 (CET)

@OnisanT: Zustimmung! :) (BTW: Werden die Zeichen, bis auf ein paar Tolkien-Fans, überhaupt irgendwo verwendet?) AN 06:34, 11 November 2005 (CET)

Ja, in diesen völlig überteuerten Ringen, die als Merchendise für die Filme verkauft wurden... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 06:55, 11. Nov 2005 (CET)

Gehört klar in den Hauptartikel - einarbeiten und weiterleiten. --jergen ? 08:46, 11. Nov 2005 (CET)

Als Artikel stehenlassen oder zum Hauptartikel umleiten, aber behalten. PaulaK 11:01, 11. Nov 2005 (CET)

Aaaah, jetzt verstehe ich langsam die hektischen Aktivitäten der letzten Tage auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine ;-) eingliedern und redirect (wenn das Schriftsystem offiziell in den Unicode-Standard aufgenommen wird, kann man ja weitersehen) -- srb ^♋ 15:32, 11. Nov 2005 (CET)

Vielleicht sollten wir den irgendwie einarbeiten, aber dann doch eher als "Sprachen und Schriften aus Mittelerde", dann könnte dortauch die Grammatik (also die Sprachen) eingearbeitet werden, falls sich jemand findet, um das aus dem englischen zu übersetzen. ---RF- 22:43, 11. Nov 2005 (CET)

Habs jetzt in Sprachen und Schriften aus Mittelerde eingearbeitet. Daher bitte redirect setzen und erl. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:22, 12. Nov 2005 (CET)

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 00:29, 19. Nov 2005 (CET)

Zu wenig. -- Stechlin 20:06, 10. Nov 2005 (CET)

Ausbauen und behalten --JohnnyB 20:36, 10. Nov 2005 (CET)

bin auch für behalten einen Anfang machen und dann erweitern, davon lebt doch das Ganze --Andybopp 20:53, 10. Nov 2005 (CET)

• Der Beruf heißt Berufskraftfahrer, ist ordentlich erklärt und aus diesem Lemma habe ich einen Redirect dorthin gemacht. Jaja, behalten... ((ó)) Käffchen?!? 20:59, 10. Nov 2005 (CET)

Spekualtion, kein Artikel. -- Stechlin 20:08, 10 November 2005 (CET)

"Nick Hidefeld" ja wo versteckt er sich denn?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:37, 10. Nov 2005 (CET)

BMWF1 - so wird sehr wahrscheinlich das neue Formel 1-Team von BMW heißen Spekulationen sind nicht von enzyklopädischer Relevanz. löschen --FNORD 21:42, 10 November 2005 (CET)

Wenn das Dingens wirklich so heissen wird, dann hat BMW aber auch jeden guten Marketingmann entfernt .. löschen auch wegen Falschaussagen -- Matadoerle 11:05, 11 November 2005 (CET)

Die kommentarlose Abschrift eines Lehrbuches ist kein Enzyklopädieartikel. --Lyzzy 20:23, 10 November 2005 (CET)

Ok, verstehe ich bin aber noch nicht fertig den text noch wesentlich erweitern. --Jpascher 21:06, 10. Nov 2005 (CET)

nein ein Buchexzerpt gleich welcher Art hat in einer Enzyklopädie keinen sinnvollen Platz. Der Inhalt könnte durch den Ersteller allerdings gut bei Wikisource reingestellt werden. Andreas König 21:19, 10. Nov 2005 (CET)

Aber auch nur, wenn er ordentlich tippt. Der Unterschied Accordion/Accordeon scheint ja noch gewollt zu sein, dann taucht aber auch noch Accordin auf - so kann man sich auf den Text als Quelle ja nicht verlassen. --Xocolatl 21:29, 10. Nov 2005 (CET)

Mal abgesehen von der "fürchterlichen" Schreibung und Grammatik, heisst das Schriftstück nicht "Schule für Accordion", sondern "Accordion-Schule", was ein Klick auf das Bild im Artikel belegt. Zudem, da haben meine Vorredner natürlich recht, gehört das nicht in Wikipedia, sondern allenfalls in die Wikisource, dann aber bitte mit richtigem Titel und lesbarem Text. --Zollwurf 10:40, 11. Nov 2005 (CET)

Ja, ihr habt ja recht bin dankbar für jede Verbesserung, ich kann ja auch noch die andere Seite mit den Originaltext als Kopie dazu hängen. "Accordion" ist gewollt, möchte auch noch eine lesbare Variante anfertigen, oder glaubt ihr es ist besser den Text gleich an die heutige Schreibweise anzupassen? Mit der Rechtschreibung und den Tippfehlern hab ich leider extremen Probleme. bin hochgradiger Legastheniker, obwohl ich Akademiker bin, und zwei „ Jahrzehnte unterrichtet habe, kämpfe ich bis Heute.

Die Seite hat auch vorher niemand Korrekturgeleelesen.

Es währen noch einige weiteren Seiten zum abschreiben, wenn sich jemand finden würde der besser macht könnte ich die restlichen Seiten nur als Kopien anhängen. --Jpascher 22:44, 11. Nov 2005 (CET)

Wir wärs denn mit einem Scanner und OCR-Software? --Zollwurf 09:32, 12. Nov 2005 (CET)

Ich weiss, dass ich gleich gesteinigt werde, aber hat diese Seite in Zeiten von Bausteinkategorien und Diskussionsseiten wirklich noch einen Mehrwert? --Flominator 21:07, 10. Nov 2005 (CET)

Das ist meiner Meinung nach ein Relikt aus der Wikipedia-Steinzeit. Sowas hatten wir auch mal für die anderen Baustellen, bevor es Kategorien gab glaube ich war das nötig. Löschen, da die entsprechenden Diskussionen besser auf den Diskseiten der Artikel geführt werden sollten. (Aber vorher sollte geschaut werden, ob auch alle Altlasten einen Baustein haben...) ((ó)) Käffchen?!? 21:28, 10 November 2005 (CET)

Während von der Herausnahme einer Kategorie aus einem Artikel nur die etwas merken, die den Artikel auf der Beobachtungsliste haben, merkt hier jeder, der die Neutralitätsseite auf der Liste hat, wenn jemand einen Neutralitätshinweis unaufällig verschwinden lassen will. Behalten. Die Diskussion gab's übrigens schon hier. --Eike 21:32, 10 November 2005 (CET)

Ich finde das so ganz praktisch. Man sieht auf einer Seite welche (und vor allem warum) eine Seite in der Kategorie gelandet ist. Die einfache Auflistung der Kategorie erfordert noch jeweils 2 Klicks bis man beim Problem ist. Behalten Tronicum 21:55, 10. Nov 2005 (CET)

Die Seite ist stark frequentiert und wird intensiv genutzt. Daher: Behalten Aljoscha 22:19, 10. Nov 2005 (CET)

Zwei Maßnahmen zur Qualitätssicherung sind sicher besser als nur eine. Mir fällt nur auf das offensichtlich viele Artikel nur in der Kategorie oder auf dieser Liste sind. Behalten --Bahnmoeller 22:48, 10. Nov 2005 (CET)

Hätte sich Flominator die Mühe gemacht, das Diskussionsarchiv mal kurz zu konsultieren, hätte er festgestellt, daß es unter Wikipedia_Diskussion:Artikel, die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen/Archiv#Sinn_oder_Unsinn bereits ein durchaus stark frequentiertes Meinungsbild gab, das mit eindeutiger 2/3-Mehrheit für behalten war. Ich finde das mühsam, das mangels Kommunikation hier von vorn diskutieren zu müssen. Kein besonders guter Wiki-Stil. --robby 23:11, 10. Nov 2005 (CET)

"An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen." (Mt 7,20) Da die Seite die Qualität von Wikipedia erhöht, behalten--Bhuck 08:46, 11 November 2005 (CET)

"stark frequentiertes Meinungsbild" *hüstel* --Flominator 14:41, 16. Nov 2005 (CET)

Hey Flominator, ich habe bis jetzt keine Steine fliegen sehen ;) da die Seite wertvolle zusätzliche Information enthält und ausserdem aktuell gepflegt, hat sie ihre Daseinsberechtigung neben der Kategorie solange, bis da keiner mehr Artikel reinstellt ... behalten und nutzen -- Matadoerle 11:14, 11. Nov 2005 (CET)

Nein, Steine schmeißen muss nicht sein. Aber ganz nüchtern: der Neutralitätsbaustein verlinkt auf diese Seite. Den auf die Kat. umzubiegen, halte ich für unglücklich. Die Diskussion sollte besser beim Artikel selbst stattfinden, einverstanden. Aber wer soll denn davon erfahren, wenn es wie bei mir gerade, nur zwei Beteiligte an einer Neutralitätsdebatte gibt und ein Dritter dringend gesucht wird? Eine andere Frage ist natürlich, warum die Seite so schlecht gepflegt ist (längst erledigte noch drin, viele Einträge fehlend). Aber ob das mit einem LA zu lösen ist..? Behalten --Schwalbe ^Disku 15:48, 11. Nov 2005 (CET)

Behalten. Natürlich ohne Steinigung für Flominator. (Schließlich hat er nicht "Jehova" gesagt. :-) Grüße, --RW 23:48, 15. Nov 2005 (CET)

Da ich ja größtenteils doch am Leben gelassen wurde, ziehe ich hiermit den LA zurück, da die Seite offentbar von der Community größtenteils noch erwünscht ist. --Flominator 14:41, 16. Nov 2005 (CET)

Vermutlich könnte diese Information - wenn sie richtig ist, was ich als Ortsfremder nicht feststellen kann - im Artikel über Waldburg (Württemberg) untergebracht werden. Dort befindet sich auch eine Illustration zur Burg Waldburg. -Gerdthiele 21:34, 10. Nov 2005 (CET)

Eine Burgkapelle ist ja auch nicht diese bestimmte, die ist nur ein Besispiel, als Lemma also nicht tragbar. Anderswo unterbringen. --Pitichinaccio 22:06, 10 November 2005 (CET)

Ich habe mir erlaubt, unter demselben Lemma einen neuen Beitrag zu schreiben, von dem ich hoffe, daß er den Ansprüchen für einen Artikel genügt oder ausbaufähig ist. 80.139.94.56 00:11, 11. Nov 2005 (CET)

Jetzt Behalten. ggf ausbauen. ICh wüde sagen wer dagegen ist muss neuen Antrag stellen, ist ja neuer Artikel. Bobo11 02:04, 11. Nov 2005 (CET)

Ich denke, zu dem Artikel, wie er jetzt aussieht, würde ich keinen LA gestellt haben. Also ziehe ich ihn unter den gegebenen Umständen zurück. -Gerdthiele 06:19, 11 November 2005 (CET)

"Privatsekretär von" begründet keine Wikipedia:Relevanz. Was hat der Mann denn selbst zu bieten ? Andreas König 21:39, 10. Nov 2005 (CET)

Politker sind nach herrschender Übereinkunft im Regelfall vom MdL an relevant. Der Kofferträger von Herrn Westerwelle ist es sicher nicht. Löschen --Dundak ✍ 21:43, 10. Nov 2005 (CET)

Gründe sind genannt. löschen --FNORD 21:43, 10. Nov 2005 (CET)

Wenn sich in der Zukunft herausgestellt haben wird, wie Diese Zeit [im Zivildienst] ... ihn für später noch stark [geprägt] hat, ggf. wiederkommen. Bis dahin Guido assistieren und hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:10, 10. Nov 2005 (CET)

Löschen, da Relevanzhürde nicht übersprungen.--Berlin-Jurist 05:31, 11. Nov 2005 (CET)

Ins VereinsWiki übernommen, da Parteimitglied! Hier wegen aktuell noch mangelnder Relevanz Löschen! Christian Bier 14:47, 11. Nov 2005 (CET)

Ist Wikipedia jetzt eine Werbeseite für neue PC-Spiele? Dies hier klingt jedenfalls danach. -Gerdthiele 21:50, 10 November 2005 (CET)

• Natürlich nicht! Schnell weg--Martin S  !? 23:44, 10. Nov 2005 (CET)
• Ist ein gutes Spiel, aber es braucht keinen Artikel. Löschen. --Eike 23:53, 10. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist kein allgemeiner Lebensratgeber. Dieser Artikel gehört doch wohl nicht hier her. -Gerdthiele 22:17, 10. Nov 2005 (CET)

Zitat: Die Feier sollte an einem Ort stattfinden der etwas " besonderes" ist. Hier bieten sich Schlösser und Burgen an. Es gibt Burgen, die sich auf Hochzeiten spezialisiert haben. Außer Binsenweisheiten und Allgemeinplätzen hat der Artikel nichts zu bieten. Der Ersteller dieses Artikels ist auch verantwortlich für die Artikel Burgkapelle und Burghochzeit sowie für den Vandalismus [6] im Artikel Höhenburg. Löschen--TMFS 22:21, 10 November 2005 (CET)

Warum nur abendliche Hochzeitsfeier, in Oberbayern geht diese Feier den ganzen Tag. Hint und vorn nicht stimmig, daher löschen - Helmut Zenz 02:23, 11. Nov 2005 (CET)

Es gibt bereits einen Artikel Hochzeit. Ich werde ein Redirect aus dem Artikel machen.--Bhuck 08:49, 11. Nov 2005 (CET)

Dann solltest Du aber auch gleich auf Heirat und nicht auf eine BKL verweisen... Thorbjoern 11:30, 11. Nov 2005 (CET)

Nun, als ich Hochzeit das letzte mal editiert hatte, war es noch keine BKL. Habe inzwischen auch beide Artikel etwas weiter angepasst und verbessert.--Bhuck 14:01, 11 November 2005 (CET)

wiederkommen wenn bekannt, labels gibts wie sand am meer, ich kann nicht rekennen warum Berlin Crime in die WP soll --Dachris ^Diskussion 23:05, 10 November 2005 (CET)

Mit diesen kleinen Berliner HipHop "Labels" ist es ja langsam wie mit den Garagenbands - pro Woche min. 1 Eintrag. Aber solange solche Labels nur kostenlose Downloads anbieten, ihre Musik nicht auf dem freien Markt erhältlich ist und noch nicht einmal auf der HP ordentliche Unternehmensinformationen (Gesellschaftsform? Inhaber? Sitz?) vorhanden sind, kann man den Artikel getrost löschen. --Fight 10:08, 11. Nov 2005 (CET)

Falschschreibung, kein Vorlage:Falschschreibung-Baustein wert, weil 390 gegen 137.000 richtige Schreibweisen. Ich beziehe mich auf Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#Fazit.3F um das Thema nochmal aufzurollen.. ;) --Spongo ⇄ 23:09, 10 November 2005 (CET)

Der Hinweis auf Google ist nur bedingt aussagekräftig - wer etwas darüber schreibt kennt in den meisten Fällen die korrekte Schreibweise und genau das beweist die Statistik. Wer sucht hat eben dieses Wissen nicht - ich muß zugeben, das ich nach dem falschen Lemma gesucht hätte. (dann aber bei Nichtfinden über Island... durchgehangelt hätte) --Bahnmoeller 23:22, 10. Nov 2005 (CET)

Bitte nicht 1x im Monat die gleiche Diskussion! Über die Häufigkeit von Falschschreibungen sollte nicht Google entscheiden. Ich habe den Artikel jetzt an die Vorlage:Falschschreibung angepasst, das war nach einer vergangenen Diskussion Ende September in der Tat vergessen worden. Ansonsten verweise ich auf Bertold Brecht. Vor der dankenswerten Wiedererstehung der Vorlage:Falschschreibung musste so ein Artikel ca. 2mal im Monat (ich übertreibe) gelöscht werden, da sich an einigen Orten in der WP immer wieder Links fanden (und immer wieder angelegt wurden), die auf diese Schreibung verwiesen. Lasst den Hinweis stehen, im Zeitalter von PISA schadet der zusätzliche Klick überhaupt nicht. --Dundak ✍ 23:35, 10. Nov 2005 (CET)

PS wie aus der Versionsgeschichte zu lesen ist, wurde das damals als Falschschreibungs-Redirect angelegt - das kommt dann immer wieder - also bitte in der jetzigen Form behalten! --Dundak ✍ 23:38, 10. Nov 2005 (CET)

Damit solche Diskussionen in Zukunft wirklich überflüssig werden, solltest Du vielleicht einen Verbesserungsvorschlag für das oben zitierte "Relevanzkriterium" machen.--Gunther 11:42, 11 November 2005 (CET)

Ich bin für Löschung. Google mag hier nicht allein ausschlaggebend sein, aber von einem Suchenden, der ja dann auch ein spezielles Interesse für Island mitbringt, darf man dann auch erwarten, dass er sich über die korrekte Schreibung sachkundig macht. Zugegeben spricht sich das Nest etwa "Kjäwlawik", trotzdem können wir nicht für jede Falschschreibung Artikel anlegen, sonst haben wir bald auch Rejkjavik, Reykjawik, Reykyavik und ähnliche Formen. Weiterleitungen bitte nur bei Falschschreibungen, die tatsächlich signifikant häufig verwendet werden.--Proofreader 15:55, 11. Nov 2005 (CET)

Löschen. Wer den Ort sucht, findet den richtigen Link in Island. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 16:11, 11. Nov 2005 (CET)

1) Eine Leihgebühr ist nun wirklich nicht DDR-spezifisch; 2) Die offizielle DDR-Bezeichnung "Leihgebühr" gibt´s seit 1968 schon nicht mehr; 3) Zitat Der umgangssprachliche Begriff war insofern ungenau; 4) das Lemma ist selbsterklärend 5) und überhaupt ... --Omi´s Törtchen 23:28, 10 November 2005 (CET)

Verschieben nach Leihgebühr (DDR) Nein, Quatsch: löschen, aber diese DDR-Artikel verdienen schon beinahe eine ganze Unterseite im Humorarchiv. --zerofoks 23:59, 10 November 2005 (CET)

Ein DDR Wiki? Würde die ganze Sache erleichter weil irgendwie halt ich den ganzen DDR Kram für erhaltenwert. Bobo11 01:51, 11. Nov 2005 (CET)

Es ist erhaltenswerte Information, wenn auch zur Zeit bezogen auf die Gänze des Themas einseitig dargestellt. Da wir keinen „DDR-lastig“-Baustein haben, sollte da etwas anderes vermerkt und der Artikel behalten werden. -- Schnargel 02:04, 11. Nov 2005 (CET)

Vielleicht bastelt ja mal jemand einen Baustein... --Chemiker 07:13, 11. Nov 2005 (CET)

Oh, den 1. Versuch gibt´s von Benutzer:Anton-Josef:

Dieser Artikel beschreibt in der Hauptsache die Situation in der DDR. Hilf mit, einen Bezug zur heutigen Situation herzustellen.

; Gruß --Omi´s Törtchen 08:27, 11 November 2005 (CET)

Was soll denn so ein DDR-Baustein bringen? Da halte ich ja fast den Klammerzusatz "(DDR)" für informativer. Denn genau genommen handelt es sich nur um einen Mix aus den Bausteinen "Neutralität", "Überarbeiten" und "Qualitätssicherung". --Zollwurf 10:56, 11. Nov 2005 (CET)

Es wäre auf jedenfall sehr irreführend, wenn jemand auf wiki nach "Leihgebühr" sucht, und dann diesen Artikel sieht. Umbenennen nach "Leihgebühr (DDR)". Wenn dass nicht geht, dann löschen. Aber ddr.wikipedia.org ist auch eine lustige Idee. Ruhrpott-Prolet 11:23, 11. Nov 2005 (CET)

Reingequetscht: Man könnte den Artikel, oder Teile davon, in Leihe einbauen, und würde dann auch feststellen, dass es rein rechtlich gesehen gar keine "Gebühr" gibt, da Leihe unentgeltliche Gebrauchsüberlassung ist. Hier würde sich, nach Einarbeitung, ein Redirect nach Leihe empfehlen. --Zollwurf 11:51, 11. Nov 2005 (CET)

Wie ich weiter oben ausgedrückt habe, fände ich ein Portal interessanter. Ich denke, dass die Kultur der DDR (-Führung) und solche Stilblüten des Denkens sehr informativ, sehr lehrsam und sicherlich erhaltenswert sind. Die Vorlage erscheint mir trotzdem Wiki-konform und ich sehe keine Schwierigkeit darin, sowohl das Portal zu erbitten als AUCH eine solche Kennzeichnung im Artikeltext für obligatorisch zu erklären, also behalten. Schließlich gibt es Lemmata, die nur dort in den offiziellen Sprachgebrauch eingeflossen sind. -- Matadoerle 11:26, 11. Nov 2005 (CET) P.S. kennt jemand eine Quelle, wo die ca. 50 jahre alten Vorschriften der guten deutschen Post erhalten werden (Postsack, Postbeutel, usw.)? Die suche ich.

Hier sollte ähnlich dem Lemma Ehegattenzuschlag verfahren werden. Das Ganze DÖSig (=deutsch, österreichisch, schweizerisch) machen und die DDR-Regelung als Anhang behalten. --nfu-peng Diskuss 11:49, 11 November 2005 (CET)

Unter Ehegattenzuschlag hat einfach ein Zeitgenosse, dem - ansonsten unveränderten - DDR-Artikel einen kurzen Absatz vorgelagert. Was das bringen bzw. sein soll ist unerfindlich? --Zollwurf 11:57, 11. Nov 2005 (CET)

Wenn der DDR-Artikel korrekt ist, bedarf es auch keiner weiteren Abänderung. Die Vorlagerung einer für die BRD gültigen Definition, sowie die Änderung der Kategorie mögen einige Zeitgenossen als unerfindlich abtun, ändert jedoch nichts an der auch hier angestrebten Verallgemeinerung von Leihgebühr. --nfu-peng Diskuss 12:37, 11. Nov 2005 (CET)

• Selbst profane Begriffe wie Ackerland wurden DDR-spezifisch definiert (siehe urspüngl. Fassung). Gerade habe ich noch das Lemma: Landwirtschaftliche Nutzfläche .."war in der DDR" gefunden. Auch hier wird ein Allerweltsbegriff als DDR-Begriff dargestellt. Wann kommt Bleistift (DDR)? --Eynre 12:44, 11 November 2005 (CET)

Der DDR-lastig-Baustein und die Idee mit ddr.wikipedia.org sind die besten Vorschläge, die mir je auf den LK-Seiten untergekommen sind. --zerofoks 13:54, 11. Nov 2005 (CET)

Wann begreift Ihr endlich, daß es sich nicht um irgendwelche DDR-Fans oder Ostalgie handelt, sondern um die Beschreibung inzwischen historischer Tatbestände. Mit dem gleichen Argumenten könnte man auch Artikel über Erscheinungen aus dem Dritten Reich löschen, da dieses auch aus gutem Grund und mit Recht untergegangen ist. Die Artikel sollten, wenn sie zu affirmativ sind, überarbeitet werden. Was mich betrifft, kann ich versichern, daß ich keine sonderliche Sehnsucht nach den beschriebenen Strukturen und Zuständen habe. Ich möchte aber mich doch hin und wieder darüber informieren dürfen. Wäre es nicht an der Zeit darüber einmal losgelöst von der Diskussion schlecht begründeter Löschanträge zu sprechen? Wo wäre der Ort dafür? --Wilhans Komm_herein! 16:02, 11 November 2005 (CET)

Wenn Du oder ein Dritter einen "historischen Tatbestand" umschreibst, dieser Begriff allerdings heute anders verstanden wird, ja, was soll dann bloß gelten? --Zollwurf 16:20, 11. Nov 2005 (CET)

Dann verschiebt man den Artikel auf ein geeigneteres Lemma. Das kann man sogar ohne Löschantrag! (Wenn man 50 Edits im Artikelraum hat. Zumindest durch Deine Löschanträge mußtest Du das doch spielend geschafft haben. ;-) ) --Wilhans Komm_herein! 22:37, 13. Nov 2005 (CET)

Noch eins betreff Du oder ein Dritter: Ein Dritter ist richtig; kannst ja einen Usercheck machen lassen. In diesem Fall kam die IP über Versatel rein. Ich arbeite mit einem anderen Provider. --Wilhans Komm_herein! 22:46, 13. Nov 2005 (CET)

Wo ist das Problem ? Bei vielen Begriffen machen wir das doch auch. Ich empfehle einmal den Artikel Sprachgebrauch in Österreich. Dort wird unter anderem deutlich, dass die Varietät (Linguistik) sehr verschieden ist. In entsprechenden Artikeln kommt das dann meist unter in Österreich versteht man darunter ein xyz oder der schweizerische Ausdruck bedeutet in Norddeutschland allerdings abc und so weiter. In einigen Jahrzehnten leben keine ehemaligen DDR-Bürger mehr, da ist es gut, jetzt den Sprachgebrauch und die Sichtweise zu erforschen und aufzuzeichnen. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 18:19, 11. Nov 2005 (CET)

• Behalten nach der Überarbeitung von Peng (Danke!). --Bubo 容 20:09, 12. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Sache angefangen und will zur "überarbeiteten" Fassung mein Schlusswort abgeben: Peng hat zwar vor die DDR-Sicht ein paar Sätze für eine aktuelle Sicht gesetzt, aber es bleibt dabei: Es gibt eigentlich keine Leihgebühr (es somit keine Leihgebühren geben kann) - was also soll ein falsches Lemma hier?. Für den Rest ("Leihgebühr (DDR") bleibe ich dabei: Uninteressant, unrelevant, 1968 abgeschafft und umgangsprachlich verkehrt - das zweite Mal) --Omi´s Törtchen 22:01, 13. Nov 2005 (CET) (P.S. Ausleihgebühr für Bibliotheken ist weitaus gebräuchlicher)

War lediglich ein Redirect. Dieser Titel enthält jedoch einen Schreibfehler (Capricios). --Mkrefft 14:21, 11. Nov 2005 (CET)

schnelllöschen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 15:18, 11. Nov 2005 (CET)