27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Nach Kategoriendefinition soll es um die "Professoren am Biozentrum der Universität Basel" gehen - das sollte auch der Name der Kategorie besser ausdrücken, so klingt das nach einer Themenkat. Kein Einstein (Diskussion) 21:32, 1. Okt. 2014 (CEST) Bapperl fehlt -- Gödeke ☠ 05:45, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ceterum censo, es sollte verboten sein, objektkategorie anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt: eigentlich bräuchte es beide, selbst wenn in der oberkat vorerst nur der hauptartikel steht --W!B: (Diskussion) 00:11, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann kategorisiere ich die Hochschullehrer um in die neu anzulegende Kategorie:Hochschullehrer (Biozentrum der Universität Basel) und lasse die Kategorie:Biozentrum der Universität Basel als Oberkategorie stehen - wegen der prinzipiellen Systematik, trotz der erst mal vorhandenen Leere. Kein Einstein (Diskussion) 10:59, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

eindeutig irrelevant -- 89.13.106.205 00:45, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn etwas eindeutig irrelevant ist, ist ein Schnelllöschantrag das Mittel der Wahl. Ich mache das mal für dich. --PM3 02:22, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

dargestellte Irrelevanz Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:07, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:35, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Der preisverleihende Verein hat gerade mal ein paar hunderte Mitglieder und über eine große Medienberichterstattung oder künstlerische Relevanz kann mal wohl auch nicht sprechen.--217.246.137.176 01:34, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Deutscher Science Fiction Preis steht "renommierteste Auszeichnung für SF-Literatur in Deutschland", allerdings fehlt dafür ein Beleg. Außerdem fehlt ein Löschantrag im Artikel. Wie man Löschanträge stellt, erfährst du hier: Wikipedia:Löschantrag. --PM3 02:20, 1. Okt. 2014 (CEST) Artikel um LA ergänzt --MBurch (Diskussion) 05:38, 1. Okt. 2014 (CEST) [Beantworten]

Wie hilfreich es doch ist Antragsteller wegen bedeutungsloser technischer Fehler blöd anzumachen, statt den inhaltlichen Diskurs zu suchen. Wobei mich wundert, dass der Benutzer nicht in alter Tradition einfach den ganzen Beitrag wegvandaliert hat. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:10, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solche Bezeichnungen findet man häufig in Artikeleinleitungen. Wenn das keine belegte Aussenwahrnehmung ist, entferne ich das meistens. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Preis wird neben dem Kurd-Laßwitz-Preis auch vom Standart als wichtistger deutscher SF-Preis angesehen. --Gelli63 (Diskussion) 12:13, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Liste der Preisträger ansehe, die den Preis auch angenommen haben spricht einiges für Relevanz. Zudem seit etlichen Jahren auch in Interwikis --Gelli63 (Diskussion) 17:09, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klarer Trollantrag - dass wir das ernsthaft diskutieren, ist schon seltsam. LAE sollte der nächste machen. --Brainswiffer (Disk) 18:34, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, in der Tat. Preisverleihungen laufen anders ab: Die Relevanz ergibt sich aus der Wirkung. So wie beim ersten Autor Mielke, der durch diese Verleihungen erst den Durchbruch schaffte (der "Schöne"-Schätzing braucht ihn natürlich nicht mehr, schmunzel; künstlerische Relevanz? Aber immer!). Andere brauchen ihn, die erst durch diesen Publikumspreis einer in Deutschland sehr großen SF-Gemeinde vor Augen geführt werden. Kurzgeschichten werden später in neuen Anthologien nachgedruckt, Autoren finden neue, größere Verlage, der DSFP ist Bestandteil ihrer Biographien; neue, junge Sammler orientieren sich an diesen Preisträgerlisten. Rezensionen erscheinen in den Fan-Zines, Aufnahme in SF-Datenbanken erfolgen. Ist gleich den Krimi-Preisen: Über sie selbst wird wenig berichtet - weil das gar nicht erwünscht und notwendig ist, vllt. mal zu einem Jubiläum, nächstes Jahr besteht der DSFP seit 30 Jahren. Der Preis steht neben den anderen SF-Preisen in unseren Übersichten Literaturjahr und Science-Fiction-Jahr. Wem allerdings die Mutti in Kinderjahren ein Perry-Rhodan-Heft aus den Händen als Schmutz-und-Schund aus den Händen riss, dem wird die Relevanz nie erklärbar sein. Behalten, LAE. --Emeritus (Diskussion) 16:36, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei... --Brainswiffer (Disk) 07:35, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erfüllen meiner Meinung nach nicht die RK --MBurch (Diskussion) 03:34, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Keinerlei Relevanz erkennbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:35, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend um SLA ergänzt --MBurch (Diskussion) 05:40, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

Keinerlei Relevanz erkennbar --MBurch (Diskussion) 05:40, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Album bei Label wurde veröffentlicht. Album ist physisch bei Amazon erhältlich [1], Label ist auch bereits mit anderer Band (Harthof (Band)) hier vertreten. Klarer Fall für eine reguläre Löschdiskussion. -- 85.181.15.8 07:14, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

--Ambross (Disk) 08:33, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal nach Drei Tage wach (Band) verschobn, weil Lemmata, die nru aus Großbuchstaben bestehen, nicht erwünscht sind, siehe NK. Nachdem der Artikel heute bereits einmal geSLAt wurde, würde ich wieder für eine 'Schnellöschung plädieren. Grüße, -seko- (Disk) 08:37, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht nach Drei Tage wach? --JLKiel 09:57, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lemma kann später geklärt werden, die Frage hie sit Relevanz. da Album bei Label wurde veröffentlicht und Album bei Amazon erhältlich [2] ist und vom Label auch anderer Bands (Harthof (Band)) mit CD veröffentlicht werden spricht das für Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Drei Tage wach (Band), da es einen bekannten Songtitel von Lützenkirchen gibt, der gleichnamig ist. Ich sehe gerade nicht inwiefern die Relevanz von Drei Tage wach (Band) geringer einzustufen ist als die Relevanz vergleichbarer bereits existierender Bands wie etwa Harthof (Band)?--vanHansen (Diskussion) 20:12, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma für das Lied müsste "3 Tage wach" heißen. Die Band schreibt aber die Zahl aus. Von daher verschieben auf Drei Tage wach und behalten. In meinen Augen reicht der Tonträger für Relevanz. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:55, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Album ist (neben Amazon) auch bei Saturn, Mediamarkt, usw. erhältlich, also im physischen Handel normal veröffentlicht. Das Musikvideo zu dem Song „Blockschrift“ läuft aktuell auf dem Musiksender IM1 und im Radio habe ich die Single „Keine Angst“ auch schon gehört. Meiner Meinung ausreichend Relevanz. -> behalten

Nach der bisherigen Diskussion ist die Band eindeutig relevant und ich ziehe ich meinen LA zurück. --MBurch (Diskussion) 19:35, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Rlevanz nicht dargestellt, kein interwiki, unerirdischer Scheribstil. löschen --37.84.94.170 09:01, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei ethnologischen Themen wie Tabus einer Kultur würde ich durchaus von Relevanz ausgehen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:31, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte ich mir auch vorstellen, aber so richtig erkennbar ist sie noch nicht. Warum haben wir ein Klammerlemma? Warum nicht Fady? Und wieso wird von Verboten gesprochen? Warum nicht von Tabus[3], was meiner Meinung nach besser passen würde. Das ganze erinnert mehr an einen Reiseführer: "Oft ist die Verletzung eines Tabus für einen Madagassen schlimmer als der Tod, was durch ein madagassisches Sprichwort belegt wird: „Ich würde lieber sterben, als etwas zu essen, das fady ist“" Und man übersetzt ein Sprichwort so, dass es zu verstehen ist, oder lässt es. Und für jedes Land ist es für Besucher wichtig zu wissen, was zu respektieren ist. Tabus gibt es in jeder Kultur. Wenn Fady nur der entsprechende Begriff auf Malagasy ist, ist es nur ein Wörterbucheintrag. Woran unterscheidet sich Fady von Tabus anderer Gesellschaften? --Of (Diskussion) 10:31, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Interwiki war ziemlich einfach zu beheben. en:Fady_(taboo) scheint auch in paar Quellen zu haben. Relevanz sehe bei so eine Thema auch immer, insbesondere da irgendwie ein Sammelartikel zur Kultur in Madagaskar (wie in en:Culture of Madagascar) oder wenigstens ein entsprechender Abschnitt in Madagaskar wo man das sonst einbauen könnte fehlt. Ansonsten wie Vorredner. --Fano (Diskussion) 11:10, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Interwiki ist kein Löschgrund, Unterirdischer Schreibstil ist QS-Thema und kein Löschgrund, Relevanz nicht dargestellt...schließe ich mich Kriddl an, d.h.: Behalten--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:35, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das genauso wie Kriddl, Relevanz ja, Artikelqualität ist ausbaufähig, aber kein Löschgrund.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:43, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie Of: Lemma ist fraglich, Verbot trifft es nicht, Tabu wäre wohl richtiger. Artikel ist inhaltlich dünn, klingt wie unausgegorenes Halbwissen aus einem mittelmäßigen Reiseführer. Literatur existiert: [4], [5]. Ausbau wäre möglich, sollte aber nicht auf der Grundlage von drittklassiger Reiseliteratur erfolgen. --Stobaios^?! 05:28, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 behalten, als ein das Land im Alltag prägendes Regelwerk halte das Lemma für relevant; den Klammerzusatz brauchen wir nicht, da es kein anderes Lemma auf Fady gibt.--Diorit (Diskussion) 11:37, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Behalten und QS. --Kolya (Diskussion) 20:39, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Bleibt. Siehe Kriddl u.a.. Kann allerdings noch Ausbau vertragen. --Artmax (Diskussion) 17:08, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch, Prix Walo erhalten. Und komm mir nicht, dass das nicht gilt, weils der "kleine Prix Walo" ist, das ist einfach nur ne spezielle Variante. DestinyFound (Diskussion) 09:55, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kleinen Prix Walo, der an Nachwuchstalente verliehen wird. Das ist der "Förderpreis" Erfolge in den Jugendklassen zählen nie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber das dürfte trotzdem reichen, auch der Kleine Prix Walo ist bedeutend genug. Außerdem ist da der Auftritt bei der Basel Tattoo... --Kurator71 (D) 11:03, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ziemlich illerevant. löschen. --37.80.206.99 12:21, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

soll nicht gelöscht werden. Der Kleine Prix Walo ist der bedeutenste Nachwuchspreis der Schweiz. Und ans Basel Tattoo kommt auch nicht jeder Solokünstler einfach so. Ebenfalls macht Jonas eigene Kirchenkonzerte, welche immer voll sind und er wird zukünftig auch grössere und bedeutende Auftritte haben. Ebenfalls war er schon mehrfach im Fernsehen zu sehen und hat eine grosse Medienpräsenz(nicht signierter Beitrag von Skatestar (Diskussion | Beiträge) 17:36, 1. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

CD bei bekanntem Schweizer Volksmusik Label veröffentlicht [6] bzw. [7] --Gelli63 (Diskussion) 18:42, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist Relevanz nach den Kriterien für Darstellende Künstler im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:20, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da magst du ja recht haben; auch die Relevanz als z.B. Sportler nicht. Aber die Relevanz nach den Kriterien für Musiker ist im Artikel dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 09:24, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) Eingangskontrolle (Diskussion) 10:00, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So wie der "Artikel" sich zur Zeit präsentiert, gebe ich Dir recht. Die Straße an sich stellt schon eine gewisse Relevanz dar. Sollte sich doch ausbauen lassen. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 11:58, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fehlt in der Tat die Darstellung. Das ist die historische Nord-Süd-Achse durch den historischen Kern von Essen, die zwischen Viehofer Tor und Kettwiger Tor verlief, vorbei an der Stiftsimmunität, dem Rathaus und dem Marktplatz mit St. Gertrudis -- 217.70.160.66 14:31, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab mal angefangen den Artikel auszubauen. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 14:41, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die kenne ich und halte sie sogar für relevant. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:49, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn WB sie für relevant hällt, ist dass sogar fast schon ein SBA (Schnell Behalten Antrag) wert. --Gelli63 (Diskussion) 18:44, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So einen "kargen" Artikel kann man nur löschen oder ausbauen, hier aber bitte ausbauen. Den Straßenzug selbst gibt´s wohl von Beginn an in Essen, vielleicht schon über 1000 Jahre. Er führt an der Keimzelle der Stadt vorbei, dem Stift Essen am Dom und am Burgplatz mit dem Reiterdenkmal (unter Denkmalschutz). Des Weiteren liegen an der Kettwiger die Marktkirche, einst das historische Rathaus, das Glockenspiel, das denkmalgeschützte Eickhaus (heute Ansons), das denkmalgeschützte ehem. Hotel zur Post, das genannte Baedekerhaus mit dem ehem. Kaufhaus Loosen (heute P&C) und weitere Baudenkmäler. War die Kettwiger nicht unter den Straßen, die in Deutschland als erstes zu einer Fußgängerzone umgewandelt wurden? Mir fehlt eine Quelle. Und die Namensherkunft vom alten Flurnamen ist interessant, so auch das südliche Kettwiger Stadttor. Also dann mal los! Gruß--Wiki05 (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma an sich ist auf jeden Fall relevant, mindest genauso wie etwa Kaiser-Joseph-Straße (Freiburg im Breisgau); daher unbedingt ausbauen und dann behalten --Artregor (Diskussion) 19:15, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nachgewiesen, daher LAE. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 14:33, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Straße ist auf jeden Fall relevant. Eine zentrale Straße ist Essen, einer Großstadt mit fast 600.000 Einwohnern. Behalten --Blaufisch123 (Diskussion) 23:39, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint mir zweifelhaft. --EHaseler (Diskussion) 10:42, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gänzlich nicht vorhanden trifft es wohl eher. Karnevalsverein ohne nennenswerte Tradition oder sonstiges. SLA wäre durchaus ein gangbarer Weg. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:18, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

dann selle ich den mal. schnelllöschne, antrag gestellt. --37.80.206.99 12:22, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung ohne tatsächlichen Inhalt für noch erscheinendes Album Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 10:51, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bleibt natürlich nicht so. Aber den Rest des Artikels werde ich am Abend noch machen, da ich vorhin keine Zeit mehr hatte. Onee13 (Diskussion) 11:41, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was diese Neuanlage sollte. Beim Anlegen des Lemmas hat der Benutzer Onee13 gesehen, dass bereits ein Artikel unter Benutzer:Depthfield/FVCKB!TCHE$GETMONE¥ liegt, der zudem deutlich besser ist. Er wurde im Zuge der Schnelllöschung in den BNR verschoben uns sollte dort ausgebaut werden. Den Stub hier löschen und wenns sein muss, Lemma vor Neuanlage sperren, bis die BNR-Version verschiebereif ist. --Paulae 12:04, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

musst du nicht. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:04, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte diesmal die LD laufen lassen und die Löschung mit einem administrativen Entscheid besiegeln. Danach am Besten das Lemma gleich abdichten. Kein Inhalt, keine Rezeption, einfach ein me2-Artikelchen für eine Platte. --Wassertraeger  12:51, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einfach die Version von Depthfield dorthin verschieben. In neun Tagen ist das Album eh relevant und solang würde auch eine Löschdiskussion fast dauern. --RiJu90 (Diskussion) 13:21, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welche Version von Depthfield wohin verschieben? Der Artikel in seiner jetzigen Form ist ohnehin nicht haltbar: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben --Wassertraeger  14:09, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na diese hier: Benutzer:Depthfield/FVCKB!TCHE$GETMONE¥ --RiJu90 (Diskussion) 14:17, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Doppelung zu einem nach Adminentscheid in den Bnr verschobenen Artikel anlegen geht gar nicht. SLA gestellt. --80.240.225.201 15:40, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für SLA ersichtlich. Eine Verschiebung ist keine Löschung, und aus der Rückverschiebung kann kein SLA abgeleitet werden. --Gerbil (Diskussion) 15:42, 1. Okt. 2014 (C-EST)

Der SLA-Grund wäre dass dieser Artikel redundant zu der Ausarbeitung im BNR ist.--80.240.225.201 15:48, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ːWenn dieser Mist gelöscht wird, bitte die Weiterleitung FUCKBITCHESGETMONEY nicht vergessen. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 16:17, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Derzeit offenischtlich noch keine Relevanz.
schnellgelöscht und gesperrt
Am erscheinungstag kann gerne die genannte Version dort hin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:56, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dürfte in Segregation (Soziologie) deutlich besser und ausführlicher abgehandelt sein... --Kurator71 (D) 11:01, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vor allen Dingen ist das kein Begriff aus der Geographie. Ich hatte vom Lemma her sowas erwartet, dass da jetzt etwas über die Abgrenzung von Berg- und Tallandschaften kommt oder so... Aber gemeint ist tatsächlich das was wir schon unter s.o. (Soziologie) haben. -- Laxem (Diskussion) 11:07, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. Artikel bahandelte soziale Segregation. --Nicolai P. (Disk.) 13:47, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein wirklicher Artikel sondern reine Reklame und vor allem keinerlei Anzeichen für Relevanz. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:06, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt, da Wiedergänger. Sorry, übersehen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:20, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:25, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welches Relevanzkriterium erfüllt dieser Verein. Und bevor einer mit dem Verfassungsschmutz kommt: das gilt nur für Parteien und das hier ist keine Partei. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:13, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist einer von vielen ähnlichen unter Kategorie:Muslimische_Organisation_(Deutschland), es war ein Rotlink auf Zentralrat der Muslime in Deutschland, er hat eine Besonderheit: erster eingetragener Islamischer Verein in Ostdeutschland, es gibt Medienberichterstattung über diesen Verein in bundesweiten Medien: frontal 21, --Jaskan (Diskussion) 11:50, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ostdeutschland gibt es nicht. Es gab eine DDR und die vereinigte sich mit der Bundesrepublik Deutschland. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:19, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ostdeutschland *ups* --Of (Diskussion) 13:42, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sagt aus, dass es nicht wirklich definiert ist. Erstes islamisches Zentrum in den Ostgebieten des Deutschen Reiches? Ja nee, is klar. Stünde dort Dunkeldeutschland, dann wäre es eindeutiger. Macht aber sowieso nicht wichtig. "Erster Schachverein in der Eifel" würde auch nicht relevant machen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:47, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Zinnmann d 03:21, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel vermag in keiner Silbe darzulegen warum das irgendwie wichtig sei. Außer dem Erfinder selbst scheint es laut Artikel beispielsweise niemand zu Kenntnis genommen zu haben. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:16, 1. Okt. 2014 (CEST) P.S.: Und die TF-Anteile machen die Sache auch nicht besser.[Beantworten]

Mal Google bemüht und gesehen, dass die Löschgründe nicht haltbar sind. Selbstverständlich behalten. --Of (Diskussion) 11:54, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sapperlot! Google bewirbt sein eigenes Produkt. Das hätte ich nimmernicht erwartet. o.O WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:18, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

[8],[9],[10],[11] Und ich hätte bei einem Löschantragsteller erwartet, dass er einfach mal nachschaut, auf was er einen Löschantrag stellt. --Of (Diskussion) 13:40, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Suche fördert übrigens auch Publikationslisten, in denen Wissenschaftler ihren I10-Index nennen. Daher kann von fehlender Rezeption kaum die Rede sein. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:43, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Google es Dir selbst" ist kein valider Artikelinhalt... WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:45, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird auch in der Literatur erwähnt [12][13][14][15] Google Scholar hat eine so enorme Relevanz, dass ich hier keine Zweifel an der Bedeutung dieses Verfahrens habe. Google Scholar ist auch umfangreich genug für Auslagerungen. Muss man nicht auslagern, aber ich sehe nix was gegen spricht. --PM3 23:15, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist vermutlich gegeben, aber Artikeltext ist großenteils TF. Der Rest ist an der Grenze eines gültigen Stubs. Mindestens ein Fall für die QS. --Yen Zotto (Diskussion) 11:42, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe nicht was die Relevanz dieses (eigenständigen) Artikel begründen sollte. Kann eventuell beim zugehörigen Produkt eingegliedert werden. 87.78.24.108 15:45, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbst Web of Science [16](Thompson Reuthers) kooperiert mit Google Scholar, die den i10-Index verwenden und auch den Journal Citation Report erstellen. Auch wenn der i10 Index derzeit noch etwas unbekannt ist, sollte der Artikel doch besser ausgebaut werden als gelöscht werden Etron770 (Diskussion) 12:06, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz derzeit durch externe Belege nicht gesichert. Möglicherweise relevant, in der derzeitigen Form jedoch nicht. --Zinnmann d 03:27, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 16:14, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel, der sich überdies nicht entscheiden kann, ob er ein Unternehmen oder ein Bauwerk behandelt. Meines Erachtens unrettbar, könnte nur völlig neu geschrieben werden, wenn überhaupt relevant.--Mautpreller (Diskussion) 11:18, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der Einleitung: "Geführt wird das 4-Sterne-Superior-Hotel seit mehr als 680 Jahren, bereits in der 23. Generation von Familie Hirnböck-Gmachl." Das ist selbstverständlich Unsinn und lediglich der Versuch, Relevanz herbeizuschreiben, um kostenlose Werbung in der Wikipedia zu platzieren. Praktisch der gesamte Artikel besteht aus derartigen Blüten.--Mautpreller (Diskussion) 11:28, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tumbe Reklame. Löschen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:28, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da schon eine gewisse Relevanz. Mal schauen was bleibt, wenn das ganze Werbegeschwurbel draussen ist. --Planetblue (Diskussion) 12:08, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber wofür siehst Du eine Relevanz? Für das Hotel (Unternehmen)? Für die Familie? Für das Grundstück? Für das Bauwerk? Das sind doch lauter verschiedene Dinge, die gar nicht miteinander zusammenhängen, auch wenn der Artikel das zu suggerieren versucht. Ich könnte mir für den "älteren Teil" des Bauwerks noch Relevanz vorstellen (siehe die Denkmalsliste unter Elixhausen), für den Hotelbetrieb hingegen oder gar für Familie oder Grundstück sehe ich keinerlei Anzeichen. Das Bauwerk wird hier aber gar nicht beschrieben, der Artikel behandelt das Hotel und seine (angebliche) Geschichte. Als Unternehmen ist es wohl kaum relevant (wo sind die entsprechenden Angaben?), und die Geschichte ist gar nicht die des Hotels.--Mautpreller (Diskussion) 12:27, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als traditionsreiches Unternehmen. Hab mal die schlimmsten Sünden aus dem Artikel entfernt. --Planetblue (Diskussion) 12:31, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da würde ich mir aber doch zualler-allermindest Aufschluss darüber erwarten, seit wann es überhaupt ein "Hotel Gmachl" gibt und ob es sich überhaupt um dasselbe Unternehmen handelt.--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Überraschender Weise scheint es für das ältestes Familienunternehmen Österreichs eine ordentliche Quelle zu geben. Damit ist für mich Relevanz nicht nur für das Haus, sondern auch für das Unternehmen gegeben. Und dann macht der Artikel, der eben diese lange Geschichte wiedergibt, auch Sinn. Behalten, aber aufpassen, dass es eben kein Werbeprospekt wird. --Fano (Diskussion) 13:00, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber entschuldige, das ist doch Unsinn. 1334 gab es offensichtlich noch gar kein Unternehmen. Ab wann es eines gab, wird hier schamhaft verschwiegen.--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dort steht bequellt, dass die Wirtschaftskammer die als ältestes Familienunternehmen Österreichs ehrt - und nur das wird berichtet. Wie sollte das Unsinn sein? --Brainswiffer (Disk) 18:41, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber doch ein Werbe-Hype. PR durch die Wirtschaftskammer. Lies doch mal, was für 1334 belegt ist. Das ist doch kein Hotel, niemand würde das als Unternehmen bezeichnen. Tragbar wäre vielleicht noch zu sagen: Das Hotel wird von der Wirtschaftskammer als "ältestes Familienunternehmen Österreichs" bezeichnet, weil das Anwesen bereits 1334 im Besitz eines Vorfahren der heutigen Besitzer war und wirtschaftlich genutzt wurde. Inwiefern aber ein derartig zweifelhafter Superlativ relevant machen soll, verstehe ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also sorry, der Wirtschaftskammer würde ich da mehr vertrauen als Deiner Bewertung, dass das "nur Werbung" ist. Welches Hotel ist in WP, ohne dass es nicht auch Werbung ist? Jedees Wissen wirbt auch für den Gegenstand (ich will gar nicht von Pornoqueens reden, das trifft für alles zu, selbst Feuerwehren) Und Absteigen/Gasthäuser/Wirtshäuser gibt es halt auch schon länger. Da dieses Haus dann eine bequellte Relevanz hat, gehört das hier rein. --Brainswiffer (Disk) 06:53, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel, Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --EH (Diskussion) 13:30, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also pure Reklame sehe ich in der aktuellen Version nicht. Der Artikel ist zwar nicht unbedingt der allerbeste (der Stammbaum-Abschnitt ist mMn überflüssig und sollte eher in die Geschichte eingebaut werden), aber immerhin gehts um eine seit 680 (!) Jahren existierende Herberge. Das kann doch eigentlich gar nicht irrelevant sein! Ich plädiere für einen (geschichtlichen) Ausbau durch jemanden der das kennt, und dann für behalten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:43, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich Mautpreller nur anschließen: Diese "Auszeichnung" durch die Wirtschaftskammer ist ein PR-Gag und auf keinen Fall ein reputabler Beleg für die behauptete historische Tradition. Quellenkritik scheint bei manchen ein Fremdwort zu sein :( --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:34, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine erkennbar dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 12:58, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also, nochmal grundsätzlich, nachdem Yotty so ausführlich die Löschung begründet hat...: Einerseits haben wir viele Kategorie:Hotels drin. Andererseits ist das scheinbar wie bei Schulen recht ungeregelt, weil die RK für Wirschaftsunternehmen sicher schwer erfüllbar sind. Das Hotel ist in der Presse (und wer sind wir, das als "Gag" abzutun!), es hat eine mit einem Stern ausgezeichnete Küche und eben auch Tradition. Unterstellen wir, dass die Wirschaftskammer lügt, wenn sie diese würdigt? Entweder es stimmt oder stimmt nicht. Und wenn es stimmt, gibt es eine besondere Relevanz. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ausführlich fehlt dir, Pinky?

1. Keine (negierendes Attribut)
2. erkennbar - Mit fünf Sinnen kann es festgestellt werden; d.h. in diesen Zustand kann man mit fünf Sinnen dem Artikel es nicht (daher die erste Zeile) entnehmen;
3. dargestellt - es steht im Artikel (nein, in diesem natürlich nicht, sonst würde, wie schon gesagt, die erste Zeile fehlen.)
4. Relevanz - der in den WP:RK so trefflich beschriebene Zustand.

Etwas ausholend könnte man auch schreiben:

Es wird im Artikel nichts gesagt, woran ein durchschnittlich kritischer Leser die Relevanz erkennen könnte.

Man hat mich gebeten, nicht über die Ursachen zu spekulieren, weil da "nicht vorhandene Relevanz des Lemmas, nicht vorhandene Belege, Unfähigkeit des Autoren, Unwilligkeit des Autoren, Abweichende Intentionen des Autoren, usw." in Frage kämen und die Trefferquote beim Raten lausig sei.

Aber das ist viel länger und genauso missverständlich wie:"Keine erkennbar dargestellte Relevanz". Verstehst du es jetzt besser, Pinky? Yotwen (Diskussion) 09:34, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich de.alt.dummschwatz noch? Irgendwie musste ich jetzt daran denken. Oder anders: Wenn ein Kind sagt "Ich sehe nichts" und hält sich die Hand vors Auge: Ist dann wirklich nichts da? --Brainswiffer (Disk) 10:00, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und manche glauben wirklich hier, dass die Wirtschaftskammer eine Auszeichnung an einen vergibt, der kommt und unbelegt behauptet, dass sein Haus 680 Jahre in einer Familie geführt wird.Also diese Leute halten schon unsere Wirtschaftskämmerer in Ö entweder für dämlich oder käuflich, so dass es schon fast an Rufmord grenzt - den man nur unter dem Schirm der Anonymität machen kann. --K@rl 11:06, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Machen wir doch den Gegenversuch, Pinky. Wenn das Kind behauptet: "Ich habe meine Zähne geputzt." Sind sie dann geputzt? Yotwen (Diskussion) 11:57, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn das Kind der Mutter das glaubhaft versichert, so glaube ich es auch, du nicht - dann hältst du Mutter für dämlich. --K@rl 12:42, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich spreche von berechtigten Zweifeln. Yotwen (Diskussion) 12:58, 3. Okt. 2014 (CEST) Überlasse es doch mir, wen ich wann für dämlich halte. Es schmerzt dich dann auch nicht.[Beantworten]

nur sind sie eben nicht berechtigt: ein viersternehaus in österreich kann sich dampfplaudern einfach nicht leisten, renommé ist alles: was die sagen, stimmt mit sicherheit, sonst hätt sie schon lange wer zerpflückt, zuallererst die, die die sterne vergeben ahben (denn die blamieren sich ebenfalls, wenn das gebrasbbel ist), oder irgend ein gast im ratingforum: das unterscheidet eben qualitätsgastronomie von der frittenbude, das das öl nicht abgestanden ist, und die imagepflege verlässlich, kompetent und hochkarätig (bei einem zweistern-autobahn-vertreterhotel würde ich das nicht so sehen, da muss nur das klo sauber sein): drum sind in der gehobenen klasse die hotels selbst eine der besseren, verlässlichen quellen: alles andere zu glauben ist pure tourismus-ist-immer-pöse-verschwörungs-neurose --W!B: (Diskussion) 00:54, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mein Herz hängt nicht an diesem Löschantrag. Es gibt aber an diesem Artikel etwas, was mich stört. Das ist sehr einfach zu bestimmen: Wir erfahren nichts über das Unternehmen, was Relevanz verbürgen könnte. Keine Umsatzzahlen, keine Beschäftigtenzahlen, keine "innovative Vorreiterrolle". All diese Relevanzkriterien sind sehr wahrscheinlich auch nicht annähernd erreicht, vom Gegenteil lasse ich mich gern mit einem zuverlässigen Beleg überzeugen.

Es wird aber etwas angeführt, was offenbar viele Leute überzeugend finden. Nämlich eine "lange Geschichte", die in einer "Ehrung" durch die österreichische Wirtschaftskammer attestiert wird, als "ältestes Familienunternehmen Österreichs". Warum finde ich das nicht überzeugend? Erstens: Es gibt eine Urkunde von 1334, dass dieses Anwesen ein halber Hof mit Tafernwirtschaft war. Es wurde ein paarmal an einen "Filius" vererbt. Erst viel später kommt ein namentlich bekannter Besitzer hinzu. Mit viel gutem Willen lässt sich daraus folgern, dass auf diesem Grundstück schon seit 1334 eine Art Gasthof bestanden hat. Von einem "Hotel" oder von einem "Unternehmen" kann gar nicht die Rede sein, wann man davon sprechen kann, verrät uns der Artikel nicht. Vermutlich erst im 20. Jahrhundert. Zweitens: Familienunternehmen ist ein Modebegriff, der auf Verbandsebene zurzeit gern gepusht wird, man vergleiche etwa Die Familienunternehmer – ASU, ein Verband, der auch erst seit 2007 so heißt. Man möchte hier gern den "echten" Eigentümer-Unternehmer feiern, im Gegensatz zum anonymen Kapital. Das scheint mir so eine Art Corporate-Branding-Geschichte zu sein, "Familie" klingt halt gut und nett, da kann man prima Ehrungen und dgl. verleihen. So konstruiert man sich etwas zurecht, nämlich, dass ein 1334 in einem Urbar genanntes Haus mit Taferne in ungebrochener Kontinuität zum heutigen "Romantik Hotel" stehe.

Prinzipiell können meinetwegen Wirtschaftskammern so etwas machen, sie sind eh nicht auf meine Zustimmung angewiesen. Aber mir passt es nicht, dass die Wikipedia solche Public Relations-Konstruktionen einfach übernimmt. Jeder, der mal mit Geschichte zu tun hatte, weiß genau, wie wenig aus solchen urkundlichen Erwähnungen eigentlich hervorgeht: Kontinuitäten schon gleich gar nicht. Abgesehen davon schalten wir uns so in den Wettbewerb ein: Wir begünstigen ein Unternehmen, das sich durch geschickte PR einen Vorteil verschafft hat. Da ist es mir doch weit lieber, "harte" Kriterien (Zahlen) zu nutzen als nett zurechtgebastelte Superlative einer geschickten Vermarktung.

Mich erinnert das an den Kram mit dem Stadtmarketing, auf das wir ebenso regelmäßig hereinfallen. Zum Beispiel bei Älteste Stadt Deutschlands. Oder auch: Allendorf möchte gern den "Brunnen vor dem Tore" für sich beanspruchen. Zwar gibt es absolut keinen Hinweis darauf, dass Wilhelm Müller, der Dichter des "Lindenbaums", jemals in Allendorf gewesen wäre, aber egal, das ist eigentlich gar nicht wichtig, oder? Mich stört nicht, dass so etwas in der Wikipedia erwähnt wird, mich stört, dass es für bare Münze genommen wird. Kurz: dass sich die Wikipedia für die unkritische Verbreitung von Geschichtsmythen in werblicher Absicht hergibt.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS @Brainswiffer: Wie gut diese PR funktioniert, sieht man an Deiner Bemerkung, das Hotel habe ein "Sternerestaurant". Offenbar hast Du das aus dem Artikeltext, wo der Michelin-Stern erwähnt wird. Nur stimmt das gar nicht. Die Küche des Restaurants erhielt 13 Punkte (von 20 möglichen) vom Gault-Millau und damit eine (von vier) Hauben, das ist eine ganz ordentliche Bewertung, aber keineswegs eine Spitzenbewertung (wie es der selten vergebene Michelin-Stern wäre). Wie man sieht, langt es für die PR schon, das Buzzword "Stern" unterzubringen (das ich deshalb schon mal rausgeschmissen habe).--Mautpreller (Diskussion) 14:28, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine Bemerkung: Alle "Auszeichnungen" außer der Haube beziehen sich auf die Arbeitgeberqualitäten der GmbH & Co KG. Ich schätze so etwas nicht gering, aber man sollte es wissen. Vergeben wurden sie von einem Gastronomiefachmagazin, wobei die Jury aus den bisherigen Preisträgern besteht, vom Land Niederösterreich und von einer Einkaufsgenossenschaft für den Gastronomiebedarf. Das ist fein, aber nichts Besonderes.--Mautpreller (Diskussion) 15:32, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch mal runder: Was unter "Literatur" angegeben wird, ist natürlich eine Auftragsarbeit, nämlich ein Heftchen der PR-Agentur Pleon Publico in Salzburg, deren Geschäftsführer übrigens Wolfgang Immerschitt heißt (die Autorin des Heftchens hingegen Gisela Immerschitt). Es ist bezahlte Werbung. Auch dagegen ist nichts einzuwenden, ich finde es gut, dass das Hotel für seine Werbung bezahlt und dass diese professionell gemacht wird. Aber müssen wir diese Werbung unbedingt kostenlos multiplizieren?--Mautpreller (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Mautpreller: danke für iie ausführliche stellungnahme

• ad 1): was du übersiehst, das haus ist schlicht der kirchenwirt des dorfs (steht im artikel): du kannst die sicher sein, wenn dort 1334 neben der kirche ein bauer mit schankrecht saß, haben die dort seither ununterbrochen offen, die haben sicher nichtmal an dem tag, an dem napoleon kam, zugemacht, oder die amerikaner: der artikel behauptet (und auch das steht genau im artikel) auch nicht, dass die gmachls dort seit 1334 sitzen, noch, dass das unternehmen 1334 gegründet wurde, sondern dass der ausschank seit 1334 besteht. so ist das mit dorfwirtshäusern (dass er sich jetzt "romantikhotel" nennt, ist natürlich diesebezüglich irreführend). aber das unterscheidet eben den dorfwirt von anderen wirtshäusern, dass er meist sogar älter ist als das dorf selbst (weil er dessen siedlungskern ist). übrigens gälte dasselbe für ein brauhaus, das sich auf "bier seit 1492" berufen würde, da ist auch nichts so geblieben wie damals, weder die "firma", noch das quellwasser, noch das rezept: es heisst nur "an diesem ort wird seit 700 jahren gebraut" (und das heisst dann halt was – was, ist eine andere frage, meist, dass man nicht vorhat, der letzte dieser tradition zu sein, also selber auch gut zu wirtschaften beabsichtigt, sich also einer qualität verpflichtet fühlt).
• ad 2) stimmt, nur ist das egal, denn die WP TFlelt nicht herum, sondern beschreibt die welt da draussen, und "familienbetrieb" ist in der welt da draussen halt ein qualitätmerkmal: wir brauchen weder den gmachls noch der wirtschaftkammer zu erklären, dass dem nicht so sei. gerade österreich forciert das übrigens, denn ein kleines land ohne unternehmen von weltgeltung sieht seine zukunft im klein- und mittelbetrieb, und eben der ist durch "familienbetrieb" charakerisiert. an dem konzept hängt eine ganze volkswirtschaft. das ist kein heckmeck, sondern wirtschaftpolitik. so wie die deutschen ihre weltkonzerne groß raushängen lassen ("exportweltmeister"), lassen die österreicher ihre familienbetriebe raushängen: und eben genau da ist "familienbetrieb" (also die fimenbücherlichen eigentumsrechte) ein hartes faktum (ebenso wie "ansässig seit"): es heisst "gehört nicht zu einer hotelkette, deren management in kalifornien beschlossen wird"
• ad 3) dass tourismus immer einen aspekt marketing hat, ist klar. aber wie oben zu Yotwen gesagt, ein vier-sterne-superior-haus kann es sich gar nicht leisten, unhaltbare behauptungen zu machen: in der klasse ist das image der zentrale wirtschaftfaktor, und die konkurrenz hart. daher sind die informationen des hauses durchwegs verlässlich (anders als das gebrabbel einer bürgermeisters, der nur an die nächste wahl denkt). wenn etwa die hotelsterne im artikel falsch rüberkommen, ist soetwas meist ein fehler dessen, der drüber schreibt (des journalisten, hier des WP-autors), nicht des betreibers selbst: der legt jedes wort auf die wagschale

ich seh also diesebezüglich keinerlei probleme, von mir aus aber könnte der artikel auch auf Kirchenwirt Elixhausen stehen, oder auf Hotel Gmachl (Elixhausen), und dass sie sich heute "Romantikhotel" nennen, steht dann im geschichtsabschnitt in der letzten zeile: gerade bei hotels braucht man die aktuelle werbelinie nicht zu lemmatisieren, in fünf jahren heissts vielleicht "Genusshotel Gmachl": solche namen sind schall und rauch, der inhalt zählt (wie man auch an dieser diskussion merkt - dein LA aber war natürlich berechtigt, der text war wirklich aus der feder eines jung-tourismusmanagers frisch von der handelsschule, nicht der eines enzyklopädisten) --W!B: (Diskussion) 01:28, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fein, das ist doch mal ein anderer Tonfall. Glücklich macht mich die Sache aber nicht. Ein "Kirchenwirt" wird hier für das Ende des 18. Jh. belegt, nicht für 1334, und mir scheint nicht erwiesen, dass da Kontinuität bestand. Der Witz ist, dass man das auch gar nicht braucht, man kann es suggerieren, denn das Gegenteil lässt sich ebenso wenig dokumentarisch beweisen. So funktioniert doch professionelle PR: Man behauptet nichts, was falsch oder widerlegbar wäre, man legt geschickt ein Bild nahe, das man transportieren möchte. Die harten Fakten stimmen, nur gibts halt nicht viele davon. Ich habe dagegen an sich nichts (hab es selbst auch schon praktiziert), frage mich nur, ob man das mitmachen soll oder sich nicht besser auf die gesicherten Dinge beschränkt. Danach bleibt allerdings nicht allzu viel für das Lemma übrig.

Zu den "Familienbetrieben": Naja. Betriebe von Weltgeltung gibt es auch in Österreich, und Familienunternehmen ist nicht nur in Österreich neuerdings eine beliebte Marke (sondern zB auch in Deutschland). Das kann man konstatieren, okay. Aber muss man sich dem anhängen?

Ein anderes Lemma wäre mir sympathisch, aber wahrscheinlich Theoriefindung. Aber macht, was Ihr wollt, der Artikel ist immerhin schon nicht mehr ganz so schlimm wie anfangs (woran ich mich auch beteiligt habe).--Mautpreller (Diskussion) 10:22, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS: Zu dem Michelinstern: Auch so ein Fall. Im Artikel stand nie die Behauptung, das Restaurant habe einen Michelinstern, was ja auch falsch wäre. Es stand drin, es hat eine Haube vom Gault-Millau, was stimmt. Aber weil man die Hauben nicht so gut kennt wie die Sterne, hieß es halt nebenbei, das ist sowas wie ein Michelinstern, schön verlinkt. Auch nicht völlig falsch und hat ja geklappt: Schon wird das als "Sternerestaurant" gelesen. Das müssen wir aber nun wirklich nicht mitmachen.--Mautpreller (Diskussion) 11:30, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist es eine österreichische Sitte, anderen die Berechtigung zum Zweifel abzusprechen? Oder höre ich da mehr Lokalpatriotismus als für einen neutralen Standpunkt gut wäre? Yotwen (Diskussion) 10:30, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel ist offensichtliche PR – sogar die angegebene Literatur ist von einer PR-Agentur verfasst. Die Inhalte sind in keiner Weise durch geschichtswissenschaftliche Literatur belegt. Das Arrangement des „Stammbaums“ von 1334 bis 2003 eine werbeträchtige Pracht-, aber inhaltliche Nullnummer. Da gibt es auch nichts an „Qualitätssicherung“ zu tun, da dies die Entfernung der Inhalte bedeuten würde. Die Frage ist also: Wollen wir PR- und Werbeartikel bei Wikipedia? Falls ja: behalten. Da ich nicht dieser Meinung bin, sondern bei Wikipedia an eine Enzyklopädie denke, die gesichertes Wissen vermittelt: Löschen.(nicht signierter Beitrag von Miraki (Diskussion | Beiträge) 17:57, 5. Okt. 2014‎) – Sorry, dass ich vergessen hatte zu signieren. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller ohne erkennbare Relevanz. Zuwenige und m.E. nicht relevante Publikationen, auch die Auszeichnungen sind m.E. nicht relevanzstiftend. Andere Meinungen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:24, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gerd Kulhavy ist regional sehr bekannt und veranstaltet u.a. seit mehr als 10 Jahren jährlich bis zu 15 Bildungsveranstaltungen in DE, AT & CH. Die Auszeichnungen sind in der Branche relevant und anerkannt. --Philipp Hagebölling (Diskussion) 12:34, 1. Okt. 2014 (CEST

Dass Sie Ihren eigenen Chef für wichtig halten, ist nicht verwunderlich; bitte mal WP:Interessenkonflikt lesen. Ich fragte hier nach unabhängigen Einschätzungen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:51, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe bewusst meinen Namen und den Firmennamen offengelegt, um die Diskussion nicht zu verfälschen. Bin mir jetzt leider nicht sicher, ob ich mich dementsprechend gar nicht mehr der Diskussion beteiligen darf!? :-) --Philipp Hagebölling (Diskussion) 14:40, 1. Okt. 2014 (CEST

Wenn du das nicht gemacht hättest wäre es auch ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia gewesen. --codc ^Disk 15:04, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ich definitiv nicht gegen Richtlinien und Nutzungsbedinungen verstoßen möchte, bin ich mir nun immer noch nicht sicher, ob ich weiter mit argumentieren darf :-)!?(Diskussion) 15:17, 1. Okt. 2014 (CEST

Weder als Unternehmer noch als Autor relevant. Löschen --Planetblue (Diskussion) 13:21, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So einfach nicht, aber grenzwertig, da drei Büche als Autor und drei als Herausgeber. --Gelli63 (Diskussion) 14:21, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber Philipp Hagebölling: Doch natürtlich darfst Du argumentieren. Bleib dabei sachlich und vermeide es auf eine persönliche Ebene zu geraten. Orientiere Dich soweit möglich an diesem Katalog.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:12, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kriddl, besten Dank für Deine Antwort!

Da Herr Kulhavy in der Referentenbranche eine bekannte Persönlichkeit ist und hierfür die branchenrelevanten Top 100 Kataloge herausgibt (drei an der Zahl), mit einer Auflage von jeweils 50.000 Exemplaren, zudem Herausgeber des Deutschen Rednerlexikons ist (2. Auflage) und Autor von drei Büchern ist, bin ich der Meinung, das eine relevanz als Autor bzw. Herausgeber (darüber kann man gerne disskutieren) vorhanden ist.

Zudem veranstaltet Herr Kulhavy eine der bedeutensten Veranstaltungsreihen, das Wissensforum, im Speaker- und Weiterbildungsektor (bis zu 3.500 Teilnehmer pro Event, beispielsweise in der Porsche Arena Stuttgart). Bedeutende Redner, wie z.B. Prof. Dr. Dr. Manfred Spitzer, Prof. Dr. Lothar Seiwert, Prof. Dr. Claus Hipp, Frank Schirrmacher, Wolfgang Grupp u.s.w. sind ein kleiner Auszug der Persönlichkeiten, welche auf den Events Ihre Erfahrungen und Wissen weiter vermittel(te)n. Seit über 10 Jahren, aktuell mit 14 eigenen Großveranstaltungen pro Jahr im deutschsprachigen Raum (D, AT, CH), mittlerweile auch bereits in Süditalien, sehe ich persönlich hier auch eine Relevanz als "Veranstalter".

Als Unternehmer ist Herr Kulhavy mit der größten Rednervermittlungsagentur (knapp 40 Mitarbeiter) in Deutschland und einer der größten Europas mit über 1000 Vermittlungen pro Jahr an hochkarätigen Referenten aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Sport, zumindest für die Branche, eine relevante Persönlichkeit, nach der oft gesucht wird.

Ich bin der Meinung, dass eine Löschung nicht erforderlich ist und freue mich auf konstruktives Feedback, welches mich als "Neuer" hier voranbringt und meine Artikel verbessert! Behalten --Philipp Hagebölling (Diskussion) 15:26, 5. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt Mikered (Diskussion) 11:29, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

was ist denn ein "virtuelles Gastsystem"? Sowas wie ein Habbo-Hotel? 212.211.150.194 11:44, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das der Artikelschreiber schwurbelige Ausdrücke toll findet?! Das Ganze ist sowieso nur eine weitere Ubuntu-Distri, aber halt für die Programmierung konzipiert. Ob die relevant ist? Der global rank bei Alexa sagt ganz klar nein: 8,310,568. Im Vergleich dazu meine favorisierte Distri: lubuntu.net: global 110,953 19,698 / USA 111,609. Aber selbst Lubuntu ist nicht gerade die bekannteste aller Linux-Distributionen (Ubuntu selber: global rank 1334). --Wassertraeger  13:05, 1. Okt. 2014 (CEST) P.S.: virtuelles Gastsystem=virtuelle Maschine mit dem Zielbetriebssystem des entsprechenden Compilers, vermute ich mal.[Beantworten]

Löschen, auch der Link auf die Homepage zeigt nichts relevantes. --Filterkaffee   16:54, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übertrag aus QS : Das Wort "Gastsystem" dürfte eine wörtliche Übersetzung des englischen "Host-System" sein. da muss eine treffendere Formulierung her. --Anachron (Diskussion) 19:26, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur wozu? Der Artikel wird allem Anschein nach in die Tonne getreten, da überhaupt keine Fakten für behalten sprechen. Wenn Du mal schnell eine WP-Distri bastelst, mit allen möglichen Tools für WP (Editor, Inkscape...), hast Du sofort die gleiche Relevanz. Evtl. würdest Du Dich sogar sehr beliebt machen, brauchen dann viele nicht mehr groß zu suchen bei einer Neuinstallation. --Wassertraeger  07:26, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor dieses Artikels und würde mich gerne an der Diskussion beteiligen: Zunächst einmal zum Thema “virtuelles Gastsystem”. Es handelt sich bei der beschriebenen Software in der Tat NICHT um eine Ubuntu-Distribution, sondern um eine virtuelle Maschine, deren Betriebssystem “Ubuntu” ist. Läuft diese virtuelle Maschine auf einem Wirtssystem unter einer Virtualisierungssoftware wie VMWare oder Virtualbox ist es eben ein virtuelles Gastsystem. Der Wikipedia-Artikel zum Thema Virtualisierung hilft bei Verständnisproblemen sicher weiter.

Zum Thema Relevanz. Sicherlich hat das SCM-Manager Universe bisher noch nicht Ubuntu im global ranking bei Alexa überholt. Sollte diese Tatsache für einen Wikipedia-Eintrag allerdings ein Relevanzkriterium sein, wird es hier recht übersichtlich. Das SCM-Manager Universe ist kein Massenprodukt, sondern bedient eine bestimmte Zielgruppe (Softwareentwicklungsteams). Darüber hinaus ist es erst seit 1,5 Jahren verfügbar. Daher ist vielleicht nicht das Alexa-Ranking als Messgröße interessant, sondern die Antizipation in der Zielgruppe. Hier ist u. a. zu nennen, dass es über das Produkt in diesem Jahr einen mehrseitigen Artikel im renommierten Java Magazin gab (https://jaxenter.de/Java-Magazin/Java-Magazin-214-169886?qt-most_popular=1). Darüber hinaus hat es sich gegen viele hundert Projekte im Bereich Open Source durchgesetzt und auf die IT-Bestenliste des Huber-Verlags geschafft (http://www.open-source-bestenliste.de). Dort ist es in Gesellschaft von Softwarelösungen, wie z. B. “Libre Office”. Gerne überarbeit ich den Artikel nocheinmal in dieser Richtung, würde jetzt aber erstmal die Reaktionen abwarten. --TGrosser

Der offenbar miss- bzw. unverständliche Begriff "Gastsystem" - bzw. die fehlende Verlinkung auf eine erklärende Definition - wirft dann aber ein deutliches Licht auf die Artikelqualität. Artikel, bei denen man nachher mehr Fragezeichen in den Augen hat als vorher brauchen wir nun wirklich nicht. --Anachron (Diskussion) 10:03, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch mit dem Begriff "virtuelle Maschine" leben. Hab es im Artikel geändert. --TGrosser 10:22, 6. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Tgrosser (Diskussion | Beiträge))

Das einzige was primär im Artikel geändert werden muss ist die Darstellung der Relevanz. Wer benutzt das und wer hat das System überhaupt zur Kenntnis genommen? Der Rest ist ehrlich gesagt bis dahin nur pille-palle. --Wassertraeger  07:55, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe weitere Informationen und Quellen - insbesondere zur aktiven Community hinzugefügt. Bitte um Feedback. --Tgrosser (Diskussion) 10:29, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir nochmal die Relevanzkriterien für Software angeschaut: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung (siehe Mailingliste bzw. Bitbucket) nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews (siehe Java Magazin), seriösen Vergleichen oder Bestenlisten (siehe Bestenliste Innovationspreis-IT), Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Daher bin ich der Meinung: Behalten. --Tgrosser (Diskussion) 11:06, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann mal der Reihe nach...

Eines von sieben Produkten der IT-Bestenliste Katgorie Open Source (bei insgesamt 41 Kategorien), aber kein Innovationspreis.

Keine Wahrnehmung über BitBucket ("Unlimited private code repositories") oder eine Mailingliste (wer empfängt sie und vor allem, wer liest sie?) darstellbar

Java Magazin ist schon ganz nett, wenn auch nicht gerade eine Titelstory[17], das war hoffentlich nicht das Einzige?

Bisher sehe ich nur, das das Java Magazin einen eigenen Artikel verdient (mehr als ausreichende Verbreitung[18]), aber ansonsten ist, zumindest noch, nicht viel zu holen. --Wassertraeger  10:40, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich bin ebenfalls ein Freund von serieller Abarbeitung ... :-)

Um den Innovationspreis-IT haben sich 2014 insgesamt über 5.000 Produkte beworben, auch wenn das SCM-Manager Universe kein Kategoriesieger geworden ist, ist die Platzierung auf der Bestenliste durchaus eine Auszeichnung [19]. @Wasserträger: Ihre Änderung im Artikel verstehe ich ehrlich gesagt nur so, dass sie besser zu ihrer gewünschten Argumentation und dem gewünschten Ergebnis passt, halte sie aber für falsch.

Die Mailingliste hat 300 aktive Mitglieder und im Schnitt werden ca. 60 Posts pro Monat abgesetzt [20]. Bei Bitbucket finden sich 632 Eintrage im Issue-Tracker, davon 68 auf "Open" [21]. Das zeigt einerseits, dass dort eine aktive Community von Nutzern existiert und andererseits das Projekt aktiv gepflegt und weiterentwickelt wird.

Und ich wiederhole nochmal: Wir reden hier nicht über eine Massenprodukt wie eine Linux-Distri, sondern über ein für eine bestimmte Zielgruppe sehr wohl relevantes Tool. --Tgrosser (Diskussion) 12:24, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>"'Ihre Änderung im Artikel verstehe ich ehrlich gesagt nur so, dass sie besser zu ihrer gewünschten Argumentation und dem gewünschten Ergebnis passt'" Lustig, ist doch die Einfügung / Formulierung in meinen Augen nur gemacht worden um einen nicht existenten Innovationspreisgewinn zu suggerieren. Da aber alles an Text verhandelbar ist mein Vorschlag für eine weniger werbliche / leicht misszuverstehende Formulierung:

'Das SCM-Manager Universe wurde in der Kategorie "Open Source" der IT-Bestenliste[5] im Rahmen des Innovationspreis-IT 2014 platziert.'

Damit wäre die fundamentale Aussage belegt (Platzierung in der Bestenliste), der Innovationspreis als Rahmen weiter nach hinten und die Platzierung (Kernaussage) am Anfang des Satzes. Einen Beleg für die Existenz des Innovationspreises 2014 an sich benötigen wir hingegen nicht (ist auch dem EN 5 zu entnehmen). --Wassertraeger  07:28, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Formulierung finde ich gut. Ich habe sie gleich in den Artikel eingearbeitet. Vielen Dank! --Tgrosser (Diskussion) 09:57, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na, um beim Innovationspreis IT einen Sieg davon zu tragen, ist nicht schwer.... Und 300 Mitglieder auf einer Mailingliste zeugt nun wirklich nicht von Relevanz... Und wie du schreibst: "für eine bestimmte Zielgruppe" und von daher werden die RKs nicht erreicht. Wir versuchen hier kein Software Wiki zu schreiben, sondern eine Enzyklopädie. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:04, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte bzgl. des RK und der Behandlung auf Fachkonferenzen noch den Linuxtag 2013 in Berlin[22], die Devoxx 2013 in Antwerpen[23] und die Jax 2013 in Mainz[24] erwähnen, bei der das Produkt behandelt wurde bzw. der Maintainer als Sponsor der Veranstaltung und in Form eines eigenen Standes vertreten war.

Aber vermutlich ist das für einige auch weiterhin nicht überzeugend genug. Dazu möchte ich anmerken, dass ich die Art der Diskussion hier teilweise etwas schwierig finde: Ich bemühe mich, zu jedem Punkt Fakten zu präsentieren. In der Gegenargumentation kommen häufig eher so "gefühlte" Wahrnehmungen. Statt sachlich zu widersprechen, kommt in mir das Gefühl auf, dass es in diesem Fall eher darum geht, am Ende Recht zu behalten.

Ab wieviel Teilnehmer ist denn eine Mailingliste relevant?

@Mikered: Wie kommst Du darauf, dass es nicht schwer ist beim Innovationspreis-IT einen Sieg davon zu tragen? Schon mal selbst probiert oder ist das eher so'n "Gefühl"?

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, aber kein Software Wiki? Da stimme ich zu, allerdings ist die Kategorie:Software [25] schon einer der größeren Kategorien in Wikipedia. Sinn dieser Enzyklopädie ist es IMHO, sich z. B. über Softwareentwicklungsprozesse und die damit verbundenen Werkzeuge (soweit sie relevant sind) informieren zu können.

@Mikered und @Wassertraeger: Ihr kennt das Produkt nicht und haltet es trotz meiner Argumentation aus welchen Gründen auch immer für irrelevant. Das ist für mich völlig in Ordnung. Jeder hat seinen eigenen Horizont und es ist nicht meine Aufgabe, andere Menschen zu bekehren. Ich habe hier nur die Fakten genannt, die aus meiner Sicht für die Relevanz sprechen.

Das Produkt hat weltweit eine sehr hohe Zahl von Nutzern, es wird von einer großen Community aktiv gepflegt, es wurde auf mehreren Konferenzen behandelt, es wurde in der Presse erwähnt, es ist preisgekrönt und es ist genau wie Wikipedia ein freies, kostenloses und offenes Softwaresystem.

Sollte das nicht ausreichen, dann ist es eben so. Ich warte jetzt einfach auf eine Entscheidung. --Tgrosser (Diskussion) 22:42, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tgrosser: Du sitzt anscheinend einem großen Missverständnis auf. Es ist völlig belanglos, was Mikered, ich oder Du von SCM halten. Das einzige was zählt sind belegte Aussagen und und Rezeptionen. Was uns nicht "schmeckt" ist die Güte der benannten Quellen. Das ein Linux-Produkt beim Linuxtag auftaucht ist wenig besonders. Eine Sponsorentätigkeit hat auch nichts mit Relevanz zu tun. Mailinglisten erzeugen eigentlich auch nie Relevanz (vielleicht wenn sie die 10 Mio.-Marke knacken).

Im Übrigen musst Du "uns" schon überzeugen, genauer den abarbeitenden Admin (das hätte durchaus Mikered sein können, der wird aber vermutlich wegen seiner Teilnahme hier an der Disk nicht entscheiden). Wenn wir Dir schreiben, was uns am Artikel fehlt, dann sieh das besser als Hinweis auf Mängel die wir sehen, das gilt meistens auch für den Admin der den LA entscheidet. --Wassertraeger  08:04, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir ist das Prinzip von Wikipedia bekannt, ich finde es prima und ich bin als Anhänger der Open Source Idee davon überzeugt, dass ein Community-Prozess Dinge verbessern kann.

Ich bin dankbar für jede Art von konstruktiver Kritik und Hinweisen, die den Artikel verbessern können (s. o.).

Was ich schwierig finde ist, dass die RKs halt nicht quantitativ sondern rein qualitativ angegeben sind. Das lässt halt einen sehr großen Spielraum für Interpretation.

Ich bin unsicher, welcher Beleg Dir "schmeckt", wenn ein RK ist, dass das Thema nachweislich auf Konferenzen und Kongressen behandelt wurde, ich dazu 3 Belege liefere und diese Belege dann "abgetan" werden als nicht relevant, weil ein Linux-Tool auf dem LinuxTag "nichts Besonderes" ist. Es handelt sich beim LinuxTag lt. dieser Enzyklopädie um die europaweit größte Messe zum Thema "freie Software". Ein Paper, welches dort eingereicht wird durchläuft noch strengere Akzeptanzkriterien als jeder Wikipedia-Eintrag (obwohl ich mir das mittlerweile kaum vorstellen kann ;-)). Die anderen 2 Konferenzen "zählen nicht", weil der Maintainer als Sponsor mit vertreten war. Das ist doch aber mittlerweile auf jeder Konferenz üblich und auch nicht verwerflich, weil es ohne Sponsoring solche Konferenzen gar nicht geben würde.

Das gleiche gilt für das RK, dass das Tool in der Presse behandelt wurde. Wenn dann ein 3-seitiger(!) Artikel im Java Magazin belegt wird, dieser aber nicht zählt, weil er keine Titelstory ist bin ich ebenso unsicher, was da als Beleg akzeptiert wird.

Und wenn dann völlig unsinnige Zahlen für RKs angesetzt werden wie 10 Mio. Mitglieder einer Mailinglist (ich habe dafür keinen Nachweis, lehne mich jetzt aber mal ganz weit aus dem Fenster und behaupte: Es gibt weltweit keine einzige Mailingliste für ein Softwareprodukt mit 10 Mio. Subscribern), dann wirkt das irgendwie nicht konstruktiv. Mailinglisten sind schon ein Beleg für die Verbreitung einer Software, es zählt aber nicht nur die absolute Zahl sondern auch die zeitliche Komponente. Nehmen wir z. B. das Projekt Jenkins (unzweifelhaft relevant). Die dazugehörige Mailinglist bei Google[26] hat 5668 User. Nun ist Jenkins allerdings auch über 10 Jahre alt und man kann davon ausgehen, dass das Userwachstum im Laufe der Zeit mit steigender Bekanntheit stärker zunimmt. Somit ist Zahl von 302 Usern nach gerade mal 2 Jahren durchaus gut.

Jetzt könnte man argumentieren: Komm doch in 8 Jahren wieder, wenn die Mailingliste ebenfalls 5600 Subscriber hat. Was in meiner Argumentation allerdings die Relevanz von SCM ausmacht ist das Gesamtpaket: Da muss jetzt einfach ein unabhängiger Admin entscheiden, ob die vorgebrachten Belege relevant genug sind oder nicht. Ich finde schon, gerade im Vergleich zu anderen Softwareprodukten, dass eine ausreichende Antizipation und öffentliche Diskussion dieser Software gegeben ist. --Tgrosser (Diskussion) 15:07, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau das mit der 'europaweit größte Messe' ist der springende Punkt. Auf der Messe stellen Hersteller ihre Produkte aus (natürlich, dafür ist die Messe ja da). Je größer die Messe, umn so mehr Produkte werden dort zu finden sein, umso weniger bedeutend ist das Auftauchen eines Produktes auf dieser Messe. Wenn es eine große und gut besuchte Messe für SCM gäbe, würde das natürlich Relevanz darstellen. Nicht jeder taiwanesische Maushersteller ist relevant, nur weil er auf der GamesCon oder der CeBit ausstellt. Was sind denn die Kriterien für die Annahme eines Papers auf dem Linuxtag? Viel mehr als "bitte keine reine Produktwerbung" habe ich bisher nicht als Killerkriterium finden können. Neben den mehr als Forschungsergebnis oder Schulung zu wertenden Beiträgen (z.B. [27] oder [28]) finden sich aber auch recht eindeutige Werbeveranstlatungen (z.B. [29].

Bitte den ganzen Satz lesen! "Mailinglisten erzeugen eigentlich auch nie Relevanz (vielleicht wenn sie die 10 Mio.-Marke knacken)."

Die unzweifelhafte Relevanz von Jenkins sehe ich allerdings auch nicht, ganz sicher aber nicht durch die Google-Mailingliste.

Belege aus spezialisierten Zeitungen sehe ich immer kritisch (andere mögen mir hier gerne widersprechen). Wenn eine FAZ oder eine NYT darüber berichten, dann sieht das selbstredend viel besser aus. Dann ist das Produkt, die Firma oder was auch immer ein Hingucker. Aber auch da reicht es nicht, wenn ein einziger Artikel in einer Zeitung auftaucht. Die Grenze ist allerdings durchaus schwimmend.

Ich habe übrigens mal spaßeshalber die ganzen Auszeichnungen meines Brötchengebers überschlagen, bei uns hängen die in den verschiedenen Besprechungsräumen. Das sind gut über zwei Dutzend Preise und bei heise sind wir so ca. jeden zweiten Monat Thema (über 400 Treffer dort). Einen Artikel gibt es trotzdem noch nicht.

Aber in einem Punkt sind wir uns einig, das sollte langsam mal entschieden werden, da drei Wochen Hängepartie immer unschön sind. --Wassertraeger  11:32, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der SCM-Manager war jetzt aber nicht als Sponsor oder Aussteller dort, sondern wurde in einem Vortrag behandelt. Um einen Vortrags-Slot auf dem Linuxtag zu bekommen, muss man ein Paper einreichen, welches angenommen oder abgelehnt wird. Der Vortrag ist nicht von mir oder dem Maintainer des Produkts.

Den Punkt mit dem Lesen des Satzes zu Mailinglisten habe ich nicht ganz verstanden, ist glaube ich aber auch nicht der springende Punkt.

Hat denn dein Brötchengeber ein relevantes Produkt? Wurde der Wikipedia-Eintrag dazu abgelehnt oder gab es nie einen? Vielleicht wäre das ja einen Eintrag in Wikipedia wert. Das kann ich letztendlich mangels Kenntnis nicht beurteilen.

Aber lange Rede kurzer Sinn: Ich denke, alle Argumente sind ausgetauscht. Oder, was denkst Du?--Tgrosser (Diskussion) 17:02, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzdarstellung ist zu dünn für einen enzyklopädischen Artikel: Gelöscht. --Okatjerute Disku 09:58, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 11:32, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz:

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)."

Das Unternehmen ist in der Außenwirtschafts-Szene bekannt, nimmt eine marktbeherrschende Position ein und wird als Seminaranbieter empfohlen (unabhängiger Link hinzugefügt) Zusammen mit der Uni MS bietet es den Masterstudiengang MCA an, der sonst nur noch in Australien angeboten wird. (nicht signierter Beitrag von ZolloZweipunktnull (Diskussion | Beiträge) 12:54, 2. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Solche Seminare sind meiner Meinung nach keine relevante Produktgruppe. Zudem fehlt für die Marktführerschaft ein unabhängiger Beleg. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:10, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der "Nische" Zoll und Außenwirtschaftsrecht stellen die Seminare eine relevante Produktgruppe dar, weil es sonst kaum Anbieter auf diesem Themengebiet gibt. Für Unternehmen ist es sehr wichtig, sich in Sachen Zoll- und Außenwirtschaftsrecht fortzubilden, um drohenden Sankionen bei oftmals unwissentlichen Verstößen vorzubeugen - Gruß (nicht signierter Beitrag von ZolloZweipunktnull (Diskussion | Beiträge) 11:24, 7. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: "Seminare in Sachen Zoll- und Außenwirtschaftsrecht" sind keine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne unserer WP:RK. Bester Beleg dafür ist, dass "es sonst kaum Anbieter auf diesem Themengebiet gibt". Die Marktstellung dort schafft daher keine Relevanz. Weitere Ansatzpunkte für Relevanz sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist leider nicht erkennbar was dieser so wort- und detailreich beworbenen Webseite relevant sein soll. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:28, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist leider nicht erkennbar, was an der Antragsbegründung im Vergleich zum Januar 2006 neu ist. Dementsprechend wäre WP:LAE Pkt. 3 anzuwenden. Auch wort- und detailreiche Werbung sehe ich im Artikel nicht. Versehentlich den falschen Standard-Antragstext erwischt? --Don-kun • Diskussion 12:47, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ufff das ist auch eine Zeit her als ich diese Seite benutzt habe. Aber ich denke zu dieser Zeit hatte die gute Aufmerksamkeit, bei uns in der Klasse (war noch vor meiner Lehre) haben sie dazumals mehrere benutzt. Aber das ganze ist eh LAE wie es aussieht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:33, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist meiner Meinung nach relevant, die Form der Darstellung eventuell nicht ganz angemessen. Relevant ist die Seite u.a. im Kontext der Internetrechtsprechung aus meiner Sicht. Der Unterpunkt „Rechtliches” ist auch für andere Webseiten wichtig und natürlich auch als Bezugspunkt für weitere Wikipediaartikel. Umgang mit Streaming, Anwendung neuer Techniken im Netz, juristische Auseinandersetzungen darüber. Dass die Betreiber der Seite technisch immer wieder von der Fachpresse u.a. als bestes Angebot ihrer Art gelobt wurden, während der Kundenservice eher Minuswerte erreicht, hat für den Artikel vermutlich etliche Trollbearbeitungen verursacht. Siehe Bearbeitungsgeschichte… Da ist es schwierig durch zu finden, leider… Für mich in keinem Fall ein Artikel der zu löschen ist, aber der relevante Sachverhalt steht eventuell nicht ausreichend im Blickfeld. Ich werde es nicht fixen: Die Betreiber sind derart inkompetent Kunden gegenüber, dass ich mich nur aufregen würde. --Sputnik (Diskussion) 14:36, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine neuen Löschargumente → ein Fall für die LP. --PM3 23:19, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schulchorleiter? Unbestätigte Angaben, keinerlei Veröffentlichungen. ich würde sagen: irrelevant, löschen --80.187.96.20 12:28, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich lese da „der größte Schulchor Deutschlands“, von einer zweiwöchigen China-Tournee und der Verleihung eines Stücks Messing durch die FHH an den Chorleiter. Das ist sicher kein klarer Löschfall, zumal bereits vor acht Jahren über die Relevanz diskutiert und der LA anschließend ge-LAE-t worden ist. --Wwwurm 13:56, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lesen kann man in Artikeltexten bisweilen viel. Auch in den sog. Einzelnachweisen hier. Wo liest sich hier etwas, was enzyklopädische Relevanz begründen würde? --89.15.237.180 22:32, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Relevanzdarstellung des Schulchores, sondern um die des Herrn Schünicke. Seine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:57, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ack, wie Vorredner. löschen --79.216.81.105 13:05, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich steht und fällt ein Chor mit seinem Leiter; ein Chor wird nur dann Relevanz erreichen, wenn sein Leiter das entsprechende Niveau hat. Dass das hier der Fall ist, geht aus den ergänzten Informationen klar hervor. Ein weiterer Ausbau ist natürlich wünschenswert. Behalten! --Kolya (Diskussion) 00:13, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Relevanzfreie Werbeeinblendung. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:44, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Autorin. Und wieso Werbung?--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, 3 Sachbücher ist eines zu wenig und 1 Roman ist einer zu wenig. Zudem ist die Reklame hier zumindest teilweise entfernt worden. Das ganze ist dennoch ein belangloser Vanity-Eintrag. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:15, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

übertragen von -- ɦeph 12:41, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

75 % + 50 % > 100 % 212.211.150.194 13:01, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

apfel + birne != mondrakete. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 13:12, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sind Kochbücher eigentlich Sachbücher (oder Kirschen, WB ;)??)? Dann sind wir bei vier: http://d-nb.info/957784252 --Fano (Diskussion) 13:23, 1. Okt. 2014 (CEST) Irgendwie hab ich ein Déjà-vu, finde aber auch unter anderem Namen keinen (gelöschten) Artikel über sie...[Beantworten]

Nun sind es vier Sachbücher. Zudem eine Person mit sozialem Engagement, welches durchaus erwähnenswert ist. --Margarete50 (Diskussion) 13:39, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch ohne das vierte Sachbuch hätte ich bei zweimal knapp daneben für behalten tendiert. So aber erst recht.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:45, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also so auf jeden Fall relevant. Behalten. --Kurator71 (D) 17:30, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant - siehe oben! der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der nächste bin dann wohl ich. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 17:47, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hab den LA mal wieder reingesetzt. Der Artikel enthält genau 0 unabhängige, verlässliche Quellen und keinen Hinweis auf eine Wahrnehmung der Person durch Dritte in seriöser Fachliteratur, Medien, etc. Laut der Website des Knesebeck Verlags, in dem 3 der 5 gelisteten Bücher veröffentlicht wurden, bieten die wohl auch Buchveröffentlichungen gegen Bezahlung an ("Zusammen mit Ihnen oder in Ihrem Auftrag recherchieren, schreiben und produzieren wir Ihr Buch nach Ihren persönlichen Vorstellungen.") Ganz ohne Belege für die Artikel-Inhalte und Rezeption ihres Wirkens kann man wohl nicht einfach von zweifelsfreier Relevanz ausgehen. --91.67.96.57 04:23, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA wieder entfernt, zwei Belege nachgetragen. Der Artikel ist nur ein Fall für die QS. Hier wird sie auch in einem Film erwähnt, wie kurzes Googeln ergab. Öffentliche Wahrnehmung ist gegeben. -- Alinea (Diskussion) 11:30, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich bezweifele das die Genehmigung in den privaten Räumen durch das Regionalfernsehen für eine Vanity-Biedermeierproduktion drehen zu lassen relevant macht. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 13:12, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Niemand redet davon, dass sie durch den Film relevant wird. Die Relevanz wird in erster Linie mit ihrer Autorentätigkeit begründet. Natürlich kann man auch das noch anzweifeln, da sie nicht alle Bücher allein verfasst hat. Ich halte sie für knapp relevant, wenn Du das anders siehst, setz halt den LA wieder ein. --TStephan (Diskussion) 14:06, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hatte den LAE in der Überschrift oben vergessen. Habe die Einleitung ergänzt, sodass dort nicht nur auf sie als Autorin Bezug genommen wird. -- Alinea (Diskussion) 14:31, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da immer noch keinen glasklaren LAE-Fall und hab den LA deshalb per WP:LAE#Vorgehensweise nochmal wieder reingesetzt. Bitte 7 Tage laufen lassen. Begründung: Die Folge der Doku-Reihe lief zwar nur im WDR und befasst sich nicht ausschließlich mit Frau Beissel, ist aber immerhin eine gewisse öffentliche Rezeption. Zeugt allein aber noch nicht von einer zeitüberdauernden Relevanz. Die anderen Belege sind dagegen sehr schwach. Die eigene Stiftung ist keine unabhängige Quelle, und gerade für das Geburtsdatum einer Frau (wo gerne etwas geschummelt wird) begrenzt verlässlich. In der Pressemeldung auf der Lokal-Website von Mechernich wird sie lediglich beiläufig erwähnt. Bei den gelisteten Büchern des Knesebeck Verlags und TeNeues Verlags kann immer noch nicht ausgeschlossen werden, das sie dort nur als (Mit-)Autorin gelistet ist, weil sie den Verlag für die Produktion des Buchs bezahlt hat (was beide Verlage auf ihrer Website anbieten). Ohne eine längeranhaltende Rezeption, die sich über beiläufige Nennungenhinaus genauer mit Frau Beissel beschäftigt, sehe ich da keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. --91.67.96.57 15:14, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe noch Belege hinzugefügt: Eine Lesung im Literaturhaus Hamburg (wird keinem beliebigen Autor angeboten) und als Beispiel ein Benefizkonzert für die Stiftung. Im übrigen fälscht nicht jede Frau ihr Geburtsdatum. Übersendung des Personalausweises an das OTRS-Team muss wohl nicht sein :-o -- Alinea (Diskussion) 18:27, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das gesamte Kapitel "Ehrenamtliches Engagement" ist eigentlich nur unrelevanter Gutmenschen-Wulst (Vanity), wirkt auf den Leser als peinliche, unenzyklopädische Selbstdarstellung und schadet damit der Frau Gräfin Beissel mehr als es ihr nutzt. Ansonsten bitte als relevante Autorin behalten. Inwieweit auch wichtige, renommierte Kunstverlage (ich kann da einige nennen) einer ökonomischen Hilfestellung über Mindestabnahmen nicht abgeneigt sind, muss hier nicht diskutiert werden. Die angesprochene Doku-Reihe wurde bundesweit gesendet. Ich habe sie gesehen und fand sie flach aber dennoch köstlich. Grüße von der Wikicon. --Artmax (Diskussion) 00:19, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden, ein Werbeverbund. Wurde ohne e.V. schon mal gelöscht. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon die Grundannahme des Vereins, es gebe seriöse Unternehmensberater kann nur als drollig bezeichnet werden. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:51, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger siehe Q-Pool 100, hab SLA gestellt --Jmv (Diskussion) 15:49, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war allerdings nur ein Rudiment. Wir diskutieren das hier aus. BTW: Komplett irrelevant, löschen, --He3nry Disk. 15:51, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jepp. Löschen. --Kurator71 (D) 16:04, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Satz zu den Grundannahmen weise ich als unverschämt zurück. Es ist wohl eher der Kurator, der ein drolliges Gemüt hat. Er urteilt über etwas, wovon er offensichtlich keine Ahnung hat und beleidigt eine gesellschaftlich relevante Berufsgruppe. Seine Wertung läßt die gebotene Objektivität eines Lektors/Kurators vermissen.

Er möge sich einen Überblick über das Ausmaß meiner 'Unseriösität' verschaffen:

http://www.business-wissen.de/kolumne/arbeit-20/persoenlichkeitstrainings-bringen-nichts/ http://www.business-wissen.de/kolumne/arbeit-20/geschaeftsmodell-ich/

Ich stelle gern mein umfangreiches Schriftgut gegen unseriöse Berater zur Verfügung, darunter mein Manuskript 'Die neuen Nepper, Schlepper und Bauernfänger'. Vielleicht sieht er in dieser Titulierung noch einen Nachweis von Unseriösität.

Es gibt Unternehmensberater zu diversen Sachthemen, wie betriebliche Gesundheit (Ärzte), Weiterbildung (Pädagogen), IT (Informatiker), Wirtschaftsethik (Philosophen/Theologen), Arbeitsrecht (Rechtsanwälte), Sicherheit (Sicherheitsingenieure), um nur einige Beispiele zu nennen. Es sind Unternehmensberater!!! Sind sie alle unseriös? Außerdem, Unternehmensberater werden nicht nur von Unternehmen beschäftigt, sondern von Organisationen jedweder Art. Diverse Wirtschaftswissenschafler, darunter Nobelpreisträger, beraten Unternehmen.

Der Kurator sollte sich intensiver um wirtschaftliche Sachverhalte kümmern und seine politisch eingefärbte Denkschablone überprüfen. Ein halbqualifizierter Kurator unterminiert den guten Ruf von Wikipedia.

Argumente: 1. Der Q-Pool 100 ist keine Werbegemeinschaft. Die Mitglieder des Q-Pool 100 sind in der Wirtschaft als Personen bekannter als der Q-Pool 100 selbst (Vera Birkenbihl +, Lothar Seiwert, Helmut Sessler, Wolfgang Rosenkranz, meine Wenigkeit). 2. Der Q-Pool 100 definiert sich als Wertegemeinschaft. Darum können auch keine Unternehmen, sondern nur (überprüfte) Einzelpersonen Mitglied werden. 3. Im Q-POol 100 sind keine Unternehmensberater im Sinne der allgemeinen Vorstellung, sondern Human Resources-Spezialisten. Ich selbst berate gegenwärtig zum Thema Reduktion psychischer Belastungsfaktoren im Unternehmen.

Fazit: Ich werde die Seite redaktionell nachbearbeiten und erwarte eine diskutable Wertung ohne die Unterstellung vermeintlicher Unseriösität.

Walter Simon (nicht signierter Beitrag von Prof. Dr. Walter Simon (Diskussion | Beiträge) 18:46, 7. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Höchstwahrscheinlich relevant. Aber so kein Artikel, sondern nur ein belegfreier Werbeflyer. Mißbrauch der Wikipedia als Webspaceersatz. --V ¿ 14:02, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist von [30] und anderen Unterseiten der Webseite des Verbandes zusammenkopiert. URV. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:54, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Schöpfungshöhe der letzten Fassung. Mangelnde Neutralität und Distanz zum Lemma war allerdings schon vor Jahren Thema auf der disk. Dazu kommt vollkommene Belegfreiheit. Weniger weil ich anzweifle, das der verein diese ziele formuliert hat, sondern weil keinerlei externe wahrnehmung des vereins dargestellt ist. --V ¿ 15:03, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Verein selbst würde ich glatt als relevant sehen. Es ist wohl der Dachverband der ganzen vielen kleinen Tierschutzvereine abseits des Tierschutzbundes. Wenn man sich durch die Webseite klickt, dann findet man genug Material für Relevanz (Gremiumsarbeit etc.) und ich kenne die von der Demo in Düsseldorf gegen die regelmäßige sinnfreie Quälerei und Ermordung von Affen durch die Heinrich-Heine Universität bzw. die dort tätigen Vollblutsadisten. Unsere kostenlose Reklame für die Uni verschweigt das lieber. Interessant. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:42, 2. Okt. 2014 (CEST) Der Artikel war in vorherigen Versionen durchaus relevant. Er sollte auf eine vorherige Version zurück gesetzt werden. Die Entfernung von Inhalten basierte nicht auf Kriterien, die mir bekannt sind. Hier ist z.B. eine gute referenzierte Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Menschen_f%C3%BCr_Tierrechte&oldid=129446972 Jschoder (Diskussion) 18:29, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interessante Taktik: Erst wird alles zusammengestrichen und dann der Rest als URV gebrandmarkt. Schon schlimm diese Tierschutzvereine (z.B. World Society for the Protection of Animals, Bund gegen Missbrauch der Tiere, Aktion Tier – Menschen für Tiere). --Anselmikus (Diskussion) 23:50, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

absolut relevantes Thema, ist nur mittlerweile zerstückelt und der Rest als URV übriggelassen worden. Entweder komplett neu schreiben oder auf eine frühere Fassung zurücksetzen und mit einem "QS-Baustein" zur weiteren "neutralen" und mit "externen Belegen" ergänzten sowie aktualisierten Bearbeitung versehen. Fazit: behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 09:26, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz hat nie jemand in Frage gestellt. Aber durchgängig sämtliche Versionen sind reine Werbeflyer ohne auch nur eine Referenzierung gemäß WP:BLG. Die Kürzungen erfolgten lt. disk des Artikels im weitestgehenden Konsens aus genau diesem Grund. Nix spricht gegen eine Neuanlage - nur bietet der momentane Artikel dazu keine Grundlage. --V ¿ 11:18, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau dies habe ich zuvor - nur mit anderen Worten - erwähnt, indem ich von neutraler und mit externen Belegen versehener sowie aktualisierter Überarbeitung sprach, aber dies ist bei vorliegender eindeutiger Relevanz keine Sache der Löschdiskussion, sondern der Qualitätssicherung, ArthurMcGill (Diskussion) 12:37, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ab hier jetzt bitte die Diskussion, das es sich in sämtlichen Versionen um keinen Artikel gemäß Wikipedia:Löschregeln (Punkt 2.) handelt sondern um einen reinen werbeflyer. Und daran hat sich in den letzten vier Tagen nichts geändert. --V ¿ 14:27, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht wegen URV  @xqt 12:02, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, kann im Artikel Energiemarkt stehen. Desweiteren WP:NPOV. Wenn es dieser Artikel schafft, dann sind zukünftig Artikel wie Mobilfunkanbieterwechsel, Autoversicherungswechsel, Gasanbieterwechsel, etc. Tür und Tore geöffnet. Die IP-Range hat in letzter Zeit einige Artikel mit dem Thema Strom/Strommarkt erstellt (vgl. Stromdiscounter), Lobbyarbeit? --195.36.120.126 14:07, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wieviele Artikel hast du in der Zeit erstellt? --K@rl 15:33, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werter IP-Kollege, was lässt dich auf Lobbyarbeit schließen? Meinst du nicht, dass es sich bei einem Stromanbieterwechsel um ein tatsächlich existierendes Phänomen handelt? Und wäre es nicht schön in der Wikipedia einen Artikel zu diesem tatsächlich existierenden und damit relevanten Phänomen zu finden? Warum beschreibst du mein Engagement nicht mit dem Wort Aufklärungsarbeit? Wer außer der mündige Kunde sollte denn bittschön einen Vorteil aus diesem Artikel ziehen? Den Artikel sollte man ferner nicht im Artikel Energiemarkt verstecken.87.78.160.217 14:21, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Existenz != Relevanz. Zur Relevanz eines Lemmas siehe WP:RK. Ich denke auch, dass das in einen anderen Artikel eingearbeitet gehört. Strompreis wäre auch ein guter Kandidat. --P.C. ✉ 14:33, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Aufklärungsarbeit“, „der mündige Kunde“ aha also doch PR-Gelaber. --195.36.120.125 14:37, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ähhmm... wenn du mir schon Substanzlosigkeit vorwirftst, solltest du deine Vorwürfe aber selbst schon etwas substanzieller gestalten!

Zu den Relevanzkriterien: Dort steht: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Das Thema hat meiner Meinung nach eine aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, welche auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Noch einmal: Warum sollte man das Thema in einem anderen Artikel "verstecken"? Könnte dies jemand begründen. 87.78.160.217 14:46, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

warum behauptest Du, das einbinden der Informationen in einen anderen Artikel wäre ein "verstecken"? --P.C. ✉ 09:49, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, es ist doch so: Wenn du in einer Enzyklopädie nachschauen möchtest, was ein "Stromanbieterwechsel" ist, und welche Besonderheiten dieser mit sich bringt, dann schaust du doch nicht unter "Strompreis" oder "Energiemarkt" nach. Deshalb würde ich denken, die Informationen sind dort falsch eingeordnet - oder auch versteckt.89.0.125.124 16:41, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel steht ja noch nicht mal, wie ein Anbieterwechsel wirklich funktioniert. Es steht nicht da, wem nach einem Wechsel der Netzanschluss gehört, unter welchen Umständen der Kunde automatisch zum Basistarif des Netzinhabers zurückwechseln würde, das Ökostrom-Kunden u.U. doch Atomstrom beziehen würden, weil technischer Bezug und Labelangaben sich unterscheiden, die beim Strompreis enthaltenen Komponenten werden nicht genannt, es steht nichts im Artikel von den verschiedenen Komponenten, die beim Strompreisvergleich zu berücksichtigen sind (und dass bestimmte Portale ihr Geld damit verdienen, dass sie dem Interessenten zweifelhafte Voreinstellungen anbieten), das Risiko von Vorauszahlungen (wie damals bei Teldafax) wird nicht erwähnt und vieles mehr. Wenn das alles so bleibt, müsste der Artikel so viele Lückenhaft-Bausteine tragen, dass man ihn sinnvollerweise lieber gleich löschen sollte. Und damit habe ich nur den Deutschland-Abschnitt kritisiert. Ich denke, ähnlich dürfte das in Österreich sein. Was ist mit der Schweiz? Mit anderen Ländern, insbes. EU? Falls es einen Artikel gibt, der das (oder das meiste davon) bereits enthält, sollte man das dort einarbeiten. Andernfalls entweder vernünftig ausbauen oder löschen. --H7 (Diskussion) 18:05, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Vorgehen steht jetzt im Artikel. Es ist ja ein Wiki, da sind Verbesserungen und Ausbau möglich.87.79.233.198 20:06, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt steht im Artikel, was geschieht, wenn der Vertrag platzt (man landet wieder beim Grundversorger). Bitte die Hinweise zum Ökostrom selbst ergänzen, (falls diese in diesem Artikel richtig platziert sind). Weitere Ergänzungen habe ich vorgenommen.89.0.125.124 08:31, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was noch fehlt ist, wie oben angesprochen, wie einige Preisvergleichs-Portale ihr Geld damit verdienen mitsamt zweifelhafter Vorstellungen, ebenso jedoch auch der Aspekt, dass Stromanbieter durch ihren Einmalbonus gerne höhere Preise kaschieren. Eventuell lässt sich auch die Situation in der Schweiz erläutern. Nichtsdestotrotz, Artikel wurde ausgebaut und m.E. behaltbar --Tkkrd (Diskussion) 09:12, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Informationen zu Wechsel zu Ökostromanbietern jetzt auch im Artikel.89.0.125.124 09:34, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wichtiges Thema. Nützlicher Artikel. Erfüllt meines Erachtens die Relevanzkriterien und ist auch für den Leser gut aufzufinden als eigenständiger Artikel.Zwergspecht (Diskussion) 21:54, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die angesprochenen Probleme des Artikels sind durchaus nicht unbedeutend, hier müsste also noch dringend nachgearbeitet werden. Grundsätzlich halte ich das Lemma als solches aber für klar relevant. Bei einer Verbesserung der Qualität des Artikels (s.o., muss ich nicht wiederholen) sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Andol (Diskussion) 23:34, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ja schon ordentlich nachgearbeitet wurde, hätte deine Aussage schon ein wenig ausführlicher sein können als: "s.o., muss ich nicht wiederholen".87.79.221.106 11:35, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Behalten und ausbauen. --Kolya (Diskussion) 02:16, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen - Lobbyarbeit ist für mich hier nicht erkennbar --Molgreen (Diskussion) 04:12, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Wort, das sich von selbst erklärt. Braucht keinen Artikel. Löschen --Blaufisch123 (Diskussion) 23:44, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Hintergrund (nur möglich in liberalisierten Energiemärketen, gesetzliche Regelung, Vorgehen, Tarifgestaltung der Anbieter zum Vermeiden von Stromanbieterwechsel, etc.) ist aber nicht selbsterklärend. Es gibt vergleichbare Artikel, siehe:Eigentümerwechsel (Wohnungseigentum) , Tarifwechsel (Private Krankenversicherung), Handwechsel, Stützenwechsel, Wildwechsel, Galoppwechsel, Wechselkennzeichen, 87.78.179.31 08:15, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Durch die erhebliche substanzielle Verbesserung des Artikels seit Beginn der LD ist mein Grund zur Befürwortung der Löschung entfallen. Relevanz sehe ich gegeben und der Artikel erfüllt inzwischen unsere Qualitätsstandards. --H7 (Diskussion) 14:29, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen - als Artikel zum Begriff sinnlos, da selbsterklärend bzw nur für Wiktionary brauchbar. Inhaltlich derzeit ein HowTo aus Verbraucherperspektive und damit für die Wikipedia als Enzyklopädie unbrauchbar (WP:WWNI). Auch mit der Ausweitung auf die Umsetzung auf Seiten des Anbieters würde letzteres Problem nicht behoben. Die für eine Enzyklopädie relevanten, übergreifenden Aspekte gehören in Strommarkt. Grüße --h-stt !? 13:53, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

das mit dem HowTo hat sich dann wohl endgültigt erledigt, siehe unten... Und Strommarkt ist nur eine Weiterleitung auf Energiemarkt. Da scheinen mir Informationen zum Wechsel des Stromanbieters (mit eigener Gesetzgebung) wirklich nicht zu passen.87.78.160.230 20:26, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich angefangen einen den Monitoringbericht 2013 der Bundesnetzagentur zum Stromanbieterwechsel im Artikel einzuarbeiten. Also neben gesetzlichen Grundlagen jetzt auch Statistik, deshalb kein Verstoß gegen WWNI.87.79.219.3 18:52, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Wechsel des Stromanbieters ist nicht trivial: Privatkunden (Abnehmer von Niederspannung) können in Deutschland von einem Stromanbieter ihrer Wahl Strom beziehen und müssen den Netzanbieter nicht wechseln. Möglich macht das das Energiewirtschaftsgesetz und die Niederspannungsanschlussverordnung. Für Großkunden sieht die Lage schon wieder anders aus, dort greifen andere Gesetze und Verordnungen. Der Artikel sollte noch stärker auf die gesetzlichen Regelungen eingehen. Einen Löschgrund sehe ich nicht. Die Einleitung habe ich schon einmal dahingehend erweitert, dass jetzt die gesetzliche Grundlage genannt wird. Zwergspecht (Diskussion) 15:16, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung habe ich erweitert, die Tatsache, dass ein Wechesel nicht selbsterklärend ist sollte jetzt deutlich werden. Die Tautologie (Ein Stromanbieterwechsel ist ein Wechsel des Stromanbieters) habe ich aus der Einleitung entfernt. Zwergspecht (Diskussion) 15:48, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Bundesnetzagentur (als zuständige Aufsichtsbehörde) hat ein 71-seitiges Dokument herausgegeben in dem die Geschäftsprozesse zur Kundenbelieferung mit Elektrizität beschrieben werden. Die Aussichtsbehörde hält den Lieferantenwechsel also nicht für selbsterklärend. Sollte an dieser Stelle die Löschdiskussion nicht mal langsam ein Ende finden? 87.79.219.3 15:00, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier noch ein vergleichbarer Artikel: Stromsperre.87.79.219.3 15:10, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Unterschied, dass der Lieferantenwechsel nur ein Prozess innerhalb der GPKE und der Marktkommunikation ist, die 71 Seiten befassen sich also nicht nur mit einem Wechsel. --77.5.191.176 22:16, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal zur Frage, ob man das Thema nicht in einen anderen Artikel einarbeiten solle. Zum Aufbau eines Artikels und der Länge hat man sich ja beim Wiki-Projekt gemeinschaftlich auf Folgenden Grundsatz einigen können: "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. In diesem Fall sollte eine nicht zu knappe Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten. Diese Möglichkeit hat sich beispielsweise bei vielen als Lesenswert oder Exzellent ausgezeichneten Artikeln bewährt." Also eigenständige Artikel für Sub-Themen ausdrücklich erwünscht.87.78.163.214 08:27, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Für den Energiemarkt zu spezifisch. Keine Verstöße. Liesst sich wie ein typischer Themenartikel in der Wikipedia. --Lisa vom Land (Diskussion) 21:41, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Überarbeitungen dargestellt: bleibt. --Okatjerute Disku 10:04, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sinnfreie Weiterleitung auf Erdgas.--Squarerigger (Diskussion) 14:16, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da bei Erdgas auch die Erdgasindustrie abgehandelt wird, find ich das gar nicht sinnfrei, sondern sinnvoll. Behalten --Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:48, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gaswirtschaft beinhaltet nicht nur Erdgas, sondern auch Gruengas, Biogas, Gas aus Kohlevergasung, etc.--Squarerigger (Diskussion) 15:57, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann seh ich zwei Möglichkeiten: 1. Schreib nen Artikel Gaswirtschaft oder 2. Mach ne BKL draus und leitet auf die jeweiligen Artikel weiter. Zu sagen, das es im Moment nur ein Teil des Themas abdeckt ist für mich ein Qualitäts- und kein Löschproblem.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:03, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Weiterleitung falsch ist, ist sie sinnlos.--Squarerigger (Diskussion) 16:45, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine BKL ist das nicht, denn Gaswirtschaft ist kein Synonym für Erdgas usw.. Meiner Meinung nach löschen oder neuen Artikel schreiben (was nicht mal so eben erledigt werden kann). --Kuli (Diskussion) 17:20, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ist die WL auf Erdgas falsch, weil zur Gaswirtschaft weitaus mehr als nur Erdgas gehört. Eine BKL ist nur bei Synonymen sinnvoll, welche sollten das sein? Und einen Artikel über die Gaswirtschaft schreibt man nicht mal so schnell... Löschen und warten, bis das jemand übernimmt. --Kurator71 (D) 17:28, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne Erläuterung des Lemmas im Zielartikel ist es Theoriefindung. Das gleiche würde für eine BKL gelten. --PM3 23:02, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Optimist sucht eine Lösung für ein Problem, ein Pessimist ein Problem für jede Lösung... also:

Unvollständig ist nicht gleich falsch. Ich gehe mal davon aus, das der Großteil der Leute, die Gaswirtschaft suchen Erdgas-Wirtschaft meinen und daher mit der Weiterleitung besser bedient sind, als mit einem Rotlink. Und wenn sie nicht 100%-ig falsch ist, ist sie nicht sinnlos.

Und eine BKL könnte so aussehen: Gaswirtschaft gibt es in den Bereichen Erdgas, Gruengas, Biogas, etc. BKL müssen nicht nur direkte Synonyme sein.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 09:20, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du gehst davon aus... danke, also pure TF.--Squarerigger (Diskussion)

Auch der Begriff "Erdgas-Wirtschaft" wird in Erdgas nicht erklärt. --PM3 12:36, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel bzw. die Weiterleitung eh verwaist ist, kann die Weiterleitung problemlos entsorgt werden. Andererseits sehe ich auch wenig Probleme, wenn sie behalten wird. Deshalb von mir:  Neutral

Zum Inhalt: Seit einer kleinen Ewigkeit schlummert in meinem BNR ein Entwurf für einen Artikel zur Öl- und Gasindustrie. Ich habe bewusst die Paarformel gewählt, da die beiden Industriezweige ÖL und Gas so eng (im Upstream-Bereich fast untrennbar) miteinander verbunden sind. Den Entwurf könnte ich endlich mal fertig machen. Asche auf mein Haupt. --TETRIS L 21:14, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach rund einem Monat Laufzeit dieser LD mahne ich eine Admin-Entscheidung an.--Squarerigger (Diskussion) 08:46, 31. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Falls irgendeine der polizeilichen Führungsaufgaben oder eine der verschiedenen Mitgliedschaften Relevanz impliziert, so ist nichts davon konkret dargestellt und erkennbar. Als Autor dürfte mindestens ein Sachbuch fehlen. Sonst ist nichts dargestellt, belegt übrigens auch nicht. --H7 (Diskussion) 15:11, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Mann scheint gerade mal seine Masterarbeit veröffentlicht zu haben. Machahn (Diskussion) 16:38, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eben! Und es wird noch etwas dauern, bis er mal vielleicht per se (Laufbahn) oder als Autor relevant wird. Löschen! Eigentlich ist so ein Eintrag "frech" und kann auch durch SLA beseitigt werden --89.15.237.180 23:12, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Zu früh, zu wenig. Löschen! --Kolya (Diskussion) 02:28, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Wieso soll ein Sachbuch fehelen? Eins von vier geforderten liegt vor, dann fehlen nach meiner Rechnung drei.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sogar die veröffentlichte Masterarbeit ist m.e. von zweifelhafter Relevanz, der Verlag dürfte kaum selbsttragend sein, Anyway, auch eins sind drei zuwenig und der Rest ist zweifelsfrei nicht WP-relevant. Ich habe SLA eigesetzt. --Maasikaru (Diskussion) 21:16, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ausgesprochen konfuser Artikel über einen Rentnerclub. In der Einleitung steht: "Wie kein anderer spiegelt er den Kampf der technischen Fachschulen um soziale und akademische Anerkennung." Im Rest des Artikels wird die Entwicklung der technischen Fachschulen (zur Jahrhundertwende etwa das Entstehen von Abendschulen) aber nicht mehr thematisiert. Im Großteil des Artikels geht es um Streitigkeiten in diesem Verein. Gegründet um 1890, aufgelöst um 1930 (im Artkel steht nichts genaues) sieht man da keine Relevanz. Es braucht nicht Artikel zu jedem Zusammenschluss von Akademikern in Rente. Die Einzelnachweise sind allesamt Veröffentlichungen aus dem Selbstverlag, externe Wahrnehmung ist nicht gegeben. --80.240.225.201 15:37, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. LAE, Fall 2c bzw. (falls tatsächlich ernstgemeint) Fall 1. --Q-ß^Disk. 16:26, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wirklich LAE? Der Artikel ist wirklich sehr konfus. Auch erschließt sich der Satz in der Einleitung dem Leser wirklich nicht. Vielleicht eher ein Trollartikel?Dribgons (Diskussion) 16:59, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was soll beispielsweise so ein Satz bedeuten: "Der Convent benannte sich im SS 1899 in Cöthener Landsmannschafter Convent (CLC) um. Als die Lehranstalt im SS 1905 zum Polytechnikum wurde, wuchs in den Landsmannschaften der Wunsch, sich einem größeren Verband anzuschließen." Offensichtlich wird hier auf Schutzstaffel verlinkt. Den LAE nehme ich mal wieder herraus. Verstehe den Artikel wirklich nicht. Wer kann weiterhelfen?Dribgons (Diskussion) 17:09, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für einen LA muss die fehlende Relevanz dargestellt werden. Ein konfuser Artikel dagegen fordert zu Behalten und Verbessern auf. — Merkbert | Diskussion | 23:34, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Etwas fehlendes kann man nicht darstellen. Folgerichtig muss dieser Artikel (wie jeder andere auch) gemäß den LR die Relevanz darstellen.

Der Artikel beschreibt den Seniorenkonvent zu Baltia (Studentenverbindung) und Suevia (Studentenverbindung). Warum man auf die Verlinkung im Artikel verzichtet hat, entzieht sich meiner Kenntnis, genauso wieso man KSC, KSCV und WSC unerklärt gelassen hat. Welchen tieferen Sinn das mitten im Artikel versenkte "siehe auch" zu Askanier erfüllen soll, ist mir auch unklar. Ist oder war das ein Senioren-Convent? Dem Artikel ist nämlich nicht zu entnehmen wann er aufgelöst wurde oder fusionierte oder was auch immer.

Wenn das keine wilde Melange unzusammenhägender Einzelfakten ist, dann weiß ich es nicht. Ein derart schlechter Artikel kann durchaus wegen mangelnder Qualität gelöscht werden.

Ich denke, das ist ein relativ gutes Beispiel für eine zu schnelle "Scharfschaltung". Auf der anderen Seite sollten mehr als drei Monate auch reichen um einen Artikel fertig zu schreiben. --Wassertraeger  02:19, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten kann man den Artikel, klar. Aber erst sobald er verständlich umgeschrieben ist. --Wassertraeger  02:19, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Baltia und Suevia suspendierten am 22. bzw. 26. Februar 1906, um sich am selben Tag als Corps wieder aufzutun und den Askanischen Senioren-Convent (ASC) zu gründen. Die in ein Corps umgewandelte Verbindung Markomannia renoncierte ab März 1906 im ASC und wurde im November 1906 recipiert."87.78.179.204 07:27, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und das heißt jetzt genau ... (bitte mit sinnvollem Text ersetzen). Das Wort "recipieren" kennt der Duden nämlich nicht und das lat. Wort recipere heißt ja nun mal ein- oder aufnehmen, was ungleich einer Auflösung oder Beendigung ist. Folglich wird sich der ASC wohl kaum im gleichen Jahr wieder aufgelöst haben in dem sie sich gegründet haben (sie hatten schließlich später ja auch Stress mit anderen). Deine Antwort ist also unpassend, bzw. zeigt eher, wie unverständlich der Text ist. --Wassertraeger  09:44, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ganz verstanden habe ich auch nicht alles. Aber daß durch die Fusion in einen anderen Verband jener Verband zugrunde ging, das ist schon eine interessante Tatsache. Deshalb eher behalten. --muellersmattes (Diskussion) 22:58, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon höchst interessant zu lesen, welcher Diskutant unter welcher Form der Dyslexie leidet. Habe selten so gelacht wie bei der Lektüre der Diskussion. Wikipedia ist doch manchmal sehr kurzweilig. --Von Hintenburg (Diskussion) 23:43, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist das nun mal, wenn man verzweifelt versucht völlig banale und unwichtige Dinge hochzustilisieren. Dann werden die abstrusesten Dinge in irgendwas hineininterpretiert. Ansonsten bitte WP:Disk 11...13 beachten, hier geht es um sachbezogene Diskussion. Bashingbeiträge ohne Sachbezug oder -argumente hingegen sind unerwünscht. --Wassertraeger  07:31, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für den "Köthener Streit", der das Wesentliche an dem Lemma sein soll findet man keine Quellen. Auf Google Books kommen nur Ergebnisse zu einem Konflikt gleichen Namens in der Lutheranischen Kirche im frühen 19. Jahrhundert. Kann man ausschließen, dass der Artikel Theoriefindung ist? --131.130.90.62 18:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtig wäre: …findet „man“ mit Google keine Quellen. Eine neutralere Bezeichnung ist „Köthener Frage“, so verwendet z. B. im Akademischen Deutschland (siehe Literaturverzeichnis). --Q-ß^Disk. 10:09, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Suche nach "Köthener Frage" führt auch zu keinem Ergebniss. Das liegt aber nicht daran, dass dieses "akademische Deutschland" nicht in Google Books erfasst wäre. Eine kurze Suche in der Wikipedia zeigt aber, dass dieses Buch eine Sammlung von Kurzaufsätzen der jeweiligen Verbindungen über sich selbst ist. In der Wikipedia werden aber unabhängige Quellen von einem gewissen Qualitätsniveau verlangt. Dieses "akademische Deutschland" ist ebenso wie die restliche Literatur im Artikel (" Denkschrift des Askanischen Senioren-Conventes zu Cöthen-Anhalt", "Kartellblatt des Weißen Kartells" eine reine Binnensicht. Es scheint zu dem Thema keine externe Literatur zu geben. Das wundert auch nicht, die Sache ist an sich banal: Verein A will mit Verein B fusionieren, Verein B will aber nicht und desshalb tut sich Verein A mit Verein C zusammen. Einige Jahre später schließen sie sich mit Verein B zusammen. Letztendlich sind alle 3 Vereine also zusammengeschlossen, eine Relevanz dieses Vorgangs außerhalb der Vereinskreise ist nicht erkennbar. --131.130.90.62 16:57, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da hat „man“ schon einen so großen Sockenzoo und ist trotzdem als IP „unterwegs“… --Q-ß^Disk. 22:40, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du kein Gegenargument findest und die Richtigkeit meiner Argumentation damit anerkennst ist das akzeptabel. Du solltest nur nicht in wirre Sockenvorwürfe verfallen. --131.130.87.16 21:35, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP, hast Du keinen WP-Account oder willst Du ihn nicht preisgeben? — Merkbert | Diskussion | 21:56, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aus Prinzip keinen Account, für die Frage ob der Artikel zu wesentlichen Teilen Theoriefindung betreibt tut das aber auch nichts zur Sache. --131.130.90.65 14:54, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung kann ich bei drei Einzelnachweisen und vier Literaturangaben, die sich gegenseitig auch nicht überschneiden, nicht feststellen. -- Da Du als IP keine Disk hast, konnte ich meine Frage nach Deinem Account leider nur hier stellen, bzw., wenn Du mit einem Account signiert hättest, hätte ich die Frage nicht stellen müssen. — Merkbert | Diskussion | 22:51, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Herkunft ist längst bekannt: Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stepro2#Wortmeldung eines Außenstehenden --Q-ß^Disk. 09:12, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sei still und bleib in deiner Ecke. --131.130.90.62 18:30, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Literatur im Artikel entspricht nicht den Ansprüchen der Wikipedia. Das "Kartellblatt des Weißen Kartells" und "125 Jahre Corps Hannoverania" und "Sich stellen – und bestehen! Festschrift für Klaus Gerstein" sind Heftchen für den Hausgebrauch in Verbindungen. Würdet ihr Veröffentlichungen von anerkannten Historiker, Politologen oder Anderen vorlegen, in denen dieser "Köthener Streit" zumindest am Rande erwähnt wird? So ist das ein Artikel über einen Sturm im Wasserglas, der außerhalb der Verbindungen auf keinen Wiederhall stieß. -18:30, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ein überaus bekanntes Argumentationsmuster. Die Beleglage in diesem Artikel ist ganz im Gegenteil sogar gut. Offenbar stört es aber, daß man die angegebene Literatur nicht auf Google Books durchsuchen kann. Eine Festschrift der Technischen Hochschule Köthen hat mit „Hausgebrauch in Verbindungen“ jedenfalls nichts zu tun, und die 408seitige vom Historiker Sebastian Sigler herausgegebene Festschrift Sich stellen - und bestehen! ist eher kein „Heftchen“. --Q-ß^Disk. 09:32, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Daß die Angelegenheit bereits im zeitgenössischen Standardwerk Das akademische Deutschland mit einem eigenen Kapitel gewürdigt wird, sollte für ihre Relevanz sprechen. --Q-ß^Disk. 09:36, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hältst du die Mitdiskuttanten für im Vollbesitz ihrer geistigen Fähigkeiten stehend? "Das akademische Deutschland" besteht aus Texten, die die Verbindungen selbst verfasst haben, das ist somit eine reine Binnensicht. Wenn du bei Quellen wie "Kartellblatt des Weißen Kartells" und "125 Jahre Corps Hannoverania" und "Sich stellen – und bestehen! Festschrift für Klaus Gerstein" von einer "guten Beleglage" sprichst, verkennst du die Projektregeln. Bei dir bekommt man den Eindruck, dass du wissentlich falsche Behauptungen streust. --131.130.90.62 14:04, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einen nicht. Durch Wiederholen deiner Behauptungen werden sie nicht wahrer, LH. --Q-ß^Disk. 16:09, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Autor des Aufsatzes in dieser Festschrift f[r Klaus Gerstein ist ein Heinrich Diedler, der an sich nichts von Belang publiziert hat und Mitglied eines Corps ist, es handelt sich auch hier um eine Binnensicht. Ausser den Verbindern interessiert sich niemand f[r die Truppe, wesshalb es auch keine seriose Literatur dazu gibt. (nicht signierter Beitrag von 131.130.87.16 (Diskussion) 21:38, 29. Okt. 2014 (CET))[Beantworten]

Der einleitende Satz des Artikels ist schon Nonsens. Er lautet: "Der Askanische Senioren-Convent (ASC) war ein örtlicher Zusammenschluß von Studentenverbindungen am Friedrichs-Polytechnikum in Köthen." Der aufmerksame Leser sollte sich die Frage stellen, wie aus einem Zusammenschluss von Studentenverbindungen ein Senioren-Convent entstehen kann. Worum geht es hier? Um Studenten? Alumni? Senioren? Der weitere Text im Artikel liefert ebenfalls keine Aufklärung. Daher ergeben auch Sätze wie dieser keinen Sinn: "Baltia und Suevia lösten sich am 22. bzw. 26. Februar 1906 auf, um sich am selben Tag als Corps wieder aufzutun und den Askanischen Senioren-Convent (ASC, benannt nach dem Adelsgeschlecht der Askanier) zu gründen." Das heißt: Zwei Studentenverbindungen lösen sich auf, kommen als Corps wieder zusammen und bilden dann einen Seniorenkonvent. Ein wirklich bemerkenswerter Vorgang! 78.35.92.248 09:26, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Senioren-Convente sind seit über 200 Jahren Zusammenschlüsse von Studentenverbindungen (Corps/Corpslamdsmannschaften) an deutschen Hochschulen. Der Vorgang, wie die Gründung des ASC geschah, indem sich zwei Landsmannschaften auflösten, unmittelbar danach als Corps rekonstituierten und zum SC zusammentraten, ist klar beschrieben. Der Artikel ist sprachlich verständlich geschrieben und verwendet die richtige Terminologie. Die Verwendung von Begriffen wie Nonsens oder konfus sind in dieser Diskussion unpassend. Von Hintenburg (Diskussion) 11:58, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht ungewöhnlich, dass sich zwei Vereine zusammenschließen. Ob sich diese Vereine Landsmannschaften, Corps oder Geselligkeitsverein nennen tut dabei wenig zur Sache. --19:39, 4. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 131.130.87.16 (Diskussion))

Als Autorin nicht relevant, da die vier Bücher im eigenen Brighton Verlag erschienen sind. Ob die verlegerische Tätigkeit relevant macht, ist zweifelhaft... --Kurator71 (D) 15:43, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sie ist zudem Gründerin der Wormser Nibelungen Buchmesse, der Verlag ist ein tatsächlicher Verlag (kein Pseudo / Zuzahl / on demand - Verlag). Sie hat ausserdem 2011 das Onir Filmfestival gegründet, sowie die Marke Brighton Events® 2012 folgte Gründung „The Bollywood Academy®“, 2013 Gründung der Marke/des Modelabels „SDC®“, 2013 Gründung der Fitness-Marke „Bolly Pump®“. Falls sie nicht als Autorin relevant sein sollte, dann doch als Unternehmerin? --(nicht signierter Beitrag von TrashJaz (Diskussion | Beiträge) 15:53, 1. Okt. 2014‎)

Na ja, die Gründung all dieser Marken alleine macht nicht relevant, das kannn schließlich jeder... Die Wormser Nibelungen-Buchmesse besteht aus 27 Ausstellern, darunter Frau DiCarmen selbst, einige Autoren ihres Verlages, einige Künstler der Region und zwei oder drei Verlage. Und das Onir Filmfestival sind zwei Bollywood-Filme des Regisseurs Onir im Cinestar Frankfurt... So fleißig Frau DiCarmen auch sein mag, für enzyklopädische Relevanz reicht das mMn nicht. --Kurator71 (D) 16:52, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man kann im dnb sehen, dass sie im Imprint Verlag und vom deadsoftverlag veröffentlicht wurde. Und erst Jahre nach Gruendung des Verlages die Buecher zu sich holte. Also, irgendwie versteh ich die Diskussion nicht. --TrashJaz (Diskussion) 18:38, 1. Okt. 2014 (CEST) Ach so, noch eine Kleinigkeit. Onirs Filme sind nicht Bollywood. Nicht jeder Film aus Indien ist singing-dancing mit viel Herzweh. Onirs bzw die Filme, die in Zusammenarbeit mit Sonju entstanden, haben mehrere Awards abgesahnt! Darunter DEN Indian Award. Als Mahnmal gegen den §377 (Homosexualität steht unter Todesstrafe!). Beim ersten Festival dieser Art gab es für Sonju sogar vom General Konsul of India eine Auszeichnung. Also ganz so irrelevant ist das mMn nicht .... --212.68.67.245 23:24, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz dieser Marke nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

North Drums erfüllt das Relevanzkriterium der "innovativen Vorreiterrolle" im Schlagzeugbau. Die Marke war eine der ersten, die Kessel aus Fiberglas herstellte. Leider ist es sehr schwierig unabhängige Quellen zu finden, da der Vertrieb in den 80er Jahren eingestellt wurde, und somit das Internet nicht viel hergibt. Desweiteren stimme ich zu, dass ich den Artikel doch sehr schwammig formuliert habe. Ich werde die Tage den Artikel umformulieren und versuchen weitere Quellen zu nennen. --Sikor (Diskussion) 08:45, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Innovative Vorreiterrolle trifft zu, meiner Meinung nach auch ausreichend für Relevanz. Diese Drums haben in den 70ern viel Aufsehen erregt und waren auf vielen Bühnen zu sehen. Hier findet sich immerhin ein Prospekt und eine ausführliche Darstellung in der US-amerikanischen Fachzeitschrift "Modern Drummer" von Oktober 1977. --91.16.235.9 12:49, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine dargestellte Relevanz Yotwen (Diskussion) 12:55, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --EH (Diskussion) 13:06, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich les’ immer „Marke“ – gibt’s denn noch andere Marken, unter denen so komische, an das Ende eines Alphorns erinnernde Drums hergestellt wurden oder werden? Die Bauform ist auf jeden Fall exotisch (und bekannt) genug für einen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:11, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Marke im Artikel nicht dargestellt, auch kein Verbesserungsversuch seit Stellung des LA: Gelöscht. --Okatjerute Disku 10:08, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

vor das Vollprogramm haben die Ungötter die Relevanzprüfung gesetzt. Mir scheint Frau Euler diese nicht zu bestehen. Warum deren Fachbeiträge "Teil des kulturellen Gedächtnisses Deutschlands" geworden sind, bleibt auch verborgen... Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:09, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist enzyklopädische Relevanz nach den Regeln der Wikipedia im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:53, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Si! SWamP, ihre Dissertation hat den Titel Das kulturelle Gedächtnis im Zeitalter digitaler vernetzter Medien und sein Recht. --Fiona (Diskussion) 20:28, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich bin des Lesens mächtig, danke. Und zum Zeitpunkt des LA stand da: das. Danke. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:10, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Arbeit, die Frau Euler leistet, wird uns in Zukunft sicher noch öfter beschäftigen, einschließlich entsprechender Publikationen. Da mit der DDB auch die WP verknüpft werden soll, fände ich es grotesk, ihre Protagonistin zu löschen. Ihre Veröffentlichungen werden in der wissenschaftlichen Literatur mehrfach rezipiert, was ein klares Indiz für ihre Wahrnehmung ist. Behalten! --Kolya (Diskussion) 02:15, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: "Ihre Veröffentlichungen werden in der wissenschaftlichen Literatur mehrfach rezipiert" ist sicher noch ein ordentliches Stück von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Autoren verfehlt sie nur ganz knapp, da sie bisher hauptsächlich Aufsätze verfasst hat. Dann warten wir also das 4. Sachbuch ab und schreiben dann den Artikel neu, damit die Einschlusskriterien auch ja erfüllt sind ... --Kolya (Diskussion) 16:04, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hhm: letzer Juckpulver etc. - Hersteller in EU? Inwieweit relevant? --89.15.237.180 22:38, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist unbelegtes Geschwurbel, ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:52, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der erste Juckpulverhersteller ist zum Glück noch nicht ausgestorben -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:22, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedias erster Scherzartikel. Europas letzter Scherzartikel. [31]. Der ist damit relevant. --194.166.23.102 09:35, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 12:53, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich eindeutig irrelevant, löschen. --EH (Diskussion) 13:06, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als letzter Hersteller in Europa sind sowohl das Kriterium der marktbeherrschenden Stellung in einer relevanten Produktkategorie, beziehungsweise die historisch innovative Vorreiterrolle gegeben. (nicht signierter Beitrag von 62.46.194.34 (Diskussion) 15:37, 2. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz dargestellt oder erkennbar, die angebliche "...letzter Hersteller in Europa..."-Sache dürfte das für investigative Recherchen bekannte Qualitätsboulevardgratisblättchen "Heute" offenbar ung'schaut übernommen haben. --Invisigoth67 (Disk.) 16:39, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.  @xqt 12:33, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ein umtriebiger Herr, dessen Forma Plasmadesign sicher nur zufällig den Namen des erstellenden Benutzers trägt. Was ihn relevant machen könnte, bleibt mir zumindest aber verborgen. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:15, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da soll mal wieder Wikipedia als PR-Plattform missbraucht werden: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 19:39, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, weder als Deigner noch als Künstler - schon gar nicht als Geschäftsführer. Löschen. --89.15.237.180 22:28, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Planetblue (Diskussion) 07:15, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen. Ich bin der Autor des Artikels. Ich bin nicht Christian Weber, kenne ihn aber. Wenn ich gewusst hätte, dass der Artikel nur aufgrund meines Benutzernamens direkt zum löschen vorgeschlagen wird, hätte ich einen anderen benutzt. Aber ich bin davon ausgegangen, dass Wikipedia auch auf Transparenz beruht. Ich bin hier noch nicht lange dabei. Ein früherer Artikel von mir zu einem anderen Thema wurde aufgrund von fehlenden Quellen und Verweisen gelöscht. Diesmal habe ich mir grosse Mühe gegeben und viele Verweise zusammengetragen. Ich bin ausserdem der Meinung, dass der Artikel objektiv und sachlich geschrieben ist. Ich möchte euch darum bitten, mir konkrete Kritikpunkte und Verbesserungsvorschläge zu nennen anstelle den Artikel einfach zu löschen. Vielen Dank. Benutzer:Plasmadesign (Diskussion) 09:31, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, weil Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz der beschriebenen Person bestehen. Auf deinen Benutzernamen wurde hingewiesen, weil er den Verdacht nahelegt, dass ein Interessenkonflikt vorliegen könnte. --JLKiel 09:43, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe mir den Artikel zum [Wp:IK|Interessenkonflikt]] durchgelesen und bin der Meinung, dass ich alle dort aufgeführten Regeln beachtet habe. Falls jemand der Meinung ist, dass der Artikel irgendwo nicht sachlich oder objektiv geschrieben ist, soll er mir bitte den konkreten Kritikpunkt angeben. Die enzyklopädischen Relevanz ist meiner Meinung nach z.B. durch folgende Punkte gegeben: Zeitgenössische Künstler: Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Siehe hierzu den Einzelnachweis "James Turrell: Geometry of Light", S. 105 - 113, Hatje Cantz 2009, ISBN 978-3775723695. Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist: Christian Weber ist ein Pionier des Forschungsbereiches Interaction Design in der Schweiz, siehe dazu die weiteren Einzelnachweise. Benutzer:Plasmadesign (Diskussion) 10:03, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

imho erfüllt genannter Veröffentlichungs-Beitrag nicht die zitierten Bedingungen. Jedoch….

…. Kategorie:Hochschullehrer (ZHdK Zürich) könnte einiges zur lexikalischen Relevanz beitragen. --Martin Sg. (Diskussion) 13:57, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oh nein, denn dort nur Dozent, keine Professur - ein Dozent ist kein Hochschullehrer --Lutheraner (Diskussion) 19:12, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

also können wir uns auf die erste Zeile, ja das erste Wort auf der Kategorieseite ja gar nicht verlassen!?? Bitte beachte Hochschullehrer#Situation Schweiz. --Martin Sg. (Diskussion) 21:24, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung, dieser eidgenössische Sonmderwg war mir bisher nicht bekannt--Lutheraner (Diskussion) 10:15, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damit steht die Relevanz ja eigentlich fest, oder? Was passiert jetzt als nächstes? Wird der Löschantrag entfernt? Benutzer:Plasmadesign (Diskussion) 11:00, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Dozent ist eine Bezeichnung für „Lehrbeauftragte, Privatdozenten, Professoren, wissenschaftliche Mitarbeiter“. Die bloß temporäre Beschäftigung als Dozent in direktem Anschluss ans Studium deutet nach aller Lebenserfahrung auf eine Beschäftigung im Sinne der 4. Variante (wissenschaftliche Mitarbeiter). Unabhängig davon ist ein Wissenschaftler lt. WP:RK#Wissenschaftler nur dann zwingend relevant, wenn „dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Das ist im Artikel weder belegt noch behauptet. Insofern bleibt zur Abschätzung der Relevanz für Wikipedia nur der Lebenslauf, speziell die Gründung eines Dienstleistungsunternehmens. Hieraus vermag ich keine Relevanz abzuleiten, daher habe ich den Artikel gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 19:34, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Berufsverband mit vermutlich knapp zweistelliger Mitgliederzahl, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Erwähnung in Artikeln Internationale Gesellschaft für Philosophische Praxis (schon der ist grenzwertig) und Philosophische Praxis sollte reichen. -- Perrak (Disk) 19:20, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine dargestellte Wirkung oder Wahrnehmung. Yotwen (Diskussion) 12:52, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir gerade mal die dort angegebenen Darsteller, die einen eigenen Artikel haben, angeschaut. In sehr wenigen Fällen haben diese parallel zu der Serie einmal ein Lied mit Charterfolg aufgenommen. In den überwiegenden Fällen aber sind dies eben alles "Laiendarsteller". In der Wikipedia werden bspw. ja noch nicht mal Juniorprofessoren pauschal aufgenommen, obwohl sie zumeist wohl einen sehr viel höheren gesellschaftlichen Impact haben. Aber Laiendarsteller, die einmal auf RTL II für eine begrenzte Zeit zu sehen waren? Da stimmt doch die Relation irgendwie nicht. Zumindest würde ich mich freuen, wenn wir die Relevanz der "Berlin, Tag & Nacht"-Laiendarsteller mal diskutieren könnten. Nur um ein Beispiel zu nennen: Pablo Hirsch hat nach seinem Ausstieg auch einmal (!) in der Serie Zwei bei Kalwass mitgewirkt. Andere sind parallel Models für eine Münsteraner Bekleidungsfirma oder einer ist Bodybuilder und Stripper. Ganz im Ernst. Wenn die alle enyzklopädisch relevant sind, dann könnte ich auch alle meine Nachbarn hier eintragen. 83.89.201.202 19:28, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

derartige Sammelanträge sind unzulässig. Bitte führe alle Artikel, den Löschung du forderst, hier auf. In der Sache stimme ich dir jedoch zu.--79.255.24.182 19:34, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Personen wirken „in wesentlicher Funktion an [..] relevanten Fernseh- oder Radioserien [...] mit“. Daher dürften die RK erfüllt sein. Die Löschkandidaten sind hier vermutlich nicht zuständig, eher müsstest du auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien eine Diskussion anstoßen.--SFfmL (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir ldiskutieren auf diesen Seiten Artikel, keine Teile von Artikeln. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:03, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht in den BNR zurück? Und bitte stelle nicht schon nach wenigen Minuten einen Löschantrag, unter Umständen werden dadurch Neuautoren von einem weiterem Ausbau abgehalten. Die Regel ist, mindestens eine Stunde abzuwarten.--Berita (Diskussion) 00:06, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die untaugliche Quelle würde eine BNR-Verschiebung nahelegen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:17, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es auch gut, den Artikel in seinen BNR zu verschieben. Da ich das selbst noch nicht gemacht habe (einen Artikel in einen fremden BNR zu verschieben) und nichtmal weiß, ob ich das überhaupt kann, würde ich vorschlagen dass das jemand macht der weiß wie das geht. Anschließend könnte ja dann der LA hier weg. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:24, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE, ein Stub wars schon davor; nun ist es ein kurzer Artikel. Muss das sein, einem neuen Autoren für seinen ersten Artikel nach 8 Minuten einen Löschantrag reinzuknallen, statt ihn erst einmal zumindest zu begrüßen und sich bei ihm zu bedanken? --Niki.L (Diskussion) 16:32, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Niki, selbstverständlich habe ich den Nutzer begrüßt. Mit der Uhrzeit hatte ich mich allerdings vertan, da gebe ich dir und auch Berita recht, sorry. Irgendwie dachte ich, dass der Artikel schon viel älter ist. Auch finde ich es gut, dass Du den LA entfernt hast, mittlerweile kann man das ja wirklich so stehen lassen. --Goldener Käfer (Diskussion) 16:41, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte frei machen für den Fußballer von Leverkusen Er ist so bekannt und das Lemma beißt sich mit keinem anderen.--Hsvfan1887 (Diskussion) 20:53, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hörst du endlich auf mit diesen "es gibt nur Fußballer auf der Welt, die brauchen keinen zweiten Namen"--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:20, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was hat das damit zu tun? Es soll der Name genommen werden, unter dem eine Person bekannt ist. Das ist Wendell und nicht Wendell Nascimento Borges. Das hat mit Fußballern gar nichts zu tun. Es kann sich jeder nennen wie er will.--Hsvfan1887 (Diskussion) 21:45, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Namenskonventionen: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist

Er wird überall als Wendell geführt und nur so genannt. Der SLA und die Verschiebung ist klar und gut begründet.--Hsvfan1887 (Diskussion) 21:53, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:56, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf keinen Fall freimachen sondern das sinnfrei nach Wendell (Begriffsklärung) hierhin verschobene wieder zurückverschieben. Ein Jungfussballer, der seit zwei Wochen in der Bundesliga spielt, hat noch keinerlei "Bekanntheit", schon gar nicht ist er ein "gebräuchlicher Sachverhalt". --Korrekturen (Diskussion) 23:01, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange er nicht die Bekanntheit eines Pelé oder Ronaldo erreicht, kann er notfalls unter Wendell (Fußballspieler) laufen, wenn Wendell Nascimento Borges tatsächlich unpassend sein sollte. --JLKiel 23:22, 1. Okt. 2014 (CEST) Alles dreht sich um den kleinen Ball... Aber hier wird eine allgemeine Enzyklopedie geschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:29, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das Problem einiger Leute nicht. In Artikeln und Navigationsleisten bauen wir ihn mit [[[Wendell Nascimento Borges|Wendell]]] ein, im Artikel selber wird er als Wendell bezeichnet. ABER NEIN, nur das Lemma heißt Wendell Nascimento Borges. Wendell (Fußballspieler) ist ja wohl der größte Quatsch, da Klammern nur im Notfall eingesetzt werden sollen. Ich verstehe nicht, warum sich einige so dagegen sträuben.--Hsvfan1887 (Diskussion) 11:36, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel: „Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden.“ – Ein 21-jährige Nachwuchsfußballer ist aber nicht die Hauptbedeutung. Und Klammern sind keinesfalls nur für Notfälle da, sondern der Regelfall für gleichwertige Begriffe. JLKiel 14:47, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn gleich mehrere Ortschaften existieren (auch wenn diese noch keine eigenen Artikel haben), die diesen Namen tragen, dazu noch die anderen Bedeutungen existieren, dann ist in meinen Augen die Begriffsklärung unter dem Lemma Wendell am besten aufgehoben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:51, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

es befindet sich kein LA in der BKL. Somit wohl erledigt. Ist ja auch albern. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:22, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da die Admins hier die Versionsgeschichte des Artikels zuspammen statt eine Entscheidung über den SLA zu treffen, war ich mal so frei und habe einen LA draus geamacht. --PM3 22:08, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

---

Unnötig, da nur Auflistung von zwei Namen. Zudem wird das Lemma unnötig belegt. Sokratis Papastathopoulos ist nur als Sokratis bekannt.--Hsvfan1887 (Diskussion) 21:07, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sokratis ist die neugrichische Aussprache des klassischen Philophennamens Sokrates--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:13, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein BKH wurde beim Fußballer platziert. Ansonsten beißt sich das Lemma mit keinem anderen Artikel. Hier stehen ja bloß zwei Namen, bei dem der eine auch nur der Vorname, und nicht der Name, unter dem er bekannt ist, ist. Bei Sokrates (Begriffsklärung) habe den Punkt Sokratis untergebracht. --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:16, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieses andauernde Verschieben von Fußballerartikeln auf Namen, unter denen sie "bekannt" sind, wird langsam dubios. Wann wird Bastian Schweinsteiger auf Schweini verschoben? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:48, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@WolfgangRieger: Grob gepeilt: Wenn sich dieses Verhältnis [32][33] umkehrt. --PM3 21:56, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Namenskonventionen: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist

Und du weißt ganz genau, was damit gemeint ist. Dann dazu einmal hier gucken. SLA und Verschiebung ist gut begründet.--Hsvfan1887 (Diskussion) 21:55, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Komisch? Megarins und Grüße --89.15.237.180 23:22, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorname-BKL sind eine ganz normale Sache, siehe z.B. Wolfgang. --PM3 21:57, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier stehen ganze zwei (!!!) Namen. Und du vergleichst nicht ernsthaft Wolfgang mit Sokratis. Außerdem guck mal Sokrates (Begriffsklärung). --Hsvfan1887 (Diskussion) 22:01, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, wo das enden soll. Vielleicht machen wir aus Sokrates eine WL auf den Fußballer und erklären dort, dass es auch einen gleichnamigen Philosophen gibt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:04, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist es klar die beste Lösung. Google erkennt ihn auch sofort.--Hsvfan1887 (Diskussion) 22:06, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

---

Richtig ist, dass Sokratis Papasthatopolous hauptsächlich unter seinem Vornamen bekannt ist. Auf seinem Trikot steht (zumindest in der Bundesliga) nur der Vorname, auch Sportmedien wie kicker.de nennen ihn meist beim Vornamen. So, wie das auch bei vielen Südamerikanern der Fall ist. Das bevorzugte Lemma für den Fußballspieler wäre also Sokratis. 2011 war das noch nicht klar, deshalb hatte ich zunächst eine Weiterleitung angelegt, die dann zur BKL wurde. Die spannende Frage ist also, ob das Lemma frei zu machen wäre. Es gibt mehrere weitere Personen, die mit Vornamen Sokratis heißen, die aber alle unter dem Nachnamen bzw. vollen Namen bekannt sind und daher nachrangig. Am zweithäufigsten gesucht wird vermutlich durch Falschschreibung der Philosoph, den man in der BKL unter "Siehe auch" erwähnen könnte, der aber bei der von Hsvfan1887 vorgeschlagenen Lösung auch mit einem einzigen Klick zu erreichen wäre. Folglich löschen für eine Verschiebung des Fußballspielers (vgl. Lúcio) oder wieder in eine Weiterleitung umwandeln (vgl. Ailton). --Theghaz _{Disk / Bew} 22:30, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur in der Bundesliga, auch eben in der CL und bei der WM. Also auch international. Er hat ja auch eigens darum gebeten, dass Papasthatopolous wegzulassen. [34] --Hsvfan1887 (Diskussion) 22:41, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS: Bei Ailton würde ich es genau andersherum machen. Das Lemma ist ja frei und Ailton ist nun zweifelsohne nur als Ailton bekannt.--Hsvfan1887 (Diskussion) 22:44, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interwiki-Test:

• [35]: 34 x Lúcio, 5 x Lucimar da Silva Ferreira
• [36]: 4 x Aílton, 20 x Aílton Gonçalves da Silva
• [37]: 0 x Sokratis, 44 x Sokratis Papasthatopolous

--PM3 22:49, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für mich kein Argument. Heißt ja nicht, dass es richtig ist. Lúcio ist international einfach bekannter. Bei den anderen beiden könnte auch vom deutschen abgeguckt worden sein, da man sich selber nicht sicher war und sie hier spielen bzw. spielten. Außerdem: Wikipedia:Namenskonventionen: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Ein Vergleich kann also kein Argument sein.--Hsvfan1887 (Diskussion) 22:59, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was in anderen Sprachversionen für Mist gebaut wird interessiert uns hier nicht. Erschwerend kommt hier sogar hinzu, dass der Kurzname (meines Wissens) erst seit 2011 in Gebrauch ist. Und dass die griechische Wikipedia - wo man Aktualität in diesem Fall am ehesten erwarten könnte - ihn nicht verschieben kann, weil unter el:Σωκράτης so ein komischer Philosophenartikel liegt... --Theghaz _{Disk / Bew} 23:11, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Komisch? Megagrins und Grüße --89.15.237.180 23:24, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dafür der BKH.--Hsvfan1887 (Diskussion) 11:32, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber Sokrates war doch auch Fußballspieler! --Komischn (Diskussion) 17:31, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es scheint ja keine ernst gemeinten Gegenargumente mehr zu geben.--Hsvfan1887 (Diskussion) 17:11, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bzw. es scheint gar nichts mehr zu kommen, weshalb die Seite für die Verschiebung frei gemacht werden kann.--Hsvfan1887 (Diskussion) 18:19, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]