Kategorie fast ohne Inhalt. --2A02:908:2810:FAE0:114D:CDF2:F497:89FC 09:47, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

In Hannover braucht jeder Verein seine eigene Kategorie. --87.162.171.178 20:10, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:15, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Neu angelegte Kategorie ohne Definition. Was unterscheidet die Einträge hier von Kategorie:Person (Feminismus)?--Karsten11 (Diskussion) 18:25, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Feminist ist immer ein Mann, Person (Feminismus) kann auch eine Frau sein. ;-) --87.162.171.178 20:19, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

o.t. das Generische Maskulinum ist hier besonders verwirrend. Feminist = feministischer Mann (das wäre schon eine eigene kat wert?? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um das generische Maskulinum sondern darum, dass wir Kategorien:Person nach Weltanschauung nicht wünschen und diese daher in Kategorien:Person (Weltanschauung) systematisieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

-1. "Feminist" ist ganz klar eine männliche Person, sonst wäre es "Feministin". Damit würde die Kategorie:Person (Feminismus) also in zwei nach (biologischem? sozialem?) Geschlecht getrennte Unterkategorien aufgeteilt. Das lehne ich (auch aus anti-binären Gründen) ab, löschen. Hodsha (Diskussion) 12:12, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen, (damit es klar rüber kommt) --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1. Person (Feminismus) umfasst beide Geschlechter. Vielleicht hat die Erstellerin @Benutzerin:SiSu-JZ4W diese Kategorie nicht gefunden. Ich halte die Anlage für ein Missverständnis.--Fiona (Diskussion) 23:05, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liebe Fiona, lieber Karsten11, vielen Dank für den Hinweis auf die Kategorie Person (Feminismus). Es war tatsächlich ein Missverständnis, wir können die Kategorie Feminist gern wieder löschen und verwenden dafür die Kategorie Person (Feminismus). Herzlich --SiSu-JZ4W (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da wir Konsens haben, habe ich das schnellgelöscht. Wenn jemand das anders sieht, mich bitte ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es werden zwei Wahlen angegeben, an denen diese Partei teilgenommen hat. 1) Bezirksvertretungswahl in Wien 2015 (Kandidatur in 6 von 23 Bezirken) 2) Gemeinderatswahlen in Niederösterreich 2020 (Kandidatur in 2 von 567 Gemeinden). Bei beiden handelt es sich um Kommunalwahlen. Somit werden Relevanzkriterien für politische Parteien nicht erfüllt. Die Partei existiert seit 7 Jahren und hat bisher in Summe 441 + 49 + 17 = 507 Stimmen erhalten.--Apgat (Diskussion) 03:19, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen keine Löschtrolle, die sich extra anmelden, bloß um einen LA zu stellen. Und solchen Trollen sollte erst Recht nicht der Gefallen getan werden, hier auch noch eine Diskussion zu führen. -- Chaddy · D 03:32, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke für die konstruktive Debatte. Schüchterne Frage am Rand: das Alter eines Useraccounts ist wichtiger als die Relevanzkriterien? Apgat (Diskussion) 03:36, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

nein, aber durch die KJÖ und den KSV ist ein gewisser bundesweiter Bezug gegeben, als Splittergruppe teilt sie die Geschichte der KPÖ. Der Artikel besteht seit 2013, jetzt zu löschen hätte ein Gschmäckerl (kurz vor der Wien-Wahl ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unbegründeter LAE nach Einspruch auf WP:LP entfernt. Bitte LD fortsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

„Und solchen Trollen sollte erst Recht nicht der Gefallen getan werden, hier auch noch eine Diskussion zu führen.“ - Das hat ja prima geklappt. -- Chaddy · D 15:12, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dich, dass du hier sachlich bleibst. Du kannst mir gerne eine persönliche Nachricht senden, wenn du ein Problem mit mir hast. Apgat (Diskussion) 15:19, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand morgen in die SPD eintritt und übermorgen eine Splitterpartei gründet, nimmt die dann an der Geschichte der SPD Teil? Cool. Wenn behalten, dann bitte aus anderen Gründen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:42, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie einen Sitz in Wien erreicht hätte, wäre die Partei relevant, hat sie aber nicht. Löschen. --87.162.171.178 16:08, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

die nackten Zahlen sprechen für Löschen, ein Admin muss/wird das entscheiden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man sollte in den Überlegungen vielleicht zunächst im Auge behalten, dass es um eine österreichische Partei geht - das bedeutet, dass man gegenüber Deutschland immer den quantitativen Faktor bzw. Divisor 10 bedenken muss. Ebenfalls zu bedenken ist, dass diese PdA aus der vorherigen Kommunistischen Initiative (KI, ab 2004/05) hervorgegangen ist, der zunächst im KPÖ-Artikel einiger Platz eingeräumt wurde. Mit der Umwandlung der KI in die PdA 2013 (solange gibt es diesen Eintrag schon - sieben Jahre) erschien dies wohl nicht mehr sinnvoll, da der Zusammenhang sich dann doch langsam gelöst hat. Übrigens ist es nicht so, dass sich da irgendwer, der nur kurz dabei war, von der KPÖ abgespalten hat, sondern eine Gruppe unter Führung des früheren KPÖ-Bundesvorsitzenden (Otto Bruckner, 1991-1994). Was noch für die Relevanz sprechen könnte: Die Partei (bzw. die KI) ist seit 2009 durchgehend mit gewählten Mandataren in der österreichischen Arbeiterkammer vertreten, und ist zuletzt bei den AK-Wahlen 2019 für über 2 von 4 Millionen Wahlberechtigten wählbar gewesen. Nun könnte man freilich statt dem Partei-Artikel halt einen Artikel über die Gewerkschaftsorganisation der Partei machen, aber das erschiene mir denn doch irreführend. Dann wäre es natürlich auch eine Möglichkeit, den Artikel geradezu auszubauen, um den einen oder anderen relevanten Punkt allgemein sichtbar zu machen: Denn 2008 ist die Partei (damals noch als KI) bei der österreichischen Nationalratswahl im Bündnis "Linke" (v.a. mit SLP und ATIGF) angetreten, in fünf von neun Bundesländern, somit wählbar für deutlich mehr als 50% der Wahlberechtigten. Aber das geht aus dem PdA-Artikel halt nicht hervor, dass die Partei da eine maßgebliche Rolle gespielt hat - diese Info muss man sich erst selbst zusammensuchen... (da fehlen auch manche Verlinkungen) Abschließend ist es vielleicht noch von Interesse, dass die PdA seit dem Verzicht der KPÖ die einzige österreichische Sektion der Gruppe der Internationalen Treffen kommunistischer und Arbeiterparteien (IMCWP) ist, somit international verankert und direkte "Schwesterpartei" z.B. der KP Kubas, der KP Vietnams, der KPRF, der griechischen KP oder der DKP. Dies ist also die Komintern-Traditionslinie, die doch einige historische Bedeutung aufweist. Unterm Strich: Es gibt ja viele Beiträge über K-Gruppen und trotzkistische oder maoistische Gruppen/Parteien (in anderen Bereichen des politischen Spektrums habe ich jetzt mal nicht nachgesehen), die tendenziell weniger Relevanz aufweisen als diese Partei. Ich würde den Eintrag belassen und, wie gesagt, vielleicht mit mehr Hintergrundinfo versehen. Den Löschantrag halte ich für sehr formalistisch und in diesem Sinne übers Ziel schießend. Lieber behalten. --ZKarl (Diskussion) 20:52, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

ZKarl, wenn Du Dein Wissen über diese Partei nicht nur in der Löschdiskussion darlegen, sondern in den umstrittenen Artikel einarbeiten würdest, erhielte Dein Plädoyer, den Artikel zu behalten, gewiß ein größeres, womöglich ausschlaggebendes Gewicht. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:58, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Österreich ist nicht so groß und das ist eine relevante Partei der österreichischen Linken, vor allem, da sie ein Player im weiter bestehenden Schisma der KPÖ ist. – Derim Hunt (Diskussion) 21:15, 1. Aug. 2020 (CET)[Beantworten]

Inwieweit hier eine Betrachtung der unterschiedlichen Größe Österreichs zu Deutschlands von Bedeutung sein soll, erschließt sich mir nicht, zum einen sind die Stimmenzahlen selbst bei einer entsprechenden Multiplikation nicht nennenswert, zum Anderen gilt eben nicht, dass in allen Ländern gleich viel relevant sein und daher skaliert werden soll, vor allem aber sind die RK ja nicht einmal einwohnerspezifisch, sondern wünschen Mandate oder zumindest bedeutende regionale Auftritte.

Auch ein Schisma einer Partei, selbst wenn medial wahrgenommen, macht eben nicht jeden Splitter automatisch relevant und kann generell bei der Partei abgehandelt werden. Nun steht oben, dass angesichts der Splitterer eine besondere Bedeutung vorläge, aber die wäre durch entsprechende bedeutsame und anhaltende Medienberichte z. B. sinnvoll zu untermauern. Ebenso sehe ich eine Relevanzvererbung über die "Komintern-Traditionslinie" von relevanten Parteien über die Organisation zu dieser Partei nicht gegeben.

Wenn hingegen die Arbeiterkammer, die Zahlen lesen sich ja gut, aber ich kenne da die RK nicht, die Bedeutung erzeugt, dann wäre der Artikel entsprechend zu gestalten und auch daraus kommt keine zwingende eigenständige Relevanz der Partei, die passt dann gut in den Gewerkschaftsartikel. --131Platypi (Diskussion) 11:20, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben eine Allgemeinenzyklopädie, keine deutschlandbezogene Landesenzyklopädie. Es ist in den RK nicht vorgehesehen und auch grundsätzlich nicht rechtfertigbar, dass Themen aus Deutschland irgendeine Sonderstellung bekommen. Insofern ist deine Aussage „zum Anderen gilt eben nicht, dass in allen Ländern gleich viel relevant sein [...] soll“ grundfalsch.

Vielmehr ist darauf zu achten, dass wir für alle Länder vergleichbare Maßstäbe ansetzen. Wie man das erreichen kann ist nicht immer festgelegt. Skalieren erscheint mir aber durchaus eine sinnvolle Methode.

Und die RK sind sehr wohl u. a. auch einwohnerspezifisch. So fordern sie beispielsweise ein Mandat in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern. Das ist im riesigen Deutschland eher noch eine recht niedrige Hürde, im zehnmal kleineren Österreich hingegen eine recht hohe Hürde (es gibt in Österreich und der Schweiz beispielsweise jeweils nur sechs Städte, die mehr als 100.000 Einwohner haben - in Deutschland sind es 81). -- Chaddy · D 15:21, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau ein einzige Punkt der RK für Parteien ist Einwohnerspezifisch. Alle anderen sind komplett unabhängig von der Anzahl der Einwohner. Ein Mandat, welches mit 49 Stimmen erreicht wurde, in einer Gemeinde mit 1.259 Einwohnern (Neusiedl an der Zaya) kann wohl beim besten Willen nicht als "der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern" gewertet werden - da kann man noch so lange zwischen "deutschen" und "österreichischen" RK herum rechnen. Apgat (Diskussion) 22:12, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deshalb schrieb ich "u. a. auch".

Dein Rechenbeispiel ist zwar nett, hat aber nichts mit der Diskussion hier zu tun. Von einem Faktor 100 schrieb nämlich niemand. -- Chaddy · D 23:41, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo die Relevanzkriterien einen institutionalisierten Deutschland-Bias haben, wäre ich jederzeit bereit auch gegen deren reinen Wortlaut fürs Behalten eines Artikels zu argumentieren. Die eine Gebietskörperschaft, in der die Partei ein Mandat hat, ist aber um den Faktor 80 zu klein für pauschale Relevanz. Medienaufmerksamkeit, die aus dieser Splittergruppe eine dauerhaft enzyklopädisch bedeutsame Organisation machen, sehe ich nicht dargestellt. Dementsprechend ist festzustellen, dass diese Partei deutlich unterhalb der Relevanzhürde für Wikipedia arbeitet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:17, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

leicht o.t. der Vergleich mit D hinkt hier völlig. Das politische System ist in D und A völlig anders (allein schon durch die BRD-DDR Teilung). Die Kommunisten waren in A bis auf zwei Jahrzehnte nach 1945 „unbedeutend“. Durch die finanzielle Unterstützung des Ostens konnten sie lange überleben (auf Bundesebene sind sie fast jedesmal zur Wahl angetreten hier eine Grafik), zuletzt hat sich diese Gruppe abgespalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

So eine erfolglose Splittergruppe ist nicht relevant, wenn sie keine Mandate von der etablierten Partei mitnehmen kann. Löschen. --91.20.1.32 03:15, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich gibt es teilweise Skalierungen in ausgesuchten Bereichen. Aber reines Skalieren, weil Ö kleiner als D ergibt schnell Murks. Und selbstverständlich gibt es in Deutschland mehr große Unternehmen, Musiker mit Verkaufserfolgen, Profisportler, etc., und auch mehr Städte und Bundesländer. Daraus jetzt den Schluss zu ziehen, dass in kleineren Ländern die Hürde "zu hoch" sei und deswegen aufgeweicht werden müsse, führt dann zu abstrusen Situationen, noch mehr, wenn man wirklich "kleine" Länder nimmt. Praktisch jeder Kiosk in Liechtenstein würde auf Deutschland "skaliert" die 100 Mio Umsatz knacken, so als Beispiel.

Und gerade weil dieses nicht eine deutsche "Landesenzyklopädie" ist, sind die RK ja auch nicht auf Deutschland ausgerichtet. Und an einigen Stellen (Staatspräsidenten o. ä.) ist das ja auch so, dass kleinere Länder auch nicht "runterskaliert" werden. Aber die Größenordnung 100.000 kommt eben auch mit einer gewissen Aufgabenmenge und Verantwortung und Einfluss auf andere Menschen, die eben Bedeutung erzeugen. Lediglich "in den Top 100" bei irgendwas zu sein führt dann eben zu dem Effekt, dass man wesentlich bedeutendere Dinge in größeren Ländern wegließe, aber unbedeutende in kleineren behielte.

In Deutschland gibt es schlicht mehr relevante Dinge, nicht weil Deutschland etwas besseres wäre als Österreich oder eine sonstige Sonderstellung hätte, aber weil es halt größer ist. Von daher behaupte ich weiterhin, dass meine Aussage "nicht in allen Ländern ist gleich viel relevant" vollständig richtig ist und kein bisschen grundfalsch. --131Platypi (Diskussion) 10:44, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich rede doch nicht von Umsätzen. In unserer globalisierten Welt macht es da definitiv keinen Sinn, das nationalstaatlich zu betrachten. Ich meine insbesondere Einwohnerzahlen, die bei unterschiedlichen Ländergrößen nun mal nicht vergleichbar sind. Da sollte dann durchaus skaliert werden. Der deutsche Bundeskanzler sollte nicht bedeutender sein als der österreichische, bloß weil er 10 mal mehr Menschen repräsentiert. -- Chaddy · D 15:24, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist er (bzw. sie) ja auch nicht. Aber 10.000 Österreicher sind eben immer noch keine Grpßstadt, die kann man nicht einfach hochmultiplizieren. Und hier geht es um "Bürgermeister mit einem bestimmten Aufgaben- und Verantwortungsumfang", nicht um "die ersten 20 Bürgermeister des Landes". --131Platypi (Diskussion) 14:36, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine politische Partei und es ist egal, ob sie klein oder groß ist! Früher war jede Partei mal klein. Kein Verein, keine Partei und kein Club fangen gleich groß an! *NICHT LÖSCHEN!* Benutzer:Aroner123, 12.08.2020, 18:59 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Aroner123 (Diskussion | Beiträge) 18:59, 12. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

Diese Partei gibt es aber nicht erst seit vorgestern, sondern bereits 7 Jahre. Wikipedia ist ja auch keine Ansammlung sämtlicher weltweit verfügbarer Information, sondern nur solcher die eine gewisse Relevanzschwelle überschreiten. Jeder Musiker, Sportler, Autor usw usf. fängt mal klein an, folgerichtig müsste also jede Person eine eigen Wikipedia Seite haben dürfen - schließlich könnte es ja sein, dass die Person später mal etwas "wird".Apgat (Diskussion) 11:44, 13. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage --Hexakopter (Diskussion) 04:56, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da ist keine Relevanzfrage, weil die Relevanz lim==>0 ist. kleines Hobbyorchester, das beim Schulfest und Dorffest auftritt - ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:48, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz klarer Fall. Wenn da nicht noch überraschend etwas Substantielles kommt, muss man es löschen.--✍ Janwo ^Disk./_Mail 07:19, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir sind im oberbayrischen Raum auch über Dorfen hinaus bekannt und haben, wie auf dem Wikipedia-Artikel zu erkennen ist, auch offizielle Veröffentlichungen über große Musikplattformen wie z.B. Spotify. Daher ist eine Löschung unserer Meinung nach nicht angebracht. - Ukulelenorchester - 12:13, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, ich habe mir eure Videos angesehen, und sie haben mir Freude gemacht, genauso wie ihr beim Musizieren Freude habt. Allerdings ist eure Bekanntheit bei weitem nicht auf dem Level, das einen Artikel rechtfertigt (Details hier). Kurzgesagt, es bräuchte längerfristige überregionale Aufmerksamkeit. Regional bekannt in Oberbayern ist zu wenig, außergewöhnlich lange gibt es euch auch nicht, und ein Account auf Spotify nützt nichts, wenn dort kaum wer hinklickt. Also, bitte nicht böse sein, aber momentan sehe ich keine Hoffnung.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:51, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen. Ihr macht tolle Musik und seid sehr engagiert, das steht vollkommen außer Frage. Zu einem dauerhaftem Artikel in der Wikipedia reicht das aber bei weitem noch nicht aus. Es ist leider so, so sind die Regeln hier. Schreckgespenst hat sie ja bereits zum Nachlesen verlinkt. Schade um die Arbeit, die ihr euch mit dem Artikel gemacht habt, aber es wird beim erstellen eines neuen Artikel deutlich darauf hingewiesen, sich ZUVOR die Relevanzkriterien der Wikipedia anzuschauen, BEVOR man sich die Arbeit macht. --Hexakopter (Diskussion) 12:58, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klasse Projekt und garantiert fuer Region und alle Beteiligten richtig wichtig, aber eben leider nicht fuer eine Enzyklopädie.--KlauRau (Diskussion) 14:59, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

ab ins regionale und/oder Themenwiki. Für´s weltweite wiki hier reicht es nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich mag die Ukulele, aber für Relevanz reicht es hier leider noch nicht. Der YouTube-Kanal hat die 10.000 Aufrufe noch nicht erreicht, ein Album bei einem relevanten Lable ist auch nicht da, Presse ausser Lokalteil im Merkur auch Fehlanzeige. Leider klar löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:37, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Ein Album wurde angeblich bei dem (anscheinend unbekannten) Label YetiRecords veröffentlicht, bei Discogs ist mit „Not On Label” gelistet. Das andere Album ist selbst publiziert. Bei Internet-Radio-Sendern gespielt zu werden, macht nicht relevant, der Gewinn eines lokalen Songtext-Wettbewerbs auch nicht. Weitere Hinweis auf Relevanz sind nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 09:53, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fast keine Relevanz erkennbar, Artikel dafür außerordentlich werblich ("echte Kölner Lokalpatrioten", "konsequent klare, eindeutige deutsche Texte", "druckvollen und gleichsam eingängigen Ohrwurm-Melodien"), auch sonst schlecht (was soll der Absatz über Falschschreibungen des Bandnamen?). Das einzige wäre "WDR-2-Airplay" was überhaupt nur in die Nähe von Relevanz kommen könnte, aber einmal im (dann doch etwas lokalen) Radio gespielt wäre nichts. Ohne weitere Informationen dürfte das nicht reichen. --131Platypi (Diskussion) 11:29, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel liest sich, "Wie ein Strauss bunter Melodien". Leider nicht viel Relevanz. Schnittwerk (Diskussion) 11:40, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zu LadenZeile.de gab es bereits im November 2012 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 09:29, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

der damals gelöschte Artikel behandelte eigentlich was anders. Inzw (mit Springer im Hintergrund) ist die Lage anders, in mehreren Ländern tätig. Über den „Erfolg“ steht leider nichts genaues (gegen die Giganten wie Gugel ist es natürlich schwer). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber dargestellt, dass das irgend eine Verbreitung hat, ist gerade nicht. Ja, 13 Länder. Aber Nutzer? Erwähnung in einer Doku über ein anderes Thema dürfte auch als dargestellte Resonanz nicht reichen. Obendrein kann man dem Artikel kaum entnehmen, was diese Suchmaschine eigentlich macht, außer URLs zu kapern - da ist der Marjorie-Artikel um einiges informativer. --131Platypi (Diskussion) 11:32, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Über das Unternehmen dahinter erfährt man nichts; Hinweise auf Relevanz nach WP:RK#U gibt es nicht. WP:RK#WEB ist ebenfalls nicht erfüllt. Der Film könnte "über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" bedeuten; der Titel weist aber deutlich darauf hin dass es da um Google nicht um LadenZeile´geht, die Formulierung "als eine der Organisationen erwähnt" bestätigt das.--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:27, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Hauptrolle in einem Theaterprojekt... ein Preis unklarer Relevanz... ? Scheint mir sehr dünn.

Das ist in der Tat klärungsbedürftig, bevor die QS da Arbeit investiert. --91.34.38.170 14:24, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Reiner Werbeartikel zu einer Berufsanfängerin mit schwer URV-verdächtiger Formulierung. Irgendeine Mitwirkung in wesentlicher Funktion irgendwo ist nicht nachgewiesen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:26, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

So leider nicht. Komplett unbelegt, eine nicht näher beschriebene Arbeit im Tonträgerbereich (Single? Beitrag zur Compilation?); gesamter Text liest sich wie aus einer Pressemappe... löschen. --Blik (Diskussion) 22:41, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Text ist praktisch identisch zu den Einträgen bei Crew United und ihrer eigenen Homepage. Wenn wir den Artikel löschen, geht also nichts verloren. Ob bei diesen Stammelstichpunkten allerdings schon Schöpfungshöhe vorliegt, sollen andere beurteilen. --131Platypi (Diskussion) 11:35, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Torben Sander“ hat bereits am 2. Dezember 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine enzyklopädische Relevanz ist auch 13 Jahre nach einem LAZ nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:29, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der LAZ scheint mir auch für die Ansprüche von 2007 großzügig... Ja, es war mal was, Amazon weiß zumindest von der Existenz der Veröffentlichungen (Rote Rosen bzw. Wein), allerdings sind auf den 2 CDs insgesamt nur 3 Lieder - keine vollwertigen Alben also. Ansonsten absolut keine Spuren der angeblich internationalen Karriere zu finden. Selbst wenn man berücksichtigt, dass 1997-2002 noch in die Frühzeit des Internets fällt, könnte man nach 5 Jahren Karriere doch irgendwelche Spuren erwarten, ansonsten ist das eben keine zeitüberdauernde Bedeutung.--Schreckgespenst • Buh! 16:45, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Torben ist wohl mittlerweile eine reine Privatperson. Mit zwei Titeln als Einzel-/(Mini)-CD ist auch keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:29, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Single Rosen hat sie so gern hat sich 1997 jedenfalls nicht in den Charts platzieren können. Die Weiterleitung Torben Rohr bitte auch noch Löschen. --87.162.171.178 20:39, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ohne Belege und in der Form zu löschen.--2A02:8109:9AC0:5838:B5AA:29B3:A0BB:3DCC 14:44, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Kaiserlicher Konsul stelle ich ihn mal einen akkreditierten Botschafter gleich, was genug Relevanz schaffen sollte. Quellenlage im Artikel muss aber tatsächlich verbessert werden.--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:48, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte sich auch daraus ergeben, dass er hiernach hohe leitende Stellungen in der Wirtschaft innegehabt hat (Leiter des Zentralverbandes deutscher Kartonagenfabrikanten und Geschäftsführer des Wirtschaftsverbandes Papier und Pappe). Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:15, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bislang kann Relevanz nur vermutet werden; die derzeitige Quelle erwähnt den Vater beim Sohn (wie auch einige weitere, die sich v.a. auf die Verleger-Autobiographie beziehen). Hodsha (Diskussion) 17:14, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bisher wird hier nur im Nebel gestochert, es erschließt sich mir z.B. nicht, warum Geist, der stets verneint einen Konsul mit einem akkreditierten Botschafter gleichsetzen will. Auch die von Jageterix vermutete relevanzstiftende Funktion der "hohen Stellungen in der Wirtschaft" erscheint mir zu dünn. Solche Verbandsfunktionäre sind gemäß unserer ständigen Praxis nur sehr selten als relevant angenommen worden. Wenn da nicht wesentlich mehr kommt löschen.--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Link auf WorldCat bringt nichts: seine Dissertation in drei unterschiedlichen Titelausprägungen... Und die bringt keine Relevanz. Vater- und Bruder-von bringt auch nichts. Rezension nur über seinen Sohn, sonst kaum was über das Leben zu finden, was stark auf die Nicht-Relevanz hindeutet. Daher: zusammenfassend löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:41, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der prägende Einfluss auf seinen Verleger-Sohn wird in dessen Werk (Autobiographien) deutlich und auch in der Sekundärliteratur thematisiert (Rettung vor dem Volksgerichtshof!); daher sollte er im Artikel seines Sohnes ausführlich behandelt werden! Hodsha (Diskussion) 11:10, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Welchen "aktiven" Einfluss er auf die Verurteilung seines Sohnes hatte, sehe ich noch nicht nachgewiesen/erkennbar. Bis jetzt wird Jünger sen. die Fürsprache zugeschrieben, die das Todesurteil vereitelte...Und das ein Sohn in einer biographischen Betrachtung seinen Vater beschreibt, sehe ich das auch noch nicht als Relevanz bringend für den Vater an. Daher bleibe ich bei meine Einschätzung, den Artikel zu löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:16, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das zeigt nur, wie oberflächlich Du Dich bislang damit befasst hast. Das Engagement des Vaters in der Causa ist per EN belegt. Umgekehrt muss auch eine umfangreiche, gut geschriebene Autobiographie keinesfalls den Vater thematisieren (siehe z.B. Stefan Heym). Dem Junior war es aber wichtig, den Einfluss der Lebenswelt seines Vaters auf ihn selber darzustellen, was (ich wiederhole mich jetzt) auch in der Sekundärliteratur abgehandelt wird. Hodsha (Diskussion) 17:22, 7. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Hodshas Aussage: "sollte er im Artikel seines Sohnes ausführlich behandelt werden!". Eine eigenständige Relevanz hat er nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:32, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann einfach die Belege inkl. Beschreibung (was bedeutet aktiv?) rein in den Artikel und bitte auch den Artikel zum Fall Ernst Jünger jr. entsprechend ergänzen. Dort steht ja: "Doch dank der Fürsprache von Ernstels Vater...". Nichts zu Siedler sen. Im herangezogenen Beleg ist dokumentiert, dass Siedler sen. mit Carl Schmitt telefoniert hat, was dieser Gretha Jünger mitteilt. Und Schmitt hat "einen guten Eindruck" und später wird Siedler sen. als "verständiger Mann" beschrieben. Einziger Hinweis auf seine juristische Einbindung ist, dass Siedler sen. "real an der Ordnung des Falles beteiligt ist". Was auch immer das juristisch, Relevanz technisch heißt. Insgesamt wird er natürlich als Vater und Jurist irgendwie (aktiv) beteiligt sein, aber das es für eine Relevanz reicht, sehe ich aufgrund der Beleglage (weiterhin noch) nicht.Verifizierer (Diskussion) 11:32, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz nachgewiesen. Ich stelle den Artikelinhalt gerne im BNR für den Einbau in andere Artikel auf Anfrage zur Verfügung. --Zinnmann d 01:10, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde unter dem Lemma Wolf Siedler neu angelegt. --Kolja21 (Diskussion) 17:44, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:37, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist auch eine der wenigen anderen Bearbeitungen des Autors.--Chris1202 (Papierkorb) 22:09, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach SPA aus. Was genau macht Invaluable nun? Die Eigendarstellung "Auction houses, galleries and dealers use Invaluable to deepen relationships with millions of clients around the world, connecting people with the things they love." hört sich nach einem CRM-Tool an!? Oder ist es so etwas wie eBay für Kunst? Gruß --Blik (Diskussion) 22:49, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Meldung. Ja, es ist etwas wie Amazon Marktplaces für Kunst. Die Händler sind Auktionshäuser in der ganzen Welt, wie Sotheby's, Lempertz oder Van Ham Kunstauktionen. Darüber hinaus bietet Invaluable eine Preisdatenbank der Kunstobjekte, so wie Artnet. Eigentlich ist Invaluable von der Große und der Tätigkeit vergleichbar mit Artnet, die eine Seite hat: Artnet. --Ltgj (Diskussion) 18:41, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass selbst die englische WP sie nicht kennt (nur als zitierte Quelle in anderen Artikeln). So ein Dreizeiler kann es nicht bleiben, da hat man ja nach dem Lesen mehr Fragen als vorher. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:53, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, ich bin bereit den Artikel zu erweitern, mit mindestens so viel Text wie der Artnet Artikel, solange der nicht gelöscht ist. Ich denke Relevanz sollte kein Problem sein oder? --Ltgj (Diskussion) 18:48, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

EBay hat sich vom Versteigern gegen Höchstgebot so gut wie verabschiedet. Für echte Auktionen renommierter Häuser gibt es im deutschsprachigen Raum z.B. die Plattform lot-tissimo; invaluable ist eben ein weltweit aufgestelltes Pendant dazu. Hodsha (Diskussion) 11:17, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob Relevanz vorhanden oder nicht mag ich nicht wirklich beurteilen wollen, aber so ist das ersteinmal nichts anderes als ein reiner Adressbucheintrag und kein Artikel.--KlauRau (Diskussion) 15:59, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig. Invaluable ist wie Lot-issimo, nur internationaler und großer. Ich bin bereit den Artikel zu erweitern, sofern er nicht gelöscht wird. Wenn es ein Artikel für Artnet gibt dann denke ich es gibt keinen Grund warum Invaluable nicht geben sollte --Ltgj (Diskussion) 18:45, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eingefügt: @Ltgj: Nicht warten, jetzt erweitern und belegen: [1] [2] ...--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:13, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade dass Barnebys auch eine Wikipedia.en Seite hat. Invaluable ist deutlich großer als Barnebys (laut Owler https://www.owler.com/company/invaluable). Ich meine Relevanz sollte kein Problem sein, oder? Ich bin bereit den Artikel deutlich zu erweitern und meine Zeit darin zu investieren, wenn das Thema Relevanz kein Problem darstellt. Gruß --Ltgj (Diskussion) 18:58, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier nicht erwünscht. Bisher ist eine enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:06, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]