28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Heute

überflüssige metakat Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:04, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

zulässige regionale Kategorie, siehe auch Kategorie:Sportler (Nordrhein-Westfalen). --91.19.108.36 00:11, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange es für die deutschen Bundesländer und ganz allgemein für Städte erlaubt ist sehe ich keinen Löschgrund.--88.66.158.139 00:16, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir eine sinnvolle Schnittmengenkategorie. Weitere Einträge sind zu erwarten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:31, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Antragsteller startete seine Mission bereits am 28. Juli. -- Gödeke ☠ 00:34, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur mal eine Verständnisfrage: Welche Sportler sollen in solche Kategorien unterhalb der Landes-/Verbandsebene eingeordnet werden? Solche die dort geboren sind, mal dort gelebt haben oder mal für einen dort aktiven Verein/Verband tätig waren? --Kam Solusar 12:51, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kam Solusar hat den Nagel auf den Kopf getroffen, ich habe keine Mission gestartet sondern Gödeke und das ganz ohne Absprache mit den Mitarbeitern von Portal:Italien und Portal:Südtirol--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:45, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Richtlinien für die Personenkategorien besagen: "In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn sie mit der lokalen Bezugsgröße (Ort, Stadt, Landkreis, Region) eine enge persönliche Verbindung aufweisen, die zum Beispiel durch mindestens zwei der nachfolgenden Kriterien belegbar sein sollte: Geburtsort, Haupt-Wirkungsort, Längster Lebensort, Letzter Lebensort." Das wurde vom Ersteller dieser Kategorien vollends ignoriert. Christian Vieri spielte nie in Bologna, er ist sogar in Australien aufgewachsen. Schwachsinn² --NCC1291 07:55, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch dein Beispiel Christian Vieri war bereits - vor der Änderung in Sportler durch den "Ersteller dieser Kategorie" - in der Kategorie:Person (Bologna) erfasst. -- Gödeke ☠ 08:29, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nicht vorgeshene geograofische Zuordnung von Sportlern Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:05, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

zulässige regionale Kategorie, siehe auch Kategorie:Sportler (Nordrhein-Westfalen). --91.19.108.36 00:11, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir eine sinnvolle Schnittmengenkategorie. Weitere Einträge sind zu erwarten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:31, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

überflüssige metakat Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:05, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

zulässige regionale Kategorie, siehe auch Kategorie:Sportler (Nordrhein-Westfalen). --91.19.108.36 00:11, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir eine sinnvolle Schnittmengenkategorie. Weitere Einträge sind zu erwarten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:31, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

zuwenig einträge Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Potentielle zusätzliche Einträge: en:Mauro Trentini, en:Andrea Stoppini, en:Roberto Sighel, en:Marcello Guarducci, en:Alessandro Bonetti, en:Lorenzo Bernardi, en:Renzo Cramerotti. Mit 13 mehr als 10 mögliche Einträge, wovon 6 bereits vorhanden sind. Behalten. --87.150.220.138 00:31, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich finden wir sogar in unserem eigenen Bestand mehr als genug, denn die meisten italienischen Sportler sind noch gar nicht nach den Regionen kategorisiert, sondern nur nach Sportarten. --TheK? 04:10, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

...was bisher auch sehr sinnvoll und ausreichend war. Nach Sportverbänden bzw. Nationen kann man Sportler kategorisieren. Aber nach Regionen!?! Wo soll das z.B. bei Fußballwandervögeln hinführen? Zu Kategorienanzahlen, die jenseits von gut und böse sind? Solange keine sauber formulierten Kriterien für Sportler (<Region>) vorliegen, ist das ein absoluter Irrläufer. Daher bitte löschen, gerne auch schnell, um den zu erwartenden Wildwuchs einzudämmen. --RonaldH 23:19, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht italienische oder französische Regionen, die unseren Bundesländern entsprechen, mit den hiesigen Landschaftsregionen verwechseln. -- Gödeke ☠ 14:20, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder die die Region Mittelhessen noch die Region Trentino-Südtirol haben eigene Nationalmannschaften, die Kategorie kann bleiben, wenn sie nicht länger eine Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Italien) ist--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:22, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel heißt mittlerweile Massenunglück, da es früher immer wieder Probleme beim Einkategorisieren gab (vgl etwa Unglück bei der Loveparade 2010) sollte imho die Kategorie ebenso verschoben werden. Das Konzept einer sogenannten "Massenpanik" ist ohnehin umstritten--in dubio Zweifel? 14:03, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

IMHO sind das 2 versch Begriffe. Bei Massenunglück denke ich an Massenunfälle wie beim Radsport oder wenn eine Masse zB durch eine Bombe getroffen wird oder auch Lebensmittelvergiftung (siehe auch Massenanfall von Verletzten). Panik ist doch was ganz anderes. 4 Artikel sind ohnehin sehr wenig. Bei Umbenennung bzw Erweiterung könnte man ggf mehr Artikel unterbringen. Aber eigentlich sind das Wortklaubereien. --Kungfuman 17:39, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja darüber bin ich auch schon gestolpert, vgl etwa auch Massenkarambolage etc pp (hatte daher ein Fragezeichen gesetzt und auf einen Antrag verzichtet). Mir fiel dann noch Massenunglück bei Großveranstaltungen ein. „Massenpanik“ wäre aber auch etwa ein Bank Run oder ein Börsencrash etc pp --in dubio Zweifel? 18:01, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte man wieder zurückverschieben. Oder den Artikel wegen Theoriefindung gleich löschen. Lemmabestimmung durch Rezeption in der Presse? Ich glaube mein Schwein pfeift. Die Journaille verwendet das Wort Massenunfall für jegliche Art Unfall, bei der mehr als drei oder vier Beteiligte vorhanden sind, Massenkarambolagen zumeist. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:26, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

genau das habe ich nun gemacht, nachdem ich sah, dass eine Verschiebung nicht diskutiert wurde. Damit betrachte ich diese Diskussion auch erstmal für erledigt--in dubio Zweifel? 23:21, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wobei "„Der Begriff der Massenpanik ist oft missverständlich“, sagt Helbing. „Die Katastrophe passiert meist nicht, weil Leute in einen Zustand psychologischer Panik verfallen. Wenn ein solcher Panikzustand auftritt, ist es oft schon zu spät, das heißt, man befindet sich oft schon in einer lebensbedrohlichen Situation. Die Toten sind das Resultat eines physikalischen, nicht eines psychologischen Effekts.“ Deshalb sagen Panikforscher lieber „crowd disaster“ oder Massenunglück, um den Panikbegriff nicht überzustrapazieren.", vgl etwa hier, aber eine Verschiebung sollte immer erst diskutiert werden--in dubio Zweifel? 23:41, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

so lassen, wie es jetzt ist. Massenunglück als BKL, Massenpanik als Hauptartikel und Kategorie:Massenpanik als Kat.. Ich kann zwar dei Einwände nachvollziehen, aber Massenpanik ist nun mal im Deutschen der geläufige Begriff. Dass der umstritten ist, steht ja schon im Artikel. --HH58 09:57, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

man könnte evtl. ja auch die Kategorie etwas präziser definieren, um solche Unklarheiten dann auch endgültig zu beseitigen (und sie somit offener gestalten). Werde es demnächst wohl tun, refs dazu habe ich ja nun in den Hauptartikel eingebaut. Ansonsten war es denke ich mal gut Finger in vergangenen Wunden zu legen, wenn ich mich an solche Diskussionen wie bei Unglück bei der Loveparade 2010 erinnere;-) Gruß--in dubio Zweifel? 21:45, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

erstmal erl., s.o.--in dubio Zweifel? 22:01, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nur sechs einträge Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:41, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

...und damit ausreichend genug. da hinfällige löschbegründung LAE. ---- Radschläger sprich mit mir 22:09, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erneuter Löschantrag am Folgetag. -- Gödeke ☠ 14:21, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann wurde die Mindestanzahl der Einträge auf sechs reduziert?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:08, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

lae wieder rein, kat steht ja am 2. aug. auch schon wieder drin. zwei diskorte sind quatsch.

die "mindestanzahl" ist 5 bei systemen geht auch weniger. -- Radschläger sprich mit mir 00:44, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

und

und

und

und so weiter und so weiter

Die Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Die Uni möge bitte ihre eigenen Server für Seminararbeiten bemühen. (Zudem habe ich da auch URV drunter gefunden!) --WB 10:36, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht bis zu Benutzer:FachueberM58 (auf den ich SLA wegen Redundanz zu Messung gestellt habe). Also so geht das gar nicht. Das ist dreister Missbrauch von Wikipedia als Webspaceprovider! Alle Benutzerseiten löschen, Benutzer und dahinter steckende IP´s sperren. --Der Tom 12:08, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:FachueberM3 war auch eine URV. Langsam reicht es. WB 12:19, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechende VM ist raus. WB 12:23, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleiben alle --Hozro 12:59, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Uniprojekt, siehe Adminnotizen. Rückfragen bitte an Jan eissfeldt. URV kann ggf. durch Vorlage:Temporärkopie geheilt werden. --Hozro 12:59, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach und dann darf man sich über jegliche Wiki-Konventionen hinwegsetzen? --Der Tom 13:04, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil man es nicht rechtzeitig auf die Reihe gebracht hat, Wikiversity einzubinden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:27, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Änderung ist eine Vorlage hinfällig, da eine beide Funktionen erfüllt. Ich Schlage daher die Löschung dieser Vorlage vor und damit verbunden die Verschiebung von Vorlage:Folgenleiste multi auf diesen Namen. Damit einhergehend auch die Auflösung der entstehenden Weiterleitung. -- darkking3 ^Թ 10:11, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu Letzterem sei gesagt: Die Vorlage:Folgenleiste multi ist 20942-mal eingebunden. Gruß, --Nirakka 18:36, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:36, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Folgenleiste multi ist auch wegen der einfachen Vorlage sooft eingebunden! schließlich ist die zu löschende Vorlage nur eine stumpfe Weiterleitung mit Parameteranpassung. --darkking3 ^Թ 12:13, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was soll diese Durchbindung? Wieso wird in Fällen, in denen eine einfache Folgenleiste benötigt wird, die Multi-Leistenvorlage mit ihren zehn Parametern durchgeschleift? Unfug hoch fünf. Durchbindung revertieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:52, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch hier. Wofür zwei Vorlagen für das gleiche Vorhaben? Die Vorlage wird in Artikeln nicht so häufig eingebunden, dass die Vorlage zwingend so schlank wie nötig sein muss. Somit reicht eine Vorlage aus, die alle Zwecke bedient. --darkking3 ^Թ 09:12, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlage überflüssig, da inhaltlich durch die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV München ersetzt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:02, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich fand die alte Vorlage eher besser, da übersichtlicher und nicht so wuchtig. aber nachdem wir die andere haben und sie bereits überall im Einsatz ist, ist diese Navi hier zu 100% redundant - und damit ein Fall für SLA.--Nothere 19:35, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:02, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stattgegeben. XenonX3 - (☎:✉) 19:10, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fancruft ohne enzyklopädische Bedeutung aber mit bunten Bildchen. --h-stt !? 13:09, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

durchaus interessante Liste, was daran jetzt mehr Fancruft sein soll als die sonstigen üblichen Eisenbahn-/Briefmarken-/Computerspiel-/usw. Artikel weiß ich auch nicht. Offizielle Sonderlackierungen sind durchaus erwähnenswert (etwa auch bei Autos, vgl. VW Käfer#Sondermodelle). Klar behalten. --88.66.157.87 13:20, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Datensammlung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Bitte auf eine private Homepage auslagern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:40, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevanter als manche "liste von Alben von Garagenband" --Eingangskontrolle 14:16, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als seltene Fahrzeuge auf dem amerikanischen Schienennetz regelmäßig Gegenstand von allgemeinen Nachfragen und Interesse. liesel Schreibsklave 13:58, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drunter, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:33, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nonsensantrag. Habt ihr nichts besseres zu tun? -- smial 18:00, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir ansehe, dass die Sonderlackierung (oder Folienbeklebung etc.) wohl nicht so dauerhaft ist wie die Lokomotive selbst und auch eventuell durch etwas anderes ersetzt werden könnte, scheint mir diese Liste einen rein temporären Zustand zu repräsentieren, der irgendwann nicht mehr stimmig ist. Und selbst wenn das jedesmal aktualisiert würde, als technisches Objekt mit irgendeinem besonderen "Blickfang" beklebt zu sein, scheint auch keine solche historische Leistung, wie vergleichsweise die, dass jemand irgendwann mal Bundespräsident oder so was war. Plädiere deshalb für löschen. --Jo.Fruechtnicht 10:53, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Listen gelten geringere Ansprüche an Relevanz. Sicher ist das alles nicht wirklich wichtig, aber trotzdem weitgehend akzeptabel. Allerdings sind auch in Listen externe Links nicht zulässig. Behalten. MBxd1 15:20, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 19:40, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fancruft ohne enzyklopädische Bedeutung aber mit bunten Bildchen. Bitte auf eine private Homepage auslagern. liesel Schreibsklave 13:51, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie darf ich Deine oben abgekupferte Löschbegründung und den doch unterschiedlichen Standpunkt einordnen? Achtung - ohne jede Häme gefragt, sondern ernst gemeint! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:05, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du darfst das als Hinweis auf weiteren Fancruft ohne enzyklopädische Bedeutung mit bunten Bildchen verstehen, der schon seit 2007 unsere Enzyklopädie ziert. Und ja es ist etwas, was vielfach nur Fans interessiert und in der klassischen gedruckten Enzyklopädie eher nicht vorkommt. Wie die Links im Artikel zeigen werden diese Informationen schon auf anderen Websites angeboten, so dass eine Darstellung in der Wikipedia nicht notwendig ist.

Im Sinne einer klassischen Enzyklopädie muss ich hier für eine Löschung plädieren. Im Sinne der Sammlung des gesamten Wissens der Welt sollte der Artikel behalten werden.

Im Endeffekt entscheidet in dieser Lotterie einer der Administratoren. liesel Schreibsklave 14:20, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, dass ich trotzdem Deine unterschiedlichen Wertungen nicht ganz nachvollziehen kann - ich würde beide Artikel behalten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:33, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also irgendwie frage ich mich schon warum in einer Enzyklopädie eine Liste von mit Folien beklebten Werbeträgern geführt wird. Fast jede Straßenbahn/Stadtbahn ist mit Reklame foliert und alle diese Reklamen in einer Liste zu horten hielte ich ebenso für Fancruft wie es dieser Lokbildchen-Liste ist. Bei den Fluggesellschaften reicht auch ein Absatz im Artikel wie z.B. Germanwings#Sonderlackierungen. Solche Listen halte ich für völlig übertrieben und - ja - Fancruft der Pufferküsser. WB 14:42, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Und nach welchem RK soll die Liste gelöscht werden? Ich kenne da wesentlich mehr andere „Fancruftlisten“, die sagor als informativ bebapperlt wurden. Tatsache ist, dass diese Lokomotiven immer aus besonderen Anlässen entstanden und spätestens seit der Fußball-Europameisterschaft 2008 europaweit bekannt wurden. Darüber hinaus wurden diese Lokomotiven sonder Zahl als Extramodelle verschiedenster Modellbahnhersteller Verbreitung gefunden haben. Doch nicht ur daraus ergibt sich enzyklopädische Relevanz, sondern auch aus der Tatsache, dass sich am Design dieser Lokomotiven namhafte Designer betätigen sowie, dass diese Beklebungen immer nur für eine bestimmte Zeit erfolgen und dann wieder entfernt werden. Es ist daher sehr wohl von Interesse, wann welche Lokomitiven in welchem Design herumfuhren. Klarer Fall von behalten und LAE. --Steindy 02:20, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädische Liste. Löschen. --Rolf-Dresden 05:59, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn Wikipedia ist keine gedruckte Enzyklopädie, sondern soll Wissen und Informationen für alle bieten. --Lothar Brill 14:13, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass diese Liste seit 2006 niemanden gestört hat sollte zum behalten reichen. --46.207.255.239 15:52, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nonsensantrag. Habt ihr nichts besseres zu tun? -- smial 18:01, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir ansehe, dass die Sonderlackierung (oder Folienbeklebung etc.) wohl nicht so dauerhaft ist wie die Lokomotive selbst und auch eventuell durch etwas anderes ersetzt werden könnte, scheint mir diese Liste einen rein temporären Zustand zu repräsentieren, der irgendwann nicht mehr stimmig ist. Und selbst wenn das jedesmal aktualisiert würde, als technisches Objekt mit irgendeinem besonderen "Blickfang" beklebt zu sein, scheint auch keine solche historische Leistung, wie vergleichsweise die, dass jemand irgendwann mal Bundespräsident oder so was war. Plädiere deshalb für löschen. --Jo.Fruechtnicht 10:54, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, die Wikipedia ist kein Eisenbahnfanmagazin! Firobuz 00:00, 18. Aug. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Bei Listen gelten geringere Ansprüche an Relevanz. Sicher ist das alles nicht wirklich wichtig, aber trotzdem weitgehend akzeptabel. Allerdings sind auch in Listen externe Links nicht zulässig. Behalten. MBxd1 15:20, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 19:40, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bezeichnet: 1. die Person Hitler und 2. Hitler in seiner Funktion als Reichskanzler? Das soll eine BKL sein? Löschen und Weiterleitung auf die Briefmarken. Wer sucht bitte nach "Reichskanzler Adolf Hitler" und meint damit was anderes als die Briefmarkenserie? löschen. -- 78.52.199.156 00:35, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Anmerkung: Als Nicht-Philatelist wäre die Briefmarkenserie so ziemlich das letzte, was mir bei Reichskanzler Adolf Hitler in den Sinn käme. --Mikano 08:27, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht mir genauso, daher halte ich diese BKL für durchaus sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die ersten beiden aktuell vorhandenen Punkte gehören aber wirklich zusammen, ich werds mal umformulieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:46, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wer bitte denkt bei reichskanzler adolf hitler denn an eine briefmarkenserie? da ist eher ein redir auf die person sinnvoll. -- southpark 11:40, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer bitte gibt den schon "Reichskanzler Adolf Hitler" in die Suchfunktion ein wen er den GröFaZ meint? --Jogo30 12:29, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Briefmarken auf das Lemma verschieben. Auch wenn die Bezeichnung außerhalb der Philatelie missverständlich ist, wird doch niemand genau dieses Lemma benutzen, um nach Hitler zu suchen. Und selbst wenn, ist sein Personen-Artikel schließlich bei den Briefmarken verlinkt. Grüße --h-stt !? 13:17, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das macht Sinn. Man könnte ja auch noch einen BKH platzieren, damit es jedem auffällt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:45, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 alles, besonders für den BKH dann. --Gormo 14:12, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das bitte nicht zu spöttisch oder vom Thema bzw. den Personen her leichthin vergleichbar nehmen; der Artikel ist eine gute Arbeit und dies nur eine Kleinigkeit:

• Herr Lehmann enthält keine BKL-Liste der Personen unter Lehmann#Bekannte Namensträger
• Der Soldat James Ryan ist keine BKL, die den mind. 1 Soldaten unter James Ryan führt und zudem auf Der Soldat James Ryan (Film) verweist
• Präsident Vargas hat keinen Link auf Präsident Vargas (Diamant)
• Frau Holle ist eine lupenreine BKL nach Modell II . Die von dort verlinkte Frau Holle (Begriffsklärung) enthält keinen Hinweis auf die Balletttänzerin oder die Kochbuchautorin in Holle (Begriffsklärung).

Diese Argumentation ist zugegebenermaßen BNS, auch „mangels“ einer formalen Klärung^? (wobei ich meine, dass es Konsens ist, im Lemma allgemein keine Titel, Auszeichnung etc. festzuhalten). Überraschungs-Minimierung ist, sofern der Titel so eindeutig festgelegt & nicht wie bei einem Newsartikel halb geTFt werden muss, imho auch kein gutes Argument, sprich „wer erwartet schon…“.

Bestünde 1. kein direkter Zusammenhang – fiktives Beispiel: ein Buch namens Käptn Kirk, das vllt. mit ein bisschen Namedropping als Protagonisten doch einen Segelkapitän aus dem 17. Jahrhundert behandelt – hielte ich einen Hinweis vielleicht für angebracht, insbesondere bei 2. whs. weniger bekannten Titeln wie z.B. Jiedushi oder Rani.
Da hier aber v.a. ein direkter Zusammenhang besteht, der gleich zu Beginn geklärt wird und beides, es also sowohl über Reichskanzler als auch Adolf Hitler einen Artikel gibt, halte ich hier auch eine BKL II, die einen Teil der unmittelbar darunter befindlichen Einleitung quasi wiederholen würde, für unnötig.
Ergo Platz machen für den Artikel über die Briefmarkenserie. --Hæggis 16:44, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du meinst wie bei Bundespräsident Theodor Heuss, verweist ja auch auf Briefmarkenserie. PG 18:36, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Das BKL-Projekt hat sich darüber auch schon den Kopf zerbrochen - ohne Ergebnis. SteMicha 18:40, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Auf FZW wurde dies auch schon 2009 angesprochen. Vor wenigen Wochen erst wurde eine Pseudo-BKL angelegt: Schmalspurbahnen in der DDR nach Diskussion hier. Gruss --Nightflyer 21:05, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, entsprechend meiner Argumentation in den früheren, von SteMicha und Nightflyer verlinkten Diskussionen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:39, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da mindestens 90% aller Benutzer unter "Reichskanzler Adolf Hitler" selbstverfreilich die Briefmarken suchen :) Behalten wie die anderen auch. PG 22:01, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr schon daran gedacht, oder sogar diskutiert, solcherlei Probleme zu umgehen, indem alle Sowasse ein Lemma erhalten, wie beispielsweise Briefmarkenserie Reichskanzler Adolf Hitler? Gruß, TJ.MD 22:04, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde diskutiert: Zitat:

Nein. WP:KTF. Wir nennen Dinge bei ihrem Namen, erfinden aber keine Zusätze. Briefmarkenserie XY ist eine Erfindung und unzulässig. XY (Breifmarkenserie) ist eine gewöhnliche Lemmaunterscheidung bei Mehrdeutigkeit. --Matthiasb 12:55, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gruss --Nightflyer 22:50, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, Nightflyer. Lustich dann allerdings, dass sich der Gestalter der Hauptseite nicht getraut hat, das auch dort so zu nennen. (Dert Link ist nachher nicht mehr zu gebrauchen; das liegt daran, dass ich das mit den Einbindungen von woanders bisher nicht verstand und heute nacht auch nicht mehr verstehen werde). Gruß, TJ.MD 23:31, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, dass in der Montags-Vorlage die Briefmarkenserie hätte mager bleiben müssen, wie im Artikel? Stimmt; dort eine Flüchtigkeit, hier ein schwerwiegender Unterschied :-) Die Bauweise wird btw hier erklärt.

Zur User-Freundlichkeit:

1. mit „erwarten“ etc. scheint stellenweise ein mehr zufälliges Darüber-Stolpern in anderen Artikeln und in der Suchfeldeingabe(-Vervollständigung) mitgedacht zu sein. In anderen Artikeln kann man problemlos „Briefmarkenserie“ hinzuschreiben oder andere Wege zum Verständlichmachen wählen; bei der Suchfeldeingabe gibt es ständig Überraschungen incl. Gefahr von Missverständnissen beim Nichtlesen der entsprechenden Artikel. Siehe auch HAL 9000 16:55, 3. Sep. 2009 in der FzW-Disku mit mehreren Beispielen.
2. bei der gezielten Suche hingegen sehe ich ehrlich gesagt ein Fass ohne Boden. Wo ist der große Unterschied zwischen den Titel-Name-Lemmata Bundeskanzler Konrad Adenauer (WL) und Bundespräsident Theodor Heuss (BKL)? Warum-hier-und-dort-nicht: Sir Karl Popper, Präsident Putin, Professor Einstein, Verteidigungsminister Guttenberg (zu Guttenberg), Ministerpräsident Kretschmann, Königin Victoria, Kaiser Barbarossa u.v.v…v.a.

Hierbei geht es nicht um eine trotzige BNS-Prinzipienübersteigerung, sondern tatsächlich um die Häufigkeiten, was ja als Maß für den Realitätsbezug (außerhalb WP) genommen wird.
Präsident Obama etwas hat bei mehreren Google-Suchen (Leipzig kennt ihn nur als Senator) stets rund ein Viertel bis ein Drittel so viele Treffer wie Barack Obama. Bei vielen Belegen werden zudem Personen nur mit Titel + Name genannt, was je nach Einzelfall durchaus als „Alternativschreibung“ gelten kann. Mindestens Weiterleitung anlegen, oder?

Kompromiss?

Ein Kompromiss könnte sich in en:President Obama andeuten. Das führt zu einem spezifischen Artikel Präsident + Obama, und nicht etwa US-Senator, Verfassungsrechlter etc.; siehe auch die Einlagen zu Schröder in der LP. Die Seite Reichskanzler Adolf Hitler würde dann auf die Bedeutungen der vollständige Wortgruppe Reichskanzler Adolf Hitler Bezug nehmen und, in diesem Fall, auf die Briefmarkenserie sowie statt auf den allgemeinen Biografieartikel mE am besten auf Kabinett Hitler verweisen (Kabinetts-Artikel bzw. vorgeschaltete BKLs sowie z.B. dies scheinen generell ne gute Lösung für Könige, Minister, Präsidenten etc. zu sein). Analog würde auch Professor Einstein auf alle enzykl. erfassten Professurtätigkeiten von Personen namens Einstein verweisen. Autokanzler wiederum bliebe rot, weil es nix dazu gibt. Birne (Begriffsklärung) würde hingegen speziell auf Helmut Kohl#Witz, Satire und Parodie zeigen, und Papst Benedikt XVI. auf Benedikt XVI.#Pontifikat, ähnlich wie bereits bei Führer und Reichskanzler.

Das Kriterium für solche Verweise wäre also das Vorhandensein von mind. kleineren Abschnitten dazu (und nicht nur eine 1-Satz-Erwähnung im Werdegang) sowie die Grundform des genau so verwendeten Ausdrucks.

Das würde im Gesamten eine Menge zusätzlicher Redirects und seltener auch BKLs mit sich bringen – incl. Pflege, etwa nach Abschnittsumbennennungen, Auslagerungen etc.

Der Vorteil läge beim Suchen etwa nach Präsident Johnson (Andrew, Hilary R. W. Lyndon B., Ellen) im nicht-Durchforstenmüssen von Johnson (Familienname). Gerade bei einem wachsenden (Biografie-)Artikelbestand wird eine weitere Spezialisierung vmtl. früher oder später kaum vermeidbar sein, wie es ja schon durch (Nachname)-Auslagerungen bei BKLs praktiziert wird.

Bis aber ein wetterfestes Konzept steht, das sich z.B. auf die Nichtnennung von Doktoren, Professoren, Generälen und Sir, Freiherr usw. einigt (und es vielleicht eine handlichere Navigation beim „Quereinstieg“ per Abschnitts-Weiterleitung gibt), ist das konsequente Gegenteil mE das Beste. Vorher scheint mir das Risiko von Kräftevergeudung zu hoch. Außerdem führen solche „unerklärlichen“ aka (mE) wenig überzeugend begründeten Inkonsistenzen (warum-hier-und-dort-nicht) imho v.a. langfristig zu vermeidbarem „Unfrieden“.

In diesem Fall sowie bei #Bundespräsident Gustav Heinemann also bitte löschen + Briefmarkenartikel dahin verschieben, weil praktischerweise die ebenfalls bezeichnete „Amtsperson“ auch gleich der Namensgeber war, was die Erklärung des Zusammenhangs wesentlich vereinfacht. --Hæggis 03:09, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Und warum soll man sich wieder einmal über die Wünsche des Fachportals hinwegsetzen. Ja, ich weiß: wir haben eine Gruppe von Puristen, für die eine grundsätzliche systematische Klammerung ein Sakrileg ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:57, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Puristen? Sakrileg? Hier geht’s eher um Titel + Name statt Klammerlemma-Inquisitionsprozess, oder?

Systematisch wäre entweder das Anlegen aller/einiger (→ Kompromiss?) hier rot verlinkten Seiten oder das konsequente Vermeiden von Titel + Name. --Hæggis 15:12, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie bei Gustav Heinemann: löschen und Briefmarkenartikel hinschieben und dort WP:BKH einbauen. "Titel+Name"-Lemmas gibt es generell nicht; damit bleibt nur die Briefmarkenserie über. (BKH wegen der Tatsache, dass die Suchvorschau dieses Lemma liefert) --Taste1at 18:45, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Titel+Name"-Lemmas gibt es generell nicht; - Das Gegenteil ist mit o.a. Löschanfrage bewiesen - zum 2ten ist dies die dümmste und arroganteste Diskussionsmessage. Woanders nennt man sowas auch Totschlagargument. Ich habe prinzipiell nicht gegen eine Umbenennung von einem oder auch mehreren Artikel, wenn dies Sinnvoll ist (ehrlich). Aber dass es in besonderen Fällen nicht Abweichungen von Regeln geben darf kann ich einfach nicht akzeptieren, Regeln sind keine Gott, Allah, Buddha gegebenen Gesetze und Ausnahmen bestätigen dies nur. Erbsenzähler und Korinthenk... sollten mal überdenken mit welchem Sch... sie ihre Zeit totschlagen. NobbiP 13:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. natürlich gibt es "Titel+Name"-Lemmata, siehe Papst Johannes XXIII. - warum bitte sollte es die auch nicht geben, wenn sie häufige begriffe sind (tatsächlich sind unsere klammerlemma ja so keine häufigen suchbegriffe, vulgo, niemand sucht das so, wie wir die artikel stehen haben: sie sind also mit sicherheit die weitaus vorherrschenden lemmata in der fachliteratur - dass wir sie aus systematischen und guten gründen nicht verwenden, ist eine andere frage): es braucht also keine "konsistente" wikifantenregel, sondern einzig recherche und saubere quellenarbeit, vulgo, nachweis des lemma, am besten belegt aus hochkarätiger literatur auf der diskussionseite
2. die einzige frage ist, soll es nach 1:10 BKH II auf eine person zielen (wie beim hier diskutierten fall oder Kaiser Franz Joseph – und nicht BKS Franz Joseph zu den schiffen und regimentern nach den monarchen), oder nicht: imho tritt nachbenennung IMMER hinter das „original“ zurück, wenn es dies nicht an eigenständiger bedeutung ein- oder überholt (wie der planet Mars zur gottheit oder San Francisco zum heiligen)

--W!B: 14:14, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleiibt. Sinnvolle BKL, da sie der Auffindung eines nicht von Fachleuten gesuchten Lemmas hilft und daneben noch die allgemein erwartete Form aufführt. Purismus sollte vor Praktikabilität gehen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, Ersteller wurde informiert --emu 04:35, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein wahres Elend: Sie folgt stets neuer Inspiration gewißlich ist das behandelbar. Allerdings schafft das gesamte Schlabberadöns keine Relevanz für das Projekt. Löschen bitte, auch ganz schnell. Das Elend soll ein Ende haben. --AlterWolf49 07:40, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist sie durchaus. Der Artikel ist jedoch schrecklich formatiert. Nicole Flügel sollte wiederhergestellt werden, da die Löschfrist (1 Woche) noch nicht abgelaufen war und eine Schnelllöschung nur bei Tastaturtest etc. angebracht ist. Das ist hier nicht der Fall, da es um die Relevanzfrage geht. 85.179.36.136 09:15, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht: reiner Werbeeintrag mit Verweisen auf Onlineshops. --Gerbil 09:37, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Coverband relevant? Erreichen die CDs die 5000er Auflage? und wo werden sie gehandelt. Da ja sogar der Bandname "geklaut" ist, ist die Suche sehr schwierig. -- Johnny Controletti 09:24, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir so ansehe, was diese Band auf ihrer Website unter Referenzen führt, dürfte die Irrelevanz dieser 08/15-Coverband eindrucksvoll belegt sein. --Havelbaude 16:19, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich wohl um eine simple Coverband, die auf Oktoberfesten und anderen Veranstaltungen für Anhänger der 70er Jahre rumkutschiert, daher leider löschen, aber vielleicht wird die Band mal bekannter...--ComicWissen 16:33, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. --Gripweed 09:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. "Gastautor" mit ein paar Aufsätzen, keine Relevanz als Soldat, keine Relevanz als Beamter und auch nicht als Politiker. Die behauptete Bekanntheit ist nicht dargelegt oder erkennbar. --WB 10:09, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Bewertungen "Selbstdarstellung" und "Versuch, sich bekannt zu machen" zur Kenntnis genommen und akzeptiere sie. Vielleicht hätte ich die biografischen Informationen auf mein Engagement für die Menschen in Tschetschenien und Afghanistan, die durch Kriege und deren Folgen leiden müssen, beschränken sollen. Mir geht es nicht um Selbstdarstellung, sondern darum, Kriege gegen die Zivilbevölkerung immer wieder ins Bewußtsein zu rufen. Meine Aktivitäten gegen die unangemessene militärische Gewalt sind durch meine Vorgesetzten und durch die an meiner (nicht erwähnten) Ablösung vom Dienstposten in Kabul beteiligten Ministerien "tot geschwiegen" worden. Daher der geringe Bekanntheitsgrad meines Namens in Verbindung mit der Kritik am Afghanistankrieg. Ich habe noch eine Reihe konkreter Links, vor allem meinen "Brandbrief an den Bundesaußenminister" (ARD - Monitor Ende Mai 2007) betreffend, beigefügt. Ich bin aber gern bereit, den Beitrag zu überarbeiten, damit sein Antikriegscharakter deutlicher wird.

--Heiducoff 11:26, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du solltest dir besser eine eigene Homepage zulegen. Die ist für solche Darastellen deutlich geeigneter. Eine Enzyklopädische Relevanz kann ich auch nicht erkennen. --enihcsamrob 11:30, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, löschen, am besten schnell. -- ianusius ✆ Disk.&nbtsp;✪ (Art.) 11:32, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig ist das auf gar keinen Fall. Der Name Heiducoff sagt sogar mir etwas - die Presseresonanz ist auch beachtlich (Google-Eingabe). Über die genauere und belegte Rezeption im Artikel könnte da durchaus enzyklopädische Relevanz hergestelt werden. --Wossen 13:28, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen, daher Löschen --K. v. Leyenberg 13:26, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicher ganz ehrenwert, was Herr Heiducoff da macht, und wichtig ist es auch. Nur ist Wikipedia keine Werbeseite, und schlecht zur Selbstdarstellung geeignet, vor allem dann, wenn der Artikel nicht neutral geschrieben ist. Was die Relevanz betrifft, so ist da sicher etwas vorhanden, denn es ging ja ein Rauschen durch sämtliche Zeitungen (siehe Weblinks), da berichteten SZ, DIE WELT, Frankfurter Rundschau, etc.. Insofern gab es Berichterstattung, und zwar überregional und von mehreren Blättern. Daher ist eine gewisse Relevanz sicher gegeben. Was Heiducoff aber genau mit seinem Engagement bewirkt bzw. was er dafür tut, sollte herausgegeben werden. Dabei aber bitte WP:NPOV und WP:SD beachten! Ansonsten dürfte es für ein Behalten reichen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:01, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

lt. Sächsischer Zeitung "früherer Militärattaché an der deutschen Botschaft in Kabul" - sollte für enzyklopädische Relevanz reichen, bin für Behalten -- Maat Maan 10:36, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welches Kriterium hiervon soll das bitte erfüllen? Er war weder Botschafter, noch Gesandter. Militärattaches werden zudem nicht mal akkreditiert. Sorry, aber eine Abordnung vom BMVG ans AA ist kein Relevanzgrund. WB 10:55, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

weiter oben: "so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen", "breite Öffentlichkeitswirkung" usw. H. hat schon ein paar Interviews gegeben, wurde also von den Medien befragt und nicht umgekehrt, die ARD – Monitorsendung am 31.05.2007, und Afghanistan ist (gerade für D - BW) ein besonderer Konflikt, salopp gesagt ... eher Behalten --Maat Maan 15:04, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, die Relevanz sollte jetzt m.E. auch besser hervorgehen, war 2007 ein grösseres Ding in den Medien ... --Maat Maan 09:30, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht der Katalog von "Pallhuber und Söhne". Belegfreie Weinreklame ist kein Artikel über eine Region. Wenn es denn diese Bezeichnung offiziell abseits der Weinkataloge überhaupt gibt. --WB 10:18, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Größtes und bedeutenstes Weinbaugebiet Brasiliens, klar relevant + Qs-Fall --88.66.157.87 14:49, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Weissbier und Wein sind unverträglich .... Behalten -- 95.136.76.116 18:29, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem obigen Nachweis kann das Gebiet, (siehe auch Weinbau in Brasilien) behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Als Region sowieso zu behalten und den Werbesprech hab ich mal versucht zu reduzieren. Generator 12:39, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bedeutendes Weinanbaugebiet in Brasilien, wie auch im Johnson beschrieben. Behalten -- pretobras 00:42, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Diskussion eindeutig. --Leithian athrabeth tulu 11:41, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Diskussion zum SLA und Erweiterung des Artikels nach dessen Stellung möchte ich dieses sprachliche Ungetüm hier zur Diskussion stellen. Es handelt sich um die schlechte Übersetzung des Anfangs des Artikels aus der en und mir geht wirklich nicht auf warum man das abseits des Artikels 2012#Eosterische Deutung in dieser Breite abhandeln sollte. Zudem ist das auch noch redundant zum Artikel über diesen Kalender und dem schlechten Film. --WB 11:02, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber wenn ich en:2012 phenomenon sehe, dann erkenne ich schon einen möglichen Mehrwert zu den mageren Sätzchen in 2012#Eosterische Deutung. Nur ist der einstellende Autor sichtlich mit der Übersetzung ins Deutsche überfordert. IMHO Behalten, Nachimport und QS. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:06, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Sprachliches Chaos und die eigentlichen Fakten stehen schon in Lange Zählung --Finte 11:20, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Urghs - grausamste Sprachverhunzung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:46, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, welches Relevanzkriterium hier erfüllt sein soll. Grüße --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 11:09, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem URV von [1]. --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 11:14, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute eine Eigendarstellung des Vereins, die werden wohl zustimmen … wegen der Relevanz: dem Verein gehören schon viele Firmen an, das lässt auf Relevanz schließen. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:30, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen selbst wenn die URV geklärt wird. Ein simpler Verein zur Förderung der lokalen Wirtschaft, wie es ihn überall gibt. Besondere Bedeutung nicht nur im Text nicht nachgewiesen, sondern auch auf der Webseite nicht erkennbar. So für die Wikipedia ohne jede Bedeutung. --h-stt !? 13:14, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:59, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reiner Datenbankeintrag, kein gültiger Stub. QS war erfolglos. Nunmehr 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.174.24 11:41, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

sehe keinen gültigen Löschgrund. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:43, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Lösch-IP sperren.--Rmw 11:47, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reiner Datenbankeintrag, kein gültiger Stub - in dieser Form untauglich als Artikel- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:50, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wieso? Weil die IP "Johova" gesagt hat? Das ist kein Artikel, sondern ein Satz + irgendwelches Klickibunti. Löschen. WB 11:51, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dargestellt = gültiger Stub = behalten. Schön zu sehen, dass unsere beliebte Stör-Lösch-IP gern dann aktiv wird, wenn zum Thema gerade unter WD:RK diskutiert wird. --Der Tom 11:51, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Stub erfahre ich nichts, was mir, der ich den Song nicht kenne, irgendwie weiterhelfen würde:

• Worum geht der Song? Fehlanzeige
• Sprache? Fehlanzeige
• Länge? Im Text Fehlanzeige
• Wo veröffentlicht? Im Text Fehlanzeige
• Mitwirkende / Begleitung: Fehlanzeige

Also nicht wirklich hilfreich. Und die unkommentierten Chartplazierungen sollen wohl die Relevakanz verdeutlichen? --89.247.254.115 12:17, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, die Relevakanz. Es ist relevant, vieles eben noch vakant. :]--Rmw 12:48, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fast richtig erkannt - es ist <fast> alles vakant, was für Relevanz sprechen könnte. --89.247.254.115 13:57, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wurde auch nicht die Relevanz abgesprochen sondern der fehlende Artikel wird bemängelt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim besten Willen kein Artikel. Wie tief wollt ihr die Ansprüche denn noch runterfahren? Wir sind hier bereits im dritten Untergeschoss angekommen. In dem Zustand löschen. --Mikano 13:16, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir wollen diese Zwangsverbesserung per feiger Lösch-IP nicht. Ganz einfach. Es reicht. CU und Hauptaccount sperren. --Rmw 13:26, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möchtest Du Dir eventuell den Geifer abwischen? Deine Aufregung ist nicht wirklich nachvollziehbar. WB 14:34, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Geifer, das ist die Schaumkrone von meinem Weißbier. ^^--Rmw 14:52, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na dann bin ich ja beruhigt. ;) WB 15:06, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwangsverbesserung? Tscha, das ist doch der Sinn der LD, wenn sonst nix nützt. Und dieser "Artikel" IST wirklich tief auf der Qualitätsskala (drunter kommt nur noch der Erdkern), sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:32, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wir wollen das Vollmüllen einer Enzyklopädie durch Artikelwünsche von IPs und angemeldeten Benutzern nicht. Das ist Müll und 7 weitere Tage sind sehr großzügig. Wirklich Relevantes kommt ohnehin wieder (leider auch der Müll). Löschen wenn da nichts wesentliches ergänzt wird. --Eingangskontrolle 13:53, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel und zu 100% redundant zum Künstlerartikel. 7 Tage zur Schaffung einer eigenständigen Daseinsberechtigung. --Havelbaude 15:59, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

in der Form redundant zu Bruno Mars ohne weiteren Mehrwert, löschen--in dubio Zweifel? 16:35, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ne. Also wenn schon Single-Artikel, dann richtig. Nicht nur einen Satz hinsetzen und das Gesamtbild anschließend mit Vorlagen aufblasen. Und da ist es egal, ob den LA eine gewisse IP oder ein angesehener Wikipedianer stellt. Diese Qualität ist wirklich weit unter Substub-Niveau. Entweder Schnellausbau oder Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:08, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

in der englischsprachigen Version sind genügend Infos zum Ausbau vorhanden. Es muss sich nur jemand trauen, sie zu übersetzen. --91.19.113.58 15:43, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es hätte sic besser jemand getraut, der es kann. Das ist jedenfalls nicht mehr als grober Unfug. Und vermutlich mittels Sperrumgehung eines eben deswegen jüngst gesperrten Users. 79.193.228.142 17:53, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist Sperrumgehung. LOL! --91.19.113.58 17:54, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Fassung auf jeden Fall behalten. --87.150.218.69 19:10, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, Begründng offensichtlich nicht mehr zutreffend. --Engeltr 19:12, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE: Bitte Adminentscheidung abwarten, eingestellt wurde von einem gesperrten Benutzer Nonsens wie "humorvoll die Realität zur Tür hinauswirft für eine romantische Sichtweise des Tages, bei der der Protagonist gar nichts tut". Das kann man wohl kaum als ausgebauten Artikel betrachten. Nach wie vor: Entweder ordentlich ausbauen oder löschen. 79.193.228.142 21:18, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleinere Ungenauigkeiten der Übersetzung lassen sich immer verbessern und stellen keine Grund für die Revertierung des LAE dar. --87.150.218.69 21:49, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn. LAE. --Engeltr 22:08, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Sportvereins gem. WP:RK#Sportvereine wird für mich nicht deutlich. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:42, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man im Gründungsjahr schon in der obersten Liga spielt, dann kann da nicht viel hinterstecken!-- Johnny Controletti 11:49, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Liste der vom IOC anerkannten Sportarten ist Floorball eine anerkannte Sportart und in Östereich werden Natinalmeisterschaften gespielt. Damit ist die erste Liga wohl relevant und sowie ich das subsumiere auch deren Vereine. Oderr? PG 11:56, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo!! mein Name ist Armin Raditschnig und bin der Sektionsleiter dieses Vereins. Ich habe diese Seite erstellt. Dieser Beitrag ist der erste in Wikipedia und brauche noch etwas Zeit, um mich auf dieser Platform zurechtzufinden. Wir sind ein Verein der lokal in Linz sehr viel für diesen Sport, insbesondere mit Schulen, macht. Die Vereinsdichte ist in Österreich leider (noch) nicht so hoch, sodaß der Ligabetrieb in mehr als einer Liga gespielt werden kann. Wir sind aber einer der wenigen Vereine in Österreich, die in fast allen Nachwuchsligen Mannschaften stellt. Somit glaube ich, daß mein Beitrag für die Öffentlichkeit und dieses Medium von Interesse ist. Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit und bin über jeden Änderungsvorschlag und Tipp froh. mfG Armin Raditschnig (nicht signierter Beitrag von Radit1971 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 1. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Mein Fehler. Ich hatte in der Liste nach Floorball und nicht nach Unihockey gesucht. PG hat IMHO recht. Ich ziehe meinen LA hiermit zurück. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:14, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 12:22, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist aber vorhanden. Leider ist der Artikel sprachlich und von der Aussagekraft her aber derart dürftig und teilweise sachlich falsch, ::dass mir da kaum etwas zu einfällt.

So stellt der Artikel Arabinform als arabisches Unternehmen dar, tatsächlich ist es aber russisch, es beschäftigt sich nur mit dem arabischen ::Raum. Solche Schnitzer sollten rasch entfernt werden.

"Arabinform basiert vor allem von seiner Arabinform Websites." sagt so ziemlich alles aus was der Artikel uns momentan zu sagen hat.

Die Weblinks verweisen unteranderem auf russische Websites die sich aber unteranderem ins Englische, leider nicht ins Deutsche übersetzen lassen.

Von daher würde ich sagen: Ausbauen und überarbeiten, dann behalten--Benzin-Papst-21 13:47, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, keine Relevanz vorhanden, das wurde schon in der LD vom 29. Juni geklärt (und die Löschung folgte bald). Der Artikel ist somit ein Wiedergänger, ich stelle also SLA. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:17, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ticketautomat hat ihn umgesetzt. --Singsangsung    Fragen an mich?   23:10, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung bei zweifelhafter Relevanz - war SLA Eingangskontrolle 12:31, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

{{SLA}} Reiner Werbetext --Codc 11:48, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und bitte die ganzen Logos nicht vergessen. WB 11:53, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Werbliches lässt sich entfernen. --Liesbeth 11:53, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann mach die Arbeit für die PR-Abteilung --Codc 11:57, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu? Die Klitsche ist eh eine völlig irrelevante Energiehandelsbude. WB 12:00, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als PR-Text allererste Sahne, aber von einem enzyklopädietauglichen Eintrag so weit entfernt, dass neu schreiben einfacher wäre als verbessern. -- W.E. 12:05, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine 7 Tage für Werbung:Schnelllöschen--Lutheraner 15:15, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

40 Mio Umsatz, 15 MA. Löschen --Peter200 19:15, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vertrau Peter200, demnach lohnt ein Überarbeiten/Straffen nicht die Zeit. Löschen F. 21:38, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss mal wieder nicht, wovon die Rede ist. Ein Unternehmen GENO Energie gibt es nach dem elektronischen Bundesanzeiger nicht an der Adresse (auch sonst nicht). Es gibt allerdings ein GENO Strom, dessen Umsatz von Peter200 gefunden wurde (ist aber offensichtlich eine andere Firma). Der Artikel ist in vorliegender Form mehr als fragwürdig, denn der beschriebene Gegenstand scheint nicht zu existieren. Es könnte natürlich sein, dass GENO Strom lieber GENO Energie heissen würde, dann fehlen aber offensichtlich die finanziellen Mittel zum Ändern des Firmennamens und es würde sich um ein falsches Lemma handeln. Wie auch immer, die "mediale" Aufmerksamkeit würde jede dritte Autobahntanke relevant machen. Löschen Yotwen 10:03, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Allgemeinen ist die freie Meinungsäußerung ja nichts Schlimmes, auch Kritik kann man akzeptieren, aber Begrifflichkeiten wie "Klitsche" und "Bude" zeigen nicht gerade Professionalität. Was hat die "größe" einer Firma mit der Daseinsberechtigung in Wikipedia zu tun? Zudem sollte man die angegeben Quellen prüfen oder gar die angegeben Homepage um zu urteilen, ob es die Firma gibt oder nicht oder gar den Wikipedia Eintrag selbst lesen um festzustellen welchen Zusammenhang zwischen GENO Strom und GENO Energie herrscht *kopfschüttel*. Welche Daseinsberechtigung hat der der Artikel zu "eprimo", der sich wohl kaum von unserem unterscheidet? [werbung] Wer an unserer Existenz zweifelt, darf sich gerne von unserem Strom- und Gasangebot überzeugen lassen, Kontakt gibts auf unserer Homepage [/werbung] --GenoEnergie (10:59, 2. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

"Was hat die "größe" einer Firma mit der Daseinsberechtigung in Wikipedia zu tun?" -> WP:RK#U liefert die Antwort. Grüße WB 11:55, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hat Geno Energie mit Geno Strom zu tun? Das steht nicht im Artikel. Der Artikel behauptet, dass Geno Strom der Name bei Gründung war. Wie es dann zu Geno Energie gekommen sein soll wird nicht erklärt. Es mag ja sein, dass du weisst, was passiert ist. Es steht da nicht. Genau aus diesem Grund haben wir Hinweise zu Interessenkonflikten. Frag doch einfach einen unserer Mentoren. Die sind auch nicht professioneller als wir, können aber trotzdem jederzeit mit dir mithalten. Yotwen 13:20, 2. Aug. 2011 (CEST) das ist falsch.[Beantworten]

Ja, steht da - Bleibt die Frage, wieso das relevant sein soll. Yotwen 20:49, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Umfiermierung spiegelt den Eintritt in den Gasmarkt. Ein wichtiger Meilenstein in der Geschichte des Unternehmens. Warum sollten Mentoren mit mir mithalten?? Ich nehme es mir nicht heraus über ein Unternehmen abwertend zu Urteilen ohne es zu kennen. Zudem kann man jedes Wort in einem Artikel hinterfragen und stundenlang darüber diskutieren inwieweit das für andere wichtig sein kann, diesbezüglich fehlt mir leider die Zeit. Meiner Meinung nach ist der Artikel in Wikipedia vertretbar. Bezüglich der Unternehmensgröße muss ich eingestehen, die Bedingungen nicht gekannt zu haben.MfG --GenoEnergie 08:07, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich bist du klüger, schneller und besser als alle anderen Menschen. Wir stellen möglicherweise aber beide fest, dass du mit Belegen nicht sattelfest bist, denn du zitierst gerne und oft die Homepage, statt eine unabhängige Quelle zu nennen. Unabhängige Quellen tauchen gar nicht auf (Stromportale sind kaum unabhängig). Das wären dann schon zwei Punkte, in denen ein Mentor dir helfen könnte, deine begrenzten Fähigkeiten für den Artikel einzusetzen. Oder du weisst es einfach besser, wie bisher auch. Yotwen 10:00, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich sehe schon, eine rein sachliche Argumentation scheint nicht möglich. GenoEnergie 10:16, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rein sachlich haben wir WP:RK#U. Entweder sind die erfüllt oder nicht. In diesem Falle nicht = löschen. --Der Tom 10:27, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eh du dich echauffierst, du hast dich oben über die unprofessionelle Haltung beschwert, die dein Herzblut als Klitsche und Bude bezeichnen. Da schlage ich dir doch Mentoren vor. Sie sind dir in ihrer Professionalität sicher ebenbürtig. Ganz sicher haben sie Humor, der im Umgang mit dir auch angeraten ist. (Falls Humor jetzt nicht auch unproffesionell ist...)Yotwen 18:42, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:09, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:47, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

AleGi Habe den Artikel bezüglich der werbenden Sprache überarbeitet. Bitte einmal prüfen, ob das erwartete Maß an Neutralität erreicht ist. Sollte es noch Beanstandungen geben, überarbeite ich gern noch einmal.--AleGi 14:27, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber es ist immer noch selbstreferentiell und immer noch nicht erkennbar relevant. Irgendwelche "Bewertungen" kauft man sich in der Regel - so wie man sich Preise in gewissen Geschäftsfeldern auch kauft, um bekannt zu werden. WB 14:32, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo WB, kannst du deine Behauptungen bitte belegen? Ich hätte gern gewusst, wo der Artikel noch auf sich selbst referenziert (das ist ja schnell geändert) und vor allem, woher du zu wissen vermeinst, dass dieses Ranking gekauft ist! Nahezu alle Business Schools, die einen Artikel in der Wikipedia haben, verweisen auch auf solcherlei Rankings! Und damit ich das mit der Relevanz nachvollziehen kann: Warum ist Henley_Business_School oder Namibia_Business_School relevanter? Danke --AleGi 16:59, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre des Artikels kann von einer neutralen Darstellung gesprochen werden und das Institut halte ich auch für relevant. WB's Behauptung, Bewertungen wären in der Regel gekauft ist nicht nachvollziehbarer POV Schrott. Eindeutig behalten!. --Alpha908 18:49, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Ranking des Manager-Magazins ist allerdings keine besondere Referenz. Ein Listing der Hochschule nach mindestens einem anerkannten Standard (EQUIS, AMBA, AACSB) wird weder behauptet noch belegt; damit ist unklar, ob dieser Studiengang irgendwo ausserhalb der Mauern der Schule eine Rolle spielt; Hier liegen erhebliche Mängel in der Darstellung von Relevanz vor, zu deutsch: Die mögliche Relevanz wird aus dem Text nicht klar. In dieser Form nicht haltbar. Yotwen 09:53, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Yotwen, danke für deinen Beitrag. Interessehalber: Wer entscheidet, welche Referenz (in Bezug auf Rankings) besonders ist und welche nicht? Gibt es dazu eine offizielle Quelle? Dass das Institut von AMBA anerkannt ist, steht übrigens im Artikel. Mindestens ein Standard ist damit erfüllt. Und ich frage noch einmal, welche Referenz hat etwa der Eintrag der Business-Schule Namibia Business School im Vergleich dazu?--AleGi 16:43, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du sollst nicht mit dem Finger auf andere Artikel zeigen. Das hilft deinem Anliegen nicht. Dein Artikel muß sich ganz alleine rechtfertigen. Die anderen Schulen haben zB Angestellte und Zahlen über Studenten. Und werden vom Staat getragen, sind also nicht vergleichbar. PG 16:47, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es war wirklich nicht meine Absicht, die anderen Artikel zu diskreditieren. Aber es war offenbar durchaus wichtig, diese Frage zu stellen, weil ich jetzt eine weitere Info habe, die mir zuvor keiner genannt hat. Es geht also um die staatliche Anerkennung? Dies steht jedoch so nicht in den Richtlinien, wo davon die Rede ist, dass "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent generell relevant" sind.--AleGi 09:40, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer entscheidet.... - Der Markt entscheidet.

AMBA hat ein recht zuverlässiges Ranking. Da werdet ihr aber nie auftauchen, denn AMBA bewertet zwar die walisische Uni, aber nicht euch. Ihr werdet durch die walisische Uni bewertet. Ob das das Gleiche ist, wie eine AMBA-Bewertung ist fraglich. Zudem halte ich ein einmaliges Ranking nicht für relevanzbegründend. Da gehört schon mehr dazu. Es wird ja auch nicht relevant, wer einmal Testsieger bei Stiftung Warentest war. Möchtest du nicht die Relevanzkriterien für Schulen und Unis durchlesen und - falls vorhanden - die notwendigen Belege und Informationen im Artikel nachtragen? Es ist die für die Erhaltung von Artikeln mit Abstand erfolgreichste Strategie (natürlich nur, wenn das dein Ziel ist). Yotwen 06:23, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

AMBA ist eine international anerkannte unabhängige Akkreditierungsinstitution (siehe Association of MBAs), von einem eigenen Ranking weiß ich nichts. Wenn es das wirklich gibt, lasse ich mich natürlich gern belehren - bitte um Beleg. Lorange hat auf der AMBA-Seite einen eigenen Eintrag (siehe: http://www.mbaworld.com/MBAWorld/doShowBusinessSchool.action?editbusinessSchoolId=1965) und ist damit durchaus relevant. Ansonsten gebe ich dir recht, ein einmaliges Ranking ist nicht relavanzbegründend. Aber in Zusammenspiel mit der eben nochmals bewiesenen AMBA-Akkreditierung verweist es sehr wohl auf eine gewisse Bedeutung der Einrichtung. Und sorry, wenn ich nochmal auf den Vergleich mit der Namibia Business School zurückkommen muss, aber wenn eine Business School zwar staatlich ist, aber weder ein Ranking noch eine AMBA-Akkeditierung vorweisen kann und dennoch in der Wikipedia ihre Daseinsberechtigung hat, dann wird hier eindeutig mit zweierlei Maß gemessen. Nur weil sie staatlich ist, heißt das noch lange nicht, dass sie relevant in Bezug auf innovative Lehre und internationale Anerkennung ist. Und wie oben schon geantwortet: Die Relevanzkriterien habe ich mir durchaus vor Abfassen des Artikels durchgelesen. Anschließend war ich mir sicher, dass Lorange unter "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent", die ja "generell relevant" sind, fällt. Glaub mir, hätte ich auch nur geahnt, dass die Diskussion jetzt so ausartet, hätte ich den Artikel kaum verfasst. --AleGi 09:40, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du befindest dich auf deiner persönlichen Lernkurve noch im oberen Bereich. Die meisten Leute hier sind schon im komfortablen Bereich angelangt. Wenn dich das so stresst, dann frag doch einfach einen unserer Mentoren um Hilfe. (Angebote gibt es genug - Autoren mit der Fähigkeit zur Selbsterkenntnis sind seltener). Yotwen 10:05, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, diese Quelle teilt mir zwei Akkreditierungen mit: EFMD and AACSB. (Das müsste wohl noch mal bestätigt werden).

Aber nach dem, was du unten schreibst, hätten diese Akkreditierungen ja ohnehin keine Bedeutung - richtig?--AleGi 17:01, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Ranking mit einem guten Ruf ist beispielsweise, das der Financial Times (Hier). Da taucht die Schule nicht auf, weil nur die Top 100 weltweit aufgeführt werden unter denen gerade mal ein Schweizer Institut (IMD) und kein deutsches auftauchen (verständlich).

Das Europäische Ranking der Ft nennt IMD, St. Gallen und HEC Lausanne - auch das ist noch keine Empfehlung (hier). Immerhin kennt die FT [Lorange, das gibt zumindest ein bisschen Hoffung.

GSBA Zurich gibt wenig Hoffnungen, aber Gott sei dank ist das als Wiki sowieso keine belastbare Quelle.

Das im Artikel erwähnte - meiner Meinung nach unbekannte - Ranking des CEO-Magazins

und hier der Grund, warum sich überhaupt jemand darum schert, der Ex-Boss der IMD kauft sich sein Spielzeug.

Insgesamt glaube ich gerne, dass Pete den Laden auf Vordermann bringt. Sein Marketing kann sich jedenfalls schon fast mit dem der ganz Grossen messen. Noch ist Pete aber noch nicht so weit, es wird noch einiges Wasser den Rhein runterlaufen, bis ein wiederholtes FT-Ranking ansteht. So schnell ändern die ja nicht ihre Meinung und St. Gallen wird auch noch ein Wörtchen mitzureden haben. Yotwen 18:34, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu deiner Frage bezüglich der Namibia School of Business - da zitiere ich den Artikel ...NBS war die erste Graduate School (Graduiertenschule) in Namibia... Wenn du also nachweisen kannst, dass Lorange die ersten Schule mit Uniabschluss in der Schweiz war, dann kannst du den Löschantrag einfach entfernen. Yotwen 18:01, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, das kann ich nachvollziehen, danke! --AleGi 17:01, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist aktuell reine Selbstdarstellung bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Interessant finde ich hier, dass die AMBA-Akkreditierung wohl mittlerweile für die Tonne und das CEO-Ranking nicht brauchbar ist. Wie kann eine Schule in Rankings oder Akkreditierungen auftauchen wenn sie erst seit einem Jahr existiert und noch kein Absolventenjahrgang die Schule verlassen hat? Was haben die da beurteilt? Schön ist übrigens auch die Verwendung des Begriffes Dual Degree. Während normalerweise damit Studienfachkombinationen bezeichnet werden die zu einem MBA plus MSc, MA oder zahlreichen anderen Kombinationen führen, erhält man hier ein Diplom des Lorange Institute of Business Zurich als auch ein Diplom der University of Wales (lt. Homepage). Herzlichen Glückwunsch! Die Validation wie sie das nennen, inklusive Link auf eine nichtexistente Seite in Wales, ist natürlich die Verleihung des akademischen Grades MBA den der Empfänger (in Deutschland) nicht führen dürfte, würde er nicht von einer Hochschule verliehen. Relevant könnte das alles sein, aber aus der derzeitigen Werbeschrift geht das so nicht hervor. Auch fehlt die ganze schillernde Vorgeschichte der GSBA Zürich (beispielsweise "Total abgezockt", "Wie bei einer Kaffeefahrt" oder «Kassensturz»-Beitrag verletzte Programmrecht) die Lorange gekauft und umbenannt hat. Ich würde es in der aktuellen Fassung eher löschen. --Millbart talk 23:29, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber was hat denn die Vorgeschichte konkret damit zu tun? Fakt ist doch, dass das Institut grundlegend umstrukturiert wurde. Das kannst du unter anderem hier nachlesen. Und dass es so wenige unabhängige Belege gibt, liegt vermutlich auch daran, dass es das Institut noch nicht so lange existiert. Ich werde am Wochenende mal sehen, ob ich noch was finde, bin dummerweise aber unterwegs. Dennoch danke für die interessanten Einwände.--AleGi 17:01, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Vorgeschichte wurde ja jetzt was nachgetragen, auch wenn man das vielleicht noch ein wenig ausformulieren bzw. anders einbinden könnte. Auch unabhängige Belege sind nun vorhanden.--AleGi 10:13, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, die Ursache liegt vermutlich in der Definition der Hochschule. Da findest du unter "Abgrenzung" den Passus:

Berufsakademien und Verwaltungs- und Wirtschaftsakademien sind Institutionen des tertiären Bildungsbereichs, allerdings keine Hochschulen. Berufsakademie-Absolventen schließen nicht mit einem akademischen Grad, sondern mit einer staatlichen Abschlussbezeichnung, dem Bachelor(BA) oder Master(BA) oder dem Diplom(BA) bzw. Diplom(VWA) ab.

Wie auch immer Hochschule definiert ist: Wenn bei den Relevanzkriterien geschrieben steht, dass Äquivalente auch relevant seien (und dass LI eines ist, kann nicht abgestritten werden), so hat der Artikel meiner Auffassung nach durchaus hier seine Daseinsberechtigung.

Schlüssel für diese Bewertung wird die Tatsache sein, dass das Lorange Institute in der Schweiz keine staatliche Anerkennung hat (vergl. Schweizer Universitäten und Fachhochschulen). Diese fehlende Anerkennung lässt die Interpretation als "Berufs- oder Wirtschaftsakademie zu. Zu meiner persönlichen Überraschung ist eine ein- oder mehrfache Akkreditierung offensichtlich nicht relevanzbegründend. Das ist vermutlich nicht der Weisheit letzter Schluss. Einfache Regel: Anerkennung im Heimatland des Instituts = Relevanz gemäss Wikipedia. Vermutlich gibt es aufgrund von Bekanntheit oder Leistung auch noch weitere Relevanzgründe, für deren Erreichung das LI etwas länger als ein Jahr existieren müsste. Kurz: Die "normalen" Kriterien werden nicht erfüllt, für andere fehlte noch die Zeit. Yotwen 07:44, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte das aber in den Relevanzkriterien unbedingt noch mitaufgeführt werden, dass die staatliche Anerkennung für die Aufnahme einer Schule obligatorisch ist. So lange dies noch nicht der Fall ist, plädiere ich weiterhin für behalten (vor allem, wenn - wie gerade festgetsellt - der zunächst als unzureichend bemängelten Akkreditierung (die ja wie gesagt durchaus durch AMBA vorhanden ist), doch kein so gesteigerter Wert zukommt). Dass das LI keine Berufsakademie nach der von dir genannten Definition ist, geht übrigens aus dem Artikel hervor, denn dort erwirbt man sehr wohl einen akademischen Grad, nämlich etwa den M.Sc. (Master of Science) oder den MBA (Master of Business Administration).--AleGi 09:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde nun nochmals überarbeitet und auch die Sicht Außenstehender miteinbezogen.--AleGi 11:26, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, folge den Argumenten der Löschbefürworter, --He3nry Disk. 17:43, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie schön... Und dass obwohl die Löschbefürworter zum Schluss selbst teils eingelenkt haben und an meinen letzten Verbesserungen gar nichts mehr auszusetzen hatten. Es kam ja kein negatives Feedback mehr. Hast du dir den Artikel überhaupt einmal durchgelesen oder ist das jetzt Willkür? Ich habe wirklich viel daran gearbeitet, geändert und verbessert, häufig im Sinne der Löschbefürworter. Hätte mir wenigstens einen plausible Erklärung gewünscht, woran es jetzt noch gehakt hat. --AleGi 14:21, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und außerhalb nicht auf Anhieb erkennbar. Statistische Relevanz nach allwissender Müllhalde nicht vorhanden, siehe hier, hier und hier. Ein neuerer Jahresabschluss als der aus dem Gründungsjahr (2009: Bilanzsumme < 14 TEUR) ist leider noch nicht verfügbar, dürfte aber nicht zur Relevanz beitragen. Millbart talk 13:15, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sofern die Links eine zu niedrige Google-Trefferzahl belegen sollen sei gesagt, dass in der Regel "dts Nachrichtenagentur" als Rufname verwendet wird, siehe hier Dts news 21:33, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanzdarstellung finden, dafür viel unbelegtes "was wir nicht alles tun"; 7 Tage Yotwen 09:06, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, ob das ein valider Hinderungsgrund für eine Löschung ist: Ich habe gerade den Artikel gesucht und aufgerufen, weil ich wissen wollte, ob dts evtl. nur eine reine PR-Firma ist. Gerade Wikipedia-Artikel zu Medienunternehmen halte ich für sehr wichtig. Raphman 00:33, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir äußern uns hier als das Unternehmen selbst, plädieren dafür, den Artikel zu behalten und begründen dies wie folgt:

1. Wir haben den Artikel ursprünglich selbst erstellt und dies auch transparent kenntlich gemacht. Die Relevanz haben wir im ersten Abschnitt versucht darzustellen: Die dts Deutsche Textservice Nachrichtenagentur [...] beliefert rund 80 Kunden in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Luxemburg und Liechtenstein, darunter als größtem Kunden das Online-Angebot der Allgäuer Zeitung. Neben zahlreichen kleineren und mittleren Online-Portalen gehören zu den Abnehmern der Nachrichteninhalte auch gedruckte Gratiszeitungen, wie z.B. der "Pyrmonter Sonntag". In sofern unterscheiden wir uns prinzipiell nicht grundsätzlich von anderen Nachrichtenagenturen, für die ebenfalls Wikipedia-Artikel bestehen, wie beispielhaft die dapd Nachrichtenagentur, auch wenn diese freilich derzeit mehr Abnehmer beliefert. Mit der Erstellung des Artikels wurde von unserer Seite bewusst gewartet, bis neben Online-Portalen auch etablierte Abnehmer wie besagte "Allgäuer Zeitung" oder der "Pyrmonter Sonntag" beliefert wurden.

2. Unsere - aktuell sogar 81 - Kunden erreichen täglich eine Reichweite von mehreren Millionen Lesern, womit den Texten unserer Redaktion eine nicht unerhebliche publizistische Verbreitung zukommt. Da in den Wikipedia-Relevanzkriterien Nachrichtenagenturen nicht explizit genannt werden, orientieren wir uns unter anderem an der unter "Zeitungen und Zeitschriften" genannten Größe von 50.000 Exemplaren als Richtwert, die einer Personenreichweite entsprechen dürfte, die durch uns bei weitem übertroffen wird.

3. Die Texte unserer Nachrichtenagentur finden nicht nur durch unsere Kunden Verbreitung, sondern werden mitunter auch durch etablierte Medien zitiert (z.B. BILD-Zeitung v. 03.08.2010 http://www.bild.de/news/2010/duisburg/tote-verletzte-eltern-sammelverfahren-13508742.bild.html ). Wir haben dies mittlerweile im Artikel dargestellt.

4. Der bei Wikipedia vorhandene Eintrag Liste der Nachrichtenagenturen zeigt, dass Nachrichtenagenturen prinzipiell eine gewisse Wikipedia-Relevanz zukommt. Dts news 20:38, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den entsprechenden Redaktionen kennt (bzw. beobachtet) man diese Agentur genau, ist immer mal wieder für einen Scoop gut, auch wenn das manchmal nach hinten losgeht, wie in diesem relativ berühmten Fall: http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,625863,00.html - Im Medienbetrieb auf jeden Fall relevant, also: behalten. Juliane 16:39, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:36, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine spezifischen Relevanzkriterien für Nachrichtenagenturen, daher sind zunächst die RK für Unternehmen (die bei weitem nicht erfüllt werden) heranzuziehen. Nachrichtenagenturen beziehen ihre Relevanz aus der öffentlichen Wahrnehmung weil ihre Beiträge vielfach verwendet werden. Damit ist Größe (im Sinne von Kundenzahl) hier stark relevanzbestimmend. Und gerade in dieser Hinsicht ist diese Firma als sehr kleine Agentur sehr weit von Relevanz entfernt.Karsten11 12:36, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit kurzem werden die Tickermeldungen von dts auf msn.com/.../DTS verbreitet, dadurch online hohe Reichweite. Jetzt 14 Jahre existent. Hier eine Eigendarstellung. Daher halte ich Relevanz heute für gegeben. Habe aber selbst keine Zeit und Kenntnis um einen Artikel voranzubringen und werde keinen Relevanzcheck anstoßen. --Alex42 (Diskussion) 12:29, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

begriffsetablierung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:39, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinn - der Begriff ist längst etabliert und wird in der Forschungspraxis verwendet. (nicht signierter Beitrag von Marduk69 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 1. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Dann wird es ja sicher viele Belegstellen geben, die nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit den genannten zwei Personen stehen. --Eingangskontrolle 16:15, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

2010 erstmals benutzt und als Nachweis eine Pressemitteilung des "Erfinders". Keine Rezeption nachgewiesen, löschen --h-stt !? 16:17, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ein Ausbildungsgegenstand eines Graduiertenkollegs an einem DFB der Uni Heidelberg. Und eine plausible Analogiebildung zum halbwegs etablierten Begriff der Bild-Anthropologie. Der Text klingt aber, als ob er unmittelbar aus dem DFG-Antrag übernommen wurde. Wenn nicht löschen, dann QS! --Hnsjrgnweis 16:56, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht richtig. Richtig wird es erst dann, wenn Kollegen den Terminus aufgreifen und selbst verwenden, oder wenn sie es fachlich rezipieren und bestätigen oder wiederlegen. Vorher ist es nicht Teil des Fachgebiets, sondern die Privatmeinung des Autors. Rezeption nachweisen oder Löschen Yotwen 09:04, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen Begrffsetablierung. -- Franz Kappa 22:30, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bleibt. Der LA ist nicht korrekt. Es geht nicht um die Etablierung eines Begriffes, sondern um einen im Rahmen eines 10-Millionen-Euro-Forschungsprojektes der DFG (in den Geisteswissenschaften, wohl gemerkt!) erarbeiteten Begriff, der genau deshalb geschaffen wurde, weil es ihn nicht gab. Er ist eines der Ergebnisse dieses SFB. Die SFB der DFG sind einer der Hauptforschungsraume in Deutschland, hier wird das Wissen zu einem Grossteil erarbeitet, dass wir in Deutschland produzieren. Und hier bekommen wir das, was wir wollen. Schnelle (Wiki - schnell!) Aufbereitung dessen fuer die Wikipedia. Der LA war einmal mehr einer der Sargnaegel fuer das Projekt, weil er 1. Fachleute abschreckt und 2. nicht versteht, wie Wissenschaft funktioniert. Statt einem Loeschantrag sollte man unendlich dankbar sein, dass frisches, neues Wissen sofort fuer die Wikipedia zur Verfuegung gestellt wird. Leider koennen Einige hier nicht Begriffsetablierung von Forschungsresultat unterscheiden. Das ist schade. Dann sollte man aber tunlichst besser keine derartige LAs stellen. --Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 09:32, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wir sind unendlich dankbar, das mit unseren Steuergeldern hier ein Begriff geschaffen wurde, der in der übrigen Wissenschaft (d.h. ausserhalb des Instituts) laut Artikel noch nicht angekommen ist. Auch in deiner Begründung gibt es keinen Belege für deine, das muss mal mal so sagen, Behauptungen. --Eingangskontrolle 08:41, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Obwohl bereits seit 2007 deutlich darauf hingewiesen, gleicht der Artikel zu sehr einem Werbeeintrag. Der Artikel bezieht sich zu oft auf die Firma ZIPCON, die damit ihr Geld verdient = Werbung. Literatur- und Quellenangabe bezieht sich direkt auf Publikationen von ZIPCON oder einem Anbieter von Web-to-Print. Keine neutralen Quellen. Artikel bitte löschen. --87.188.236.231 14:11, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die angebliche "Werbung" nicht im Artikel! ZIPCON hat wohl Web-to-Print irgendwie entwickelt. Dann ist die Firma wichtig. Wenn wir nach Social Network suchen, stoßen wir doch auch auf Facebook. Und die verdienen auch damit Geld. Die Quellen kann man doch noch einfügen. Einfach mal Google füttern. Antrag für mich: Abgelehnt! --Dominic Dreier 15:40, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass sogar der Eindruck entsteht, dass ZIPCON "Web-to-Print" entwickelt haben soll. Dann haben sie ja ihr Ziel erreicht. ;-) Nenne mir bitte Passagen/Quellen, aus denen hervorgeht, dass ZIPCON "Web-to-Print" entwickelt hat.

ZIPCON ist eine Beratungsfirma und Web-to-Print ist nichts, was man entwickeln könnte, sondern eine Verknüpfung von verschiedenen Technologien, Vorgängen und Softwarekomponenten, die sehr unterschiedlich aussehen kann. ZIPCON veröffentlicht aber Bücher und Schriften zum Thema Web-to-Print und berät Firmen zu diesem Thema.

Der Artikel ist aus meiner Sicht einfach zu ZIPCON-lastig, speziell der Teil "Weitere Informationen, ZIPCON-Klassifizierung". Die Häufigkeit des Begriffes "ZIPCON" ist unnötig. Außerdem liest sich der Artikel für mich wie ein Markting-Text und nicht wie ein neutraler Artikel mit enzyklopädischem Anspruch.

Bitte mal die Diskussionsseite des Artikels lesen, ich finde die Idee, die deutsche Version durch eine Übersetzung des englischen Artikels zu ersetzen sehr gut. --87.188.236.231 16:18, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ganz schön umfangreich, Teile davon könnten eventuell in Remote Publishing eingearbeitet werden (Redundanz mit Web2Print) oder auch Netzpublikation (leidet aber selbst an Redundanz mit Elektronische Publikation), falls sich Quellen dazu finden. Ansonsten stinkt das wirklich nach TF und Werbung. Dass ZIPCON eine Beratungsfirma sei, würde auch den Jargon erklären: "die Druckvorlagenproduktion über Internet zu realisieren und deren Workflow online abzubilden". Die Abschnitte 2.2, 3.1-3.3 und 4-6 sind qualitativ absolut entbehrlich, der Rest TF. Ich finde den Antrag berechtigt. --Zahnradzacken 15:50, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stellvertretend für Hunderte Kirchspielartikel (vgl. dän. sogn) stelle ich diesen Löschantrag, um festzustellen, ob soetwas relevant für Wikipedia ist. Alle sogn gehören zur gleichen Kirche und niemand würde auf die Idee kommen, für den Zuständigkeitsbereich einer jeden deutschen Moschee oder einer jeden lokalen ev. Kirche einen eigenen Artikel anzulegen. Da reicht dann ein Artikel Dänische Volkskirche und es gibt ja sogar den Artikel sogn. Aus den Relevanzkriterien kann ich keine Rechtfertigung für derartige Artikel ableiten. Daher stelle ich die Relevanzfrage. 85.179.72.63 15:02, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Maßgeblich für derartige Relevanzfragen sind die Relevanzkriterien, in denen es zu dieser konkreten Frage heißt: „Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.“
Die dänischen Sogne sind nicht ausschließlich kirchliche Gliederungen, sondern stellen auch heute noch die verwaltungstechnische LAU-2-Ebene der Europäischen Union dar. An der Relevanz im Sinne der RK kann also weder nach deren Wortlaut („relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“) noch nach deren Sinn auch nur der geringste Zweifel bestehen.
Im übrigen ist der LA unzulässig, da er die 1-Stunden-Frist nicht berücksichtigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:34, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Für den Fall, daß jemand bestreiten möchte, daß es sich bei den Sogne um die LAU-2-Ebene der dänischen Verwaltungsstruktur handelt, sei auf die Übersichtsdarstellung der nationalen Verwaltungsstrukturen von Eurostat verwiesen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:58, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sprechen jedoch von Siedlungen, nicht von Kirchspielen. 85.179.72.63 15:58, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sprechen, von „Geographische[n] Objekte[n]“, insbesondere von „Gemeinden“. Daß aufgrund der Eigenschaft dänischer Sogne als Verwaltungseinheiten die Übersetzung „Kirchspiel“ unzulänglich ist, ist unstreitig. Daher findet sich in den diesbezüglichen Artikeln auch stets die Formulierung „Kirchspielsgemeinde“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:02, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag - selbstverständlich sind Ortsteile relevant (selbst welche mit 4 Einwohnern) LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:59, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Ergebnis stimme ich Dir durchaus zu, allerdings sind Sogne nicht grundsätzlich Ortsteile. Es gibt durchaus Sogne, für die das zutrifft, andererseits kann ein Sogn aber auch mehrere Orte umfassen. (Dementsprechend kann ein Sogn von wenigen hundert bis mehreren tausend Einwohner haben.) Die dänische Verwaltungsstruktur ist eben seit 2007 dreigliedrig: Region, Kommune und Sogn (vorher war es Amt, Kommune, Sogn, davor (vor 1970) Amt, Herred, Sogn), und die einzige Möglichkeit, die aktuelle Verwaltungsstruktur vollständig abzubilden, besteht darin, alle drei Stufen artikelmäßig aufzubereiten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:30, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal aufgemacht: In Sogn (Dänemark) ist die Rede von der untersten kirchlichen Verwaltungseinheit. Jetzt hat Dänemark ja eine Staatskirche, aber ist diese kirchliche Einheit auch eine staatliche Verwaltungseinheit? Oder war das historisch mal? Denn eine rein innerkirchliche Gliederung erkenne ich nicht als geografisches Objekt an und wir machen das auch sonst nie. Grüße --h-stt !? 18:16, 1. Aug. 2011 (CEST) PS: Mir gefällt nicht, dass der Artikel da:Kommune kein Wort darüber verliert, dass Kommunen nach Sognen untergliedert würden. Das spricht IMHO gegen einen solchen Status in der staatlichen Verwaltungsgliederung.[Beantworten]

Die EU erkennt es zumindest an http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/nuts_nomenclature/local_administrative_units -> Dänemark -> No. 939. Das scheint mir als durchaus ausreichend als Verwaltungseinheit. -- southpark 18:23, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

[Nach nicht angezeigtem BK:] Ich hatte oben bereits die Eurostat-Quelle angegeben, aus der hervorgeht, daß auch heute noch die Sogne der verwaltungstechnischen LAU-2-Ebene der Europäischen Union entsprechen. Mir ist unklar, wie ein Fehler in einem dänischen WP-Artikel (der sich teilweise auch in den deutschen Artikeln findet) die Relevanz einer Verwaltungsgliederung beeinflussen soll.
Ich war bisher immer davon ausgegangen, daß die Wikipedia überhaupt keine Quelle im Sinne von WP:BLG ist. Wie sie dann als Beleg Eurostat toppen soll, erschließt sich mir nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:50, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS Man sollte sich natürlich auch mal über die Rolle der Trennung von Kirche und Staat in Dänemark orientieren, bevor man falsche Analogieschlüsse zieht. Bis heute sind bsplsw. einige meldetechnische Funktionen bei den Sognen angesiedelt, was die auch ganz praktische aktuelle verwaltungstechnische Bedeutung der Sogne belegt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:00, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Beitrag über Geburtenregistrierung in Dänemark im Store Danske richtig verstanden habe, werden alle Geburten zuerst durch die lokalen Pfarreien registriert und danach an die staatlichen Register weiter geleitet. Dementsprechend gehe ich davon aus, dass die Existenzberechtigung (und damit auch die Relevanz) als mindere Verwaltungseinheit heute auch noch vorhanden ist.

Meines Wissens nach waren die Sogn um 1500 die ersten Verwaltungseinheiten mit festen Abgrenzungen. Da auf jeden Fall die Priesterschaft des Lesens und Schreibens kundig war, wurden von Ihr staatliche Aufgaben (wie die Erfassung von Steuerzahlungen) wahrgenommen. Die übergeordnete Verwaltungsstruktur war dann die Harde, in der die Sogne zusammengefasst wurden. Während die übergeordneten Verwaltungsstrukturen durch diverse Reformen verschiedene Zuteilungen erhielten, blieben die Sogn im Allgemeinen unangetastet. Die letzte größere Änderung fand erst zum 1. Oktober 2010 mit der Auflösung der Kirchenbezirke statt. Erik Frohne (Diskussion) 21:51, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@H-stt: Doch wir machen das in Großbritannien auch so. Dort sind die Parishs auch einst rein kirchliche Gemeinden, die halbwegs in die Verwaltungsgliederung übernommen wurde und heute praktisch bedeutungslos sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:53, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kommt noch erschwerend hinzu. Aber selbst wenn die Behauptung korrekt wäre (im finstersten Irrealis), daß es sich bei den Sogne heute ausschließlich um innerkirchliche Gebietsbezeichnungen handelte, würde dies nichts daran ändern, daß es sich um ehemalige Gebietskörperschaften handelte. Diese verlieren durch eine Verwaltungsreform nicht an Relevanz, wie bsplsw. die wohlgefüllte Kategorie:Ehemalige Gemeinde unschwer erkennen läßt. Und daß mindestens bis zur dänischen Verwaltungsreform 1970 die Sogne (neben ihrer kirchlichen Finktion) vollwertige weltliche kommunale Verwaltungseinheiten in Dänemark mit den gleichen Kompetenzen wie heutige Städte und Gemeinden in Deutschland waren, wird AFAICS von niemandem bestritten.
Die damalige Definition der kobstad und die heutige der by müssen natürlich beachtet werden: Heute sind Städte (byer) in Dänemark keine verwaltungstechnischen, sondern ausschließlich statistische Gebilde: Zusammenhängende Siedlungsgebiete mit mindestens zweihundert Bewohnern - wachsen zwei solche Gebiete näher als 200 (?) m zusammen, wird daraus sofort eine einzige „Stadt“, ohne daß das verwaltungstechnisch die geringsten Konsequenzen hätte: die Verwaltungseinheiten sind nämlich Kommuner und unterhalb dieser die Sogne, die davon unberührt bleiben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:24, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:04, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --217.7.17.166 15:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U, löschen. --Der Tom 15:19, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

2 rechtlich nicht verbundene Unternehmen Huss-Verlag (München) und Huss-Medien (Berlin); beide mit 3-4 Mio Bilanzsumme und ohne veröffentlichte GuV unterbieten einzeln oder gemeinsam die RK-U. Andere Relevanz wird nicht dargestellt; Löschen Yotwen 08:11, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels. Bez. RK-U ist nichts zu machen, auch wenn die 3-4 Mill. für die Unternehmensgruppe nicht stimmen sind es keine 100 Mill. und auch keine 1000 Mitarbeiter etc. Der Grund für den Eintrag war der, das innerhalb der Unternehmensgruppe ff. Einträge in Wikipedia vorliegen: Logimat, Elektropraktiker_(Fachzeitschrift), Logistik_Heute alles nicht unbedeutet in der jeweiligen Branche und im letzten Eitnrag wurde damals vom Wiki-Admin HUSS-Unternehemnsgruppe verlinkt, deshalb ging ich davon aus, dass es sinnvoll/brechtigt ist. Besteht die Möglichkeit über Relevanz (s. vorliegende Einträge) bzw. einen besseren Artikelstil, den Eintrag beizubehalten? Danke & Gruß aus Müchen (nicht signierter Beitrag von 217.111.55.138 (Diskussion) 10:46, 2. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Das, was du da Unternehmensgruppe nennst ist legal in keiner Weise verbunden. Es mag ja sein, dass sie den gleichen Eigentümer haben, aber sowenig, wie du mit Auto und Motorad eine Rennteam wirst, wird ein Eigentümer mit zwei Unternehmen zur Unternehmensgruppe. Da müsste es Verbindungen geben: Gewinnabführungs- oder Beherrschungsverträge und ähnliches. 3-4 Mio war die Bilanzsumme, nicht die Gewinn- und Verlustrechnung, denn die wird, wie oben gesagt, nicht veröffentlicht (du kannst viel über Betriebswirtschaftslehre lernen, wenn du Wikipedia liest). Wenn du beispielsweise unter Publizitätspflicht nachsiehst, dann wird dir einiges klar, was für eine Gruppe erforderlich wäre und in diesem Falle nicht ist. Yotwen 13:26, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn du nicht auf "Unternehmensgruppe" bestehst (denn die existiert m.M. nach nicht), dann könntest du für den Verlagsteil die RK Verlage anwenden und belegen wollen. Da heisst es nämlich... relevant wenn...

• die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag
  • mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben.

Vielleicht schafft HUSS-Verlag das ja, oder HUSS-Medien Yotwen 06:31, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Unternehmensgruppe" hat sich nach der Wende wohl darauf bezogen, dass unter dem Dach von HUSS die drei ehemaligen DDR-Verlage Verlag Technik, Verlag für Bauwesen und Verlag Die Wirtschaft zusammengefasst waren. Das, was vom Verlag Technik in der Huss-Unternehmensgruppe nach der Wende übrig geblieben ist, existiert offenbar nach wie vor; den Verbleib des Verlags für Bauwesen und des Verlags Die Wirtschaft müsste man noch genauer nachrecherchieren. Die Zeitschriften Hebezeuge Fördermittel und Recycling Technology, die neben den oben erwähnten existieren, sind allerdings noch nicht in Wikipedia mit jeweils einer eigenen Artikelseite vertreten. Der Begriff "Unternehmensgruppe" ist mit den Jahren etwas überkommen, doch "HUSS Unternehmensgruppe" scheint nach wie vor die gewählte Art der Selbstpräsentation dieses Unternehmens zu sein. Relevant ist das Thema auf jeden Fall, selbst wenn es irgendwann mal unter "Geschichte der Fortführung und Abwicklung ehemaliger DDR-Betriebe" abgelegt werden sollte. Mangelhaft ist einfach nur der Text dieser Wikipedia-Artikelseite, der wesentlich ausführlicher und informativer gestaltet sein müsste. Falls möglich, behalten und ausbauen! -- A.Abdel-Rahim 06:29, 4. Aug. 2011 (CEST) (nachträglich aktualisiert) -- A.Abdel-Rahim 16:41, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal der Autor des Ursprünglichen Artikels: Ersteinmal Danke für eure sehr hilfreiche und konstruktive Kritik. Ich bestehe nicht auf "Unternehmensgruppe", es ist wohl tatsächlich so, das diese im Grunde offiziell als rechtlicher Verbund oder "Konzern" nicht exisitert wie von Yotwen bereits vermutet. Sich auf die RK Verlage zu beziehen ist ein sehr guter Vorschlag, da darüber die Relevanz sicher belegt werden könnte (zumindest für die Verlage). Ich frage mich nun aber, wie ich jetzt weiterverfahren soll:

• Die Unternehmen/Verlage einzeln eintragen, sofern diese reelvant sind und diesen Beitrag löschen oder
• diesen Eintrag als übergeordneten Eintrag ausbauen und beibehalten und dennoch die weiteren relevanten Unternehmen/Verlage auf eigenen Seiten zusätzlich eintragen, ggf. können wir dann inhaltlich auch weiterhelfen wenn es um die ehemaligen DDR-Verlage (Bauwesen und Wirtschaft) geht? Und wenn dieser Beitrag ausgebaut werden soll, welche Inhalte sind denn dann relevant?

Danke nochmlas für eure Hilfe. Grüße aus München (nicht signierter Beitrag von 217.111.55.138 (Diskussion) 12:00, 4. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Der Umstand, dass die Unternehmensgruppe nicht auch in einer Rechtsform realisiert ist, macht die Sache nicht so einfach. Tatsache bleibt andererseits, dass die Huss-Unternehmensgruppe für mindestens vier GmbHs eine, wenn auch nicht rechtsverbindliche "Klammer" bildet. Ist es zulässig, die Infobox "Unternehmen" auch ohne die Angabe einer Rechtsform zu verwenden? Oder muss die Artikelseite in Artikelseiten der einzelnen GmbHs aufgespalten werden? -- A.Abdel-Rahim 16:33, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da vermutlich mindestens einer der Verlage relevant ist, würde ich vorschlagen die "Unternehmensgruppe" mal beizubehalten, aber im Artikel wie von A.Abdel-Rahim als "Klammer" für die Unternehmen ... zu beschreiben. Anschliessend mit Zwischenüberschriften mindestens die relevanten Unternehmen vorstellen (Belege nicht vergessen). Wenn der Administrator anschliessend eine andere Weisung verfügt, dann kann der Artikel noch immer in eines der Unternehmen verschoben und die anderen relevanten neu angelegt werden. - Da sollte das Ziel der Wikipedia - Wissen zu vermitteln - im Vordergrund stehen. Yotwen 18:26, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal der Autor des Ursprünglichen Artikels: Danke an A.Abdel-Rahim für die Erweiterung des Artikels. Ich werde mich heute noch oder spätestens am Wochende Yotwens Vorschlag (Danke auch dafür) annehmen und den Artikel entsprechend erweitern, bevor ich dann mehr Zeit investiere aber ersteinmal die Entscheidung bez. der Löschung am 08.07. abwarten. Danke & Gruß aus München (nicht signierter Beitrag von 217.111.55.138 (Diskussion) 13:49, 5. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ich habe es am Woe nicht wirklich geschafft. Bei genauerer Betrachtung ist mir allerdings auch aufgefallen, dass wenn alles belegt sein soll mir noch einiges an Infos fehlt, auch allgemein zum Thema und diese Informationen muss ich mit erstmal besorgen.. Gruß (nicht signierter Beitrag von 217.111.55.138 (Diskussion) 11:14, 8. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Dann, melde dich bei der WP an und verschiebe den Artikel zur Überarbeitung in deinen Namensraum. Einer unserer Mentoren hilft dir sicher gerne. Yotwen 09:07, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK ich werde es so machen, Danke für die Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 217.111.55.138 (Diskussion) 09:01, 11. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ich verschiebe es nach Benutzer:Andrei Sekar/HUSS-Unternehmensgruppe, -jkb- 10:23, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ins BNR vereschoben und hier erle, -jkb- 10:31, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die angegebene Biografie begründet keine Enzyklopädiewürdigkeit. (nicht signierter Beitrag von 91.56.50.85 (Diskussion) 16:16, 1. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Manchen genügt das Wort Linux.PG 16:38, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das aber nur ganz am Rande fällt. --Eingangskontrolle 16:46, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das entsprechende Stichwort ist ja auch Softwarpatente. Und als Vorsitzender des FFII hatte er tatsächlich einen sehr großen Anteil daran gehabt, das es nach wie vor keine Softwarepatente in Europa gibt. Frank schubert 21:09, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz--der Pingsjong 16:53, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz bei einer DVD/VHS, die ein paar Musikvideos enthält. Löschen. --Christian140 17:38, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz: Löschen --Bejo 10:18, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder Gründunsjahr noch zweitgrößter Verein sind ein Relevanzmerkmal -- Karl-Heinz 16:56, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte auch folgende Kanusportvereine mangels Relevanz löschen:

• Saarbrücker Kanu-Club
• Paddel-Klub Hannover
• Verein für Wassersport Blau-Weiss Köln

Die o.G. Vereine können keine Erfolge (lt. Wikipedia) ausser ihrer Existenz vorweisen oder haben keine Belege für ihre Erfolge. Von solchen Artikeln sind hunderte zu finden die nach heutigen Regeln keine Relevanz haben, aber trotzdem bei Wikipedia sind. Solche Seiten sind früher dank einer laxeren Relevanzkontrolle durchgerutscht. Ich bin der Meinung alle diese Seiten sind relevant. Der Verein kann im übrigen auch Siege und Weltmeister vorweisen, hier.

Wikipedia soll ja nicht zur Müllhalde werden, aber das andauernde schnelle löschen nervt mich. Seit das angefangen hat, bin ich nicht mehr sonderlich aktiv bei Wikipedia. Ich überlege es mir das nächste mal genau ob es sich lohnt einen Artikel anzulegen, der dann nach kurzer zeit wieder gelöscht wird. So macht das einfach keinen Spass mehr. Urteil: behalten. --Bejo 10:59, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht vor dem Anlegen von Artikeln die WP:RK beachten, dann wird nicht schnell gelöscht. Die aufgeführten Vereine sind auch nicht das Gelbe vom Ei. Einen LA zu stellen steht dir frei. Und wenns Sieger gibt, sollte das im Artikel belegt stehen. PG 13:20, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ME relevant mit Verein und anerkannte Individualsportart mit Meister Behalten PG 13:25, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Weltmeister des Vereins ist jetzt mit Beleg eingetragen. --Bejo 09:53, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE (trifft nicht mehr zu) da Meister belegt und die RKs erfüllt. PG 11:18, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Artikel aus der QS ohne Relevanz-- der Pingsjong 17:00, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier müsste sich das Musikportal halt mal drum kümmern und den Artikel formatieren. Ich war gestern schon dabei und wurde durch den LA davon abgehalten. Bei derart prominenten Kunden kann die Agentur schon als relevant gelten. -- nfu-peng Diskuss 12:40, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Text war weitgehend von [2] übernommen. --Xocolatl 00:47, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz – Werbung?-- der Pingsjong 17:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

eine der ältesten psychiatrischen Kliniken zu sein, behaupten wohl viele. Ich kann in dieser Werbebroschüre auch keine Relevanz erkennen, auch gemäß RK#Krankenhäuser ohne jegliche Sekundärliteratur wohl unbrauchbar--in dubio Zweifel? 17:20, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ACK. Laut Psychiatrische_Klinik#Gr.C3.BCndung_der_ersten_Irrenh.C3.A4user gabs schon 100 Jahre früher einige. "Eine der ersten" reicht halt nicht. Löschen. --Kungfuman 17:43, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Text teils wortwörtlich von der off. Homepage stammt (wahrscheinlich Freigabe, da offenbar Selbstdarstellung) ist die Relevanz äußert zweifelhaft und nicht dargelegt. Spiel noch nicht erschienen, selbst wenn. Unbekannter Publisher (s. Website). Erfolglose QS. --Kungfuman 17:13, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Konnte über Google keinerlei unabhängige Berichterstattung über das Spiel finden. Zwar zeigt die Suche zuerst 1,3 Mio Treffer an, nach dem 14. Treffer auf der zweiten Seite ist allerdings schon Schluss. Solange das Spiel noch nichtmal der Fachpresse einen Artikel wert ist, löschen. --Kam Solusar 03:46, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstes Spiel der Firma, noch nicht erschienen. löschen --Kaptain Kabul 19:40, 6. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Ich wünche der Entwicklerfirma viel Glück, wenn es ein Erfolg wird kann es ja gerne wiederkommen.[Beantworten]

Nach allen Recherchen ist das kein Stadtteil, sondern eine Klinik. -- Karl-Heinz 17:48, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist das ein (kleiner) Ortsteil und die Klinik heißt so, weil sie in diesem Ortsteil ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:56, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, bei Google Maps (siehe Koordinaten!) steht als Ort(steil) Roderburken, für die Straßen steht dort aber Roderbirken. --Bötsy 20:56, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist zumindest von einer Auffahrt Rodenbirken und dem Rodenbirkener Wald die Rede. Ist anscheinend doch MEHR als eine Klinik.-- nfu-peng Diskuss 12:50, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Auffahrt Rodenbirken ist eine Straße, die Roderbirken heißt [3] und der Rodenbirkener Wald ist ein Wald, der die Klinik Roderbirken umschließt.--Definitiv 14:45, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Klinik und der Ortsteil haben eine lange Geschichte, wie sich zum Beispiel hier nachlesen lässt. Was hier fehlt sind Informationen und die tragen wir ja fleißig zusammen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 91.0.11.149 (Diskussion) 13:45, 2. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Komisch. Der genannte Artikel beweist genau das Gegenteil, nämlich dass es einen Ortsteil Roderbirken weder gab noch gibt. Es gab offenbar einen Bauernhof namens Roderhof, zu dem ein Waldstück gehörte. Jemand bekam den Wald geschenkt und schuf dort ein Klinikgelände und nannte es Roderbirken. Wenn man dem genannten Artikel glauben darf.--Definitiv 14:40, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was genau versteht ihr unter "Ortsteil"? Roderbirken heißen mehrere Straßen in Leichlingen. Ist es damit nicht schon, zumindest geographisch gesehen, ein Ortsteil? Falls Ortsteil ein "reservierter Begriff" sein sollte bzw. nur im streng amtlichen Sinne (was immer das heißt) verwendet werden darf: Wie würde man die Ansammlung mehrerer Straßen dann nennen? Und macht es einen Unterschied, ob ein Teil eines Orts offiziell ein "Ortsteil" ist oder nicht, um bei Wikipedia aufzutauchen? Jedenfalls hat dieser Teil Leichlingens eine eigene Geschichte und wird von den Einwohnern der Stadt als "Ortsteil" verstanden - jedenfalls im geographischen Sinne. (nicht signierter Beitrag von 91.0.11.149 (Diskussion) 18:22, 2. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Es gibt genau eine Straße namens Roderbirken in Leichlingen. Bitte keine Nebelkerzen werfen, in ganz Leichlingen gibt es keine Mehrfach-Straßennamen. Im übrigen würde die Klassifizierung von Roderbirken als Ortsteil massiv erleichtert, wenn hier wenigstens ein (genau, eines würde schon reichen) Gebäude beigebracht werden könnte (die Adresse dieses Hauses würde höchstwahrscheinlich "Roderbirken <xx>" lauten), das nicht Teil des Klinik-Ensembles ist. Dann (aber nur dann) könnte man über den Begriff Ortsteil (besser:Wohnplatz als Minimalvariante eines Ortsteils) diskutieren.--Definitiv 19:11, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation wird allmählich - wie häufiger bei LD's - skurril: Bei so vielen Gebäuden - bitte mal Satellitenbild bei Google Map anschauen - im Artikel ist auch von einer Siedlung und Wohngebäuden die Rede - ist es natürlich ein Ortsteil. Die Argumentation von Definitiv ist einfach falsch: Es soll nur eine Straße sein??? Hahaha - bitte mal bei Google Map mit offenen Augen schauen. Und: Es gibt viele kleine Ortsteile in Deutschland ohne eigene Straßenbezeichnungen. Postanschrift ist dann: X-Ort Nr. xx. Beispiel gefällig? Folgende Stadtteile der niedersächsischen Stadt Walsrode: Altenboitzen, Benzen, Bockhorn, Ebbingen, Fulde, Groß Eilstorf, HamwiedeHollige, Hünzingen, Idsingen, Kirchboitzen, Klein Eilstorf, Krelingen, Nordkampen, Schneeheide, Sieverdingen, Stellichte, Südkampen, Vethem, Westenholz. --Bötsy 11:45, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht trifft es der Begriff "Siedlung" eher als "Ortsteil"? Aber es ist in der Tat so, dass es zwar nur einmal den Straßennamen "Roderbirken" in Leichlingen gibt, aber geographisch gesehen mehrere Straßen, die diesen Namen tragen. (nicht signierter Beitrag) 13:47, 3. Aug. 2011 (CEST)) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.143.101.40 (Diskussion) )

Roderbirken ist kein Ortsteil von Leichlingen wie Witzhelden, aber eine "Außenortschaft", und davon gibt es in Leichlingen und im Bergischen Land aufgrund der Siedlungsweise viele. Einige Leichlinger Außenortschaften haben so schöne Namen wie "Zeit" oder "Sonne" oder "Wolfstall". Vermutlich sind Außenortschaften aus verstreut gelegenen Einzel-Bauernhöfen entstanden, dann kam ein "Altenteiler" hinzu, später weitere Häuser, und dann war eine kleine Siedlung entstanden, die man in Leichlingen heute "Außenortschaft" nennt, um sie vom Ortskern zu unterscheiden. "Junkersholz" ist ein Beispiel für eine größere Außenortschaft. "Roderbirken" ist sicher die bekannteste Außenortschaft Leichlingens, da hier der Sitz der "Klinik Roderbirken" ist. Vermutlich ist Roderbirken erst durch die Ansiedlung der Klinik zu einer Außenortschaft geworden. Viele ehemalige Patienten und deren Angehörige können mit "Roderbirken" etwas anfangen, Leichlingen haben sie längst vergessen. Ich würde daher den Beitrag nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 212.43.75.241 (Diskussion) 14:30, 3. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

a) Du hast den Charkter einer Außenortschaft vollkommen richtig beschrieben. Gerade den für eine Außenortschaft typischen Einzelhof mit weiteren Häusern gab es hier nicht, wie diese Karte beweist. Es gab nur einen Hof namens Roderhof und einen Wald namens Roderbirken. In dem Wald wurde eine Klinik nebst Nebengebäuden gebaut und dieser Komplex wurde Roderbirken genannt, fertig. Die Straße Roderbirken, die auf und durch dieses Privatgelände führt (Besitzer ist offenbar die DRV) ist somit erwartungsgemäß auch eine Privatstraße. b) Natürlich können alle ehemaligen Patienten und ihre Angehörigen mit dem Namen Roderbirken etwas anfangen; hieß doch schließlich die (offenkundig aufgrund ihrer Geschichte und Größe ziemlich relevante) Klinik so, in der sie lagen. Womit wir wieder beim Anfang der LD wären.--Definitiv 15:16, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, Definitiv, für die Karte, die ich noch gar nicht kannte. Darin ist immerhin schon das große Waldstück "Roder Birken" eingetragen, das heute die Außenortschaft Roderbirken umgibt. Der Hof, aus dem heraus die Siedlung entstanden sind, ist der Roderhof unweit der Klinik, dem das Land, auf dem sie steht, einst gehörte (siehe ungesichtete Änderungen des Eintrags). Insofern ist es m.E. naheliegend von einer "Außenortschaft" zu sprechen, zumal du die Bedeutung der Klinik dort selbst einräumst. Ich halte einen Wikipedia-Eintrag über Roderbirken also für gerechtfertigt, in dem die Klinik ja auch eine zentrale Rolle spielt - und zwar mehr ihre Historie, als ihr Leistungsangebot etc. Dennoch ist Roderbirken offenbar mehr als die Klinik, nämlich mindestens ein größeres Waldstück (historisch belegt), das durch die nicht private Straße "Roderweg" durchkreuzt wird, wenn nicht gar eine Siedlung(ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.143.101.40 (Diskussion) 16:24, 3. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten]

Nicht, dass ich mit diesen Bergischen Mini-Ortsteil-Artikeln besonders glücklich wäre. Aber wenn das Kriterium tatsächlich ist: wenigstens ein (genau, eines würde schon reichen) Gebäude (die Adresse dieses Hauses würde höchstwahrscheinlich "Roderbirken <xx>" lauten), das nicht Teil des Klinik-Ensembles ist, also damit kann ich vermutlich dienen: Mein Map- & Route-Telefonbuch bietet mir für die Straße Roderbirken 20 Anschlüsse in den Hausnummern 1 bis 19. Die Klinik hat die Hausnr. 1, die anderen sind offenbar Privatanschlüsse. Lediglich in Hausnummer 4 wohnt ein Dr., das Gebäude schließt unmittelbar an das Klinikgebäude an, der wird also Klinikarzt sein. Soweit ich sehe, ist die kleine Siedlung im Wald, also die Hausnummern 7-19 mit 10 Anschlüssen (das wären knapp 50 EW; die 150 müsste man vielleicht nochmal überprüfen), nicht über die Straße erreichbar, die an der Klinik vorbeiführt (auch wenn man den Eindruck gewinnt, wenn man Google-Maps und den Straßen-Overlayer von Google Earth betrachtet), sondern über eine Straße, die 300 m nordöstlich der Klinik vom Roderweg abzweigt. Dss würde für mich schon darauf hindeuten, dass das auch straßentechnisch von der Klinik unabhängig ist. Letzte Gewissheit kann vielleicht nur ein Ausflug vor Ort bringen. --Proofreader 21:07, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

prima, das ist doch schon mal Handfestes und dürfte für die Klassifizierung als Wohnplatz reichen. Demzufolge nicht nur als Wald und Klinik sondern auch als Ansiedlung relevant. LAZ-Empfehlung an den Antragsteller.--Definitiv 08:04, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch - als weiterer Beleg - interessant: Es gibt auch das Forsthaus Roderbirken, das nicht zur Klinik gehört. Es liegt eigentlich am Roderweg, nennt sich selbst aber "Forsthaus Roderbirken", was darauf hindeutet, dass seine Besitzer sich als Teil einer Siedlung verstehen. (PS: Was ist denn eine LAZ-Empfehlung?) (nicht signierter Beitrag von 91.0.12.128 (Diskussion) 10:35, 4. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Quetsch: LöschAntrag Zurückziehen (vom Ersteller); LAE = Löschantrag entfernen (darf jeder, der meint er entspricht laut Wikipedia:Löschantrag entfernen nicht mehr den Löschkriterien-- nfu-peng Diskuss 12:48, 4. Aug. 2011 (CEST). [Beantworten]

Ein kurzer Nachtrag: Laut den Relevanzkriterien für Orte, Siedlungen etc. sind "geographische Objekte" relevant, "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte [...] findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), [...] und Siedlungen [...]". Auf der Karte von 1899 ist der Wald / der Hügel "Roder Birken" bereits vermerkt, also ein nachweisbarer geographischer Ort. Die Tatsache, dass es in Roderbirken und am Roderweg, den beiden Straßen, die diesen Hügel / dieses Waldgebiet durchqueren, mehrere Wohngebäude neben der Klinik gibt, belegt, dass es sich um eine Siedlung handelt. Darüber hinaus ist der Ort als Klinik-Standort historisch nicht unbedeutend, wie in den ungesichteten Änderungen des Artikels anhand von Quellen zweifelsfrei nachgewiesen. Insgesamt m.E. also durchaus relevant. ((ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.0.12.128 (Diskussion) 11:11, 4. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Die Existenz als Außenortschaft wurde in dieser Löschdiskussion nachgewiesen. Artikel bleibt. --Gereon K. 12:44, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt Liste von Eisenbahngesetzen in Indien

Kein Artikel, ein Auflistung von Rotlinks ohne jeglichen weiteren Informationsgehalt. Es gibt also in Indien Gesetze, die den Bau und Betrieb von Eisenbahnen regeln - wer hätte das gedacht? Eigentlich schnelllöschfähig... Wahldresdner 18:02, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor allem aber gibt es keinen Beleg für den einzigen Satz des Artikels. Deshalb löschen. Siehe auch eins drunter. Gert Lauken 18:04, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung trifft nicht mehr zu. LAE? liesel Schreibsklave 19:13, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung trifft nach wie vor zu. Kein LAE. Gert Lauken 19:16, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Umbenennung macht es nicht besser, im Gegenteil. Listen sollen dazu "dienen ..., dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." (Zitat aus WP:LIST). Davon kann hier nicht die Rede sein. --Wahldresdner 19:20, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jede Liste fängt mal klein an. Früher war mal das Prinzip der Wikipedia, dass dann andere weiterarbeiten und Artikel und Listen wachsen. Das scheint nun nicht mehr zu gelten. Ich werde nun wahrscheinlich meinen Krempel zusammenpacken. UHT hat ja schon gesagt, dass meine über 400 Artikel wertlos sind. liesel Schreibsklave 19:27, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Wikpedianische Prinzip besteht vor allem darin, dass Aussagen belegt werden und nicht eigene Theorien entwickelt werden. Aber das ist hier der Fall. Über Deine 400 anderen Artikel außerhalb des Eisenbahnrechts sagt das aber nichts aus. Gert Lauken 19:37, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darf von mir aus gerne bleiben. Wenn nicht: Vorher unbedingt in Indian Railways einbauen (wäre aber von der Systematik nicht sinnvoll). Ich z.B. wusste vorher nicht, welche Gesetze dies regeln, somit Mehrwert. Da zumindest ein Teil der Gesetze im Internet stehen wird sich auch einer finden, der sie übersetzt und einen Artikel draus macht. --Peter200 19:41, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ach klar, wird wachsen - aber die pseudo-listerei ist imho stuß: dass ein artikel zu einem rechtsgebiet auch eine liste wichtiger gesetze führt, ist naturgemäß - er wächst aber besser, wenn er keinen so blöden titel hat: zurückverschieben, behalten, listenlemma schnelllöschen --W!B: 22:03, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn dem liesele nix besseres mehr einfällt als diese einbahnrechtseinfältigkeiten, dann mag es seinen krempel gerne zusammenpacken (wie von ihm selbst vorgeschlagen), drei wochen pause machen und dann frisch und fromm und projektfördernd wieder mitmachen. Ganz ehrlich. Löschen F. 22:27, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zurückverschieben und behalten. So lange die Artikel noch nicht existieren bietet die Seite einen Mehrwerht. Immerhin weiss man nun welche Gesetzte hierzu überhaupt existieren. Als Liste ist das ganze dann allerdings unnötig und redundant zur entsprechenden Kategorie sobald die einzelnen Artikel angelegt wurden. --Nicor 22:59, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist das hier für ein Kindergarten? Wenn die Gesetze für uns in Wikipedia relevant sein sollten, dann ist es auch diese Liste. Und ob da noch irgendetwas "rot" ist oder noch etwas fehlt, ist dabei völlig ohne Belang. --Rolf-Dresden 06:04, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Das Lemma ist Unfug. Wieso bitte seien Steuergesetzte explizit "Eisenbahngesetze"? Und wie sei "Eisenbahngesetz" definiert? Richtigerweise müßte es eher "Liste von indischen Gesetzen mit Fokus auf Regelungen hinsichtlich von Eisenbahnen" oder so ähnlich lauten. WB 12:58, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zurückverschieben ist nach gegenwärtigem Stand nicht möglich, weil nicht belegt werden kann, dass es eine Materie namens "Eisenbahnrecht" (in englischer Entsprechung) in der indischen Rechtsordnung überhaupt gibt. Gert Lauken 14:31, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

stimmt, Du hast vollkommen recht, das fehlen einer dementsprechenden kategorie auf en:WP und die en:List of railway acts (nur für das UK) legt nahe, dass es diese rechtmaterie auch in indien so nicht gibt: laienhaft betrachtet wirkt es auf www.legislation.gov.uk, wie wenn die rechtsmaterie in etwa Transportation Regulations/ Legislation hiesse, oder so, cf. thecanadianencyclopedia.com, oder Transportatin Rules & Regulations cf. indisches Ministry of Shipping and Transport and Highways, spräche für Transportrecht (Indien), wenn das bei uns so geführt werden würde - hab meine falsche diagnose oben revertiert --W!B: 19:17, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, anders als eins drunter, ist hier nicht erkennbar, dass, was und wie das ein Artikel werden könnte.
IMHO wäre ein Artikel möglich. Folge dem Löschargument "zu hohe Unsicherheit zur Richtigkeit, bei gleichzeitig zu überschaubarem
Inhalt. --He3nry Disk. 17:49, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel basiert auf unbelegter Theoriefindung und enthält ansonsten eine willkürlich zusammen gestellte Liste, die abschließenden Charakter vorgibt. Dass das amerikanische Eisenbahnrecht nur Vorschriften zum Bau und Betrieb von Eisenbahnen enthält, ist unbelegt. Die verlinkte Quelle Railroads and American Law zeigt, dass in diesen Bereich auch steuer-, insolvenzrechtliche und wettbewerbsrechtliche Fragestellungen gehören – alles Punkte, die sich nicht unter den Begriff "Bau und Betrieb einer Eisenbahn" subsumieren lassen. Die Liste ist offenbar eine willkürlich zusammen gestellte Liste einschlägiger Rechtsnormen auf Bundes- und auf bundesstaatlicher Ebene. Sie vermittelt den fehlerhaften Eindruck, in den Vereinigten Staaten sei die betreffende Materie nur kodifiziert. Da die USA und die allermeisten Bundesstaaten zum Rechtskreis des Common Law gehören, der vor allem durch ungeschriebenes Recht geprägt ist, ist es sehr wahrscheinlich, dass es noch viele andere Rechtsregeln als die genannten Vorschriften gibt, die Eisenbahnen betreffen und deshalb zum "Eisenbahnrecht" gehören. Bitte auch diese Diskussion beachten. Möglicherweise handelt es sich auch um eine BNS-Aktion. Gert Lauken 18:03, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anstatt löschen wäre ein weiterer Ausbau wünschenswert und auch nicht besonders schwierig. Unsere Freunde von über dem Teich haben schon die Vorarbeit geleistet. Importieren, übersetzen und schon werden Rotlinks zu Blaulinks. Z.B.:

en:Urban Mass Transportation Act of 1964

en:Urban Mass Transportation Act of 1970

en:Transportation Act of 1958

en:Railway Labor Act, und Andere, siehe en:Category:United States railroad regulation. --Peter200 19:52, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann mal ran an die Arbeit, sieben Tage Zeit. Gert Lauken

Seit wann stehen Rotlinks unter Termindruck? Du bist dazu auch herzlich eingeladen. --Peter200 20:17, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten weil siehe oben. --Nicor 23:00, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, erkennbarer Artikel und erkennbarem Thema (ausbaufähig, aber nicht so kurz, dass man ihn deswegen löschen müsste), --He3nry Disk. 17:47, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel diente mir als Vorbild für dir von mir angelegten Artikel zum Eisenbahnrecht in anderen Ländern. Der Artikel wurde vom Rechtsfachmann Benutzer:UHT auf dieses Lemma verschoben. Somit muss ich davon ausgehen, dass solche Artikel Standard im Bereich Recht sind. Vor allem wird daraufhingewiesen, dass solche Artikel im Rahmen der rechtsvergleichenden Praxis notwendig sind. Die folgenden Löschbegründungen stammen aus den Löschanträgen zu den gleichgelagerten Artikeln und sind hier genauso zutreffend und werden von mir voll getragen.
Kein Artikel, ein Auflistung von Rotlinks ohne jeglichen weiteren Informationsgehalt. Es gibt also in Deutschland Gesetze, die den Bau und Betrieb von Eisenbahnen regeln - wer hätte das gedacht? Eigentlich schnelllöschfähig.
Der Artikel basiert auf unbelegter Theoriefindung und enthält ansonsten eine willkürlich zusammen gestellte Liste, die abschließenden Charakter vorgibt. Dass das deutsche Eisenbahnrecht nur Vorschriften zum Bau und Betrieb von Eisenbahnen enthält, ist unbelegt. Die Liste ist offenbar ein willkürlich zusammen gestellte Liste einschlägiger Rechtsnormen auf Bundesebene. liesel Schreibsklave 18:12, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung trifft nicht zu, der hier diskutierte Artikel benennt bspw. auch die Aufgabenverteilung zwischen EBA, Bundesnetzagentur und Ländern und besteht keineswegs nur aus Listen von Rotlinks. Behalten, da dies eine Liste ist, anhand derer in der WP weiterführende Informationen zu bekommen sind, anders als bei den o.g. Rotlink-Listen. --Wahldresdner 18:26, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Drei unbelegte Sätze. liesel Schreibsklave 18:38, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liesels Begründung trifft jedenfalls jetzt nicht mehr zu. LAE? Gert Lauken 18:46, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung trifft nach wie vor zu. Kein LAE. liesel Schreibsklave 19:22, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was ist jetzt der Löschtenor? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:23, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Der Artikel basiert auf unbelegter Theoriefindung und enthält ansonsten eine willkürlich zusammen gestellte Liste, die abschließenden Charakter vorgibt. Dass das deutsche Eisenbahnrecht nur Vorschriften zum Bau und Betrieb von Eisenbahnen enthält, ist unbelegt. Die Liste ist offenbar ein willkürlich zusammen gestellte Liste einschlägiger Rechtsnormen auf Bundesebene." liesel Schreibsklave 19:28, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte öffne Deine Augen: Der Artikel enthält Belege. Was soll Dein Verhalten? Gert Lauken 19:32, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage erneut LAE vor. Gibt es Widerspruch? Gert Lauken 19:40, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für LAE bei allen drei Artikeln (Ups, jetzt sind es derer vier). Dass die ersten zwei noch ausbaufähig sind steht außer Frage. Dass das noch geschehen wird steht auch außer Frage. Aber eine Gleichbehandlung aller drei Themengebiete sollte schon gegeben sein. --Peter200 19:58, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier gerne, aber ausdrücklicher Widerspruch zu den zwei von Dir als "ausbaufähig" bezeichneten Artikeln. Gleichbehandlung bei gleichem Inhaltstand gerne, aber davon kann hier nicht die Rede sein. Das sind inhaltsarme Substubs ohne nennenswerte Information. Ich weiß nicht, welche Fehde mit dem Rechtsportal Liesel hier verfolgt, aber seine Aktionen mit diesen Artikeln, wenn die nicht erheblich mit WP:SWN kollidieren, dann weiß ich wirklich nicht, wozu wir WP:SWN noch haben. --Wahldresdner 20:30, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich führe hier keine Fehde mit dem Rechtsportal, ich habe mich sogar sehr konstruktiv mit Benutzer:Stechlin zum Thema unterhalten. Aber es ist doch sowieso sinnlos, dass ich hier überhaupt etwas schreibe. Meine Argumente werden ignoriert, mit dummen Floskeln beiseite gewischt. Dazu werden mir noch irgendwelche wikipediaschädlichen Absichten unterstellt. Diese ganze scheinheilige Getue könnt ihr bleiben lassen. Sagt doch frei raus: "Verpiß dich Liesel, dich und deine lächerlichen, unenzyklopädischen quellenlosen Artikelmüll wollen wir hier nicht mehr sehen." liesel Schreibsklave 20:38, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten weil siehe oben. --Nicor 23:00, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist alles andere als repräsentativ für die Artikel des Portals Recht. Er besteht größtenteils aus Listen, und ich nehme an, wir werden uns darüber einig sein, daß er nicht sonderlich informativ ist und dringend überarbeitet gehört. Wer es nicht mitgelesen hatte: Die vielen Klammerlemmata, die hier nun breit angegriffen werden, kamen zustande, seitdem Benutzer:UHT sich angeschickt hatte, das Kategorien-System unter Recht umzubauen nach Maßgabe seiner Vorstellungen von dem, was wir Rechtsvergleichung nennen. Man hätte es auch anders machen können und Klammerlemmata nur einführen können, wenn sie auch tatsächlich gebraucht werden. In den meisten Fällen ist ohnehin nur ein Artikel über die Rechtslage in Deutschland vorhanden. Es hätte genügt, eine BKL einzurichten, sobald ein Artikel über die Rechtslage in einem anderen Land geschrieben worden wäre. Die vielen Rotlinks sind m.E. eher ärgerlich. Aber sei's drum. Nun haben wir diese Lage, und es ist schwierig, sie rückgängig zu machen, weil das sehr viel Arbeit bedeutet, die keiner leisten könnte. Also müssen wir mir dem derzeitigen Zustand leben. Deshalb wäre ich aus pragmatischer Sicht dafür, die derzeitigen Klammerlemmata auszubauen und zu behalten. Auch um das ständige Hin und Her in den Rechts-Artikeln in Grenzen zu halten, auf daß man sich wieder besser auf die Artikelarbeit konzentrieren könnte.--Aschmidt 03:59, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da soll sich das Portal Recht doch raushalten aus diesem Thema des Portals "Eisenbahn". --Eingangskontrolle 10:47, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil das Portal Recht sich mit allem beschäftigen solle, außer mit Rechtlichem? Entschuldige, bitte, das kann nicht Dein Ernst sein.--Aschmidt 12:16, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand sich darüber informieren will, welche rechtlichen Regelungen es zum Eisenbahnbetrieb in Deutschland gibt, ist dieser Artikel in jeder Hinsicht weiterführend. Dass es dabei keine in sich abgeschlossene Darstellung ist, liegt einfach daran, dass dazu in der Realität viele Einzelgesetze existieren, die jeweils nur für bestimmte Bereiche oder bestimmte Objekte gelten. Da das eben so ist, muss zwangsläufig diese Auflistung erfolgen, wenn man hier korrekt und umfassend informieren will. Die "Rotlinks" zeigen eben, dass es für bestimmte Teilbereiche des öffentlichen oder privaten Eisenbahnbetriebs noch weitere Gesetze gibt, die nur eben hier noch nicht detailliert dargestellt sind - Lücken in Wikipedia also. Insofern sehe ich weder qualitativ noch systematisch einen vernünftigen Löschgrund und plädiere für Behalten. --Jo.Fruechtnicht 11:07, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein LöschgrundKarsten11 12:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ich verstehe die LDs auf die anderen Länderartikel wie Kenia. Hier treffen die Löschgründe aber nicht zu. Der Artikel ist belegt, es gibt ein Querschnittsrechtsgebiet Eisenbahnrecht in D, nach Ausbau ist es keine reine Liste mehr und Unvollständigkeit ist hier kein Löschgrund.Karsten11 12:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Nicht zu verwechseln mit der weltbekannten Robert Bosch GmbH. --Knusterkluster 18:43, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das "entwickelte das erste Blutdruck-Selbstmessgerät mit Stethoskop" und die Marktführerschaft bei den dt Ärzten belegt wird, dann relevant. PG 23:01, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine bekannte Marke zu sein, die zumindest für einige Fachaufsätze als Requisit genutzt wurde. [4] --Flominator 07:45, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

RK-U sind klar verfehlt, eine kleine GmbH mit 35 kEuro Bilanzsumme - Relevanz als Requiste für Mediziner-Voodoo müsste belegt werden; da ich keinen schädlichen Werbewillen erkennen kann, 7 Tage, aber wenig Hoffnung. Yotwen 08:02, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anzahl der Beschäftigten 100-499, Umsatz 10-49 Mio US $, Exportanteil max. 25%, Gründungsjahr:1965 http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4ChguHIX7OgJ:www.medica.de/cipp/show,fair,medcom2010/lang,1/oid,28143/local_lang_id,2/exh_id,48/~/Web-ExhDatasheet/exh_datasheet+boso+umsatz&cd=8&hl=de&ct=clnk&gl=de&source=www.google.de Die zahlen reichen nur fürs Unternehmenswiki. --91.19.113.58 16:02, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Es geht nicht um Umsätze sondern um eine Vorreiterrolle und Marktführerschaft. PG 16:05, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bilanzsumme 6 Mio. Euro und Rohergebnis 8,8 Mio. Euro im Jahr 2009. BOSCH + SOHN GMBH U. CO. KG., Jungingen, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2009 bis zum 31.12.2009 --91.19.113.58 16:10, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 11:45, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich warte aktuell noch auf die Zahlen und Quellen vom Unternehmen selbst. Die scheinen sich aber wohl Zeit zu lassen. Falls hier beschlossen wird, dass der Artikel gelöscht werden sollte, dann bitte in meinen Namensraum verschieben. IMHO ist das Unternehmen relevant. Ach ja, an Knusterkluster: ein Hinweis auf meiner Disk. hätte auch nicht geschadet. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:16, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Behalten, ist ein relevantes Unternehmen. (falsch signierter Beitrag von Jo.Fruechtnicht (Diskussion | Beiträge) 11:13, 7. Aug. 2011 (CEST))[Beantworten]

Sind Blutdruckmessgeräte des Baujahrs 1900 und Goldmedaillen an den Weltaustellungen 1900 und 1904 etwas besonderes? Falls ja, wären besondere Merkmale ersichtlich, ansonsten dürfte es gelöscht werden. --Filzstift ✑ 08:42, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen erfüllt ja zumindest die Relevanzkriterien

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle zu haben und/oder
• dieses Kriterium historisch erfüllte.

Insofern wären die " Blutdruckmessgeräte des Baujahrs 1900 und Goldmedaillen an den Weltaustellungen 1900 und 1904" (wohl für herausragende Produkte > Vorreiterrolle) tatsächlich "etwas besonderes" --Jo.Fruechtnicht 10:35, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemmata mit Amts- oder Berufsbezeichnung sind ausdrücklich nicht erlaubt (Wikipedia:NK#Allgemeines_2, vierter Absatz). Ohne die Briefmarkenserie wäre hier somit keine Weiterleitung auf die Person vorhanden. Die Briefmarkenserie ändert an dieser Ausgangssituation nichts. Die BKL ist somit regelwidrig, weil das Lemma die Briefmarkenserie bekommt muss. SteMicha 18:54, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Bitte schnell löschen und Briefmarkenartikel verschieben. --Scooter ^Backstage 19:29, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

... und dann geht wieder die Diskussion von vorne los, wenn jemand nur allgemeine Infos zu z.B. Heinemann (trifft auch für andere zu) sucht und vollständig "Bundespräsident Gustav Heinemann" eingibt, dieser ungewollt bei den Briefmarken landet... Diese Diskussionen hatten wir schon, damals (finde ich gerade nicht) wurde allg. vorgeschlagen und akzeptiert hinten (Briefmarkenserie) anzuhängen und mit BKL zu arbeiten - Hatten wir alles schon! Soll ich einen Beutel Erbsen zum Zählen schicken falls euch langweilig ist ? NobbiP 20:59, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab oben einen Hinweis hinterlassen. Der arme Admin, der hier entscheidet, sitzt zwischen vielen Stühlen. Gruss --Nightflyer 21:12, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

manchmal ist es aber gut mit dem Arsch wieder auf den Boden zu kommen ;-) NobbiP 21:33, 1. Aug. 2011 (CEST) P.S. Im Grunde ist es mir Sch...egal wie die Liste(n) heißt/heißen, aber immer wieder rein und wieder raus ist kindisch und geht mir so langsam auf den Keks.[Beantworten]

Wie wäre es statt mit der BKL mit einer BKL II bei Gustav Heinemann auf die Briefmarkenserie? Fände ich sinnig. --Peter200 21:45, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA ist Unfug. Wir haben üblichweise Weiterleitungen von Amtsbezeichnung und Name. Und da haben wir zwangsläufig Bundespräsident Gustav Heinemann. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:56, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, haben wir nicht: Bundeskanzler Helmut Kohl, Bundespräsident Christian Wulff, Fußball-Bundestrainer Joachim Löw, Bundesaußenminister Karl Theodor zu Guttenberg - alle rot! Aber wenn die vorliegende BKL behalten wird, müsste man die natürlich konsequenterweise alle anlegen. SteMicha 17:26, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 zu SteMicha; löschen und Briefmarkenartikel hinverschieben. (Dort soll aber ein WP:BKH eingebaut werden und zwar weil dieses Lemma in den Suchvorschlägen aufscheint und obige Rotlinks aber nicht.) --Taste1at 18:43, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal ne technische Frage, falls sich die beantworten lässt: Angenommen, die Seite wäre gelöscht, was würde in diesem Fall die Volltextsuche anzeigen? Ich vermute, der Briefmarkenartikel wäre an erster Stelle, was ich nicht dramatisch fände. Wichtig wäre, ob der Artikel zum Präsidenten unter den ersten Treffern wäre, d.h. ob eine Suche der Person Gustav Heinemann über die Volltextsuche ohne eine Weiterleitung/BKL Bundespräsident Gustav Heinemann schnell zum Ziel führt. Bei Bundeskanzler Helmut Kohl (3. Treffer) und bei Bundespräsident Christian Wulff (ebenfalls 3. Treffer) ist das der Fall, sodass ich stark vermute, dass das beim Heinemann ähnlich sein wird. Wenn dem so ist, w#re in meinen Augen eine Löschung verschmerzbar; auch der Leser, der bei der Suche unbedingt die Amtsbezeichnung mit eingeben will, käme problemlos ans Ziel. --Proofreader 21:28, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Begründung beim entsprechenden Hitler-Lemma. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:22, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Skurilität, aber kein enz. relevantes Produkt, nur weil ein Hobbybrenner derartig wenig produziert. Auch die Produktionsdauer von 6 Jahren lässt deutlich an der Tradtion zweifeln.Oliver S.Y. 19:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten:im Gegensatz zu Brauereien sagt WP:RK nichts zum Thema "Single Malt Whisky Distillery" und deren Mindest-Produktivität aus. Zur Quellenangabe: Immerhin widmet ein (englischer) Buchautor dieser (niederländischen) Distillery 11 Seiten seines 288 Seiten umfassenden Buches, allerdings ist nicht ersichtlich nach welchen Kriterien der Autor der Quelle seine Distillerys ausgewählt hat. Single Malt Whisky Distillerys waren bisher (in WP:DE) ,wenn sie denn in Schottland oder Irland beheimatet waren, ohne Diskussion per se relevant auch ohne Produktionsnachweis. Im Zweifelsfall schadet der Artikel keinem, sondern ist hilfreich wenn es wer in wp nachschauen möchte. Wenn noch nachgewiesen werden kann, das es die einzige niederländische Single Malt Whisky Distillery ist, gäbe es auch ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal das für genügend Relevanz gut wäre. --Finte 23:04, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Beurteilung gelten die RK Allgemeines. Es gibt im Artikel keinen Hinweis darauf, daß es gegenwärtig oder zukünftig eine größere Bedeutung für dieses Produkt gibt. Genauswenig wie für die einzige rumänische Sakedestille, italienische Ciderherstellung oder isländische Sojamilchherstellung. Merkmal A+B ist nicht immer gleich relevant. Das es ein Autor auf 11 Seiten beschreibt, belegt die Existenz, mehr nicht (und am Rande bemerkt, erscheint ein Buch mit lediglich 288 nicht repräsentativ). Die RK Brauereien schließen im übrigen ca. 75% der Unternehmen wegen der Produktionsgröße aus, alle die unterm Durchschnitt liegen, und erklären nicht pauschal Brauereien für relevant. Schottischer Whisky ist eine Ausnahme im Fachbereich, da sich Eschermoser die Mühe und Arbeit macht, gezielt den kompletten Themenbereich in Artikeln zu beschreiben, aber schon beim Start des Projektes gab es den Großteil der Artikel unbeanstandet. Ansonsten ist "Alleinstellungsmerkmal" noch nie ein Behalten-Argument gemäß den Regeln gewesen, und um "Schaden" gehts hier bislang nicht, sondern nur um die Frage der Relevanz. Wenn aber nichtmal Umsatz, Mitarbeiterzahl und Produktionsmenge bekannt sind, wie soll man die neutral beurteilen?Oliver S.Y. 11:01, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten: Mein Eintrag sollte ein Anfang sein. Wo bitte steht geschrieben, dass relevante Informationen, wie Umsatz, Mitarbeiterzahl, Produktionsmenge etc., gleich von Anfang an bekannt und im Artikel eingebunden sein muessen. Wenn ich Artikel selber lueckenlos erstellen koennte, wozu braeuchte ich dann die Kollaboration mit anderen? Urbeltz 09:25, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz muß im Artikel dargestellt sein, sonst wird er gelöscht. Allgemeine [WP:RK]] PG 13:27, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, falls Relevanz gegeben wäre, so war sie dem Artikel jedenfalls nicht entnehmbar, --He3nry Disk. 17:51, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Wahldresdner 19:13, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

{{SLA|Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] 18:48, 1. Aug. 2011 (CEST)}} Einspruch: Offensichtlich nicht. Si!SWamP 18:50, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, und zwar schnell: Sla ist im Artikel selbst begründet: nur 1 Scheibe!, der Einspruch ist nur unleserlich --Finte 22:06, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

der Einspruch war nicht unleserlich, bevor hier jemand den Quelltext reinkopierte. Und wo steht in den RK, dass "nur 1 Scheibe!" irrelevant macht, und zwar auch noch schnell? Si!SWamP 22:33, 1. Aug. 2011 (CEST)sorry, jetzt isses leserlich. --Wahldresdner 09:16, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht herausgestellt: Band hat nur ein Album veröffentlicht, dazu offenbar ungewisse Zukunft. Ausbauen und Relevanz darstellen oder Löschen. Den SLA finde ich aber auch überzogen bei Veröffentlichung über Solid State Records. --Headlocker 12:59, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Band ist auf jeden Fall relevant, bedingt durch das eine veröffentlichte Album. Die Band besitzt in der englischen Wikipedia auch einen Artikel und das Album selbst sogar auch. Dennoch ist der Artikel so Mist, Bandgeschichte ist z.B. kaum vorhanden. Behalten, wikifizieren & ausbauen--Sheep18 13:04, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 19:18, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann die Relevanz nicht erkennen:Löschen--Lutheraner 19:23, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne diverse der angegebenen Orte persöhnlich, habe aber vom "MarktTreff" nichts bemerkt, wenn da nichts relevanzbestimmendes kommt in den nächsten 7 Tagen: Löschen --Finte 22:10, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist zur Hälfte mit der Webpräsenz identisch. Es steht nicht einmal eine Geschichte über das Entstehen im Artikel. Das ersten Mal, dass ich löschen sagen muss, so leid es mir tut --Saviour1981 23:22, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

innovatives Konzept, mal unter Partnern schauen: Landesregierung SH, Deutsches Rotes Kreuz, Nordelbische Evangelisch-Lutherische Kirche, IHK Schleswig-Holstein, AWO, Büchereiverein - eher interessant, warum gleich löschen -- behalten-- Maat Maan 10:57, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte behalten werden, das ist ein auch in der Fachliteratur beschriebenes Förderprogramm für die Entwicklung ländlicher Räume (hab mal einen Fachartikel unter "Literatur" aufgeführt). Relevant ist das auf jeden Fall, muss aber sicher noch besser ausgebaut und bequellt werden. --Wahldresdner 18:43, 17. Aug. 2011 (CEST) P.S. Habe ein paar Quellen eingefügt und Belege ergänzt, jetzt sollte es auf jeden Fall ausreichen. --Wahldresdner 19:24, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, IMHO grenzwertig, aber ich folge knapp den Argumenten von Maatman und Wahldresdner, --He3nry Disk. 17:53, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum einen wird durch den Klammerzusatz suggeriert, Elsass-Lothringen sei ein eigener Staat gewesen, zum anderen nennt der Artikel keine Quelle, stellt also Theoriefindung dar. Dies gilt insbesondere für den Satz "Unter Eisenbahnrecht verstand man in Elsaß-Lothringen das juristische Umfeld für den Bau und Betrieb von Eisenbahnen". Da das Reichsland Elsaß-Lothringen zum Deutschen Reich gehörte, ist davon auszugehen, dass wie im Rest des Reiches auch privatrechtliche Regelungen existierten. Der Artikel verschweigt uns ferner, dass nur die Zeit der Zugehörigkeit zum Deutschen Reich erfasst ist. Eisenbahnrechtliche Regelungen hat es aber (davor? und gewiss) danach in dieser Landschaft auch gegeben. Vermutlich BNS-Aktion des Benutzers Liesel, siehe auch weiter oben. Gert Lauken 19:26, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die Jahreszahlen dabei stehen, kann von „suggerieren“wohl kaum gesprochen werden. Andererseits lässt sich das auch in einem Zusatz in der Einleitung zusätzlich klären. Auch das Lemma wäre anpassungsfähig. Die Rotlinks sind kein Manko am Artikel, sondern zeigen und lediglich auf, wo wir noch ein Manko an Wissen haben. Einen Löschgrund kann ich da nicht wirklich sehen. Kann es sein, dass hier die Fehde von gestern nun in die LD getragen wird? --Peter200 20:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung was hier für Fehden ausgetragen werden. Aber ein Artikel ist das nicht. Nur ein Satz, dass es eine Eisenbahnrecht in E-L gegeben haben soll und eine Sammlung von Gesetzes, die sich auf Wikisource befinden. Also ein paar Grundsatzinformationen sollten es doch sein. Was ist den der materielle Inhalt der Gesetze? Wird der Begriff überhaupt in der Literatur verwandt, beziehungsweise gibt es ein originäres Eisenbahnrecht für E-L überhaupt in der Fachliteratur? Wenn das tatsächlich ein ernstgemeinter Artikel sein soll, würde ich sagen ab in den BNR zum Ausbauen Machahn 21:24, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im deutschen Reich von 1871 bis ca. 1920 waren die Eisenbahnen Länderangelegenheit, also machen separate Artikel für einzelne Länder ihren Sinn. E-L war zwar kein Bundesstaat, sondern "Reichsland", aber das tut dem Prinzip keinen Abbruch. Da sich bei diesem Eisenbahnthema die Juristen mit ihrer Systematik durchgesetzt haben, werden wir wohl mit den Klammerlemmata leben müssen. --Eingangskontrolle 10:42, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag scheint sich ja bloss an der Lemma-Schreibweise zu stoßen und nicht an den Inhalten. Das finde ich absurd, plädiere auf jeden Fall für Behalten; unbenommen kann es sein, das Lemma anders zu schreiben etwa Eisenbanrecht in Elsaß-Lothringen, ferner auch, im Text auf zeitliche und politische Verschiebungen der Rechts-Geltungen hin zuweisen. --Jo.Fruechtnicht 11:14, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Eisenbahnrecht im Reichsland war in jedem Fall ungewöhnlich, da es im Gegensatz zu den anderen Gliedstaaten des Reiches direkt in Reichskompetenz erlassen wurde. Ein eigenständiger Artikel ist hier in jedem Fall sinnvoll.Karsten11 13:29, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Ausnahme der beim Reich liegenden Kompetenz enthält der Artikel keine belegten Inhalte. Falls behalten, Lemma bitte ändern in: "Eisenbahnrecht (Reichsland Elsaß-Lothringen)", die Gesetzesliste müsste auch weg. Gert Lauken 16:17, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, folge den Argumenten, dass ein Lemma möglich ist, d.h. das Thema an sich relevant. Verbesserungen an Lemma und Inhalt
erfordern keine verherige Löschung. Bleibt daher, da ein ausreichender Artikelanfang gemacht ist, --He3nry Disk. 17:55, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK oder den einschlägigen Richtlinien ersichtlich. --Lomis 19:31, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen Hudal mit Bauchweh behalten, der Artikel könnte kräftiger sein. mfg Sternzeit 20:29, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - bekannte Mitglieder. --Waschl87 22:03, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Auch diese, dem CV zugehörige Verbindung wurde in den Jahren nach ihrer Entstehung von Nachwuchssorgen geplagt. Eine daraus resultierende Organisation katholischer Finken blieb ergebnislos." - unverständlicher Fancruft, 100% Innenperspektive, aber kein Artikel. Löschen. WB 06:50, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Formulierung ist schwach, da geb' ich Dir recht Weissbier. Aber Alois Hudal ist imho ein relativ starkes RK. Stimme also Sternzeit zu. Behalten mit Bauchweh. --Cigarman 09:54, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ganz ohne Bauchweh. Hier ist die Hürde weit entfernt. SlartibErtfass der bertige 17:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, folge dem Argument, dass RK und Richtlinien nicht erfüllt sind, --He3nry Disk. 17:57, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK oder den einschlägigen Richtlinien ersichtlich. --Lomis 19:31, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ältestes Corps der Steiermark, bekannte Mitglieder. mfg Sternzeit 20:30, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - siehe Sternzeit. --Waschl87 22:01, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wurden keinerlei Sekundärquellen bemüht. Der Artikel ist vollständig selbstreferentiell und aus der Selbstdarstellung abgepinnt. WP:NPOV nicht mal am Horizont zu sehen, dafür wunderbare WP:TF. Löschen. WB 06:52, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptautor Mehlauge hat eigentlich recht viel Erfahrung im Erstellen eines Artikels, gerade auch zu Corps. Es handelt sich um das älteste Corps der Steiermark, hat eine Reihe bekannter Mitglieder, die ziemlich sicher von der Verbindung geprägt wurden. Im Positiven, wie im Negativen (siehe Hanns Albin Rauter). Der Artikel ist imho ziemlich schwach, leider. Aber von Binnensicht denke ich, kann keine Rede sein. Dann wäre es wohl mehr als ein Stub! Behalten und Benutzer:Mehlauge um Ausbau bitten. --Cigarman 10:04, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Müssten wir dann jede älteste Studentenverbindung in einer Region aufnehmen? Also z.B. auch die älteste ATV? Ich denke nicht, dass "historische Relevanz" im rein Verbindungsgeschichtlichen Sinn gemeint ist. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:44, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich mit Corps nicht so wirklich aus, aber mir ist bekannt, dass sie gerade in der Steiermark ziemlich stark vertreten sind. Hier ist das älteste Corps für mich durchaus ein möglicher Relevanzgrund. Besonders bei der vorliegenden Mitgliederliste, die auch die "schwierigeren" Persönlichkeiten nicht unter den Tisch fallen lässt. Was aber nichts daran ändert, dass der eigentliche Artikel bestenfalls ein Stub ist. --Cigarman 10:52, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen, was heisst hier ältester Corps der Steiermark? Da gibt es Graz und Leoben, da ist es nur eine Frage, wie klein die Organisationseinheit ist und dann ist man immer Älteste. Vermultich wäre es auch der größte Corps in der Leonhardstraße oder der schlagendste an der KFUG, oder der mit den meisten Kriegsverbrecher. Rührend hingegen finde ich den ÖVP Abgeordneten der mit 70 Corpsstudent wurde, jaja auch das wäre vermutlich ein Alleinstellungsmerkmal. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:24, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Corps Joannea gehörte am 25. März 1877 zu den konstituierenden Mitgliedern des Linzer Delegierten-Congress der österreichischen Corps. Es hat damit historische Bedeutung für das Corpsstudententum in Österreich und somit Relevanz. Das sollte jedoch noch in den Artikel eingearbeitet werden. Behalten -- Von Hintenburg 04:23, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

seltsamer Corps, nimmt einen ÖVP Politiker im Alter von 70 Jahren auf Alois Wölfler, der Artikel stellt die relevanz nicht dar, was in der LD erwähnt wird, zählt nicht, denn hier kann alles geschrieben werden, zudem ist es auch in Frage zu stellen inwieweit die Anwesenheit bei einem "Delegierten Congress" relevanz erzeugen könnte. Und falls noch der eine Kriegsverbrecher als rlevanzstiftendes angeführt werden sollte, so gebe ich zu bedenken, dass ein Corps dieses Alters - wenn von Bedeutung - wohl etliche Mitglieder besonderer Bekanntheit mehr haben sollte. Ansonsten bleibt der Eindruck, daß diese Verbindung keine Bedeutung hat. SlartibErtfass der bertige 13:57, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Gründung des Linzer Delegierten-Congresses war eben schon ein besonderes Ereignis in der Geschichte der österreichischen Corps. Es schlossen sich hier nämlich die Corps der Universitäten und Technischen Hochschulen zusammen. In Österrich kam es daher nicht zu der Trennung der Corps an Universitäten und Technischen Hochschulen in unterschiedlichen Dachverbänden, wie es im Deutschen Reich und der Schweiz mit KSCV und WSC der Fall war. Dies hatte dann auch letztlich nach dem Ersten Weltkrieg zur Folge, dass die österreichischen Corps in ihrer Gesamtheit, also auch die technischen Corps, in den KSCV aufgenommen wurden. Und das Corps Joannea nahm an diesem besonderen Ereignis teil. -- Von Hintenburg 01:13, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann ist hier WP:RK#Studentenverbindungen einschlägig: „Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie: […] besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem […] die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat […]“. Einschlußkritierium erfüllt -> Behalten -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:51, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Historie könnte ausführlicher sein. Für die Grazer Hochschulgeschichte zweifellos relevant. Behalten und ausbauen. -- Katanga 17:21, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verwiesen sei außerdem auf die Rolle von Joanneern in der NS-Zeit [5]. Auch das sollte man nicht ausblenden. -- Katanga 08:32, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zentrale Funktion für die österreichische Studentengeschichte nachgewiesen. --Rabe! 08:24, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanzkriterien i.S.v. Bekannte Mitglieder erfüllt. Luederitz 11:15, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, kein Grund erkennbar, die überwiegende Meinung, dass die RK erfüllt sind (Alter, Mitglieder) zu overrulen, --He3nry Disk. 17:59, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK oder den einschlägigen Richtlinien ersichtlich. --Lomis 19:32, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen oder löschen (trotz Beteiligung an der ÖKV-Gründung müßte der Artikel stark ausgebaut werden, um ihn zu rechtfertigen). mfg Sternzeit 20:31, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - 1. Beteiligung an der Gründung des ÖKV 2. Person Bernhard Baule: Bekannt, stark durch den KV geprägt bzw. KV von ihm mitgeprägt --Waschl87 22:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch dieser Artikel ist komplett selbstreferentiell und beruht nur auf der Eigendarstellung des Vereins. Löschen. WB 06:57, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sind die meisten Verbindungsartikel. Leider. Aber das bedeutet nicht, dass es sich nicht um nachprüfbare Fakten handelt. Leider ist der Artikel aber auch bei der gesamten Faktenlage schwach. Dass Baule die Verbindung mitgegründet hat (aktiv war er dort, wie ich das verstanden habe, nicht mehr) macht ihn nicht unbedingt zum RK. Auch die Tatsache, dass sie die 100. Verbindung des KV waren ist imho nicht wirklich ein historisches Ereignis. Mitgründung des ÖKV, ok, das könnte evtl. als RK gesehen werden. --Cigarman 09:49, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen, bevor hier das ganze Verzeichnis aller Verbände abgebildet wird. Nicht alles ist relevant, nicht alles muß hier beschrieben werden, WP ist kein webspace provider für Studentenverbindungen SlartibErtfass der bertige 17:26, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier kann ich bis jetzt leider auch keine Relevanz erkennen. -- Katanga 09:12, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein Grund erkennbar die überwiegende Einschätzung auf Nichtrelevanz zu overrulen, 
Baule ist im entsprechenden Personenartikel abgedeckt, --He3nry Disk. 18:02, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Verstoß gegen WP:WWNI#8. Aktuelle Nachrichten wiedergegeben, NULL Informationen über den Ort/die Stadt selbst (also kein lexikalischer Artikel). Lustich, nebenbei: Der leser schaut nach dem Eintrag in der WP, um sich nach lesen der Zeitungsmeldung weiter zu informieren und findet: Dei Inhalt der Zeitunsmeldung. TJ.MD 21:35, 1. Aug. 2011 (CEST) TJ.MD 21:35, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ort ganz als Provinzhauptstadt klar relevant. Im Stub steht wo er ist, dass er ein administratives Zentrum von des gleichnamigen Distriks ist. Und er hat sieben Interwikis. Das derzeit noch nicht mehr drinnensteht liegt daran, dass ihn noch niemand erweitert hat. Generator 22:23, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

...spricht der, der den Artikel angelegt hat und offensichtlich nicht Willens ist, die offensichtlich auch von ihm selbst für notwendig erachtete Erweiterung selbst zu bewerkstelligen. Na, soviel dazu. TJ.MD 22:26, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der erste Satz entspricht vielen anderen gültigen Stubs und informiert schonmal über die Funktion als Distrikthauptstadt. Der zweite Satz hat auch über den Tag hinaus historische Bedeutung. Der Leser, der in 10 Jahren wissen will, welche Rolle Parun in der jüngeren afghanischen Geschichte Spielte, kann sich informieren. Dem weiteren Ausbau steht nichts im Wege(ich mache mal den Anfang mit der geografischen Lage), allerdings sind z.B. verlässliche Zahlen übder die Bevölkerung, die Wirtschaft und was sonst in Städteartikeln ersteinmal drinsteht nicht so einfach zu bekommen. Behalten --DocJason 23:04, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde soeben vom Erstautor erweitert. Als Quelle wurde angegeben "Nuristan profile". Keine weiteren Angaben zu Herkunft oder Autor der "Quelle". Das doc-Dokument stammt von http://reachback.org/jbadfiles/Nuristan%20Profile.doc. Was immer davon zu halten ist. TJ.MD 23:09, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es wenn du auch etwas erweiterst. Wie du schon gemerkt hast könnten wir durchaus Hilfe brauchen vor allem weil die Quellenlage in einem der entlegensten Gebiete Afghanistans nicht ganz einfach ist (Digitale Kluft und so). Generator 23:13, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier NICHT um unsere Zusammenarbeit. TJ.MD 23:35, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du mußt ja nicht. War ja nur eine Frage, weil du die fehlenden Informationen bemängelt hast. Generator 23:42, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Parun ist keine Stadt, es ist ein winziges Kaff. Das sieht man allerdings nur in Google Earth, Zahlen und sonstige Angaben liegen ja nicht vor. --Plenz 08:04, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Provinzhauptstadt Nuristans, N. ständig in den Medien, Stadt wird ausgebaut ... behalten (nicht signierter Beitrag von Maat Maan (Diskussion | Beiträge) 10:49, 2. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Nach dem dankenswerten Ausbau muss der LA zurückgenommen werden, da alle Forderungen erfüllt sind. Der Stub hätte natürlich auch zum Behalten gereicht. -- nfu-peng Diskuss 13:01, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt "Geschichte" finde ich besonders gelungen: Der Ort ist wohl erst im Mai 2011 im Zuge eines Angriffes von irgendwem entstanden? TJ.MD 13:06, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich bis jetzt herausgefunden habe ist der Ort tatsächlich recht jung und eher so eine Art Bürokratiefestung in feindlichen Gebiet als ein Ort zum Leben. Ob da auch schon vorher Leute gelebt haben weiß ich derzeit noch nicht. Generator 13:40, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na du solltest aber doch etwas genauer lesen. Von einem "entstanden" steht nichts im Artikel. Und ob die Taliban als "irgendwem" betrachtet werden können, sei mal Ansichtssache. Aber sei versichert: Sobald eine Chronik des Ortes vorliegt, wird sie natürlich eingepflegt, bis dahin genügt das Vorhandene. Man wartet auf die Rücknahme des LA. -- nfu-peng Diskuss 13:33, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich macht der Artikel schlauer. Er sagt mir, wo genau der Ort liegt, welche Straßenverbindungen es gibt, welche administrative Funktion der Ort hat, seine Größe/Einwohnerzahl (interessantes Faktum, dass eine Provinzhauptstadt derart wenige Einwohner hat), und ich erfahre was über einen Vorfall in dem Ort, der Schlagzeilen gemacht hat. Ohne den Artikel würde ich dumm sterben müssen. Behalten --Proofreader 21:44, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du genau so ganz unten bei Julia Schober hinschreiben. Wolltest du nicht immer schon mal wissen, wie sie ihren Freund kennengelernt hat? Da steht es: bei Facebook. Schon haben wir was erfahren und müssen nicht dumm sterben. Danke, Wikipedia. --Plenz 23:46, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Artikel ist ausbaufähig/-bedürftig, aber nicht hoffnungslos. Lemma ohnehin relevant. --Xocolatl 00:25, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Laut aktuellen RK muss es dazu mindestens Oberliga sein. Ein anderer Ansatz ist im Artikel bislang nicht zu finden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:53, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz besteht darin, dass die Mannschaft großen Presse Anteil hat, und österreichweit Fans vorhanden sind. Und ein Einstig in die "relevanten" Ligen möglicherweise bald kommt. 22:35, 1. Aug. 2011 (CEST

Dann kann er ja bald wiederkommen. PG 23:05, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Diskussionsergebnis ist eindeutig, andere relevanzstiftende Infos sind nicht zu erwarten. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 08:31, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel aus der QS mit fragwürdiger Relevanz, Lizenz ist nicht nachgewiesen – Werbung?--der Pingsjong 22:05, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder Lizenz noch Frequenz nachgewiesen, keine externen Quellen folglich nach WP:RK nicht relevant, und gern als Werbung schnelllöschbar --Finte 22:19, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Lizenz nachgewiesen? Im Artikel steht doch ein Link zur Lizenzen vergebenden Medienanstalt Berlin-Brandenburg: [6]. Gut, die lizenz des Senders ist seit beinahe 2 Wochen abgeloffen, aber das bedeutet ja nichts (wohl noch nicht akutualisiert). Dort lese ich auch etwas von der Einspeisung ins Kabelnetz. Damit ist der Sender nach Wikipedia:RK#Sender sehr wohl relevant. Einen werblichen Charakter kann ich ehrlich gesagt nicht erkennen. Somit: Schnellbehalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:42, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich weder inhaltlich noch bezüglich des Fazits zustimmen. Der Sender wird nicht einmal in sämtliche Kabelnetze der Stadt Potsdam eingespeist und somit nicht überregional, wird nicht über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt und nicht über Satellit empfangbar. Einer von unzähligen Internetradiosendern, deren überregionaler Empfang nicht besteht und somit eine Relevanz nicht nachgewiesen wird. Von Schnellbehalten kann nicht ansatzweise die Rede sein. --Pfiat diΛV^¿? 07:01, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder in der Frequenzliste (per Postleitzahlen innerhalb Potsdams gesucht) noch auf persönliche Nachfragen bei dortigen Bewohnern kann eine Einspeisung in das Kabelnetz des Kabelnetzanbieters Tele Columbus bestätigt werden. Eine solche Einspeisung besteht nicht und scheint es auch nie gegeben zu haben. Somit wurde diese Lizenz wohl nie verwendet und es bleibt bei einem reinem Internetsender. Löschen --Pfiat diΛV^¿? 11:24, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per Argumenten von Label5, --He3nry Disk. 18:03, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz. Es geht offensichtlich in der Hauptsache um Werbung über die im Weblink ausgewiesene Parkplatzbörse--der Pingsjong 22:16, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine Website die mal grade Parkplätze für 2 Flugplätze (München und Frankfurt) anbietet (sla gestellt) --Finte 22:23, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausgeführt. XenonX3 - (☎:✉) 23:16, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz – Werbung?--der Pingsjong 22:27, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschantragsbegründung jetzt nicht mehr zutreffend. Langeweile? Si!SWamP 22:54, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allein durch die belegte Diskografie jetzt relevant, LAE --Finte 23:11, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch verschweigt der Artikel, welches der Relevanzkriterien hier auf dieses "Computerspiel ... für Playstation" zutrifft ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:35, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

IMHO sind alle Spiele die auf einer Konsole veröffentlicht wurden relevant. Deshalb behalten Generator 15:25, 3. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RKs Computerspiele Generator 15:38, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin zog der Titel eine Fortsetzung für Wii nach sich (Arbeitstitel: Mr. D. Goes to Town) und wurde von der Zeitschrift Edge für seine originelles Spielprinzip gelobt. Behalten. --87.150.218.69 18:32, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, ich folge der Einschätzung, dass das Spiel die RK nicht erfüllt, --He3nry Disk. 18:06, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Verstoß gegen WP:WWNI#8. Aktuelle Nachrichten wiedergegeben, NULL Informationen über den Ort/die Stadt selbst (also kein lexikalischer Artikel). Lustich, nebenbei: Der leser schaut nach dem Eintrag in der WP, um sich nach lesen der Zeitungsmeldung weiter zu informieren und findet: Den Inhalt der Zeitungsmeldung. TJ.MD 23:40, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub enthält Informationen über die Lage und die Geschichte des Ortes. Im Interwiki steht noch mehr. relevant + behalten Generator 23:48, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiste, Meister Benutzer:Generator, ich komme Dir jetzt nicht mit x-beliebigen Ortschaften in Schlesien, Pommern oder Ostpreußen, die irgendwann zwischen 1944 und 1945 mal im Wehrmachtbericht erwähnt wurden. Den Nachweis der Relevanz der in Rede stehenden Ortschaft bist Du schuldig, nicht ich. Gruß, TJ.MD 00:20, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen Generator 00:28, 2. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Für deine x-beliebigen Ortschaften in Schlesien, Pommern oder Ostpreußen: Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.[Beantworten]

Jo. An der (bestrittenen) Relevanz hapert es wenig - aber daran, dass das in Rede stehende kein lexikalischer Artikel ist. TJ.MD 00:35, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Stadt/Dorfartikel hier haben recht bescheiden angefangen. Ulm, London, Bremen, Eugendorf (nur mal die ersten die ich rausgesucht habe). Wieso soll das bei libyschen Städten nicht gehen? Generator 00:42, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es liegen genau die selben Löschgründe vor wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2011#Drae Nishtar (gelöscht): "Kein Artikel" und unklare Schreibweise. Ebenfalls löschen. --Plenz 07:48, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach Gottchen, Generator - jetzt schreibe noch eine belastbare Quelle für die zurückgeschlagenen Angriffe hin und die Sache hat sich. Yotwen 07:58, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dies soll ein Ortsartikel sein und kein Geschichtsartikel. Wir brauchen also eine belastbare Quelle für korrekte Schreibweise, Gründungsdatum, Größe und Einwohnerzahl, und die Sache hat sich. --Plenz 08:01, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite ist ein Link wo ein paar Informationen zu Al-Gawalish stehen. Leiderläßt mich unser Proxy derzeit nicht auf die Seite (Webwasher). Vielleicht findet ja jemand Muße die Infos einzutragen. Generator 12:04, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommt Zeit kommt Ausbau ist seit Beginn der WP ein unumstößliches Prinzip (siehe WP:Artikel). Dieser Stub genügt bereits jetzt zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:09, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung wäre ich jetzt für behalten. Das Dorf Kikla bräuchte übrigens mal die gleiche PowerQS... --Atlasowa 12:12, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kannst ja mal Benutzer:TJ.MD fragen. Vielleicht stellt er auch dort einen LA :-) Generator 12:17, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder ich frage dich ob du das Baby adoptierst, bevor irgendein Schurke es meuchelmordet? ;-) --Atlasowa 13:16, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Respekt, Generator, Atlasowa - das sitz, passt und hat Spiel. Weiter so. Yotwen 18:49, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dein Respekt gebührt dem LA-Steller. Ohne ihn würde der Artikel immer noch vor sich hin kümmern. Konstruktive Kritik wird ignoriert, Einträge bei der QS werden ignoriert, aber Löschanträge wirken besser als ein Tritt in den Allerwertsten. --Plenz 23:42, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ist jetzt länger. Also kein Auszug eines einzelnen Wehrmachtberichtes mehr, sondern Auszug aus Unterlagen des OKW. Sonst ist, bezüglich des Ortes, nichts Wesentliches hinzukekommen. TJ.MD 21:26, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Ort eindeutig relevant und in der aktuellen Version besteht der Inhalt auch nicht nur aus der "Nachrichtenmeldung" zu Gefechten. Streitereien über einzelne Inhalte sollten zudem auf der Diskussionseite des Artikels geklärt werden und nicht in der LD.--Kmhkmh 00:10, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och, TJ.MD, Schengen ist jetzt auch nicht gerade der Nabel der Welt. Trotzdem kommt niemand auf die Idee es zu löschen. Yotwen 04:30, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn man bei Wikipedia nicht mehr über wichtige Städte informiert werden kann, dann sollte man das Werk ganz löschen - meine Meinung. Al-Gawalish ist ein wichtiger Ort. --Voss-seligenstadt 11:15, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. -- nfu-peng  Diskuss 12:38, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder deutsches Monats-Playmate noch Wiesn-Playmate sind ausreichende Voraussetzungen für eine Wikipedia-Eintrag. Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 23:41, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind Vorlagen nicht immer relevant? Jedenfalls gibt es bestimmt Personen oder zumindest eine hinlänglich große Gruppe die an der Information, daß die Dame einen Freund hat und wie und wo und dass sie ihn kennengelernt hat. (Aus den Behaltensargumenten der letzten Tage frei zitiert) PG 23:52, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle Artikel, in denen was über Facebook drinsteht, sind doch relevant, oder? – Frei zitiert.--Aschmidt 03:34, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl trotz kurzfristiger Präsenz in Bild und Lokalzeitungen knapp unter der Relevanzschwelle. Die haben alle kräftig die Werbetrommel gerührt damit sie Playmate des Jahres wird. Wurde sie aber nicht, deshalb eher löschen. --Theghaz _Disk 04:06, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Abgesehen von der nicht-vorhandenen Relevanz ist das komplett unbelegtes Zeugs. Löschen. WB 06:59, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt? Wär aber schade. Obwohl - über die früheren Playmates haben wir Artikel zB Jayne Mansfield PG 10:25, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die wäre viellicht nicht das geworden, was sie geworden ist, aber aus anderen Gründen relevant. Im übrigen ist die Liste erfreulich schwarz. --Eingangskontrolle 10:50, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Sarah Knappik zu behalten. Oder doch mal darüber Nachdenken, was in ein Lexikon gehört, und was nicht. TJ.MD 13:08, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS lesen. --Theghaz _Disk 15:29, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Je nach Stimmung sind Playmates mal immer relevant, mal nicht. Genauso irrelevant wie Katzenberger oder Knappik. Die haben wir beide behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:01, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber erst nach der nächsten Wok-Meisterschaft. PG 18:57, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Quellenlos und keine Relevanz erkennbar.--Kmhkmh 17:22, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Knappik und Katzenberger sind beide regelmäßig im Fernsehen, Frau Katzenberger hat ihre eigene Sendung und erfüllt darüber hinaus die Musiker-RK problemlos. Also klar relevant. Knappik hat an drei dämlichen Reality-Formaten teilgenommen, zudem mehrere Gastauftritte in anderen Sendungen. Das reicht auch. Julia Schober hat sich mal nackt fotografieren lassen und war auf dem Oktoberfest. In dem Zusammenhang stand sie dann auch mal in der Zeitung, aber anhaltende Medienpräsenz ist derzeit nicht zu erkennen. Daher ist sie bislang, wenn auch knapp, unter der Ohoven-Grenze. --Theghaz _Disk 17:37, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz--Karsten11 13:33, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Playmate reicht definitiv nicht. Bei derartigen C-Promis kommt es einfach auf den Umfang der Medienpräsenz an. Und der ist nicht dargestellt (und imho deutlich zu gering um Relevanz zu schaffen).Karsten11 13:33, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]