• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Hallo Community,

ich, Der Umherirrende, angemeldet seit Juli 2007, möchte mich zur Wahl eines Administrators im Bereich „Technik Wikipedia“ stellen.

Wie mein Benutzername schon verrät, irre ich durch verschiedene Bereiche der Wikipedia, das war am Anfang noch etwas mehr, ich habe mich aber sehr schnell im Vorlagenbereich wohl gefühlt. Später kam dann auch noch das Thema "Rund um MediaWiki", die Software mit der Wikipedia läuft, hinzu. Mit diesen beiden Themenbereiche verbringe ich aktuell überwiegend meine Zeit in der Wikipedia.

Um im Software-Bereich helfen zu können, ist es häufiger notwendig, Seiten im MediaWiki-Namensraum zu bearbeiten. Dies ist verständlicherweise nur Admins erlaubt, daher findet man häufiger Anfragen auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen von mir bezüglich der Änderung von solchen Seiten. Viele meine Anfragen dort werden auch zügig bearbeiten, aber manchmal bleibt auch etwas liegen, weil sich entweder keiner dran traut oder es übersehen wird. Es würde die Anfrage-Seite entlasten, wenn ich die Dinge selber tuen könnte. Ich könnte dann auch selber solche Vorschläge von anderen Benutzern durchführen.

Da Vandalismus im Vorlagenbereich sich auf viele Seiten auswirken kann, sind dort viele Vorlagen geschützt. Wenn sich an solchen Vorlagen ändern ergeben, muss dies auch durch Admins erfolgen. Da es auch bei ausgiebigen vorherigen Testen von Änderungen zu Fehler kommen kann, ist hier häufig eine schnelle Reaktionszeit gefragt, die man vom ausführenden Admin oder anderen Admins dort nicht erwarten kann. Wenn ich die Änderungen selber durchführe, könnte ich bei Fehlern auch diese schneller wieder beheben. Außerdem könnte ich, falls notwendig, Sperren auf häufig benutzte Vorlagen setzen.

Der ein oder andere wird jetzt nach Artikel von mir suchen, aber da kann ich vorwegnehmen, dass ich keinen Artikel verfasst oder sonstige inhaltliche Ergänzungen an Artikeln vorgenommen habe. Aus diesem Grund werde ich mich als Admin nicht an der Entscheidung von Löschdiskussion oder der Abarbeitung von Vandalismusmeldung oder ähnliches beteiligen.

Im April 2008 stand ich schon mal zur Wahl.

Die vorgenannten Themenbereiche werden meine Schwerpunkte auch als Admin bleiben und ich habe nicht vor, etwas anders mit meinen Adminrechten zu machen. Ich würde mich daher über das Vertrauen der Community zu diesen Tätigkeiten freuen, damit ich in Zukunft mehr und selbstständiger im Bereich „Technik Wikipedia“ arbeiten oder helfen kann.

Vielen Dank.

Für Fragen stehe ich auf der Diskussionsseite gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Der Umherirrende 16:00, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

1. --Howwi ^{Daham · MP} 16:00, 22. Jan. 2012 (CET) Hat auf mich immer einen freundlichen und kompetenten Eindruck gemacht. Missbrauch der Rechte kann ich mir nicht vorstellen.[Beantworten]
2. --Schlesinger ^schreib! 16:03, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
3. --Voyager 16:04, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
4. --Ticketautomat 16:04, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
5. NNW 16:05, 22. Jan. 2012 (CET) sehr gerne[Beantworten]
6. --Graphikus 16:05, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
7. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:07, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
8. Siechfred 16:08, 22. Jan. 2012 (CET) Ich hatte mehrere Male das zweifelhafte Vergnügen, komplexen Vorlagencode umstellen zu müssen, verbunden mit MediaWiki-Änderungen. In diesem Bereich fehlen definitiv Admins, und da es für die "Technokraten" keine eigene lokale Benutzergruppe gibt, muss es eben ein Admin machen. Den Kandidaten habe ich bislang nur positiv erlebt, daher klares Pro.[Beantworten]
9. --Jivee Blau 16:09, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
10. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:09, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
11. -- CC 16:09, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
12. −Sargoth 16:11, 22. Jan. 2012 (CET) Ein Adminclerc weniger :'([Beantworten]
13. -- Hæggis 16:11, 22. Jan. 2012 (CET) theoretisch werden bei solchen Wahlen milchsaulegende Eierwollstricker verlangt, praktisch ist das aber imho kontraprduktiv für unsere Zusammenarbeit; habe großes Vertrauen, dass du dich an die vorgesehene Spezialisierung hälst[Beantworten]
14. — Raymond ^Disk. 16:11, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
15. --Aktionsheld Disk. 16:14, 22. Jan. 2012 (CET) wie schon vor knapp 3 Jahren; sehr positiv in Erinnerung[Beantworten]
16. --Jan eissfeldt 16:16, 22. Jan. 2012 (CET) zuverlässiger spezialist für spezielle mediawikiprobleme mit solidem gefühl für die eigenen grenzen[Beantworten]
17. ok --Armin 16:17, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
18. --Iste (D) 16:17, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
19. --Orci Disk 16:18, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
20. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 16:18, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
21. --Krd 16:19, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
22. --Zollernalb 16:21, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
23. --Prüm 16:24, 22. Jan. 2012 (CET) Gar keine Frage.[Beantworten]
24. --Steef ³⁸⁹ 16:25, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
25. Benutzer:Älöfök 16:27, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
26. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:34, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
27. --Thogo 16:36, 22. Jan. 2012 (CET) ok[Beantworten]
28. --Gamma127 16:38, 22. Jan. 2012 (CET) Sehr gerne.[Beantworten]
29. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:39, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
30. --Minderbinder 16:42, 22. Jan. 2012 (CET) Per Jan Eissfeld. De facto haben wir Spezial-Admins für diffizile Fragen, z.B. den Lustigen Seth für die SBL. Der Umherirrende ist für das Thema „vielfach eingebundene Vorlagen“ mehr als qualifiziert. Daher sollte er dafür auch die Knöpfe kriegen, da er sich aus den beiden Admin-Generalistenthemen LD/LP und VM/SPP raushalten will.[Beantworten]
31. --Amygdala77 16:57, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
32. --Knopfkind 16:58, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
33. ok --tsor 17:02, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
34. --Griot 17:06, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
35. -- Smartbyte 17:12, 22. Jan. 2012 (CET) ohne Zweifel[Beantworten]
36. -- Chaddy · D – DÜP – 17:33, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
37. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:55, 22. Jan. 2012 (CET) Ausschließlich positiv in Erinnerung.[Beantworten]
38. --ZahniDani 17:56, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
39. --CENNOXX 17:58, 22. Jan. 2012 (CET) immerdoch[Beantworten]

    -- Nyan ∗ Dog 17:59, 22. Jan. 2012 (CET) „Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen“, bitte Sperrprüfung einleiten. --Geitost 15:38, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

40. -- Christian2003·???^RM 18:02, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
41. --Michael S. °_° 18:07, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
42. --Wahldresdner 18:11, 22. Jan. 2012 (CET) Eigentlich brauchen wir mehr "allgemein" tätige Admins. Aber das spricht nicht gegen jemanden, der die Admin-Rechte in einem bestimmten Bereich hervorragend brauchen kann und von dem ich keinen Missbrauch erwarte.[Beantworten]
43. --Stefan64 18:13, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
44. -- Niteshift 18:34, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
45. --AFBorchert 18:48, 22. Jan. 2012 (CET) Normalerweise erwarte ich, dass auch Admins als Autor nennenswert in positiver Weise aufgefallen sind. Ich mache aber hier eine Ausnahme, da es für manche Normal-Admins schlicht eine Zumutung ist, die Verantwortung für diffizile Änderungen bei Vorlagen oder im MediaWiki-Bereich zu übernehmen. Entsprechend ist es für alle Beteiligten besser, wenn der Kandidat das selbst übernehmen kann. Erfahrungen in diesem Bereich sind überreichlich vorhanden.[Beantworten]
46. 32X Ohne mir hier irgendetwas durchgelesen zu haben.
47. --Koenraad ^Diskussion 19:11, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
48. --Blech 19:12, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
49. --Wangen 19:18, 22. Jan. 2012 (CET) begründet vernünftig, weshalb er die Rechte braucht. Admins sind nicht die Herrn der Welt, sondern "Hilfspersonal". Der hier kann in glänzender Weise helfen.[Beantworten]
50. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:20, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
51. --Horst Gräbner 19:29, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
52. --Gordito1869 19:32, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
53. --Ureinwohner uff 19:36, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
54. ajo. – Giftpflanze 19:38, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
55. --Kmhkmh 19:41, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
56. --Si!SWamP 19:46, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
57. --Alraunenstern۞ 19:56, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
58. XenonX3 - (☎:✉) 19:57, 22. Jan. 2012 (CET) endlich![Beantworten]
59. --Tohma 19:59, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
60. --Port(u*o)s 19:59, 22. Jan. 2012 (CET) Egal wofür er die Rechte (ge-)braucht, von mir ein uneingeschränktes pro.[Beantworten]
61. --Zebra848 20:09, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
62. --Otberg 20:18, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
63. --Ziegelbrenner 20:37, 22. Jan. 2012 (CET) Ah, ein technicus. Sehr Gut![Beantworten]
64. -- ClemensFranz 20:46, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
65. --Wiegels „…“ 20:47, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
66. --Sir James 21:06, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
67. --Wnme 21:06, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
68. --UV 21:08, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
69. --Drucker03 21:09, 22. Jan. 2012 (CET) Leute, die sich freiwillig für den technischen Dienst melden, sollte man nicht leichtfertig wegschicken ;-)[Beantworten]
70. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:18, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
71. --AlterWolf49 21:25, 22. Jan. 2012 (CET) Du wirst gebraucht[Beantworten]
72. --Baumfreund-FFM 21:32, 22. Jan. 2012 (CET) Missbrauch unwahrscheinlich[Beantworten]
73. --feba disk 21:34, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
74. Faltenwolf 21:46, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
75. --Mgehrmann 21:49, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
76. --Schwalbe Disk. 22:27, 22. Jan. 2012 (CET) ausnahmsweise sogar ohne Nachweis der Artikelkompetenz[Beantworten]
77. -- Marcus Cyron Reden 22:33, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
78.  Pro Auch wenn der ANR das Herzstück der WP ist, sollten wir die restlichen Bereiche nicht vergessen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:36, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
79. --Enzian44 22:45, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
80. --Aktiver Arbeiter 23:02, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
81. --JuTe CLZ 23:32, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
82. --Amga 23:45, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
83. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:55, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
84. --Schniggendiller Diskussion 00:02, 23. Jan. 2012 (CET) Sehr gerne :-)[Beantworten]
85. --Polarlys 00:14, 23. Jan. 2012 (CET) Schlüssige Begründung, Missbrauch ausgeschlossen, Adminrechte für seine Arbeit nützlich und im Interesse des Projektes[Beantworten]
86. -jkb- 01:20, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
87. --Gestumblindi 01:27, 23. Jan. 2012 (CET) Da es dem Umherirrenden nur um die Technik geht und er hier klar erklärt, dass er als reiner "Technikadmin" kandidiert, gebe ich meine Stimme auch nur für diese Funktion ab. Das heisst, ich nehme seine Ankündigung "Aus diesem Grund werde ich mich als Admin nicht an der Entscheidung von Löschdiskussion oder der Abarbeitung von Vandalismusmeldung oder ähnliches beteiligen" beim Wort, denn dafür würde ich ihn mangels Aktivität im inhaltlichen Bereich nicht als kompetent ansehen. Aber die technische Hilfe ist sehr willkommen :-)[Beantworten]
88. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:39, 23. Jan. 2012 (CET) Von solchen Leuten brauchen wir mehr...[Beantworten]
89. --Pacogo7 01:50, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
90. --Grip99 02:11, 23. Jan. 2012 (CET) Bescheidenerweise verschweigt er, dass es sich nicht um einen typischen Selbstvorschlag handelt, sondern mehrere Leute ihn als Admin gewünscht hatten, z.B. hier.[Beantworten]
91. →Alfie↑↓ 03:15, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
92.  @xqt 04:09, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
93. --KMic 06:04, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
94. --Frakturfreund 06:28, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
95. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:55, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
96. --Hannibal21 06:56, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
97. --He3nry Disk. 07:45, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
98. --in dubio Zweifel? 07:47, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
99. --gp 08:13, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
100. --W.E. Disk 08:17, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
101. --Ul1-82-2 08:21, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
102. --Schreiben ^Seltsam? 08:26, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
103. --Itti 08:28, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
104. --olei 08:30, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
105. --Marseille72 08:40, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
106. --Napa 08:43, 23. Jan. 2012 (CET) (gemäss meinem Kriterium)[Beantworten]
107. --Nurgut 08:52, 23. Jan. 2012 (CET) wegen Selbstnominierung ;-)[Beantworten]
108. -- Toolittle 08:58, 23. Jan. 2012 (CET) wegen Selbstnominierung und fehlender Artikelarbeit (und damit das Umherirren ein Ende hat)[Beantworten]
109. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:31, 23. Jan. 2012 (CET) Aussnahmsweise trotz fehlender Artikelarbeit weil er die Notwendigkeit der erweiterten Rechte plausibel schildert.[Beantworten]
110. --Jürgen Engel 09:39, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
111. -- Hey Teacher 10:05, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
112. --Filzstift ✑ 10:07, 23. Jan. 2012 (CET) wie die Vorredner[Beantworten]
113. -- wie Abstimmer 30, 46, 88 - und für eine explizite Einführung von Themen-/Bereichs-Admins. --Anna 10:07, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
114. --jergen ? 10:16, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
115. --Coatilex 10:21, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
116. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:37, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
117. --Hartmann Linge 10:38, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
118. --kjunix 10:40, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
119. --Hummel-X • Disk • Edits 10:42, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
120. --Sebbe xy 10:44, 23. Jan. 2012 (CET) Macht einen sehr guten Eindruck auf mich.[Beantworten]
121. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:45, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
122. --Franz 11:04, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
123. --Horgner 11:16, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
124. -- smial 11:45, 23. Jan. 2012 (CET) Klare Kante. Spezialisten können Universaladmins entlasten.[Beantworten]
125. --Louis Bafrance 11:51, 23. Jan. 2012 (CET) Begründung der Kandidatur ist plausibel und glaubhaft.[Beantworten]
126. --Mai-Sachme 11:55, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
127. --Pittimann Glückauf 11:56, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
128. --Rax post 12:25, 23. Jan. 2012 (CET) jupp[Beantworten]
129. --h-stt !? 12:28, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
130. --Aalfons 12:47, 23. Jan. 2012 (CET) (wie 1)[Beantworten]
131. --Hastdutoene 12:49, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
132. --Andreas aus Hamburg in Berlin 12:49, 23. Jan. 2012 (CET) kein Grund ersichtlich ihm die Rechte zu verweigern und Administratoren kann es soviel geben wie es geeignete Kandidaten gibt[Beantworten]
133. --Roland1950 12:52, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
134. --Hosse Talk 13:20, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
135. --Brackenheim 13:47, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
136. --RonaldH 13:50, 23. Jan. 2012 (CET) Kann keinen potenziellen Schaden für die Wikipedia durch die Rechtevergabe erkennen[Beantworten]
137. --Sputniktilt 14:05, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
138. --Tusculum 14:32, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
139. --Komischn 14:44, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
140. --Der Tom 15:04, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
141. --Engelbaet 15:05, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
142. --Leyo 15:10, 23. Jan. 2012 (CET) Als ex-Nominator. Die Eigenvorstellung ist überzeugender als meine Laudatio vor knapp vier Jahren…[Beantworten]
143. --Blogotron /d 15:23, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
144. -- S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:16, 23. Jan. 2012 (CET) Das ist eine klare Ansage. Deshalb gibt es auch ein klares Pro.[Beantworten]
145. --Toen96 16:18, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
146. --CatMan61 16:19, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
147. --☆ Bunnyfrosch 16:24, 23. Jan. 2012 (CET) wenn er da spass bei hat, warum nicht[Beantworten]
148. --Longoso 17:31, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
149. -- ^Thomas 17:32, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
150. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:36, 23. Jan. 2012 (CET) Wegen der selbst auferlegten Grenzen, dem Versprechen, sie einzuhalten und der Traute, sich erneut zu stellen [Beantworten]
151. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:38, 23. Jan. 2012 (CET) Keine Missbrauchsgefahr zu erkennen.[Beantworten]
152. --Lena1 17:55, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
153. -- ✓ ^Bergi 18:55, 23. Jan. 2012 (CET) da will ich fast mitkandidieren…[Beantworten]
154. --Inkowik 18:56, 23. Jan. 2012 (CET) unbedingt![Beantworten]
155. --Gruß vom Dummbeutel 18:57, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
156. --Kuebi [∩ · Δ] 19:07, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
157. --Bua333 19:08, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
158. -- Andreas Werle 19:40, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
159. Harry8 19:42, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
160. --Marcela 19:50, 23. Jan. 2012 (CET) ich hatte eigentlich immer den Eindruck, er hätte Serverzugriffsrechte... aber warum nicht?[Beantworten]
161. -- Hardcoreraveman 20:04, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
162. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:28, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
163. — ^PDD — 20:50, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
164. --Neozoon 21:47, 23. Jan. 2012 (CET) traue ihm die verantwortungsvolle Nutzung der Knöpfe zu und bedanke mich für die bislang geleistete Arbeit.[Beantworten]
165. --Turpit 22:42, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
166. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 23. Jan. 2012 (CET) ist mir bisher nur positiv aufgefallen :-)[Beantworten]
167. --Tim1900 00:50, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
168. --Amberg 04:58, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
169. --Grand-Duc 05:48, 24. Jan. 2012 (CET) Keine Einwände :-)[Beantworten]
170. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:52, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
171. --Cactus26 13:17, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
172. --Peter200 16:16, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
173. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:16, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
174. --Martin Zeise ✉ 19:43, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
175. --Hermux  ^Talk! 19:54, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
176. --Erell 20:26, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
177. Silke 20:58, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
178. gogo --engeltr 21:04, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
179. --Septembermorgen 22:21, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
180. --Tinz 23:45, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
181. --dealerofsalvation 07:16, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
182. --Fomafix 09:14, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
183. --Schnark 09:21, 25. Jan. 2012 (CET) Sonst halte ich mich ja streng an WP:NNAAT, aber hier muss ich einfach eine Ausnahme machen.[Beantworten]
184. --Magister 09:24, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
185. --PerfektesChaos 10:00, 25. Jan. 2012 (CET) Ein erstes Betätigungsfeld wüsste ich schon.[Beantworten]
186. A.Savin 11:44, 25. Jan. 2012 (CET) Per Contra 13+14, rätselnd seit wann es hier Benutzer mit Vetorecht gibt[Beantworten]
187. --Juesch 13:52, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
188. --Holder 15:20, 25. Jan. 2012 (CET) Irrt auch als eifriger Übersetzer auf dem translatewiki umher ...[Beantworten]
189. --Crazy1880 17:14, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
190. --Tlustulimu 17:31, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
191. --Brainswiffer 19:21, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
192. -<)kmk(>- 21:44, 25. Jan. 2012 (CET) kein Missbrauch zu erwarten[Beantworten]
193. --Salomis 22:45, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
194. --Gmünder 15:07, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
195. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:34, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
196. --Klugschnacker 08:19, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
197. --Mirko Junge 14:37, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
198. --Gamma γ 08:21, 27. Jan. 2012 (CET) wie Jan (No16)[Beantworten]
199. --Bad-reg 13:42, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
200. --S.Didam 15:16, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
201. -- JCIV 17:45, 27. Jan. 2012 (CET) Wenn nicht er, wer dann?[Beantworten]
202. --der Pingsjong 18:04, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
203.  Pro --Geitost 19:25, 27. Jan. 2012 (CET) Jetzt hätte ich vor lauter de-WP-Inaktivität fast deine AK verpasst und sie gerade nur ganz zufällig gesehen (und fühle mich gerade selbst wie ein Umherirrender im Wiki-Universum). Schön, dass du es dir jetzt doch noch anders überlegt hast (der Kontragrund Selbstnominierung ist schon etwas witzig, Fremdlaudatio ist dann dort nachlesbar) :-) und meine Stimme hier eigentlich gar nicht unbedingt benötigst. :-) (Dies macht ein klein wenig Hoffnung auf bessere AKs in der de-WP, man mag ja schon gar nicht mehr teilnehmen.) Und die verdrehten Bilder sind auch inzwischen alle fertig gedreht. :-)[Beantworten]
204. --Grindinger 20:42, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
205. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:56, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
206. --ca$e 23:48, 27. Jan. 2012 (CET) normalerweise aus schlechter Erfahrung skeptisch bei "Technikern", aber hier ist eine Ausnahme mehr als gerechtfertigt, siehe auch #16[Beantworten]
207. --Helfmann ^-Disk. 08:07, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
208. -- Karsten11 10:52, 28. Jan. 2012 (CET) Kein Mißbrauchsrisiko erkennbar[Beantworten]
209. Catfisheye 13:28, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
210. --HyDi Schreib' mir was! 14:23, 28. Jan. 2012 (CET) Bislang immer guter Eindruck.[Beantworten]
211. Fand nichts, was dagegen spräche --Elop 14:49, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
212. --Coffins 16:08, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
213. --Schwäbin 19:22, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
214. PaulMuaddib 22:05, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
215. USt 22:07, 28. Jan. 2012 (CET)--[Beantworten]
216. -- Brücke 23:14, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
217. --Spischot 17:06, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
218. --Hardenacke 18:37, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
219. --Svíčková na smetaně 20:13, 29. Jan. 2012 (CET) Für Leute die das machen was sie können[Beantworten]
220. Bernhard Wallisch 21:03, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
221. --Superbass 00:02, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
222. -- ST ○ 00:59, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
223. --ot 08:10, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
224. --♥ KarlV 08:55, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
225. -- seth 10:16, 30. Jan. 2012 (CET) qualifizierte technische unterstuetzung ist immer willkommen und die admin-rechte haette er schon sehr haeufig einsetzen koennen.[Beantworten]
226. -- HC-Mike ^(☎:±) 12:30, 30. Jan. 2012 (CET) Wenn er will, dann soll er.[Beantworten]
227. --olag 12:44, 30. Jan. 2012 (CET) setze ebenfalls auf das "solide Gefühl für die eigenen Grenzen" (Jan eissfeldt)[Beantworten]
228. --FalconL ^?!_+- 16:17, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
229. --Joe-Tomato 18:05, 30. Jan. 2012 (CET) ist mir schon häufig mit großer Fachkompetenz aufgefallen.[Beantworten]
230. --Pelz 00:44, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
231. --Fröhlicher Türke 08:57, 31. Jan. 2012 (CET) kompetent und sachlich[Beantworten]
232. --Widerborst 09:01, 31. Jan. 2012 (CET) siehe Jan eissfeldt[Beantworten]
233. --Tobias D B 09:24, 31. Jan. 2012 (CET) sehr guter Mitarbeiter[Beantworten]

     --Nurgut 09:41, 31. Jan. 2012 (CET) wegen Selbstnominierung und fehlender Artikelarbeit erwarte ich einen guten Admin hat bereits abgestimmt (#107) --Iste (D) 18:10, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

234. --20% 11:06, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
235. --Magiers 19:22, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
236. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:23, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
237. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:13, 31. Jan. 2012 (CET) Ist mir stets positiv und hilfreich aufgefallen.[Beantworten]
238. -- chatter^Disk 22:18, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
239. --Felix ^frag 10:41, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
240. --Euku:^⇄ 20:30, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
241. — Filoump 21:59, 1. Feb. 2012 (CET) per Morten Haan[Beantworten]
242. --KilianPaulUlrich 08:22, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
243. --Artmax 15:48, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
244. --Seewolf 16:29, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
245. --Nepenthes 16:41, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
246. --wtrsv 19:51, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
247. --Ivla 21:18, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
248. --Freimut Bahlo 21:38, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
249. --Bürgerlicher Humanist 23:04, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
250. --jed 00:17, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
251. Stefan Knauf 16:06, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
252. —★PowerZ_Diskussion 16:22, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
253. --Hejkal 21:19, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
254. -- Brücke 21:27, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
255. Wie schon beim letzten Mal. Nur weniger knapp. ^^ --Björn 00:29, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
256. + Botulph 15:59, 4. Feb. 2012 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. +verneig+.[Beantworten]
257. --Osiris2000 21:20, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

1. --Scooter ^Backstage 17:10, 22. Jan. 2012 (CET) Nö.[Beantworten]
2. --DB-Fan 18:49, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
3. --El bes 19:34, 22. Jan. 2012 (CET) wegen Selbstnominierung und fehlender Artikelarbeit[Beantworten]
4. --BlackSophie 22:24, 22. Jan. 2012 (CET) IMHO falsche Beweggründe[Beantworten]
5. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:57, 23. Jan. 2012 (CET) Solange die Adminrechte so sind, wie sie sind: no single-purpose admins. Und null Artikelerfahrung ist für mich immer noch ein Nein-Grund.[Beantworten]
6. --Mogelzahn 09:37, 23. Jan. 2012 (CET) Per Wwwurm.[Beantworten]
7. --Pm 14:07, 23. Jan. 2012 (CET)(für spezielle Zwecke hätte hier gar manche/r die Spezialbuttons liebend gern. WWWurm ist da immer konsequent, ich schließe mich an--Pm 14:07, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
8. --Alma 14:15, 23. Jan. 2012 (CET), siehe Wwwurm[Beantworten]
9. --CM 14:32, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
10. --Laibwächter 19:18, 23. Jan. 2012 (CET) Nichts gegen den Kandidaten. Weil ich bereits mehrfach erleben musste, dass ein Administrator, der sich einst als single-purpose-Mandatsträger empfohlen hatte, in anderen Gebieten versagte, möchte ich zwar nicht die "eierlegende Wollmilchsau" als Admin, aber zumindest etwas mehr Vielseitigkeit.[Beantworten]
11. --PM3 02:58, 24. Jan. 2012 (CET) Auf WP:AAF sehe ich in den letzten zwei Monaten insgesamt Null Entsperrwünsche sowie 3-4 Änderungswünsche von Umherirrender, die er als Admin direkt hätte umsetzen können. Auf WP:ESW sehe ich in diesem Zeitraum Null Entsperrwünsche. Das ist insgesamt etwa soviel, wie ich selbst in diesem Zeitraum an Entsperrwünschen hatte, und nach meiner Erfahrung lässt es sich locker per WP:ESW oder Direktansprache eines Admins regeln. Dafür braucht es keine erweiterten Rechte. Bitte auch beachten, dass das hier de facto eine Wahl auf Lebenszeit ist, denn wer keine wirklichen administrativen Entscheidungen trifft, ist nicht mehr abwählbar.[Beantworten]

    ich frage mich, was der letzte satz bedeuten soll. wenn jemand seine adminrechte missbraucht, verliert er seine rechte oder es kommt zur neuwahl oder aehnlichen. wenn er seine rechte nicht missbraucht (und nur im rein technischen bereich taetig ist), dann braucht man sie ihm auch nicht abzunehmen. was ist da deiner meinung nach zu beachten, was sonst nicht zu beachten sei? -- seth 23:02, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

    → Wikipedia:Projektdiskussion/Administrativ inaktive Admins. Ich habe keine Hinweise darauf, dass die dort angesprochenen Probleme auch bei Umherirrender auftreten könnten - eher im Gegenteil -, stimme aber wegen meiner allgemeinen Erfahrungen aus Prinzip dagegen.

12. Ausgangskontrolle 13:13, 24. Jan. 2012 (CET) Nachweis wurde nicht erbracht dass die Knöpfe überhaupt von entscheidendem Vorteil für das Projekt sind, siehe PM3. Zusätzlich NULL selbst erstellte Artikel in über 4.5 Jahren. Da es keine eingeschränkten Administratorenrechte gibt und hier ein "Amt" auf Lebenszeit verteilt wird hier eine weitere Stimme voraussichtlich ohne jede Auswirkung. Bezeichnend wie man hier Administrator werden kann. [Beantworten]
13. --Pfiat diΛV^¿? 21:25, 24. Jan. 2012 (CET) Artikelarbeit ist das was hier der Haupteinsatz sein sollte, für Software-Administrationsrechte kann er sich an die Foundation wenden und dort bewerben[Beantworten]
14. --Steindy 22:49, 24. Jan. 2012 (CET) Nachdem es keine Garantie gibt, dass sich erweiterten Rechte ausschließlich auf die Technik beschränken, ein klares Veto! Was tun, wenn dann doch einmal der Hafer sticht? Die Ereignisse der letzten Tage sind Warnung genug. Die fehlende Artikelarbeit (ganze 20 Begriffsklärungsseiten) spricht ebenfalls klar dagegen; immerhin geht es darum, eine Enzyklopädie zu erstellen.[Beantworten]
15. Smartcom5 ^(Fragen ?) 04:42, 25. Jan. 2012 (CET) Per Wwwurm, PM3 & Laibwächter ein klares Veto – Ausgangskontrolle bringt es zudem auf den Punkt.[Beantworten]
16. --Se90 16:14, 25. Jan. 2012 (CET) Ich habe eigentlich gar nichts dagegen, aber du selbst hast eine zweite Kandidatur noch vor wenigen Wochen dezidiert ausgeschlossen; hast es sogar auf deine Benutzerseite geschrieben – so wichtig war dir das: „Der Benutzer steht für keine weitere Kandidatur zu Verfügung“ [1]. Ich merkt’ es wohl, vor Tische las man's anders. Deshalb bin ich ein wenig skeptisch.[Beantworten]
17. --Herr Knoerz vom Nudelholz 21:27, 25. Jan. 2012 (CET) wie PM3 und Se90[Beantworten]
18. --Ktesias 23:11, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
19. --AchimP 23:56, 25. Jan. 2012 (CET) wie WWW und PM3 (excl. des letzten Satzes - der ist valide, aber nicht Teil meiner Entscheidung)[Beantworten]
20. --E.F. 21:23, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
21. --O DM 22:09, 27. Jan. 2012 (CET) wg. zw. Aan--O DM 22:09, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
22. Elvaube^?! ± M 18:42, 28. Jan. 2012 (CET) Adminrechte wegen Vorlagenvandalismus?[Beantworten]
23. --FordPrefect42 23:09, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

1. --Drahreg•01 16:16, 22. Jan. 2012 (CET) Artikelarbeit bleibt das Zentrum. Positiv anzumerken ist die Selbstbeschränkung, im Artikelbreich nicht administrativ tätig sein zu wollen.[Beantworten]
2. --Brodkey65 19:31, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
3. … «« Man77 »» 19:46, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
4. --KV 28 08:19, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
5. --Jocian 09:30, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
6. -- Justus Nussbaum 12:06, 23. Jan. 2012 (CET) bei mir bisher nicht umher geirrt... Klingt zwar nicht unsympathisch, aber Nicht-Artikelautor.[Beantworten]
7. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:06, 23. Jan. 2012 (CET) Mir einfach vollkommen unbekannt und somit nicht einschätzbar.[Beantworten]
8. --Stillhart 19:46, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
9. --Michileo 15:24, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
10. --Ne discere cessa! 12:19, 25. Jan. 2012 (CET) Die Artikelabstinenz ist etwas seltsam und die Selbstbeschränkung halte ich für contraproduktiv (was, wenn er doch doch einmal Lust hat Vandalen zu sperren?), anderseits sehe ich nirgendwo Hinweise auf drohenden Missbrauch[Beantworten]
11. --Benatrevqre ^…?! 15:16, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
12. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:09, 25. Jan. 2012 (CET) Kann mich nicht wirklich überzeugen, aber wegen AGF hier gelandet.[Beantworten]
13. --Cú Faoil ^RM-RH 19:11, 25. Jan. 2012 (CET) Name bekannt, aber nie wirklich aufgefallen.[Beantworten]
14. --bennsenson - reloaded 21:51, 25. Jan. 2012 (CET) Mh.[Beantworten]
15. --Jón + 23:34, 25. Jan. 2012 (CET) unentschieden, aber Missbrauch befürchte ich nicht.[Beantworten]
16. --Itu 23:44, 25. Jan. 2012 (CET) u.a. wie Se90[Beantworten]
17. --Gripweed 00:32, 26. Jan. 2012 (CET) mir nicht bekannt[Beantworten]
18. --Hephaion vormals BayernMuenchen 15:18, 26. Jan. 2012 (CET) keinen Plan[Beantworten]
19. --KnightMove 13:15, 27. Jan. 2012 (CET) Meinen Allrounder-Kriterien entspricht er nicht, aber wenn die große Mehrheit einen spezialisierten Admin für gut hält, soll sein...[Beantworten]
20. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:55, 28. Jan. 2012 (CET)ist mir unbekannt[Beantworten]
21. --DJ 08:17, 29. Jan. 2012 (CET) unbekannt[Beantworten]

    --CHensel 14:47, 31. Jan. 2012 (CET) nicht stimmberechtigt. XenonX3 - (☎:✉) 14:50, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

22. ----Admiral 22:50, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
23. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 18:18, 4. Feb. 2012 (CET) Ist mir irgendwo schon einmal positiv aufgefallen, aber die fehlenden Artikel finde ich problematisch. An mir wird's eh nicht scheitern.[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.