Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Benutzer:Zipferlak

Beteiligter Administrator: Benutzer:southpark

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre von WP:Bewertungen.

Erläuterung: Southpark änderte auf WP:Bewertungen einen Satz, der seit über zwei Jahren so auf dieser Projektseite stand und unter anderem Bearbeitungen von Benutzer:Kurt Jansson und Benutzer:Sebmol überdauerte. Ich revertierte dies mit der Begründung, es gebe für seine Änderung keinen Konsens. Southpark stellte seine Änderung wieder her und sperrte anschließend die Seite, beides mit unschönen Bearbeitungskommentaren.

Meiner auf seiner Diskussionsseite vorgetragene Bitte, die Seite wieder zu entsperren, kam Southpark nicht nach.

Links: Versionsgeschichte von WP:Bewertungen

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [1]

1. Time-out für southpark(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Zipferlak (Diskussion • Beiträge) 22:45, 22. Okt. 2008 (CET)) [Beantworten]
2. Der Abtragssteller versucht für eine Nacht, die Südpark'che Änderung zu verstehen und zieht diesen Spass morgen freiwillig zurück. sугсго 22:52, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
3. Antragsteller schläft aus. Ausgiebig. Und wird verurteilt, anschließend 3 Tage lang keinen Metakram zu machen. --ercas 23:56, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
4. Southpark enthält sich in Zukunft solcher Art unhöflicher Sperrbegründungen. sугсго 08:25, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
5. Southpark gesteht ein, dass die Sperre im eigenen Interesse nicht in Ordnung war und enthält sich in Zukunft des Einsatzes der Adminknöpfe in eigener Sache. Der Artikel wird wieder entsperrt. -- Perrak 11:52, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte meiner Hoffnung ausdruck verleihen, dass die Zusammenarbeit zur Erstellung hervorragender Inhalte auch irgendwann wieder Zipferlaks Sympathie finden wird und er darin wieder eine Aufgabe der Wikipedia sieht. (nicht signierter Beitrag von Southpark (Diskussion | Beiträge) )

Unsere Vereinbarungen sind da ziemlich eindeutig (Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist). Ändern und bei Widerspruch Seite sperren geht also nicht. Bitte die Seite wieder entsperren, die gewünschte Textänderung auf der Disk besprechen und das AP gütlich schließen. --Hans Koberger 23:50, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Zipferlak hat meinen obigen Beitrag nicht goutiert und sich mit einem mahnenden Wort auf meine Disk bemüht. Ich erlebe seinen dortigen Beitrag zwar als unangemessene Drohung, aber sei's drum, ich will meinen Lösungsvorschlag erläutern und erweitern, wenn es denn hilft:
Ich bin der Meinung, dass es verschiedenen Verwaltungskram gibt, den die meisten Benutzer einfach schnell erledigen wollen und unwirsch reagieren, wenn dann irgend jemand daher kommt und sich einmischt oder längst besprochenes nochmal diskutieren möchte. So erlebe ich jedenfalls Southparks Reaktion beim Nachlesen. Zipferlak kenne ich persönlich nicht weiter, aber er fällt mir in letzter Zeit zunehmend auf allen möglichen Metaseiten auf, wo er lang und breit herumdiskutiert, was IMO ein zielgerichtetes Handeln behindert. Ich sage ganz ehrlich, dass allein das Lesen seiner diesbezüglichen Beiträge mich an einigen Stellen bereits genervt hat. Das ist ausdrücklich meine Meinung und muss nicht objektiv sein - hier gibt schließlich ein jeder eine *Meinung* ab.
Was das monierte Verhalten von Benutzer:Southpark angeht, schlage ich vor, dass er des lieben Friedens willen kurz den Hintergrund seiner Änderung erläutert - und Zipferlak dann Ruhe gibt oder in Gottes Namen den geeigneten Ort aufsucht (Disk der entsprechenden Seite), um die Textänderung weiter zu diskutieren. Es ist mir klar, dass man ihm nicht verbieten kann, weiter Metakram zu machen, aber vielleicht sieht er künftig deutlicher, wie hinderlich das sein kann. --ercas 10:33, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Benutzer:Zipferlak ja hinreichend als Autor ausgezeichneter Artikel bekannt ist, kann er ja sicherlich erklären, warum die Darstellung der Realität (nichts anderes ist die Änderung durch Southpark) einen Konsens benötigt. --Felix ^fragen! 11:02, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die inhaltliche Differenz, es geht darum, dass Southpark eine von ihm selbst vorgenommene Änderung durch Seitensperre geschützt hat. anstatt sie zu begründen. Das ist eindeutig ein nicht gerechtfertigter Missbrauch seiner erweiterten Rechte. Das sollte er eingestehen und versprechen, das nicht wieder zu tun. -- Perrak 11:49, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Sperren wo man involviert ist ist unschön - selbst wenn man recht hat. Marcus Cyron 11:57, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So what? Würde bitte ein anderer Admin die Südparksche (das gefällt mir ;) ) Sperrung durch eine eigene ersetzen? Und ein weiterer dann dieses AP archivieren? Denn sollte doch alles gut sein. --Björn B. ^Stammtisch! 23:19, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ersetzung der Sperrung wäre eine Huldigung an den Heiligen St. Bürokratius: Völlig überflüssig Handlung um der Vorschriften willen. Das AP kann jemand auch so zumachen. -- 80.139.99.31 23:26, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das eher als salomonische Lösung. Streng genommen ist das eine Sperre in eigener Sache... ;) --Björn B. ^Stammtisch! 23:28, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO steckt hinter dem Anlass eine sehr sehr grundlegende Frage. Beschreiben die Meta-Seiten den IST-Zustand, oder sind es Gesetze, die einen SOLL-Zustand beschreiben? - je nachdem, wie man diese Frage beantwortet, kann die Sperre durchaus als "Vandalismusschutz" verstanden werden... --TheK? 23:31, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht kann das hier geschlossen werden. 
Southparks Verhalten wurde von mehreren Kollegen gerügt, das
möge dem Beschwerdeführer genügen.
Mit einer Reaktion von Southpark hier ist nicht mehr zu rechnen.
Weitergehende Strafmaßnahmen sind bei geringfügigem Regelverstoss
nicht sinnvoll. --MBq   Disk Bew   12:04, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]