Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

SpirituFerventes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Wirft Nicu Vinea und mir eine Straftat (Falschaussage) vor, nachdem in den letzten Wochen schon mehrmals persönliche Angriffe administrativ entfernt wurden. Bitte einbremsen, danke! fg Agathenon 15:01, 6. Dez. 2018 (CET) --Agathenon 15:01, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Boah muss man so etwas gleich so hoch hängen: "Straftat"? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:07, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Service: Falschaussage. Es ist auch nicht der erste PA dieser Art, sondern eine nochmalige Steigerung der vorherigen. @He3nry: zur Kenntnisnahme. fg Agathenon 15:14, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Klingt für mich trotzdem lediglich nach einer Meldung zur Durchsetzung von Interessen innerhalb eines Userkonflikts – mit Einschüchterungsversuch („wirft […] Straftat vor“) --Lukpera (Diskussion) 15:16, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

P.S.: Das was du hier meldest hat mit deinem „Service-Link“ gar nichts zu tun.--Lukpera (Diskussion) 15:17, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Eine Falschaussage im Sinne einer Straftat ist hier offensichtlich nicht gemeint. Nicht jedem Kompositum muss sogleich eine zufällig vorhandene mögliche strafrechtliche Bedeutung unterstellt werden. Das zeugt von ABF. --Björn 15:20, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Infos zur Vorgeschichte: dort und dort. Weder ist es der erste Vorfall dieser Art noch bin ich der einzige Betroffene. Siehe auch Sperrlog zur älteren Vorgeschichte. fg Agathenon 15:28, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die Vorgeschichte ist für die vorliegende Frage nicht von Belang. Du wirfst dem Gemeldeten vor, andere einer Straftat zu bezichtigen. Und ich sage Dir: Das kann gar nicht sein. [1] Wo ist hier das Gericht oder die andere zur eidlichen Vernehmung von Zeugen oder Sachverständigen zuständigen Stelle? Wer ist Zeuge oder Sachverständiger? --Björn 15:44, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Natürlich kann es schon deshalb keine Falschaussage sein, deshalb ist es auch noch ein inhaltlich falscher PA. Obendrein wird der Ausdruck „Falschaussage“ hier in einer Diskussion über ein Gerichtsverfahren verwendet, in dem die vom Gemeldeten in Schutz genommene Vereinigung auch noch verloren hat, aber hier geht es um den Vorwurf und nicht um den Inhalt. Im übrigen ist Intro 4 eine interessante Lektüre. fg Agathenon 15:51, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nachbar, in Intro Punkt vier steht nicht, dass es verboten ist, Dir zu widersprechen, wenn Du Dich gerade verrennst. Und das tust Du gerade. --Björn 15:54, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wenn du dir Punkt 4 durchgelesen hast, wirst du bestimmt auch über Punkt 3 gestolpert sein. Wenn ihr ein Problem habt klärt das bei euch, dritte Meinung oder ähnliches, aber bemühe hier nicht (anscheinend zum neunten Mal) die VM, denn das ist kein Vandalismus, kein PA oder kein sonstiger Verstoß. --Lukpera (Diskussion) 16:00, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Es bleibt bei der Meldung. Es ist gerade erst vier Tage her, daß ein nahezu identischer PA administrativ gelöscht wurde. Gruß, Agathenon 16:04, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Kurzer Beitrag von meiner Seite: Ich nehme meine Aussage sofort zurück, wenn Agathenon oder Nicu Vinea zeigen, wo es den vermeintlichen "wissenschaftlichen Nachweis für Antisemitismus" gegeben hat. Dann entschuldige ich mich auch. Aber solange dieser Nachweis nicht geführt ist (und die Disk hier zeigt es ja nur nochmal, dass ein solcher Nachweis offensichtlich nicht möglich ist), muss die unbelegte Behauptung, irgendetwas sei "wissenschaftlich bewiesen", als .... (ihr wisst schon was) gelten. Wie solle man es denn sonst nennen. Mir geht es in keiner Weise um PA, sondern nur um die sachliche Feststelltung der aktuellen Beleglage. Nebenbei: Man könnte ja auch mal umgekehrt überlegen, ob die ständige Behauptung von Agathenon, etwas sei wissenschaftlich belegt (obwohl er dafür keine Plausibilität aufweisen kann) nicht eher ein Fall für VM wäre... Grüße, --SpirituFerventes (Diskussion) 17:51, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nachtrag, damit es kein Missverständnis gibt: Mir geht es natürlich in keiner Weise um einen strafrechtlichen Vorwurf gegen A. oder NV. Mir geht es auch menschlich gesehen nicht um einen persönlichen Vorwurf gegen Kollegen, sondern nur um die rein sachliche/inhaltliche Feststellung, dass ein bestimmter Satz (nach aktuellem Erkenntnisstand) falsch ist. Mit der Zusage, der sofortigen Anerkennung des Gegenteils bei entsprechendem Nachweis. Vielleicht klärt das ein wenig den Sachverhalt. --SpirituFerventes (Diskussion) 18:11, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wie gesehen hält der Gemeldete an seinen persönlichen Angriffen fest. Hinzu kommt, daß es sich um einen Diskussionsaccount ohne jegliche Artikelarbeit in den vergangenen anderthalb Monaten handelt. Agathenon 18:17, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nun ist aber gut. Das tut er gerade nicht. --Björn 18:21, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Auschließlich Diskussion. Agathenon 18:32, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das trifft nicht zu. ANR-Anteil: 42,2 %. Und Du wechselst gerade das Thema. --Björn 18:37, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

vll. hast du meinen Nachtrag nicht gelesen, wo ich ausdrücklich betone, es sei nicht als "persönlicher Vorwurf gegen Kollegen" gemeint...

Zur Artikelarbeit: Bitte lest die Einleitung zur KPE-Disk. Wer am KPE-Artikel Artikelarbeit leisten will, muss zuvor auf die Diskseite den Vorschlag begründen. Das habe ich in den besagten 1,5 Monaten versucht. Warum aus den Diskussionen dort so wenig Output für den Artikel rauskam (immerhin, es war nicht ganz Null), ist wiederum im Dauerkonflikt mit A. begründet. Ich würde mich sogar freuen, wenn andere Mitleser mal über die Disk drüberschaun könnten, ob der Konflikt wirklich an mir liegt. Für diesbezügliche Hinweise wäre ich aufrichtig dankbar. Ich würde es begrüßen, wenn wir Wege fänden, wie wir diesen Dauerkonflikt in Griff bekommen. Besten Gruß, --SpirituFerventes (Diskussion) 18:33, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der Gemeldete wurde in den letzten Wochen mehrfach sanktions- und erfolglos ermahnt, PAe zu unterlassen, und macht munter weiter. He3nry und Lustiger seth können Auskunft geben, falls der abarbeitende Admin den Difflinks nicht glaubt. Wer die Diskussion durchsieht, wird die allmählich styron-ähnlichen Beschimpfungen dieses Meta- und Diskussionsaccounts nicht mehr finden, weil sie administrativ entfernt wurden, und sich kein Urteil bilden können. Für mich ist hier EOD. Agathenon 18:37, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

...und ich hatte Agathenon und NV in den letzten Wochen mehrfach gebeten, für ihre Aussage ("wissenschaftlich belegt") irgendeinen sauberen Nachweis anzuführen, aber erfolglos. Trotzdem kam/kommt immer wieder diese Behauptung (die natürlich in der Disk andere Leser beeinflusst). Der eigentliche Auslöser des Konflikts liegt (finde ich) in diesem Fall nicht bei mir, sondern auf der Seite, die immer wieder die gleiche unbegründete Behauptung erhebt. Meine Erwiderung ist dann quasi nur eine Reaktion, nämlich eine sachliche Feststellung über ihre Aussage. Würden sie die unbegründete Behauptung unterlassen (oder aber - noch besser - sie begründen), wäre das Problem erledigt. Darum nochmal: Es ging mir nie um eine persönliche PA gegen jemanden. --SpirituFerventes (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich mische mich wirklich ungerne in Angelegenheiten ein, mit denen ich nichts zu tun habe, aber mich stört, dass ein normaler Diskussionsverlauf zwischen den Parteien nicht möglich ist, da von einer Seite immer wieder versucht wird inhaltliche Differenzen über die VM administrativ entscheiden zu lassen und im gleichen Atemzug fordern, dass die gegnerische Partei gesperrt werden soll, damit man seine Ansicht durchdrücken kann. Das ist keine konstruktive Zusammenarbeit und sinnlos. Jedes mal die VM deswegen zu beschäftigen, ist nicht der Sinn dieser Möglichkeit. --Lukpera (Diskussion) 19:43, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

1. Noch ein persönlicher Angriff "Falschaussage". [2]

2. Nimmt den Angriff trotz WEITERER Erklärung [3] nicht zurück. --Nicu Vinea (Diskussion) 19:20, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Zur Info: Nicu Vinea und Agathenon sind ein gut eingespieltes Team und nach eigenen Aussagen miteinander befreundet (ich weiß, das ist eigentlich offtopic, aber vll. doch auch interessant) --SpirituFerventes (Diskussion) 20:05, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das ist keineswegs offtopic, sondern der Grund, weshalb du deine ständigen Invektiven gegen genau zwei Personen richtest. Einen mit jüdischer Abstammung und einen Rumänen, was natürlich reiner Zufall ist. Und die Katholische Pfadfinderschaft Europas (KPE), die du in gemeldeter Sache in Schutz nimmst, unterstützt den braunen Hohenrain Verlag und den Neonazi Rolf Kosiek, wie im Artikel zur KPE belegt ist (Einzelnachweis 15 vom Oktober 2018). Das ist natürlich auch rein zufällig und hat nichts mit den Zielen deiner ständigen persönlichen Angriffe zu tun. Hier geht es allerdings nicht um Inhalte, sondern um deine permanenten Beschimpfungen und falschen Vorwürfe, für die die bereits einmal gesperrt wurdest. Die vorigen Infos mögen dem abarbeitenden Admin die Einordung deiner persönlichen Angriffe erleichtern. Agathenon 20:19, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Agathenon, aus meiner Sicht entspricht die Aussage deines letzten Posts über die KPE nicht den Tatsachen. Dass die KPE den braunen Hohenrain Verlag und den Neonazi Rolf Kosiek "unterstützt" im Präsens, ist durch keine Belege gedeckt. Es gab 2003 eine entsprechende Buchempfehlung im KPE-Schrifttum, für die sich die KPE entschuldigt hat und es mit Unwissenheit begründet hat. Steht ja alles im Artikel. Aus dem Faktum, dass der besagte Artikel heute noch irgendwo im Internet kursiert (nota bene: auf irgendeiner privaten NICHT-KPE-Seite), abzuleiten, die KPE würde Neonazis "unterstützen" (im Präsens), das empfinde ich (auf Grundlage der Faktenlage) - sachlich gesehen - als eine ".... der KPE" (ich wage das Wort gar nicht zu schreiben, weil dich in keiner Weise persönlich angreifen will).

Wie schon oben erwähnt: Aus meiner Sicht wäre eher so ein Verhalten Grundlage einer VM (nur habe ich eigentlich keine Lust, dauernd hier zu schreiben). Viele Grüße, --SpirituFerventes (Diskussion) 20:39, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da du leider weiter zum Inhalt kommst: der Eintrag wurde trotz Möglichkeit einer takedown notice der KPE noch nie entfernt, obwohl sie das Copyright besitzt, siehe auch Verbreiterhaftung. Daher ist sie auch im Präsens abrufbar. Hier geht es aber um deine aktuellen Anfeindungen, die trotz Vorsperre einfach nicht aufhören. Bitte spare dir die Ablenkungsversuche, ich werde mich nicht zu einem Gegen-PA provozieren lassen. Agathenon 20:45, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nun ja, zum inhaltlichen Thema bist doch Du in deinem vorigen Post gekommen. Ich habe nur versucht, darauf klärend zu antworten. Und zu den vermeintlichen Anfeindungen habe ich mich ja bereits erklärt (nämlich dass ich sie als sachbezogen Feststellung, nicht aber als PA, und erst recht nicht als strafrechtlichen Vorwurf verstehe). Grüße, --SpirituFerventes (Diskussion) 20:53, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Sorry, Diff zum Thema Präsens vergessen. Das Kernthema der Meldungen sind und bleiben jedoch die systematischen persönlichen Angriffe, die Admins werden sich auch durch obigen Erwiderungswust (v.a. durch Unbeteiligte) nicht davon ablenken lassen. Und die Tasache, daß der Gemeldete keinerlei Artikelarbeit macht, läßt diese Angriffe noch schwerer scheinen. Agathenon 20:57, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

(Ist zwar offtopic, aber spannend: Du liest den Tweet von Restle als Aussage über die KPE im Präsens? --SpirituFerventes (Diskussion) 21:04, 6. Dez. 2018 (CET))Beantworten

„Daran hat sich nichts geändert.“ Und jetzt bitte zurück zum Topic „persönliche Angriffe“. Der Vorwurf der Falschaussage ist und bleibt untragbar. Agathenon 21:13, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

? Das ist - soweit ich sehe - ein wörtlicher Reprint des Monitor-Artikels von 2004. Warum formulierst du deine Vorwürfe im Präsens und rechtfertigst sie mit fast 15 Jahre alten Quellen? Ich möchte dich doch bitten, diesbezügliche etwas vorsichter zu sein. Gerade solche Formulierungen sind (aus meiner Sicht) die Grundlage unseres Konflikts. (Die Verlinkung von dauernd neuen Themen stammt nicht von mir) --SpirituFerventes (Diskussion) 21:26, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das höchstgerichtliche Urteil, daß die KPE antisemitisch ist, gilt immer noch. Weitere Ablenkungsmanöver werde ich nicht mehr beantworten, um die Abarbeitung nicht durch Bearbeitungskonflikte zu erschweren. Agathenon 21:28, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Info für den abarbeitenden Admin: Wie hieraus hervorgeht, war SpirituFerventes bereits vor vier Tagen bekannt, daß es sich bei seinem Vorwurf um einen PA handelt. Dadurch wiegen die zuletzt gemeldeten Fälle noch schwerer. fg Agathenon

Dito. Agathenon-O-Ton: "Das höchstgerichtliche Urteil, daß die KPE antisemitisch ist, gilt immer noch." (Hervorhebung von mir). Es geht um ein Urteil im Anschluss an eine Monitor-Sendung über die KPE aus dem Jahr 2004, und von dem Restle in einem Tweet 2018 sagt, das damalige Urteil gelte immmer noch. Im Urteil geht es also notwendigerweise um die KPE 2004. Dies als höchstrichterliches Urteil für den Satz "die KPE ist antisemitisch" anzuführen, empfinde ich - vorsichtig gesagt - als ein wenig unpräzis.

(Werde mich bemühen, die Disk mit Agathenon hier in der VM abzubrechen - auch wenn es mir schwer fallen wird :) ) --SpirituFerventes (Diskussion) 21:55, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Solange es gilt, darf sich jede/r darauf berufen. Hier ist nicht die vierte Instanz und für den justiziablen Vorwurf der Falschaussage gibt es auch im Präsens keinerlei Rechtfertigung, auch wenn einem das Urteil nicht paßt. EOD. Agathenon 22:00, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich hatte bereits vor einigen tagen mit den diesbzgl. VMs zu tun und verstehe ein paar sachen immer noch nicht. die hintergruende kenne ich ebenfalls nicht, allerdings steht einiges zum konflikt in der post-VM-diskussion auf user talk:Lustiger_seth#Bitte_um_Nachhilfe.

der streit betrifft aktuell und vordergruendig die aussage, ob etwas "wissenschaftlich belegt" sei, oder ob diese aussage (dass etwas wissenschaftlich belegt sei) falsch (und mithin eine "falschaussage", also eine unwahre behauptung) sei.

es geht dabei noch nicht direkt um eine aenderung an einem artikel, sondern lediglich darum, dass jemand auf der diskussionsseite des artikels etwas als "wissenschaftlich belegt" bezeichnet.

SpirituFerventes geht diesem thema sehr penibel nach und vor allem hartnaeckig. ich kann verstehen, dass man, je laenger man sich mit sowas befasst, umso weniger lust darauf hat -- und von hartnaeckigkeit genervt ist; sowas kann regelrecht zermuerbend sein. diesen eindruck des genervt-seins vermitteln mir sowohl Agathenon als auch Nicu Vinea -- gleichwohl verweigern sie die diskussion nicht, sondern gehen auch auf SpirituFerventes' x-tes nachhaken ein. (siehe meine talk page.)

andererseits sehe ich bei SpirituFerventes keinen PA. "falschaussage" halte ich im kontext zwar fuer einen uebertriebenen ausdruck (und offenbar missverstaendlich), aber SpirituFerventes bemueht sich grundsaetzlich, den begriffskonflikt sachlich zu loesen, siehe meine talk page.

iow: ich sehe keinen regelverstoss von irgendwem, allenfalls kleinere verstoesse gegen WP:AGF (von allen beteiligten).

ich empfehle SpirituFerventes, den begriff "falschaussage" besser nicht zu verwenden, sondern das weniger offensiv zu formulieren. bei zu offensiver tonart wird der inhalt meist nicht gehoert. vage vorschlaege dazu habe ich bereits auf meiner talk page gegeben.

ich plaediere dafuer, diese VM ohne administrative massnahme zu schliessen -- werde dies selbst nicht tun.

in dem konflikt sollte vielmehr jemand (nicht notwendig ein admin) mit sprachlichem feingefuehl und zeit versuchen zu vermitteln. mir fehlt wahrscheinlich beides, zumindest jedoch das zweite. -- seth 22:30, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke, seth, für die - wie gewohnt - deeskalierende Meldung. Vorschlag: Beide Parteien verzichten auf die betreffenden Reizwörter? --SpirituFerventes (Diskussion) 22:46, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Unabhängig davon, daß nicht ich hier gemeldet wurde, kann ich keine Verzichtserklärungen aussprechen, schon gar nicht auf Erwähnung von Tatsachen wie KPE-Antisemitismus, die sogar gerichtlich rechtskräftig bestätigt sind. Ob Sanktion oder nicht überlasse ich gerne dem abarbeitenden Admin, aber es gibt (mit Verlaub) keinen Kuhhandel. Auf Beschimpfungen von Kollegen habe ich sowieso schon lange vor der VM freiwillig verzichtet (vgl. mein gähnend leeres Sperrlog), in der Sache bleibt’s bei den Fakten. Gute Nacht wünscht Agathenon 23:02, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

 Info: Sanktionierter Präzedenzfall mit schwächerem Vorwurf. Admins können die gelöschte Kommentarzeile vermutlich noch lesen, ich hatte den Diff gestern glatt vergessen. Freundliche Grüße @ alle, Agathenon 09:54, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Kann hier diese unsägliche Meldung mit übelsten Straftatvorwürfen endlich mal geschlossen werden!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:05, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ihr beiden solltet versuchen, einen neutralen Vermittler bei der Arbeit in den betreffenden Artikeln zu finden, der auch in den jeweiligen Diskussionen vermittelt und versucht, Eure jeweilige Argumentation auf einen kürzer gefassten Punkt zu bringen. Man merkt Euren Disput nämlich teilweise den Artikeln an - wenn man die Diskussionen auf der Diskussionsseite nicht kennt (und das ist beim Großteil der Leser der Fall), kann man teils Punkte nicht wirklich nachvollziehen. Dafür haben wir doch den Vermittlungsausschuß - ihr könnt Euch bestimmt auf einen einigen. Die VM hier helfen Euch doch bestimmt auch nicht wirklich weiter. --AnnaS. ^(DISK) 10:25, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, das macht He3nry schon seit einigen Monaten, imho ganz gut. Ein VA wurde nur die Bühne für weitere PAe schaffen. In der Sache steht der unbewiesene Vorwurf der Falschaussage (nur darum geht es hier) immer noch im Raum, obwohl ich SF schon mehrere goldene Brücken zur Rücknahme gebaut hatte. Das macht die Sache noch übler. Hinweis: nach der Sanktionierung des um 9:54 Uhr verlinkten -schwächeren- PA war monatelang Ruhe, die damalige Sperre hatte im Unterschied zu allem anderen gewirkt. Danke für deine Anmerkung. Agathenon 12:31, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ja, das hatte ich schon mitbekommen, ich verfolge Eure Diskussion in verschiedenen Artikeln seit einiger Zeit. Nur hier scheint sich ja eher nichts zu tun (vulgo: die VM bekommt schon einen Bart) - deshalb meine Anmerkung; irgendwie sollte hier eine Lösung gefunden werden, die sowohl Euch als auch den Artikeln gerecht wird. Die Alternative bis dahin kann nur sein, dass VM zwischen Euch in so einem Fall wie hier (es geht einzig um den PA) schnell erledigt werden. Alles andere ist i-wie kontraproduktiv ;) --AnnaS. ^(DISK) 13:11, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke auch für diese Anmerkung, ich klinke mich dann hier aus (hatte es sowieso schon getan und erst heute zufällig bemerkt, daß noch offen ist). Möchte den erwähnten Bart nicht noch verlängern. ;-) fg Agathenon 13:44, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wieso klinkst Du Dich nicht komplett aus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:15, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

87.162.160.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht den LAE-Vandalismus in der laufenden LD vom Serienfan weiter. --Haster2 (Diskussion) 16:12, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Allseits bekannter Vollzeit-Konfliktsurfer via DTAG Monhein/Leichlingen mit 50-100 Beiträgen täglich. Die Range lautet 87.162.160.0/21 --84.140.167.57 19:52, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten

In der Tat. [4] --87.162.161.104 19:32, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War [5]/[6] sowie [7]/[8] mit Quellenfälschung und PA in Artikeldisk (z.B. „wiederholt unwahre Behauptungen“, „nirgendwo belegt“, „absurde Unterstellung“), siehe hierzu auch (mit Dank an Mautpreller) hier und hier. Potarator hat mit seinem Vorgehen bereits mehrfach (z.B. [9][10][11]) für Artikelsperren gesorgt, verfügte auch z.B. bereits über die Dreistigkeit, als „Verschiebung“ von Passagen getarnte Löschungen belegter Inhalte als VM zu melden. Hier ist ein „Man on a Mission“ unterwegs, der seit längerer Zeit fortgesetzt ihm missliebige Fakten zu einem rechtsextremen Anschlag mit neun Todesopfern umbiegen möchte, wofür oben nur exemplarische Beispiele genannt sind, ein Überblick über sein „Wirken“ im Artikel ist hier zu finden. Der Vorwurf von Whitewashing in Artikeln über rechtsextreme Zeitgenossen und Geschehnisse und Quellenfälschungen zieht sich ausgiebig durch seine WP-Vitae mit Sperren sowie administrativen Verwarnungen (beispielhafte VMs: [12][13][14][15][16]), kleine Sperren scheint er bewusst einzukalkulieren, weshalb ich eine eskalierende Sperre (letzte war eine Woche) verbunden mit einer Auflage sowie Entzug der Sichterrechte anrege. --Wibramuc 22:19, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dürftige Argumente für schwerwiegende Anschuldigungen. „Man on a Mission“ sind immer die anderen, klar ..

• wiederholt unwahre Behauptungen, nirgendwo belegt, absurde Unterstellung sollen PAs sein? Wer von Quellenfälschung .. Man on a Mission .. ihm missliebige Fakten zu einem rechtsextremen Anschlag mit neun Todesopfern umbiegen möchte .. Whitewashing schreibt, sollte selbst nicht so empfindlich sein.
• Die als „Verschiebung“ von Passagen getarnte Löschungen war tatsächlich eine Verschiebung, auch wenn der Reverter anderes behauptet hat. Einfach mal richtig hinsehen.
• Bleibt angeblicher „Edit-War“. Dazu werden vier Edits aus Juli , Oktober (2) und Dezember angeliefert. Bei der ersten Paarung [17]/[18] wird im Abstand von über einem Monat(!) auf ein Gutachten Bezug genommen, der Streit geht wohl um die Ausführlichkeit der Darstellung. Inwiefern diese weit auseinanderliegenden Edits einen EW mit dem Gemeldeten als Alleinschuldigen darstellen, müsste schon deutlich ausführlicher begründet werden. Bei der zweiten Paarung wird im Abstand von drei Monaten(!) -horribile dictu- 2x das Wort zunächst gestrichen [19]/[20], beim zweiten Mal dazu ein Tempus angepasst.

Ziemlich schwache Basis also, um eskalierendes Sperren und den Entzug von Sichterrechten zu fordern. Diese VM sollte bei Fragen der Befangenheit in künftigen SG-Verfahren Berücksichtigung finden. --Anti ad utrumque paratus 18:16, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Na ja. Ich hoffe, dass die Fragen mittlerweile nach meinen Edits geklärt sind. Potarators Editierverhalten scheint mir schon reichlich problematisch, ist aber wohl akut nichts für VM. Ums mal kurz auseinanderzulegen: Das wiederholte Löschen von "zunächst" ist nach der in diesem Punkt schon über-eindeutigen Sachlage schon ziemlich dreist. Wenn der bayerische Innenminister mehrfach erklärt, man könne noch nichts Endgültiges sagen und müsse noch ermitteln, darf man das vielleicht auch dann mal glauben, wenn man gerne möchte, dass es sich nur um einen unpolitischen Amoklauf handele. Auf der Diskussionsseite hat Potarator seine Edits mit einem Statement verteidigt, das in fast jedem Punkt sachlich inkorrekt ist (kann man dort nachlesen). Das ist nicht schön. Andererseits gibt es jetzt eine neue Version mit neuen Belegen und bislang keine weiteren Edits von Potarator. Insofern bin ich nicht überzeugt, dass VM hier die richtige Adresse ist.--Mautpreller (Diskussion) 18:58, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ich habe die Kategorie:Neue Rechte, die ein Mix aus Personen, Organsiationen und Medien war, wie bei anderen Kategorien üblich in die 3 Kategorien aufgesplitet.

In dem Kontext kam es zu einer längerem, ausführlichen Diskussion u.a. mit dem Kollegen KarlV . In dem Kontext habe ich dann auch die beiden führenden Protagisten der Neuen Rechten mit Rücksichtnahme auf den Wunsch von KarlV nicht in die Kategorie Personen (Neue Rechte), sondern in die Kategorie:Neue Rechte eingefügt.

Götz Kubitscheck war mal in der Vergangenheit, wie seine Frau Ellen Kositza Junge Freiheit Autor, ist nun jedoch mit der Jungen Freiheit (relativ) verfeindet

siehe dazu auch meinen Diskussions Beitrag zu den sachlich falschen vorgenommen Kategorisierungen

auch war er für die Identitäre Bewegung inspirierend aktiv, mit seiner Konservativ Subersiven Aktion, und kooperiert über das Projekt Ein Prozent für unser Land mit der Identitären Bewegung, ist aber selber nicht Teil der IB.

Neue Rechte ist eine Oberkategorie, die anderen beiden sind Unterkategorien.

er gehört in die Oberkategorie die Unterkategorien sind sachlich aus heutiger Postion unzutreffend, denn die Junge Freiheit Autorenschaft ist Vergangenheit

Außerdem surft Dieter Stein mit seiner Jungen Freiheit und den vielen angedockten Projekten mit seinem Buch etc seit Jahren auf dem Begriff Konservativ und lehnt den Begriff "Neue Rechte" (viele rechte CDUlerInnen als AutorInnen, realpolitische ausrichtung) während Götz Kubitschek an der Selbstbezeichnung "Neue Rechte" festhält

soweit ein kleiner Diskurs zu den Fakten

Thoma fängt einen die Fakten ignorierenden editwar an und eröffnet eine Diskussion auf der Diskussionseite, an der sich viele andere Kollegen beteidigen und ich u.a. die Fakten darstelle.

Doch das intersiert Tohma nicht, er betedigt sich nicht an der von ihm eröffneten Diskussion und ignoriert die Fakten und macht einfach mit seinem edit war weiter

während wir anderen miteinander kommunizieren und ab und an Mißverständnise ausräumen, fällt dem Kollegen nichts anderes ein, als nun eine VM loszulassen. Das ist einen die inhaltlichen Fakten ignorierender VM Mißbrauch.

er ignoriert die vielen Diskussionsbeiträge ebenso wie die inhaltlichen Fakten.

Kubischek den führenden Vordenker der "Neuen Rechten" nicht in der Ober-Kategorie:Neue Rechte haben zu wollen, dafür aber in zwei Unter-Kategorien wo er einfach nicht (mehr) reingehört , ist sachlicher, wissenschaftlicher, faktischer Unsinn.

Das dann noch mit einem VM Missbrauch zu toppen ist starker Tobak.

--Über-Blick (Diskussion) 23:10, 7. Dez. 2018 (CET) ""Beantworten

Naja, du hast mir ja dargelegt, dass du dich mit KarlV oder wie er heisst geeinigt hättest. Auf jedenfall wäre es ein zwar sachlich nicht ganz schöner, aber dennoch ein tragfähiger Kompromiss gewesen. In einer VM wird nicht, vielleicht glücklicherweise, inhaltlich entschieden, denn "sachlicher, wissenschaftlicher, faktischer Unsinn." ist so weit neben dem, was Kats ausmachen, dass... nun ja. Nichts destotrotz wäre und und wird eine schärfere administrative Auforderung zu gestern, verdammt nochmals einen Konsens zu finden, erfolgen... Tja, Intro 4, dennoch finde ich, dass ungeachtet der inhaltlichen Richtigkeit besonders Thoma sich überlegen müsste, dass "im Recht sein und Recht haben" wirklich nicht dasselbe sind --Der Albtraum (Diskussion) 02:44, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Rache-VM. Oben verständlicher. Über-Blick entfernt völlig eindeutig belegte Kats, weil sie ihm nicht in das ideologische Konzept passen. Mehrfach.--Tohma (Diskussion) 07:16, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Von wegen Rache-VM. Es zeigt sich erneut, dass du nicht gewillt bist, sachlich zu diskutieren. Und gerade du solltest nicht über ein "ideologisches Konzept" sprechen in der Bewertung anderer Benutzer: du bist ein gutes Beispiel dafür, wie ideologisches Denken dazu führt, dass du hier völlig frei drehst und nicht mehr Lage bist, konstruktiv mit zu arbeitenb. Wie viele Sperrungen und Hinweise hast du allein 2018 gehabt? Und, hat das irgendetwas gebracht? Louis Wu (Diskussion) 09:32, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wie Ü-B und LW. Übrigens gehören womöglich nicht einmal alle JF-Autoren - nicht einmal die aktuellen - zur "Neuen Rechten", da lassen sich sicher Ausnahmen finden. Die Hierarchisierung ist Schwachsinn. Welche Motive Tohma da hat, weiß ich nicht, bisher war er mir in erster Linie als monothematischer Kommunistenfresser bekannt. --JosFritz (Diskussion) 10:08, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

ich verware mich gegen die Unterstellung unlauterer Motive, niedrige Instinkte etc, hier konkret der extrem dramatisierende Begriff "Rache". Ich bin ein zutiefst anti-religiös, anti-irrational gesinnter Mensch und irrationale unkontrollierte Emotionen wie Hass und Rache sind mir zuwieder. Wie geschrieben haben wir mit vielen Kollegen konstruktiv diskutiert, nur Tohma ist ausgescherrt, startete formal korrekt zwar `ne Diskussion, beteidigt sich dann aber bezeichnendere Weise nicht daran ! Also war das nur strategisch/taktischer vorgeschobener Formalismus und dann sein VM Missbrauch, besonders bezeichnend. Da ja Kollege Der Albtraum darauf hinweist, daß hier nicht inhaltlich entschieden wird/werden soll - doch der Streit inhaltlicher Art ist und die Diskussion auf der Diskussionsseite geführt wurde und bezeichnenderweise von Tohma ignoriert. Während die Mehrheit sich kooperativ, kommunikativ zu verständigen versucht, zeigt jemand anderes sehr deutlich autoritäres Verhalten. Das scheint hier ja den Ausführungen des Kollegen Louis Wu nach, Vandalismusmeldungen bei Tohma häufig vorkommen. Mir ist er auch schon seit Jahren als Kämpfer für eben jenes Spektrum bekannt, deren Verhaltensweise er nun hier mal wieder sehr plastisch und eindrucksvoll demonstriert. Manche Kollegen scheinen hier den Erfahrungen nach eine gewisse Narrenfreiheit zu geniessen. Das ist verstörend, befremdlich und nicht sonderlich förderlich für das Arbeitsklima des Gesamtprojekts --Über-Blick (Diskussion) 10:15, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Mehrfach am Thema vorbei: Warum gehört ein Redakteur der JF nicht in die Kat Person (Junge Freiheit)? Warum wird er daraus konsenslos entfernt von Über-Blick? Er steht seit langem unumstritten in der Kat. Warum wird eine Person, die laut Artikeleinleitung "überdies federführend an der inhaltlich-konzeptionellen Fundierung der rechtsextremistischen Identitären Bewegung (IB)" ist, konsenslos aus der dazugehörigen Kat Person (Identitäre Bewegung) entfernt?--Tohma (Diskussion) 11:00, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

ich es wurde geschrieben hier werden inhaltliche Differenzen angeblich nicht verhandelt - warum beteidigst du dich nicht auf der Diskussionsseite, sondern betreibst hier VM Mißbrauch

Wieso tritt nun der bekannte dir inhaltlich gleichgesinnte Kollege aufs Trapez und macht den erneuten revert in deinem Sinne - ein Schelm wer...

Ansonsten zu deinen Fragen: ganz einfach weil er dann nicht mehr in der Oberkategorie auftaucht, sondern in Unterkategorien in die er einfach nicht (mehr) reingehört. Alles andere kommt im Lemma vor wo es auch hingehört. Mit der JF hat er eindeutig nichts mehr gemein. Meinetwegen könnte er ja in all den Kategorien stehen, doch da spricht ja das Kategoriensystem dagegen.

da es angeblich hier um Formalia und nicht um Inhalte gehen soll wäre wegen deinem Verhalten (Diskussion eröffnen, dann ignorieren, edit war, VM Missbrauch) meineserachten mal mehr als nur gute Worte fällig. Inahltsdiskussion sollen ja hier angeblich nicht stattfinden, dann also auf der Diskussionsseite. Doch bitte anders als dein Kollege, der einfach die von mir gelieferten Fakten/Quellen ignoriert. Scheint "bei euch" usus zu sein !? --Über-Blick (Diskussion) 16:52, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Brauchst Dich nicht zu verbiegen, kannst gerne Namen nennen. Ich lese sowieso mit. ;) --gropaga (Diskussion) 17:38, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Aktuelles Beispiel für Tohmas Verhalten: Man schaue sich bitte mal das heutige Diskussionsverhalten und Edit-Verhalten von Tohma im Zusammenhang mit dieser Kategorie:Person im Antimilitärischen Apparat an. Hier wir exemplarisch alles deutlich: Er diskutiert nicht, sondern setzt seine Auffassung durch. 23:27, 8. Dez. 2018 (CET)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [[21]] [[22]]

Manipulationen: Versucht bei Themen, Personen oder Organisation mit Islambezug Kritik durch Löschen zu unterdrücken und sich durch Editwars statt konstruktive Gegenvorschläge durchzusetzen. --FreundderAufklärung (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wenn deine Edits nicht den WP-Richtlinien entsprechen, werden sie eben rückgängig gemacht. Damit musst du als schlechter Autor leben. --Nuuk 12:40, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Deine Beschimpfungen und Abwertungen anderer Autoren mögen womöglich nicht ganz richtlinien-konform sein. Dein Sperrlogbuch sagt ja einiges über die Konstruktivität.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:55, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Deine schlechten Edits und deine Editwars sind nicht konstruktiv. --Nuuk 12:57, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich will auf diesen Ton nicht einsteigen und setze darauf, dass sich die Administratoren das mal genau anschauen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:06, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Und auf Editwars alle paar Tage entgegen dem Diskussionsstand, siehe Versionsgeschichten. --Nuuk 13:23, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@FreundderAufklärung nicht nur bei Islambezug, sondern auch bei Holocaustleugnern, Antisemiten etc siehe dazu bspw die vielen älteren VMs gegen ihn. Leider hat der Kollege hier Narrenfreiheit. Die Disclaimer oben auf den Diskussionsseiten, zu den von mir genannten Themenkomplexen sind Weiße Salbe. Er ist einschlägig bekannt, wird aber soweit ich mitbekomme nie sanktioniert. --Über-Blick (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Woran liegt das? Kann ich gar nicht glauben.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wer nur solche Edits macht, braucht sich über ständige Reverts nicht zu wundern. --Nuuk 19:49, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da ist was dran. --Mautpreller (Diskussion) 20:47, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich muss mich nicht als Vandale beschimpfen lassen. --ɱ 12:47, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hab ich nicht, dennoch fürchte ich, dass spätestens nach deinem LAE-Revert auf eine denkmalgeschützte Schule du dich zukünftig wohl doch als Vandale oder Löschtroll bezeichnen lassen musst. Fröhliche Advendszeit Ho Ho Ho. Graf Umarov (Diskussion) 13:05, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

doch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:33, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

„auf eine denkmalgeschützte Schule“ – eine Schule wird wohl niemals denkmalgeschützt sein sondern nur das Schulgebäude aber das wird die extreme Inklusionistenfraktion niemals lernen. --codc ^Disk 22:31, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Beide Beiträge, der dieser VM zugrunde liegende und die hier gegebene Antwort sind beleidigend und Verstöße gegen WP:KPA. Dies ist einem vernünftigem Miteinander in kleinster Weise förderlich. Gerade auch die Ansage, die hier auf VM gemacht wurde, geht gar nicht. Bitte zusätzliche Adminmeinung, eine Sperre halte ich für geboten. --Itti 13:34, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wie ich gerade sehe, wurde ich von Graf Umarov in der LD selbst in herabwürdigender Weise erwähnt. Meine obige Einschätzung bleibt, denn man kann mit anderen nur vernünftig zusammenarbeiten, wenn man diese auch angemessen anspricht, gerade wenn sich jemand verrennt, oder irrt, doch hier bin ich raus. --Itti 13:39, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der Melder wurde schon vielfach wegen seiner zahllosen Sinnlos-Löschanträge gerügt. --DNAblaster (Diskussion) 13:46, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Grämt euch nicht, die Wahrheit tut halt manchmal weh. Sollte dem so sein so entschuldige ich mich selbstverständlich dafür. Das war nie meine Absicht. Ich wolle dem Melder lediglich auch nochmal klar machen wie solche Löschanträge aufgefasst werden und wohin solch ein Verhalten führt andere hatte zuvor da ja noch deutlicher Worte gefunden. Graf Umarov (Diskussion) 13:50, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Du hast mich in dieser Löschdiskussion erwähnt. Ich habe mit der Löschdiskussion überhaupt nichts zu tun gehabt. Die Frage ist somit, warum? Die einzig logische Antwort: um mich zu diskreditieren. Wenn du dies nun als "Wahrheit" verbrämst, die selbstredend weh tun muss, setzt das noch einen oben drauf. Ich hatte mit der Löschdiskussion überhaupt nichts zu tun. Es gabt überhaupt keinen Grund, mich zu erwähnen. Das ist in Summe also nur reine Provokation und Beleidigung. --Itti 14:12, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Aber du hast mit Meldungen von Löschantragstellern jede Menge zu tun, so wie auch hier. Du meinst ernsthaft, dein Handeln aus der Vergangenheit exakt zu beschreiben würde dich diskreditieren? Graf Umarov (Diskussion) 14:17, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Du vergisst dich. --Itti 14:22, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Er meint sicher Deine regelmäßigen Sperrdrohungen gegen Benutzer, weil sie massenhafte mißbräuchliche Löschanträge melden. Ich halte Deine Rolle ebenfalls für sehr problematisch, weil sie das System fördern, das Benutzer wie der Melder auszunutzen. Vor diesem Hintergrund ist das Nennen Deines Namens nachvollziehbar. --DNAblaster (Diskussion) 14:39, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nein, das ist es nicht. Der Versuch, andere in Diskussionen zu ziehen, mit denen sie nichts zu tun haben, dort über sie her zuziehen, sie abzuwerten und zu diskreditieren ist ein Verstoß gegen unsere Regeln, an die sich jeder zu halten hat, auch du, wenn du Vandalismusmedungen gegen andere Mitarbeiter stellst. Nicht mehr, nicht weniger. --Itti 14:42, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Aber er hatte sich an die Regeln gehalten, und wenn man sowas nicht mehr melden kann weil man gefahrläuft gesperrt zu werden, kommt es halt zu solchen Unmutsbekundungen wie im aktuellen Fall gegen den Melder. Wobei da mein "Vandalenantrag" noch die harmloseste, und normalerweise weit unterhalb der Sanktionsschwelle, war. Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hier sollte schnell ein Admin eingreifen und Übergriffigkeiten entfernen, wenn die VM schon nicht entschieden wird; dieser Ton ist ein Unding. @DNAblaster: Deine Aussage hier rechtfertigt also persönliche Angriffe? I beg to differ... --AnnaS. ^(DISK) 14:15, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wo bitte ist denn da ein persönlicher Angriff und was hast du mit der Sache zu tun? Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wenn hier auf der VM die PA weiter laufen und niemand etwas dagegen macht, obwohl es das viel beschworene Intro gibt, jo - dann hat jeder normale User damit zu tun. Kann ich ja nix für. --AnnaS. ^(DISK) 14:25, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Mit Verlaub, da ich in dem LA auch beteiligt bin und mich diesmal wirklich sachlich und nicht ad personam positioniert habe: der Melder hat gegen WP:ANON verstossen und mich mit einem Titel angesprochen, den ich nirgends genannt habe - von dem sonstigen Argumentum ad personam ganz abgesehen. Gesperrt gehört einzig der Melder, der gegen mehrere Regeln verstösst und insofern sind die LA Vandalismus, was sonst. Kurator hat vergeblich gemahnt da, dass sich der Melder nicht verrennt. Ich habe auch überlegt, seine Entfernung des LAE als Vandalismus schon zu melden, weil durch Denkmal Relevanz gegeben. Itti, es ehrt dich, guten Umgang zu fordern. Nur lässt das Verhalten des Melders die anderen nicht kalt und die Emotionen sind auch Zeichen von Engagement wie Hilflosigkeit gegen sowas. Da braucht’s Unterstützung durch die Admins, dass es solche LA nicht gibt. -- Brainswiffer (Disk) 15:45, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Pikant dabei, in den Regeln zum stellen von Löschanträgen wird Löschantragstellern genau sowas vorhergesagt und ihnen werden Ratschläge gegeben, wie sie das im Verständnis eines harmoinischen Miteinander verhindern können, so sie denn wollen. Graf Umarov (Diskussion) 15:50, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Frage an die Admins: Welcher Segen liegt noch auf dem Konto User:M-J? Warum trennen wir uns, zum Wohle der WP, nicht dauerhaft von so einem Konto? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:13, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Es wird nicht besser, je länger die Meldung liegen bleibt... --DaizY (Diskussion) 19:39, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Was muss, das muss. Vandalismus ist bei uns alles, was bewusst wider besseres Wissen gemacht wird und den Projektfrieden stört. Dabei zählt auch, ob man hätte es besser wissen können. Der beantragende Account ist kein Neuling - und war es vermutlich bei den ersten Edits bei Anlage des Accounts schon nicht. Insofern sind Neulingsschutz oder andere milderne Umstände nicht zwingend. Und wer bei uns ganze Serien von problematischen LA stellt und dabei Regeln nicht enhält und unbelehrbar scheint, ruft immer massiven Widerspruch hervor. Das ist hier der Fall. Wenn dieser LA hier spätestens seit der LAE-Entfernung zweifelsfrei Vandalismus ist (und als solcher mit Vorgeschichte auch gemeldet werden könnte), ist die Bezeichnung "Vandalenantrag" immer noch auf die Sache des Antrages bezogen und ein terminus technicus. Insofern ist PA dafür nicht richtig. Die Admins sollten das schon als Missbrauch der VM behandeln - und schauen, dass der Melder der einzige ist, der ad personam hier agiert und noch dazu gegen WP:ANON verstösst. An des Grafen Stelle würde ich die Ewähnung von Itti löschen im LA, denn das ist zwar kein direkter PA, gehört da aber nicht wirklich hin. Man sollte Probleme dann ansprechen, wenn sie auftreten und nicht herbeireden :-) Admins habens in der Löschhölle auch nicht leicht :-) --Brainswiffer (Disk) 20:06, 8. Dez. 2018 (CET) Beantworten

qed --DaizY (Diskussion) 20:10, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Mir wäre es auch lieber gewesen, das hätte ein Admin geschrieben :-) --Brainswiffer (Disk) 20:13, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke, vielleicht bewerb' ich mich in einigen Jahren mal. Ansonsten könnte die eigentliche Meldung ja mal abgearbeitet werden... --DaizY (Diskussion) 20:19, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Mich würde bei der Geschichte die Antwort auf Brodkey65s berechtigte Frage interessieren: Welcher Segen liegt noch auf dem Konto User:M-J? Warum trennen wir uns, zum Wohle der WP, nicht dauerhaft von so einem Konto? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:09, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte in aller Deutlichkeit auf WP:DS hinweisen und ggf. im Sperrlog vermerken, da er bereits mehrfach dagegen verstoßen hat und die Seite häufig für absonderliche bis beleidigende (WP:KPA) Beiträge missbraucht. Nachdem ich einen überflüssigen Beitrag begründet entfernt habe ([23]), stellt er ihn begründungslos wieder ein ([24]) und unterstellt in einer weiteren Auslassung politische Motive ([25]). Zum Hintergrund siehe [26], [27], [28] etc.! --Gustav (Diskussion) 13:37, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der Gemeldete kassierte nach meiner Erinnerung seine sechs Sperren 2017/18 allesamt in Bezug auf diesen Artikel. Seine Beiträge beschränken sich seit über einem Jahr ausschließlich darauf, seine Theorie vom Nachweis der angeblichen Reichweite der Jungen Welt per Original Research in der Autorenliste zu etablieren, wobei er sich in EW und PA übt. Jetzt verwandelt er die Artikeldiskussion in ein Poesie-Album und führt auch noch EW darum. Ein ernsthafter Wille zur Mitarbeit liegt evident nicht mehr vor. --Feliks (Diskussion) 17:58, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ach ja, und natürlich ist die Komplettwiedergabe dieses Gedichts https://www.jungewelt.de/artikel/344798.meine-meinung.html eine klare c/p-URV, um die er natürlich auch noch EW führen musste. --Feliks (Diskussion) 18:10, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 23:52 beachten. --Icodense (Diskussion) 23:54, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

erl. --Zollernalb (Diskussion) 00:01, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Kingmarcel155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Ab in die Federn! ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:59, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Judith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA unterhalb jeder Gürtellinie [29]. Ich bitte um Versionslöschung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:48, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

PA?? Das ist eine Anreihung von mehreren PAen. -jkb- 00:54, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dafür hätte man der reinen Platzhirsch-Socke auch infinit geben können zumal der Hauptaccount auch keinen Willen an enzyklopädischer Mitarbeit hat. --codc ^Disk 01:07, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ach, infinit gab es doch am 3. Apr. 2015 schon mal. Dem Jetlag wegen dem Artikel auf der Hauptseite kann man es also nicht zuschreiben... Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:14, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Känga ner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Neuanmeldungen --codc ^Disk 01:13, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten: 01:06, 01:13, 01:14 (2x), 01:15 Der Anmeldetroll ist am Randstein gestolpert... --LexICon (Diskussion) 01:17, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke, erledigt. --Rmcharb (Disk.) 01:49, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

JoLi3241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) viel Prosa, viel POV, keine Belege... --LexICon (Diskussion) 01:23, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

95.208.199.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler Roger (Diskussion) 02:16, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten