Als "Kür" könnte man auch versuchen, die {{CELEX}}-Links, wo sinnvoll/fachlich richtig in Verwendungen der Vorlagen {{EG-RL}} und {{EU-Verordnung}} umzuwandeln. Die Umwandlung von {{EUR-Lex-Rechtsakt}} in Verwendungen der Vorlagen {{CELEX}}, {{EG-RL}} oder {{EU-Verordnung}} dürfte noch einmal deutlich aufwändiger sein, weil man da die EUR-Lex-Suche nutzen muss, um den Amtsblatt-Verweis in eine CELEX-, Richtlinien- oder Vorlagen-Nummer umzusetzen.

Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 12:27, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Eine weitere Idee wäre, zumindest zu den Richtlinien/Vorlagen Wikidata-Items anzulegen/ergänzen. Dann könnte man die entsprechenden Vorlagen aufgrund der Wikidata-Items mit Werten versorgen. --S.K. (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten

gudn tach!

das thema hatten wir uebrigens schon mal: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_19#Mehrere Hundert Weblinks auf EUR-Lex defekt -- seth 12:12, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Okay, wobei damals "nur" die ganz alte Linkform in die neuere umgewandelt wurde. Da wäre eine Verwendung der Vorlagen m.E. "nachhaltiger", da bei EUR-Lex wohl immer mal wieder am URL-Format "gebastelt" wird... --S.K. (Diskussion) 21:03, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, wäre gut wenn ein Bot jedesmal wenn ein neuer Link ins Nicht-Wikimedia-Web gemacht wird, diesen bei archive.org einreicht, damit, wenn die gelinkte Seite gelöscht wird, noch eine Kopie da ist. --Distelfinck (Diskussion) 20:14, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Erscheint mir sinnvoll. Möglicherweise könnte das Benutzer:Lustiger_seth mit seinem Camelbot umsetzen, daher angepingt.--Mabschaaf 11:22, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

gudn tach!

wie kann man das was "einreichen"? ich dachte, das sei nicht moeglich, vgl. https://archive.org/about/faqs.php#1. -- seth 11:51, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Jepp, dat is uch meen Stand. -- Doc Taxon (Diskussion) 02:18, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Auf https://archive.org/web/ ist ein Formular (betitelt Save Page Now), da geht es. Gibt es einen Stream von neuen URLs in der Wikipedia, oder ähnliches? Am besten mit zugehöriger Diff-Nummer, um Spam besser auszufiltern? Dann könnten wir die URLs bei archive.org und ähnlichen Diensten einreichen. --Distelfinck (Diskussion) 04:06, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

gudn tach!

mittlerweile wurde ich darueber informiert, dass es https://wayback.archive.org/save/$url gibt und ausserdem auch http://www.webcitation.org/archive?email=$eMailAddress&source=$wpPage&url=$encodedURL. letztere ignorieren angeblich sogar robots.txt.

zu deiner frage: so ein stream ist mir nicht bekannt; gibt's evtl. per irc. (aber irc war mir zu unstabil, weshalb ich mit CamelBot mittlerweile auf der db-replica des toolservers haenge.) die diffs holt sich CamelBot per api.php. daraus koennte er auch die externen links fischen und <wiki>https://wayback.archive.org/save/</wiki> damit fuettern. oder gibt's mittlerweile einen bot, der das macht? -- seth 23:09, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Lustiger seth: Wie ist hier der Stand? Ein anderer Bot der das macht ist mir unbekannt. Viele Grüße, Luke081515 20:29, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Zuerst der Anlassfall: Vorgestern bemerkte ich zufällig, dass der 2007 nach regulärer LD gelöschte Artikel Gottfried von Bismarck Ende 2013 als Wiedergänger angelegt wurde - in formal gutem Zustand und unbemerkt, aber ohne jeden neuen Relevanzbeleg. Mein neuerlicher LA führte demnach zur Schnelllöschung als Wiedergänger. Ich nehme an, dass es gar nicht so wenige solche Fälle gibt - eine Suche könnte hilfreich sein. Demnach bitte ich um eine Botsuche nach folgenden Artikeln:

1. Bei einer regulären LD wurde auf "gelöscht" entschieden.
2. Der Artikel ist wieder da.
3. Es gab keine neuerliche LD oder LP, in der auf Behalten entschieden worden wäre.

Die LD-Suche müsste intelligent genug sein, um verschiedene Wortlaute für Löschentscheidungen zu erkennen. Die Ergebnisse wären in einer zweispaltigen Tabelle (Artikel, Löschdiskussion(en)) aufzulisten in einer Unterseite meines BNR, Benutzer:KnightMove/Wiedergängersuche, zur manuellen Überprüfung (natürlich werden viele solcher neu angelegten Artikel - wegen gestiegener oder besser herausgearbeiteter Relevanz - völlig legitim sein). --KnightMove (Diskussion) 09:58, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Kann ein manuell gefundener zweiter Erfolgsfall als Argument für die Sinnhaftigkeit des Bots dienen? --KnightMove (Diskussion) 15:19, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Früher hat das wohl Abbottbot gemacht: Benutzer:Abbottbot/Wiedergänger --Schnark 09:33, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich wurde von KnightMove hierauf verwiesen. Die Gründe, warum der Abbottbot seine Arbeit eingestellt hat, sind ziemlich einfach: Ursprünglich hat er auf einem veralteten Framework basiert und mit irgendeiner Umstellung der MediaWiki-Software hat er dann nicht mehr funktioniert. Zu dem Zeitpunkt hatte ich allerdings keine Zeit und Lust, da hier ein großer Arbeitsaufwand nötig gewesen wäre, bis der Bot wieder zuverlässig funktioniert hätte. Grundlage für die Markierung als Wiedergänger war eine Datenbank, die alle Löschdiskussionen erhielt und dafür entwickelt wurde, wiederholte Löschdiskussionen in der LD zu markieren. Diese Aufgabe hat damals dann der FzBot von Filzstift übernommen. Ich weiß nicht genau, wie er funktioniert, nehme aber an, dass auch er die Löschdiskussionen in einer Datenbank indiziert. Damit läge also eine Datenbank vor, mit der die Ermittlung von potentiellen Wiedergängern sehr einfach ist. Filzstift, vielleicht kannst Du hier kurz was zu sagen? Grüße, Yellowcard (D.) 08:44, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ja, ich habe den alten Bot so ca. Dezember 2014 abgestellt, da er für mich unwartbar wurde (benötigt eien DB und war nicht modular). Der Bot wird gerade neu geschrieben, nur bin ich zeitlich etwas angespannt, und im Moment ist meine Motivation nicht gross. Mein neuer Ansatz ist der Verzicht auf eine Datenbank (was für mich stets ein "Klotz am Bein" war). Viel mehr soll über die "WhatsLinksThere"-Funktion nach alten Löschdiskussionen gesucht werden. Im Prinzip funktioniert das schon, doch es sind noch viele Bugs zu beheben. Wann es fertig ist: Wenn es fertig ist. Sollte sich aber schon um Monate, nicht Jahr handeln. Wenn ich dann Zeit und Lust habe, könnte ich auch die von dir gewünschte Funktion mit implementieren, allerdings erst dann, wenn der modular aufgebaute Bot die Hauptaufgaben erfüllt und läuft. --Filzstift ✏ 19:40, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich es richtig verstehe, ist die wenig formalisierte Erledigung von LAs zentraler Klotz am Bein einer bot-erfassbaren Wiedergänger-Auswertung. Beispielsweise wird ja immer mal wieder irgendein Artikel im Verlauf der LD als Beispiel für wasauchimmer verwikilinkt, ohne daß je ein LA bestanden hätte. Wäre es zumindest für die Zukunft hilfreich, einen standardisierten Baustein zu entwickeln, den die abarbeitenden Admins setzen? Die Population, die sich umgewöhnen müsste ist übersehbar, technisch versiert und vielleicht kann man im Baustein ja auch per CSS versteckte Arbeitshilfen wie etwas einen direkten Link zum Löschen einbauen. Anhand einer solchen eindeutigen Entscheidung könnte der Bot dann zum Beispiel auf der Disk behaltener Artikel den entsprechenden Hinweis setzen. In welcher Weise man mit den Altlasten umgeht, löst dieser Vorschlag natürlich nicht, aber da Relevanz sich ja oft fortentwickelt, sind ältere Wiedergänger ja auch weniger problematisch. Prima wäre natürlich auch dafür eine Lösung zu finden, die aber möglicherweise dadurch, daß es sich dann um eine finite Menge an Altdaten handeln würde, auch dieser sekundäre Aspekt handhabbarer wird. Nur mal so als Denkanstoß… --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:57, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich fände einen Hinweis in Artikeldiskussionen hilfreich, dass eine beendete Redundanzdiskussion stattgefunden hat. Das würde das stellen neuer Redundanzdiskussionen vermeiden, wenn kein Baustein mehr im Artikel vorhanden ist.

Ich stelle mir das ähnlich wie bei den vergangenen Löschanträgen vor. Beispielsweise in der Form "Die Redundanz das Artikels ARTIKEL_1 mit den Artikeln ARTIKEL_2 ARTIKEL_3 wurde am DATUM diskutiert." Wenn es mehrere Redundandanzdiskusssionen gab setzt der Bot mehrere Bausteine mit Verweis auf mehrere Diskussionen. Anders als bei den Löschanträgen ist das Ergebnis einer Redundanzdiskussion meist nicht automatisiert auszuwerten, daher würde ich das weglassen. Fehlt einer der verlinkten Artikel mittlerweile gibt es halt einen Rotlink - dann sieht man das auch direkt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:17, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Zulu55: Ich bin gerade dabei diese Funktion zu programmieren, wird jedoch noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Als Nebeneffekt könnte mit der dabei entstehenden Datenbank eventuell auch die Anfrage bezüglich der Knacknüsse (Wikipedia:Bots/Anfragen#Wikipedia:Redundanz.2FKnackn.C3.BCsse_-_per_Bot_erstellte_Liste) bearbeitet werden. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 19:28, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Super, finde ich toll. Umgekher könnte der Bot natürlich auch schauen, welche Redundanzdiskussionen nicht als erledigt markiert wurden, und im Artikel der Hinweis auf die noch laufende Redundanzdiskussion fehlt. Das kommt ja immer wieder mal vor. Diesen Baustein könnte er dann nachtragen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:25, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Wiktionary-Weblink von BKS könnte auf die, in der BKS verlinkten Artikel übertragen werden. Beispiel: den Wiktionary-Weblink von dem Artikel Götterdämmerung auf den Artikel Ragnarök übertragen. Ausgenommen sollten meiner Meinung nach Artikel, welche ein "#" im Link in der BKS enthalten (siehe Götterdämmerung). --Impériale (Diskussion) 17:54, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Um die Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) zweckmäßig abarbeiten zu können, müsste ein Bot großflächig Umsortierungen vornehmen: Alle Kategorien und Artikel der zweiten Ebene unter Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) (also z. B. die Kategorie:Leichtathlet (Mexiko) oder der Artikel Muchran Wachtangadse) sollen auf die erste Ebene (sprich, z. B. Kategorie:Leichtathlet (Mexiko) soll direkt in Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) einsortiert werden), und die Kategorien der ersten Ebene (z. B. Kategorie:Sportler (Mexiko)) sollen aus der Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) raus. Das würde es ermöglichen, erledigte Kategorien einfach aus der Wartungskat entfernen zu können, anstatt warten zu müssen, bis der ganze zugehörige Staatsast erledigt ist. 79.217.150.153 17:21, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das müsste im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien besprochen werden. Danach kann man das ganze hier durch einen Bot ausführen lassen. Gruß, Luke081515 20:18, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Meinst du nicht, dass ich WP:~ kenne? Allerdings wäre es doch ziemlich umständlich, alle Kategorien einzeln dort einzutragen, das geht doch bestimmt einfacher. Ich werde das sicher nicht irgendwo diskutieren. Es ist offensichtlich, dass die Umsortierung die Abarbeitung begünstigen würde. 79.217.150.153 21:52, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kann man bestimmt lösen, nur nach welchem System möchtest du die verschieben? Ohne Logik kommt ein Bot selten weiter.... Gruß, Luke081515 22:13, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hab ich doch ausführlich beschrieben! Was verstehst du denn nicht? 79.217.150.153 22:39, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Also du möchtest alle Artikel in die erste Ebene, verstehe ich das richtig? Kann man sicher machen, aber das ist eine sehr einschneidene Änderung, sollte ich das machen, hätte ich da vorher gerne einen Konsens darüber. Was allerdings nicht heißt, das es nicht ein anderer Botbetreiber übernehmen kann (ich möchte hier nur für mich sprechen nicht für andere). Gruß, Luke081515 10:04, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, das möchte ich eben nicht. Also nochmal: Ich möchte alle Kategorien und Artikel, die derzeit in der zweiten Ebene stehen, in der ersten Ebene haben. Die Anzahl der betroffenen Artikel ist allerdings minimal: In Kategorie:Sportler (Deutschland) sind das 28 Artikel, in vielen anderen Kategorien maximal fünf, und in vielen Verbandskategorien sind gar keine Artikel betroffen. D.h. die Änderung betrifft im Wesentlichen Kategorien, und die werden sowieso regelmäßig wartungsmäßig bearbeitet, da sind die Botedits irrelevant und wiegen den Nutzen mehr als auf. 79.217.157.14 11:09, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kann den Antrag mal bitte jemand umsetzen? Die Wartungskategorien arbeiten sich nicht von selbst ab. 85.212.3.122 00:33, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Kannst Du mir vielleicht bitte kurz erläutern, was das Ziel dieser Wertungsaktion ist? Beim Lesen Deines Antrags hatte ich gehofft, dass man sich ein bisschen in Richtung einer Facettenklassifikation zu bewegen versucht (unglaublich!). Aber aus der Disk., die Du in der Wartungsakat. verlinkt hast ([4]), kann ich das nicht so richtig herauslesen. Um beim Beispiel Mexiko zu bleiben: Welche Kat. soll Adriana Fernández nach der Umstellung haben?--Cactus26 (Diskussion) 10:00, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Adriana Fernández ist bereits völlig ok, da würde gar nichts passieren, auch nicht bei diesem Bot-Antrag hier. Das Ziel ist, Staatsangehörigkeit und Tätigkeit zu entkoppeln. Siehe auch diese aktuelle Diskussion. Bei den Sportlern war es so, dass früher z. B. Kategorie:Sportler (Mexiko) unter Kategorie:Mexikaner hing, was zu zahlreichen Falschzuordnungen geführt hat. Seitdem diese Zuordnung entfernt wurde, fehlen bei vielen Sportlern die Staatsangehörigkeitskategorien. 85.212.36.116 21:10, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Mühe, mir das zu erklären. Ich denke, ich habe das Problem jetzt erkannt. Auf den ersten Blick ist erstaunlich., warum die Interpretation von "Mexiko" in "Kategorie:Gewichtheber (Mexiko)" als Staatsbürgerschaft ein Problem sein könnte... Wäre sie auch nicht, wären da nicht Unterkategorien, die das "Sport (Land)" anders deuten. Am Beispiel Lionel Messi erkennt man, wo das liegt. Dieser würde Kategorie:Fußballspieler (FC Barcelona) und Kategorie:Fußballspieler (Spanien) zum Spanier. Die Vereinskategorien sind also das Problem (vielleicht gibt es weitere). Nun versucht ihr, das Problem zu lösen, indem ihr das "Mexiko" in "Kategorie:Gewichtheber (Mexiko)" umdeutet als "war sportlich aktiv in" (als "Spezialisierung" von "hat(te) seinen Tätigigkeitschwerpunkt in").

Ich bin ehrlich: Ich halte das für chancenlos. Wenn man sich z.-B. Michael Stockton ansieht. Bei diesem fehlt "Basketnballspieler (Deutschland)". Mag sein, dass Du bei Deiner Umstellung daran denken würdest. Aber jemand, der nicht hauptberuflich Sportler-Artikel anlegt, denkt daran niemals und kommt nicht auf die Idee, das "Vereinigte Staaten" könnte was anderes meinen als Staatsbürgerschaft.

Ich muss weiterhin zugeben, dass ich des gesamte Kategoriessystem für kaum noch zu retten halte. Der hauptsächliche Fehler ist, dass es selbstverständlich ist, Schnittmengenkategorien völlig unabhängiger Eigenschaften zu bilden (Sportart x Land/Region). Dass bei einer präkombinierter Systematik der Pflegeaufwand des Kategoriekatalogs explodiert und nicht mehr bewältigbar wird, wird leider von zu wenigen erkannt (wenn Du Lust hast, ich habe mich mal mit dem Thema versucht zu befassen: [5]).

Ein weiteres großes (und zum Teil aus der Schnittbildung resultierendes) Problem ist, dass der Kategoriebezeichner nicht erklärt, was er eigentlich meint (so wie das "Mexiko" in den Sportartenkategorien).

Ein Schritt in die richtige Richtung wäre mMn an dieser Stelle ein etwas weitergehender Ansatz:

• die Verschneidung Sportart x Land wird grundsätzlich entfernt
• statt dessen wird eine neue "Assoziationskategorie" "hat(te) seinen Tätigkeitsschwerpunkt in <Land>" unter allen Ländern ergänzt (die für andere Dinge wie Sport später auch genutzt werden kann)
• jedem Sportler wird eine (oder mehrere) "reinrassige" Sportartenkategorie und eine oder mehrere Kategorie für "Tätigkeitsschwerpunkt in <Land>" ergänzt
• zudem (in Übereinstimmung mit dem geplanten Vorgehen) bekommt jeder Sportler direkt die Staatsbürgerschaft-Kategorie (auch hier mehrere möglich)

Ich vermute, dieses Spontankonzept berücksichtig noch nicht alles, auch sind aussagekräftige Kategoriebezeichner sicher "sperrig" (wobei da technische Möglichkeiten bestünden, das zu verbessern).

Es tut mir leid, ich tue mich ein wenig schwer in Botaufträge zu investieren, hinter deren Ergebnissen ich nicht stehe.--Cactus26 (Diskussion) 11:27, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Kategorie:Sportler nach Land ist eigentlich in dieser Form überflüssig, ja. Es genügt Kategorie:Sportler nach Verband und Kategorie:Sportler nach Verein, wobei man die Vereinskategorien natürlich räumlich sortieren kann. Ist halt noch ein Relikt aus der Frühzeit. Nichtsdestotrotz wird eine Staatsangehörigkeitskategorie immer benötigt, insofern ist der Botauftrag hier durchaus nicht vergeudete Zeit. 85.212.9.215 19:20, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Schon ein paar Monate, nachdem aus http://www.charts.de/ die Seite http://www.officialcharts.de/ wurde und ein Massenbotauftrag diese Umbenennung erledigt hat, wurde die Seite schon wieder umbenannt. Sie heißt nun https://www.offiziellecharts.de/ und hat nebenbei auch noch Datenbank- und Linkformate geändert. Hier eine Übersicht:

• generell: aus http wird https!
• album.asp und song.asp: kein Botlauf möglich, da völlige Änderung des Linkformats (aus http://www.officialcharts.de/album.asp?artist=&title=Rio+Reiser+%2D+Familienalbum%3A+Eine+Hommage&cat=a&country=de wird https://www.offiziellecharts.de/index.php?option=com_gfk_chart&view=details&id=2&Itemid=120&detailId=25118 )
• suche.asp: keine Verlinkung einer Einzelsuchanfrage mehr möglich, die Links müssen manuell durch ein anderes Linkformat ersetzt werden
• artist.asp: Aus http://www.officialcharts.de/artist.asp?name=Alanis+Morissette&country=de wird https://www.offiziellecharts.de/suche?artistId=Alanis%20Morissette - das könnte per Bot erledigt werden. Aus dem + wird ein %20, aus %26 wird ein & und %20 bleibt %20. Das &country=de fällt, falls vorhanden, ersatzlos weg. Alle anderen ein % enthaltenden Links sollten manuell gefixt werden, da weitere Ersetzungen ziemlich kompliziert werden könnten.
• charts.asp: kein Botlauf möglich, da Codierung des Chartdatums in einer ID
• ersuche.asp: fällt weg, muss manuell gefixt werden
• index.asp: fällt weg, könnte per Bot gefixt werden
• news.asp: muss manuell gefixt werden
• person.asp: wird mit dem entsprechenden Link unter artist.asp gefixt, gern per Bot
• year.asp: wie charts.asp

@Cactus26: würdest du dich wie schon beim letzten Mal dazu bereit erklären, den Crosswiki-Botlinkfix (diesmal in deutlich kleinerem Umfang) zu übernehmen? --Ali1610 (Diskussion) 10:53, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Der Zusatz "&country=de" ist schon länger obsolet und viele Links weißen den gar nicht mehr auf. Die Umsetzung http://www.officialcharts.de/artist.asp?name=Alanis+Morissette → https://www.offiziellecharts.de/suche?artistId=Alanis%20Morissette scheint erst einmal unproblematisch. Trotzdem würde ich da nicht gleich einen Bot losschicken, das ist alles noch neu und ungetestet, Fallstricke tauchen vielleicht erst noch auf. Ich befürchte nämlich, die haben das komplett neu aufgesetzt und sich wenig am Bisherigen orientiert. Also so etwa zwei Wochen Testzeit würde ich schon vergehen lassen. Es funktionieren so viele Chartlinks inzwischen nicht mehr (UK/US), da muss DE nicht morgen fertig sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:01, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Schon mal eine Frage: Wie seid ihr denn auf die Variante mit "artistId" gekommen?--Cactus26 (Diskussion) 14:23, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Für das Rio Reiser Beispiel oben könnte man automatisiert zumindest (zunächst einmal) auf das kommen: https://www.offiziellecharts.de/suche?artist_search=Rio%20Reiser%20-%20Familienalbum%3A%20Eine%20Hommage&do_search=do. Scheint aber alles sehr mühsam...--Cactus26 (Diskussion) 14:42, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Cactus, du bist ein Schatz. Du hast gerade einen noch besseren Weg der Verlinkung gefunden, in dem sogar die Wochenzahlen angegeben sind. Die Seite mit der artistId sieht man, sobald man aus der Suche ein Album anklickt und dann ist, wenn man alles ausklappt, unten dieser Link als Künstlerseite zu sehen. Ich hatte länger versucht, die Suchergebnisse zu verlinken, aber er hat mir immer nur die Seite https://www.offiziellecharts.de/suche ohne jegliche Parameter angezeigt. Wie bist du darauf gekommen?

Man könnte also die artist.asp durch die von dir genannte Methode ersetzen, also aus http://www.officialcharts.de/artist.asp?name=Alanis+Morissette mach https://www.offiziellecharts.de/suche?artist_search=Alanis%20Morissette&do_search=do ... Klingt soweit gut. Aber händisches Ersetzen wird hier wohl doch einen Großteil ausmachen :( --Ali1610 (Diskussion) 18:55, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Im Fall der Diskographie von Alanis Morisette komme ich eigentlich auf diesen Link: https://staging.offiziellecharts.de/suche?artistId=Alanis%20Morissette Sowas scheint mir treffsicherer als allgemeine Suchlinks, die häufig False-Postive liefern.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:13, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ist richtig, aber leider sind auf der Diskografieseite die Chartwochen nicht zu finden. Deshalb ziehe ich die funktionierende Suchverlinkung vor, die man dann möglicherweise recht spezifisch angeben muss. --Ali1610 (Diskussion) 11:04, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Doch, man muss aber in das jeweils 1 Untermenü auklappen, dort ganz unten. Dort ist der Link systematisch auffindbar. "zur kompletten Discographie von $Band" Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:05, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht mal ein ganz anderer Gedanke: bevor man den Änderungen des Betreibers hinterher Programmiert, sollte man ihn mal Fragen ob das denn seine letzte Änderung ist. Es ist ja nicht ganz ausgeschlossen, das der Betreiber Wert darauf legt in der Wiki verlinkt zu werden und etwas dafür tut. -- Summer • Streicheln • Note 14:00, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Ali1610: Zunächst mal Danke für die Blumen :-) Herausgefunden habe ich es über den Quelltext der Seite, indem ich die Elemente untersucht habe, die zur Suche über die Oberfläche dienen. Dort gibt es ein HTML-Element mit dem Attribut name="artist_search", das zur Eingabe des Suchbegriffs dient. Zusätzlich gibt es noch ein verstecktes Element mit namen "do_search", dessen Value-Attribut ich einfach mal versucht habe als Parameter ebenfalls an die URL anzuhängen.

Man kann sich vorstellen, per Bot eine Suche auf diesem Weg durchzuführen und in das Format mit itemid und detailid zu "übersetzen", wenn das Suchergebnis eindeutig ist. Vieles spricht allerdings dafür, eine solche Umstellung mit der Einführung einer Vorlage zu verknüpfen, um in Zukunft vielleicht auf weitere Änderungen der Website etwas besser reagieren zu können (wobei kaum ein Kraut gegen solche radikalten Umstellungen gewachsen ist). Jedenfalls sollten wir genau überlegen, was wir tun, bevor wir loslegen.

Insgesamt scheint mir (auch @Summer ... hier!:), dass die Website die anspruchsvolle Nutzung ihrer Site weniger interessiert wie das Smartphone-Publikum, insofern scheint mir eine Anfrage dort wenig Aussicht auf Erfolg zu haben. Erfahrungsgemäß bekommt man selten überhaupt eine Antwort und eine die über "tut uns leid" hinausgeht, fast nie. Aber Du kannst es gerne versuchen...--Cactus26 (Diskussion) 11:04, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wenn eine Seite nicht stabil besteht, kann das auch bedeuten, dass sie zur Verlinkung nicht geeignet ist. MBxd1 (Diskussion) 11:38, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

+ Zustimmung (wobei ich diesen Fall nicht werte). Aber noch als Hinweis: bei statischen Seite kann man sich bei Namenswechsel noch mit Archiven behelfen. Bei dynamsichen Seite hat man geloost. .. -- Summer • Streicheln • Note 17:25, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Boshomi: der von dir benutzte Link mit "staging" drin erfordert nun eine Logindateneingabe, meine Version ohne funktioniert noch. Was meintest du mit "aufklappen"? Auf den Diskografieseiten sind nur Peak und Eintrittsdatum, aber keine Wochen angegeben.

@HvW: Einen kleinen Fehler habe ich auch noch gefunden: die monatlichen Charts aus den Anfangszeiten sind in der Datenbank nur als eine Woche statt als 4 angegeben.

@Cactus26: Kannst du bitte das mit der Vorlage noch genauer erläutern? Ich zweifele daran, dass die Seitenstruktur in den nächsten Monaten nochmal überarbeitet wird, wo so viel Arbeit in den Umbau investiert wurde. Die vorige Änderung war schon umfangreich. Das einzige wäre eventuell die Einbindung der Genrecharts. --Ali1610 (Diskussion) 10:14, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Offensichtlich bauen die die Webseite im Wochenrhythmus einemal kräftig um. Abgeschlossen ist da noch lange nichts. Bevor man das wieder angreift würde ich mal mehrere Monate abwarten. Dass jetzt die Daten nicht mehr angezeigt werden, wundert mich auch kaum, da anscheinend alles für Mobiltelefone optimiert wird.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   11:46, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Welche Umbauten meinst du? Mittlerweile hat es sich bei mir schon ganz gut eingespielt. Allerdings habe ich schon mehrfach auf artist_search verzichtet, entgegen der Bezeichnung sucht das nämlich auch in den Titeln. Fürs Bearbeiten ist es vielleicht besser, als Beleglink wäre die artistID eventuell besser? Vorlage sollte man aber ernsthaft überlegen, leider ändern die ganzen Seiten ständig die Interpreten-IDs, da ist man machtlos, aber bei harmloseren Änderungen ist man flexibel und erspart sich Botläufe, die mittlerweile ja schon ein ziemlicher Aufwand sind, so viele Links wie es inzwischen gibt.

@Ali: Es gibt noch mehr Diskrepanzen zu Chartsurfer, aber da müssen wir mal ne Fachrunde abhalten, ist hier uninteressant. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:22, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, wäre es möglich, dass uns bei der Aktualisierung des Portals ein Bot unterstützt? Es wären folgende Aufgaben:

1. Aktualisierung der Seite Portal:Tennis/Kürzlich Verstorben: Dort sollten immer die vier zuletzt verstorbenen Tennisspieler, welche einen Wikipedia-Artikel besitzten eingetragen werden. Der aktuellste immer in der ersten Zeile.
2. Aktualisierung der Seite Portal:Tennis/Kommende Turniere: Hier sollten immer Turniere stehen, welche im Moment ausgetragen werden, oder innerhalb der nächsten vier Wochen beginnen. Eine übersicht, wann welches Turnier ausgetragen wird findet sich für die Herren auf ATP World Tour 2015 und für die Damen auf WTA Tour 2015. Für das nächste Jahr ändern sich natürlich die Artikel zu ATP World Tour 2016 und WTA Tour 2016.
3. Zum guten Schluss wäre da noch die Seite Portal:Tennis/Tennisspieler: Dort müsste sich der Bot die Informationen aus entsprechenden Navigationsleisten heraussuchen. Die Damenweltrangliste [1], die Herrenweltrangliste [2], Für den Bereich Weitere deutschsprachige Spielerinnen in den Top 100 und Weitere deutschsprachige Spieler in den Top 100 [3], [4], [5], [6], [7], [8] Achtung: aus den Navileisten 3 bis 8 sollten nur Tennisspieler herausgesucht werden welche unter den Top 100 der Weltrangliste stehen. Außerdem sollten unter Weltranglistenerste der Damen: alle Spieler die hier [9] eingetragen sind stehen und unter Weltranglistenerste der Herren: alle die in dieser [10] Navileiste verlinkt sind.

Wenn alles funktionieren würde wäre es super. Falls irgend etwas aus technischen Gründen vielleicht nicht möglich sein sollte geht die Welt auch nicht unter. Ich hoffe es findet sich jemand, der uns da behilflich sein kann. Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 12:38, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Sieht alles machbar aus, das erste könnte man dann z.B. über die Treffer des gestorbenen Filters realisieren. Ich kann mich aber leider nicht kümmern, ich hab noch zu viele andere Bot Aufgaben. Viele Grüße, Luke081515 12:57, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/working  klingt interessant, mach ich – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 13:18, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke, falls du noch fragen hast, kannst du ja beim Portal nachfragen. --Korrektor123 (Diskussion) 11:05, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nr. 1 ist schon mal in Betrieb   – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 21:16, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Rückmeldung: keine Sorge, ist noch in Arbeit, bin gerade nur bissl im Stress – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE • 18:46, 4. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wir haben derzeit etwa 600 Artikel, die auf ein Lexikon von Anton Balthasar König verweisen. Dieses Lexikon ist neuerdings digitalisiert bei Wikisource vorhanden und wir haben Vorlage:BL-König, die automatisch die Details übernimmt und auf die jeweilige Seite verlinkt. Es wäre daher wünschenswert, die vorhandenen Verweise auf die Vorlage umzustellen. Es wird sicher nicht alles automatisch gehen, aber zumindest den größten Teil per Bot zu erledigen würde helfen.

In der Regel ist das Lexikon im Literaturabschnitt eingebunden, in der Hälfte der Fälle etwa so:

• * [[Anton Balthasar König]]: ''Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen.'' Band $1, 1788, S. $2, [http://books.google.de/books?pg=PA208&id=Qss5AAAAcAAJ Digitalisat]

$1 und $2 sind Platzhalter und müssten in die Vorlage eingesetzt werden. Es gibt vier Bände, teilweise sind diese als 1 2 3 4 geschrieben, teilweise als I II III IV, in dem Fall bitte in 1 2 3 4 umwandeln. Benutzer:A1000 hat viele der Literaturangaben eingefügt, das Format ist weitgehend einheitlich. Sobald der volle Titel des Lexikons angegeben wird und Band und Seite auslesbar sind (bei "S. 65-67" nur die Startseite nutzen), kann die ganze Literaturangabe ersetzt werden. Vorstellbar wäre also Regex im Stil von /^\*.+Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen.*Band ([1-4IV]+)[^1-4IV]*S\. ?([0-9]+)[^0-9]/ für Literaturabschnitte. Im Falle eines Treffers dann die ganze Zeile durch * {{BL-König|Band=...|Seite=...}} ersetzen.

Etwa 300 mal wurde die Literaturvorlage verwendet (). Die lässt sich ebenfalls ersetzen, damit wir den Wikisource-Link bekommen. --mfb (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

man koennte die Anzahl der umgewandelten Eintraege erhoehen wenn man nach id=Qss5AAAAcAAJ (bzw. die anderen ids) sucht und dann aus dem pg=PA die Nummer extrahiert um die entsprechende Seite zu erzeugen -- A1000 (Diskussion) 22:01, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Würde es helfen, wenn ich eine Liste der betroffenen Artikel und Ersetzungen erstelle? --mfb (Diskussion) 00:35, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

alle Einbindungen ganz ohne Vorlage mit altem und neuem Text. Die mitten im Fließtext habe ich manuell gemacht da der Name teilweise vom Lemma abweicht, das ist bei den verbleibenden Einbindungen aber kein Problem. "Aktuelle Zeile" hat aufgrund eines Bugs das letzte Zeichen nicht aber das sollte kein Problem darstellen (?). --mfb (Diskussion) 00:27, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die Änderungen kann ich über meinen Bot laufen lassen. Hab aber noch kurze Rückfragen: Die Ersetzungsvorgaben sind schon mal hilfreich, das ist ja quasi schon die ganze Arbeit. Bei den meisten Einträgen müsste aber nach „Digitalisat“ noch eine schließende eckige Klammer folgen. Und bei den Klammerlemmata wie Friedrich Wilhelm (Brandenburg-Schwedt) müsste wohl bei Vorlage:BL-König noch der Parameter Name gesetzt werden. Bestenfalls natürlich --$traight-$hoota {#} 12:50, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, das letzte Zeichen fehlt überall, ich wollte den Zeilenumbruch entfernen aber an der Stelle im Code war der nicht mehr da also wurde das letzte normale Zeichen entfernt. Ich kann die Liste ggf. nochmal neu erstellen. Klammerlemmata sind kein Problem, die Vorlage filtert die Klammerzusätze automatisch raus. --mfb (Diskussion) 14:32, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Okay, die Klammern hab ich korrigiert. Wenn die Lemmata passen, ist ja soweit alles klar. Dann fang ich mal an. --$traight-$hoota {#} 16:42, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Waren 165 Einträge, wenn du 100 ergänzt hast fehlt bei 65 noch ein Zeichen. --mfb (Diskussion) 17:34, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Sry, wurde vorhin unterbrochen. Es sind 154 Einträge. Aber nicht bei allen fehlte am Ende eine Klammer. Bei manchen fehlt aber immer noch eine runde Klammer am Ende… das korrigiere ich noch. Muss aber grad noch was anderes richten. --$traight-$hoota {#} 19:46, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ah ja, ein paar hatte ich von Hand ersetzt, die waren da noch mitgezählt. Ich habe das Script nochmal laufen lassen, das letzte Zeichen ist jetzt überall dabei. Reparierte Version --mfb (Diskussion) 21:02, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich muss noch etwas basteln um meinen Bot zum Laufen zu bekommen, nach der Rechner-Neuinstallation klemmt es irgendwie. Aber ich kümmer mich drum, kann ggf. aber noch ein, zwei Tage brauchen. --$traight-$hoota {#} 16:07, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt durch mit deiner Liste. Die Änderungsvorgaben waren allerdings manchmal fehlerhaft (einzelnes Zweichen hat nicht gepasst), ich bin dann daher zwischendurch auf einen eigenen regulären Ausdruck umgestiegen. In der Datenbank findet sich das Werk aber immer noch in hunderten von Literaturangaben, die meisten davon formatiert als Sammelwerk (z.B. in Levin August von Dingelstädt). Das muss ich mir mal anschauen, sollte aber kein allzu großes Problem sein, meinen Bot umzutrainieren. --$traight-$hoota {#} 23:19, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, die Literaturvorlagen hatte ich nicht ausgewertet. Welche Zeichen waren falsch? Das wäre für zukünftige Analysen interessant. --mfb (Diskussion) 00:22, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Könnte ein Bot-Betreiber auf Wikidata für jeden Schachspieler alle Elo-Zahlen von der Weltschachbundseite abgreifen und in die Wikidata-Items einfügen? Beispiel: In das Item von Magnus Carlsen sollen alle Elo-Zahlen rein, die hier (in der Spalte "RTNG") verzeichnet sind. Das ganze soll in einer Form geschehen wie bei diesem Ort unter "Population", sodass in einem weiteren Schritt (der natürlich nichts dem Botauftrag hier zu tun hat) die Elo-Zahlen in einer Form veranschaulicht werden können, wie das im Ortsartikel hu:Carcelén mit den Einwohnerzahlen gemacht wurde. Wer kriegt das hin? Anmerkung: Es könnte der Einwand kommen, warum man das machen sollte, wo doch die FIDE schon eine Tabelle samt Grafik hat. Einfache Antwort: Die FIDE hat in ihrer Datenbank nur die Elo-Zahlen ab 2000. Da es die Elo-Zahlen aber schon seit 1971 gibt, wäre eine Datenvorhaltung in Wikidata ein echter Mehrwert. Für die Jahre bis 2000 müsste man halt andere Datenbanken auftreiben, um die Daten auszulesen (z. B. http://benoni.de/, da gibts die Daten ab 1990). Die FIDE-Datenbank genügt aber fürs erste. 85.212.22.136 00:14, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wäre das nicht eher eine Botanfrage für Wikidata, d:Wikidata:Bot requests? --Krd 11:40, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Achso, das kannte ich nicht. Ist aber blöd, dann muss ich den Antrag auf englisch stellen, oder? 85.212.22.136 14:53, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

_Musst_ Du nicht, aber es erhöht natürlich die Chancen, dass es schnell gemacht wird. Wikidata funktioniert etwas anders als Wikipedia, daher können die Botbetreiber dort das vielleicht besser bzw. schneller. Vielleicht gibt es in Wikidata auch Schachspieler, die hier noch keinen Artikel haben. --Krd 15:29, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe die Anfrage übersetzt. --mfb (Diskussion) 15:48, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dort tut sich leider nichts. Kann das nicht ein lokaler Bot-Betreiber übernehmen? Ob hier ein Artikel existiert oder nicht spielt doch keine Rolle. 85.212.3.197 15:41, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wurde dort erledigt. Luke081515 14:06, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nein wurde es nicht. Es wurde lediglich die Elo-Zahl für einen Monat ergänzt, aber nicht die gesamte History seit 2000. 79.217.147.233 17:41, 4. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Tja, mittlerweile ist die Ratings-History der Spieler in der FIDE-Datenbank hinter einer Login-Schranke verborgen. So kommts, wenn man sich nicht zeitig darum kümmert. Auf http://www.benoni.de/schach/elo/ kann man die Elos für die Spieler noch abrufen. 85.212.52.233 22:18, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Datenbanklink, die Webseite hat ihr Format umgestellt, alle IDs wurden geändert... eine Neuzuordnung ist erstellt und hier als CSV. Alle vorhandenen Einbindungen der Vorlage (Lemma = vierte Spalte in der Liste, oder zweite falls vierte nicht vorhanden) bräuchten exakt zwei Parameter: {{Hall of Fame des deutschen Sports|1=[erste Spalte]|2=[dritte Spalte]}}, beispielsweise für Cilly Aussem: {{Hall of Fame des deutschen Sports|1=bis-1933|2=17}}. Was derzeit in den Vorlageneinbindungen als Parameter steht, kann ignoriert werden. --mfb (Diskussion) 22:38, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Könnte ein Botbetreiber die Verleihungsjahre des Großmeistertitels aus der Liste der Schachgroßmeister auslesen und in die entsprechenden Items der Schachspieler auf Wikidata schreiben? Ein Beispiel wäre das Item von Magnus Carlsen. Die FIDE-Datenbank kann hierzu nicht sinnvoll verwendet werden, da bei vielen Spielern die Jahresangaben der Titelverleihungen auf den Profilseiten fehlen. 85.212.13.32 01:03, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Von den ehemals 109 Provinzen Italiens wurden am 1. Januar 2015 zehn in Metropolitanstädte umgewandelt. In de.wiki haben wir dem mit einer Anpassungsaktion Rechnung getragen, bspw. bei Lemmas, Infoboxen, Navileisten, Listen, Kategorien. Es verbleibt das Problem, dass in den Artikeln zu den Kommunen, die bis 2014 den 10 Provinzen angehört haben und jetzt zu den neuen Metropolitanstädten gehören, im laufenden Artikeltext noch immer steht, dass sie der Provinz XY angehören, und nicht, wie es sein sollte, der Metropolitanstadt XY. Beispiel: Venaria Reale in der ehemaligen Provinz Turin, jetzt aber Metropolitanstadt; Sestri Levante (Fall Genua), Fiumicino (Fall Rom), usw usw. Dieses Problem dürfte mehrere hundert (wenn nicht tausende) Artikel betreffen, weswegen man darauf einen Bot ansetzen sollte, soweit möglich. Auf der entsprechenden Portal Diskussion:Italien#Città metropolitana hat :@$traight-$hoota:, ein Informatiker, gemeint, dass das möglich sein sollte, wobei es zu empfehlen sei, sich in den betreffenden Artikeln nur auf die ersten beiden Absätze zu beschränken, da an anderen Stellen, z.B. im Geschichtsabschnitt, eine Änderung den historischen Umständen keine Rechnung tragen könnte. Es sollten also in den Artikeln zu Gemeinden, die den Provinzen bzw. heutigen Metropolitanstädten Turin, Genua, Mailand, Venedig, Bologna, Florenz, Rom, Neapel, Bari und Reggio Calabria angehören, in den ersten beiden Abschnitten des laufenden Artikeltextes die Links auf die jeweilige Provinz auf Links zur jeweiligen neuen Metropolitanstadt umgestellt werden. Bei den Hauptstädten dieser Metropolitanstädte, bspw. Mailand oder Rom ist dies bereits manuell erledigt worden. Sollte meine Bot-Anfrage nicht den Standards entsprechen, würde ich gern Straight-Shoota bitten, die Anfrage zu ergänzen. Vielen Dank und Gruß --Black Smoker (Diskussion) 21:06, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Generell in irgendwelchen Artikeln alle Provinzen zu ersetzen geht nicht ("liegt neben der Provinz Parma"), aber alle Verwendungen von [[Provinz Turin]] auf das Weiterleitungsziel [[Metropolitanstadt Turin]] umzuändern sollte ein Bot können, analog mit Links zu den anderen 9 Artikeln. Betroffen sind diese 10 Provinzen: Bari|Bologna|Florenz|Genua|Mailand|Neapel|Reggio Calabria|Rom|Turin|Venedig. Artikellisten finden sich in den entsprechenden Linklisten, sind alleine für Turin etwa 500. --mfb (Diskussion) 22:10, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

So sollte es sein, aber nur bei Gemeindeartikeln, geografischen Artikeln oder Artikeln zu "zeitlosen" Themen (bspw. nicht bei Personen, die bspw. in der Provizn Turin geboren wurden; die können 1950 nicht in der Metropolitanstadt Turin geboren worden sein), wobei die Änderung wenn möglich nicht über die ersten beiden Artikelabschnitte hinausgehen sollte, weil sonst Geschichtliches betroffen sein könnte (wo die alten Provinzen bleiben sollen), wie Straight-Shoota schon sagte. Was der Bot nicht kann, muss man halt im Lauf der Zeit manuell machen. Aber es wäre angesichts der Artikelmassen schon ein enormer Gewinn. --Black Smoker (Diskussion) 22:30, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde es sogar eher erst mal auf bestimmte Objektklassen wie eben die Gemeinden beschränken und dort eben auch nur in der Einleitung. Das ist ja schon mal ein ganzer Brocken Arbeit, der einfach abgenommen werden kann. Vor allem ist dort auch nur eine Handvoll Formulierungen wie „in der Provinz Turin“ vorhanden, die zusätzlich zur Sicherung vor unbeabsichtigten Änderungen einbezogen werden kann. --$traight-$hoota {#} 23:13, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, ich wäre dankbar, wenn man dieses Mindestprogramm abspulen könnte. Ich sehe dann noch so einige andere Dinge, wo mir angesichts evtl Handarbeit schlecht wird:

• Liste der Gemeinden in Ligurien
• Liste der Gemeinden in der Lombardei
• Liste der Gemeinden in Venetien
• Liste der Gemeinden in Emilia-Romagna
• Liste der Gemeinden in der Toskana
• Liste der Gemeinden in Latium
• Liste der Gemeinden in Kampanien
• Liste der Gemeinden in Apulien
• Liste der Gemeinden in Kalabrien

Bei der Liste der Gemeinden in der Metropolitanstadt Turin besteht kein Bedarf mehr. --Black Smoker (Diskussion) 23:21, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe Intro, Punkt 7. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:39, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Liest du die Anfragen auch durch bevor du sie kommentierst? Es geht auch um den angezeigten Text, denn der ist derzeit ebenso falsch. --mfb (Diskussion) 22:41, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich. Es geht eben nicht um den angezeigten Text, weil der in vielen Fällen auch nach wie vor richtig ist, etwa wie oben angeführt, in allen Fällen mit historischem Zusammenhang. Solche Feinheiten kann man nicht mit einem Boteinsatz lösen. Bei den Gemeindelisten könnte ich eventuell mit AWB mithelfen, aber frühestens am Wochenende. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:48, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich, deswegen auch der völlig unsinnige Verweis auf Punkt 7. Wegen der möglichen historischen Zusammenhänge soll der Boteinsatz auf die ersten zwei Absätze beschränkt werden. --mfb (Diskussion) 22:51, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die Gemeindelisten habe ich schon aktualisiert. Bei den Gemeindeartikeln geht es ja nicht nur um eine Linkänderung, sondern um eine inhaltliche Aktualisierung. Die ehemalige Provinz Turin heißt jetzt nämlich nicht mehr so, sondern Metropolitanstadt Turin. --$traight-$hoota {#} 14:52, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Gemeindelisten, Straight-Shoota. Wie gesagt, angesichts der Artikelmassen wäre ich für die Aktualisierung der Gemeindeartikel dankbar, den Rest kann man dann manuell machen.--Black Smoker (Diskussion) 17:49, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab mal ein paar Test-Edits in Kategorie:Gemeinde in Ligurien gemacht: Spezial:Beiträge/$traight-Bot --$traight-$hoota {#} 15:30, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@$traight-$hoota: Wie ist bei der Anfrage hier der Status? Viele Grüße, Luke081515 20:23, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der Bot ist konfiguriert und hat ein paar Test-Edits gemacht (hier nochmal der Direktlink zu den Benutzerbeiträgen). Ich hab die Edits soweit auch durchgeschaut, dass sie in Ordnung aussehen, aber von Black Smoker kam dann nichts mehr. Und ohne Rückmeldung, ob das der gewünschten Form entspricht oder noch Änderungen vorzunehmen sind, wollte ich auch nicht voll durchstarten. --$traight-$hoota {#} 10:45, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

In der Vorlage:Infobox Schutzgebiet gibt es den Parameter |WDPA-ID=.
Darin ist meist ein Link á la [http://www.protectedplanet.net/sites/Magergruenland_Suedlich_Hallenberg_Landscape_Protection_Area 345071] oder [http://www.protectedplanet.net/345071 345071] angegeben.
Die ID führt direkt zum Datenbankeintrag.
Nun wurde in der Vorlage nachträglich die Möglichkeit eingefügt, die ID direkt einzugeben, die automatisch einen Weblink ergibt.
Die Weblinks http://www.protectedplanet.net/sites/164257 und http://www.protectedplanet.net/kreuzmoos-nature-reserve sind dabei synonym.
In ersterem kann "/sites" auch weggelassen werden.
Mein Wunsch:

In jeder Vorlage:Infobox Schutzgebiet beim Eintrag für den Parameter |WDPA-ID= alles bis auf die ID entfernen.

Achtung! Es können ggf. mehrere solcher Links eingetragen sein. (erhöhter Schwierigkeitsgard, Bsp: |WDPA-ID=[http://www.protectedplanet.net/345071 345071] [http://www.protectedplanet.net/345072 345072]) --Tommes ^✉ 16:07, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe mal eine Liste für einfache Umstellungen erstellt. In diesen Artikeln kommt nur eine ID vor, und ist daher einfach ersetzbar Vorlage:Infobox Schutzgebiet/Botanfrage: @Botbetreiber: Bitte Quelltext der Liste ansehen, es braucht nur der Text er Spalte "alte ID" gegen jenen der Spalte "neue ID" ausgetauscht zu werden.

{{Infobox Schutzgebiet/Botanfrage}} (Liste, ausgeblendet, da sonst viel Platz eingenommen wird. Luke081515 22:28, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Fälle die übrig bleiben sind nach dem Botauftrag in dieser Liste: Giftbot/Weblinksuche wpda auffindbar.

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:03, 26. Jun. 2015 (CEST) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   11:40, 4. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Anmerkung die von Tommes angesprochenen schwierigen Fälle sind in der Liste Vorlage:Infobox Schutzgebiet/Botanfrage nicht enthalten. Es geht also nur darum, den alten externen Link (Spalte alte ID) durch die neue ID auszutauschen. Größere Hürden bei der Abarbeitung der Liste würde ich da nicht erwarten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   08:19, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da es ja URLs sind, wenn ihr die in die Botanfrage tabelle bekommt, zu der ich schon das Skript habe, könnte ich das schnell abarbeiten. So wirds aber momentan schwer. Viele grüße, Luke081515 09:28, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hätte gerne eine Liste der verwaisten Seiten im Wikipedia-Namensraum. 85.212.56.213 21:12, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Definiere "verwaist". Alexpl (Diskussion) 21:15, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Verwaist heißt, dass keine Links draufzeigen. Weder aus ANR noch WPNR noch sonst wo her. 85.212.55.140 21:40, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Also quasi Spezial:Verwaiste_Seiten für den WP-Namensraum, aber mit Links von allen anderen Namensräumen? --mfb (Diskussion) 21:50, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wie Spezial:Verwaiste_Seiten, nur für den WPNR und die Seiten sollen gar nicht verlinkt sein. 85.212.56.213 22:57, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das meinte ich damit ("statt nur ANR-Links alle Links berücksichtigen bei der Auswertung"). --mfb (Diskussion) 00:54, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das könnt ihr knicken:

• Alle Oberseiten werden regelmäßig von Benutzer:EfenBot/Sitemap 1/WP: verlinkt.

LG --PerfektesChaos 13:20, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Dann bitte Benutzer:EfenBot/Sitemap 1/WP: und Benutzer:EfenBot/Sitemap 1 -w/WP: bei der Suche ignorieren. 129.13.72.197 13:26, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der tägliche Artikel-, Kategorien- und Vorlagen-Zuwachs muss irgendwie zeitnah in Items auf Wikidata abgebildet werden. Offensichtlich gibt es dafür aktuell (noch) keinen Bot, denn sonst wäre der Rückstand der Seiten ohne Item so groß. Kann irgendein Botbetreiber seinen Bot dafür rüsten, dass der dann bei jeder neu angelegten Seite in hinreichend kleinem Zeitabstand (z. B. 3 Tage) ein Item auf Wikidata erstellt? 85.212.50.100 22:02, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Inkowik hatte ja mal so einen Bot, aber der führt den ja leider nicht mehr fort. Zudem ist das ganze sehr aufwendig, da da wohl Handarbeit notwendig ist, da man meines Wissens bisher noch nicht die Seiten per API auslesen kann, die noch nicht mit Wikidata verbunden sind. Viele Grüße, Luke081515 22:15, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, man kann mit diesem Tool per Hand zu jeder beliebigen Kategorie in Wikipedia die Artikel auslesen, die kein Item haben (und dann Items erstellen lassen). Das sollte auch per API gehen. 85.212.50.100 22:37, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bot ist gerade im Peer-Review, kommt demnächst.  @xqt 17:31, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Was heißt "demnächst"? 147.142.156.223 10:45, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Demnächst heißt, das jemand dieses Review abschließt: gerrit:227454. Viele Grüße, Luke081515 00:50, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In der Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt gibt es rund 600 Dateien ohne Beschreibung. Viele davon sind jedoch in einem Artikel eingebunden und haben dort einen Beschreibungstext. Es wäre schön, wenn diese per Bot in die Dateibeschreibungsseiten kopiert werden könnten. --Leyo 03:05, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das sollte aber manuell kontrolliert werden, denn es kann Fälle geben, bei denen die Bildbeschreibung im Artikel keine sinnvolle Bildbeschreibung auf der Dateiseite ist. 129.13.72.197 16:01, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Manuell kontrollieren ist deutlich schneller gemacht als manuell durchführen. --Leyo 22:59, 30. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Bei der Abarbeitung der Liste Benutzer:APPER/Bands ist mir aufgefallen, dass in der deutschsprachigen WP noch jede Menge veraltete MySpace-Links unter den Artikeln stehen, die schon lange nur noch auf die Hauptseite (Myspace.com) statt auf eine einzelne Band verweisen.[6] In der engl. WP wurden sie per Bot gelöscht. (Ich weiß allerdings nicht mehr, ob damals radikal alle Links gelöscht wurden oder nur jene, die offline sind.) Neue oder noch aktive Seiten können über die Vorlage {{Myspace}} eingebunden werden. --Kolja21 (Diskussion) 17:13, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe in letzter Zeit etliche dieser Links gefixt. Eine Menge der Links lassen sich alleine durch das Entfernen des "www." fixen, wobei das keine allgemein gültige Vorgehensweise ist. Vom Rest findet man teilweise noch was in den verschiedenen Archiven, teilweise sind die Inhalte noch online, aber an anderer Stelle. Die Suche innerhalb der Domain ist oft aufwendig und führt nur gelegentlich zum Erfolg. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:30, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Alleine von http://www.myspace.com haben wir 6191 URLs im ANR. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:34, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Boshomi: Danke für den Tipp mit der verkürzten Linkadresse (ohne "www"). Ein Grund mehr, Myspace nur mit Vorlage zu verwenden. Auf Archivlinks braucht man ihmo nur bei Einzelnachweisen zurückgreifen. Im Abschnitt "Weblinks" sollten dem Leser aktuelle Seiten geboten werden. --Kolja21 (Diskussion) 19:47, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir viele der um "www." gekürzten Links anschaue, kommen mir ernste Zweifel, ob das den Kriterien von WP:WEB entspricht. Bei einer großen Zahl an Künstlern/Bands ist dort nur wenig Inhalt zu finden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:59, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Kann jemand alle Artikel auflisten, die eine Leerzeile zwischen {{SORTIERUNG:...}}/{{DEFAULTSORT:...}} und den Kategorien haben? 85.212.11.54 20:44, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wofür brauchst du das? Willst du die Leerzeile entfernen? Ist das nötig? – Giftpflanze 21:12, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ob das nötig ist weiß ich nicht, aber als Ausgangspunkt von Wartungsaufgaben eventuell sinnvoll. 129.13.72.196 09:50, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

übernommen aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

den Parameter Kfz aus Infoboxen in Landkreisen, Kreisen und Gemeinden zu entfernen? Ich weiß, das nicht alle eine Kreisschlüsselnummer haben, könnte dieser Bot solche Artikel mir auflisten? Das ist nur eine Frage. Wenn die Möglichkeit besteht, dann erstmal bitte disk. --Thomas021071 (Diskussion) 22:37, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

:Klar beeteht eine Möglichkeit das zu tun. Wohl sogar recht einfach. Erst diskutieren, dann auf WP:BA fragen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:14, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

wo könnte ich die Diskussion am besten einbringen, so das auch jeder versteht? --Thomas021071 (Diskussion) 04:34, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt eine Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE und (Benutzer:Thomas021071/Metadaten Kfz-Kennzeichen DE (nicht aktuell)), wo diese gepflegt werden. Leider haben aber viele Altkreise (ab 1956 bis zur Auflösung) keinen Schlüssel (Landkreis Hildesheim-Marienburg), dieser kann aber nachgereicht werden, dort wurden alle Schlüssel hintelegt. Die Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE auszurichten ist kein Proplem, aber alle Land-(Kreise) und Gemeinden raus zufiltern ist meine bitte. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:29, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, soweit ich mitbekommen habe, kann es sein das aufgelöste Gemeinden keine Infobox der Gemeinde mehr haben. und sowas soll nicht mehr vorkommen. der Artikel wurde nicht verändert. --Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Also ich schreibe gerade an etwas in die Richtung, und die Funktion ist auch dabei, wenn ich fertig bin (dauert noch), könnte ich das machen. Da das allerdings ein starker Eingriff ist, hier schon mal die Frage: Wo wurde das ausdisktuiert? Viele Grüße, Luke081515 20:13, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

ich sage mal so, ausdisskutiert wurde es nicht. Aber es gab 2012 sehr viel Stress um diesen Parameter beginned ab 09.11.2012 (Kennzeichenliberalisierung), und das Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2013 kann ich noch anbieten, Seit einem Spätern Zeitpunkt wird dieser automatisch eingebunden (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AInfobox_Gemeinde_in_Deutschland&type=revision&diff=125846399&oldid=122523818).

Wenn sehr viele Fragen sind, einfach melden, und danke für die Antwort. einen schönen Abend --Thomas021071 (Diskussion) 21:09, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, Du warst speziell auf den TaxonBot zugekommen und Luke hat keine Zeit - dann werde ich Dir mal weiterhelfen. Gib mir mal Schritt für Schritt an, was der Bot jetzt konkret für Dich machen soll, danke sehr ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:45, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

• den Parameter KFZ aus den Infoboxen zu entfernen, da dieser automatisch mit dem AGS eingebunden wird.
• eine Auflistung sämtlicher (Land)Kreise, Gemeinden und Städte (Landkreis Hildesheim-Marienburg bis dato noch keinen), die über keinen AGS verfügen. ich hoffe weiter geholfen zu haben --Thomas021071 (Diskussion) 18:48, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

ich kümmer mich drum und melde mich wieder, danke – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:52, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Thomas021071: um welche Infoboxvorlagen geht es hierbei denn genau? Ich denke, es sind mehrere verschiedene. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:03, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

• Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland
• Vorlage:Infobox Landkreis --Thomas021071 (Diskussion) 19:40, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kommt noch eine Antwort? wenn nicht, kann ich damit leben. --Thomas021071 (Diskussion) 20:39, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo @Thomas021071: Ich melde mich heute noch mal genauer dazu – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:28, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wäre jemand so nett, mir eine Ausgabe aller ISINs der börsennotierten Unternehmen zu erstellen?--kopiersperre (Diskussion) 15:11, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Kopiersperre: Du kannst dir die Liste als CSV (Kommagetrennt, Text in doppelten Hochkommas (")) hier herunterladen. Teilweise sind doppelte ISINS vorhanden oder Einzelnachweise mit dran. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 22:55, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich möchte eine Liste mit allen Artikeln, die noch Interwiki-Links enthalten. Die Volltextsuche funktioniert offensichtlich nicht. 92.74.26.159 22:05, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die findet durchaus Treffer, vermutlich nicht alle aber immerhin. --mfb (Diskussion) 22:44, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Warte doch zumindest mal, bis dieser Botlauf beendet ist. --Leyo 23:32, 14. Sep. 2015 (CEST) PS. Allenfalls von Interesse: #Interwikis entfernen, nicht verbundene ObjekteBeantworten

"nicht alle" ist die Untertreibung des Jahres. Das waren, bevor sich YiFeiBot ans Werk gemacht hat, ungefähr 200, und sind jetzt noch 180, obwohl YiFeiBot bereits 2000 Artikel bearbeitet hat. Nach Adam Riese und Statistik findet die Suche also gerade mal 1% ! Die Suche nach en-Interwikis liefert allein schon mehr als 7000 Resultate. Auf diesen Zahlen basierend haben geschätzt noch 20.000 Artikel mindestens einen Interwikilink. 129.13.72.196 08:56, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, die Suche nach einzelnen Sprachen findet mehr. Nimm die 10 größten Sprachversionen, und du findest vermutlich 90% der Links. Oder auch: mehr als du von Hand korrigieren willst. --mfb (Diskussion) 14:07, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es geht nicht nur um mich, sondern darum eine Liste zu haben, die auch andere Benutzer abarbeiten können. 129.13.72.196 16:54, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dann schlage ich vor, mit den 7500 englischen Interwikis anzufangen. Die sind tendenziell die einfachsten, und sollte sich dort wirklich Fortschritt abzeichnen, erstelle ich gerne eine Liste der Restlichen. Oft sind die verbleibenden Interwikilinks durch Konflikte entstanden, die sich nicht leicht lösen lassen - zwei deutsche Seiten passen beispielsweise zu einer englischen oder umgekehrt. Teilweise behandeln Artikel nahezu aber nicht exakt das Gleiche, sobald irgendeine obskure Sprachversion dazwischen unterscheidet gibt es zwei Wikidata-Einträge, sodass die Hälfte der eigentlich sinnvollen Verlinkungen fehlt. --mfb (Diskussion) 17:04, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja dann erstell halt eine Liste bzgl. der englischen Interwiki-Links. 94.217.106.183 19:45, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Stopp!
Woher kommt eigentlich die Ansicht, dass jegliche Interwiki-Links zu löschen seien? Das mag für die Mehrzahl der Artikel richtig sein, für die es in anderen Wikipedia-Ausgaben einen Artikel gibt, der genau das gleiche Thema behandelt. Es gibt aber gerade bei den Sachartikeln auch eine recht bedeutende Minderheit, bei denen es solche eins-zu-eins-Entsprechungen nicht gibt. Das hat verschiedene Ursachen. Begriffe werden in verschiedenen Sprachen nicht notwendigerweise gleich abgegrenzt. Verschiedene Sprachversionen haben unterschiedliche Auslegungen davon, was ein WP-Artikel zum Thema haben soll. Hier in de-WP wird zum Beispiel vergleichsweise stark darauf geachtet, dass ein Artikel genau einen Begriff darstellt. Anderswo ist mehr das Wort der Aufhänger.
Musterbeispiel: Translation. Das, was hier in Translation (Physik) dargestellt wird, ist in der englischen in einem Abschnitt im Artikel zu finden. Den Artikel über Wikidata zu verlinken geht aber nicht, denn die geometrische Bedeutung von Translation findet sich bei uns (zu Recht) in einem eigenen Artikel Parallelverschiebung.
Das Meta-Ziel, alle Interwikilinks zu eliminieren, hat nun die obige 94er-IP dazu veranlasst, die entsprechende Verbindung ersatzlos zu entfernen. Tut mir leid, liebe IP, aber das ist beim besten Willen keine Verbesserung. Ich gehe davon aus, dass Du weitere ähnlich gelagerte Fälle in Zukunft auf sich beruhen lässt.
Die Probleme bei der Translation sind dabei gar nicht so ungewöhnlich. Es ist auch nicht zu erwarten, dass sie sich im Laufe der Zeit in Wohlgefallen auflösen, wenn die Wikipedia sich der "Vollständigkeit" nähert. Denn die Ursache liegt letztlich in unauflösbaren Unterschieden zwischen Sprachen. Ein blindes Befolgen simpler Regeln führt dabei zu eher absurden Ergebnissen. So ist im Moment unserem Artikel Universum keine anderssprachige Parallel-Version zugeordnet.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:40, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie komst du denn darauf? d:Q1 hat mehr als genug Sprachlinks. 94.217.106.183 21:03, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Unter den Sprachlinks ist keiner in die deutsche WP. Das hat zur Folge, dass die Abteilung "Sprachen" in der linken Spalte bei Universum leer bleibt. Nein, das war noch nicht immer so. Und das Universum ist hoffentlich wichtig genug, dass sich früher oder später jemand bei Wikidata ein Herz nimmt und den entsprechenden Eintrag händisch ergänzt. Das Problem kommt durch das Umfeld. Die Begriffe "Kosmos", "Weltraum" und "Universum" bilden sich eben nicht eins-zu-eins auf "cosmos", "outer space" und "universe" ab. Die entsprechden Differenzen ziehen sich quer durch die großen Wikipedia-Sprachen. Beim Versuch, diese Unstimmigkeiten quasi-automatisch aufzulösen, ist offenbar als Kollateralschaden die Verbindung zwischen Universum und universe verloren gegangen.

Leider sind solche Mehrdeutigkeiteun und die sich daraus ergebenden Verschlimmbesserungen durch Regelbefolgung beim Übergang zu Wikidata keine seltene Ausnahme. Ein deutlicher Teil unserer Sachthemen hat auf diese Weise eine angemessene Verbindung zu anderen Sprachversionen verloren. Nochmal: Von welchem Projektgrundsatz wird solche Verschlechterung der Nutzbarkeit gedeckt?

Von Dir, liebe IP erwarte ich im übrigen, dass Du nach der Diskussion bei Sachthemen Interwikilinks nur sehr zurückhaltend bearbeitest und höchstens dann ersatzlos streichst, wenn es einen angemessenen Wikidata-Eintrag gibt. Danke für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:03, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Liste gibt es doch schon - das Ergebnis der Suchfunktion. Wird sogar viel schneller aktualisiert als eine statische Liste. Ansonsten wie oben schon gesagt: Oft lassen sich die Konflikte nicht einfach lösen. Die trivialen Fälle wurden schon vor langer Zeit von Bots erledigt, die nicht ganz so trivialen danach von Hand, übrig sind vor allem die Problemfälle. Solange Wikidata keine 1:n-Relationen zulässt, werden sich einige nicht auflösen lassen. --mfb (Diskussion) 21:55, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das glaub ich nicht. Spezial:Beiträge/YiFeiBot zeigt, dass genügend Interwikis übrig sind, die per Bot entfernt werden können. 94.218.177.215 22:08, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man sollte schon auch auseinanderhalten, warum interwiki-Links trotz Wikidata übriggeblieben sind. Wenn es unerledigte interwiki-Konflikte sind, trägt man mit ersatzloser Löschung nicht zur Lösung bei, sondern erschwert sie nur. Es gibt aber auch interwiki-Links, die immer schon regelwidrig waren, z. B. Links auf Unterabschnitte oder Weiterleitungen. Die sind früher teilweise von Bots weggeräumt worden, heute macht das standardmäßig niemand mehr. Erhaltenswürdig sind sie deswegen noch lange nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Alles was der Bot erwischt, braucht kein Mensch zu machen. Übrig bleiben eben genau die genannten Schwierigkeiten. --mfb (Diskussion) 22:28, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Braucht diese Anfrage noch jemand? Sonst schließe ich die nach dem Wochenende. Viele Grüße, Luke081515 20:26, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hier befinden sich notwendige Korrekturen, die aber möglichst gebündelt durchgeführt werden sollten, darum wollte sich Xqt kümmern. Der Übersichtlichkeit her habe ich diese daher hier zusammengefasst. Viele Grüße, Luke081515 00:31, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

In ~10 000 Artikeln wird fälschlicherweise das x anstelle des × als Malzeichen verwendet. Mag das jemand per Bot korrigieren? --Leyo 17:26, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

1. Wenn man sowas macht, dann auch das Kreuzchen von zwei   umgeben.
   • Dann würde man sogar noch den dahinter folgenden m oder cm mit &nbsp; anbinden.
2. Grad kein Artikel verlinkt oder nutzt

   • Datei:SNS LOGO FINAL 512 x 512.jpg
   • Datei:Dorothé Jehoel, "Saltimbanque", kunststof, 320 x 200 x 200 cm, RWZI Dongemond - Oosterhout, 2006.jpg
   • Datei:L'étrangère. Huile sur toile,, 65 x 50 cm.jpg
   • Datei:Barge Muller 5511 55,04 x 11,44 x 3,02 m 1.070 ton.JPG

   • aber Datei:Fabrique Nationale 5.7 x 28mm.svg wird von 5,7 x 28 mm eingebunden, und Spezial:Linkliste/5,7 x 28 mm ist auch nicht ohne. 9 x 19 mm wie auch 4,6 x 30 mm sind streng genommen typografisch falsche Lemmata, jedoch 5,7 × 28 mm als WL angelegt. Letzteres könne Linkbruch vermeiden.
   • Datei:Båtsfjord Bfj311205 (600 x 376).jpg kommt im Artikel Båtsfjord vor.
3. Das nur als Stichprobe; ich habe in WSTM schlechte Erfahrungen mit sowas gemacht, weil das nicht nur in Verlinkungen, sondern auch als Parameter für Infoboxen auftreten könnte.
4. @c:Admin: Replacing in file:L'étrangère. Huile sur toile,, 65 x 50 cm.jpg ,, by single , would improve readability.

LG --PerfektesChaos 19:06, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bezüglich x vs. × geht's in Kategorie:Patronenmunition bzw. Liste Handfeuerwaffenmunition ziemlich drunter und drüber. Ich wäre für die einheitliche Verwendung von × (unter Beibehaltung/Einrichtung der entsprechenden x-Weiterleitung). Bei Dateinamen (wo's standardmässig keine Weiterleitungen gibt) ist es ggf. sinnvoll, die Dateinamen so zu belassen. --Leyo 00:26, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Naja, man ruiniert mit sowas irgendwelche Dateinamen, ohne es zu merken (ggf. Vorlagenparameter), oder Computercode in bewusstem ASCII. Datei:Dorothé Jehoel, "Saltimbanque", kunststof, 320 x 200 x 200 cm, RWZI Dongemond - Oosterhout, 2006.jpg meint sicher „Kunststoff“. LG --PerfektesChaos 00:35, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

= nl:Kunststof --Leyo 00:41, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Leyo: Da ich eben gerade unten einen ähnlichen Auftrag hatte, was soll der Bot jetzt machen? x durch × ersetzen, oder noch mehr? Ich frag da lieber mal nach. Viele Grüße, Luke081515 00:17, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bildeinbindungen und Links müsste dein Bot auslassen. Für zweiteres könnte ggf. das Ergebnis von Portal Diskussion:Waffen#Lemmata in Kategorie:Patronenmunition uneinheitlich abgewartet werden. --Leyo 01:12, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Luke081515: Die oben genannte Diskussion ist abgeschlossen. IMHO steht einem Botrun nichts mehr im Weg. --Leyo 03:10, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin da leider noch nicht weitergekommen, und hab leider momentan mit andere Aufgaben noch viel zu tun, die dauern wohl noch. Ich könnte es noch machen (Programm steht noch aus), aber wenn ein anderer Botbetreiber Lust hat, kann er es auch gerne Übernehmen, der wird wohl schneller sein ;). Viele Grüße, Luke081515 03:13, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Laut WP:ZR und WP:LIT soll Auflage verwendet werden. Die unnötige Abkürzung Aufl. könnte wohl beispielsweise in diesen Fällen per Bot angepasst werden. --Leyo 00:33, 23. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann das machen. Das wären einige tausend Ersetzungen. --Chewbacca2205 (D) 23:51, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Angesichts der Menge und der geringen Dringlichkeit wäre zu überlegen, das lieber bei aktiven Bots anzuhängen und nur bei Bedarf mit zu ändern. --mfb (Diskussion) 00:00, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Im Prinzip ja, aber ich vermute, dass das nun ohne Interwikibots sehr lange dauern würde. --Leyo 00:19, 25. Aug. 2015 (CEST) PS. Es gäbe auch noch diese Fälle (ohne folgendes Komma), aber dort ist eine pauschale Ersetzung nicht möglich: Je nachdem müsste Auflage, Auflage, oder Auflage. eingefügt werden.Beantworten

Es gibt so viele Wartungsaufgaben mit niedriger Priorität, die man bündeln könnte. Manche sind in Benutzerscripten enthalten, das wäre hier auch vorstellbar. PerfektesChaos schaut hier sicher auch vorbei. --mfb (Diskussion) 01:31, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Macht der.

Und der hatte kürzlich programmiert, in der neuen Lit-Vorlage mit Aufl. abzukürzen, weigert sich aber, Band als Bd. zu schreiben, weil mehr verwirrend als viel einsparend, während Benutzer:Cepheiden einheitlich alles und jedes abgekürzt haben will.

LG --PerfektesChaos 09:53, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die ganze Thematik ist seit Jahren nichts sauber geregelt. Das sollte man nachholen bevor man unnötige Wartungsaufträge los schickt. Oft ist bei händisch formatierten Angaben die Auflage auch an einer anderen Position. Für die neue Lit-Vorlage ist die Frage Band (ungefähr 5000x in V:LIT der de-Wiki) oder Bd. (ungefähr 2400x) zweitrangig und sollte weder die Vorlage aufhalten noch in einem Bot-Auftrag abgearbeitet werden. Interessanter ist die Frage Auflage., Auflage,, Aufl. oder Aufl., (gemäß WP:ZR aktuell nicht korrekt, aber wenigsten logisch). Der aktuellen Empfehlung Auflage. (nicht abgekürzt und mit Punkt statt Komma als Trennzeichen) kann ich persönlich keiner Systematik zu ordnen. Aufl., wäre mein persönlich Vorliebe. Botaufträge sollten aber wenn dann nur für diverse Themen gestartet werden. --Cepheiden (Diskussion) 20:51, 26. Aug. 2015 (CEST) P.S. Was man aber korrigieren könnte wären solche FällenBeantworten

Ich schlage vor, solche kosmetischen Änderungen als solche abzuarbeiten, nämlich im Verbund mit anderen Aufgaben. Ohne Interwikibots dauert das in der Tat sehr lange. Ich könnte mir auch vorstellen, solche Aufgaben zusammenzufassen und dann in großen Abständen als Block zusammen zu bearbeiten. Ich habe schon eine längere Liste.  @xqt 09:36, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Lässt sich insource:/ \, [A-Za-z]/ weiter eingrenzen, so dass die Korrektur der Plenks automatisiert erfolgen könnte? Beispielsweise dürften Bildeinbindungen nicht angefasst werden. --Leyo 00:17, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

• Keine Quelltextkommentare: Zeit des Nationalsozialismus, Dampflokomotive, FC Chelsea
• Vermutlich keine Artikel zur Lautschrift und ähnlichen Themen: Pinyin#Auslaute
• nicht direkt an URLs heranziehen: Nordamerika (der Link sollte natürlich besser formatiert werden)
• größere Mengen an Sonderzeichen in der Nähe sind in der Regel ein Zeichen dafür, dass ein Bot sich fernhalten sollte, hier hätte ein Entfernen des Leerzeichens immerhin nichts verschlechtert aber auch nichts verbessert.
• Nichts in mathematischen Formeln, Programmcode und Zitaten ändern.

Das waren nur die ersten 100 Treffer. --mfb (Diskussion) 00:34, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für deine Analyse! Ich sehe schon, das wird schwierig … --Leyo 00:50, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Zumindest Bot-mäßig, ja. Wäre eventuell was für Benutzer:Aka? 129.13.72.195 12:46, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich mache das schon ab- und zu mit. Für einen Bot ist das m.E. nicht geeignet, ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen :) -- Gruß, aka 12:56, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Vllt macht das ja @Xqt:, der macht solche Korrekturen ja öfter. Viele Grüße, Luke081515 13:00, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

WSTM bietet zwar eine benutzerdefinierte Ersetzung an, aber ein ! gehört auch zur Tabellensyntax. Und Linkziele wie etwa schlecht buchstabierte Dateinamen werden von WSTM vor der Ersetzung geschützt, genauso wie math-Bereiche, Syntaxhighlight und alle Kommentare.

mail-re gelegentlich, hat erfreulicherweise niemand interessiert, lassen wir Frau Streisand ruhen.

Schönen Urlaub --PerfektesChaos 13:12, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hatte doch erst vor kurzer Zeit meinen Bot laufen lassen. Hat sich schon wieder was angesammelt? Mein Ersetzungsparameter sind noch da und ich kann jederzeit loslegen.  @xqt 21:34, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: ([^: ?|]) +(([,;:])|(?[^?])|(![^!])|(\\.[ \n])) (aus deiner verlinkten Seite) ist leider zu komplex für die Wikipedia-Suchfunktion.

@Xqt: Beziehst du dich auf das Entfernen der doppelten Leerzeichen (normal + geschützt)? Hast du solche Korrekturen kürzlich ebenfalls gemacht? --Leyo 00:01, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, einige  @xqt 08:22, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

einige = alle, deren Korrektur per Bot sicher genug waren?

Vielleicht könnte CamelBot von lustiger seth noch weitere Artikel korrigieren? --Leyo 16:21, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

gudn tach!

CamelBot parst den wikitext nicht, sondern macht eigentlich nur relativ stupide ersetzungen, siehe source code, weshalb mich die beispiele von mfb eigentlich auch eher Aka's einschaetzung teilen lassen. einen einfachen, wenn auch langen regulaeren ausdrueck einzusetzen, wuerde nur dann sinn machen, wenn man die false positives (fast) alle benennen kann. wenn das jemand kann, kann ich auch eine entsprechende ersetzungsvorschrift dafuer basteln, es sei denn xqt hat das bereits getan.

wie geht denn dein bot vor, xqt? parst der den text ein bissl oder ist er so "doof" wie CamelBot? und kuemmert er sich auf anfrage um die gesamte wikipedia oder haengt er auf den RCs? wenn die ersetzungsvorschrift mal da waere, koennte ich anbieten, zusaetzlich CamelBot auf den RCs arbeiten zu lassen. -- seth 22:02, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, ganz so stupid geht mein Bot nicht vor, da wird auch der Zusammenhang geprüft und die Ausnahmeliste ist lang, hier ab Zeile 88  @xqt 05:57, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Xqt: Da empfehle ich aber bei Zeile 220 <syntaxhighlight> und überhaupt und so.

@Lustiger seth: Ich empfahl schon mal, WSTM in einer JS-Umgebung des Servers laufen zu lassen. Auf Labs ist mindestens node.js vorhanden. Linkservice

LG --PerfektesChaos 10:18, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@PerfektesChaos: ich erinnere mich. ich hatte nur noch keine zeit, mir anzuschauen, wie ich in perl den js-kram einbinden koennte. schien mir kompliziert zu sein. den python-code habe ich mir bisher auch nur kurz angeschaut. koennte aber sein, dass das leichter zu uebernehmen bzw. einzubinden waere. -- seth 23:35, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt laut insource:/\, *\<\/ref\>/i aktuell 1330 Artikel mit Einzelnachweisen, die durch ein Komma abgeschlossen werden. Ich kann mir keinen solchen Fall vorstellen, wo das gewollt wäre. Auch unter Hilfe Diskussion:Einzelnachweise gab's keinen Widerspruch. Da ich einige Spezialfälle bereits korrigiert habe, kann man die betreffenden Kommata per Bot jeweils durch einen Punkt ersetzen. Einzige Ausnahme, falls vor dem Komma }} steht. Wer könnte dies übernehmen? --Leyo 00:46, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Auch bei einigen anderen Zeichen ist ein Punkt nicht sinnvoll und gar nichts wäre besser. Beispiele:

• <ref>[http://www.ugs.ao/ Universidade Gregório Semedo],</ref>
• <ref>vgl. ''[[Lumen gentium]]'',</ref>

Gefährlich wird es, wenn das Komma Teil eines unformatierten Weblinks ist, wie in Hildesheim:

• <ref>https://ergebnisse.zensus2011.de/#StaticContent:032540021021,FAMSTND_18,m,</ref>

Hier ignoriert die Webseite die letzten Zeichen und ein Punkt ändert nichts, aber das könnte auch anders aussehen.

Viele eindeutige Fälle haben das Komma nach dem Abrufdatum, dem Jahr oder einer Seitenzahl nach einem Leerzeichen, mit " \d+, *\<\/ref\>" anzufangen würde schonmal viel beheben und sollte gar keine false positives haben. --mfb (Diskussion) 13:38, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für deine Analyse! Beim dritten Punkt gebe ich dir recht. Ich habe Hildesheim mal gefixt. Gibt es noch mehr von dieser Sorte?

Bei deinen ersten beiden Spielen ist für mich ein Punkt eindeutig besser als ein Komma. Die Alternative wäre, das Komma jeweils ersatzlos zu entfernen. --Leyo 21:20, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

22 Artikel mit Einzelnachweisen ohne Leerzeichen, 33 Artikel bei denen der Einzelnachweis mit einem Link mit Komma aufhört - die beiden Listen haben große Überschneidungen. Nebenbei: Mit unformatierten Weblinks enden Einzelnachweise in 8400 Artikeln. --mfb (Diskussion) 01:42, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Diese 8400 Artikel können im Rahmen dieser Anfrage kaum korrigiert werden. Bei den meisten scheint da kein Komma am Ende zu sein. --Leyo 02:39, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nur bei 33, wie gesagt. War nur ein Hinweis, da ich den Suchstring ohnehin schon hatte. --mfb (Diskussion) 15:42, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

OK, alles klar. Ich habe die vormals 22 & 33 auf zusammen < 10 reduzieren können. Bei einigen bin ich mir nicht sicher, was am besten zu tun ist. Spricht etwas dagegen, bei den verbleibenden ~1300 das Komma per Bot zu erledigen? --Leyo 23:04, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Gelegentlich wird in Wikilinks und URLs ein html-Kommentar nur eingefügt, um einen Zeilenumbruch zu erreichen. Dieses Vorgehen hat einige Nachteile für andere Benutzer, insbesondere bei langen Artikeln, da dadurch das Auffinden einer URL deutlich erschwert wird. Konstruktionen wie

http://example.org/das<!--
-->isteinbeispiel.html
oder 
http://example.org/das<!-- -->isteinbeispiel.html

[[Wikipedia:Bots<!--
-->/Anfragen]]
oder 
[[Wikipedia:Bots<!--  -->/Anfragen]]

Wäre schön, wenn jemand diese unnötige und störende HTML-Kommentare die nur Withespace enthalten entfernen könnte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:06, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Boshomi: Meinst du, man könnte das auch auf nicht Links ausweiten, wo nur Whitespace drinne ist? Viele Grüße, Luke081515 18:41, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

In Vorlagen ist das manchmal sinnvoll (nicht in URLs), da sonst teilweise gigantisch lange komplizierte Absätze ohne Struktur entstehen. Es wird zwar meiner Meinung nach viel häufiger angewandt als es sinnvoll ist, aber pauschal alles zu entfernen ist keine Verbesserung. --mfb (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Mbf: Die Anfrage ist natürlich für den ANR gemeint. Bei Vorlagen sind Zeilenumbrüche wegen der Lesbarkeit sinnvoll.

@Luke081515: Natürlich, aber die Bearbeitung ist vorläufig einfacher, wenn man das getrennt hält. Die Masse sind wohl Whitespace-Kommentare. Bei den anderen könnten auch einige False-Positive dabei sein.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:50, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich frage mich gerade, wie man die Suche eingrenzen könnte, ohne eine Mio. Artikel zu durchforsten.  @xqt 14:52, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die Abfrage ist doch simpel (Peal-reg-expr o. ä.)). Und wenn man es nicht in einer Nacht erledigen will, hängt man es an irgendeinen beliebigen Bot dran der so oder so irgendwann an allen Seiten vorbei kommt. Pfiffigerweise ein Bpt, der den Eingang durchforstet. -- Summer • Streicheln • Note 19:53, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde ca. 1500 Artikel, die auf /<!--\s*-->/s passen, siehe Benutzer:Krdbot/Whitespacekommentare. --Krd 20:37, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Sehr schön! Eine hervorragende Grundlage für einen 4-Jahresplan.   -- Summer • Streicheln • Note 20:53, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

{{InuseBot|1=Xqbot|2=Xqt}} @Xqt: Ist er durch? Viele Grüße, Luke081515 19:17, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

nö. Wegen Einspruch/Rückfragen auf meiner DS hatte ich die weitere Bearbeitung gestoppt. Im Moment bin ich unterwegs und gab auch keinen Vollzugang auf meinen Server. Das muss also vielleicht bis zum Wochenende warten.  @xqt 21:11, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube ich frage nochmal. @Xqt: Wie siehts aus? Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 22:41, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In Einzelnachweisen gibt es etliche nackte Links wie http://d-nb.info/969591713: insource:/\>http\:\/\/d-nb.info\/[0-9]/
IMHO könnten diese per Bot in {{DNB|…}} geändert werden. --Leyo 22:11, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Es geht um einen Dauerauftrag vonseiten des Portals Charts und Popmusik: Dort haben wir die Rubrik Aktuelle Nummer-eins-Hits, die bislang vom Kollegen Harro allwöchentlich händisch aktualisiert wird. Ich hatte mir nun vorgestellt, dass ein Bot die Sache übernehmen könnte (und die Aktualisierung sodann zwei-, dreimal wöchentlich stattfinden könnte); ich vermute, dass das knifflig werden kann. Und zwar müssten jeweils die Einträge dort auf der Seite mit der letzten Einbindung der Vorlage:Nummer-eins-Hits Zeile innerhalb der ersten Einbindung der Vorlage:Nummer-eins-Hits auf der aktuellen Landesliste (zB Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (2015)) abgeglichen werden, maßgeblich sind hierbei die Parameter „Chartein“, „Titel“ und „Interpret“. Das Ganze sollte darauf hinauslaufen, dass von unserer Seite nur noch die einzelnen Listen aktualisiert werden müssen und uns die Übersicht auf der Portalseite gleichzeitig auf etwaige Rückstände aufmerksam machen kann. Ich freue mich über Rückfragen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:33, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da ich gerade eine (programmiertechnisch) relativ ähnliche Aufgabe löse könnte ich das machen. Es würde allerdings noch etwas Zeit in Anspruch nehmen da mein Bot (JogoBot) bislang auch noch kein Flag hat. Außerdem sollte natürlich auch @HvW mit dieser Rationalisierungsmaßnahme einverstanden sein.

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 18:57, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ist schon abgesprochen. :) Würde mich freuen, Eile hat es keine.--XanonymusX (Diskussion) 18:59, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nur zu, rationalisiert mich weg :-) Danke, dass du das übernehmen willst. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:01, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dann bist du irgendwann doch noch arbeitslos! ;)--XanonymusX (Diskussion) 22:04, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich wäre gerne Arbeit los. I have a dream that one day all chart data will be created equal ... oder so :-p -- Harro (Diskussion) 13:09, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@HvW, XanonymusX: Auf Benutzer:JogoBot/Charts läuft zur Zeit ein Live-Test der geplanten Funktionalität. Vielleicht wollt ihr euch das mal anschauen, ob das für euch so in Ordnung wäre. Insbesondere auch die technische Umsetzung auf der Wikiseite mit einer Vorlage pro Eintrag.

Das es derzeit noch Einträge ohne Links gibt ist mir bewusst. Diese Resultieren daher, dass nur der letzte Eintrag der Listen ausgewertet wird. Dort wiederum wird regelkonform jedoch nur die früheste Eintragung verlinkt. Ich habe vor das noch abzufangen und nach passenden Links in den Listen zu suchen. Allerdings wird das noch Zeit brauchen.

Soweit viele Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 19:58, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Einfach nur großartig. Ich bin vollauf begeistert. Ich kann mir vorstellen, dass das mit den Links noch knifflig wird, aber auch so kann es sich schon sehen lassen. An die kleinen Fallstricke denkt man anfangs immer gar nicht. Eine Sache wäre noch, ist nicht unbedingt wichtig, aber wäre es viel Aufwand, das Datum bei jedem Land mit einem Korrekturfaktor zu versehen? Es gibt einen Gültigkeitszeitraum, der in den Listen angegeben ist, und es gibt ein Veröffentlichungsdatum, letzteres kann irgendeiner dieser Tage oder sogar ein späterer Tag sein. Beim Veröffentlichungsdatum könnte man die aktuellen Spitzenreiter ein bisschen besser vergleichen. Obwohl damit noch immer nicht alle Unterschiede bereinigt wären. Vielen Dank soweit. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:04, 29. Sep. 2015 (CEST) P.S. Da fällt mir ein: der Jahreswechsel könnte auch noch ein Härtetest werden, muss man auch noch im Auge behalten.Beantworten

Der Jahreswechsel ist in der Tat noch ein offener Punkt, hat aber ja noch ein wenig Zeit. Bezüglich der Sache mit den Korrekturfaktoren ist mir noch nicht ganz klar wie das gemeint ist. Im Moment ist die einzige Korrektur die ich eingebaut habe ein Parameter Wochentag (als Zahl auf den Montag der ISO-Kalenderwoche folgenden mit Montag = 0 und Sonntag = 6) in der Eintragsvorlage für die Listen wo Chartein als Kalenderwoche angegeben ist. Dies ist allerdings auf der Testseite noch nicht ausgefüllt! Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 21:38, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist so: Alben/Singles erscheinen freitags, also wird bspw. die Verkaufswoche vom 11. bis 17. September für die Charts ausgewertet. In Spanien wird genau diese Woche als Chartdatum angegeben, in der Nummer-eins-Liste steht also bei Chartein der 11., in Deutschland werden die Charts am 18. September veröffentlicht und damit beginnt die „Chartwoche“. Chartein ist dann der 18. September. In den USA geht es noch weiter auseinander - das hat traditionelle Gründe -, da geht dieselbe „Chartwoche“ gar vom 27. September (= Chartein) bis 3. Oktober. In der Portalseite habe ich das immer „korrigiert“, meistens auf das Veröffentlichungsdatum, dann liegen die Datumsangaben hier nicht zwischen 11. und 27., sondern zwischen 18. und 23. Und bei den Ländern mit Wochenangaben liegt der Veröffentlichungstag in Finnland bei Sonntag und in Tschechien und Slowakei am Montag. Das heißt, man könnte immer Chartein verwenden, aber für jedes Land müsste man einen „Korrekturwert“ definieren, den man dann addiert/subtrahiert, bei Spanien +7, Deutschland ±0, USA -6 Tage. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:44, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ah, jetzt ist mir ungefähr klar worum es geht. Mein Vorschlag wäre, dass ich den oben genannten Parameter Wochentag der Eintragsvorlage in Korrektur umbenenne. Dann könnte man dort die jeweiligen Werte entweder direkt auf das Chartein-Datum bezogen (Wenn die Liste kompltete Daten enthält) oder auf den Montag der Kalenderwoche aus Chartein anwenden. Ich würde den Parameter bei Gelegenheit Umbenennen und würde dich dann darum bitten die jeweiligen Korrekturen einzutragen (du findest das schneller als ich :)). Ich bin allerdings von morgen bis Sonntag unterwegs, daher dauert wahrscheinlich noch. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 13:20, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Feine Sache. Zur Verlinkungsfrage hab ich noch überlegt: Bei den Titeln wird man wohl damit leben müssen, eine automatisierte ifexist-Verlinkung ist bei BKLs zu fehleranfällig; bei den Interpreten könnte es aber mittels {{SortKeyName}} lösbar sein: bei IT 2014 ist die Namenssortierung ja schon durchgezogen (möchte ich dann auch 2015 weiterführen), da werden wiederholte Namen mittels Parameter nl=1 entlinkt, was ja relativ leicht aufzulösen sein sollte. Einziges Problem auch hier: Künstlernamen werden natürlich nicht mit Sortierschlüssel angegeben, also klappt das nur bei ca. 50% der Fälle.--XanonymusX (Diskussion) 19:59, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Erst lief DrTrigonBot nicht mehr nun AsuraBot. Dabei ist die Arbeit des Bots "Subster" (Beispiel: Portal:Wuppertal/Diskussionen) gar nicht so uninteressant. Kann sich das jemand mal anschauen. --Atamari (Diskussion) 11:40, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

CC: An den Botbetreiber von AsuraBot: @Sitic:. Viele Grüße, Luke081515 16:06, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich hoffe ich bin hier richtig.

Ich benötige vier verschiedene Arbeitslisten von bestehenden Seiten.

1. Eine Liste von Artikeln der Kategorie Ort in Florida, in denen ein "x" mit Leerzeichen davor und dahinter vorkommt. erledigtErledigt
2. Eine Liste von Artikeln selbiger Kategorie, die die Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten enthalten und in denen unter "| Karte =" nichts eingetragen ist. erledigtErledigt
3. Eine Liste von Artikeln selbiger Kategorie und mit selber Infobox, wobei unter "| Gnis =" nichts eingetragen ist. erledigtErledigt
4. Als viertes benötige ich eine Liste von BKS-Seiten, die Rotlinks mit dem Wort "(Florida)" mit Klammern im Link enthalten.

Alle Seiten können gerne unter Benutzer:Dionysos1988/Arbeitsliste, jeweils mit Absätzen, eingetragen werden.

Vielen Dank schon mal. :-) LG Stefan 19:41, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Würde ich wohl nach und nach machen. Viele Grüße, Luke081515 19:46, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Dionysos1988: Die erste Liste ist fertig, wobei ich nur nach einem kleinen x gesucht habe. Wenn ich auch nach einem großen suchen soll, sag bitte bescheid. Viele Grüße, Luke081515 19:58, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke Dir, ich meinte das kleine x, passt, LG Stefan 20:18, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Edit zu Punkt 4: habe eben herausgefunden, dass es besser ist, wenn du die Klammern weglässt. Also nur "Florida" als Teil eines Rotlinks. Danke! LG Stefan 01:12, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo @Luke081515:, die verlinkten Listen zu Punkt 2 und 3 befassen sich mit den gesamten USA und haben jeweils gut 8000 Ergebnisse. Ich kann damit leider überhaupt nicht arbeiten, das wäre höchstens eine Arbeitsliste für ein komplettes Wikiprojekt. Kann man da nicht irgendwie noch die Orte der Kategorie Ort in Florida herausfiltern? Wenn das zu viel Aufwand ist, ist das natürlich okay, dann belassen wir's dabei. LG Stefan 22:05, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Historic Scotland hat sein Portal umgestaltet, wodurch die Syntax von rund 2700 Links geändert werden müsste (siehe).

Was zu tun wäre:

http://data.historic-scotland.gov.uk/pls/htmldb/f?p=2200:15:0::::BUILDING:XXXXX → http://portal.historic-scotland.gov.uk/designation/LBXXXXX

Beispiel: http://data.historic-scotland.gov.uk/pls/htmldb/f?p=2200:15:0::::BUILDING:43442 → http://portal.historic-scotland.gov.uk/designation/LB43442

Es gibt noch rund 150 weitere Links mit ähnlicher Syntax, die ich händisch umstellen würde. Würde bitte jemand diese Anfrage übernehmen? --Eschenmoser (Diskussion) 20:30, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Eschenmoser: Müssen die zwingend umgebogen werden? Denn die alten Links gehen ja trotzdem, oder werden die irgendwann abgeschaltet? Denn wenn die auch bleiben, sehe ich da keinen zwingenden Bedarf. Viele Grüße, Luke081515 00:23, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin, vor nicht ganz zwei Jahren wurde die Syntax schon einmal geändert. Das war der erste Umbauschritt zum neuen Portal, das nun endgültig fertiggestellt zu sein scheint. Damals hatte ein Bot die Links geändert (Beispiel). Der alte Link (Beispiel) ist heute nicht mehr erreichbar. Daher gehe ich davon aus, dass auch diese Weiterleitung nach einer Übergangsphase abgeschaltet werden wird. So interpretiere ich auch den Hinweis, der in der Zeit vor der Umstellung im Seitenkopf eingeblendet wurde und empfahl nach der Umstellung zum 1.10. Links zügig zu aktualisieren.

Ergänzende Information: Denkmalnummern sind 1–5-stellige Zahlen. XXXXX kann in der Adresse also auch nur die Länge 1 besitzen und muss nicht fünfstellig sein. Es wird nicht durch vorangestellte Nullen aufgefüllt (Beispiel für Nummer 8). --Eschenmoser (Diskussion) 09:12, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Luke081515: Ich habe das mal in Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste eingetragen,  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:45, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wäre das nicht eher ein Fall für eine Vorlage? Ich sehe zwei Anwendungsfälle, als Weblink und als Einzelnachweis, soweit ich das sehe alle im gleichen Stil. Luke081515? --mfb (Diskussion) 12:32, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, das müsstet ihr einmal klären, bevor ich den Bot loslaufen lasse. Aber falls, ginge das fix. Meint ihr das lohnt sich? Viele grüße, Luke081515 19:56, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

So eine Vorlage wäre schnell erstellt, idealer weise in diesem Fall auf Basis von {{Cite web}}, da man dann auch gleich die Parameter für den Fall von Webarchiven und Zugriff dabei hätte. (Webarchiv wird notwendig, da manchmal IDs verschwinden (z.B. 1177) ). Auf jeden Fall wäre Ettliches an händischer Nacharbeit notwendig, falls man sich zu Vorlagen entschließt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:59, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, den Teil, der einheitlich ist, könnte man auch per Bot machen, man müsste nur die Vorlage in die Spalte "neuer Link" auf der Seite einbauen, solange die Vorlage kein "||" hat, sollte mein Bot das schaffen. Lohnt sich das? Viele Grüße, Luke081515 21:19, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde die Vorlage dann gleich den Link selbst erzeugen lassen. Also neu <ref>{{historic-scotland|43442}}</ref> statt alt <ref>[http://data.historic-scotland.gov.uk/pls/htmldb/f?p=2200:15:0::::BUILDING:22135 Eintrag in den schottischen Denkmallisten]</ref>. Optional kurz=ja um den Linktext zu unterdrücken (siehe Anwendungsfall als Weblink). Kann deine Ersetzung auch beliebige andere Strings ersetzen, oder gleich regex?

Bedarf für manuelle Nacharbeit sehe ich derzeit nicht. --mfb (Diskussion) 23:15, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Mfb: Also momentan funktioniert diese Tabelle so, das der Bot alle Einträge der linken Spalte durch alle Einträge der rechten Spalte ersetzt, sprich regex momentan nicht. Wenn pro Artikel mehr geändert werden soll, stellt man denselben untereinander, dann macht der Bot das in einem Edit. Viele Grüße, Luke081515 23:20, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mein erster Gedanke war auch zunächst eine Vorlage. Dann sind mir die praktischen Direktverlinkungen in sämtlichen Listen (bspw. Liste der Kategorie-A-Bauwerke in East Ayrshire) eingefallen. Sie machen geschätzt ein Drittel aller Verlinkungen aus. Dies sollte sich über eine Vorlage nicht lösen lassen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:32, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Mfb, Boshomi: Was meitn ihr? Weblinkvorlagen sind nicht mein Gebiet. Wenn ihr jetzt sagt, ersetzen wäre besser, kann ich den Bot auch fix laufen lassen, die Liste ist ja noch bereit. Viele Grüße, Luke081515 19:47, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich könnte mal so eine Vorlage basteln. Sie müsste anhand der ID erkennen, um welchen Bereich es geht (Garten, Gebäude, Historische Schlachten, ...) Das sollte aber möglich sein. Die Botliste könnte ich dann auch so umstellen dass im neuen Link dann eine ausgefüllte Vorlage steht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:51, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich lässt sich das über eine Vorlage lösen, habe ich doch oben schon beschrieben. Gebt mir einen Tag Zeit, dann habe ich ein Ersetzungskonzept. --mfb (Diskussion) 19:52, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Super, dann haben wir eine gute Lösung, pingt mich dann bitte an, wenn ihr was habt, danke euch beiden. Viele Grüße, Luke081515 20:02, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Mfb: Kannst du man da {{Historic-scotland}} drübersehen? Ich überlege mir noch wie ich das "Date added"-Datum in die Ersetzungen für den Bot rein bringe. Die Umsetzung wird aber noch ein paar Tage dauern. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:58, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte es für sinnvoller, die beiden ID-Teile zu trennen. Also LB und die Zahl als einzelne Parameter einzugeben. --mfb (Diskussion) 21:51, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hast recht, hattest du geschrieben, habe ich überlesen. Danke für deine Arbeit. Ich hielte es auch für geschickter den Denkmaltyp getrennt von der Nummer zu halten, also Buchstabe und Nummer zu trennen. Das böte eventuell in der Zukunft die Möglichkeit einer automatischen Kategorisierung. --Eschenmoser (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Kategorisierung bekommt man auch so ganz gut hin, dazu braucht es keinen eigenen Parameter. Falls die simple 2-Buchstabenabtrennung (GDL hat eigentlich 3 Zeichen) irgendwann nicht reichen sollte, kann man immer noch ein Regexp im Code einsetzen, das dann automatisch Buchstaben und Zahlen trennt. Derzeit sind aber nur die in der Vorlage vorhanden Gruppen vorhanden. Ein Parameter ist für Benutzer einfacher zu befüllen als zwei Pflichtparameter, und eine technische Notwendigkeit für so eine Aufsplittung sehe ich derzeit nicht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:19, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hmm, wie finde ich in der Weblink-Ersetzungsliste nun alle Listenartikel? Spannender wird es noch dadurch, dass 43 Artikel "britisch" und 1164 "schottisch" nutzen. Kann der Ersetzungsbot damit umgehen, wenn der zu ersetzende String nicht im Artikel vorkommt (sollte er)? Dann würde ich einfach alle drei Fälle als "zu ersetzen" in die Liste einfügen, für jeden Weblink wird nur einer der drei ersetzbar sein. Dann schauen wir was übrig bleibt und erledigen das von Hand oder wieder mit Bothilfe.

Die Vorlage historic-scotland kann derzeit die Kurzform [7] nicht, soll diese für Tabellen weiterhin möglich bleiben? Ist wohl sinnvoll. --mfb (Diskussion) 20:56, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Mfb: Wenn er den repalce String nicht findet, wird nix ersetzt. Im Zweifelsfall macht der Bot einen Null-Edit, es entsteht daher auch kein zusätzlicher Eintrag. Wenn dann mehrere auf einen Artikel testest, dann sollten die halt nur untereinander stehen, sprich ohne einen anderen dazwischen, denn dann fasst der Bot die alle zu einem Edit zusammen. Viele grüße, Luke081515 21:53, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde dann die Ersetzungsliste in sowas umwandeln (gibt ~1.5 MB Quellcode) und die Vorlage entsprechend anpassen. Muss der Quelltext passen oder der Anzeigetext? Ich habe die Vorlageneinbindung derzeit mit nowiki umgeben. Nach dem Botlauf dann eben per Weblink prüfen, was übrig geblieben ist. --mfb (Diskussion) 00:14, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Also das nowiki müsste raus, sonst wird das mit eingesetzt. Ansonsten sieht das gut aus. Allerdings wäre es gut, wenn du die 1,5MB trennen könntest, vlllt auch in 200kb Happen, die würde ich dann der Reihe nach einsetzen, sonst hab ich Angst das MediaWiki Probleme macht, und wie das mit dem Ram läuft. Viele Grüße, Luke081515 00:23, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Mfb::warum die Vorlage die ID LB8 (Historic Environment Scotland – test LB8. In: Historic Environment Scotland. Abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). ) nicht schaffen sollte weiß ich jetzt nicht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:39, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vorlage und Test sehen schon sehr gut aus. Ich sehe eigentlich nur noch einen Knackpunkt: Für Kurz=ja müsste die ID als Linktext ausgegeben werden. Die Ersetzung könnte man soweit vereinfachen, dass nur dann Kurz=ja gesetzt wird, wenn der Linktext eine Zahl ist. Dann müsste nicht nach einem variablen String gesucht werden. --Eschenmoser (Diskussion) 07:03, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die ID als Linktext sehe ich derzeit nirgendwo. Der Linktext ist häufig leer, sodass Wikipedia einfach durchnummeriert. --mfb (Diskussion) 23:55, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ersetzunglisten sind fertig. Jeweils grob 200-300 kb groß.

• Benutzer:Mfb/Botliste1
• Benutzer:Mfb/Botliste2
• Benutzer:Mfb/Botliste3
• Benutzer:Mfb/Botliste4
• Benutzer:Mfb/Botliste5
• Benutzer:Mfb/Botliste6
• Benutzer:Mfb/Botliste7

Beim Durchschauen frage ich mich, ob der Standardtext (PAGENAME) so sinnvoll ist, oft wird ein anderes Objekt referenziert, ohne dass ein Name angegeben ist. Lieber "Eintrag in den schottischen Denkmallisten" als Standard? Das ist aber ein Vorlagenproblem und nicht relevant für den Botauftrag. --mfb (Diskussion) 00:51, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Mfb: Nur zur Sicherheit wegen der Menge: Ich kann also jetzt (ich machs morgen abend) loslegen? Viele Grüße, Luke081515 01:01, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

P.S. Liegt es an mir oder woanders dran? Wenn ich die rechte Spalte teste, komme ich irgendwie nicht auf eine korrekte Seite, da steht dann immer: No Designation Selected. Viele Grüße, Luke081515 01:05, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Tippfehler in der Vorlage, behoben. Diese Diskussion sollte noch abgewartet werden. --mfb (Diskussion) 01:24, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ok, dann fange ich an, wenn ihr fertig seid. Am besten ihr pingt mich an, dann übersehe ich es nicht. Viele Grüße, Luke081515 01:25, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

ID=Linktext wird in allen Denkmallisten benötigt (Beispiel), also sobald kurz=ja. In den Listen ist dies der Hauptsortierschlüssel. Pagename ist tatsächlich ungünstig. Ich würde einfach „Eintrag/Informationen bei/von Historic Scotland“ nehmen. Der eigentliche Eintrag in den Denkmallisten ist das nämlich nicht, auch wenn ich es meist kurz so ausdrücke. Die Formulierung wäre dann so allgemein, dass sie mit Ausnahme der ID-Links alles abdecken sollte. --Eschenmoser (Diskussion) 10:43, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ah, das hatte ich übersehen. Ich dachte ich hätte auch Links ganz ohne Linktext gesehen, aber die Suchfunktion widerspricht mir da. Dann muss ich die Ersetzungen noch etwas anpassen. Pagename ist raus und durch Eintrag bei Historic Scotland ersetzt. --mfb (Diskussion) 11:37, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Super, danke. --Eschenmoser (Diskussion) 18:13, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte libgen.org (Server down) in libgen.io ändern. Betroffen sind rund 160 Artikel. --Leyo 00:18, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Leyo: Ist der Server Dauerhaft oder nur kurzfristig down? Weil dann lohnt sich das ersetzen nicht. Viele Grüße, Luke081515 00:19, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wohl eher dauerhaft. --Leyo 00:21, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten