Vergabe beruhte bei verschiedenen Personen auf TF. Bezug zum Individualfeminismus nur bei zwei Personen explizit dargestellt, das reicht nicht für eine Kategorie.--ChickSR (Diskussion) 14:30, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte auch die dann leere Oberkategorie Individualfeminismus gleich mit entsorgen. Enthält ansonsten nur einen Abschnittslink, also noch nicht einmal einen definierenden Artikel selbst.--Meloe (Diskussion) 17:22, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

per Antrag beide Kategorien gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 12:53, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

POV-Kategorie. -- Nuuk 19:52, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

klar, weil in Russland gibt/gab es ja nie eine Diktatur. Freundschaft Genossen. </sarkasmus> Klar behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 17. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau abgegrenzt ist die Kategorie leider nicht.

Was zählt hier mit dazu? Das russische Zarenreich, die Russische Sovietrepublik (was sich mit Kategorie:Opfer der Diktatur in der Sowjetunion überschneiden würde)?

Sicher meinte der Ersteller hier die Regentschaft unter Putin und Medwedew. Wenn dem so ist, ab wann zählt hier Russland als Diktatur? Bis in die 2010'er Jahre wurde Russland t.w. noch als Hybridregime eingestuft. Wenn die Zeit vorher mit zählt, wäre dann die Regentschaft unter Yelzin mit eingeschlossen?

Kurz und gut, bitte genau hinschreiben in welchen Zeitraum das gilt, bzw. in welchen Gebieten. Die Kategorie selbst finde ich OK, gibt es auch bei anderen Staaten.

Lg --S60W79 (Disk.|Beiträge) 21:34, 17. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wurde schonmal hier diskutiert: Diskussion:Russland/Archiv/2023#Autokratie? Despotie? Diktatur? --ChickSR (Diskussion) 22:10, 17. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh raus: Leider kann ich es nicht benennen, wg. KPA. Natürlich behalten. Rußland ist objekt inzwischen wieder eine Diktatur, und daß sie Leute umbringt, kann man nicht mehr leugnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:50, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Herrgott, könnt ihr euch nicht raushalten, wenn ihr nicht elementare Regeln unseres Kategporiensystem nicht kennt??? Urssland -: Russland, also kann es nicht um Russisches Zarenreich gehen (das war eine Monarchie; Diktaturen sind explizit keine Monarchien), Russische Sowjetrepublik sieht auch irgendwie anders aus als Russland? Nicht wahr? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:50, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Für mich liest sich die Begriffsklärungsseite von Russland keineswegs so, hier sind sieben Staaten aufgelistet, die als Russland bezeichnet wurden oder werden. Da du hier offenbar vollen Durchblick hast, solltest du die Seite unbedingt überarbeiten, wenn das nicht stimmt.

Na schön, wenn das Zarenreich nicht dazu zählt, dann zmd. die RSFSR, oder war das auch keine Diktatur?

Ich möchte doch nur, dass, wenn möglich, dort grob steht, für welches Zeitfenster die Kategorie gedacht ist. Dass sie existieren sollte, ist klar (nur für den Fall, dass du das überlesen, oder falsch verstanden hast).

Lg --S60W79 (Disk.|Beiträge) 23:22, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie soll diese grobe Angabe möglich sein? „Einsortiert werden Opfer des sich seit den 2010er-Jahren langsam von der Autokratie zur Diktatur wandelnden Systems in Russland“? Erscheint mir schwer praktikabel. --ChickSR (Diskussion) 12:12, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt wurde z.B. Boris Jefimowitsch Nemzow einsortiert. 2015 wurde Russland noch nicht als Diktatur bezeichnet. Wo ist da die Grenze? 2022? --ChickSR (Diskussion) 10:54, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@LennBr, du hast die Kategorie vergeben. --ChickSR (Diskussion) 10:54, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz in die kat (ungefähr: „Diese kat behandelt Russland ab ca. 1990, zur Sowjetunion siehe [link zur kat]“ und fertig ist es. Ab wann ein Staat eine Diktatur ist, dürfte tlw schwierig zu definieren sein. In kats gibt es öfters Schwierigkeiten, kurz und präzise genug zu formulieren. --Hannes 24 (Diskussion) 21:45, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum sollte 2022 der Beginn einer Diktatur in Russland gewesen sein? Ein Land wird nicht automatisch zur Diktatur, wenn es ein anderes Land überfällt. Was Russland bereits vor 2022 tat.

Überhaupt...einerseits kann man verstehen, warum manche Russland als Diktatur einstufen. Andererseits habe ich auch Verständnis für die Begründung des Löschantrags. Es gibt einen systematischen Unterschied zwischen einer reinen Diktatur, wie der NS-Diktatur und dem Regime im heutigen Russland. In der NS-Diktatur gab es nurnoch eine Partei. In Russland sind auch noch mehrere in der Staatsduma vertreten und es gibt trotz der Tötung von Oppositionellen, immernoch welche, die zur Wahl antreten wollen und die Herrschende Clique herausfordern (sie werden jedoch nicht nur Wahl zugelassen - aktuellstes Beispiel bspw. Boris Nadeschdin und Jekaterina Dunzowa, siehe auch Präsidentschaftswahl in Russland 2024). Weswegen die russische Föderation immernoch als semipräsidentielle föderale Republik eingestuft wird. Aber das ist Makulatur. Präsidenschaftswahlen in Russland sind Scheinwahlen. Und das nicht erst mit diesem Jahr.

Ich schlage vor oder rege zumindest an, die Kategorie in Opfer des Putinismus umzubenennen. Das ist einerseits spezifischer. Hat aber den Nachteil, dass es weniger Personen umfassen kann, weil eben nachzuweisen wäre, dass die Menschen auf direkten Geheiß Putins umkamen. Das dürfte bei manchen, die in der Kategorie bisher auftauchen, wohl schwierig werden und vielleicht auch garnicht zutreffen. --LennBr (Diskussion) 21:55, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Opfer des Putinismus klingt sinnvoll und ist auch zutreffend. Putinismus beschreibt ja nicht nur Putin als Person allein, sondern das unter ihm entstandene und von ihm etablierte politische System. Es heißt ja nicht Opfer Putins, sondern Opfer des Putinismus. Bei den Opfern des Nationalsozialismus oder des Stalinismus wird sich auch kaum nachweisen lassen, dass die alle auf direktes persönliches Geheiß von Hitler oder Stalin umgebracht wurden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 --LennBr (Diskussion) 23:05, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Viel gutgemeinte aber leider dennoch ausschließlich TF. Wo und ab wann wird die RF als Diktatur in zitationsfähigen Quellen (hier sind wir ja inzwischen schon seeehr flexibel) qualifiziert? Gibt es ein Adäquat bspw. Chile, Ägypten o.ä. wo man sich orientieren kann und damit systematisch enzyklopädisch bleibt. Sonst besser löschen, zumindest soweit ein signifikanter Teil der Mitwirkenden das Projekt Wikipedia noch als Enzyklopädie versteht. --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:09, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 --ChickSR (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Spiegel ordnet Russland als Diktatur ein. Wissenschaftlich begründet ist deren Einordnung aber wohl nicht. Eine wissenschaftliche Einordnung oder Nicht-Einordnung aber wäre für diese Diskussion eigentlich hilfreich. --LennBr (Diskussion) 18:28, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe oben auf eine lange Diskussion zu diesem Thema verlinkt. --ChickSR (Diskussion) 18:39, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist korrekt befüööt und entspricht anderen Kategorien zu anderen Staaten oder Zeiträumen, ist damit legitim.
Eine Beschreibung, die die zeitliche Komponente klar macht, wäre sinnvoll, ein besseres lemma wäre sicher auch kein Fehler.
Beides lässt sich aber ohne Löschung erreichen, Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 23:33, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: C&P, fragliche Redundanz -- Toni 01:42, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA: siehe Insatspolisen --79.249.26.168 22:59, 15. Feb. 2024 (CET) Einspruch: Die Piektenartikel hatten wir seit Jahren und Insatspolisen sind nicht die Piketen. Siehe Quellen die ich drin haben.--Sanandros (Diskussion) 23:06, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und siehe z. B. dies hier. Du kannst doch nicht einfach einen Artikel durch Kopieren eines anderen "erstellen". --79.249.26.168 23:18, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorry aber ist Lizenzkonform gemäass CC Lizenz auf der Disk habe ich angegeben dass es nicht mein Artikel ist. Willst du noch ein Versionsimport? Das kann man auch ohne SLA erledigen.--Sanandros (Diskussion) 05:34, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist eine polizeiliche Organisation wie SEK und MEK. Warum sollte die nicht relevant sein? Artikel hätte man verschieben können. Wäre ein Fall für LAE. --AxelHH-- (Diskussion) 12:32, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Existiert vermutlich schon seit vielen Jahren nicht mehr, eine Google-Suche liefert nur einzelne Schnipsel, die nicht viel mehr verraten, als dass das wohl mal existiert hat. --Icodense 01:53, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

reine Binnensicht, null Rezeption. Und man findet in der Tat kaum etwas. Löschen --Machahn (Diskussion) 10:16, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt. Irgendeines von zahlreichen Instituten einer Hochschule, Selbstdarstellung ohne externe Belege/Rezeption. Scheint zudem zumindest unter diesem Namen nicht mehr zu existieren, ohne dass der Artikel das mitbekommen hätte. --Icodense 02:03, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen WP:KTF, völlig ungebräuchlicher Begriff. Wurde 2017 als Werbeprospekt für ein derartiges Gerät hier eingestellt, seitdem seit 7 Jahren inhaltlich unangetastet (letzter Edit neben einem Bot war vor gut 2 Jahren ich selbst, als ich einen uralten QS-Baustein, den auch schon niemand anfassen wollte, in ein Überarbeiten-Bapperl umgewandelt habe). Als Grundlage für einen Neuschrieb, den bisher niemand in Angriff genommen hat, ist dieser Text offenbar nicht wirklich brauchbar (einzige Belege sind irgendwelche toten Produktwebsites). --Icodense 02:24, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber Löschanträge sind kein Mittel zu Behebung von QS-Problemen. Da solche Anlagen wohl existieren sollten sie auch drin bleiben. Falls die Bezeichnung nicht stimmt wäre die richtige Bezeichnung herauszufinden (kennt jemand einen Fachmenschen aus dem Bereich?) und der Artikel dorthin zu verschieben. Also behalten. --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 10:41, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und es könnte jemand einen themenverwandten brauchbaren verwandten Artikel schreiben ist kein Grund, unbrauchbares Zeug zu behalten. --Icodense 11:49, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die Album- und Singleveröffentlichungen sowie Chartsplatzierungen beziehen sich auf die Popgruppe C-Bra und nicht auf Kim Lone als individuelle Musikerin. --Elfabso (Diskussion) 07:30, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:47, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mindestens ein Album auf regulärem Label ("Ritual Sound Exposures" bei FMR Records); zudem Komponist eines Dokufilms, der anscheinend regulär im Kino lief ("Aus Liebe zum Überleben"). Wieso müssen wir Deine Arbeit machen? --DNAblaster (Diskussion) 08:31, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist schnell beantwortet: wir müssen die Arbeit des Erstellers machen, weil keines der hier behaupteten Dinge im Artikel steht - geschweige denn belegt ist. Grüße --Okmijnuhb 10:00, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

3 Einträge bei Filmportal, hm. Niemand muss Verbesserungen an einem Löschkandidaten vornehmen... ;-) --MArcus Sinus (Diskussion) 10:23, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Schlechte Artikel sind eben eine Folge der unterirdischen Relevanzerleichterungen. "reguläres Label" ist ein Freifahrtsschein, dazu braucht es nur eine Gewerbeanmeldung. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:37, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn Du mal wieder mit "Deine Arbeit" mich adressieren willst: Nein, das ist nicht meine Arbeit, es ist die des Artikelabwerfers (oder ggf. eines Behaltenwollers). Niemand muss den Artikel verbessern, wir können und sollten ihn dann einfach löschen in dem Fall. Der LA ist doch nur das Symptom, die Ursache ist die grauenhafte Qualität/der fehlende Inhalt. Flossenträger 11:43, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, ganz so einfach ist das mit dem eigenen Label auch nicht. Du musst einem Kumpel 20 bis 60 EUR in die Hand drücken, damit er das macht, sonst ist es ja ein Eigenlabel. Das schließen wir ja noch(!) aus. Dafür kannst Du ihm dann aber im Gegenzug auch einen Artikel spendieren, denn er ist ja ein relevanter Producer geworden... Flossenträger 11:48, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Das Glasperlenspiel in Asperg“ hat bereits am 30. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, ist 2012 schon einmal nach Diskussion gelöscht worden. Seither ist nur der Deutsche Amateurtheaterpreis 2014 als mögliches Relevanzkriterium hinzugekommen, der aber mE nicht ausreicht für überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit. Die übrigen Preisträger sind (mit einer Ausnahme) ebenfalls nicht mit einem eigenen Artikel hier vertreten. Der Mundarttheaterpreis Baden-Württemberg ("Oskarle") hat keinen Artikel, scheint seit 2012 nicht mehr vergeben worden zu sein (möglicherweise aufgegangen in der Mundartkategorie des Lamathea?) und ist auch im Web kaum mehr zu finden. Ergebnis der LD 2012 war, das Theater im Gebäudeartikel Altes Pfarrhaus (Asperg) kurz zu erwähnen, vielleicht könnte man bei Erfolg des LA die Preise dort ergänzen. --2A02:8108:46BF:D875:F96C:1296:3F43:F5B9 08:33, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Neue Studiobühne“ hat bereits am 6. Januar 2010 (Ergebnis: LAE 1) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bereits 2010 zur Löschung vorgeschlagen, damals hatte ein Nutzer sowohl mediale Aufmerksamkeit als auch überregionale Bedeutung gesehen. Beides scheint fraglich. Mediale Erwähnung erfolgte nur im Schwarzwälder Bote. Der Mundartpreis "Oskarle" hat hier selbst keinen Artikel, scheint seit 2012 nicht mehr vergeben zu werden (möglicherweise aufgegangen in der Mundartkategorie des Lamathea?) und ist auch im Web kaum mehr zu finden. Die Ehrennadel des Landes Baden-Württemberg belegt allenfalls die Relevanz des verstorbenen Vorsitzenden, nicht des Theaters. --2A02:8108:46BF:D875:F96C:1296:3F43:F5B9 08:47, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Artikel ist großteils Werbetext. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 10:13, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Miss Vienna akzeptabel fürs Regiowiki.at --MArcus Sinus (Diskussion) 10:27, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die meisten werbenden Elemente im Artikel habe ich soeben entfernt oder umformuliert.

Ihre Vita summa summarum: Zwei Schönheitswettbewerbe gewonnen, Moderatorin diverser Sendungen und zwei eigener Talk-Formate, keine relevante Fernsehsendung wird dabei genannt, und Online-Werbebotschafterin. Nach den RK wird sie nicht automatisch relevant, aber ob das aufsummiert ausreicht, weiß ich nicht. --Bildungskind (Diskussion) 10:59, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

bitte die links Genaus prüfen. Hier zwei Beispiele https://www.skysportaustria.at/rennrollstuhlfahrer-thomas-geierspichler-zu-gast-bei-riesenrad-sportgroessen-im-waggon-28-am-sonntag-exklusiv-bei-sky-sport-austria/ Riesenrad und Abseits bei Sky Sport Austria werden genannt. https://www.skysportaustria.at/ex-schwimmstar-markus-rogan-zu-gast-bei-riesenrad-sportgroessen-im-waggon-28/ --Austria1988 (Diskussion) 11:07, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Angaben zur Markenbotschfater Rolle sind entfernt. Angaben zur Tätigkeit als Field Moderatorin sind ergänzt. Journalistische Relevanz ist damit belegt --Austria1988 (Diskussion) 11:16, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr löblich, dass du an dem Artikel noch weiterarbeitest. Relevanz im Sinne unserer RK wird dadurch aber nicht belegt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien). Die Kriterien müssen aber nicht wortgetreu erfüllt werden und die prominenten Gäste können garantiert mit in Erwägung gezogen werden.

„Die Oberösterreicherin“ und „Die Niederösterreicherin“ scheinen mir aber keine überregionalen Magazine zu sein. Dass sie dort interviewt wurde und auf dem Cover erschein, scheint mir nicht so relevant zu sein. (Das wird bei den meisten Personen-Artikeln, die ich kenne, nicht erwähnt, sondern allenfalls als Quelle herangezogen.) --Bildungskind (Diskussion) 12:37, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke dir für die Anmerkungen. Die Magazine sind in ganz Österreich erhältlich. „Es scheint mir„ ist eine Meinung und nicht objektiv. Relevanz ist im Sinne der RK belegt --Austria1988 (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Artikel zu österreichischen Kolleginnen von anderen Sender. https://de.wikipedia.org/wiki/Julia_Furdea?wprov=sfti1#Moderation_und_Model --Austria1988 (Diskussion) 13:19, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Kristina_Inhof?wprov=sfti1#Karriere --Austria1988 (Diskussion) 13:20, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier die Media Daten zu einem der Magazine, die die überregionale VÖ belegen. https://dieoberoesterreicherin.at/wp-content/uploads/sites/3/2024/02/Oberoesterreicherin-Mediadaten-2024.pdf --Austria1988 (Diskussion) 13:24, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Liste der Gäste aus Budinsky Sendung Riesenrad 2022 / 2022 ergänzt und verlinkt mit den Artikeln zu den jeweiligen Gästen. Relevanz der journalistischen Tätigkeit weiter belegt --Austria1988 (Diskussion) 11:45, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Liste der Gäste aus Abseits 2023 ergänzt und verlinkt. Relevanz weiter belegt --Austria1988 (Diskussion) 12:52, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

War SLA Wiedergänger - es ist allerdings eine Amazon-Veröffentlichung neu. Ich sehe das allerdings auch als Selfpublishing in unserem Sinne Bahnmoeller (Diskussion) 10:33, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist es auch, siehe: Kindle Direct Publishing. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:42, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht zwangsläufig. Alabasterstein zieht da etwas voreilig Schlüsse. Die Edition M des Amazon Publishing bspw. ist ein eigenständiger Verlag, der AUCH Kindle Direct Publishing anbietet. Die Autorin müsste halt belegen, wo genau ihr Buch verlegt wurde. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:51, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Bücher sind beide in der Edition M erschienen, siehe DNB: [1], [2] --Count Count (Diskussion) 11:33, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Amazon Publishing arbeitet wie ein regulärer Verlag und ist keine Selbstpublishing-Plattform. [3]. Damit relevant. --DNAblaster (Diskussion) 10:50, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die verlinkte Seite zeigt im Prinzip nur leere Rahmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:39, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Amazon arbeitet prinzipiell mit Print-on-Demand und das ist kein reguläres Verlagshandeln mit Auflagen. Amazon bietet diese Leistung, Satz, Bindung, und Versand, auch als ganz reguläre Leistung für Möchtegern-Verlage, wie beispielsweise Redrum, an. Das sind nur hochentwickelte Kopierer, noch nicht mal mehr Offset. Jedes Buch wird einzeln ins System eingebucht, nach Bestellung.--ocd→ parlons 11:13, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Print on Demand ist ein Produktionsverfahren, das keine Rolle spielt bei der Beurteilung eines Verlags, weder in der Wirtschaft noch im Artikel Verlag noch bei den RK für Verlage. --DNAblaster (Diskussion) 11:46, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du auf die Idee, dass das so sein sollte. Ein Pseudoverlag, der PoD anbietet, fällt natürlich nicht unter die Verlags-RK und ist auch in den Autoren-RK ausgeschlossen. Es kommt ausschließlich auf das Geschäftsmodell an.--ocd→ parlons 12:28, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich befürchte, Du vermengst hier zwei Begriffe. Lies Dir gern Print-on-Demand ("Inzwischen nutzen aber auch fast alle größeren Verlage Print-on-Demand,") durch. --DNAblaster (Diskussion) 13:23, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Amazon Publishing ist der Verlag von Amazon. Hier ist der Wikipedia-Artikel: Amazon Publishing

KDP ist ein extra Zweig, den Amazon anbietet, für Autoren, die selbst veröffentlichen. Das hat allerdings nichts mit Amazon Publishing zu tun. Meine letzten beiden Bücher, als auch der dritte, der im Juli erscheinen wird, ist bei Amazon Publishing erschienen. --Paloma me (Diskussion) 11:49, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sind die Bücher, die bei Edition M (Amazon Publishing) erschienen sind:

Die Rachsüchtige: https://www.amazon.de/Die-Rachs%C3%BCchtige-Saskia-Calden-ebook/dp/B081Z5TM5M?ref_=ast_author_dp

Der Puppenwald: https://www.amazon.de/Puppenwald-Ein-Evelyn-Holm-Thriller-Saskia-Calden-ebook/dp/B0C3JM4QHF?ref_=ast_author_dp

Die falsche Patientin (erscheint am 30. Juli): https://www.amazon.de/Die-falsche-Patientin-Ein-Evelyn-Holm-Thriller-ebook/dp/B0CTSBCRJK?ref_=ast_author_dp

Unter Produktinformationen ist zu sehen, dass der Herausgeber Edition M ist. Außerdem ist auf dem Cover das Label von Edition M --Paloma me (Diskussion) 11:55, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Amazon arbeitet prinzipiell mit Print-on-Demand und das ist kein reguläres Verlagshandeln mit Auflagen. Amazon bietet diese Leistung, Satz, Bindung, und Versand, auch als ganz reguläre Leistung für Möchtegern-Verlage, wie beispielsweise Redrum, an."

Diese Aussage ist falsch. Amazon Publishing ist unabhängig von den anderen Diensleistungen, die Amazon anbietet. Kindle Direkt Publishing oder der Zusammenarbeit mit anderen Verlagen wie Redrum ist nicht die Aufgabe von Amazon Publishing. Amazon Publishing betreut eigene Autoren, die sie unter Vertrag haben. Sie beliefern auch den stationären Buchhandel. Es gibt ein Entwicklungslektorat und ein Stillektorat, es werden Dinge über den Kopf des Autors hinweg entschieden wie auch bei anderen Publikumsverlagen. --Paloma me (Diskussion) 12:03, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und ob ein Buch im Digitaldruck, Bogenoffset oder Rollenoffset gedruckt wird, ist kein Kriterium, das einen Verlag definiert. --Paloma me (Diskussion) 12:08, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Problematisch ist nicht das Druckverfahren an sich sondern der Umstand, dass keine feste Auflagenzahl erstellt wird. Und genau das tun aber reguläre Verlage. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt Ihre persönliche Definition oder eine allgemeingültige? Denn wenn ich Amazon Publishing sagen würde, sie sind kein echter Verlag, weil sie Bücher im Digitaldruck drucken, würden die mir einen Vogel zeigen. Und die Agenturen, die Autoren zu Apub vermitteln, würden es ebenfalls tun. --Paloma me (Diskussion) 13:05, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wer hier wem einen Vogel zeigt ist keine Diskussionsgrundlage. Selbstverständlich definiert sich Amazon als regulärer Verlag. Allein schon weil alles andere schlecht für die PR wäre. Wie argumentieren hier nur anhand der Relevanzkriterien. Und da wir uns im hiesigen Fall ohnehin in einem Grenzbereich befinden, gibt es für mich auch wenig Veranlassung, die Kriterien auch noch zusätzlich aufzuweichen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:08, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch, es ist eine Diskussionsgrundlage. Denn Sie behaupten etwas, was schlichtweg nicht stimmt. Sie sagen, Amazon Publishing fällt unter Selfpublishing und sei kein Verlag, und Sie begründen das damit, dass sie ein bestimmtes Druckverfahren verwenden. Das kommt mir so vor, als suchen Sie nach Gründen. --Paloma me (Diskussion) 13:16, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die ursprüngliche Verwechslung mit Kindle Direct Publishing ist hier längst nicht mehr Thema. Und nein: die Selbstsicht von Amazon ist nicht unsere Grundlage, weder zur Diskussion, schon gar nicht zur Entscheidung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:21, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann zeigen Sie mir bitte, wo es steht, dass ein Verlag nur dann ein Verlag ist, wenn er ein bestimmtes Druckverfahren verwendet. Das müssen Sie ja irgendwo in Erfahrung gebracht haben. Ich kann Ihnen die Verlagsverträge zeigen, die ich von Apub unterschrieben habe, und die alle Punkte beinhalten, die bei anderen Verlagen auch drin sind. Oder sind die auch nur aus PR-Zwecken aufgesetzt worden? --Paloma me (Diskussion) 13:26, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Lies die Argumente nochmal gewissenhaft durch. Niemand hängt es am Druckverfahren auf sondern daran, dass keine feste Auflage erstellt wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:27, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir definieren einen Verlag u.A. als Unternehmen, das ein Buch produziert und das wirtschaftliche Risiko für den Druck und die Bevorratung übernimmt und dem Autoren vorab ein Honorar zahlt. Wenn das Produkt aber nach Bedarf hergestellt wird, ist das kein Verlag, sondern das gleiche Geschäftmodell wie bei anderen Amazon-Händlern. Risiko des Nichtabsatzes liegt bei wem? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist bei Amazon Publishing ja auch so. Die zahlen im Vorfeld dem Autor einen Vorschuss und müssen dann zusehen, dass sie diesen mindestens wieder reinbekommen. Dazu kommt, dass sie Geld für Lektorate, Cover, Buchsatz investieren. Das ist ein wirtschaftliches Risiko, wie es auch jeder andere Verlag hat.

Vielleicht sollten Sie sich mal mit Amazon Publishing auseinandersetzen, dann werden Sie merken, dass das nichts mit einem Kostenzuschussverlag oder Selfpublishing zu tun hat. Es ist ein anerkannter Verlag. --2003:C4:9706:CE00:3D51:ABAB:AD48:6305 12:53, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, ich war nicht angemeldet. Der Kommentar oben stammt von mir. --Paloma me (Diskussion) 13:03, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Hauptproblem der Biografie ist, es ist keine Biografie. Es gibt so gut wie keine Angaben zum Leben, zur Ausbildung, usw. sondern nur Informationen, die verkaufsfördernt sein sollen. Informationen zu den Büchern, Informationen zur Werbeagentur, aber nichts zum Menschen. Wenn dann noch unter pseudonym weiteres geschrieben wird, würde das natürlich auch in die Biografie der Person gehören. So ist es zu löschen, egal ob die Bücher nun anerkannt werden oder nicht. Alleine die Artikelqualität ist nicht ausreichend. Gruß --Itti 13:28, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:19, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hey @Lutheraner ! Eine eigene Seite für die Stadtbibliothek Bergheim ist sinnvoll, da diese alle Relevanzkriterien für Bibliotheken erfüllt. Zugleich ist sie im Rhein-Erft-Kreis als Institution von hoher Bedeutung. Ich zitiere die Relevanzkriterien der Wikipedia:

"Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. In Deutschland ist dies in der Regel der Fall, wenn die entsprechende Bibliothek zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist. Auch andere Bibliotheken können relevant sein, wenn sie über historisch bedeutende Bestände verfügen. Ein Indiz für Relevanz ist beispielsweise die Aufnahme in das Handbuch der historischen Buchbestände. Zweigstellen von Bibliotheken sollten möglichst bei der Hauptstelle behandelt werden." (Wikipedia:Relevanzkriterien)

--> Die Stadtbibliothek Bergheim wird hauptberuflich geleitet (durch Werner Wieczorek) und ihre Bestände sind öffentlich zugänglich

--> sie ist zum Leihverkehr zugelassen

--> sie verfügt über ein eigenes Sigel im deutschen Sigelverzeichnis: DE-762

--> besitzt historische Werke, besonders zur Geschichte des Rhein-Erft-Kreises

--> die Stadtbibliothek Bergheim ist eine Hauptstelle, verfügt aber auch eine Zweigstelle in Ahe (welche zusätzlich im Artikel festgehalten werden kann)

Natürlich muss die Seite noch reifen bzw. erweitert werden (weitere Informationen und Bilder, ich werde dort maßgebliche Arbeiten leisten). Aber anhand meiner Erläuterung sollte das Existenzrecht dieser Seite erkennbar sein.

Viele Grüße, Hikonaut --Derhikonaut (Diskussion) 13:10, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da hast du wohl Recht, daher mnehme ich en LA zurück, werde dir den Artikel aber in deinen BNR verschiben, da er nicht den Qualitätsanforderungen gemäß Wikipedia:Artikel über Bibliotheken genügt. --Lutheraner (Diskussion) 13:20, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. vorhanden; siehe auch QS --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:24, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichung des Debütalbums via Universal Music, der nächste bitte LAE. --Siechfred (Diskussion) 12:42, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses tragischen Falles ist nicht erkennbar. Wegen WP:BIO gern auch schnell Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Umfassende mediale Rezeption ist auf jeden Fall gegeben. Daher ist der Mord in der Tat von enzyklopädischer Relevanz. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 12:42, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zumindest im ganzen Ruhrgebiet stark wahrgenommenen Fall, da er als "cold case" mit neuen Fahndungsmethoden, die zur Tatzeit noch nicht bestanden, gelöst wurde (das ist im Artikel ziemlich schwach dargestellt). Ob die Wahnehmung zeitlich andauern wird, ist es imho zu früh zu beurteilen.--Auf Maloche (Diskussion) 12:51, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Richtig - Langzeitfall der stark in den Medien rezipiert wurde. Relevanz gegeben, allerdings tut sich der Artikel mit der Darstelklung schwer. Vorsclag an @Bahnmoeller: Ab in den BNR des Erstellers. --Lutheraner (Diskussion) 13:10, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]