„Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2018“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
| Zeile 35: | Zeile 35: | ||
::::Dann schreib das doch einfach für jedermann verständlich so in den Artikel und stelle die unternehmerischen Leistungen dar. Die genannten Werke haben jedenfalls bis dato allesamt keine Artikel in der Wikipedia und die Querverweise halten sich mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Alexandre+Freytag&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%22namespaces%22%3A%5B0%5D%7D&ns0=1 2en] in recht übersichtlichen Grenzen. --[[Benutzer:JpmdK|JpmdK]] ([[Benutzer Diskussion:JpmdK|Diskussion]]) 02:37, 8. Dez. 2018 (CET) |
::::Dann schreib das doch einfach für jedermann verständlich so in den Artikel und stelle die unternehmerischen Leistungen dar. Die genannten Werke haben jedenfalls bis dato allesamt keine Artikel in der Wikipedia und die Querverweise halten sich mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Alexandre+Freytag&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%22namespaces%22%3A%5B0%5D%7D&ns0=1 2en] in recht übersichtlichen Grenzen. --[[Benutzer:JpmdK|JpmdK]] ([[Benutzer Diskussion:JpmdK|Diskussion]]) 02:37, 8. Dez. 2018 (CET) |
||
== [[Otto-Hahn-Gymnasium (Saarbrücken)]] == |
== [[Otto-Hahn-Gymnasium (Saarbrücken)]] (LAE) == |
||
Keinerlei Relevanz dargestellt, weder Besondernheiten noch historische Bedeutsamkeit erkennbar. Überregionale Medienberichte hab ich keine gefunden. --[[User:M-J|ɱ]] 01:35, 8. Dez. 2018 (CET) |
Keinerlei Relevanz dargestellt, weder Besondernheiten noch historische Bedeutsamkeit erkennbar. Überregionale Medienberichte hab ich keine gefunden. --[[User:M-J|ɱ]] 01:35, 8. Dez. 2018 (CET) |
||
| Zeile 41: | Zeile 41: | ||
::Steht unter [[Liste der Baudenkmäler in St. Johann (Saar)#Landwehrplatz|Denkmalschutz]]. --[[Benutzer:Salomis|Salomis]] 01:57, 8. Dez. 2018 (CET) |
::Steht unter [[Liste der Baudenkmäler in St. Johann (Saar)#Landwehrplatz|Denkmalschutz]]. --[[Benutzer:Salomis|Salomis]] 01:57, 8. Dez. 2018 (CET) |
||
::: Der Löschantrag ist ein erneuter krasser Verstoß gegen diverse Regeln - von BNS bis dass Löschanträge die letzte Maßnahme sind und man vorher selber genauer recherchiert. Den Artikel gibts seit rund 10 Jahren. Die meisten bisherigen Anträge der Antragstellerin auf Schulen wurden zum Glück LAE. So dieser sicher auch. Gymnasien werden nach bisheriger Praxis in der Regel behalten, siehe auch die aktuelle Kurierdiskussion. Und es sind die üblichen Besonderheiten beschrieben. Der Artikel ist auch vergleichsweise gut geschrieben und eben nicht neu. Wenn Denkmalschutz, umso besser. Nur würde das eher zeigen, dass unsere offiziellen Kriterien viel zu zufällig sind. Die Spitze war da mal ein Lift für Behinderte - wohlgemerkt als Behaltenskriterium für den Artikel! Seine Schule darzustellen kann ein guter Einstieg für Neuautoren sein. Was für ein seltsames Signal, solche guten Artikel wie hier zu löschen! Die Wiederholung solcher Anträge auf etablierte Artikel ist für mich klarer Vandalismus, auch wenn man die bisherige Diskussion und Erfolgsrate früherer LA berücksichtigt. Beim nächsten unbegründeten LA werde ich eine VM stellen. Die mittlerweile gesperrte Coburg-IP hat nicht viel anderes gemacht. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) <small>07:06, 8. Dez. 2018 (CET)</small></span> |
::: Der Löschantrag ist ein erneuter krasser Verstoß gegen diverse Regeln - von BNS bis dass Löschanträge die letzte Maßnahme sind und man vorher selber genauer recherchiert. Den Artikel gibts seit rund 10 Jahren. Die meisten bisherigen Anträge der Antragstellerin auf Schulen wurden zum Glück LAE. So dieser sicher auch. Gymnasien werden nach bisheriger Praxis in der Regel behalten, siehe auch die aktuelle Kurierdiskussion. Und es sind die üblichen Besonderheiten beschrieben. Der Artikel ist auch vergleichsweise gut geschrieben und eben nicht neu. Wenn Denkmalschutz, umso besser. Nur würde das eher zeigen, dass unsere offiziellen Kriterien viel zu zufällig sind. Die Spitze war da mal ein Lift für Behinderte - wohlgemerkt als Behaltenskriterium für den Artikel! Seine Schule darzustellen kann ein guter Einstieg für Neuautoren sein. Was für ein seltsames Signal, solche guten Artikel wie hier zu löschen! Die Wiederholung solcher Anträge auf etablierte Artikel ist für mich klarer Vandalismus, auch wenn man die bisherige Diskussion und Erfolgsrate früherer LA berücksichtigt. Beim nächsten unbegründeten LA werde ich eine VM stellen. Die mittlerweile gesperrte Coburg-IP hat nicht viel anderes gemacht. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) <small>07:06, 8. Dez. 2018 (CET)</small></span> |
||
:: Vandalenantrag entfernt [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 08:09, 8. Dez. 2018 (CET) |
|||
Version vom 8. Dezember 2018, 09:10 Uhr
| 4. Dezember | 5. Dezember | 6. Dezember | 7. Dezember | 8. Dezember | 9. Dezember | Heute |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorie:Politpunk-Band (erl.)
Krude Kategorie, die assoziativ gefüllt wurde. Gripweed (Diskussion) 09:53, 8. Dez. 2018 (CET)
- Ich hatte ein paar eingetragene Artikel überprüft - keine der Bands wurde in den Medien so bezeichnet. Viele Grüße, Grueslayer 09:55, 8. Dez. 2018 (CET)
- im Artikel Politpunk stehen deutlich mehr drinnen, entweder die alle rein in die kat; oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 8. Dez. 2018 (CET)
- Da müssten sich doch in den zahlreichen Interwikis von Politpunk Belege für die Attributierungen finden lassen. Oder vielleicht im einzigen Einzelnachweis, der leider nicht verrät, ob es sich um das CD-Booklet von Volume 1, 2 oder 3 handelt. Viele Grüße, Grueslayer 10:54, 8. Dez. 2018 (CET)
- im Artikel Politpunk stehen deutlich mehr drinnen, entweder die alle rein in die kat; oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 8. Dez. 2018 (CET)
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:18, 9. Apr. 2019 (CEST)
sollte an das Lemma des beschreibenden Artikels Erster Minister (Wales) sowie an die vergleichbaren Kategorien Kategorie:Erster Minister (Nordirland) und Kategorie:Erster Minister (Schottland) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:03, 8. Dez. 2018 (CET)
- Pro ja, das Lemma sollte angepasst werden --Dragonlord73 (Diskussion) 15:23, 8. Dez. 2018 (CET)
Vielleicht sollten wir das richtige Lemma wählen und nicht eine willkürliche Übersetzung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:05, 8. Dez. 2018 (CET)
- Pro ja, der Artikel sollte angepasst werden --W!B: (Diskussion) 18:04, 8. Dez. 2018 (CET)
.:jepp, sehe ich auch so. Bitte den Artikel verschieben. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) 00:09, 9. Dez. 2018 (CET)
- Auch so herum möglich, allerdings sollten dann alle Unterkategorien der Kategorie:Regierungschef eines Landesteils des Vereinigten Königreiches sowie die Artikel Erster Minister (Schottland) und Erster Minister und Stellvertretender Erster Minister von Nordirland analog dazu angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:15, 9. Dez. 2018 (CET)
- Mithilfe bei Linkanpassung erforderlich - sind oft beide in Artikeln vorkommend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 9. Dez. 2018 (CET)
- Auch so herum möglich, allerdings sollten dann alle Unterkategorien der Kategorie:Regierungschef eines Landesteils des Vereinigten Königreiches sowie die Artikel Erster Minister (Schottland) und Erster Minister und Stellvertretender Erster Minister von Nordirland analog dazu angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:15, 9. Dez. 2018 (CET)
Alles umbenannt und verschoben. Links für Nordirland-Arikel kommen noch. Catrin (Diskussion) 21:29, 6. Feb. 2019 (CET)
Kategorie:Vorsitzender der Die Linke nach Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (umbenannt)
Die Bezeichnung Vorsitzender allein passt auch für Landesvorsitzende. Diese Kategorie wurde jedoch für Bundesparteivorsitzende angelegt. Was die Frage nach von oder der betrifft, sind die Unterkategorien von Kategorie:Parteivorsitzender der Die Linke uneinheitlich benannt. Der doppelte Artikel klingt m. E. äußerst komisch, daher befürworte ich von und empfehle, die Kategorien einheitlich zu benennen. --Yoda1893 (Diskussion) 15:06, 8. Dez. 2018 (CET)
Sprachlich schöner fände ich Kategorie:Bundesvorsitzender der Partei Die Linke. -- Oi Divchino 19:34, 8. Dez. 2018 (CET)
- Pro So hört es sich rund an. --Fallen Sheep (Diskussion) 00:33, 13. Dez. 2018 (CET)
umbenannt --Uwe G. ¿⇔? RM 15:11, 10. Apr. 2019 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Relevanz als Württembergische Weinkönigin fraglich. --Icodense (Diskussion) 01:02, 8. Dez. 2018 (CET)
Die Person ist relevant als was? Vielleicht weiss der Sektenbeauftragte hierauf eine Antwort? --JpmdK (Diskussion) 01:23, 8. Dez. 2018 (CET)
- irgendwie frech meine harte Arbeit und Recherche in den Müll werfen zu wollen wenn deine Beiträge nur aus Vandalismusmeldungen bestehen... Jeder der eine eigene Druckerei hatte, Bücher / Zeitschriften veröffentlichte hat das Recht, in der Wikipedia zu sein. Erst recht wenn er eine Religion gegründet hat, die zu Spitzenzeiten vor seinem Tod 9700 Mitglieder hatte... --Culttower (Diskussion) 01:34, 8. Dez. 2018 (CET)
- Dies behebt die Unklarheiten nicht. Als was ist er denn relevant? Als Unternehmer? Als Publizist? Als Sektengründer? Jeder bessere Vorstadtrapper hat mehr als 9700 Follower. --JpmdK (Diskussion) 02:01, 8. Dez. 2018 (CET)
- Ja als Unternehmer. Was macht ihn denn Unrelevant, nur weil du ihn nicht kennst oder ein Freund dieser Wachtturmgesellschaft (auch als Kindesmissbrauchsgesellschaft bekannt) bist? 9700 Menschen heute erreichen und vor 100 Jahren ist ein Unterschied --Culttower (Diskussion) 02:04, 8. Dez. 2018 (CET)
- Dann schreib das doch einfach für jedermann verständlich so in den Artikel und stelle die unternehmerischen Leistungen dar. Die genannten Werke haben jedenfalls bis dato allesamt keine Artikel in der Wikipedia und die Querverweise halten sich mit 2en in recht übersichtlichen Grenzen. --JpmdK (Diskussion) 02:37, 8. Dez. 2018 (CET)
- Ja als Unternehmer. Was macht ihn denn Unrelevant, nur weil du ihn nicht kennst oder ein Freund dieser Wachtturmgesellschaft (auch als Kindesmissbrauchsgesellschaft bekannt) bist? 9700 Menschen heute erreichen und vor 100 Jahren ist ein Unterschied --Culttower (Diskussion) 02:04, 8. Dez. 2018 (CET)
- Dies behebt die Unklarheiten nicht. Als was ist er denn relevant? Als Unternehmer? Als Publizist? Als Sektengründer? Jeder bessere Vorstadtrapper hat mehr als 9700 Follower. --JpmdK (Diskussion) 02:01, 8. Dez. 2018 (CET)
Keinerlei Relevanz dargestellt, weder Besondernheiten noch historische Bedeutsamkeit erkennbar. Überregionale Medienberichte hab ich keine gefunden. --ɱ 01:35, 8. Dez. 2018 (CET)
- Bevor hier wieder dieses blödsinnige Argument kommt, ein Focus.de-Beitrag würde Relevanz erzeugen. Wenn dieser unter www.focus.de/regional/saarbruecken/ firmiert, ist es eben _kein_ überregionales Medium. --ɱ 01:40, 8. Dez. 2018 (CET)
- Steht unter Denkmalschutz. --Salomis 01:57, 8. Dez. 2018 (CET)
- Der Löschantrag ist ein erneuter krasser Verstoß gegen diverse Regeln - von BNS bis dass Löschanträge die letzte Maßnahme sind und man vorher selber genauer recherchiert. Den Artikel gibts seit rund 10 Jahren. Die meisten bisherigen Anträge der Antragstellerin auf Schulen wurden zum Glück LAE. So dieser sicher auch. Gymnasien werden nach bisheriger Praxis in der Regel behalten, siehe auch die aktuelle Kurierdiskussion. Und es sind die üblichen Besonderheiten beschrieben. Der Artikel ist auch vergleichsweise gut geschrieben und eben nicht neu. Wenn Denkmalschutz, umso besser. Nur würde das eher zeigen, dass unsere offiziellen Kriterien viel zu zufällig sind. Die Spitze war da mal ein Lift für Behinderte - wohlgemerkt als Behaltenskriterium für den Artikel! Seine Schule darzustellen kann ein guter Einstieg für Neuautoren sein. Was für ein seltsames Signal, solche guten Artikel wie hier zu löschen! Die Wiederholung solcher Anträge auf etablierte Artikel ist für mich klarer Vandalismus, auch wenn man die bisherige Diskussion und Erfolgsrate früherer LA berücksichtigt. Beim nächsten unbegründeten LA werde ich eine VM stellen. Die mittlerweile gesperrte Coburg-IP hat nicht viel anderes gemacht. -- Brainswiffer (Disk) 07:06, 8. Dez. 2018 (CET)
- Steht unter Denkmalschutz. --Salomis 01:57, 8. Dez. 2018 (CET)
- Vandalenantrag entfernt Graf Umarov (Diskussion) 08:09, 8. Dez. 2018 (CET)
