Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Switchstance Recordings“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Kölner Label Switchstance Recordings wurde 2009 bereits erstellt, dann jedoch gelöscht, weil die Relevanz des Plattenlabels nicht aus dem Artikel hervorging. Ich würde den Artikel gerne neu anlegen und kann auch die Relevanz (jetzt 8 Jahre später) der dort veröffentlichten Musik, Veranstaltungen etc. mit Links belegen (Diskographie, Zeitungsartikel, Videos) bspw. http://www.playboard.de/component/content/article/6-reviews/1498-happy-birthday-switchstance-recordings.html#.WJeJpvIeWUk http://www.deadmagazine.de/2011/08/11/ancient-astronauts-kein-leben-ohne-musik/ https://www.youtube.com/watch?v=VP6MNfmk9ac&list=PLE4965876E7BDBE7B&index=13 https://www.youtube.com/watch?v=s-Mqq0Z7eg0 https://www.discogs.com/de/label/10357-Switchstance-Recordings

Hier der Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2009#Switchstance_Recordings_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 20:27, 12. Feb. 2017 (CET))Beantworten

Lege einen Artikel unter Benutzer:KayBKay/Baustelle an und melde dich hier, wenn du meinst, dass er fertig ist. Der gelöschte Text enthielt unter Veröffentlichungen eine Liste von bayrischen Herzogen... das kann es wohl kaum sein. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab den Artikel jetzt fertig erstellt, Links als Reverenzen angefügt und als Baustelle gekennzeichnet.. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KayBKay/Artikelentwurf (15:14, 14. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier nochmals die Veröffentlichungen auf Discogs. Von den angegeben Künstlern, ist einer wohl Relevant für die Wikipedia und mit einem Lemma vertreten, so wie ich auf die Schnelle gesehen habe. Sollte ein behalten angedacht sein, würde ich zusammen mit dem Autor den Artikel formal für eine Verschiebung vorbereiten. --Weeping Angel (Diskussion) 18:19, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag. Aus meiner persönlichen Sicht sollte bei einem Label die im Beispiel vorgegebene Form eines Lemmas gegeben sein und auch eine entsprechende Anzahl an Musikern und Musikgruppen, von denen einige relevant sind und ein eigenes Lemma ihr eigen nennen, vertreten sein. Beispiel Stockfisch Records --Weeping Angel (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja genau, Deela hat schon ein Lemma, Bands wie Ancient Astronauts, Kabanjak, Protassov haben neben ihren eigenen Projekten aber auch mit Künstlern zusammen gearbeitet, die in der Wikipedia vertreten sind (DJ Brace, Bajka), da würde sich für den ein oder anderen deshalb vllt auch ein eigener Eintrag lohnen. Was die Musik in Boardsportvideos/Filmen bzw. DJ-Sets anbelangt, gibt es noch weitaus mehr Links, die die Relevanz belegen. Ich wollte daraus nur keine große Sammlung im Abschnitt Weblinks machen, kann natürlich aber auch noch eingefügt werden, falls nötig. Switchstance Recordings ist natürlich ein Independent-Label, in der Kategorie Musik (Köln) gibt es davon aber auch einige, die sogar noch weniger Belege bzw. weitere Lemmas haben. Ich würde den Artikel gerne behalten bzw. mir bei der Umgestaltung helfen lassen! (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 12:24, 15. Feb. 2017 (CET))Beantworten

Wenn dem so ist, dann schreibe das einfach unter dem Unterpunkt Rezeption hinein. Wie wurde das Label aufgenommen in der Scene, wie bekannt ist es. Existieren die von dir genannten Verbindungen in einer Form, die eine schriftliche Darstellung dieser erlauben. Einfach zu sagen, der hat schon mit dem zusammengearbeitet, dass reicht nicht. Denn eigentlich muss ein Label laut Relevanzkriterien renommiert sein – so steht es in den Kriterien für Künstler – also in Folge somit auch seine Künstler. Da sehe ich vielleicht nur einen. Wenn die anderen bedeutend sind, dann schreibe doch einfach erst einmal die Lemmas zu diesen, dann kann man erkennen ob sie in der Fachpresse rezipiert werden oder ein Album veröffentlicht haben, keine Singles und EPs, die Zählen nicht. Sollte dem so sein, wird das Label automatisch für die Wikipedia interessant, schon alleine aus dem Grund heraus, dass man dann einen Bezugspunkt hat für die Informationen hinter den Kulissen. Wer hat wo was veröffentlicht? Wegen des Umbaus des Artikels, kein Problem das kann ich, oder jemand anderes machen. Allerdings nur dann wenn Aussicht darauf besteht, dass das Lemma behalten wird, bzw. wieder hergestellt wird. --Weeping Angel (Diskussion) 15:17, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Internationale Akademie für Philosophie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Internationale Akademie für Philosophie ist nach unseren Relevanzkriterien ohne weiteres relevant. Die bisherige Löschbegründung, dass zu wenig "Außenwirkung" bestehen würde, ist im Zusammenhang mit diesem Relevanzkriterien nicht relevant. Zusätzlich hat diese Akademie nunmehr ein Forschungsprojekt im Umfang von 1,3 Mio SFr erhalten hat. Zum Projekt gehören zudem nun weitere fünf Stipendiaten bzw. Mitarbeiter [1]. Ich ersuche daher um Prüfung und Wiederherstellung des Artikels. --Asurnipal (Diskussion) 10:02, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Noch so eine Frage war, wenn ich mich recht erinnere, wie viele Abschlüsse gemacht wurden an der IAP. Dazu habe ich folgendes erhoben. Der Lehrbetrieb wurde 1986 aufgenommen. Es wurden 21 Bachelor vergeben, 65 Master, 53 Dr. PH und drei Personen haben sich habilitiert. SG, --Asurnipal (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hat die Akademie diese Titel aus eigenem Recht verliehen oder haben deren Studenten ihre Titel von anderswo erhalten? --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo HyDi. Die Akademie (IAP) verleiht akademische Titel aus eigenem Recht, weil sie eine von der Regierung Liechtensteins genehmigte Hochschule ist (siehe hier: Qualifikationsrahmen für den Hochschulbereich im Fürstentum Liechtenstein - NQ.FL-HS, S. 4 und 9 f und hier: Der Hochschulbereich Liechtenstein umfasst drei anerkannte Einrichtungen). Im Europäischen Hochschulraum sind alle akademische Titel gleichermaßen gültig, die von Hochschulen verliehen werden, die von der betreffenden Regierung genehmigt sind. Mit Österreich besteht sogar bzgl. der Anerkennung der Titel (ausdrücklich genannt die IAP) ein eigener Staatsvertrag aus 1997/2004: ABKOMMEN ZWISCHEN DER REPUBLIK ÖSTERREICH UND DEM FÜRSTENTUM LIECHTENSTEIN ÜBER GLEICHWERTIGKEITEN IM BEREICH DER REIFEZEUGNISSE UND DES HOCHSCHULWESENS, Artikel 4 und Anlage 2. --Asurnipal (Diskussion) 11:42, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hm. Formal scheint mir die Sache recht eindeutig zu sein, da die Akademie offenbar wirklich in den Lichtensteiner Gesetzen als als solche auftauscht und zur Abnahme akademischer Prüfungen berechtigt ist. In der zurückliegenden LD wurde allerdings bezweifelt, dass dort tatsächlich ein Lehrbetrieb stattfindet und zudem auch die Neutralität des Artikelentwurfs angezweifelt. Ich finde die Konstruktion zwar reichlich seltsam, aber unsere RK scheinen erfüllt zu sein. Wiederherstellen.

Hinweise: Benutzer:Asurnipal/Internationale_Akademie_für_Philosophie, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_09#Internationale_Akademie_f.C3.BCr_Philosophie_.28erl..29, Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2014#Internationale_Akademie_f.C3.BCr_Philosophie. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wie ist jetzt der weitere Ablauf? SG, --Asurnipal (Diskussion) 11:33, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dieser Vorgang wartet auf einen Admin, der sich berufen fühlt, ihn zu entscheiden (oder andere Benutzer, die ihre Meinung äußern). Bearbeitungsdauer kann also zwischen 1 und 99 Tagen liegen. --HyDi Schreib' mir was! 17:49, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis HyDi. Dann warte ich mal ab, was weiter geschieht. --Asurnipal (Diskussion) 06:50, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „ONAIR“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die bemängelte Relevanz ist meiner Meinung nach jetzt gegeben. Mit der nun dritten Platte und dem zweiten Programm und den folgenden Punkten laut den RKs für Musiker sollte eine ausreichende Relevanz erreicht sein.

• Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen
  • Auftritt im ZDF Morgenmagazin
• erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen
  • Das Aarhus Vokal Festival ist in Europa eines der wichtigsten Festivals für diese musikalische Nische. Daran teilzunehmen schaffen nicht viele, dabei auch noch zu gewinnen ist schon besonder.
  • CARA Award für Best European Album der Contemporary A Cappella Society (CASA). Die CASA ist eine relevante internationale Größe für diese musikalische Nische.
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, international)
  • Die Teilnahme am Los Angeles A Cappella Festival (LAAF) für Anfang Februar 2017 musst aufgrund eines Dekrets von Herrn Trump leider in letzter Minute abgesagt werden, aber ansonsten finden sich diverse Auftritte bei diversen großen Festivals europaweit und sonstige Auftritte.

--Ziegenberg (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Der aktuelle Text schlummert hier und wurde seit dem letzten Löschen weiter ausgebaut. Mit eurer Erlaubnis würde ich also das Lemma wieder zurückschieben.--Ziegenberg (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo! ich habe ein neues Version über den Artikel "SAP HANA Cloud Platform". Sie können den in meiner Baustelle finden. Können Sie bitte meinen Artikel prüfen? Ich will es nicht wieder erleben,dass meine Seite automatisch gelöscht (und sogar geschützt für die Neueanlage) wird nachdem ich diese Seite erstellt habe. Was soll ich nun tun ? Vielen Dank im Voraus und Beste Grüße!--YArslan (Diskussion) 13:12, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Unabhängig von der Relevanz: Der Text liest sich noch sehr stark wie ein Werbeflyer. Die Infobox sollte durch eine Vorlage:Infobox Website oder Vorlage:Infobox Software ersetzt werden. Wikilinks gibt es gar keine. Der Abschnitt Überblick ist leicht Buzzword-Bingo verdächtig. Der Abschnitt Fähigkeiten stellt eine reine Auflistung ohne erkennbaren Mehrwert da, es ist nicht klar ersichtlich, welche Information damit transportiert werden soll. Was sind das für Services? Wie kommen die Kategorien zustande? Stehen da weitere Softwareangebote der SAP AG dahinter? Der Abschnitt Vorteile basiert einzig und alleine auf einer Pressemitteilung der SAP AG und verstößt ziemlich sicher gegen WP:NPOV. In der aktuellen Fassung wird das Lemma, sollte es wiederhergestellt werden, ein sofortiger Fall für die QS. Es empfielt sich Google App Engine, Microsoft Azure oder Amazon Web Services als Vorbilder für eine Überarbeitung heranzuziehen. --Ziegenberg (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Gamaraal Foundation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe diesen Artikel bereits vor einem Jahr verfasst. Dieser wurde dann gestrichen mit der Begründung, dass diese Organisation noch nicht bedeutend genug ist und noch kein grosses Medienecho erzeugt hat. Dies hat sich mittlerweile geändert und wie man unter folgendem Link sehen kann, wurde bereits mehrfach in nationalen und internationalen Medien über die Organisation berichtet: www.gamaraal.com/news Zudem habe ich gerade gesehen, dass ein weiterer Wikipedia Nutzer, derselben Ansicht ist und den Nutzer, der ursprünglich den Artikel gelöscht hat, um eine Neubeurteilung gefragt hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dandelo#Gamaraal_Foundation Hier noch der Link zur damaligen Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Februar_2016#Gamaraal_Foundation_.28gel.C3.B6scht.29 Über eine Neubeurteilung würde ich mich freuen. Freundliche Grüsse, Winti92 --Winti1992 (Diskussion) 18:01, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien für Stiftungen besagen:

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

• aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
• in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Überregional ist folgendes zu finden:

• 27. Januar 2015 - SRF.ch
• 07. März 2015 - wird im Kontext einer anderen Geschichte auf jta.org erwähnt
• 06. Oktober 2015 - tagesanzeiger.ch
• 03. März 2016 - Jüdische Allgemeine
• 10. Mai 2016 - eurojewcong.org
• 23. August 2016 - Gastkommentar der Gründerin und Präsidentin der Stiftung in der NZZ
• 14. November 2016 - worldjewishcongress.org

Regional ist folgendes zu finden:

• 28. Januar 2016 - Interview mit der Gründerin und Präsidentin der Stiftung im Volksblatt
• 28. Januar 2016 - Interview mit der Gründerin und Präsidentin der Stiftung in der Basler Zeitung
• 03. Februar 2016 - limmattalerwoche.ch
• 03. Februar 2016 - [2]
• 27. April 2016 - NZZ
• 28. Juni 2016 - badenertagblatt.ch
• 18. Juli 2016 - Tagblatt.ch
• 27. September 2016 - tagblattzuerich.ch
• 06. Dezember 2016 - aargauerzeitung.ch

Die Artikel beziehen grundsätzlich auf die Stiftungstätigkeit und sind seit der Gründung 2014 in regelmäßigem Abstand erschienen. Dies gilt auch, wenn man nur die überregionalen Medien betrachtet. Ein Skandal ist nicht erkennbar und ein hauptamtlicher Geschäftsführer wird nicht genannt. Aber aufgrund des erstens Punktes sind meiner Meinung nach die RKs grundlegend erfüllt. Daher wiederherstellen. Umfangreich wird das Lemma aber wohl nicht werden, vielleicht lässt sich noch eine passende Infobox einbauen. --Ziegenberg (Diskussion) 19:27, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Informations-Service: Das Handelsregister des Kantons Zürich kennt den genauen Wortlaut des Stiftungszwecks:

„Die Stiftung hat zum Zweck, mit einmaligen oder periodischen Leistungen Bedürftige, Betagte, Behinderte und Kranke jeden Alters, insbesondere Überlebende des Holocaust, zu unterstützen, die Schulung und Ausbildung unbemittelter Kinder und Jugendlicher durch Entrichten von Beiträgen zu fördern sowie Projekte im Bereich Holocaust-Erziehung und soziale und karitative Organisationen zu unterstützen. Im Rahmen des Stiftungszweckes können sowohl Einzelpersonen unterstützt wie auch Zuwendungen an Institutionen, die auf den entsprechenden gemeinnützigen Gebieten tätig sind, ausgerichtet werden.”

und die Mitglieder des Stiftungsrats:

• Winter, Anita, Präsidentin des Stiftungsrates
• Winter, Manuel Avi, Mitglied des Stiftungsrates
• Winter, Rafael Arieh, Mitglied des Stiftungsrates
• PricewaterhouseCoopers AG (CHE-106.839.438), Revisionsstelle
• Winter, Alisa Nava, Mitglied des Stiftungsrates
• Winter, Gadi Daniel, Mitglied des Stiftungsrates

--Ziegenberg (Diskussion) 19:33, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde auch, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Abgesehen von der - auch internationalen - bis 02/2017 anhaltenden Medienresonanz hat die Stiftung bezüglich des Stiftungsziels ein Alleinstellungsmerkmal. Sie ist zudem Mitglied von ProFonds. --Partynia ^{∞ RM} 22:49, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gerne möchte ich noch anfügen, dass bald eine internationale Wanderausstellung der Gamaraal Foundation starten wird im Rahmen des Schweizer Vorsitzes in der IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance) wie in diesem Dokument auf Seite 5 aus der Ansprache von Botschafter Benno Bättig entnommen werden kann https://www.eda.admin.ch/content/dam/eda/en/documents/aktuell/dossiers/HMD-2017-CH-Speeches.pdf . Ich denke, dass dadurch das nationale und internationale Interesse an der Stiftung weiter steigen wird und deshalb ein Wikipedia Eintrag gerechtfertigt sein müsste. Vielen Dank für die Wiedererwägung. (nicht signierter Beitrag von Winti1992 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 1. Mär. 2017 (CET))Beantworten

Bitte „MERGE (Bundesexzellenzcluster)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Text wurde überarbeitet und die Fakten besser belegt. Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen, erst recht nicht per Schnelllöschung. Es handelt sich weder um diffamierende Inhalte noch Eigenwerbung. Der Cluster ist ein übergreifendes Forschungsnetzwerk von nationaler Bedeutung und damit berechtigt, einen Eintrag bei Wikipedia zu bekommen (siehe Relevanzkriterien). Andere Cluster der Exzellenzinitiative sind ebenfalls im Wiki vertreten. Falls akute Mängel an der Aufbereitung zu beanstanden sind, bitte ich um eine kurze Nachricht, dann wird das geändert. Bzw. kann bei Wikipedia ja jeder mitarbeiten und die Korrektur von Fehlern steht allen offen. Es ist also nicht notwendig, gleich den gesamten Artikel zu löschen.

Link: Blümchen87 (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die in der Löschbegründung bemängelten Punkte wurden überhaupt nicht angegangen. Stattdessen würde ein leicht erweiterter, aber nicht im Sinne der Relevanzdarstellung verbesserter Text wieder eingestellt. Der SLA wurde daher m.E. zurecht ausgeführt. Eine erneute Wiederherstellung im BNR ist nach dem ersten Missbrauch nicht angezeigt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:09, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Benutzer:Mikered, Benutzer:SteKrueBe, Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2017#MERGE_.28Bundesexzellenzcluster.29_.28gel.C3.B6scht.29, Wiederherstellungswunsch beim löschenden Admin,Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2017#MERGE_.28Bundesexzellenzcluster.29_.28SLA.29

Moin zusammen! Der Kollege Zxmt hat es gut zusammengefasst: ich habe ich den Artikel am 26. Januar 2017 gelöscht, weil eine unter Umständen vorhandene Relevanz im überwiegend aus der Binnensicht geschriebenen Artikel nicht dargestellt wurde. Auf Anfrage von Blümchen87 habe ich den gelöschten Artikel zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt. Im BNR wurde der Artikel dann geringfügig bearbeitet ohne die Relevanz auch nur im Ansatz besser darzustellen, danach ohne Rücksprache in den Artikelnamensraum zurückgeschoben und dort nachvollziehbarerweise von Mikered gelöscht. Die Vorgehensweise von Blümchen87 sieht für mich leider danach aus, als ob der Wunsch nach Werbung den enzyklopädischen Ansatz überwiegt. Gruß, --SteKrueBe 05:44, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Greentec Awards“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung des GreenTec Awards-Artikels sollte revidiert werden, da alle Informationen darüber relevant und richtig sind. Sollte das eingefügte Bild ein Problem darstellen, kann es selbstverständlich rausgelassen werden. Ich bin beim Bearbeiten von Einträgen noch Neuling. Dann würde ich mir wünschen, dass die Informationen weiterhin bestehen bleiben. Ich bin nicht sicher, welches der richtige Link zur Löschdiskussion ist: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:LenaMeier --LenaMeier (Diskussion) 10:26, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe das Lemma korrigiert, damit der Artikel auffindbar ist. Die Löschdikussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2008#Clean_Tech_Media_Award_.28gel.C3.B6scht.29. Abarbeitender Admin war Benutzer:Nolispanmo. Ich habe Ende Februar einen Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also bei solchen Preisen muss eine Außenwahrnehmung, sprich: deutliche Medienrezeption, erkennbar sein. Das war im Artikel nicht der Fall, mithin war die Löschung vollkommen in Ordnung, genauso wie die zweite als Wiedergänger. Sollte da nun etwas sein, dann jetzt und hier bitte angeben. --Kurator71 (D) 13:38, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Medienrezeption der Awards? Insbesondere bei der WiWo gefunden: http://www.wiwo.de/technologie/green/nachhaltigkeitspreis-abstimmung-zu-greentec-awards-gestartet/14958838.html oder bei der BILD: http://www.bild.de/unterhaltung/leute/monica-ivancan/und-co-schoene-mamas-beim-greentec-award-46033956.bild.html --LenaMeier (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Europas größter.... hört sich nicht nach irrelevant an. Mit wieviel Euro ist der dotiert? --HsBerlin01 (Diskussion) 12:04, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Habe es mir selbst beantwortet: 25.000 Euro. Zur Rezeption könnte man noch ergänzen: Tagesspiegel. Naja und dann die vielen Berichte über Promis auf den Galas. Und über einzelne Bewerber gibt es natürlich massenhaft Meldungen in der Lokal- und Fachpresse. Aber ich kann nicht beurteilen, was davon im Artikel stand. Wie wäre es mit einem neuen Versuch, in dem Lena das besser rausarbeitet?

Worauf ich aber besonders hinweisen möchte ist (wenn ich es richtig interpretiert habe), dass hier im Jahr 2017 ein Artikel per SLA als Wiedergänger entsorgt wurde, dessen Löschung nach LD 2008 erfolgte. Das war in dem Jahr als der Clean Tech Media Award gerade ins Leben gerufen wurde. Jetzt haben wir fast 10 Jahre später und einiges hat sich getan. Viele bekannte Preisträger (z.B. Nena). Ich denke mal die Situation 2008 (Clean Tech Media Award) und 2017 (Greentec Award) sind nicht vergleichbar. Mindestens im BNR wiederherstellen und faire Chance geben. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:10, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Eine Löschung als Wiedergänger ist nur statthaft, wenn der neu angelegte Artikel die gleichen Mängel aufweist, wie der nach LD gelöschte. Löschgründe waren a) ist neu (gilt natürlich nicht mehr) b) ist werblich und c) keine Darstellung der Außenwahrnehmung. B und C waren auch beim neuen Artikel leider gegeben. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um dort die relevanzstiftende Berichterstattung darzustellen, dann freue ich mich, ihn dort wiederherstellen zu dürfen.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Erneute Artikelanlage vor Abschluss dieser LP in den Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:LenaMeier/GreenTec Awards‎. --WvB 15:31, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Biomaris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde der komplett neue Artikel mit zweifelsfrei dargestellter Relevanz als Widergänger Regel widrig trotz Widerpruch schnellgelöscht --Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die letzt LP endete mit Widerherstellung im BNR zwecks Ausbau. Schnellgelöscht wurde jetzt durch den Admin der damals die erste LD entschieden hat.

Komplett neu ggü. Benutzer:Jocian/Biomaris, sieht zumindest nicht so aus? (von der implizite URV mal abgesehen.) --He3nry Disk. 12:09, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sicher ist er komplett neu. Da ist maximal 1 Satz identisch. Das will ich nicht auschließen. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Jedenfalls ist es kein Widergänger und auch nicht zweifelsfrei Irrelevant. Damit ist SLA unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Graf Umarov: Zitat aus WP:SLA#Metabegründungen (Hervorhebung von mir): "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden." Die Begründung der damaligen Löschdiskussion war "1A SD, gem. WP:RKU aber vollkommen relevanzfrei." Was ist daran unverständlich? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:43, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Löchbegründung war "Trotz ausreichend Zeit und Bearbeitungsfrequenz keine Bedeutung herausgearbeitet, gelöscht" Jetzt ist sie herausgearbeitet 25000 statt 13000 Byte und mit 50 satt 8 Quellen belegt gewesen. Da die Löschung nicht aus mangelnder Relevanz erfolgte sondern nur aus mangender Relevanzdarstellung was das Wiederherttellen im BNR zum Ausbau bestätigt, ist SLA Metabegründung nicht einschlägig. Hier ist nach den Regeln eine neue LD erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service: LP-Anträge vom 22. Januar 2016 (kurz) und vom 10. Februar 2016 (lang). --GroupCohomologist (Diskussion) 13:29, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service: Der Artikel ist hier Benutzer:Graf Umarov/Baustelle noch einsehbar wurde im ANR aber bereits schon geringfügig verändert. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nach Durchsicht der "Altakten" (Löschdiskussionen etc) und der Neubearbeitung durch Graf Umarov eindeutig für Behalten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:10, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bin aufgrund der großen Bekanntheit von Biomaris ebenfalls für behalten, Artikel wurde umfangreich überarbeitet, also wiederherstellen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

mW hielt ich schon die letzte Löschung für ermessensfehlerhaft. Nach meiner Erinnerung war der Artikel bereits von Benutzer:Jocian so überarbeitet worden, daß die Relevanz eindeutig hervorging. Jetzt wurde der Artikel nochmals umfangreich überarbeitet. Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Saubere und ordentliche Quellenarbeit. Der Artikel wäre eine Bereicherung für die WP. Fazit: Wiederherstellen. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:11, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Der die letzte LP entscheidende Admin Wo st 01 stände einer erneuten LD nicht im Wege. Graf Umarov (Diskussion) 01:56, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe keine neuen Argumente, die nicht schon in den alten Löschdiskussionen genannt wurden: Weiterhin weit von den RK-U entfernt und auch ansonsten sehe ich wenig Besonderheiten. Ist halt ein nettes kleines Familienunternehmern, aber völlig bedeutungslos. Gelöscht lassen, da kein Fehler des Admins erkennbar. --EH (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

PS: Haufenweise Unterstützer anzuschreiben und sie auf diese LP aufmerksam zu machen ([3], [4], [5], [6], [7], [8]) ist zwar nicht verboten, aber schon recht peinlich und bezeichnent für die Irrelevanz... --EH (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nur zur Erinnerung am 22. Jan. 2016 stellte der "keine neuen Argumente sehende" Kollege einen unzulässigen SLA und Nolispanmo führte ihn regelwidrig trotz Widerspruch aus, so dass die Entscheidung erst durch eine LP revidiert werden musste. Am 3. März 2017 war es wider Nolispanmo der schnelllöschte mit der unzutreffenden Begründung Widergänger. Trotz Widerspuch und dem administrativen Hinweis, das der Artikel am Ende der letzten LP zum Ausbau administrativ wiederhergestellt worden war. DAS nenne ich peinlich. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Neue Argument für die, die es nicht erkennen sind:

• Das Unternehmen war federführend bei der Einführung der Meerwasser-Trinkkur auf dem europäischen Kontinent. Belegte Aussage einer wissenschaftlicher Quelle
• Bedeutend für die Entwicklung deutscher Seebäder. Belegt durch Quellen zur Historie deutscher Seebäder
• Langjährige bereite öffentliche Wahrnehmung. Belegt durch Quellen.
• Monopol, Milchpilz, aus Wandelhallen machte Biomaris Trinkkuhallen die denkmalgeschützt wurden, mobile Tinkkurhalle, historische Modellfahrzeuge, all das in Summe. Eine Fülle an öffentlichkeitswirksamen Dingen nach RK:A

Im übrigen war die Löschbegründung nicht fehlende Relevanz sondern "keine Bedeutung herausgearbeite" In dem Kontext ist ein weitergehendes Ausarbeiten natürlich immer ein neues Argument. Es ist zutiefst unseriös hinzugehen und zu behaupten: Mehr Relevanzstiftendes sei kein neues Argument weil Relevanzstiftendes bei der Entscheidung ja schon berücksichtigt wurde. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Formal regelwidriger SLA. Gibt es da noch etwas zu diskutieren? Es finden sich hier zahlreiche Stimmen ein, die sogar nach der Löschung noch Einspruch erheben. Wiederherzustellen, alles andere ist besorgniserregend. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:23, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Im Übrigen sind weitere administrative Handlungen des Benutzers Nolispanmo in dieser Causa nicht mehr akzeptabel. Die zweifache Löschung durch diesen Benutzer ist eigentlich schon ein Skandal und wirft Fragen hinsichtlich Befangenheit auf. --Flyingfischer (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Biomaris ist wie ein Hallimasch es taucht über 80 Jahre mit seinen einzelnen "Fruchtkörpern", die man einzeln bei nicht genauem hinsehen vielleicht für unbedeutend halten könnte, an allen Ecken und Enden in den unterschiedlichsten Themengebieten immer wieder bedeutend auf, selbst in Romanen, (Nennung und Belegung hatte ich mir gespart, weil ich nicht im Traum damit gerechnet habe, dass jemand Biomaris immer noch für irrelevant hält). Biomaris ist ganz zweifelsfrei ein kulturhistorisch bedeutendes Thema ganz abgesehen von der breiten und bis heute zeitüberdauernden Öffentlichkeitswirkung. Graf Umarov (Diskussion) 10:22, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bin gerade erst auf diese Diskussion hier aufmerksam geworden, nachdem ich die letzten Tage "off" war. Mich wundert hier schon, warum einzelne Benutzer die Relevanz dieses Artikels so vehement verneinen. Der Artikel war damals gemäß der ersten LA schon eine Bereicherung für die Wikipedia, da ändern auch erneute Hinweise auf die hier überhaupt nicht zu berücksichtigsnden RK:U nichts, das sind wieder die üblichen Nebelkerzen von EH, wenn es um irgendeinen Artikel im Unternehmens-Umfeld geht. RK:U sind Einschlusskriterien, die bzgl. dieses Artikels noch nie behauptet waren, da der gesamte Artikel hinsichtlich der Relevanz auf RK:A abstellt und nie behauptet wurde, die RK:U würden als Einschlusskriterium erreicht! Die Relevanz wurde durch die Aufzählung weiter oben durch Graf Umarov nochmals gemäß RK:A dargelegt. Der Artikel war hinreichend bequellt, die Relevanz gemäß RK:A sauber herausgearbeitet. Nur weil einzelne Admins nichts mit dem Artikel anfangen können, wie Kollege Nospilamo, bedeutet nicht, dass hier korrekt gelöscht wurde. Der Artikel ist auf Basis der Informationen und Relevanz nach RK:A wiederherzustellen --DonPedro71 (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Artikel ist wiederherzustellen, da die Abarbeitung fehlerhaft war. Es handelte sich eben nicht um einen Wiedergänger, sondern um einen deutlich ausgebauten Artikel, informativ, neutral und vorbildlich belegt. Und Relevanz ist bei einer solchen Marke eindeutig über die Bekanntheit gegeben. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:29, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Scientific Research Publishing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Zeitschriften Journal of Modern Physics, Journal of Biophysical Chemistry und Natural Science werden in wissenschaftlicher Literatur behandelt (doi:10.1038/463148a, war im Artikel enthalten) und sind damit nach den WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften Punkt 4 relevant. Der Verlag damit nach den WP:RK#Verlage Punkt 3 ebenfalls. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:00, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Derweil ist der Inhalt im Artikel scirp.org sichtbar. Die Website ist nach den WP:RK#WEB Punkt 3 klar relevant. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:02, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"In wissenschaftlicher Literatur behandelt" bedeutet, dass jemand sich wissenschaftlich mit der Zeitschrift auseinandergesetzt haben muss. Ein Artikel in der Rubrik "News" in der Nature erfüllt dieses Kriterium natürlich nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:13, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nature ist zweifelsfrei eine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Eine Auseinanderesetzung mit den Zeitschriften findet im verlinkten Artikel natürlich statt, der ganze Artikel behandelt die Journale des Verlages. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hinweis an den abarbeitende/n Admin: Bitte die Diskussion im Artikel vor Ausführung des SLA nach Wiedereinstellung durch den Antragsteller beachten, sowie den Austausch unter Benutzer_Diskussion:He3nry#Scientific_Research_Publishing. Es war schon ein klarer Weg gezeichnet, wie man das webbasierte Journal abbilden kann, ohne dass der Kollege CorrectHorseBatteryStaple den Verlag wieder einstellen muss. --He3nry Disk. 19:06, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Einschub @He3nry: Ist diese Diskussion im Artikel vor Ausführung des SLA auch für Nicht-Admins einsehbar? Deinen „klaren Weg“ finde ich nicht auf deiner DS-Seite. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:07, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@GroupCohomologist: Ich hatte schon in der SLA-Diskussion darauf hingewiesen, dass ich den Artikel wie angekündigt für eine Umarbeitung zu einem Eintrag über die Webseite (=dem Magazin) wiederhergestellt hatte und das einfach so wieder Reinspammen des Artikels zu dem irrelevanten Verlag durch den, mit dem diese Wiederherstellung zur Umarbeitung besprochen war, nicht nett fand. --He3nry Disk. 07:35, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service: Abgeschlossene LD zu diesem Lemma und laufende LD zur Webseite. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:25, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Webseite ist SLA-fähig, denn diese LP ist zuständig. Das habe ich gerade bei der Webseite-LD gesagt, und auf diese LP verlinkt. Bei der vorliegenden LP zu Scientific Research Publishing plädiere ich auf Wiederherstellen in der aktuellen Fassung von scirp.org nach dem RK für Verlage in Verbindung mit WP:IAR: auch wenn der Verlag dem Wortlaut nach RK:Verlage evtl. nicht erfüllt, zeigen die (z.T. äußerst) seriös belegten Aussagen des Artikels, dass die Frage, ob der Verlag als seriöser Wissenschaftsverlag zu betrachten ist, anhaltend diskutiert wird. Und da greift WP:IAR. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:50, 4. Mär. 2017 (CET) Verfahrenstechnischer Nachtrag: Ich kritisiere He3nrys LD-Entscheidung nicht, sondern ich bringe ein neues Argument (WP:IAR), das nicht in der LD vorkam. Bei einem neuen Grund ist ein zweiter LA zulässig, also im Sinne der Waffengleichheit müssen auf LP neue Argumente für den Artiel zulässig sein. --GroupCohomologist (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich könnte mir vorstellen, dass der Verlag nach rk#a relevant sein könnte, aber nicht lediglich auf der Basis von einigen schmähenden privaten Erfahrungsberichten. Und auch der Artikel selbst müsste neutral und nicht wie ein Schmähartikel geschrieben sein: der Verlag veröffentlicht Beträge von Wissenschaftlern gegen Geld; das ist nicht per se anrüchig, verboten oder auch nur unseriös. Naturlich erreicht man damit nicht denselben Qualitätsstandard wie bei einem ordentlichen peer-review, aber wer sagt, dass solche Standards unbedingt sein müssen? Dass einige Leute im Wissenschaftsbetrieb den Verlag als Nestbeschmutzer diffamieren, reicht für Relevanz nicht aus; wenn auch eine breite, ggf fachübergreifende Debatte darstellen ließe, wäre Relevanz evtl gegeben. Aber davon war und ist im Artikel nichts zu erkennen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:13, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Völlig Verkennung der Situation: Open Access ist insofern eine Abkehr vom bisherigen Publikationsmodell, dass der Autor für die Publikation bezahlen muss, statt wie bisher der Abnehmer über ein Abonnement. Das Anrüchige ist nicht die fast schon übliche Abzocke (auch bei OA), sondern die Vortäuschung einer Seriosität ohne Peer-Review. Die Verlagsgruppe ist zweifelsfrei relevant gemäss der Darstellung im Artikel und der von CorrectHorseBatteryStaple aufgeführten Argumente. Wenn man vom wissenschaftlichen Publikationsprozess keine Ahnung hat: einfach mal die Klappe halten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Rumpöbeln ersetzt keine Argumente. Ja, das Establishment ist erschrocken! Die Welt hat sich doch wirklich ohne deren Erlaubnis weiter gedreht. Skandal! Du verkennst nur, dass der Verlag aus der Bezahlung durch Autoren und Verzicht auf peer-review überhaupt kein Geheimnis macht und daher auch niemandem täuscht, sondern schlicht und einfach innovativ arbeitet.. Entrüstung über das Geschäftsmodell darf aber nicht mit Relevanz verwechselt werden. Selbst schuld, wer ungeprüft glaubt, was in den Zeitschriften veröffentlicht wird - die Arbeit liegt insofern jetzt beim Leser. Ja und? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:26, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(Nach 2 BKs) Ich kann nicht leugnen, dass den Artikelgegenstand nicht mag. Und ja, als ich „anhaltend diskutiert“ schrieb, ging auch mir rk#a durch den Kopf. Aber für rk#a müsste mMn die Beleglage etwas umfangreicher sein, daher bin ich doch für eine WP:IAR-konforme Auslegung von WP:RK#Verlage, schließlich ist gerade wegen der kulturellen Bedeutung die Relevanzschwelle für Verlage umso niedriger als z.B. für Unternehmen. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:28, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das Establishment besitzt aber immerhin den (etwas ambivalenten) Vorteil, dass es seine Entrüstung an belegfähige Stellen äußern kann und so gerade durch ihre Entrüstung Relevanz schaffen. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ja, und wenn dabei genug Substanz zusammen kommt, dann rechtfertigt das ja auch einen Artikel. Aber ein News-Beitrag und ein paar Blog-Posts? Ziemlich dünn, was das empörte Establishment da auffährt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:38, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da muss aber doch auch ich die Frage stellen, inwiefern du dich auf dem Spezialgebiet (Natur-)Wissenschaftsfachverlage auskennst? Meine Erfahrung besagt nämlich: Dass dieses – für eine Enzyklopädie nicht ganz unwichtige – Establishment überhaupt sich entrüstet zeigt, hat Seltenheitswert.

Andere Sache: Heute morgen fiel mir ein, dass das Wiedereinsetzen des gelöschten Artikels unter dem Lemma scirp.org eigentlich VM-würdig war, schließlich sollte ein bekennender Nachfolgeraccount die Regeln hier kennnen. Von einer (späten) VM habe ich dann abgesehen, mangels Zeit, mangels VM-Erfahung, und – wegen dieser Äußerung – mit einem großen Schuss AGF.

Und noch was: <Humorversuch>Eigentlich hat der Benutzer CorrectHorseBatteryStaple ein Interessenkonflikt, wenn er Cory Doctorow zitiert.</Humorversuch> --GroupCohomologist (Diskussion) 16:00, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gelöscht wurde der Artikel über den Verlag. Die Website ist nicht der Verlag, darüber gab es keine Löschentscheidung. Die Wiedereinstellung erfolgte natürlich lizenzkonform mit Nennung der Autoren und der Lizenz.
Puh, da hab ich wohl gerade noch mal Glück gehabt, dass ursprünglich nicht ich Doctorow zitiert habe :). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zwei Beiträge aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften als „News-Beitrag und ein paar Blog-Posts“ abzutun zeugt nicht gerade von großer Sachkenntnis. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Noch ein weiterer Hinweis auf Relevanz: Das Journal of Software Engineering and Applications wird in doi:10.1007/s11192-014-1278-7 behandelt, das geht deutlich über eine Erwähnung des Namens heraus. Gleiches gilt für das Open Journal of Nursing in doi:10.1111/inm.12098. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:26, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Arbeitsweise des Verlags wird auch in doi:10.1177/2165222816631691 ausführlich besprochen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:44, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pappenhemia“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Entscheidung von Benutzer:Gripweed ist weder formal noch inhaltlich korrekt und daher zu revidieren.

Der abarbeitende Administrator gibt an "Relevanz sind im Artikel und durch die angegebene Literatur dargestellt." Die RK für Vereine geben die Relevanzmerkmale "überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit", "besondere Tradition" und "signifikante Mitgliederzahl" vor. Die Erfüllung eines dieser Merkmale ist im Artikel weder erwähnt noch gar mit Belegen, die den Ansprüchen aus WP:BLG entsprechen belegt. Generell entspricht keiner der im Artikel angefügten Belege den Anforderungen für Belege. Darauf wies auch Benutzer:Wasserträger mit den Worten "Auch die restlichen Belege sind aus der Abteilung "SVler schreiben über SVen"." hin. Im Artikel selbst sind die folgenden Publikationen genannt.

• Herman Haupt (Hg.): Quellen und Darstellungen zur Geschichte der Burschenschaft und der deutschen Einheitsbewegung - Schrift eines Burschenschaftsverbands.
• John Koch: Die alten Pappenheimer zu Königsberg. Deutsche Corpszeitung 32. Jg. (1916), S. 655–657. Artikel in der Vereinszeitung eines Verbindungsdachverbands.
• Hans Lippold: Die Königsberger Corps Scotia (1829–1847), Borussia (1829–1847), Normannia I (1833–1847), Normannia II (1873–1889), Baltia I (1834–1840) und Pappenhemia (1824–1841). Einst und Jetzt - Artikel in der Vereinszeitung eines Verbindungsdachverbands.
• Eduard Loch: Masovia 1818 bis 1838, in: R. Döhler (Hg.): Corps Masovia. Die 175jährige Geschichte von Königsbergs ältester und Potsdams erster Korporation im 21. Jahrhundert. Festschrift, veröffentlicht im Book-on-Demand Verlag "Aventinus-Edition".
• Siegfried Schindelmeiser: Die Albertina und ihre Studenten 1544 bis WS 1850/51 und Die Geschichte des Corps Baltia II zu Königsberg i. Pr. (1970–1985). - Vereinsschronik, veröffentlicht im Book-on-Demand Verlag "Aventinus-Edition".

Dass wissenschaftliche Sekundärliteratur fehlt, während als "Belege" Verbindungspamphlete angegeben werden zeigt, dass hier keine Außenwahrnehmung vorliegt. Der einzige Weblink, der zur neurechten Preußische Allgemeine Zeitung führt rundet das Bild ab.

Gripweed begründet seine Entscheidung weiters mit: "Auch wenn die Verbindung nur 17 Jahre aktiv war, so hatte sie doch laut Artikeltext eine große Außenwirkung". Eine große Außenwirkung wird allerdings auch im Artikel nicht behauptet. Dieser besagt im Abschnitt "Bedeutung": "Die Mitglieder waren adelige Studenten, Söhne höherer Beamter und Professoren," die sich unter dem Titel "„gesellige Vergnügungen“" getroffen haben. Eine Außenwirkung wird dort allerdings nicht behauptet, auch dieser Abschnitt dreht sich um andere Verbindungen, zu der die Mitglieder dieses Vereins wechselten worauf dieser aufgelöst wurde. Gripweed möge begründen, worin genau die Außenwahrnehmung bestehen soll.

Eigenartig wirkt, dass Gripweed im Großteil der Entscheidung Argumente zu einer anderen Diskussion bringt. Der Administrator schreibt: "Hinsichtlich der Quellenfrage ist zu sagen, dass Biologen über biologische Sachverhalte schreiben, Kirchenhistoriker über die Kirche und Heimatforscher schreiben gewöhnlich über regionale Angelegenheiten. Auch Studentenhistoriker dürfen natürlich über Studentenhistorie schreiben." Diese angeblichen Studentenhistoriker waren aber nicht das Thema dieser Diskussion. Dieses Problem wurde von Benutzer:Perfect Tommy in Kategorie Diskussion:Studentenhistoriker aufgegriffen. Gripweeds Position ist aus mehreren Gründen ("Studentenhistoriker" != Historiker) falsch, diese Diskussion findet jedoch andernorts statt. Ungeachtet dessen halte ich es für eigentümlich, dass eine Adminentscheidung mit Argumenten aus einer anderen Diskussion getroffen wird. LD-Antragsteller: @SlartibErtfass der bertige:. -- 188.22.34.211 13:39, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Imho ist jetzt mal der Hauptaccount fällig. --Gridditsch 13:46, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auch der längste Text wird dir nicht weiterhelfen, wenn du keine Argumente bringst. Der Admin jedenfalls hat alles richtig gemacht und den Artikel zu Recht behalten. Du mit deiner falschen Interpretation von WP:BLG bist anscheinend ziemlich alleine. Bitte den Hauptaccount nutzen, wenn deine IP-Sperre abgelaufen ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar, ausführliche und schlüssige Begründung für den Entscheid. Gewohnte Zwängerei in diesem Themenbereich. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie üblich wurde ich nicht angeschrieben. Warum ich die Passage wegen der Belege aufgegriffen habe, sollte die IP eigentlich am Besten wissen. Aber Gedächtnislücken sind in diesem Bereich ja öfter anzutreffen. --Gripweed (Diskussion) 15:46, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da geht es nicht um "Studentenhistoriker". Diese hast du aus einer anderen Diskussion. Mit dem "Gedächtnisschwund" solltest du vorsichtig sein, wenn du nicht als Teilnehmer am Gemenge, der seine Adminwerkzeuge einsetzt gesehen werden willst. In dem verlinkten Edit werden Probleme in Bezug auf WP:BLG angeführt. Diese Regel besagt: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen". Bei der genannten Literatur handelt ea sich um einmal eine Vereinschronik, zweimal eine Vereinszeitung, einmal ein von einem Verbindungsverband herausgegebenes Buch und zweimal Texte aus einem BOD-Verlag. Wie soll das mit den Anforderungen an Belege vereinbar sein? -- 131.130.87.194 12:52, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Schon toll: Da bist Du wieder mal im CU wegen exzessiven Sockentums und prompt editierst Du weiter mit einer Deiner IP-Socken -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:09, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es wird Zeit, dass der Hauptaccount mit allen seinen Socken dichtgemacht wird. Das hat mit Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nichts mehr zu tun. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Offensichtlich ist die kurzlebige Pappenhemia in einer anderen Verbindung aufgegangen, einen Grund für den separaten Artikel gibt es mithin nicht. Die Informationen können soweit relevant und aus besserer Literatur stammend in den Artikel der größeren Organisation.--Elektrofisch (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Deine Aussage ist so leider nicht richtig. Die Verbindung ist in keiner anderen aufgegangen. Alles andere als ein eigener Artikel ist hier nicht möglich. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Was soll das? LD 2.0? Sorry, keine neue „Argumente“! LP dicht machen, Socken stopfen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:16, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auch ich habe bei Gripweed nachgefragt, wie er diese überregional Bedeutung aus dem Artikel rausliest und bin hierher verwiesen worden, hier steht dazu aber auch nichts. Ich gehe davon aus, dass Gripweed mit einer einfachen Löschung des Lemmas einverstanden ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

??? Ich habe eine doch recht ausführliche Begründung in die LD geschrieben, worin ich die Relevanz sehe und warum ich die Quellen als ausreichend ansehe. Was dieser Quatsch jetzt soll, weiß ich nicht. Wenn du irgendwas zu sagen hättest, anstatt sinnlos zu provozieren, dann tue das doch. --Gripweed (Diskussion) 18:35, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ausführlich? Deine Relevanzbeurteilung folgt: Auch wenn die Verbindung nur 17 Jahre aktiv war, so hatte sie doch laut Artikeltext eine große Außenwirkung, wodurch die überregionale Bedeutung belegt ist Also erst eine Einschränkung und dann die Außenwirkung, die laut Artikeltext gegeben ist. Ja, das ist ist astreine Theorienfindung, genau so funktioniert das ind genau deswegen sind wir hier auf LP. Basierend auf dem Artikel eine Aussenwahrnehmung zu attestieren geht gar nicht. Zu Deiner weiteren Ausführung, Biologen schreiben über biologische Themen, soweit klar, aber der Vergleich hinkt. Wenn Coca Cola Mitarbeiter das Lemma Coca Cola besetzen und es dann noch Admins gibt, die deren Aussagen aus den Artikeln hernimmt und daraus Relevanz generiert, dann können wir den Laden dicht machen. Und jetzt ersetze Coca Cola mit SV und SV Mitglieder sind dann die Mitarbeiter, das ist das eigentliche Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie soll ein Mitglied der Pappenhemia den Artikel geschrieben haben, wenn sich der Verein vor 175 Jahren aufgelöst hat? --Heiner Strauß (Diskussion) 00:31, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wir zitieren auch Rezensionen von Musikjournalisten, obwohl die alle irgendwie Musik hören. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Den Unterschied zwischen Rolling Stone, Spex und einem Fanzine kennst Du aber schon? Und diese Hagiographieschreiber, die oben erwähnt wurden, zählen eher zur zweiten Kategorie. Im Vergleich zu tatsächlich relevanten Studi-Organisationen, die deutlich mehr WG-Zimmer im Angebot haben aber trotzdem gelöscht wurden, wie hier unten das Studiwerk Mannkeim. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:54, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Was bitte heißt "deutlich mehr WG-Zimmer"? Steht irgendwo im Artikel überhaupt etwas davon, dass die Pappenhemia im frühen 19. Jahrhundert Zimmer angeboten hat? Offensichtlich nicht. Du solltest dich nochmal genau mit der Materie befassen, bevor du ständig themenfremde Argumente in SV-Diskussionen ablässt. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:01, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wieso? Du kennst offensichtlich auch nicht den Unterschied zwischen einem Fanzine, Fachliteratur und einer Verbandszeitschrift. Aber es ist gut, dass du das Spex erwähnst, denn das startete als Fanzine. Außerdem kenne ich den Unterschied zwischen Fanzine, Fachliteratur und Publikumszeitschrift. Das ist auch schon mal was. --Gripweed (Diskussion) 20:45, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde gerne zwei Punkte dazu sagen, auch wenn sie den Positionen beider Flügel pro und contra gleichermassen widersprechen mögen:

• Die Studentenwerke waren wie die Studentenverbindungen eine Antwort auf die soziale Frage: Wie bekommt mensch sein Studium finanziert bzw. wo kann mensch wohnen und wo bekommt mensch während des Studiums seine Mahlzeiten? Was das Spektrum "Saufen, Fechten, politische Indoktrination usw." angeht, kann ich gut verstehen, dass sich da vielen die Nackenhaare sträuben. Bei mir jedenfalls ist das so.
• Bei solchen Themen ist man oft auf Graue Literatur angewiesen. Graue Literatur können Tagungsberichte sein, Festschriften, Gewerkschaftspublikationen usw. Das ist weder richtige Sekundärliteratur, noch Primärmaterial. Wissenschaftler nehmen so etwas ungern, aber die Wikipedia nimmt im Allgemeinen alles, was sie kriegen kann, auch die Bild-Zeitung oder den Spiegel. Natürlich besteht bei der Verwendung Grauer Literatur (oder Artikeln aus der Zeitung usw.) auch immer die Gefahr der Übernahme einer Tendenz.

Ich bin dafür, dass wir beides, Studentenverbindungen und Studentenwerke, in der Wikipedia irgendwie untergebracht bekommen. -- Draffi (Diskussion) 10:56, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mal abgesehen von "...wie die Studentenverbindungen eine Antwort auf die soziale Frage: Wie bekommt mensch sein Studium finanziert bzw. wo kann mensch wohnen und wo bekommt mensch während des Studiums seine Mahlzeiten?..." was mich nur amüsiert aufgrund der Sachkenntnis. Was hat das mit dem Lemma zu tun? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:20, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die im Artikel behauptete und auch hier diskutierte überregionale Bedeutung sehe ich nicht, tut mir leid. Sowas müsste ja auch noch neutral belegbar sein, aber auch das ist hier nicht der Fall, eigentlich eine klare Sache. Wie schon weiter oben erwähnt ist die Löschbegründung zwar ausführlicher aber am Thema vorbeiargumentiert, ein Biologe schreibt biologische Artikel. Aber Red Bull Mitarbeiter sollten keine Artikel über Red Bull verfassen. Genausowening wie Leute, die ewige Treue schwören Artikel über dieses beschworene Gebiet verfassen und wenn sie es tun, sind sie angehalten neutrale Quellen zu verwenden und ihren Konflikt offenzulegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Studentenwerk Mannheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel wurde 2010 gelöscht (Löschdiskussion). Den löschenden Admin Andreas Werle hab ich angesprochen und auf die Löschprüfung hingewiesen. Wir haben für gut die Hälfte, nämlich 28 der 58 öffentlich-rechtlichen Studentenwerke in Deutschland einen Artikel. Ich finde, dass die Relevanzgrenze da schwer zu ziehen ist. Es gibt erkennbar kleinere Studentenwerke, über die wir einen Artikel haben, etwa Studierendenwerk Koblenz mit 17.242 Studierenden. Siehe: Liste der Studentenwerke in Deutschland und Kategorie:Studentenwerk. Ich würde mich über die Wiederherstellung dieses Artikels freuen. --Draffi (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die tatsächlich irrelevanten Studi-WGs dürfen reihenweise bleiben, und die tatsächlich relevanten Studi-Werke werden gelöscht? Was ist denn das für ein Absurdistan? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:13, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe mir einmal die größten Studentenwerke in der Kategorie angesehen und ehrlich gesagt ein wenig Haarausfall bekommen. Die sehen alle gleich (schlecht) aus. Da steht zum einen, für welche Hochschulen sie zuständig sind (das fände ich in Liste der Hochschulen in Deutschland besser aufgehoben), dann im Positivfall eine "Liste der Studentenwohnheime des Studentenwerks XY" (das wäre als "Liste der Studentenwohnheime am Hochschulstandort XY" besser, weil umfassender dargestellt). Dann gibt es noch einen Absatz "Organe" (der zum einen eher trivial und zum anderen eine Momentaufnahme ist). Und im Eingangsabatz gibt es noch ein wenig Statistik (ist für X Studenten zuständig oder so was.). Das ist in der Liste der Studentenwerke in Deutschland besser aufgehoben. Die Studentenwerke machen eben alle das gleiche. Da ist wenig enzyklopädisches in Einzelartikel zu erwarten. Oder, wie der gelöschte Artikel es treffend schreibt "Das Studentenwerk Mannheim sorgt mit den typischen Studentenwerksdienstleistungen...". Selbstverständlich ist dieser Artikel (wie die allermeisten in der Kat) nur durch die Website des jeweiligen Studentenwerkes belegt (weil es eben keine Lit gibt). Wenn es Literatur und wenn es Besonderheiten gibt, habe ich überhaupt kein Problem mit Artikeln über Studentenwerke. Aber wenn man mich fragt, welchen Nutzen ein Artikel wie der gelöschte (oder wie "meins", das Studentenwerk Frankfurt am Main) haben, muss ich sagen: Keinen.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin nicht mehr Admin und kann deshalb hier nichts verbindliches mehr beitragen, trotzdem Dank an Benutzer:Draffi fürs Einhalten der Regeln. Ich habe das damals mit dem Hinweis auf die Unternehmens-RK gelöscht, ich glaube ich hätte alle anderen auch gelöscht - insofern +1 zu Karsten. Sorry. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

So wie andernorts Amtsgerichte Leute eben mit Entscheidungen versorgen, versorgen Studentenwerke gut 2,5 Millionen Studenten mit bestimmten Leistungen, teilweise auch in Behördenfunktion. Eine gewisse Vorgeschichte haben manchen Studentenwerke durchaus, bis sie zu Anstalten des öffentlichen Rechts wurden, aber das sei mal dahingestellt.

Mir wäre da etwas Gleichbehandlung recht, also beispielsweise dann eben 28 Löschanträge oder halt Wiederherstellung. -- Draffi (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für Gleichbehandlung bist Du auf dieser Seite falsch. Wenn Du willst, dass alle Studentenwerke relevant sein sollen, dass musst Du das auf WP:RK diskutieren. Hier kann es immer nur um den Einzelfall gehen. Und daher wäre der Königsweg, in die Bibliothek zu gehen, und zu schauen, ob es irgendetwas an Literatur gibt, die irgendetwas beschreibt, mit dem sich im konkreten Fall Relevanz begründen lässt.--Karsten11 (Diskussion) 21:02, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nimm Dir ein beispiel an der weiter oben behandelten Pappenhemia: Lauter interne Fanveröffentlichungen, nur behauptete Relevanz ohne jeden tatsächlichen Hinweis auf Außenwirkung, ein wenig Hagiographie; das ist das Muster, nach dem im Studi-Bereich Artikel behalten werden können. Zumindest wenn es um Studi-WGs geht. Mit den vielen Studi-Wohnheimen, betreibt das Studi-Werk deutlich mehr WGs als andere, sollte also problemlos durchgehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:33, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Sänger: Lässt Du diese off-topic Eskalation bitte. Thx, --He3nry Disk. 07:42, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das Studentenwerk wurde 1972 in seine jetzige Rechtsform umgewandelt. Größenordnung 200 Beschäftigte. Vermutlich ist hier das Problem, dass es sich nicht um eine Burschenschaft oder Corps handelt mit einem einzigen Haus, in dem zehn Leute wohnen. -- Draffi (Diskussion) 07:56, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich erkenne da aber nun einen interessanten Zusammenhang zwischen Qualität des Artikels und der Relevanz, obwohl ich den Artikel gar nicht kenne, da er ja gelöscht wurde: Die Relevanz und Qualität diskutieren wir einfach mal nicht. Aber je mehr Inhalt da steht, desto interessanter wird der Artikel. Und desto eher besteht dann nämlich die Möglichkeit, etwas Besonderes zu finden. Und dann ist ein Gegenstand auch relevant. Nur leider kann man einen Artikel nicht ausbauen, wenn er nicht vorhanden ist. Also kann man ja auch neu schreiben – sagen dann die, die es nicht selbst machen, aber gerne Arbeitsaufträge verteilen. Nur ist das hier leider nun mal ein Projekt für unbezahlte Freiwillige und Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. -- Draffi (Diskussion) 09:55, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „DDR-Mentalität“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

DDR Mentalität ist ein Begriff, der besteht, so sagt z.B. Martin Sabrow 2009, Prof. Dr. Martin Sabrow Direktor des Zentrum für Zeithistorische Forschung: "40 Jahre DDR prägen bis heute Denken und Mentalität nicht nur der Ostdeutschen, die in der DDR zu leben hatten, und der Westdeutschen, die mit der DDR zu leben hatten..."*

Der Löschantrag wurde wegen "Unenzyklopädische Theoriefindung" gestellt, was nicht zutrifft. Formell besteht also kein Löschgrund.

Die anderen Argumentationen gegen den Artikel "DDR-Mentalität" konnte ich alle widerlegen. (Die längste Diskussion hierzu wurde aus der "Löschdiskussion" auf die "Diskussonsseite" des Artikels von Allonsenfants umgeleitet, - falls das bei der Löschentscheidung übersehen wurde..

Hauptworwurf ist "Antikommunismus", eine mir unterstellte Parteilichkeit und überhaupt einem Unbehagen gegen das Thema an sich. Literaturkritik wurde z.B. in der Form vorgetragen, dass die in der Literatur vorherrschenden Meinungen "zu übernehmen seien" etc. aus der fehlenden Angabe eines Verlages wurde eine "Selbstverlag" gemacht etc.

Die Kritik am Artikel scheint mir vornehmlich ideologisch zu sein. Das schreibe ich vor allem, weil die Vorwürfe z.B. vor allem Allonsenfants, gegen mich sehr extrem ideologisch und aggressiv-feindlich sind, das ist sachlich nicht zu rechtfertigen. Die "Argumente" sind nicht belastbar, sie gründen nur auf dem Gefühl "Das alles Unsinn" sei usw.

Inhaltlich - das räume ich ein , ist der Artikel überarbeitungswürdig und zu konkretisieren - keine Frage, aber eine Löschung scheint mir nicht gerechtfertigt. Wenn die löschung des Artikels wegen der Argumente der 3 Artikelgegner stattfindet, wird hier auf aufgeregte Befindlichkeiten reagiert und nicht sachlich entschieden.

Und selbst die Tatsache, dass eine DDR-Mentalität heute schwächer nachzuweisen ist als vor etwa 10 Jahren , ja selbst wenn diese in ein paar Jahren verschwunden sein sollte, wogegen die Meinungen etlicher Forscher sprechen, selbst dann ist die DDR-Mentalität ein Phänomen, das nicht totgeschwiegen werden dürfte in einer Enzyklopädie, weil einigen Bearbeitern das Thema aus ganz persönlichen Gründen nicht in den Kram passt.

_____

• Martin Sabrow: Die DDR erinnern. In: Ders. (Hrsg.): Erinnerungsorte der DDR, S.11-29; 11 Verlag C.H. Beck. München 2009

HorstSemius --Horst Semius (Diskussion) 16:25, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service:

• @Horst Semius: Jürgen Oetting habe ich gerade informiert. Das wäre deine Aufgabe gewesen.
• Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2017#DDR-Mentalität (gelöscht). Sollte man ebenfalls verlinken. --Gripweed (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Gripweed,

vielen Dank, war keine Absicht, ich habe diesen Artikel eben entdeckt

LG Semius --Horst Semius (Diskussion) 13:14, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Rest-Service: Artikel noch im Google-Cache. -- Jesi (Diskussion) 16:46, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Kritik am Artikel scheint mir vornehmlich ideologisch zu sein. Nunja, dem könnte man engegenhalten: Die Intention des Artikels scheint vornehmlich ideologisch zu sein, was ich an einschlägigen Sätzen wie „Die Bürger in der sowjetischen Besatzungszone erlebten zwei totalitäre Diktaturen in Folge“ oder „In der DDR fand keine echte Auseinandersetzung mit der Nazidiktatur statt“ festmachen wollen würde. In dieser Form ist das eine psychologisch-soziologisch verbrämte Abrechnung mit dem DDR-System, nichts weiter. --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Meine Löschbegründung lautete: Kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Erörterung in der das Lemma nicht definiert sondern allenfalls mit belegten Aussagen zur (politischen) Sozialisation umkreist wird. Nach der Lektüre des Artikeltextes bleibt offen, was denn eine DDR-Mentalität sei. Um Theoriefindung handelt es sich nicht, weil gar keine Aussage entwickelt oder abgeleitet wird. Auf das Lemma bezogen bleibt der Text informationsarm und vage. Ich habe nicht wegen Theoriefindung gelöscht, sondern weil das Lemma im Artikel nicht definiert wurde. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:32, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Horst: Dies ist hier LP. Du hast alle Argumente bereits in der LD gebracht und sie wurden von Jürgen in der Entscheidung berücksichtigt. Bitte sage, was Jürgen entweder in Bezug auf die schon vorgetragenen Argumemte krass falsch (jenseits seines Ermessensspielraums) bewertet hat oder was an ganz neuem(!) Faktum hinzugekommen ist, das eine Neubewertung für geboten erscheinen lässt. Keinesfalls diskutieren wir hier einfach ein zweites Mal. Ansonsten schließen wir hier, --He3nry Disk. 07:47, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Jürgen Oetting: was ist denn für dich der formale Löschgrund gewesen? WP:WWNI Punkt 3? Der ist meiner Ansicht nach nicht zutreffend, dazu gibt es zuviel soziologischer Literatur (wenn ich mich recht an die Quellenliste einer früheren Version erinnere). Gleiches gilt für WWNI #4, ein Essay würde ja eine Aussage treffen wollen. Bitte schau dir auch mal Mentalität an, letztendlich wäre demzufolge eine DDR-Mentalität ja nichts anderes als das Resultat einer politischen Sozialisation. Rein formal sehe ich keinen Löschgrund, Mangel, der den für die Wiederherstellung erforderlichen Abarbeitungsfehler bilden würde. Bitte lass(t) den Text "leben". Grüße,Grand-Duc (Diskussion) 17:55, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Formal wäre es Punkt 4, zudem wurde das Thema verfehlt, weil man nach der Lektüre nicht weiß, was denn eine DDR-Mentalität ist. Es gibt Essays, die keine Aussage treffen oder eine, die am Lemma vorbei geht. Somit kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz könnte bestehen, einer Neuanlage steht ja meine Löschbegründung nicht im Wege. Ich bin ja, wie fast immer, auch gerne bereit, den Text in einem BNR wiederherzustellen, damit dann ein akzeptabler Artikel draus gemacht wird. Vorher müsste aber diese Löschprüfung abgeschlossen sein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:04, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde mich freuen, wenn mich vielleicht jemand nach LP-Abarbeitung anpingt, insbesondere wenn es auf BNR-Überarbeitung hinausläuft. Das Thema interessiert mich nämlich sehr aus intellektueller Sicht. Das war nämlich eine spannende Lektüre... :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 20:37, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Gretarsson,

"Die Bürger in der sowjetischen Besatzungszone erlebten zwei totalitäre Diktaturen in Folge“ oder „In der DDR fand keine echte Auseinandersetzung mit der Nazidiktatur statt" –

An was machen Sie hier eine Ideologie fest?, und vor allem welche?, bzw. aus welchem Standpunkt heraus sehen Sie das so? Ich meine das jetzt nicht irgendwie rhetorisch oder so, in der Diskussion zu meinem Artikel hieß es, ich sei „Antikommunist“, bzw würde solche Haltungen einnehmen, meinen Sie das? Ich verstehe das wirklich nicht und das wurde mir auch in der Löschdiskussion nicht klar. Vielen Dank für eine Antwort.

LG Semius--Horst Semius (Diskussion) 13:11, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Der Hauptkritikpunkt war, dass der Artikel freihändig, sprich ohne Bezug zu irgendeiner relevanten Literatur (die beigegebene Literaturliste hatte mit dem Artikel nur sehr wenig zu tun) einen persönlich vielleicht nachvollziehbaren, aber nun eben sehr privaten allgemeinen DDR-Verriss vortrug, der die östliche Bevölkerung zu einem generationenlangen Kollektiv von Psychopathen erklärte, mit z. T. unglaublichen Zuschreibungen. Dem Artikelbefürworter und diesen Zuschreibungen wurden differenzierte Aussagen aus der Forschung entgegengehalten. Daraus hätten sich vielleicht Möglichkeiten für ihn ergeben, aber die interessierten ihn leider kein bisschen. Sie lagen nicht auf seiner Linie.
• "Die anderen Argumentationen gegen den Artikel 'DDR-Mentalität' konnte ich alle widerlegen.": Na, ja, ich denke, wir alle haben uns sehr um Diskussion mit dem Benutzer bemüht, aber irgendwann verliert man auch einfach die Lust, weil der Eindruck entsteht, gegen eine Wand zu reden.--Allonsenfants (Diskussion) 13:48, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

LG Semius --Horst Semius (Diskussion) 14:29, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

   eine überregionale Bedeutung haben, (Die Mercuria ist mit eigenen Chapters in Basel, Zürich, Graubünden, Bern und Genf aktiv - siehe Website
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, (Die Meruria war Thema meherer Zeitungsartikel) 
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (Die besondere Tradition der Verbindung war Thema von Zeitungsartikeln und die Mitgliederzahl ist signifikant - siehe Quellen)

Da wir nur einen Beleg haben, dass die Zahlen unglaubwürdig sind, gibt es keinen Grund die Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 16:18, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten