Archivierte Einträge Nr. 3 (März bis Mai 2007):

wurde der atikel gelsöcht oder nicht richtig gepsiert? ist auch jeden fall nuicht mehr da.

Der Atikel wurde richtig gepsiert, dann aber gelsöcht, weil Wikipedia keine Werbeplattform ist (WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) und auch persönliche Meinungsbekundungen im Sinne von Kundenerfahrungen hier nichts zu suchen haben. Grüße, --Polarlys 13:42, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

ok dann wird der nochmal überarbeitet. habe ich richtig verstanden das firmengeschichte und das ganze zeug sehr wohl ins wiki gehören?

Ja, aber nur bei enzyklopädisch relevanten Firmen gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Polarlys 19:40, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, könntest Du bitte dringend mal auf der VM vorbeischauen? Danke und Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 19:17, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hoffe unter den fünf Sperren war jene dabei, die du meintest ;) --Polarlys 19:24, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, denn ich meinte alle fünf ... ;-) Eine Sperre spart x Reverts. --PvQ Bewertung - Portal 19:56, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, es tut mir leid dass offenbar ein Link bei den Weblinks dabei war der heute nicht funktioniert [1] - vor einigen Tagen hat er noch funktioniert. Auch den Link zur Charite lasse ich weg, da er hauptsächlich die Gallenblasenop verdeutlicht (was aber prinzipiell schon auch zum Thema passen würde). Generell denke ich, dass in der Medizin ein Bild mehr als tausend Worte sagt und gerade in einer Internet-Enzyklopädie als Illustration sehr nützlich ist. Gerade auch das ERCP-Bild aus wikicommons und auch das Gray-Bild halte ich für sinnvoll, um die Anatomie ins Bewusstsein zu rufen - aber natürlich kann man alles diskutieren. Ich kenne dazu offenbar die Netiquette auf Wikipedia zuwenig - gibt es wirklich Vorbehalte dafür? Oder was ist genau das Problem?

Das ich einmal mit den Weblinks bgonnen habe liegt für mich in der Natur der Sache - mit irgend etwas muss man ja beginnen, um einen Artikel zu erweitern, und das heisst ja nicht dass es exzessiv ist. Natürlich sollten auch andere Themen wie Indikation, Komplikationen, OP-Schritte, durchschnittlicher Heilungsverlauf, Häufigkeit der Operation, usw. in den Artikel folgen - aber es geht halt nicht alles gleichzeitig. Und dass der Artikel noch eine Ausweitung verträgt glaube ich ist evident. Ich habe jetzt einen zweiten Anlauf des Artikels Biliodigestive Anastomose mit Weglassen der nicht funktionierenden oder passenden Links gemacht, falls Du es wieder löschst bitte ich um ausführlichere Erklärung. Danke --LKF-Datenqualitätsforum 21:02, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bis auf einen Link habe ich sowohl die Bilder als auch die Weblinks rausgenommen. Die Bilder haben schlichtweg unzureichenden Bezug zum Lemma, sie stellen keine biliodigestive Anastomose dar. Wenn der Benutzer wissen will, wo die Gallenblase liegt, so ist das Ziel von Hypertext, auf einen Link zu klicken, wo das Thema (auch mit Bildern) abgehandelt wird, und nicht, unnötige Redundanz zu erzeugen. Was die Weblinks angeht, so gilt Wikipedia:Weblinks: Vom Feinsten, direkter Bezug, weiterführende Informationen. Alle angegebenen Seiten behandeln die Anastomose nur peripher, teilweise mit weniger Inhalt als unser Artikel. Ein OP-Bild in niedriger Auflösung und ohne Beschriftung hilft niemandem weiter. Deep Links auf Bilder muss man nicht mögen. Grüße, --Polarlys 22:32, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ok, danke für die Information. Grüße --LKF-Datenqualitätsforum 00:17, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sorry this is in English, I've been awake for too long and I cant think in German at the moment, if you read my user profile it explains about why I edit wikipedia, im a musician, I focus on music related articles, and if someone wants to see just what makes me think im qualified to edit music articles they can click and see, im not advertising, trust me I dont really need to but I find the info on my userpage important to my wikipedia personality, I'll change it back how it was and its perhaps you best read it through a little better, its early and it wouldnt surprise me if you just saw a couple links and didnt think about it. Martin Tibbs 04:08, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

… --Polarlys 04:13, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast heute den Artikel Pangäa (Band) mit der Begründung "Bandspam" gelöscht. Da ich den Artikel erstellt habe, kann ich versichern, dass es sich nicht um Spam der Band handelt, weil ich nämlich nichts mit der Band gemeinsam habe. Ich habe die Jungs einige Male live erlebt und durch ihre Professionalität die Idee bekommen, einen Wikipedia-Artikel zu erstellen. Bitte um Stellungnahme. --Jonas kl 16:10, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Schnelllöschung erfolgte irrtümlich, für weitere Diskussion siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Februar_2007#Pang.C3.A4a_.28Band.29. --Polarlys 16:14, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys. Warum hast Du das abfotografierte Portrait von Hrdlicka (kommentarlos) im Artikel "Alfred Hrdlicka" gelöscht? Da werden keine Rechte anderer verletzt. Gruß E.peiffer@gmx.net 08:11, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Der Löschung gingen 7 Tage Löschdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/21._Februar_2007#Bild:Hrdlicka_2.JPG) voraus. Das Bild wurde auch nicht kommentarlos gelöscht, sondern mit dem Hinweis „URV“ (Urheberrechtsverletzung). „selbst aus einem Katalog abphotographiert“ lässt nicht darauf schließen, dass du der der Rechteinhaber bist. Siehe auch Benutzer:Rtc/Checkliste. Grüße, --Polarlys 14:23, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Wie ich sehe, hast Du die Umkategorisierung von Wehrrecht (Völkerrecht) nach Kriegsvölkerrecht vorgenommen. Leider habe ich eben auf die schnelle die entsprechende Löschdiskussion nicht gefunden. Kannst Du mir den Link schicken? Danke und Gruß! Henning Blatt 11:52, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2007#Unterkategorien_der_Kategorie:Wehrrecht_.28erledigt.29 Grüße, --Polarlys 14:21, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

• Vielen Dank! Wo könnte ich denn am besten jetzt meinen Einwand anbringen, dass es den Begriff "Kriegsvölkerrecht" gar nicht mehr gibt? Der ist nämlich hoffnungslos veraltet. Völlig unumstritten wird allein von dem "Recht der bewaffneten Konflikte" gesprochen. Henning Blatt 15:49, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gibt es nicht (Kriegsvölkerrecht)? Soweit ich das überblicke, haben sich mehrere Juristen für diese Umkategorisierung ausgesprochen. „Recht der bewaffneten Konflikte“ scheint wenig verbreitet: http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&q=%22Recht+der+bewaffneten+Konflikte%22&btnG=Suche&meta=. Ein Einspruch wäre prinzipiell in einer neuen Kategorien-Löschdiskussion möglich. Aber ist es auch sinnvoll? --Polarlys 15:53, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

• Unkenntnis ist ja bekanntlich nichts Ungewöhnliches in der Wikipedia. Die beiden Begrifflichkeiten werden jedenfalls in jedem mir bekannten völkerrechtlichen Buch in der von mir beschriebenen Weise dargestellt. Henning Blatt 16:20, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys. Bitte lösche in den Artikeln über thailändische Provinzen nicht die Layout-Tabellen. Die haben wir in mühevoller Kleinarbeit aus Layout-Gründen da hineingebracht. Findest Du den komischen Rahmen um die Wappen etwa schön? Ein weiterer Grund war die Vermeidung von einsamen, umgebrochenen Zeilen unterhalb des Wappens, damit alle Artikel einheitlich aussehen. Bitte rückgängig machen. Danke. --Hdamm 15:42, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Tabellen sind schlichtweg nicht für Layout da, weder hier, noch anderswo im Netz. Hilfe:Tabellen: „Tabellen sind ein gutes Mittel, um gleichartige Informationen übersichtlich zu gestalten. Jedoch sollte man Tabellen nicht als grafisches Gestaltungsmittel einsetzen, sondern nur dann benutzen, wenn zwischen Tabellenzellen und ihren Zeilen und Spalten semantische Beziehungen bestehen“ --Polarlys 15:43, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Toll, was schlägst Du als Alternative vor? Die Wappengrafik, so wie sie jetzt ist, sieht ja schrecklich aus mit diesem Rahmen. --Hdamm 15:47, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Der Rahmen ist sinnvoll, da er mit einer Bildunterschrift einhergeht. Ansonsten siehe Hilfe:Bilder. --Polarlys 15:49, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Na und? Wieso müssen wir hier in der deutschen Wikipedia immer ne eigene Suppe kochen? Das Layout wurde mit der englischen Version so abgesprochen. --Hdamm 15:50, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

„Tabellen sind schlichtweg nicht für Layout da, weder hier, noch anderswo im Netz.“ Nimm es mir nicht übel, aber das „Layout“ ist ziemlich bescheiden. --Polarlys 15:55, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Na, wenn Du meinst, dann haben wir eben jetzt ein "Deutsches Layout". Ich hoffe nur, Dir geht nicht die Luft aus, bevor Du alle 76 Provinzen aktualisiert hast. Schade allerdings, dass Du nichts Produktives zu unserem Thema beitragen kannst, statt Dich um Formalismen zu kümmern. --Hdamm 15:58, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht hast du es nicht mitbekommen, aber Benutzer:Polarlys hat die lokal gespeicherten Bilder gegen die zentrale Commonsversion ausgetauscht, nachdem für die Bilder hier Löschanträge gestellt wurden. Nein, und das Thema Thailand interessiert mich nicht. --Polarlys 16:01, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Alle anderen vier Unterkategorien von Kategorie:User_tlh gibt es, warum wird tlh-0 dann gelöscht? Klingonisch ist eine nach ISO 639 anerkannte fiktive Sprache, mit eigenem Wörterbuch usw. In meinen Augen nicht (viel) abwegiger als Esperanto. Natürlich ist es nicht wichtig, aber ganz lustig, wenn man anderen mitteilt, dass man kein Klingonisch spricht. Es gibt wirklich Leute, die das tun. Grüße, --Jan Schreiber 00:15, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wo liegt der Sinn auszudrücken, dass man eine fiktive Sprache nicht spricht? --Polarlys 00:18, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wie gesagt, es ist nicht wichtig, ich will hier nicht 'rumnerven. Es hat nur etwas mit meinem Sinn für (1) einheitliche Systematik und (2) Humor zu tun: Wenn die anderen Unterkategorien (Sprachbeherrschung 1-4) für Klingonisch erlaubt sind und es für alle (?) anderen Sprachen die Möglichkeit gibt, das Nichtbeherrschen dieser Sprache zu signalisieren, warum dann bei fiktiven Sprachen nicht? Ich finde es generell seltsam, dass man sagen kann, dass man eine Sprache nicht spricht: Soll ich das für mehrere tausend Sprachen angeben (Altkirchenslawisch ...)? In einer Gruppe von Trekkies, die z.B. den Artikel "Klingonisch" pflegen, macht es andererseits vielleicht Sinn, wenn man sagen kann: Ich kann hier dies und das beitragen, aber kein sogenanntes Klingonisch im Original. -- Aber es ist und bleibt für mich letztlich eine Blödelei, wenn auch eine einigermaßen niveauvolle, wie ich finde. (Your mileage may vary, never mind.) ;-) --Jan Schreiber 01:32, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt etwas mehr gelesen und sehe ein, dass das Quatsch war. Sorry. --Jan Schreiber 01:57, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi, Du wurdest mir vom Tool als aktiver Admin empfolen. Frage können Admins Kategorien verschieben? Falls ja, dann schieb doch bitte die Kategorie:Gesundheitswissenschaftler nach Gesundheitswissenschaftler. Da hat ein Newbie die Kategorie mit einem Artikel verwechselt. siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Gesundheitswissenschaft Danke --JuTa Talk 22:57, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Jutta, es ist aus technischen Gründen unmöglich Kategorien zu verschieben. Bitte versuche, eine andere Lösung für das Problem zu finden. Gutes Gelingen --Doudo 22:59, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe die genannte Kategorienseite, die ein Artikel war, gelöscht. Nun kann dort eine neue Kategorie angelegt werden. Und ich habe eine neue Kategorie angelegt: Kategorie:Gesundheitswissenschaftler. Bitte füllen (bloß nicht mit Ärzten!)--Polarlys 23:00, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das hoff ich auch :) und danke nochmal. --JuTa Talk 23:10, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Sind Gesundheitswissenschaftler im engeren Sinne jene Absolventen an Universitäten und Fachhochschulen (seit 1989) oder auch die Hochschullehrer und Dozenten, die sie ausbilden und dabei den Schwerpunkt "Gesundheit" gewählt haben (Ökonomen, Epidemiologen, Sozialwissenschaftler)? Natürlich darf die Kategorie nicht überfrachtet werden. Danke! Grüße --Stuttgart1950 18:55, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich würde zu Option 1 tendieren, natürlich auch gleichgeartete Ausbildungsgänge anderer Länder einbeziehen. Was Puntk 2 angeht, so bin ich mir sehr unsicher. Die Lebensläufe der Personen, die du angegeben hattest, ließen nicht auf diesen Schwerpunkt schließen. In Ausnahmefällen würde ich trotzdem ja sagen, aber nur bei wirklichen Tätigkeitsschwerpunkten. --Polarlys 18:59, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich wollte mich Deiner Argumentation anschließen: besser mit Option 1 beginnen, trotz der Interdisziplinarität. Ansonsten wirkt es vielleicht zu überladen und die entsprechenden Wissenschaftler müßten persönlich angesprochen werden, um Fehler zu vermeiden. Prinzipiell finde ich es sehr schön, daß es diese Kategorie nun gibt. Mal sehen was sich da entwickelt. Danke. Gruß --89.52.188.183 22:11, 3. Mär. 2007 (CET) Sorry, ich hatte vergessen mich anzumelden --Stuttgart1950 22:22, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Johann-Matthias Graf von der Schulenburg, Uni Hannover, wäre meines Erachtens eine solche Ausnahme. Da ich bei ihm studiert habe, werde ich ihn gerne mal persönlich Fragen, wie er diese Sachlage einschätzt. Ähnlich ist es bei Johannes Siegrist, Uni Düsseldorf. Grüsse --Stuttgart1950 22:22, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Instinktiv würde ich sagen Siegrist ja, Schulenburg nein, bei letztgenannten fehlt für Außenstehende aber wohl auch der entsprechende Inhalt im Artikel. --Polarlys 22:40, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ist der Einsatz eines Bots zum Löschen irgendwo abgestimmt? Bislang heißt es doch immer, dass Löschbots nicht eingesetzt werden (außer für alte ip-diskus). Schreibe doch bitte den Namen der Bilder auf Commons dazu. zwei konnte ich nämlich gerade nicht finden. - 217.237.149.206 23:09, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Alte IP-Diskussionsseiten werden nicht per Bot gelöscht. Keine Ahnung, wo du die Information herhast, aber ich lösche die immer noch per Hand. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:13, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich lösche manchen Tag hunderte Commonsduplikate per Hand, magst du teilnehmen? Im konkreten Fall lösche ich von CommonsClash ausgewiesene Duplikate „großer Serien“ – Landkarten, Uploads einiger weniger Benutzer, die ihre Bilder selbst auf Commons geladen haben. Die Namen der Dateien sind identisch. Kennen wir uns eigentlich? --Polarlys 23:16, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Mithilfe! Grüsse --Stuttgart1950 17:16, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Also, ich bin Gesundheitswissenschaftler. Es ist sicherlich nicht nur Herr Hurrelmann, bei allem Respekt. Und der akad. Abschluß wird nicht nur in Bielefeld, sondern auch in Düsseldorf, Hannover, Dresden und München erworben; ergänzt um Fachhochschulen. Ich denke, wir bleiben im Gespräch. Die Lemma Gesundheitswissenschaften beschreibt das Fach. Grüße --Stuttgart1950 19:32, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys,

warum hastdu meine Benutzerseite schreibgeschhützt und mein Konto gleich dazu?

Bitte um Antwort Torben Schröder 80.136.218.112 10:51, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das steht auf deiner Diskussionsseite. --Polarlys 10:53, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Post. lg --Felistoria 20:58, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Antwort! --Polarlys 21:33, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, was ist mit dem exzellenten Bild:P-51 Mustang edit1.jpg passiert? Wo ist die ausführliche deutsche Bildbeschreibung hin, die es vorher mal hatte? Gruß -- Arcturus 10:12, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Habe es wieder repariert. --Polarlys 12:30, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

OK, danke. -- Arcturus 14:10, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys,

Noch einmal vielen Dank für deine Bildrechtsangabe auf meiner Disskusionsseite. Ich werde in Zukunft ein bisschen mehr darauf achten. Wenn du noch weiteres weißt melde dich bei mir, ich kann Hilfe gut gebarauchen

Liebe Grüße Torben Schröder -- Torben 14:08, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nun ja, wenn du dich bei Fragen meldest, ist das sicher die sinnvollere Vorgehensweise. --Polarlys 14:14, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Aber mal ernsthaft, viel Sinn macht die Aufzälung der Leute nach Jahren nun wirklich nicht ;-) Grüße --Anton-Josef 14:21, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Mein Gott … immerhin vermittelt sie einen ziemlich imposanten Eindruck der aufgetretenen Künstler. Das Problem bei solchen Listen ist eher, dass für das aktuelle Jahr regelmäßig die neusten Gerüchte etc. zu auftretenden Bands ergänzt werden. --Polarlys 14:23, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Gut, wenn Du das so siehst. Allerdings ein Artikel, im Sinne einer Ezyklopädie, muß er noch werden. Grüße. --Anton-Josef 14:25, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Warum wurde das Bild:Tbilissi 10.jpg, das die Georgische Akademie der Wissenschaften zeigte, gelöscht? Der Fotograf Holger Zacharias, Alban-Stolz-Straße 9, 79108 Freiburg, Telefon: 0179 - 5159889 hatte es am 10.7.2005 für gemeinfrei erklärt. Das war auf der entsprechenden Seite auch vermerkt gewesen. Wer es überprüfen wollte, hätte sich mit Herrn Zacharias in Verbindung setzen können. Ein Link zu seiner Website :http://www.georgien.bilder-album.com/ war ebenfalls angegeben. -- Irakli 14:35, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/23._Februar_2007#Bild:Tbilissi_10.jpg

Grüße, --Polarlys 14:37, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Du hast bei Lego einen Satz geloescht. Waehrend ich mir nicht sicher bin ob die Information wircklich wichtig ist, kann ich dennoch deine Begruendung nicht nachvollziehen. Bei lego wurde in der Tat mehr darauf geachtet das ein Bausatz gut aussieht und technische Funktionen eher nur angedeutet oder gar falsch dargestellt. Dies war selbst bei den Technik Kaesten so. Fischer Technik schien sich eher um das richtige erklaeren eines technischen Vorgangs zu bemuehen ohne viel auf das Aussehen des Modells zu achten. Das sind zwei ganz unterschiedliche didaktische Ansprueche! Oder sollte die Begruendung andeuten ein "Spielzeug" hat grundsaetzlich keinen "Zusammenhang" mit der Realitaet und in dieser Richtung auch keinen didaktischen Ansatz oder Bedeutung? --T.woelk 15:22, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ja eben, es sind völlig unterschiedliche didaktische Ansprüche, weswegen ich den Vergleich an prominenter Stelle für verfehlt halte. Lego ist schon von der Konzeption weitaus mehr „Spielzeug“ und sollte daran gemessen werden, auch wenn z. B. Mindstorms eine Ausnahme darstellt. Grüße, --Polarlys 15:30, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wow, jetzt geht das Löschen von Bildern schon, ohne dass man extra "NowCommons" reinschreibt ;-) Danke für's Hinterherräumen die ganze Zeit. Ich bin jetzt fertig mit dem Umzug meiner Bilder und Zeichnungen und werde Dir in der Hinsicht jetzt keine Arbeit mehr bereiten. -- Grüße, Ssch 21:24, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe deinen Stapel Bilder hier gesehen und in Anbetracht der Tatsache, dass du der Uploader warst, zu einem kleinen Werkzeug gegriffen. Für einzelne Dateien unbekannter Uploader ist das natürlich nicht praktikabel. Auch bei „richtigen Bildern“: Lieber mit „NowCommons“. Ich hoffe die oben verlinkte Liste morgen oder übermorgen hinsichtlich der Duplikate nach drei Monaten endlich abgearbeitet zu haben. Grüße, --Polarlys 21:26, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, Du hast den Link [gegen das Vergessen] aus dem Artikel Erkelenz "als Unterthema" entfernt. So gesehen wären auch Links zu historischen Fotos, oder klimatischen Daten (z.B. im Artikel Köln und anderswo) zu entfernen. Es blieben demnach eigentlich nur die offizielle Stadthompages zum verlinken. Häufig sind diese z.b. bezüglich Stadtgeschichte vergleichsweise unergiebig. Die "Route gegen das Vergessen" ist gerade zum wichtigen NS-Kapitel der Stadt die einzige umfassendere Seite im Netz (außer den entsprechenden Wikipedia-Ortsartikeln) und wurde nicht umsonst mit einem Preis ausgestattet. Du solltest sie also wieder in den Artikel befördern. (Die Entfernung Feuerwehrmuseum ist ok, denn da gibt es einen eigenen Artikel) Gruß bodoklecksel 18:32, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Oha, ich habe die Navigation falsch interpretiert. Jetzt sehe ich sie auch, die weiterführenden Inhalte. Danke für den Hinweis, ist wieder im Artikel. Dir noch einen schönen Abend. --Polarlys 18:38, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Alles klar bodoklecksel 18:43, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich war mal so frei, mich hinzusetzen und ein Bildchen vom Wikipeditroll zu pinseln. Manch einmal kommt es mir bei der Beantragung von Lösch- oder QS-kandidaten so vor, als wenn ich solchen Typen begegne. Daher möchte ich dir mal Spasseshalber so meine Eindrücke mitteilen. Vielleicht finden wir ja Verwendung für das Bildchen, zumal es in der Wikipediaart und in der Schmunzelecke Platz finden könnte. Übrigens vermisse ich dich häufig im WP Chat. Ist eine recht nette Austauschplattform. mfg Torsten Schleese 23:01, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Einfach mal so „gepinselt“? Wow! Zum Thema einfach mal http://redwing.hutman.net/~mreed/ angucken, da gibt es die verschiedenen Typen. Abgesehen davon versuche ich über Getrolle hinwegzusehen, es sei denn, es hat missbräuchlichen Charakter bzw. stört die Zusammenarbeit schwer. Zum Chat habe ich aus technischen Gründen keinen Zugang, Grüße, --Polarlys 18:12, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Schade das du nicht im Chat seien kannst, da kann man sich manchmal ganz präzise absprechen. Firewall? Einfach mal so war es auch nicht, hab schon ne kleine Weile dran gesessen. Wollte aber mal das Thema aus meinder Sicht angehen, wer weiß vielleicht entwickelt sich ja eine gewisse Wikipediaart, wenn es einer versucht besser zu machen :-). Ich bin halt auch mal für ein wenig Spass in der WP und das sollte auch mal ein lustiger Beitrag sein, im ewigen verbissen Löscheinerlei :-). Ich hoffe ich konnte dir ein kleines Schmunzeln abgewinnen mit meiner Idee. mfg Torsten Schleese 00:59, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nö, ein Fake ist es nicht. Zudem war ein Link angegeben. Auch ein Blick in den Artikel Biathlon hätte geholfen. Der Artikel war natürlich nicht gut - aber der Fakeverdacht kam hier zu schnell. Marcus Cyron na sags mir 13:55, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ist wieder da, danke für den Hinweis. Im Eifer des Gefechts passiert sowas manchmal, wenn auch selten. Aber, so die offizielle Diagnose, wir haben ja kein Eingangsproblem. Grüße, --Polarlys 14:02, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast gerade den Artikel Reutax AG auf meinen SLA hin gelöscht. Ich habe dem Verfasser Unrecht getan. Die AG erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen im Punkt Börsennotierung. Wenn er wieder anlegt werde ich keinen Löschantrag stellen. Allerdings Spricht er auch nicht mit mir. Wir werden sehen --Westiandi 18:26, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Dachte ich auch erst, doch dann habe ich gelernt, dass Aktiengesellschaften nicht börsennotiert sein müssen. Ist die Firma das? --Polarlys 18:29, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ja, ich habe einen Geschäftsbericht der AG bei Google gefunden, wo vom Börsengang 1999 die Rede ist. Allerdings könnte Sie auch wieder von der Börse weg sein, da ja in 1999 alles Mögliche einen IPO durchgeführt haben. Ich werde weiter recherchieren. Wenn die AG irgendwo im Freiverkehr eines Börsennebenplatzes gehandelt wird, wird's schwierig. Einfacher wäre es gewesen, der Autor des Artikels hätte mit mir gesprochen. Scheint aber win Anfänger zusein. Sieht man an der Art und Weise, wie er den Artikel hier eingestellt und weiter entwickelt hat. --Westiandi 18:34, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Habe das Lemma wieder freigegeben, als ehemaliges börsennotiertes Unternehmen wäre es relevant (auch wenn es Unfug ist, ein Mittelständler mit 500 Leuten ohne Börsennotierung kann wohl ein Vielfaches dieses Umsatzes aufweisen), soll ich den Artikel auch wieder herstellen? --Polarlys 18:36, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das wäre vielleicht fair. Wir wollen ja keinen Neuling verprellen. Das [2]

ist alles, was ich gefunden habe. --Westiandi 18:42, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ups, jetzt hab' ich nochmal genauer geschaut. Die Reutax AG ist da doch nur Mitglied des AR. Also: Lemma behalten, aber Artikel nicht wieder herstellen. Ich versuche mit dem Autor ins Gespräch zu kommen, wenn er wieder einstellen sollte. Danke für Dein Hilfe --Westiandi 18:45, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hab schon reguläre Löschdisk. angestoßen. --Polarlys 18:47, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Kopie

Schönen guten Morgen. Schade, dass du nicht mehr drauf hast, als penetranter WP-Kontrolleur zu spielen. Ich habe z.B. schon mal den Artikel Arealwissenschaft verfasst. Ich gedenke, noch etliche weitere zu schreiben. Die gewiss nicht gerade geistfördernde Tätigkeit der (Rot-)Verlinkung von BM und LR halte ich aufrund der kleingeistigen Relevanzpolitik, die hier mit Sicherheit schon gewaltigen Schaden angerichtet hat, leider für erforderlich. Ein Artikel über den BM einer 30.000-EW-Stadt ist für zig tausend Menschen potentiell von Interesse. Warum soll es also über ihn keinen Artikel geben!? Dass du im Unrecht bist, wenn du behauptest, über diese Leute ließen sich keine sinnvollen Artikel schreiben zeigt u.a. das Beispiel Ulrich Krebs. Ist doch ein wunderbarer Kurzartikel, der die Person ausreichend darstellt. Wohnte ich in dem entsprechenden Kreis, hätte ich ihn schon längst gesucht. Was sind deine Einwände gegen den Artikel? Dasselbe gilt freilich für den BM einer 500-Seelen-Gemeinde. Aber nein - nach Auffassung unerträglicher Enzyklopädie-Puristen darf über ihn kein Artikel in WP stehen, basta! Was an diesen Artikeln auch nur schädlich sein könnte, ist niemand sachlich-stichhaltig zu begründen in der Lage. Im Gegenteil, auf Wolfgang Clement & Co. kann ich durchaus verzichten. Da gibts im Netz tausendmal bessere Info-Quellen als WP. Aber ich vermisse z.B. einen Artikel über Harald Buschmann, der hier nicht zu finden sein darf. Ohne diese lächerlichen WP:RK gäbe es schon längst einen vernünftigen Artikel, genauso wie für fast alle anderen BM, LR etc. Selbstverständlich sind die RK auch jenseits der Personen ausgemachter Humbug und einfach nur peinlich für dieses Projekt mit seinem Anspruch. Ronny Michel 01:21, 12. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Wollte schlichtweg nicht mein Beitragslogbuch zumüllen. 89.48.30.32 01:23, 12. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, dass es über diese ganzen Lokalpolitiker Artikel gäbe, wenn wir nur keine RK hätten, kann man glauben oder auch nicht. Beim durchschnittlichen Bundestagsabgeordneten findet man in der Regel nur grundlegende biographische Daten und Ausschusszugehörigkeiten. Was hier an einem Tag so an Lokalpolitikern reinkommt, passt auf keine Kuhhaut. Entweder sind es Beschimpfungen oder Huldigungen. Sind sachliche Informationen enthalten, so sind sie größtenteils nicht verifizierbar. --Polarlys 01:54, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Man muss bedenken, dass hier seit Jahren massenweise produktive Benutzer von dem Projekt (mehr oder weniger schnell) vertrieben werden. Die Leute müssen einfach nur in Ruhe ihre Arbeit machen können, ohne dass ihnen Löschfanatiker ins Handwerk pfuschen. In Themenbreichen ohne RK findet man Infos zu jedem Schnickschnack. Womöglich gäbe es hier eine Gruppe von "Personen-Spezialisten", die schon tausende - qualitativ hochwertige - BM-Artikel erstellt hätte. Und bei den MdB- und MdL-Artikeln wären wir schon tausend Schritte weiter, weil es genau dieselben Leute wären, die sich hierum gekümmert hätten, von den parasitären Teilen der Community aber vertrieben wurden. Klar ist das eine durchaus vage persönliche Vermutung. Dass der Nutzwert der WP ohne diese RK wesentlich höher wäre, ist aber unbestreitbar. Ronny Michel 02:17, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ist in Ordnung, ich habe aufrichtigerweiße wenig Lust auf solche Grundsatzdebatten, insofern deine Argumentation schlichtweg auf Vermutungen basiert und mir persönliche Angriffe („parasitäre Teile der Community“) einfach zu viel sind. Wenn du magst, so halte dich mal eine halbe Stunde in WP:SL auf, vielleicht merkst du dann, welche Probleme dieses Projekt hat. Die gegenwärtigen Relevanzkriterien lassen wohl noch mehrere Millionen Personenartikel zu, ohne jegliche Debatte, dazu gehören auch genug Bürgermeister, aktuelle und historische, die die alten Relevanzkriterien erfüllt hätten. Noch ein wenig persönlicher Horizont: Im letzten Sommer gab es in diesem Projekt mal einige Dutzend Mediziner, die Artikel geschrieben und selbige reviewed haben. Die Redaktion erledigt mittlerweile nur noch Anfragen, Aktivität darüber hinaus ist für viele auf Wahren alter Bestände reduziert worden (Wikipedia-Wahrheit: gute Artikel werden mit der Zeit schlechter), manche gucken nur noch alle paar Wochen rein. In anderen Fachgebieten schmeißen regelmäßig langjährige Mitarbeiter das Handtuch. All diese Leute gehen, was ungehemmt nachrückt sind jene, die hier ihre Fanleidenschaften ausleben, Nachrichten zu „Artikeln“ umschreiben und ihren gänzlich unrepräsentativen Ansichten eine prominente Plattform verschaffen wollen oder Wikipedia schlichtweg mit Foren/MySpace etc. verwechseln. Auch ein Standpunkt, oder? --Polarlys 02:35, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

...dafür dass du mir meine Benutzerseite gelöscht hast; wollte sie nur neu anlegen--Gruß, رستم (Rostam) Post 16:25, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Oha, ein Dank für eine administrative Tätigkeit, das tut gut. Grüße, --Polarlys 16:28, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, für jemanden, der mittlerweile so wenig von sich selbst preisgeben möchte[3], bist Du in den Zusammenfassungen nach einer Begründung[4] erstaunlich mitteilsam und freudig beim Verteilen von Werturteilen. Es geht mir in diesem Fall nicht um die Durchsetzung meiner Ansichten sondern der (Zur)Kenntnisnahme meines Standpunktes. Und es sind nicht meine Artikel, aber mein Interesse das Projekt inhaltlich voranzubringen. Und dazu gehört das unseelige Kategoriengewusel, das uns zwischenzeitlich schon etliche User gekostet hat, oder derartig beschäftigungstherapeutisches Entlinken mit Sicherheit nicht. Gerade jenes Stimmvieh, das sich selbstherrlich an vorhandenenden Datumsverlinkungen aufhängen mag, aber den inhaltlichen oder strukturellen Fehler eines Artikels nicht aufzuspinden vermag, würdigt nunmehr die Exzellenz- oder Lesenswertwahlen zum Teil zu einer bösen Chargennummer herab. Also kann ich dies kaum als stichhaltiges Argument sehen. Aber dies nur am Rande. CU --Herrick 19:22, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys,
kannst du, falls du grad nix besseres zu tun hast, meinem hier geäußerten Verdacht nachgehen? Wäre dir für einen Blick auf die gelöschten Versionen und gegebenfalls wiederherstellung, falls da was brauchbares dabei war, dankbar; Fritz wird da in den nächsten Tagen wohl nicht zu kommen. Gruß, --NoCultureIcons 21:38, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Supergrass&oldid=26235937 Das ist die letzte Version vor dem Vandalen-Edit, auf den die Schnelllöschung folgte. Bei Bedarf auf diese Version zurücksetzen, die aktuelle ist IMHO nicht sonderlich enzyklopädiewürdig. Grüße, --Polarlys 21:53, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke. Die letzte ist tatsächlich ziemlicher Mist; mittlerweile weiß ich auch warum: Die Praktikanten von laut.de können nicht für 5 Cent schreiben... Gruß, --NoCultureIcons 21:58, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die URV ist schon im digitalen Ausguss, den Einsteller (Neuling) spreche ich gerade an. Grüße, --Polarlys 22:00, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Und nochmal danke, hoffentlich hab ich nicht noch was übersehen... Gruß, --NoCultureIcons 22:05, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, eine Wiederholung der eben beim vergeblichen Abspeichern geäußerten Flüche erspare ich mir und dir an dieser Stelle, aber es waren ihrer durchaus einige. Warum die Löschung vorgenommen hast, kannst du dir wohl nur selbst erklären, ich meine mich jedenfalls an eine hinreichende Nutzung der Zusammenfassungszeile erinnern zu können. Im Zweifelsfall hättest du auch kurz auf meiner Disk anfragen können, wo du dann vermutlich über [5] gestolpert wärest. Jedenfalls dürfte es jetzt dein Job sein, den ganzen Wirrwarr wieder - bitte vollständig lizenzkonform - zu entwirren. Das Endprodukt meiner Arbeit steht jetzt - in dieser Form ohne Urversionen zumindest als Teil-URV - als erster Edit in dem Artikel. Aber wie gesagt: Dein Job. Ich gehe mich jetzt noch etwas über unnützen Aktionismus ärgern und dann ins Bett, gespannt auf Ergebnisse von deiner Seite. In diesem Sinne, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:53, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ruhig Blut, die beiden Versionen sind wieder da, ganz ohne Fluchen ;-). Zu meiner Verteidigung: Es ist wahrlich nicht immer klar, welche der täglichen copy&paste-„Verschiebungen“ hier einen Nutzen haben und welche schlichtweg auf Unwissenheit zurückzuführen sind.. So, und nun bitte auch mit dem SLA-Steller schimpfen. Grüße zur Nacht, --Polarlys 00:58, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Den SLA-Steller hänge ich dann an den nächsten Baum ;-) (Wer war es denn eigentlich, steht in den wiederhergestellten Versionen ja nicht drin?)

Nein, im Ernst: Ich wähnte mich nach der dortigen Disk-Anfrage, dem Löschkommentar von Bubo bei mir und der lizenzkonformen Kopie mit entsprechendem Kommentar sozusagen dreifach auf der sicheren Seite. Und solche kontraproduktiven Sachen, die man mit einem Klick und einem halben Auge hätte vermeiden können, mag ich gaaaaar nicht.

Nachdem du aber praktisch binnen Sekunden reagiert hast, erhältst du hiermit gnädigst vollständige Absolution ;-)

Jetzt aber endgültig: Gut N8, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:08, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

In Anbetracht des drohenden Schicksals werde ich den Benutzernamen unter Verschluss halten, hehe. Bei nächsten Mal am besten einen {{inuse}}-Baustein benutzen, da merken auch Außenstehende, dass da was sinnvolles passiert. Gute Nacht. --Polarlys 01:15, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Man soll ja ohnehin die Bäume schützen heutzutage ;-) --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:00, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, du hast am 26. Februar 2007 meinen Beitrag (siehe hier 1) Fliegerheim Borkheide gelöscht. Deine Begründung "Spam" ist mir nicht nachvollziehbar, da es sich um eine zwar regionale aber für Borkheide (nur von dort war es verlinkt) in der geschichtlichen Entwicklung wichtige Einrichtung handelt. Wäre es möglich diesen Beitrag wieder herzustellen. MfG --Muetze71 12:57, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die Person, die den SLA stellte sagte: „Aufgeblasener Kneipenartikel, kein Alleistellungsmerkmal zu erkennen, "Kneipenwerbung², kein Artikel. “ – und damit hatte sie IMHO Recht. --Polarlys 14:32, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das ist doch keine Begründung für einen SLA, dafür gibt es die Löschdiskussion eines normalen LA. Da wäre dann auch die Möglichkeit gegeben Relevanzen und Alleinstellungsmerkmale zu erläutern. Bitte stelle ihn wieder her, und verpasse ihm ggf. einen normalen LA. --Muetze71 18:25, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ist wieder da mit regulärem LA. Grüße, --Polarlys 18:35, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

danke dir, und Schönen Abend --Muetze71 18:53, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi Polarlys! Könntest Du bitte aus Geschichte Polens das LA-Bild Bild:Beseler1.jpg entfernen. Danke und Grüße, Noddy93 16:20, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

erledigt, Grüße, --Polarlys 16:46, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

ist das ein Löschkanditat? -- Erika39 18:50, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Schon weg. Mangelhafter Artikel, werblich, Inhalte treffen auf jede zweite Apotheke in Deutschland zu, keine besondere Tradition als Unternehmen ersichtlich, gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen schlichtweg enzykl. irrelevant. --Polarlys 18:52, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Respekt, wie Herr hier mit zweierlei Maß mißt und mit eiserner Faust regiert ;-) Aber wenn dem Hochwohlgeborenen Herrn ein Fakt nicht genehm ist, wird er halt per Dekret zur Meinung :-) Ist das Modsein nicht schön, wenn man Fakten unterdrücken kann... TCrib 19:06, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Was willst du? Du führst einen Edit-War, als Admin ist es meine Aufgabe solche zu vermeiden. Wenn deine Änderung ohne Begründung erfolgt, so ist es wohl mehr als naheliegend eine Version einzufrieren, die nachvollziehbar durch einen anderen Nutzer begründet wurde. Es steht dir frei, dich auf der Diskussionsseite zu äußern und mit den beiden anderen Beteiligten eine Lösung zu finden. --Polarlys 19:10, 13. Mär. 2007 (ÇET)

Danke für Dein angemessenes und gerechtfertigtes Einschreiten! --Mhp1255 08:31, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Werbung ist fast jeder Artikel hier bei Wikipedia, Audi a3 und Co. zum Beispiel. Also bitte eine genauere Begründung beim löschen von Beiträgen. Da Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist die nur durch ihre Gemeinschaft so groß und informativ geworden ist, frage ich mich nun wer dir das recht gibt über die Gemeinschaft hin weg zu entscheiden was Werbung, Spam oder sonstiges ist. Soviel mir bekannt ist wird erst eine Diskussion gestartet wo andere Nutzer darüber MIT entscheiden ob etwas gelöscht wird, oder irre ich mich da? Wäre nett wenn du den Beitrag "www.klick-game.de" wiederherstellen tust und das löschen die GEMEINSCHAFT entscheiden läßt!

Werbung ist sehr wohl ein Schnelllöschgrund, ich sag nur „Das Ziel dieses Spiels ist es eigentlich nur möglichst viel Geld zu sammeln - wie ihr das macht, bleibt euch überlassen.“ Weißt du, worin der Unterschied zwischen einem Auto und einer kleinen Webseite liegt (deren Überfall-Idee alles andere als neu und einmalig ist)? Das Auto braucht keine Werbung. „Frei“ hat übrigens was mit Lizenzen zu tun, nicht mit „Ich-kann-hier-alles-einstellen-und-keiner-kann-es-mir-verwehren.“ --Polarlys 23:53, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bitte sieh Dir 195.145.160.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch einmal an (Statische IP der Landesverwaltung NRW). Ein Monat Sperre ist deutlich zu lang. Danke. –195.145.160.203 09:25, 14. Mär. 2007 (CET) (bis gestern dadurch mitausgeschlossen)Beantworten

Erledigt, auf deinen ausdrücklichen Wunsch hin. Leider kommt es immer wieder zu Kollateralschäden, wenn andere Nutzer eines Netzwerkes massiv Mist bauen. --Polarlys 14:29, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Du hattest Dich in der Diskussion über Gedankenstriche und Geviertstriche im Lemma geäußert. Deshalb denke ich, daß Dich vielleicht eine ähnlich gelagerte, mit der Vorlage:Okina zusammenhängende Frage der Zumutbarkeit von Aushilfslösungen für IE-Nutzer interessiert, zu der noch bis 15. März (12:00 MEZ) Stimmen abgegeben werden können und in der sich Matthiasb gegen die Verwendung bestimmter Zeichen ausspricht:

auf Anregung von: Diskussion:ʻOkina ([6]): Im Zusammenhang mit der Darstellung des hawaiischen ʻOkina-Zeichens, das in besonderen Fällen bei IE-Nutzern Probleme bereitet, ist die Frage aufgekommen, inwieweit eine Aushilfslösung (MSIE und UTF-8) für IE-Nutzer zumutbar ist. Es wird darum gebeten, dass sich möglichst viele IE-Nutzer im entsprechenden Vermittlungsausschuss zu Wort melden, wie sie das einschätzen. Dort ist derzeit nur ein Benutzer beteiligt, der sich pro und einer, der sich contra ausspricht und das scheint dem Vermittler als Grundlage für eine Entscheidung etwas mager zu sein; zusätzliche Meinungen sind also willkommen, möglichst natürlich von IE-Nutzern selbst. Vielen Dank im voraus, --ThT 12:45, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich finde es eine Frechheit von dir meine sämtlichen Edits zu revertieren, denn dieser Fotograf hat die Bilder zwar selbst gemacht, aber keine Lizenz angegeben und da kannst auch du nicht einfach GFDL reinschreiben! Keine Lizenz = no license. Punkt. Also änder das bitte wieder. Der Fotograf hat selbst 7 Tage Zeit eine Lizenz nachzutragen, das ist nicht deine Aufgabe. --84.177.98.117 13:11, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Es steht GFDL drin, seit der Ursprungsversion, als Baustein und als Text, bei jedem einzelnen Bild. Beispiel: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Schwanheimer_D%C3%BCne_Weg_am_Main_1.jpg&oldid=2002453 Ich kümmere mich hier jeden Tag um Bildlizenzen, ich setze nirgendwo etwas rein, sondern verfahre im Zweifelsfall wie du. Ich weiß nicht, warum du die angegebene Lizenz nicht wahrnimmst. Da ich von guten Absichten ausgehe: Viele Grüße, --Polarlys 14:22, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Weil sie nicht direkt drinsteht, schau dir mal den Quelltext an. Scheint ne art Vorlage zu sein, whatever... War jedenfalls kein Vandalismus, weil ich keine Lizenz vorgefunden hatte. --84.177.98.117 15:55, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Guckst du dir Bildbeschreibungsseiten via Quelltext an? Den „Vandalismus“-Vorwurf nehme ich zurück, auch wenn es seltsam anmutet, dass du die Lizenzen nicht gesehen hast. Das Einbinden dieser Art von Vorlagen ist übrigens gängige Praxis, nicht zuletzt bei den tausenden Seiten von Wikisource-Projekten, die sich auf Commons finden. Grüße, --Polarlys 16:02, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Übrigens merkwürdig, dass eine IP in genau dieser Vorlage die Lizenzen gestrichen hatte. http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User%3AAndrew-k%2FTemplates%2FOwn&diff=4544926&oldid=2166258 --Polarlys 16:51, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hey, ich würde gerne wissen, warum dieser Artikel zu diesem Zeitpunkt ein gültiger Stub war. Ich bin ja ganz froh, dass er nicht gelöscht wurde - ist ja jetzt was Ordentliches draus geworden - meine Handlungsweise fand ich trotzdem in Ordnung und würde es wieder so tun. Gerade bei Werken haben wir viel zu viele viel zu schlechte Artikel, die mehr Arbeit als Nutzen bringen. Insofern verstehe ich die aktuelle Position so, das Artikel zu Werken (CDs, Singles, Theaterstücke, Bücher) dann bleiben können, wenn sie „gut“ sind; Ist das so richtig? -Codeispoetry 10:18, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Siehe v.a. Wikipedia:Artikel#Echter_Stub. Werke sollten, insofern nur knapp erwähnt, im Künstlerlemma Eingang finden, gerade bei Büchern und Theaterstücken eines vielbeschäftigten Autors ist eine sinnvolle Abgrenzung oft schwer, so dass ein „gültiger Stub“ (s.o.; was, von wem, kurze Handlungsangabe) durchaus eine Option ist. „Schnelllöschen“ tue ich derartige Artikel grundsätzlich nicht. Der Unterschied zu CDs liegt oftmals einfach im Niveau: Die Informationen sind oft bereits zwangsläufig in Discographie und Biographie der Künstlers enthalten, die einzige zusätzliche Information ist die Tracklist. Wenn man dann z. B. fünf (Künstler + vier Alben) Artikel hat, in denen sich die Leute hinsichtlich des Genres prügeln, so wird mir die Sinnlosigkeit dieser Fragemnte zusätzlich bewusst. Natürlich nichts gegen gute Alben-Artikel. Grüße, --Polarlys 14:12, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Klärung. Wie gesagt, im Musikbereich wird da fix weggetan, dachte, das wäre bei Literatur ähnlich. -Codeispoetry 14:44, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Zitat: "Hallo! Beim Übertragen nach Commons habe ich das Bild auf das Museum zurechtgeschnitten (anstelle überflüssiger Acker), den Blauton korrigiert, die stürzenden Linien des Gebäudes korrigiert, den Dateinamen angepasst. „Das ist mein Bild und ich will, dass es so bleibt, egal, ob es sich verbessert“ hat ist eine ungünstige Einstellung für die gemeinsame Erstellung einer Enzyklopädie, oder. ;-) Grüße, --Polarlys 23:00, 14. Mär. 2007 (CET)"

Ja, wenn es sich denn verbessert hätte! Ich sehe das nicht so (meine Meinung). Deine Bearbeitung ist unscharf. Der Blauton ist nicht weg und das ist auch gut so, da es erstens am Morgen war und Schattenflächen immer einen gewissen Blauanteil aufweisen. Und die stürzenden Linien haben auch einen Sinn, nämlich das die Perspektive erhalten bleibt. In deiner Bearbeitung sieht das Gebäude viel zu klobig aus.

Das Anpassen des Dateinamens wurde auch falsch gemacht, da Dokumente auf der Commons englischsprachige Namen haben sollten, da diese ja von allen Wikis genutzt werden.

Ich habe nichts gegen gemeinsame Arbeit, aber dann sollte man schon eine wirkliche Verbesserung herbeiführen.

Klingon 13:42, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo. Beim Blauton ging es um den giftigen Himmel, dass Commons ein englischsprachiges Projekt ist, ist mir neu. Mehr oder weniger Schärfe sehe ich nicht, dafür weniger Beet, Schranke etc. Bitte höre auf, auf Commons einen exact duplicate-Baustein zu setzen, es ist kein „exaktes Duplikat“ und deshalb wird es dort auch niemand löschen. Ich habe jetzt nochmal unter diesem Titel (wir versuchen hier um Dateien mit Pixelangaben herumzukommen) eine ausschließlich beschnittene Version hochgeladen, ich hoffe, du kannst damit leben. Grüße, --Polarlys 14:20, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ja, so ist es ok.

Wenn Bilder von internationaler Bedeutung sind, dann sollten diese englischsprachige Titel haben. Es gibt auch einen englischen Artikel über das Optische Museum.

Klingon 20:34, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi,könntest du als Admin mal über den Löschantrag schauen, ob der Löschantragsgrund nicht entfallen is, und man vorzeitig auf "bleibt" entscheiden könnte. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:05, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Christian! Ich lasse von Mannschaftssportarten meine Finger, gemäß WP:ELW können auch Nutzer ohne Adminstatus verfahren. Übrigens stammte ja der Einspruch (in Form einer Wiederherstellung) von mir, ich möchte da nicht nochmal drüber entscheiden. Grüße, --Polarlys 01:07, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Okay, das is ein Argument. Ich hatte überlegt, ob ichs mache, aber habs dann auch gelassen, da ich damit schon 1 oder 2 mal auf die Schnauze geflogen bin und weil ich nun den Großteil des neuen Artikels verfasst habe. Hmm, mal sehen, vielleicht erbarmt sich ein anderer Admin. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:14, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi Polarlys!

Guckst du mal hier?

Liebe Grüße, --Drahreg01 11:23, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Zu müde für solche Probleme, sorry :( --Polarlys 15:33, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Oh, dann gute Besserung! ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 17:54, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys!

Ich brauche deine Hilfe. Dieser Benutzer hat etwas rassistisches! Guck ihn dir doch mal an. Ich glaube eine Sperre wär da angebracht. -- Torben - Diskussion 17:22, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab erstmal die Vorlage:Benutzer inaktiv eingebaut. Das bescheurte Zeugs steht natürlich noch in der Versionsgeschichte. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:54, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank -- Torben - Diskussion 19:17, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hab ihn gesperrt. Grüße, --Polarlys 19:58, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke euch beiden -- 80.136.230.231 11:36, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig erinnere, hattest Du bei dem von Muetze eingestellten und dann per selbstgestellten SLA gelöschten Beitrag URV festgestellt. Da der Beitrag jetzt wieder da ist als IP-Anlage ;), Frage, wie es diesmal aussieht; ich habe in diesem Bereich nicht die Ahnung, das konkret festzustellen. --84.189.104.43 14:05, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die IP alias Muetze wird sich schon Mühe gegeben haben, die Arbeit Anderer so zu kaschieren, dass eine vollumfängliche Übernahme der Arbeit Dritter mit gängigen Methoden (Suchmaschine) nur erschwert aufzudecken ist. --Polarlys 14:10, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarys, bist Du sicher, dass aus diesem Artikel noch etwas wird? --Westiandi 19:25, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe bei jedem ernsthaften Thema Hoffnung. Vielleicht tut sich ja noch was durch die IP. Bei all dem Scheiß, der täglich reinkommt, sind solche Artikel ein Lichtblick. --Polarlys 19:31, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Na gut, sagen wir's mit dem Franz: Schaun mer mal --Westiandi 19:39, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich weiss jetzt nicht ob du das alles gelöscht hast aber egal ich denke mal deine Nachricht bezieht sich darauf. Also Nachdem ihr meine Verbesserungen scheinbar nicht haben wollt warum auch immer... Ich denke ich hab durchaus lesbar formuliert und keineswegs die Arbeit eines anderen zerstört, sondern lediglich erweitert um einige nützliche informationen. Denn ich denke Links zu den Labelseiten sind durchaus sinnvoll! und so wie der Artikel jetzt da steht ist er schlicht falsch! Da die jüngste veröffentlichung eben nicht "Art und Kampf" ist sondern so wie ich es geschrieben habe "Waffenbrüder" auch waren (und sind es auch jetzt noch) einige Jahreszahlen falsch! Und wenn mir bei der formatierung ein Fehler unterlaufen sein sollte bitte ich dies vielmals zu entschuldigen ich mach das noch nicht so lange! Aber wenn alles was man schreibt gelöscht wird verliert man durchaus die Lust! naja Lebe lang und in Frieden

Pestpogrom 01:17, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

• metal-archieves.com ist keine Quelle.
• offensichtlich haben andere Nutzer meine Einschätzung geteilt, immerhin hast du den vorherigen Text durch eine unformatierte, stilistisch nicht sonderlich ansprechende Version ersetzt, ohne dass dabei irgendeine Form von Informationsgewinn zu verzeichnen gewesen wäre. --Polarlys 01:48, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

zum Thema Metal-archives.com steht was auf meiner seite. wie gesagt ich mach das noch nicht so lange daher könnte ja auch ein "profi" die formatierung übernehmen und der informationswert meines eintrages ist definitiv gegeben, da waffenbrüder nun mal das neueste werk dieser verückten ist und nachwievor bin ich der ansicht das links zu den labelseiten sinnvoll sind etc. ich weiß das ich mich wiederhole aber offensichtlich ist hier niemand in der lage vernünftig zu argumentiern bzw. fragen zu beantworten mit einer ausnahme, denn [(Benutzer:Gripsweed|Gripsweed)] war durchaus hilfreich. und einfach zu behaupten mein eintrag wäre kein informationsgewinn ist schlicht falsch und daher geradezu unverschämt! dennoch wünsche ich noch eine angenehme nacht, da ich mir nun meinerseits die wohlverdiente nachtruhe gönnen werde

Pestpogrom 02:07, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

war zwar kein übermäßig vollständiger Artikel (Biografie fehlte), aber doch nicht so grottenschlecht, dass er ohne Diskussion gelöscht werden musste. --Slartibartfass 17:15, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ähm, irgendwem ist ein Fehler unterlaufen: {{Löschen|nach Verschieben nicht mehr notwendig -- [[Benutzer:Slartibartfass|Slartibartfass]] 05:35, 3. Mär. 2007 (CET)}} --Polarlys 17:22, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Also der SLA war eindeutig von dir, der Artikel ist wieder da Tim_Toupet. Bitte nimm den SLA selber raus. Grüße --Polarlys 17:24, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi Polarlys, gut so mit der Verschiebung! Es hat mich schon länger in den Fingern gejuckt, das ebenso zu machen. Die unnütze ältere Angewohnheit vieler Wikipedianer, von bekannten Personen alle, auch kaum bekannte Vornamen anzusetzen oder sogar Künstlernamen zu ignorieren und völlig unbekannte Realnamen anzusetzen, geht mir schon lange auf die Nerven und wird zum Glück auch langsam revertiert. Beste Grüße, Monte Schlacko 15:26, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Müsste so ja den Namenskonventionen entsprechen. Ebenfalls Grüße, --Polarlys 16:28, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel eingestellt, weil das eines der wenigen Bücher war, die in der Literaturliste von Andreas Eschbach nicht nicht als Artikel vorlagen. Eine kommentarlose Löschung finde ich wirklich etwas unangebracht. Ich war kurz abgelenkt, und wollte den Artikel noch mal bearbeiten - und finde ihn dann nicht mehr, außer in meinem Browsercache. Habe ihn nun überarbeitet wieder eingestellt. Und da sollte er auch bleiben ... denke ich. Gruß Spacesson

„Spacesson 00:29, 21. Mär. 2007 (CET)“Beantworten

Es ist immer noch kein Enzyklopädie-Artikel, sondern primär eine unsachliche Inhaltsangabe. --Polarlys 01:05, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

warum hast Du Chris NRw gelöscht? Ich baute zusammen mit Familie nach und nach die Geschichte der Familie Wylezol. Es war keine Selbstdarstellung, sondern geschichtliche angaben bis zum heutigen Tage. Ohne mit uns zu Diskutieren oder Vorschläge zu machen, machst Du sich sehr einfach! Löschen! Arbeit von anderen einfach vernichten, ist keine fajne Tat! Wir sind sehr entäuscht !!!!

Chris NRW

Wikipedia ist kein Ersatz für die private Homepage. In einem Jahr hast du hier nichts anderes gemacht, als deine Benutzerseite eben dafür zu gebrauchen. --Polarlys 14:49, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, Du hast hier [7] ein Bild gelöscht, das ich zur Illustration einiger Artikel benötige. Die Begründung war "Now Commons". Könntest Du mir sagen, wo das Bild auf den Commons ist? Viele Grüße! --Rabe! 18:00, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Rabe! Bei dieser Löschung kam es offensichtlich zu einem Problem hinsichtlich des geänderten Dateinamens. Ich habe das Bild auf Commons (neuer Name) mit dem Duplikat hier (alter Name) verglichen und selbiges dann gelöscht. Eine lokale Datei (deutsche Studenten Zwanziger Jahre) gleichen Namens hat dann Commons-Bild überdeckt. Die alte Darstellung findet sich unter Bild:Mensur.jpg, die Studentendarstellung habe ich aufgrund unzureichender Lizenzierung (keine 70 Jahre pma) gelöscht. Grüße, --Polarlys 18:11, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Info! So rum ist mir das lieber!--Rabe! 20:26, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten

... das noch ein Kollege wach ist ;-) Was hälst du von diesen Aktionen? --Kantor Hæ? ^+/- 02:19, 22. Mär. 2007 (CET)Kantor Hæ? ^+/- 02:21, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

12 h Sperre, siehe Adminnotizen. Aber ehrlich gesagt habe ich jetzt keine Lust mehr auf diesen Kindergarten. Man, hat der Probleme. --Polarlys 02:23, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Alles klar - war nur bei den SLA drüber gestolpert und wollte einfach nur eine zweite Meinung einholen... --Kantor Hæ? ^+/- 02:33, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys! Magst du nicht deine Benutzerseite etwas ausschmücken? PS: Bist du ein Admin? Werner v. Haupt 17:47, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Werner! Ja, ich bin Administrator hier. Zu meiner Benutzerseite: Exzessive Selbstdarstellung liegt mir nicht, Privatssphäre ist mir wichtig, Statistik, bunte Bausteine und Geleistetes nicht. Die zunehmende Verwendung der eigenen Benutzerseite als „wikipolitische“ (dieses Wort benutzen einige Leute tatsächlich) Propagandaplattform empfinde ich als unangenehm. Irgendwann kommen sicher wieder dezente Inhalte. Grüße, --Polarlys 17:54, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ach so. Na das kann ich eh irgendwie verstehen. Anhand meiner Benutzerseite kannst du sowieso erkennen, dass ich es auch unangenehm finde, dass meine Benutzer und Diskussionsseite auf Google-Web gesichtet werden kann. Viele Grüße und viel Spaß auf der Wikipedia! Werner v. Haupt 20:22, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Check your email. Siebrand 23:39, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi Polarlys. Da auf der VM um diese Seite fast nie jemand vorbeischaut: Kannst Du 60.225.186.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen? Danke, Grüße und gute Nacht. --Frank11NR Disk. 03:14, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Guten Morgen! So kann man auch Versionsgeschichten zumüllen :-( Ist abgeklemmt (musste erstmal gucken, wann deine Wahl abläuft, hehe). --Polarlys 03:17, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Derartige [8] seit dem letzten LA permanent von einer IP und jetzt von einem reg. Benutzer gemachte Änderungen, schaden 1. der Informationsqualität und 2. der interkulturell differenziert-neutralen Darstellungsweise und sind 3. tendenziös (alles ist ja in den verlinkten Artikeln belegt - die Bemühung um Differenziertheit wird teils durch eine platte, boulevardjournalistische Wahrnehmung ersetzt) . Ob du (zur Not auch augelogged) ein bißchen diesem "Helfer" auf die Finger schauen könnt, damit es nicht allzu schlimm wird? --89.53.57.122 08:11, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank für diesen Beitrag! Vielleicht interessiert Dich auch diese Diskussion: siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien#Sonderzeichen in Kategorie-Namen ? Gruß, --ThT 08:18, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe gesehen, dass Du in dem Artikel Opatowek ein Wappen eingebaut hast. Bist Du sicher, dass das Wappen richtig ist? Ich dachte, das Wappen des Ortes sei: http://en.wikipedia.org/wiki/Opat%C3%B3wek der Gemeinde: http://en.wikipedia.org/wiki/Commune_Opat%C3%B3wek

Gruss (Fujicolor 00:11, 22. Mär. 2007 (CET))Beantworten

Die neue Datei glich der alten vom Aussehen (ich habe Duplikate gelöscht), ob das Wappen generell richtig ist, weiß ich nicht. --Polarlys 01:12, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mich bei der Bibliothek von opatowek erkundigt. Das Wappen ist falsch. Ich habe das richtige Wappen wieder eingestellt. Wer hat eigentlich das richtige Wappen rausgeschmissen? Danke und Gruss

(Fujicolor 19:58, 23. Mär. 2007 (CET))Beantworten

Hallo Polarlys, da ich die Strukturformeln, die es auf den Commons noch nicht gibt, neu zeichne und als SVG auf die Commons hochladen, trifft NowCommons nicht so recht zu. Gibt es hier eine Entsprechung der Vorlage SupersededSVG von den Commons? Gruß, --NEUROtiker 11:56, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Moin! Eine derartige Vorlage gibt es m.W. hier nicht. Müssen wir die jpegs denn zwangsläufig behalten? Ansonsten wird NowCommons öfters auch dafür benutzt, um lokale Dateien zu löschen, weil es auf Commons ein entsprechendes und auch eingebundenes SVG-Pendant gibt. Also nur zu :-) --Polarlys 13:38, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Na dann is ja gut. :-) --NEUROtiker 17:19, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Fragt sich eigentlich, was der größere Unfug ist: eine schon pathologische Furcht vor Urheberrechtsverstößen oder ein den Anforderungen der modernen Technik nicht mehr gewachsenes Urheberrecht, siehe auch Musikindustrie. Ich meine, wenn man z.B. aus Fotos ein Gemälde in hoher Qualität reproduzieren könnte, wäre das in der Tat ein Problem. Aber zum einen hat meiner Meinung nach die Öffentlichkeit ein gewisses Recht auf Information, und das schließt Abbildungen von Werken auch lebender Künstler ein, zum anderen sind diese Abbildungen auch Werbung für den Künstler selbst. --Bnottelm 09:27, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Das sind sicher lobenswerte Ansichten, sie spiegeln aber nicht die Urheberrechtsrealität wieder, in der sich die Wikimedia Foundation bewegen muss. Warum schreibst du nicht den Künstler an und fragst, ob du ein Bild seiner Kunst über Wikipedia veröffentlichen kannst? Die Foundation hat einfach zu viele schlechte Erfahrungen mit Klagedrohungen gemacht, dass sie da noch so locker an die Frage herangehen kann. sebmol ^{? !} 09:40, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hmmm, gute Idee. Im konkreten Fall (es geht um ein Vann-Nath-Bild) aber wahrscheinlich eher schwer zu erreichen.--Bnottelm 10:16, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

WP:GP: „Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die unter den Bedingungen der GNU Free Documentation License veröffentlicht wird. Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen.“ Schön, dass mittlerweile auch die Grundprinzipien des Projektes in Frage gestellt werden. Übrigen kann aus Fotos ein hochwertiger Druck realisiert werden, schön, wenn jene Abbildung dann ohne Einverständnis der Person, die sie geschaffen hat und ggf. damit Geld verdienen will/kann/muss, von irgendjemanden für unbegrenzte Weitergabe, Reproduktion, Verfremdung, alles natürlich kommerziell markiert wird. --Polarlys 12:46, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich rede hier nicht einer grenzenlosen "copy&do'nt pay"-Mentalität das Wort ("Hey, können wir zu jeder Bandbiographie nicht mal alle Alben als mp3 dem Artikel beilegen?"), mich stört vielmehr das überkommene Urheberrecht. Beispiel Foto: dann wird eben die Qualität so lange runtergeschraubt, bis keine vernünftige Reproduktion eines Bildes mehr möglich ist. Konkreter Fall: wie soll man denn eine größere Öffentlichkeit auf das Tuol-Sleng-Museum neugierig machen, wie soll man den kambodschanischen Maler Vann Nath als Darsteller historischer Ereignisse beschreiben, wenn nicht durch Abbildungen seiner Werke? Geschenkt, denn das fällt ja einem paranoiden Urheberrecht zum Opfer! Wahrscheinlich bedarf es da wohl eher Initiativen auf politischer Ebene. --Bnottelm 13:40, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

„Wie soll man hier über Unruhe A berichten, ohne ein Bild von Photojournalist X zu nutzen?“. „Wie soll man die großartige Maske in Film B würdigen, ohne ein Photo vom Set einzufügen?“, „Wie soll man von Theaterinszenierung C darstellen, ohne Urheberrechte zu verletzen?“ Fragen über Fragen. Übrigens sind wir keine Plattform für’s „Neugierig-machen“. Wenn ein nüchterner Text dies vermag, oder es das Ergebnis von Erkenntnisgewinn ist, so ist das gut. Ein Reiseführer oder ein entsprechendes Prospekt sind wir nicht. Viel Spaß bei der Auseinandersetzung mit den Interessen von Millionen von Rechteinhabern. --Polarlys 15:07, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

eine außergewöhnlich schöne Benutzerseite;-)
Gruß, --X-'Weinzar 16:27, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Passend zu außergewöhnlich schöner Architektur. --Polarlys 16:35, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Comme un arbre dans la ville

je suis né dans le béton

coincé entre deux maisons

sans abri, sans domicile

comme un arbre dans la ville …

— Le Forestier Maxime

--Gardini 18:01, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, Polarlys, könntest du bei der BKL Grufti eventuell einen Riegel vorschieben? Der Editwar dort ist auf die Dauer ein wenig nervraubend. Grüße, n·ë·r·g·a·l 20:56, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Erledigt. Mit der Überschrift hast du mich übrigens voll erwischt … --Polarlys 21:24, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Danke das du mich vor einem Fehler bewahrt hast. Ich hab dich kurtzer Hand als Person meines Vertrauens eingetragen. Also danke ganz lieb. mfg Torsten Schleese 01:33, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

-) --Polarlys 01:42, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Du wirfst doch nicht etwa die Flinte ins Korn? [9] --Uwe G. ¿⇔? 02:24, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Eine Weile Uwe, eine Weile … --Polarlys 02:25, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Da bin ich aber beruhigt, ein wenig Abstand und Erholung schadet nie. --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Du hast mal was im Lemma Skye gemacht. Vielleicht schaust Du mal auf die Disku-Seite. Fingalo 19:38, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Habe keine Literatur da, um das ggf. ins korrekte Licht zu rücken. --Polarlys 19:40, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht sicher, ob ich hier richtig bin, aber ich schreibe es mal hierhin, vielleicht kannst Du es auch an die richtige Adresse weiterleiten: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benutzer sehe ich, daß es die drei Benutzer "Achim Jäger ist doof!" , "Achim Jäger ist ein lausiger Dreckfink!" , "Achim Jäger ist ein widerliches Arschloch!" gibt. Ich beantrage die Löschung dieser Benutzernamen, da sie offensichtlich nur dazu da sind, mich zu verunglimpfen. Besten Dank --Achim Jäger 18:23, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wende dich bitte zwecks Umbenennung an Stefan Kühn. (Ich habe mal Michael Diederich Bescheid gesagt, der ist auch Bürokrat.) --Polarlys 18:25, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

erledigt -- da didi | Diskussion | Bewertung 18:31, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ganz herzlichen Dank. --Achim Jäger 14:13, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys.

Dein Monobook hat jetzt ein paar neue Sperr- und Schutzgründe. Letzteres wird erst ab nächste Woche funktionieren, da es noch Komplikationen mit der Software gibt. Da es nun langsam einige Knöpfe zu viel gibt, kann man die Adminbar ein- und ausklappen, wer will, natürlich auch ausgeklappt lassen. Zur neuen Bedienung siehe Benutzer Diskussion:DerHexer/admin.js. Sollte etwas nicht funktionieren, bitte sofort meckern. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:52, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys, schau bitte mal rein, denn du hattest den Artikel bereits mal gelöscht. Seit Mittag ist er nun wieder da. --Label5 13:50, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ist doch prima. Der letzte Artikel enthielt nur einen schlechten Satz. Grüße, --Polarlys 20:49, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest du den Bot so einstellen, dass die Edits entsprechend gekennzeichnet werden und die Beobachtungsliste dies auch erkennt? Da ich alle Gemeinden da drauf habe, kannst du dir vorstellen, wie diese jetzt aussieht. --Schiwago 23:32, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Ich habe gerade Bot-Status beantragt. Mich nervt das Zumüllen der Beobachtungsliste durch mehrere Nutzer die letzten Tage auch (habe selber einige hundert Gemeinden auf der Liste), deshalb möchte ich jetzt auch Bot-Flag um die Arbeit nebenbei selber zu tätigen … Grüße, --Polarlys 23:34, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Super, danke! Gruß. --Schiwago 00:27, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wird leider einige Tage dauern … --Polarlys 00:28, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ups, das habe ich nicht gewusst; Aber war es nötig einfach zu löschen, statt unten was reinzu kopieren? Esmen 17:19, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Esmen! Auch „unten“ sollte man nicht wild Links mit einem Hauch von Themenbezug (hier: Stadt Halle) reinsetzen. Guck dir mal bitte Wikipedia:Weblinks an. Wenige Links, direkter Bezug, keine Ober- und Unterthemen, qualitativ hochwertig. Grüße, --Polarlys 17:21, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sag mal warum hasst du das Bild gelöscht??? --Porter2005 23:05, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Weil es unter keiner freien Lizenz stand, sondern letztlich ein Fair use-Bild war. Keine Veränderungen, keine Nutzung außerhalb WP. --Polarlys 23:07, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, es ist kein FairUse Bild sondern AP hat es ausdrücklich gestattet das daß Bild in der Wikipedia verwendung findet! --Porter2005 23:26, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das reicht aber nicht. Man muss uns gestatten, dass Bild zu verändern, zu verfremden, es überall zu verwenden, in jedem Kontext, außerhalb der Wikipedia und auch um damit Geld zu verdienen. --Polarlys 23:43, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys, wenn Du die als URV gemeldeten Artikel vorzeitig löscht, dann melde sie doch bitte auch bei den entsprechenden Löschkandidaten ab. Erspart mir nämlich beim Abarbeiten selbiger eine unnötige Kontrolle. Danke und Gruß -- Ra'ike D C B LKU 23:57, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ok, hab ich diesmal vergessen. Grüße, --Polarlys 10:52, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys, Du hattest Recht. Gruß+ Gute Nacht. --Nemissimo 酒?!? 01:16, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

:-) Ich habe mittlerweile eine QS-Allergie entwickelt. Ich schätze die Arbeit der Leute dort sehr, aber wenn zunehmend „kurz“ zu einem QS-Grund wird (und einige Leute machen nichts anderes), so resultiert das meist in Baustein rein, Baustein raus, dafür Überarbeiten-Baustein rein. Substanz kommt eher nicht dazu, manchmal werden gerade zu vorbildliche Stubs, kurz, präzise und korrekt so in Frage gestellt. Grüße, --Polarlys 10:52, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys, kannst du bitte hier helfen? Danke im Voraus, --Flominator 11:00, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Erl. --Polarlys 11:30, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Thx. --Flominator 12:10, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dann bitte unbegrenzte Sperrung. Tukkonen 04:18, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Erl. --Polarlys 11:10, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Salut. Dein Bot hat in Kaiser-Wilhelm-Tunnel "Petersberg" durch "Petersberg in Rheinhessen" ersetzt [11]. Das ist falsch, da es sich hier um einen anderen Petertsberg handelt (der so unbedeutend ist, daß er auf Petersberg gar nicht erst erwähnt wird). Die Ersetzungsaktion ist vielleicht etwas gewagt. viele Grüße --Axel.Mauruszat 20:19, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sagen wir es so: Der Bot hat in dem Moment das gemacht, was ich manuell auch gemacht hätte. Bei solchen Aktionen sitz ich dahinter und wähle das Ziel aus, der Bot ersetzt. Danke aber für den Hinweis, die Vielzahl an Gemeinden und Bergen dieses Namens ist verwirrend. Automatisch passiert aber da wirklich nichts. Grüße, --Polarlys 20:42, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, bin mit den Stub-Regeln vertraut, der Artikel über Svensson erfüllt den Tatbestand für mich allerdings nicht. Es geht nicht darum, dass der Artikel zu kurz ist, sondern dass für seine Länge fragwürdige Informationen angegeben werden und der Artikel insgesamt in meinen Augen auch unprofessionell geschrieben ist („Spektakuläre Treffer, die ihn für viele Eintracht-Fans unvergessen machen“). --MARVEL 15:59, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Der Artikel sagt: Wer, wann geboren, was gemacht. Das ist ein gültiger Stub. Den Satz kann man rausnehmen. Selber machen anstelle Löschanträge stellen. --Polarlys 16:05, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Du musst zugeben, dass der Artikel in seiner jetzigen Form einen anderen Eindruck macht als bei seiner Entstehung. Gut, ich hätte mich vielleicht selbst darum kümmern sollen! Dein Vorwurf, der Artikel sei von Beginn an tolerierbar gewesen, scheint jedenfalls schnell in den Hintergrund gerückt zu sein. --MARVEL 16:14, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es bestand zu keiner Zeit ein Schnelllöschgrund. --Polarlys 16:17, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hierbei handelt es sich nicht um Unfug. Ich habe nurdarauf verzichtet in nochmals einzustellen, bis ich die Quellen eingearbeitet habe. Da ich noch einen Beruf und Studium habe, fehlte mir daz die Zeit. Sobald es meine Zeit zu lässt werde ich die entsprechenden Quellen einarbeiten--Machiavelli80 19:30, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich war heute morgen leider etwas im Stress und hatte Deine scherzhafte Aussage als solche erkannt aber auf einer anderen Bedeutungsebene gedeutet *patscht sich vor seine Stirn*. Lustig finde ich sie aber immer noch.  ;-) Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? 17:08, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

hallo! ich verstehe nicht warum du die von mir gemachte alphabetische sortierung der links und die links zum einzigen BOINC Skin Download und zum BOINC Blog der einzigen übersetzung der englischen projektnews ins deutsche (mit erweiterten informationen der projektadmins, die nirgends sonst veröffentlicht, geschweige denn auf deutsch zusammengefasst werden), gelöscht bzw. rückgängig gemacht hast. z.B. der link "deutsche anlaufstelle" führt nur zu einem userteam, eine offizielle anlaufstelle gibt es in deutschland nicht, oder man sieht jedes userteam als eine solche an... der link "Verein Rechenkraft" ist auch nur nur eigenwerbung, obwohl sie auch ein wiki haben. diese links zu ändern/löschen wäre sinnvoller gewesen! vorschlag: da die möglichkeit links auf dieser seite zu platzieren sowieso ständig von den userteams misbraucht wird um "teamwerbung" zu machen sollten links an dieser stelle ganz weggelassen werden. ich habe sie gelöscht und hoffe das ist auch in deinem sinne.

gruss miko --Miko 13:37, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Miko! Kann es sein, dass wir diese Diskussion schon einmal hatten? Eine Seite, die Skins zum Download anbietet, mag für Insider interessant sein, „weiterführende Informationen“ zum Thema (Wikipedia:Weblinks) stellt sie eher nicht dar. Weiterführende Informationen vermisse ich auch in diesem kürzlich gestarteten Blog, siehe auch Punkt 3 der oben verlinkten Seite. Inwiefern die Löschung aller Weblinks in dem Interesse unserer Nutzer oder gar in meinem Interesse sein könnte, ist mir unklar. Im Rechenkraft-Wiki finde ich einen grundlegenden Überblick über die einzelnen Projekte. Grüße, --Polarlys 15:51, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die nette Antwort! Auch wenn ich mit dem Gesagten nicht so ganz einverstanden bin.

Der Skin DL ist der einzige seiner Art, dort gibt es natürlich auch -weiterführende- Informationen über die Installation und Erstellung der BOINC Skins! Ich halte den Link für wichtig. Besonders da im BOINC Artikel Informationen darüber, das man mit der aktuell empfohlenen und allen künftigen Versionen den Style (Skin) ändern kann, fehlen! Auch steht dort nirgends etwas über die Erstellung der Skins!

Den Blog betreibe ich selber und halte dazu ständigen Kontakt zu den Projektbetreibern. Die machen das weil ich die meisst englischsprachigen Projektnews auf Deutsch veröffentliche und sie ergänzen / erweitern ihre Informationen weil sie sich im BOINC Projekt üblichen RSS News feed kurz halten müssen! Also sind das sehr wohl weiterführende UND ständig aktuelle Informationen!

Deutsche Wickis wie das von Wikipedia gibt es nur eine handvoll, aber ich könnte dir auf Anhieb 15 Teamseiten nennen die auch gute und weiterführende Informationen bieten...

Ca. 20 Links anhängen ist einfach zu viel!

Warum also nicht ein paar Links nehmen die für die sehr grosse BOINC Gemeinde wichtig sind? Das sind doch die Leser des BOINC Beitrages!

Oder lässt sich eine extra Seite "Für BOINC wichtige Links" einfügen?

Der Link "Deutsche Anlaufstelle" hat zwar die URL boinc.de, aber die Seite ist veraltet und die als News gekennzeichneten Infos sind über ein Jahr alt! Die Seite ist veraltet und wird nicht aktuallisiert!

Ich vermute Gleiches auch für den nächsten Link BOINC FAQ (eine Unterseite von boinc.de) Es gibt eine neue aktuelle FAQ (auch auf deutsch) und ein neues offizielles BOINC WIKI für BOINC Entwickler und Projektadmins.

Wenn Du magst suche ich dir die Links raus.

Der Link zum Rechenkraft Wiki ist falsch bezeichnet! Dort steht er linkt zu dem Verein Rechenkraft mit einem Wiki. Vereine werden in Wikipedia als irrelevant nicht supportet, aber so wie er ist stellt der link in meinen Augen eine Eigenwerbung dar (Das ist auch so gemeint bzw. gedacht! Das habe ich im RK Forum gelesen.) Rechenkraft.net Wiki müsste die korrekte Bezeichnung lauten. ...oder?

Sorry, an eine Diskussion zum Thema kann ich mich nicht erinnern.

Wohl aber über die Löschdiskussion der Seite des Projektes Spinhenge@Home, vielleicht war es da?

Ich hatte die Seite fast zeitgleich mit dem Start des Projektes erstellt.

Das war wohl etwas früh, aber auch damals hat mir als BOINC Fachmann niemand geglaubt. Spinhenge ist heute (innerhalb von 6 Monaten) das grösste deutsche und eines der weltgrössten Projekte geworden. Leider hat das deutsche Wikipedia jetzt keine Infos über das Projekt. Bevor du sagst "dann schreib doch ne neue Seite darüber", sage ich lieber gleich dass das nicht geht. Die Löschbegründungen waren damals einfach zu laienhaft, zu unqualifiziert, schlichtweg falsch, manche richtig frech und unverschähmt. Das tue ich mir nicht mehr an.

Mit Gruss

Miko --Miko 17:42, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dann benenne den Link bitte um. Vielleicht habe ich mich auch geirrt und es war ein anderer Benutzer damals. Egal. Wenn du hier einen Link ergänzt, dann versetz dich bitte in folgende Situation des Lesers: Du möchstest zu einem Thema, von dem du wenig/nichts weißt (Was ist BOINC?), informiert werden. Ein Link zu Skins ist dabei so ziemlich das letzte, woran man denken sollte. Das mag eingefleischte Nutzer interessieren, Informationen zum Thema BOINC erfährt man eher nicht. Wir sind keine Linksammlung, entsprechend sollten auch keine Seiten mit diesem Charakter angelegt werden. Wenn ein Verein auf seiner Webseite fundierte Informationen zu einem Thema (Heimatverein, …) bereitstellt, so gibt es keinen Grund, diese nicht zu verlinken. Weblinks müssen auch nicht „tagesaktuell“ sein, es geht wiederum nicht um irgendwelchen Insider-Kram zum Thema, sondern „weiterführende Informationen“ mit Lemmabezug. Für Foren und Blogs gilt generell Wikipedia:Weblinks. Grüße --Polarlys 18:09, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Danke!

Du hast ja recht!

...aber ich auch! ;-)

Da das eigentliche Inhaltsangebot des BOINC Blogs ja feststeht (Projektinformation) und einen zwingenden themenbezogenen Rahmen hat, sich also nicht verändert – es ist daher vorherseh- und jerzeit kontrollierbar, was den Benutzer an Informationen erwartet...

Mit Dank und Gruss

Miko

--Miko 18:53, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Sorry, wir hatten sowas wie diese Diskussion doch schon mal. Auf der Diskussionsseite des Artikels...

Wieso hast Du das Logo von Firefox gelöscht? Und wieso ist es eine Urherberrechtsverletzung? --Pascal 19:04, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es steht unter keiner freien Lizenz, siehe http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/policy.html. Es wurde hier wohl schon zehn Mal gelöscht ;-) --Polarlys 19:14, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Könnte da nicht mal ein Administrator mit Mozilla über eine Genehmigung in Kontakt tretten? Schließlich gibt es das Logo ja auch in der Englischen Version. [12] bzw könnte man dieses Logo nicht in die deutsche integrieren? --Pascal 22:30, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die englischsprachige Wikipedia verwendet das Bild als Fair use, das ist hier und vielerorts nicht möglich. Prinzipiell kann jeder Benutzer anfragen, ob ein Urheber ein Werk unter eine hier verwendbare freie Lizenz stellt, nur ist es nahezu ausgeschlossen, dass dies im konkreten Fall so sein könnte. --Polarlys 22:35, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Danke! :) Majorly 21:29, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Danke. Aufrichtiges Danke. Das war nach über 16.000 Löschungen (Urheberrechsverletzungen, Vandalismus, Benutzerwünsche, …) das erste Wort des Dankes. --Polarlys 21:41, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

16.000 Löschungen! Nicht irgendwelche Dank? Das ist nicht so gut :( (Entschuldigungen, wenn mein Deutsch schlecht ist...) Majorly 21:57, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dein Deutsch ist gut. Wenn du hier irgendwelche Fragen oder Probleme hast, kannst du dich gerne an mich wenden! If there are any questions or problems here, feel free to contact me! Viel Spaß auf de.wikipedia.org! --Polarlys 22:06, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Gar nicht wahr! --Noddy93 23:54, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, verzeih Noddy, verzeih … --Polarlys 00:02, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ausnahmsweise... ;) --Noddy93 00:11, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe deinen Edit erstmal rückgängig gemacht, weil dazu schon etliche Diskussionen gelaufen sind - nicht nur mit Histo. Die Ermittlung eines Urhebers aus dem 1. WK stellt ein erhebliches, fast unlösbares Problem dar - anders als bei einem Porträt von 1916. Gegen Ende des Krieges war es fast unmöglich, überhaupt Angehörige übers Rote Kreuz wiederzufinden, einen Urheber eines Fotos zu finden ist fast unmöglich. Die 100-Jahre-Regel ist ebenso pragmatisch und keineswegs rechtlich sicher. Ich bestehe nicht auf dieser Regelung, halte sie aber für sinnvoll. --RalfR 23:50, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich halte sie nicht für sinnvoll, da auch ohne diese Regel vergleichbare Einzelentscheidungen getroffen werden können, pauschale Regelungen (1. WK. = PD) aber kaum zum Tragen kommen können. (Wie hieß der französische Fotograf, dessen Farbbilder (!) aus dem 1. WK vor einigen Jahren ans Licht der Öffentlichkeit kamen?) --Polarlys 00:06, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, wen du meinst - etwas Fingerspitzengefühl ist da sicher angebracht - aber die Mehrzahl der Bilder von damals dürften unproblematisch sein. Wenn ich ein halbwegs professionelles Bild entdecke, werde ich natürlich strenger nachfragen - aber bei Soldatenschnappschüsssen, deren Urheber kaum mehr ermittelbar ist? Der Urheber, egal ob deutscher oder englischer oder sonstwoher Soldat dürfte kaum mehr ermittelbar sein - man muß natürlich die Bildbeschreibung lesen und darf nicht alles über einen Kamm scheren. Dir dürfte bekannt sein, daß ich die Rechte von Fotografen vehement verteidige - aber im Fall 1. WK ist das doch ein wenig anders gestrickt... --RalfR 00:29, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Im konkreten Fall würden wir wahrscheinlich ähnlich entscheiden. Der Unterschied liegt für mich eher darin, dass ich bei derartigen „Blankoschecks“ vorsichtig bin. Konkreten Bedarf für diesen Passus sehe ich, wie gesagt, nicht. Gute Nacht Ralf, --Polarlys 00:31, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi,

dass auf die Aufführung der im Artikel verlinkten Lemmata guten Gewissens verzichtet werden kann, mag für einen kleinen Artikel wie DSL-by-Call zutreffen. Von mir aus kannst du das 'siehe auch' da wieder entfernen, wenn du unbedingt möchtest.

Bei derart umfangreichen Artikeln wie (Asymmetric) Digital Subcriber Line sieht das aber anders aus - da sind doch die Lemma-Verlinkungen im Artikel kreuz und quer zu finden und ein Überblick ist nicht mehr vorhanden ohne Aufführung der relevanten Lemmata unter siehe auch - und themenfremd ist da nun kein einziges aufgeführtes - so gut wie jedes ist im Artikel irgendwo verlinkt - und wenn nicht, hat es unmittelbaren Bezug zum Lemma -- 89.49.228.26 22:44, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin da anderer Meinung. --Polarlys 22:55, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bei umfangreichen Artikeln ist das Aufführen der relevanten Lemmata unter siehe auch üblich, wie ein Blick in die langen Artikel zeigt; zum Kommentar 'tw. mangelhafter Bezug' bei DSL-by-Call: das einzige unter siehe auch bei DSL-by-Call zusätzlich (also nicht zuvor im Artikel verlinkte Lemma war ADSL. Angesichts der Tatsache, dass in der Praxis wohl 99,999% der DSL-by-Call-Verbindungen über ADSL-Anschlüsss hergestellt werden (wer macht das wohl mit T-DSL-Business Symmetrisch für 150€/Monat Anschlussgrundgebühr und 20€ Inklusivvolumen bzw. nutzbaren spottbilligen ADSL-Flats an diesen Anschlüssen (Congster, meome)?) wäre das wohl nicht als mangelhafter Bezug anzusehen. Gruss -- 89.49.228.26 23:01, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht üblich, höchstens eine verbreitete Unsitte. Ich muss einen Eingangssatz wie „Die Hauskatze (Felis catus) ist ein kleines, fleischfressendes, zu den Katzen gehörendes Säugetier. “ nicht mit einer Siehe auch-Rubrik abrunden, die zu Katzen und Säugetier verlinkt. Das wurde schon mehrfach zentral thematisiert, die Meinungen waren soweit eindeutig. Für Themen aus dem Dunstkreis gibt es Kategorien. --Polarlys 23:06, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Könntest du mir die Stellen, an denen das schon mehrfach zentral thematisiert wurde, nennen? Vielen Dank. -- 89.49.228.26 23:10, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Letztmalig (Anfang des Monats), hier. --Polarlys 23:14, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Link. Ich bin jedoch der Meinung, dass sich das so dort gesagte nur begrenzt auf relativ umfangreiche, technisch anspruchsvolle Artikel anwenden läßt. Gerade dort ist das nochmalige Aufführen der zentralen verlinkten Lemmata unter siehe auch sinnvoll (wichtigste Links zuerst in der siehe-auch-Liste genannt), wenn man sich einen Überblick über die Zusammenhänge verschaffen möchte; ohne siehe auch mit priorisierter Lemma-Liste ist doch gar nicht klar, welche Lemma-Verlinkungen im Artikel wirklich wichtig zum Verständnis des Themas sind und welche nur sekundär sind. Da klickt man dann auf eigentlich sekundäre Lemma-Verlinkungen und übersieht die wichtigen, wenn man nur über die Text-Verlinkungs-Lemmata gehen kann. Gruß -- 89.49.228.26 23:27, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das sollte eben im Text klargestellt werden, das macht einen guten Artikel aus. Mit puren Links zu diesem Thema können wohl 90 % der Leser gar nichts anfangen, selbst eine grundlegende Einordnung wird schiefgehen. Grüße, --Polarlys 23:30, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Keine Frage, dass der gute Text als Voraussetzung zum Verständnis notwendig ist; mit reinen Links können Leser selbstverständlich nichts anfangen. Nichtsdestotrotz ist meiner Meinung nach eine nach Priorität sortierte siehe-auch-Verlinkung der wichtigen bereits im Artikel erwähnten Lemmas bei umfangreichen technischen Artikeln hilfreich, um sich ein besseres Verständnis zu verschaffen. Gruß -- 89.49.228.26 00:16, 22. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest Du mal hier Diskussion:Rudelsburg#Exzellenz-Kandidatur.3F schauen?. Vielen Dank! --Rabe! 15:14, 22. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Zu [13]: Die Münze selbst ist über 700 Jahre alt. Welcher Natur ist das verletzte Recht genau, das die Löschung begründete? -- Simplicius ☺ 10:47, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Der LA-Steller (28. Februar) nimmt es erfahrungsgemäß recht genau mit dem Urheberrecht. Bei den Münzen handelt es sich nicht um zweidimensionale Vorlagen (WP:BR#Nicht_schützbare_Fotos_(Reproduktionen), die Reproduktion ist somit schützbar. Ich weiß auch nicht, welcher Ergeiz dahintersteckt, nach den Originalaufnahmen dieser Münzen zu suchen. --Polarlys 12:00, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Historiograf sagt zum Thema Abbildungen von Münzen: „Ein Mindestmaß an geistiger Betätigung ist nach der Rspr. des BGH auch bei einfachen Lichtbildern unerlässlich. Wenn man schwer oder gar nicht Scans von Fotos unterscheiden kann, ist die logische Konsequenz, auch den Fotos den Schutz abzusprechen.“

Ich werde die Löschung durch dich mal exemplarisch zum Gegenstand eines Meinungsbildes machen, damit wir das Thema Münzen dann auch mal durch haben. -- Simplicius ☺ 10:15, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Es gibt genug Leute mit juristischer Vorbildung, die Histos Auslegungen nicht teilen (Wikipeder, Rtc wohl auch). Ich wüsste nicht, was ein MB daran zu rütteln hat, mittels MB könnten wir hier auch fair use einführen. Wie gesagt: Ich hätte keinen LA gestellt, die Argumentation war aber wohl richtig. Grüße, --Polarlys 19:31, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys ich habe ein Problem: und zwar habe ich den Artikel Fördegymnasium geschrieben jetzt hat sich allerdings herausgestellt, dass mein Schulleiter nicht möchte, dass seine schule also das Fördegymnasium bei wikipedia steht. Er möchte, dass ich den Artikel umgehend lösche, wenn nicht kriege ich Ärger. Allerdings kann ich ja keine Artikel löschen und so möchte ich dich bitten mir zu helfen und den Artikel Fördegymansium löschen! vielen dank! maddin92

Nein. --Polarlys 16:22, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys! Möchte nur mal kurz anfragen, was der genaue Grund war, warum obiges Bild gelöscht wurde. Wir haben hier ein Bild, das eine Bearbeitung ist. Ich hab' ein wenig herumgesucht und leider keinen LA gefunden, weswegen ich mal bei dir nachfragen wollte. Im Prinzip gehts mir darum, festzustellen, ob wir die Bearbeitung auch ohne Originalbild behalten können. Kannst du dich noch erinnern, was genau das Problem war? Danke! --Lychee 02:05, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

== Beschreibung, Quelle == :Der Eierschalensollbruchstellenverursacher - Clack! :<nowiki>== Lizenz ==

{{Bild-PD}}

{{BLU}} Urheber? Warum PD? --Lychee 00:53, 18. Apr. 2007 (CEST)</nowiki>Beantworten

Grüße, --Polarlys 02:07, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, das sollte ich dann also kennen. Komisch, kann mich gar nicht so richtig erinnern, wie das Bild ausgesehen hat. Ich wäre dafür, das wiederherzustellen und ganz normal den BLU-Ritus durchlaufen zu lassen, ansonsten sehe ich ziemlich schwarz für die Bearbeitung. Wie denkst du darüber? --Lychee 15:12, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ist wieder da. --Polarlys 18:15, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2007 den Abbruch und die Löschung des Meinungsbilds beantragt. Wenn du das MB für unsinnig oder unbrauchbar hältst, dann kannst du dich dort melden. Augiasstallputzer  18:59, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Kannst du den Artikel bitte wieder entsperren? Siehe Wikipedia:Entsperrwünsche. --62.203.39.100 15:10, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bitte um eine Bewertung der zu hinterlegenden Inhalte durch eine mit dem Musikgenre vertraute Person. Meine Lemmasperrung war schlichtweg ein Verwaltungsakt ;-) --Polarlys 15:12, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dann könntest du es nun als Verwaltungsakt wieder entsperren, die Löschbegründung war ja damals: "Gelöscht. Relevanz mag gegeben sein, aber der Artikel ist in dieser Form keiner. Das Lemma wird nicht erklärt, stattdessen findet sich nur eine Auflistung der Künstler die unter dieses Genre fallen. Warum mögliche Quellen und Argumente hier statt im Artikel zu finden sind ist mir schleierhaft. Vielleicht wagt Denis einen Neuanfang." Dies ist ja im neuen Artikel offensichtlich nicht mehr der Fall, also ist es kein Wiedergänger, der ein Aufrechterhalten der Sperre gerechtfertigen würde. --62.203.28.64 17:42, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Erledigt, hätte ja auch mal gleich nach der alten Sperrbegründung gucken können.  :) --Polarlys 17:47, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Besten Dank :) --85.0.2.14 17:57, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Für IPs ohne böse Absichten tut man doch fast alles :) Habe den Artikel mal auf die Beobachtungsliste genommen, nicht dass sich wieder soviel Müll ansammelt. Grüße, --Polarlys 19:48, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo

Warum hast du auf der Dux Seite fast alle meine Bilder gelöscht, trotz das ich bei allen Bildern gültige Lizenz und Urheberrechtsvermerke eingetragen hab? Ich bin der Urheber der Bilder und habe alle Punkte ordnungsgemäß eingetragen.

Youngindy 22:01, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Youngindy! Für die Bilder lief eine siebentägige Löschdiskussion, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/17. April 2007. Deine Photographien waren Reproduktionen urheberrechtlich geschützer Bilder (in Bediensanleitung, auf dem Karton, …). Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte#Produktfotos_.28Marken.2C_Cover.2C_Comicfiguren.2C_....29 Grüße, --Polarlys 22:08, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich versteh nur nicht ganz in wie weit die Bilder urheberrechtlich geschützt sind, wenn ich sie selbst gemacht habe. Somit bin ich ja der Urheber der Bilder. Ich hab sie ja net aus dem Netz geladen und dann hier eingestellt, sondern selbst geschossen. Desweiteren sind ZB bei der Seite über die Commodore Computer auch Bilder von Verpackungen etc abgedruckt und der C64 ist wesentlich "jünger" als die Dux Kinos. Da diese fotografierten Objekte zwischen 25 und 50 Jahre alt waren, ist meines Wissens die Copyright nicht mehr aktiv ist. Die Produkte werden ja seit anfang der 80er nicht mehr hergestellt. genauso lange existiert die Marke DUX auch nicht mehr. Desweiteren sind ZB bei der Seite über die Commodore Computer auch Bilder von Verpackungen etc abgedruckt und der C64 ist wesentlich "jünger" als die Dux Kinos. Gruß Youngindy 10:32, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Werke auf Verpackung u.ä. unterliegen genauso dem Urheberrecht eines Künstlers, wie jedes Cover, Photo oder Gemälde. Wenn du deine Lieblings-CD nimmst, sie photographierst, so hast du dieses Photo auch selbst gemacht, was aber nichts daran ändert, dass irgendein Grafiker das Objekt mal gestaltet hat und damit Urheberrechte genießt – übrigens bis 70 Jahre nach seinem Tod. Wenn es hier irgendwelche Bilder gibt, die vergleichbar problematisch sind, so sollten diese gelöscht werden. Sie legitimieren durch ihre Existenz keine anderen Urheberrechtsverletzungen. Grüße, --Polarlys 11:50, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bei 59 Edits leider und weiterhin nur Linkspam von ganz-muenchen und shops-muenchen. ---Schmitty 22:52, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Unbegrenzt, irgendwann reicht es. --Polarlys 23:09, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

gut, bin recht neu hier und kenne mich noch nicht so aus. wenn wikipedia aber nicht so kompliziert und bürokratisch überladen wäre, wäre es auch wesentlich leichter und angenehmer! gruß

Was hat es mit „Bürokratie“ zu tun, wenn man sagt, dass die Namen irgendwelcher Kinder von Prominenten, die die Öffentlichkeit nicht suchen, hier auch nicht angegeben werden? --Polarlys 11:34, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

da gebe ich dir ja recht, aber sowas muss man auch erstmal wissen, ne? kann man ja nicht riechen was hier für ein wind herrscht. ich glaub hier gibt es mittlerweise so viele regeln/funktionen/wikipedia-seiten/..., dass man - gerade als anfänger - gar net durchblickt. na gut, die wichtigsten sachen sind ja hinreichend erklärt, aber wenn´s ins detail geht und spannend wird, sieht´s düster aus. ok, falscher ort hier für das...

Hello! Please ask for botflag at svwiki at sv:Wikipedia:Begäran om botstatus, a bureaucrat will than also change your username to Polarlysbot (or PolarBot, if you like that better ;-), as is the custom at svwiki. 90.224.56.25 22:18, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Is this necessary for a fistful of changes? --Polarlys 22:19, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten

• Hallo Polarlys, zum Löschen der Münzabbildungen: Benutzer_Diskussion:Polarlys/Archiv3#Abbildung_von_M.C3.BCnzen
• Zum Löschen des Redirects nach Verschiebung: dann korrigiere bitte auch die verweisenden Links. Soviel Zeit muss sein. -- Simplicius ☺ 10:17, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys, ich möchte dich bitten, auf deiner Benutzerseite die Jabber-ID eindeutiger als eine Nicht-E-Mail-Adresse zu kennzeichnen. Wir hatten im OTRS erneut den Fall (nicht bei dir), dass jemand eine Jabber-ID als E-Mail-Adresse ansieht und sich wundert, dass diese als unzustellbar zurückkommt. Auch ich bin schon früher darauf hereingefallen, da ich kein Jabber nutze. Ich schreibe gleich noch was auf WP:AN an alle dazu. Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:24, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Naja, es steht zwar davor, aber ich schreibe es nochmal explizit hin. OTRS muss die Hölle sein. --Polarlys 19:45, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich danke dir. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:20, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

... hab ich mal zusammen mit meinem SLA gestrichen. Ich hatte mich beim Googlen nach dem Stichwort vertippt, logischerweise nix gefunden und auf Fake getippt. --Krawi Disk Bew. 13:28, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Dort wirst Du "besprochen", schon gesehen? -- Mbdortmund 22:48, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, Grüße nach Dortmund. --Polarlys 22:53, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys. Da mich der Benutzer mehrmals per Mail angeschrieben hat, und ich selbst auch nicht so richtig durchblicke: Was war denn nun der Grund, die Sperre doch wieder zu verlängern (siehe Sperrlogbuch)? Nachdem er vom sperrenden Admin wie bereits bei der VM angekündigt gegen Abend wieder entsperrt worden war, hat er m.E. nichts sperrwürdiges mehr getan. Hab' ich da was übersehen? Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 23:57, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Die vorherige Sperre war angemessen, Kantor war sich diesbezüglich nicht sicher und hat entsperrt. Die Sperre dürfte größtenteils an dem Benutzer vorbeigegangen sein, er ist oft nachts unterwegs. Gerade die auf seiner Benutzerdiskussionsseite nochmal zitierte Entgleisung sucht hier vergleichbares, egal wie er sich herausredet („keine Beleidigung sondern Vergleich″) und seine Beiträge in positives Licht zu rücken versucht. Kaugummimann manövrierte sich bei dieser ganzen Sache in die Opferrolle und schiebt die Schuld anderen zu. Er provoziert und ist immer gut dabei Benutzer mit anderen Meinungen herabzuwürdigen. Kantor habe ich informiert und er war einverstanden. --Polarlys 00:13, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Vergessen oder wirds noch gebraucht? ;) 80.219.210.120 13:24, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wird regelmäßig gebraucht. --Polarlys 13:40, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys, vor einiger Zeit hast du mir vorgeschlagen, immer DEFAULTSORT zu nutzen. Damals hatte ich die Ausrede, dass ich keinen Button dafür habe. Diese Ausrede kann ich nun nicht mehr vorbringen. Olliminatore hat mir die zusätzlichen Bearbeitungshilfen geschrieben. Allerdings muss ich mich noch dran gewöhnen, das Knöpfchen auch zu klicken, was ich hoffentlich schnell lernen werde. --Ephraim33 18:04, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Ephraim! Was ist das denn für eine zusätzliche Bearbeitungshilfe? *Neugier* --Polarlys 18:06, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Olliminatore hat das hier ganz gut beschrieben. Man ändert sein monobook.js und hat viele neue Knöpfchen zum Drücken. Dann kann man z.B. nie wieder das </small> vergessen oder hat halt das {{DEFAULTSORT:}} mit einem Mausklick. --Ephraim33 19:39, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Mh, wir wäre die Klickerei nichts :-) Ich nutze die bereits beschriebene Möglichkeit und komme damit gut weg. ds# für {{DEFAULTSORT: }} zu schreiben geht deutlich schneller :) Grüße, --Polarlys 20:10, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hi. You have to put request here first, before running bot. Then, you can run trial period, a week, with no more than 50 edits by day. After then, if everything will be fine, you can get the flag for PolarBot and run it without furter restrictions. Regards Lajsikonik

Could you please unblock me, so that I can register as Polarlys there, requesting the flag? Thank you, it’s quite difficult to get a general idea of every single bot policy. --Polarlys 23:07, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarys, wäre es nicht exakter, die Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei und die Deutsche Nationalpartei (Tschechoslowakei) in eine neu zu schaffende Kategorie Historische Partei in der Tschechoslowakei zu verschieben? Beide Parteien waren zwar Parteien der deutschen Minderheit, aber eben nicht in Deutschland, sondern ausschließlich in der Tschechoslowakei tätig. Dort könnten z.B. auch noch die Sudetendeutsche Partei, das Občanské fórum und die Kommunistische Partei der Tschechoslowakei hin.

Viele Grüße Meichs 23:44, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Meichs! Ich habe die Kategorien mittels Bot nur hinsichtlich des „Löschantrags“ verschoben – Deutsche Partei (historisch) nach Historische Partei (Deutschland) – um eine Anpassung an die übergeordnete Kategorie vorzunehmen. Inhaltliche Fragen kläre am besten anderswo. Grüße, --Polarlys 23:51, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys,

habe deinen Kommentar in der LD bzgl Kat Schlösser gesehen. Dazu ein paar Fragen:

• Kann man jedes Bild von de-wp oder en-wp nach commons verfrachten? Oder setzt das eine bestimmte Lizenz voraus, z.B. GNU?
• Muss man die Bilder dazu erst runterladen oder gibt's da einen bequemeren Weg? Z.B. in dem Transfertool die Webadresse von de-wp angeben.
• Die Bilder müssen auf Commons vermutlich kategorisiert werden, erfolgt das normalerweise in englische Kategorien? Die man sich suchen und ggf. selber anlegen kann? Oder taugt diese Vorschlagsfunktion was?
• Muss anschliessend noch irgend was passieren, wie z.B. Bilder auf de-wp löschen (lassen), Links in verwiesenen Artikeln umbiegen?
• Gibt's dazu irgend eine Seite, die ich vllt. vorher noch gelesen haben sollte?

Halte das insofern für sinnvoll, weil damit alle WP-Benutzer was von den Bildern haben, und nicht, wie teilweise auf en-wp gesehen, die trotz vorhandener GNU-Lizenz nicht auf commons liegen.

Vorab Danke für eine Information, --Ebcdic 14:44, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Ebcdic! Nachfolgend ein paar Antworten:

1. Prinzipiell schon, was Logos und Public domain aufgrund unzureichender Schöpfungshöhe angeht, so ist ein Upload hier aber die bessere Wahl. Mit selbsterstellten Bildern (GFDL, Creative Commons-Lizenzen, …) oder Werken, deren Schutzfrist nachweislich abgelaufen ist, ist man dort immer auf der sicheren Seite. Siehe auch commons:Commons:Lizenzen.
2. Es gibt einige sehr nette Helferlein wie Commons Helper, Push for Commons oder CommonsHelper Helper, die den Transfer teilweise automatisieren. Sie setzen jedoch alle einen Down- und nachfolgenden Upload voraus.
3. Die Bilder werden auf Commons sowohl auf Seiten (Galerien) als auch in (englischsprachigen) Kategorien geordnet, wobei zu beachten ist, dass es dort keine Singularkategorien wie hier gibt. Ich persönlich bevorzuge Kategorien, Seiten lege ich nur für meine persönlichen Beiträge an. Die Vorschlagsfunktion (bei den o.g. Werkzeugen findet sie Verwendung) ist soweit nützlich, dass sie ein halbes Dutzend Kategorien vorschlägt, wo die richtige meistens dabei ist. Den Rest streicht man (Bsp: Werkzeug schlägt: Man, People from Germany und Physiscian from Germany vor, alle bis auf das letzte streicht man, um es möglichst genau einzugrenzen).
4. Normalerweise werden die Bilder unter ihrem hiesigen Namen auf Commons abgespeichert. Ist der Name nicht sonderlich zielführend (DCS00232.jpg oder Kirche.750px.0012.png), so sollte man jedoch einen aussagekräftigeren Dateinamen wählen und die Links anpassen. Die lokalen Bilder werden dann mittels Baustein in die Kategorie:NowCommons einsortiert, wo ein Administrator (meistens ich), sie überprüft (identisch?) und dann löscht.
5. Ja, gibt es Hilfe:Wikimedia Commons.
6. Die Motivation ist definitiv richtig, die projektweite Nutzung wird vereinfacht (auch die Wartung – wenn ich ein Bild auf Commons lösche oder verschiebe, so sorgt ein Bot für eine Umstellung in allen Projekten). Wenn engagierte Nutzer ab und an mal ein paar Bilder verschieben, so kann man auch davon ausgehen, dass hinsichtlich der Bildlizenzen alles korrekt abläuft und auch Bildbeschreibungen erhalten bleiben. Der Gegenentwurf dazu: Ein Nutzer eines exotischen Wikipedia-Projektes kopiert eine tolle Illustration aus einem anderen Projekt, läd sie bei sich lokal hoch, unter falscher oder gar ohne Lizenz, die fremdsprachige Bildbeschreibung geht verloren. Irgendwann wird die Datei von dort auf Commons hochgeladen, in ihrem Nutzwert eingeschränkt und ohne Berücksichtigung des eigentlichen Autors. Grüße, --Polarlys 15:06, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys, schön, dass Du bei den Interwikis auf la.wikipedia mithilfst! Wirst Du den Account la:Usor:Polarlys nur für Interwiki-Bot-Edits oder auch für manuelle Edits verwenden? Im ersteren Fall würde ich nämlich gerne befürworten, dass Dein Bot den Botflag erhält, damit die Recentchanges und die Beobachtungsliste übersichtlich bleiben. Wenn Du aber auch andere Edits machen willst, wäre ich froh, wenn Du Dir zwei Accounts zulegen würdest: einen für Interwiki-Bot-Bearbeitungen (dieser Account kann dann den Botflag erhalten) und einen für Deine manuellen Beiträge. Danke! --UV 16:24, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo UV! Habe schon länger überlegt, Weg Nr. 2 zu beschreiten. Nehme la.wp bis dahin aus dem Programm raus. Grüße, --Polarlys 16:27, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ok, dann hoffentlich bis bald - denn bei den Interwikis geht die Arbeit nie aus! Herzlich, --UV 16:42, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wow, das ging ja flott! --UV 16:49, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hi. It would be nice if you could use no:Bruker:PolarBot instead of no:Bruker:Polarlys for making bot edits. This would make it possible to consider a bot flag, so the edits won't stand out in the Special:Recentchanges list. - no:Bruker:Soulkeeper/Mindless 22:06, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ok. --Polarlys 22:20, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Your bot now has bot status on da:. - Kaare 23:52, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Takk! :-) --Polarlys 23:55, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, also ich hbe vor längerer Zeit den Albumartikel zu "Can't take me home" verfasst, dann habe ich das Geschehen bei Wikipedia aber länger nicht vrfolgt, und dann gesehen dass der Artikel gelöscht wurde. Warum? Wäre meine eine Frage und meine zweite ob du das wieder herstellen könntest also ich hab da mit Cecil gesprochen, ich meine so eine Rückstellung damit ich den verbessern kann. Wäre sehr nett. MFG Jeyno1991 23:01, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

WP:MA sollte ein guter Anlauf sein. Ein Artikel sollte mehr Informationen enthalten als Statistik (Chartplatzierung, etc.). Grüße, --Polarlys 14:40, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hello, Can you place back the fredfrith picture? I copied it from the english wiki. It's an informative picture about the instruments. It's allowed on the english wiki, so why not at Commons?

See commons:Commons:Licencing, no en:fair use pictures are allowed there, --Polarlys 14:39, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Please update your bot to use correct summary messages (it writes ????) and apply for bot flag here --213.170.91.136 15:35, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Done. --Polarlys 19:20, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hey, wieso wurde mein Artikel über Andreas Hirsch gelöscht. Das war doch nur eine Arbeitsversion. Selbstverständlich hatte ich vor noch mehr Informationen aufzunehmen.

Du solltest dir wohl eher mal WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:RK angucken. --Polarlys 19:20, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo.
Sei bitte so nett und führe keine Linkfixe der Form Singular -- > Plural durch. (Metall --> Metalle etc. Diese stehen im Gegensatz zur Singularregel. Wenn wir damit anfangen, dann entsteht hier schnell ein Chaos. Die Redaktion Chemie hat da klar Kompetenzen überschritten. M. f. g. Augiasstallputzer  12:22, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wie bei den Anfragen zu sehen, habe ich zuerst skeptisch reagiert, dann wurde auf die NK verwiesen. Doch wer kann den treuherzigen Augen der Mitarbeiter aus der Redaktion Chemie lange wiederstehen? Grüße, --Polarlys 14:19, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys,

wollte nur mal nachfragen wechen der Kategorie:Johann Faust. Bin drüber gestolpert und habe schon überlegt, das nach Kategorie:Faust zu verschieben. Du hast das aber schon als "Ersatz für Kategorie:Faust" angelegt, deshalb - und weil ich keinen Link finde - wollte ich mal nach dem Hintergrund fraglichen. Gruß -- Harro von Wuff 18:46, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Die Kategorienverschiebung wurde irgendwann mal im Kategorienprojekt angefragt, es ging dabei auch um „Heine“, „Shakespeare“, „Goethe“, usw. die jeweils auf den vollen Namen verschoben werden sollten. Kann sein, dass es nur eine normale Liste war und deswegen keine Verlinkung zu finden ist. Habe das ganze nur ausgeführt, einer begründeten Rückverschiebung stände ich also nicht im Weg. Gruß, --Polarlys 18:57, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Auskunft, werde mal offiziell anfragen. Gruß -- Harro von Wuff 19:41, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

You have the flag now. Good work :-) Gac 06:34, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Grazie! :) --Polarlys 12:44, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hi. Now you may run PolarBot on Polish wikipedia, the flag is granted. Regards pl:Wikipedysta:Lajsikonik

Thank you. --Polarlys 21:11, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wieso hast du den letzten Teil der aktuellen Geschehnisse im Bandlager entfernt? Laut offizieller Website und aktuellen Interviews schreibt die Band zur Zeit tatsächlich neue Songs und laut Metal Hammer ist die Veröffentlichung des nächsten Albums für 2008 geplant.

Für mich ist das eine Nullaussage. --Polarlys 18:33, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Die Band redet in Interviews, in ihrem Forum und auf ihrer Homepage davon, dass sie neue Songs für ihr nächstes Album schreibt und das ist eine Nullaussage für dich? Was bitte erwartest du? Scharfseher 18:40, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sowas reden Bands nun mal zwischen zwei Alben. Manche Bands schreiben hier auch schon seit Jahren „neue Songs“ für das „nächste Album“. Wir sind keine tagesaktuelle Gerüchte- und Gefaselküche, Alben werden hier idealerweise nach Veröffentlichung aufgeführt. --Polarlys 18:58, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Nee sorry, das macht keinen Sinn. Du kannst doch nicht von manchen Bands auf andere schließen... Immer wenn Children Of Bodom vermeldeten, dass sie neue Songs schreiben würden, kam danach die Meldung, dass sie ins Studio gehen und dann folgten offizielle Studioberichte, etc. In diesem Fall wird es nicht anders sein. Wenn die Band auf ihrer offiziellen Webseite angibt, neue Songs zu schreiben ist das weder "Gerücht", noch "Gefasel", denn sonst braucht man ja nichts mehr ernst zu nehmen, was dort bekannt gegeben wird, oder? Es geht ja nicht zwangsläufig um ein neues Album, sondern vielmehr um eine Art Lebenszeichen der Band, damit Fans nicht denken, die Band wäre inaktiv. Für die nächsten Monaten wird das ja wohl auch die letzte Meldung dazu bleiben, also nichts von wegen "tagesaktuell"... Scharfseher 19:09, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Die Abfolge aus „wir schreiben Songs“, „wir gehen ins Studio“, „Studioberichte“, „etc.“ braucht ein Enzyklopädie-Beitrag aber nicht. Genauso gut kann man bei jedem Sportler angeben, dass er sich gerade auf die aktuelle Saison („Ach!“) vorbereitet. --Polarlys 19:13, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Updates zu Studioaufenthalt und so weiter wollte ich eh nicht in den Artikel mit einbringen, mir geht es nur darum, zu berichten, was zur Zeit mit der Band los ist bzw. dass sie noch aktiv ist. Dein Vergleich mit dem Sportler hinkt gewaltig, da man sich bei einer Band eben nicht denken kann, wie da gerade der Status ist, da dort zu jeder Zeit etwas geschehen kann. Seit Anfang 2005 wurden bei COB nun mal keine Songs geschrieben und dennoch war die Band aktiv. Wenn sie eine größere Pause einlegt, sollte man auch so etwas auf jeden Fall ebenfalls erwähnen und wenn nun nichts vermerkt werden soll, kommt der Fan eventuell zu dem Schluss, dass eben so etwas zur Zeit der Fall wäre. Aber gut, lassen wir's halt... Scharfseher 19:31, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys,

Ich halte mich jetzt mal tatsächlich zurück. Nur noch eine Anmerkung zu meinen Absichten: Nicht torpedieren! Mein "Herumgetrolle" hat schon System :-). Auch wenn die Regelen in manchen Punkten nicht ausreichend sind, so sollten sie doch Gültigkeit für alle haben. Ich habe keine Ahnung, wieviele Socken hier herummachen, aber die Tatsache, dass nur einige Gesperrt werden, geht eigentlich auch nicht. Da in Diskussionen oft einfach nur die Mehrheit zählt, kann der gewinnen, dessen Socke nicht auffällt oder schon länger angelegt ist, und schon früher nicht aufgefallen ist o.ä. Machmal reicht ein falsches Wort, und zack, ist der Benutzer oder die Socke weg. Wenn jemd. das durchschaut hat, und genug Geduld hat, könnte der sich ne Socke basteln, die Admin werden kann. Also es werden nur Socken gesperrt, die sich zu dämlich anstellen. Das passiert einem halbwegs cleveren Benutzer doch nur einmal. Davon abgesehen wird es wohl schwerer werden, Socken zu identifizieren. Also, wenn kein Verbot da ist, und man nicht fürchten muss, für eine entlarvte Socke seinen Hauptaccount zu verlieren, ist es sinnvoller, sich schön an die Regeln zu halten. Davon ganz abgesehen, dass der Sperrgrund:Socke von xy (mir fällt nix besseres ein, der Typ nervt) auch durchaus den Falschen treffen kann und die vielfach kritisierte Adminmacht gegenüber fleißigen aber leider leicht erregbaren newbies oder gar älteren nicht so ethablierten Benutzern verstärken. So ist das Leider mit der "Staatsmacht". Manchmal muss man sich als Admin auch von einer Sockenpupper veralbern lassen. Das macht das Adminamt nicht gerade leichter. LG -- Widescreen ^® 23:27, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Widescreen, wie sollen wir Deiner Meinung nach dagegen vorgehen? Socken cleverer Benutzer, die sich komplett unauffälig verhalten, auspendeln, um anschließend alle restlos sperrern zu können? Fragt sich --Doudo 00:29, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das geht nicht. Aber wenn hier weiterhin alles gesperrt wird, was nicht "bei drei auf dem Baum ist", wird es bald vielmehr Socken geben, die nicht so leicht identifiziert werden können. Auch wird es noch mehr Kollatereralschaden geben. Ich frage mich nur, was das kleinere Übel ist. -- Widescreen ^® 01:09, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ein Großteil der teilweise schon seit Jahren anhaltenden Sockenaktivitäten in bestimmten Bereichen ist auf eine Handvoll Einzelpersonen zurückzuführen, es ist ein gänzlich langweiliges Spiel. Ich wüsste nicht, inwiefern man dort irgendwas im Umgang ändern sollte, um Entwicklungen, wie du sie meinst vorhersagen zu können, vorzubeugen. Ein offenkundig missbräuchlich eingesetzter Account wird gesperrt, gut. Gegen alle anderen können wir nichts tun, außer warten, dass die Socke einen Fehler begeht. --Polarlys 01:18, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Verlinkung des Artikels zu Sergej Tretjakow mit dem russischen Wikipedia. Ich hatte mir schon den Kopf zerbrochen, wie ich zur korrekten kyrillischen Schreibweise komme - jetzt ist sie auch im Text. Gruss, --koni 22:38, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Äh, bitte. Auch wenn der Dank meinem Bot gilt … --Polarlys 22:39, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke fürs Revertieren - ich bin voll im Datum verrutscht. --Wikipeder 14:49, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Im Datum verrutscht? Ich hatte es nur gestrichen, weil ein anderer Admin sich bereits darum gekümmert hatte. Gruß, --Polarlys 14:50, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys! Da du mir in letzter Zeit häufig in den AK aufgefallen bist habe ich folgende bitte an dich: Würdest du so nett sein und vielleicht Benutzer:Sinn zum AK vorschlagen?

Benutzer Sinn hat 21000 total edits, davon sagenhafte 18413 im Main Space Er ist seit dem 5.03.2004 angemeldet. Er fiel mir häufig in nicht so sehr beliebter Arbeit auf, das finde ich ist auch ein Grund. Weiterhin revertet er häufig Artikel auf andere Versionen zurück.

Wäre nett wenn du das in die Hand nehmen könntest, alerdings habe ich eine Zustimmung noch nicht! Meinst du sie würde etwas bringen? --Guide ^{Disk. Bewertung} 15:21, 14. Mai 2007 (CEST) P:S. Ich bitte dich darum weil ich selber´noch nicht stimmberechtigt bin.Beantworten

Hallo Guide! Mir fällt es schwer, eine Laudatio zu einer Person vorzubringen, die ich prinzipiell nicht kenne. Du bist stimmberechtigt und kannst Sinn vorschlagen. Schreib ihm doch einfach mal eine Mail, da kann er sowohl zustimmen bzw. vielleicht auf jemanden anders aufmerksam machen, der ihn gerne vorschlagen würde. Grüße, --Polarlys 15:28, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sorry, aber bin ich stimmberechtigt? (Link) --Guide ^{Disk. Bewertung} 15:31, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ach, ich hatte nicht auf die Anmeldezeit geguckt :-( --Polarlys 15:34, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Also, würdest du es wenn er zustimmt vielleicht mal probieren/versuchen? --Guide ^{Disk. Bewertung} 15:37, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn Du erst mal Sinn nach Interesse für das Amt fragst? --Complex 15:38, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Nein, weil ich ihn nicht kenne. Ich habe auch keinen Überblick über seine Tätigkeit. Geh doch am besten so vor, wie oben vorgeschlagen. Grüße, --Polarlys 15:39, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich meinte damit auch Guide und nicht Dich. Sorry für die Verwirrrung. --Complex 15:40, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hehe, war ein BK. --Polarlys 15:40, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

...schon gelesen? Grüße von Jürgen

Hach, ich erröte … :-) … dabei ist es doch gar nicht meine Kandidatur?! --Polarlys 21:56, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Webcam in use??? Gut's Nächtle! JHeuser 22:02, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hehe, nein! Gute Nacht. --Polarlys 22:07, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys, Du hast meinen Artikel über Carl Wilhelm Heine zwar kaum inhaltlich, aber doch massiv geändert (Kleinkram?!). Über vieles könnte man streiten. Aber wenn alle Biographien im Imperfekt sein müssen, kannst du gleich hier weitermachen.

• Jakob Heine
• Bernhard Heine
• Joseph Heine
• Johann Georg Heine

Alle fünf Artikel sind seit drei Jahren in der Wikipedia, ohne dass jemand am Tempus Anstoß genommen hat. Virchow war Pathologe und damit bestimmt auch mit der Chirurgie vertraut. Warum so pingelig? Gruß --Hans555 12:01, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Hans! Ich bin hier viel in der entsprechenden Kategorie:Mediziner tätig und verfasse/bearbeite enthaltene Artikel. Die Verwendung des historischen Präsens erachte ich als ungeeignet für eine Enzyklopädie, ein Schulgeschichtsbuch oder eine populärwissenschaftliche Darstellung ist meines Erachtens nach der bessere Ort, die Darstellung ist doch etwas weniger distanziert. Eine Regel gibt es meines Wissens diesbezüglich hier nicht, allerdings stoßen Artikel in diesem Tempus bei den „Kandidaten für Lesenswert“ öfters auf Widerwillen. Die Diff-Ansicht sieht beeindruckend aus, die Änderungen beschränken sich aber ausschließlich auf Zeitform, einige wenige typographische Aspekte (Bisstriche) und Technikkram ({{DEFAULTSORT: }}). Pathologie und Chirurgie sind zwei völlig verschiedene Fächer und Virchow war meines Wissens (ich habe auch noch mal nachgeguckt) auch nicht chirurgisch tätig. Pathologen untersuchen meist das, was Chirurgen rausholen … Grüße, --Polarlys 12:15, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Polarlys,

der Artikel ist sowas von auffällig schlecht und tendenziös, das sieht doch ein Blinder? Ich frage mich, wieso jede Änderung nach Minuten rückgängig gemacht wird? Der Mann ist sicherlich kontrovers, aber was in dem Artikel steht, ist nichts weiter als vernichtende Kritik an dem was er macht, und das muss sich ändern. An dem Artikel ist wochenlang nichts passiert. Als ich die (unbelegte) Kritik an ihm gelöscht habe, wurde von Doudo innerhalb von 6 Minuten revertiert. Da einige Artikelautoren es offenbar für richtig erachten, Kritik an Buchwald zu üben, ohne überhaupt darzustellen, was seine Aussagen sind, ist es wohl angemessen, den Neutralitätsbaustein zu verwenden. --Petzi 20:41, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Petzi! Ich bin nicht der Meinung, dass man bei einem derartigen „Kritiker“ die ganze Thematik aufrollen müsste, Informationen zu Wirksamkeit stehen im entsprechenden Lemmata Impfung. Das ist der Vorteil von Hypertext. Bausteine haben keine Auswirkung, niemand arbeitet sie ab, und der Artikel ist nicht besser oder schlechter als 90 % unserer Texte. Grüße, --Polarlys 20:46, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Es ist auch kein Wunder dass der Artikel so schlecht ist, denn jede Änderung wird sofort revertiert.--Petzi 21:01, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! Könntest Du bitte mal auf VM gucken? Danke. -- PvQ Portal - Mentor? 08:42, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke. --Complex 08:44, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Jetzt läuft bei mir der Kaffee über ;-) --Polarlys 08:45, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Guten Tag Polarlys, ich sehe, Du hast Dich schon mal um Sucht und Missbrauch und Abhängigkeit gekümmert. Da hat Benutzer:Ad.ac eine Situation geschaffen, mit der ich nicht umzugehen weiss. Hast Du eine konstruktive Lösung? Kannst Du die bitte umsetzen? (ich bin da technisch und methodisch überfordert). Herzlichen Dank, --Markus Bärlocher 11:43, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Markus. Ich überblicke die Situation ebensowenig, v. a. weiß ich nicht, wie man das ganze wieder lizenzkonform hinbiegt (hatte den Nutzer schon mal darauf angesprochen, die Thematik dann aber in die Schublade „ich lebe ruhiger, wenn ich mich nicht darum kümmere“ gepackt. Vielleicht mal in der Redaktion Medizin anfragen (Inhalte) oder in den Fragen zur Wikipedia (hinsichtlich der Verschiebungen). Grüße, --Polarlys 20:12, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Könntest du das Lemma Hekticket sperren (wiederholte Werbung), in der Löschdisku vom 17. April wurde das von mir angebracht. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 15:35, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

zufällig mitgelesen und erl.; Grüße, JHeuser 18:04, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich stelle mir die Frage warum Sie änderungen an einem Artikel vornehmen zu dem Sie keinen Bezug haben und bitte Sie die Änderung wieder rückgängig zu machen.

MFG Haselbach

Sätze wie „Die BHAK/BHAS Braunau begeistert laufend ihre Schüler durch zusätzliche Projekte und Veranstaltungen.“ sind ungeeignet für eine Enzyklopädie. Zum einen ist der Satz erstaunlich nichtssagend (Was für Projekte, was für Veranstaltungen? Haben diese enzyklopädische Relevanz?), zum anderen stilistisch unzureichend („begeistern“). --Polarlys 12:17, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Und die Bilder zu löschen hat welchen Grund?

Recht am eigenen Bild, unglaubwürdige/nicht nachvollziehbare Lizenzierungen. --Polarlys 11:10, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Du hast ein Bild des angeblichen Wappens der Türkischen Republik Nordzypern in den dazugehörigen Artikel eingefügt. Leider ist dieses Wappen falsch und muss entfernt werden. Den richitgen Wappen findest du hier: [14]--Danyalova ☪ 10:04, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Haha, einmal (auf Wunsch hin) in diesem Bereich editiert und schon angeeckt. Was ist denn an diesem Wappen „falsch“, bzw: Wer erkennt es aus welchem Grund nicht an? --Polarlys 11:49, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das Wappen wird auch verwendet in:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Coat_of_arms_of_Turkish_Republic_of_Northern_Cyprus
• http://es.wikipedia.org/wiki/Escudo_de_la_Rep%C3%BAblica_Turca_del_Norte_de_Chipre
• http://pl.wikipedia.org/wiki/God%C5%82o_Cypru_P%C3%B3%C5%82nocnego
• http://tr.wikipedia.org/wiki/Kuzey_K%C4%B1br%C4%B1s_T%C3%BCrk_Cumhuriyeti_Ulusal_Armas%C4%B1

Danke Polarlys führ deine Mühe --ucc 23:00, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Diese Projekte sind sicher auch von irgendwem unterwandert. Ich warte ja immer noch auf Aufklärung von Danyalov. --Polarlys 23:08, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Vertraut nicht immer der Wikipedia. Northcyprus.de ist in Sachen Nordzypern einer der wenigen wirklich vertraulichen Quellen. Laut dem nordzyprischen Parlament gibt es nun ein Wappengesetz, welche die neuen Wappen regelt. Auch die alten sahen nicht so aus, wie die in der Wikipedia verwendeten! Hier ein Artikel darüber: [15] & hier der Parlaments-Link zum Gesetz: [16] (32. Gesetz des Jahres 2007). Eine Übersicht über die Wappen findet man hier: [17]. Ich finde das sollte reichen oder weiß die Wikipedia besser als das Parlament, welche Wappen die TRNz verwendet. Sogar die Seite des Präsidenten wurde mit dem neuen Präsidentenwappen beschmückt. Schöne Grüße--Danyalova ☪ 10:04, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

@Polarlys: Wenn man in Sachen Form, Farbe, Aufbau ein Auge zudrücken würde, dann wären die von dir verlinkten Wappen richtig. Aber mit dem neuen Gesetz wurde die Form, Aufbau und Farben geändert oder klar definiert. Auch die Bedeutung wurde im Gesetz verankert. Zuvor gab es nämlich kein Wappen-Gesetz. Gruß--Danyalova ☪ 10:07, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Also ist das Was Polarlys gemacht hat richtig. Nur muss, wenn man der Seite trauen kann (ich bin nur vorsichtig), das Wappen auf den commons geändert, bzw. den spezificationen angepasst werden. Dann stimmt es auf allen Wikis. --ucc 11:02, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Also das Parlament wird es wohl am besten wissen, sie verabschiedet die Gesetze. Es viel viel Misst im Umlauf, z.B Wappen mit der Jahreszahl 1973 oder 1963, das ist alles Humbug. Seit 1983 wurde das Wappen des Ismet Güney verwendet und mit dem neuen Gesetz wurde einiges daran geändert und gesetzlich verankert, zuvor gab es so ein Gesetz nicht. Das von polarlys eingefügte Wappen ist definitiv falsch. Ich hatte diesen früher schon einmal entfernt. Früher gab es auch einen besseren Wappen (farblos und von der Form akzeptabel, dem original am ähenlichsten), welches von der Commons entfernt wurde. Man muss den Webmaster oder Inhaber von Northcyprus.de kontaktieren, um so ein Wappen zu bekommen. Im Internet sind leider keine verfügbar, nordzyprische Seiten sind kaum vorhanden.--Danyalova ☪ 13:32, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich wollte mich übrigens endlich mal für die Rettung meines Uropas bedanken. Ich habe der ganzen Inszenierung (Rache-LA) nur fassungslos zugesehen. Und danke, dass du mal in die Nationalbibliografie geschaut hast - von den anderen Büchern hatte ich noch nie gehört... Vielleicht sollte ich mir für solche Fälle mal eine Socke zulegen. Dieses Dankeschön enthält übrigens bewusst keine Kornblume, ich finde, das geht auch ohne. --Gnom 17:11, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gnom! Dein Uropa ist im besten Sinne enzyklopädisch relevant, selbstverständlich schreite ich da ein. Ich habe übrigens gerade gesehen, dass „Halbgott“ den von mir aus formalen Gründen nachgetragenen LA nochmals modizifiert hat (obwohl ich ihn wiederholt aufgefordert habe, das Geschmiere in meinen Beiträgen sein zu lassen) und eine IP (wohl er selber) noch jede Menge unsachliches Geblapper von „Xorxmaster“ (wohl auch er, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2007&oldid=31882600#Julius_Mezger) entfernt hat. Was für ein Kindergarten! :-) Grüße und schönes Wochenende. --Polarlys 17:37, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, Danke für nette Begrüßung. Habe mir eine kleine Benutzerseite eingerichtet. Dabei auch die üblichen Babelboxen. Bei einer (Kategorie:Benutzer_aus_Bayern) werde ich automatisch auf der Kategorie-Seite gelistet, bei den anderen nicht. Habe auch eine Kategorie meines Heimatortes angelegt. Wie muß ich es einrichten, daß Benutzer von dort ebenfalls automatisch gelistet werden? Wäre dankbar für Hinweis, wo ich die entsprechenden Infos finden kann. Viele Grüße, --Stefanhanoi 20:05, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan! In der entsprechenden Kategorie des Bausteins findet sich der Text <includeonly>[[Kategorie:Benutzer aus Bayern|{{PAGENAME}}]]</includeonly>. Der müsste für die Kategorisierung zuständig sein.

Danke!

Denkst du, dass eine Kategorie für Benutzer aus einer 2000-Seelengemeinde sinnvoll ist? Da finden sich sicher kaum Einträge und früher oder später wird gelöscht.

Guter Einwand. Bin offen zu lernen. Für einen unbedarften Benutzer (d.h. jemanden, der nicht sämtliche Wikipedia-Regeln gelesen hat) sieht es so aus, als ob die Babelboxen zur systematisierten Selbstbeschreibung dienen. Als solches wollte ich sie verwenden. Was für einen Sinn und Zweck haben sie sonst? Bei den Babelboxen handelt es sich wohl um zwei Seiten (Kategorien?): Zum einen die Seite, die die Box beschreibt (mit Bild und Text), zum anderen die Seite, die dann alle Benutzer aus dieser Region auflistet und auf die von der ersten Seite aus verlinkt wird. Die erste Seite habe ich angelegt, die zweite noch nicht. Betrifft Dein Einwand beide Seiten, oder nur die zweite? In letzterem Fall würde ich einfach den Link auf der ersten Seite weglassen.

Primär dienen die Boxen wohl den Wikipedia:Stammtischen, sprich mittels Kategorie werden dann Leute angeschrieben, ob sie nicht mal kommen möchten. Eine Kategorisierung hinsichtlich Interessen/Standpunkten wie in der englischsprachigen Wikipedia wird hier nicht praktiziert. Meiner Meinung nach eh nicht sinnvoll, Mitstreiter für Themengebiete findet man in Portalen/Projekten/Redaktionen, die Bausteine werden eher inflationär verwendet und lassen deshalb keinen sicheren Rückschluss auf wirkliche Qualifikationen/Interessen hier nach.

Bei den Regionen würde ich die Kategorien weglassen, danach wird hier eigentlich nicht kategorisiert.

Was meinst Du? Deutschland ist eine Region Europas, Bayern ist eine Region Deutschlands, Schwaben ist eine Region Bayerns, ... Was sind die Regeln nach denen "eigentlich" kategorisiert wird?

Land, Bundesland, Stadt dürfte im Sinne der Treffen sinnvoll sein.

Die Länder-Kategorie für Vietnam habe ich für dich mal wieder hergestellt..

Danke!

Nachtrag: habe sie inzwischen wie die Deutsche erweitert. Leider gibt der Babelbaustein nur den MW-Parameter weiter, nicht die anderen. Werde das und die Lösung noch erwähnen.

Grüße, --Polarlys 21:21, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Grüße aus einem regnerischen Hanoi, --Stefanhanoi 04:17, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Grüße dorthin! --Polarlys 22:45, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sorry, ich habe auch nur den Namen kopiert und in die Suchmaske eingegeben... :-/ Ist jetzt QS --Eva K. ^Post 03:23, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo. Du hast mehrere Links zu Interviews[18] mit Christiane Paul entfernt. Unter Versionen/Autoren verweist du lediglich auf Wikipedia:Weblinks. Ich hätte gerne eine ausführlichere Begründung für Deine Löschung. --Astrobroker 23:26, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich bin der Meinung, dass Weblinks zu einzelnen Interviews, die teils deutlich abgegrenzte „Unterthemen“ betreffen (Umweltschutz, einzelner Film, einzelne Veranstaltung), wie sie in Wikipedia:Weblinks erwähnt werden. Grüße, --Polarlys 23:35, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders, denn es existiert ein klarer Bezug, nämlich den, dass alle Interviews mit Christiane Paul geführt werden. Und dies ist gemeint mit dem geforderten „Bezug zum Artikelgegenstand“. (Andernfalls könnte auch der Link auf die Literaturliste als „Unterthema“ betrachtet werden). Wenn Du vielleicht einmal unter Stephen Hawking, Albert Einstein oder bei anderen Prominenten nachschaust, wirst Du meine Sichtweise bestätigt finden. Gruß, --Astrobroker 00:10, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Bei Einstein sehe ich keine vergleichbaren Links, bei Hawking habe ich sie entfernt. Ebenso gut würde ich einen Link bei Angela Merkel entfernen, der ein Interview zum Treffen in Russland enthält. „Weblinks“ ist weder eine Sammlung tagesaktueller Nachrichten (Hawkins) noch anderer Wortmeldungen, die das Schaffen einer Person nicht derart abdecken, dass man „rundrum informiert“ wäre. Grüße, --Polarlys 00:17, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Der Artikel Albert Einstein enthält zahlreiche Weblinks auf „Unterthemen“ in dem von Dir benannten Sinne. Deine Löschungen sind daher willkürlich - in meinen Augen destruktiv. Deine Beiträge lassen auch nicht auf Einsicht oder Entgegenkommen schliessen, so dass ich davon ausgehe, dass Du Dich auf Konfrontationskurs befindest. Schade. --Astrobroker 00:30, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe auch bei Einstein Links gestrichen. Eigentlich bin ich auch relativ harmoniebedürftig. --Polarlys 00:33, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Und wie hältst Du es mit der Astronomie, beispielsweise den Harald Lesch-Videos? --Astrobroker 00:44, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

In Ermangelung der entsprechenden Software ist mir eine Betrachtung unmöglich. --Polarlys 11:57, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Die Software (RealPlayer) gibt es hier gratis. --Astrobroker 12:28, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

<Loriot> „Ach!“ </Loriot> – Ich habe sie aus gutem Grund nicht. Sie ist schwerfällig, werbeverseucht, … --Polarlys 12:36, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

<Loriot> „Ihr habt einfach einen zu kleinen Wortschatz.“ </Loriot> --Astrobroker 12:46, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wenn ich hier mal ungefragt meinen Senf dazu geben darf: Weblinks sollen zum Lemma insgesamt weitergehende Informationen bieten, ein Interview ist dagegen regelmäßig eine Momentaufnahmen mit dem, was die Person mal gesagt hat (sofern es nicht wieder eine herausragende Bedeutung für die gesamt Vita hat - als Beispiel denkbar wären hier die Originalaufnahme der Worte Neil Armstrongs nach der Mondlandung -sofern nicht auf Commons-, etc.). Denn sonst würden die Weblinks zu unerwünschten Linklisten mutieren. Soll mit einem Interview eine Passage des Artikels belegt werden, gehörte es unter die Quellenangaben... --NB > ?! > +/- 13:29, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Du kannst mir mal einen Gefallen tun und mich nicht mehr über Löschanträge belehren. Ich weiß selbst, was ich tue. Danke. --Eva K. ^Post 17:21, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Offensichtlich nicht. Was ein ordentlicher Stub ist, scheinst du teilweise zu vergessen, oftmals kommt ein SLA wo ein LA sinnvoller wäre. Ich haue nicht von irgendwem die Arbeit in die Tonne, weil es laut Google ein Fake sein könnte. Da hört man doch schon gerne mal eine andere Meinung. --Polarlys 17:26, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hi! Your Polar bot has created two German de:wiki links on the En:wiki El-campello article, however neither of the article pages the links go to exist!. en:wiki User:Richard Harvey

Someone deleted the article here. Regards, --Polarlys 17:19, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Was ist das für eine Art, einfach die iranische Fahne bei den Ringer-WM Artikel zu entfernen? Wenigstens hättest du sie mit der korrekten Fahne austauschen können! 84.157.107.91 14:10, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe ein – warum auch immer – gelöschtes Bild in dutzenden Artikeln entfernt. --Polarlys 14:14, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

the symphony of what we are

-- Achak ∇ 00:05, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ja. --Polarlys 00:22, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

doppelplusgut :-)^2 -- Achak ∇ 00:49, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Miniwahr hat einen elektronischen Brief versandt. --Polarlys 00:55, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Guten Abend, ich bin dir noch eine Antwort schuldig. Hier eine Verweis auf eine Homepage [19] und auch in Johannes Praetorius Werk Blockes-Berges Verrichtung oder ausführlicher geographischer Bericht von den hohen trefflich alt- und berühmten Blockes-Berge: ingleichen von der Hexenfahrt und Zauber-Sabbathe, so auff solchen Berge die Unholden aus gantz Teutschland Jährlich den 1. Maij in Sanct-Walpurgis-Nachte anstellen sollen; Aus vielen Autoribus abgefasset und mit schönen Raritäten angeschmücket sampt zugehörigen Figuren; Nebenst einen Appendice vom Blockes-Berge wie auch des Alten Reinsteins und der Baumans Höle am Hartz. Leipzig: Scheibe; Frankfurt/M.: Arnst 1668 wird die Reise von Olearius meines Wissens erwähnt. Die beiden Originalmanuskripte der Reisebeschreibung von Olearius und von Alvensleben (mit den Höhlenzeichnungen) befinden sich heute im Landeshauptarchiv Sachsen-Anhalt, siehe hier [20]. Reichen dir die Infos? Gruß --Hejkal @ 23:42, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ja, danke schön! Werde mich bei Gelegenheit mal daran setzen. --Polarlys 12:40, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Würdest Du mir bitte mal genauer erklären warum der Link zum Kur- und Verkehrsverein gelöscht werden musst? Ein einfachen Verweis auf die Richtlinie für Weblinks finde ich etwas dünn. Benenne den Grund doch bitte mal eindeutiger. So kann ich das nicht nachvollziehen. Gruß --Elbwestfale 16:26, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Weil man ausschließlich Informationen zu irgendwelchen Dienstleistungen findet, nicht zum Stadtteil. --Polarlys 16:57, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Okay, das ist ein Argument, auch wenn es nur überwiegend Dienstleistungen sind. Aber sind das nicht auch Informationen? Bei der Seite einer Firma erhalte ich auch wenige Infos über die Firma selber, sondern mehr über deren Produkte. -- Elbwestfale 22:45, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Weblinks sollten Informationen zum Lemma, hier also dem Ort, haben: Geschichte, Tradition, Struktur, Bildung. Was es bei euch für Fließenleger, Masseure und Bäcker gibt und was die für Produkte anbieten, geht kaum als enzyklopädischer Mehrwert durch ;-) Grüße, --Polarlys 22:48, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Okay, damit hast Du jetzt allerdings Recht. Bin ja einsichtsfähig. :-) -- Elbwestfale 23:13, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

hallo polarlys. guten abend. Ich hätte mal eine frage zu bildern im commons-bereich. Das titelblatt von valsalvas werken 1742 wurde ja wohl gelöscht. Was ist denn unter einem roten link zu verstehen? Grundsätzlich habe ich seit jahren ziemlich viel mit urheberrechtsfragen für text und bild zu tun - wobei meine erfahrungen zeigen, dass gerade im verlagsbereich außer juristen wenig leute ahnung von den regelungen und einer sinnvollen umsetzung des urheberrechts unter beachtung einer gewissen etiquette haben. Der trend geht mehr und mehr in die richtung, dass man seine bilder selber macht, um ärger zu vermeiden.

Die vorlage für das fragliche bild habe ich 1987 selbst vom original (1742) in der staatsbibliothek münchen hergestellt, für mein eigenes buch als textautor. Verjähren bildrechte in deutschland nach 50 jahren? Ich hätte noch einige gute historische bildbeiträge anzubieten. Lohnt sich diese diskussion im rahmen von wikipedia überhaupt? Es geht ja auch ohne bild, wenn man lesen kann. Ich frage deshalb, weil ich klären möchte, ob ein gelegentliches engagement auf diesem Gebiet für mich sinnvoll ist. Zeit ist kostbar. Danke im Voraus--ejw0851 23:44, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sekunde, ich schau nach – ich habe nur den roten Link zum Bild gelöscht (rot, weil das Bild weg war), das Bild hat jemand anders entfernt. --Polarlys 23:48, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

So: Ich habe auf Commons im Löschlogbuch nachgeguckt. Dateien dieses Namens wurden dort nicht gelöscht. Ist dir beim Hochladen ein Fehler unterlaufen? Was die Rechte angeht: Die zweidimensionalen Reproduktionen eines derart alten Werkes sind nicht urheberrechtlich geschützt, siehe auch Wikipedia:Bildrechte. Zum Thema Schutzfrist: Regelschutzfrist (oder, kurz: 70 Jahre nach Tod des Urhebers). Wikipedia mit Bildern zu versehen ist wichtig und das Engagement diesbezüglich sinnvoll. Sollten Fragen auftreten, kannst du dich gerne an mich wenden. Grüße, --Polarlys 23:56, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Du hast dich bei der Dateiendung geirrt. Die Bilder sind als „.jpg“ auf Commons hinterlegt und als „.JPG“ hier eingebunden. Das sind unterschiedliche Dateien, letztgenannte Version existiert nicht, weshalb nur der (rote) Link erschien. Habe es korrigiert. Grüße, --Polarlys 00:00, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hi Polarlys. PolarBot now has the bot status on the Spanish Wikipedia. Er Komandante 20:16, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Thank you. --Polarlys 01:14, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Moin Polarlys! (Wir laufen uns zur Zeit irgendwie dauernd ueber den Weg, scheint's...) Ich habe eben eine interwiki-Ergaenzung des Polarbot gesehen und wollte mal fragen, auf welchen Wikipedien der eigentlich unterwegs ist. So hat er einen Verweis auf die bretonische Wikipedia hier und in der franzoesischen gesetzt; die bretonische weiss aber noch nichts von ihren "Schwesterartikeln" (es ging um Inselgruppe Bréhat). Traegt er das spaeter noch nach, soll er das eh nicht machen, oder wie sieht's aus? Interessiert mich einfach, um zu wissen, ob man solche Aenderungen dann per Hand ergaenzen sollte, welche Wikipedien ggf. betroffen sind usw. Danke im voraus, Ibn Battuta 19:53, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Ibn Battuta! Die Projekte, auf denen er aktiv ist, findest du unter Benutzer:PolarBot/Status, hauptsächlich die größten Projekte und daneben noch ein paar ausgewählte Exoten. Die bretonische Wikipedia gehört nicht dazu, folglich setzt er dort auch keinen Link. Mal gucken, ob ich ihn dort irgendwann mal registriere, z. Zt. ist mir etwas die Lust vergangen, da mir in lezter Zeit einige Projekte mit knapp 10.000 Artikeln begegnet sind, die irgendwelche sinnlosen Hürden für den Betrieb aufstellen und sich beim Vergeben des Botstatus erstmal aufspielen. Grüße, --Polarlys 20:13, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke fuer die schnelle Antwort! Da faellt mir noch eins ein: Ich habe, meine ich, mal ein oder zwei andere Bots mit aehnlicher Funktion gesehen (ich glaube, der BOTschafter war darunter?). Bearbeiten die und PolarBot die gleichen Artikel, oder erkennen die Bots irgendwie, dass jemand anders schon dran war und halten sich dann zurueck? Sprich: Besteht die Moeglichkeit, dass andere Bots z.B. die bretonische Wikipedia mit bedienen (u.a. auch frz. Bots, waere ja naheliegend)? Sonst muss ich mich wohl mal ans Interwikifizieren per Hand machen... - Solche Huerden klingen tatsaechlich ziemlich sinnlos, zumal wenn ein Bot in groesseren Wikipedien bereits erprobt ist. (Ausnahmen gibt's bestimmt mal bei Sonderzeichen o.ae., aber sonst?) Trotzdem weiterhin bon courage fuer die Eskapaden einiger Kleinwikipedien, und mal ein ausdrueckliches DANKE fuer bestimmt viel Arbeit am und fuer den Bot, die wir Normalsterblichen so gern uebersehen...!! --Ibn Battuta 20:30, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Soweit ich weiß, haben die Botbetreiber sich früher teilweise abgesprochen, auch dahingehend, von welchen Artikeln (also z. B. aus welcher Kategorie) ein Bot aus läuft. Heute macht diesbezüglich jeder was er will, etwas mehr Koordination wäre sicher nicht schlecht für die Server. Interwiki-Bots gibt es en masse, allein auf de.wp wohl 30 oder 40. Auf der bretonischen läuft sicher auch einer. Interwikilinks sollte man IMHO nur beim Erstellen eines Artikels manuell ergänzen. Solltest du Interesse am Thema Bots haben, so guck dir doch einmal mal Wikipedia:Bots an. Man muss kein Programmierer sein, um einen pywikipedia-Bot laufen zu lassen, und ggf. mal irgendwas anzupassen. Grüße, --Polarlys 21:15, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Wäre es möglich mir die letzte Version der oben genannten P-Dex Artikel zukommen zu lassen? Da ich im Chat des P-Dex längere Zeit als Admin mein Unwesen trieb würden mich diese Artikel sehr interessieren. Danke Azu ^Con_Hon 23:36, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hast leider keine Mail-Adresse freigeschaltet. --Polarlys 00:34, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

müsste jetzt gehen. Habe das eMail-Kästchen aktiviert. Ansonsten bitte auf meine Benutzerseite kopieren. Danke! Azu ^Con_Hon 01:09, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Polarlys,

Sie haben im genannten Artikel das Bild gelöscht.

Ich möchte Sie bitten, das bereits in der Diskussion genannte Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:BischofMixa_Augsburg.jpg anstelle des gelöschten Bildes einzufügen.

--82.207.205.176 00:27, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

erl. --Polarlys 00:33, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht so viel von Vorlagen und möchte nicht selber rumpfuschen. Die Vorlage:Navigationsleiste Lockheed Martin rutscht an meinem Bildschirm (Auflösung 1280x1024 px) rechts aus dem Fließtext - z.B. bei Lockheed C-5. Wahrscheinlich würde ein erzwungener Zeilenumbruch in der ersten und letzten Zeile der volage das Problem lösen. Wenn du dich bitte daran versuchen könntest. Danke! Gruß --stefan 11:35, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich verstehe da auch nichts davon, frag doch mal bei WP:FZW. Grüße, --Polarlys 11:38, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten