Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2011/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2011/Mai#Thema_1

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wosch21149 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Oversight-Wiederwahlen: Stefan64, Church of emacs
Adminkandidaten: Wahldresdner
Meinungsbilder: Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat, Erstellung eines Sperrkatalogs
Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2010 auf Commons (1. Runde)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Zeit
– GiftBot 18:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Aerinsol bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo Mogelzahn. SteMicha hat die Navileiste zur Löschung vorgeschlagen, ohne das Schachportal zu informieren, was ich so in vielen Jahren im Schachbereich hier noch nicht erlebt habe. Die Liste der Schachgroßmeister wurde in vielen Einzelfällen diskutiert. Da SteMicha dieser die Berechtigung nicht abstreitet, ist es widersinnig, die Navileiste wegen Unsicherheit des Inhalts zu löschen. Bevor ich also zur Löschprüfung gehe, möchte ich Dich bitten, die Entscheidung zu überdenken. Hätte ich die Löschdiskussion gesehen, hätte ich anders entschieden. Gruß, --Gereon K. 23:24, 3. Mai 2011 (CEST)

O.K., das ahnte ich natürlich nicht. Da sich 10 Tage keiner gemeldet hatte, SteMicha selbst der Ersteller ist und mir SteMichas Argumentation schlüssig erscheint, hatte ich die Navi gelöscht. Ich stelle die Navigationsleiste wieder her, möchte Dich dann bitten, Deine Auffassung dazuzuschreiben und dann jemand Neutrales die LD entscheiden zu lassen. --23:28, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich habe dem Portal Bescheid gesagt. Besten Dank, --Gereon K. 23:37, 3. Mai 2011 (CEST)

Und nun isse doch weg ... --Mogelzahn 18:01, 6. Mai 2011 (CEST)

ich schicke dir mail über mail und du antwortest nicht??? alle im sockenhimmel verschwunden? (oder hab ich mich beim letzten stammtisch soooo schlecht benommen?) es pressiert langsam, kontakte mich mal. lg

Oh shit, mein eMail-Proggi streikt gerade :-( --Mogelzahn 22:49, 6. Mai 2011 (CEST)

manno - und nu ist es zu spät. ich versuchs die tage nochmal mit ner neuen mail. lg --emma7stern 00:41, 7. Mai 2011 (CEST)

...dann verlink auch bitte alle Teams von der Top-Division bis zur Division III und nicht nur 4 von 46. Danke! Gruß Thomas ^✉ 17:35, 7. Mai 2011 (CEST)

Das wird Stück für Stück auch passieren. Aber im Moment ist wegen dauernden Bearbeitungskonflikts (ich habe gestern etwa 30 BK gehabt, weil es ja Leute gibt, die jedes einzelne Tor eintragen müssen, obwohl die WP kein Newsticker ist) mehr als eine kleine Änderung für sich nicht möglich. --Mogelzahn 17:42, 7. Mai 2011 (CEST)

Ist gut, ich mach's gerade selbst. -- Thomas ^✉ 17:46, 7. Mai 2011 (CEST)

Nur, damit Du nicht denkst, ich meinte Dich mit dem Eintragen jeden Tores, ich dachte da an die Kabel-Baden-Württemberg-IP aus der 109.192.xxx-Range. --Mogelzahn 19:35, 8. Mai 2011 (CEST)

Wiederwahlen: Rax, Filzstift
Meinungsbilder: Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Kategorie
Sonstiges: Neukonzeption der Zedler-Medaille
Umfragen: Wartungsbausteine
Wettbewerbe: Anmeldephase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel
– GiftBot 02:25, 9. Mai 2011 (CEST)

...einfach nur mal so wieder ein nettes Wort auf Deine Disku schreiben, ganz ohne konkreten Anlass. Also: Netteswort! Freundlicher Gruß vom --CC 18:24, 13. Mai 2011 (CEST)

Danke Carol, eine ganz unscheinbare Meldung ;-) --Mogelzahn

Adminkandidaten: SteKrueBe, IchHier--15er
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Wahlen: Wahl des neunten Schiedsgerichtes, Kandidatenaufstellung für die Wahl zum Kuratorium der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: IMDb-Datenblätter, Abschaffung der Zwangswiederwahlen, Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards
– GiftBot 02:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Kurz nach dieser Bearbeitung entferntest du berechtigterweise den QS-Baustein. Natürlich war da kein Fangeschwurbel mehr zu erkennen....Als ich den Antrag stellte, sah das aber anders aus.--Müdigkeit 21:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Auch in den entfernten Passagen kann ich kein "Fangeschwurbel" sehen. Daß Deutschland gegen Rußland Außenseiter war, wirst Du doch z.B. nach 37 WM-Spielen mit 37 Niederlagen zuvor in den direkten Vergleichen nicht wirklich bestreiten können, das ist schlicht Tatsache. --Mogelzahn 21:27, 16. Mai 2011 (CEST)

schau dir doch mal bitte WP:SORT an. --Akkakk 21:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Kenne ich. --Mogelzahn 21:34, 21. Mai 2011 (CEST)

hallo mogelzahn, guten abend, hamburg!

ich war gerade am experimentieren mit der unterschrift von willy brandt, als Du die unterschrift rausnahmst. bitte wirf einen blick auf die dazu laufende grundsatzdiskussion über sinn und unsinn von graphologie in artikeln. die sache ist noch nicht ausdiskutiert, und parallel experimentiere ich (und paar andere) mit möglichkeiten, die unterschrift barrierefreier einzubauen. so, wie Du sie gesehen hast, kann es schon allein aus technischen gründen eh nicht bleiben. wenn überhaupt. willy brandts unterschrift ist für mich eine "zeichnung", die mehr über ihn aussagt, als z.b. sein "nachempfundenes arbeitszimmer" ein bild weiter unten. bitte nicht so streng! mfg Maximilian 02:01, 22. Mai 2011 (CEST)

Die Diskussion gehört nicht auf eine Benutzerseite sondern auf die jeweilige Artikeldisk. Und wenn es eine Grundsatzdiskussion sein soll, dann gehört es erst recht nicht auf Deine Disk. sondern zum entsprechenden Portal. --Mogelzahn 02:08, 22. Mai 2011 (CEST)

an mir liegt's nicht, dass hier auf WP:AI nichts, aber auf meiner seite einiges passiert. wo wäre die grundsatzdiskussion Deiner meinung nach am besten untergebracht? ich bin da völlig offen. Maximilian 02:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht braucht es die Diskussion überhaupt nicht, weil ich sie nicht in den Artikeln haben möchte. Aber wenn Du sie in den Artikeln für sinnvoll hältst, solltest Du schon Argumente dafür bringen, warum sie im speziellen (dann ist die jeweilige Artikeldiskussion richtig) oder allgemein zu Personen aus einem bestimmten Bereich (dann wäre das jeweilige Portal oder WikiProjekt, z.B. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker) richtig für die Diskussion. --Mogelzahn 02:36, 22. Mai 2011 (CEST)

klingt apodiktisch: "weil ich sie nicht in den Artikeln haben möchte". ist Willy Brandt Dein artikel oder unser artikel? wenn's unserer ist, wovon ich eigentlich ausging, dann müssen schon paar mehr leute sagen, was sie darin haben und nicht haben wollen. oder habe ich hier das konzept nicht verstanden? Maximilian 02:57, 22. Mai 2011 (CEST)

Sollte nicht so apodiktisch klingen. Ich wollte damit nur ausdrücken, daß derjenige, der etwas im Artikel haben möchte, die Diskussion beginnen sollte und nicht derjenige, der den status quo bevorzugt. --Mogelzahn 02:59, 22. Mai 2011 (CEST)

Hallo Mogelzahn. Ich erwarte auf meine Frage „Wie sonst soll mans ausdrücken?“ auf meiner Diskussionsseite noch eine Antwort. Sperren ist ja recht und schön, vor allem an Tagen, an denen ich ohnehin bei Wikipedia-Veranstaltungen und nicht am Rechner bin, aber eigentlich drücke ich Dinge gerne konkret und klar aus. Man muss Missstände auch benennen können, ohne dafür gesperrt zu werden. Also bitte: Wie sonst soll man das von mir bemängelte Nutzerverhalten (bizarre Liste im BNR des Nutzers mit willkürlich zusammengesammelten IP-Edits und anschließend Mutmaßungen über mein Editverhalten inkl. Spekulationen über die Motivation meiner ersten Edits irgendwelcher Tage) beschreiben, ohne irgendeine PA-Heulerei als Antwort zu kriegen? Die ganze Seite war ein einziger PA gegen mich. Ich würde desweegn noch darum bitten, die Vorgänge nochmals zu prüfen und zu überlegen, ob mit mir da nicht der Falsche gesperrt wurde. Auf Stellungnahme freut sich -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:37, 22. Mai 2011 (CEST)

Antwort bei Dir. --Mogelzahn 22:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Adminkandidaten: Hydro
Meinungsbilder: Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards
Sonstiges: 1. Antragsrunde im Community-Projektbudget
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen mit nur einem Eintrag, Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen, Moderator, Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht
Umfragen in Vorbereitung: Welche Personen erwartest du unter Bekannte Namensträger?
– GiftBot 02:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Adminkandidaten: Otberg, Umweltschützen
Umfragen: Banner
Meinungsbilder: Abschaffung der Zwangswiederwahlen
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Wahlen: Kandidaten, Abstimmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Hilfe-Namensraumes, Zukünftige Ausstrahlungsdaten
– GiftBot 02:26, 30. Mai 2011 (CEST)

Lieber Mogelzahn, warum hast Du Deine Einwände weder hier noch hier kundgetan, wo ich auf meine entsprechende Anfrage seit Monaten ohne Antwort geblieben bin? Inhaltlich besteht die Behörde für Inneres und Sport im Kern noch heute aus der ehemaligen Polizeibehörde, lediglich die Bereiche Einwohnerzentralamt und Sport kamen irgendwann später (nicht 1962) hinzu, während das ehemalige Amt für Bezirksverwaltung, das viele "Polizeisenatoren" auch schon vor 1962 mitverwaltet haben, mittlerweile gar nicht mehr zur BIS, sondern zur Finanzbehörde gehört.[1] Übrigens: Wenn man sich stur-formal an der Nomenklatur festhält, dann dürfte es vor 1967 auch keine "Justizsenatoren" geben, weil die Behörde bis dahin Gefängnisbehörde hieß und also nur das heutige "Amt Strafvollzug" umfasste, während die Aufsicht über die Justiz im engeren Sinne von einer besonderen Senatskommission wahrgenommen wurde. Wenn man es noch genauer nimmt, gibt es weder Innen- noch Justizsenatoren, sondern nur "Senatoren" und Präsiden der jeweiligen Behörden. Aber so weit wollen wir doch im Ernst nicht gehen, oder? Ich wäre daher eher für einen pragmatischen Umgang mit diesen Listen, soweit es inhaltlich angezeigt ist. Was meinst Du? Schönen Gruß, --Uwe Rohwedder 08:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich habe meine Bedenken nicht kundgetan, weil ich die beiden von Dir genannten Artikel nicht auf der Beo. habe und die Anfragen deshalb nicht gesehen habe. Ich habe jedoch fast alle Hamburger Senatoren auf der Beo. und habe daher die Einfügung der Navi gesehen, auf die ich reagiert habe. Ich bin im Übrigen auch der Auffassung, daß die Justizsenatorenliste falsch ist. Und zwar nicht, weil es keine Justizbehörde gab, sondern weil nicht jeweils der Vorsitzende der Justizkommission genommen wurde, der faktisch Justizsenator war. Aber auch wenn man die Polizeisenatoren als Innensenatoren ansieht, ist die Liste falsch, denn Edgar Engelhard war z.B. niemals Polizeisenator (das steht falsch in diversen Listen und auch bei Senat Sieveking) sondern zu der Zeit Senator der Gefängnisbehörde, des Amtes für Bezirksverwaltung und des Sportamtes (bei dem ist es mir auch aufgefallen). Bei den Bildungssenatoren ist das Anders: Die Bildungsbehörde ist ja schlicht die umbenannte Behörde für Schule, Jugend und Berufsbildung. Zur Polizeibehörde gehörte im Übrigen nicht nur das Einwohnermeldeamt nicht, sondern (beispielhaft für 1953-57) auch das Landesamt für Verfassungsschutz und das Statistische Landesamt (das bis zur Bildung des Statistischen Amtes für Hamburg und Schleswig-Holstein in der Innenbehörde angesiedelt war). Das Amt für Bezirksverwaltung ist übrigens regelmäßig quer von verschiedensten Senatoren mitverwaltet worden: 1946-53 vom Senator der Behörde für Ernährung und Landwirtschaft Friedrich Frank, 1953-57 vom Senator der Gefängnisbehörde und des Sportamtes Edgar Engelhard, 1957-61 vom Senator der Polizeibehörde Wilhelm Kröger, dann kam es in die zum 1. Januar 1962 gebildete Behörde für Inneres unter Helmut Schmidt. Ab 1978 gab es dann eine "Behörde für Bezirksangelegenheiten, Naturschutz und Umweltgestaltung" unter Wolfgang Curilla, womit die Bezirksverwaltung wieder aus der Innenbehörde herausging, dann gab es zum 1. Januar 1985 wieder ein eigenständiges "Senatsamt für Bezirksangelegenheiten", das der Senator der Behörde für Inneres (erst Rolf Lange, dann Alfons Pawelczyk) mit verwaltete. Ab 1987 wurde es vom Senator der Justizbehörde Wolfgang Curilla (der es ja aus seiner Umweltsenatorenzeit schon kannte) mitverwaltet und ab 1988 von Elisabeth Kiausch, die - nachdem Henning Voscherau ihr die Finanzbehörde genommen hatte - das Sammelsurium der Senatsämter an der Backe hatte (außerdem: Senatsamt für den Verwaltungsdienst und Staatsarchiv). Ab 1991 hat dann Bgm I himself gemeinsam mit dem Bevollmächtigen beim Bund Peter Zumkley das Senatsamt für Bezirksangelegenheiten (und das Senatsamt für den Verwaltungsdienst) geleitet. Ab 1993 durfte dann der Senator der Behörde für Stadtentwicklung Thomas Mirow auch für Bezirke zuständig sein, bevor 1997 die Senatorin der Justizbehörde Lore-Maria Peschel-Gutzeit dran war. Dort blieb das Amt dann auch unter Roger Kusch. 2004 folgte die Integration in die Finanzbehörde, wo es seither sitzt. --Mogelzahn 23:00, 30. Mai 2011 (CEST) PS: Justizverwaltung und Gefängnisbehörde wurden übrigens erst unter der gemeinsamen Verwaltung von Peter Schulz ab 1967 zusammengefasst, weswegen ich dafür wäre, in der Navi bis 1967 eine Doppellinie zu führen (wie z.B. hier) und zu sagen: "Nur Senator der Gefängnisbehörde: .... - Nur Vorsitzender der Justizkommission: ... - Senatoren der Justizbehörde: ...".