(Unterschied) (Versionen) . . Benutzer Diskussion:Kath Erich/Baustelle2‎; 00:29 . . (-35 Bytes) . . 87.78.22.4 (Diskussion) (Baustein entfernt.) (Unterschied) (Versionen) . . Benutzer Diskussion:Kath Erich/Baustelle‎; 00:27 . . (-35 Bytes) . . 87.78.22.4 (Diskussion) (Baustein entfernt.) --Kath Erich 20:28, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

das sind diskussionsseiten. sie sind zur diskussion da. Da diskussionen mit sich selbst keine sind änderungen dort grundsätzlich nicht als vandalismus anzusehen. und was ein "baustellenschild" auf einer disk. soll weiß ich auch nicht so recht ...Sicherlich ^Post 20:33, 25. Dez. 2008 (CET) Linkservice: History Disk. Baustelle2 ...Sicherlich ^Post 20:34, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wenn die Diskussionsseite auch Diskussionsseite heißt, dient si nicht nur der Diskussion! Hier werden auch Überlegungen angestellt und Entscheidungen vorbereitete und evaluiert. Kein Mensch wird gegen eine sachdienliche Diskussion Einwände erheben. Ich finde es aber keineswegs als akzeptabel, dass ich mit Formalismen unnötig gequält werde. Wenn ic h in Google unter meinen Benützernamen nachsehe, komme ich auf die Diskussionsseite. Und es ist mein Recht, dass ich auch hier die "Baustelle" erkenntlich mache. Ich bin Autor und investiere Geld und Zeit. Für wen? Für WIKIPEDIA. Und dann werde ich schikaniert und despektierlich behandelt. Ich war viele Jahre lang Beamter. Erstaunt bin ich nur, dass ich in einer Intitution wie WIKIPEDIA immer wieder auf eine Beamtenmentalität treffe, die Spreu von Weizen nicht unterscheiden kann und einem eigentlich das Arbeiten vermießt. Was ist durch das Löschen des Baustgeines besser geworden? Wo lag die Notwendigkeit, es zu tun? Recht muss eben Recht bleiben und das Schönste in unserem Leben sind die Formalismen, die man nur möglichst genau einhalten soll. Doch, wie gesagt, ich war ja Beamter und kenne diese Mentalität zur Gnüge.--Kath Erich 23:41, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Nur zur Information! Ich habe die beiden Baustellenkonten gelöscht. WEs lebe die Büropkratie!--Kath Erich 03:05, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich glaub hier gabs ein paar Missverständnisse. Ich überleg immer noch, warum die IP die Bausteine entfernt haben wollte, mMn spricht weder was dafür noch dagegen, Baustellen-Vorlagen auf entspr. Diskussionssteiten im BNR zu stellen. --χario 03:38, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin sicherlich kein Fachmann für Vandalismusfragen. Aber auf meiner Benützerseite und auf den Unterseiten meiner Benützerseite habe ich das Hausrecht. Es ist zumindest äußerst unanständig, ohne Vorwarnung und Kontaktaufnahme mein Hausrecht zu verletzen. Kann man die Verletzung des Hausrechts als Vandalismus bezeichnen? Hier geht es um eine Grundsatzfrage, ´die wert ist, diskutiert und allenfalls geahndet zu werden. --Kath Erich 04:41, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Du irrst Dich. Du hast hier nirgends Hausrecht, das hat die Wikimedia Foundation. Fossa_?! ^± 09:13, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

hallo Kath Erich; ich weiß nicht recht wie du es im echten leben hälst. ... aber was du hier machst erinnert ein wenig an kanonen und spatzen. eine IP entfernt einen baustein. ... du findest es doof. ... warum revertierst du es nicht einfach und machst im feld Zusammenfassung und Quellen beim revertieren ein "warum entfernt?" hinein? Im sinne der verhältnismäßigkeit erkläre ich diesen absatz hier für erledigt. wenn echter vandalismus vorbeikommt; also die IP hartnäckig entfernt ohne sich zu erklären o.ä. dann bist du hier richtig. bis dahin bitte WP:Geh von guten Absichten aus ...Sicherlich ^Post 10:08, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Was macht man denn sinnvoller Weise mit diesem Vorgang hier? Eine VM will ich deswegen nicht lostreten, dulden sollte man das aber sicher auch nicht. Wer weiß Rat (auch für zukünftige Fälle), bzw: wer könnte mal bitte , Benutzer:Cestoda ansprechen, der verrennt sich hier in unsinnige Aktionen. Besten Dank --HAW 12:49, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

• plonk* dient diese Seite der Erstellung einer Enzyklopädie? Cestoda 12:53, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Offensichtlich ja. Bitte unterscheide ANR (mit Diskussionsseiten) und BNR. Schönen Sonntag.--HAW 13:03, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Gut daher Beitrag zurückgesetzt. Cestoda 13:10, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Als Memo:
* „Und den Zusatz mit der Beschäftigungstherapie kannst Du dir gleich sonstwo hinstecken, denn es nicht sinnvoll, wenn Du von der sachlichen Ebene ablenkst.“

Führt einen edit-war gegen mehrere andere Benutzer auf Wikipedia:Redaktion Medizin um einen völlig lächerlichen Archivierungsbaustein.

„...Woerding trollt nun seit mittlerweile Wochen (!) auf den verschiedensten Artikeln im Bereich Medizin herum und beschäftigt mehrere Mitarbeiter mit völlig sinnlosen Diskussionen...“

mehr habe ich jetzt keine Lust zu suchen Cestoda 13:20, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich dachte, der Benutzer sei einsichtig. War aber ein Irrtum. Hoch motiviet scheint er zu sein, wäre gut, wenn jemand den Tatendrang in sinnvolles Tun bahnen könnte. Zur Artikeldiskussion hat er im Übrigen nicht beigetragen. Eine deutlich Ansprache wäre sicher nun doch sinnvoll. Sei´s gedankt.--HAW 13:32, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ach danke Heinz für deine Einsicht, was würden wir hier alle ohne dich machen können ;-) Ich habe bereits mich bereits indirekt daran Beteiligt. Es dank Cestoda 13:41, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Für mich ist hier erstmal EOD, ich hab Angenehmeres vor mit meinem Sonntagnachmittag, als mich mit diesem Kinderkram rumzuärgern. Wäre schön, wenn jemand meine Anfrage noch beantwortete. --HAW 13:55, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Komisch das du dich an deinen Samstagen und Sonntagen dann freiwillig fast ausschließlich mit Kinderkram beschäftigst:

• Benutzer:Heinz-A.Woerding/Trollfuttersammelstelle
• Benutzer:Heinz-A.Woerding/Liste der hysterischsten Abgänge

Letzteres ist übrigens eine Beleidigung eines verdienten Benutzers, der hier mit Sicherheit ein zig-faches von dem zur Verbesserung dieses Projekts beigetragen hat wie du selbst. --Christian2003 14:59, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Was ich hier als IP editiere wirst Du nicht honorieren können.

Mich wundert nur, dass die Seite dem Cestoda nicht aufgefallen ist. Schon komisch, hmm, andererseits schien er doch recht verärgert und hat so einiges zusammengesucht, hmmmm ..., also, ähm, ...

Die Liste ist ja keineswegs vollständig. Auch der Björn hat mal ein Ding aufgezogen, das war wirklich Kinoreif. Und Deinen Kurzabgang vor ein paar Wochen würde sich da auch gut machen. Und eines hysterischen Abgangs bezichtigt zu werden, würde ich nicht als Beleidigung sehen. Das ist der Stoff, aus dem Romane sind. Das ist doch keine Beleidigung. Wenn Du jetzt erklärst, dass Du eine Aufnahme Deiner Person dort als Beleidigung auffassen würdest, dann würde ich davon absehen, Deinen Abgang dort zu posten, obwohl: irgendwie passend war ja Deine damalige Begründung schon.

Nur und bei aller Liebe: was soll das in diesem Thread hier?--HAW 16:23, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

widerlich ... EOD --Christian2003 16:27, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Heinz, deine „Trollereien“ (KPA: siehe hier) „kannst Du dir gleich sonstwo hinstecken“ (KPA: siehe hier) „mit schwäbischem Gruß ab sofort ignoriert“ Cestoda 16:59, 28. Dez. 2008 (CET) (Halt bevor hier gerufen wird PA: das ist kein persönlicher Angriff ich habe nur Zitiert)Beantworten

Andernorts hat ein Admin geantwortet, also für mich jetzt hier erledigt. Nur um die Sache abzurunden: Beiträge Flyingtrigga Beiträge Cestoda --HAW 18:15, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ist der ArchivBot defekt oder haben wir in letzter Zeit nur so viele Beiträge, dass die Seite so voll erscheint?-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:50, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab jetzt einfach mal von Hand archiviert, wahrscheinlich hat dem Archivbot irgendwas auf der Seite wieder nicht gepasst. --Felix ^fragen! 20:52, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Den Rest bitte auch noch; ist von letztem Jahr. --217.227.71.84 12:02, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Auf dieser Seite werden die Vandalismusmeldungen zur Zeit per Hand archiviert, indem sie auf die Vorderseite verfrachtet werden, wo sie hingehören, aber wegen Halbsperre nicht eingetragen werden können. Die allgemeinen Diskussionen werden zur Zeit nach 14 Tagen automatisch archiviert, weil hier so eine schnelle Archivierung wie auf der VM natürlich nicht sinnvoll ist; es geht ja gerade darum, dass sich interessierte Benutzer daran beteiligen können. --Port Disk. 12:21, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unsinnige Edits in Eurovision Song Contest 2009.

• meint u.a. das türkische lautmalerische „Düm Tek Tek“ nach deutsch(sic!) mit „Crazy For you“ übersetzen zu müssen. [1]
• will unbdedingt beliebig Länder in die Rubrik der Nichtteilnehmenden hinzufügen, die weder jemals am Eurovision Song Contest teilgenommen haben, noch Mitglied der EBU sind (Teilnahmevoraussetzung!) [2]
• begründet definitive Nichtteilnahmen, dass noch keine Erklärung vorliegen würde. [3]

Anstatt, wie von Knoerz getrolltwünscht, das Lemma zu sperren ([4]), rate ich an, ihm selbst eine kleine Denkpause zu verpassen.

--87.160.238.1 20:22, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Natürlich war das meine "Socke", aber wie sollte ich sonst auf der Seite kommunizieren? Wie ihr sehen könnt, habe ich sie äußerst selten genutzt, weil mir mein IP-Sein normaler Weise reicht. So und jetzt die nächste Sperre,wegen Sperrumgehung. --91.18.71.207 22:28, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten