Liebe Kolleginnen und Kollegen,
als damals an der Entscheidung beteiligtes Mitglied des SG erlaube ich mir, darauf hinzuweisen, dass eine sehr ähnlich Konstellation mit den selben Beteiligten wie aktuell schon 2016 durch das SG entschieden wurde: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen MBurch und Anidaat. Vielleicht ergeben sich daraus noch nützliche Hinweise und Erkenntnisse für das gegenständliche Verfahren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:40, 25. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo. Vielen Dank, für den Hinweis. Da werden wir uns einiges noch mal durchlesen müssen. Liebe Grüße, Sophie talk 23:30, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Weiteres SG- Verfahren zur betreffenden Personen: Wikipedia: Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz (nicht signierter Beitrag von 178.238.173.180 (Diskussion) 13:01, 27. Nov. 2022)

Hallo Sophie, Es ist nicht notwendig, alles zu lesen von der ersten SGA und recht sinnlos; die kürzest mögliche Zusammenfasung ist: Ich hatte sie gestellt wegen fünf Diskussionsbeiträgen von MBurch, welche den Inhalt der betreffenden Artikel nicht mit einer einzigen Silbe tangierten. Diese meinte ich asymetrische Ausgangslage führte zu einem symmetrischen Schiedsspruch - daran meine ich zu erkennen, dass da etwas schief lief.

Das war aber auch meine Schuld: Leider hatte ich das Problem selber nicht richtig benennen können. Stattdessen sinnierte ich stundenlang darüber nach, wie ich es nun MBurch freundlich und sachlich erkären könnte.

Nur eines weiss ich noch sicher: Ich hatte das Gefühl, die Schiedsrichter würden die ständig angriffigen Wortmeldungen MBurchs als solche erkennen und darum berücksichtigen. Das haben sie trotz Aussensicht nicht geschafft. Wer also wirklich den ganzen Vorgang nochmals lesen will, könnte auf die abwertenden Formulierungen achten; "Benutzer wie Anidaat" (aus den "Lösungsvorschlägen") ist eine solche gleichzeitig pauschalisierende ("die Gruppe der Bösen") und abwertende Charakterisierung. Ja, ich hatte die naive Idee, das SG würde von selbst verstehen/spüren oder analysieren, was da passierte.--Anidaat (Diskussion) 15:51, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Auf die Formulierungen sollte man auch aktuell umseitig achten: 1. "ist ... noch kein Verstoss gegen Wikipedia-Regeln" suggeriert, dass alles Andere ständig gegen Regeln verstosse, sagt aber nichts zur Sache (warum dann sonst überhaupt erwähnen, wenn nicht als Pranger) 2. "Deutung" unterstellt, ich hätte nicht den Quelleninhalt formuliert, falsch. 3. "Nur noch falsch" will natürlich suggerieren, alles andere sei auch grösstenteils falsch. Diese Wertung erlaubt er sich zudem erstens aufgrund einer Google-Übersetzung und (somit) unter Missachtung des Tenors der Quelle durch eine sogenannte Einzelwortkritik (Erklärung folgt zu 20 wie notiert 22).

Auch im von MBurch selbst hierher getragenen Artikel bestreitet MBurch also die Grundaussage der Quelle, weil er sich - so verstehe ich das - etwas anderes "wünscht", das ist einfach meine Erfahrung zu all diesen "Verkaufsideen russischer Produkte" oder "toller russischer(sowjetischer) Technik" als roter Faden vom UBoot (dort auch Panzir erwähnt), über Tu-144 (bei Concorde), via Beriew zum Superjet und Interjet und eben zu CR929. - "Wunschdenken" als "Beweis" für den POV eines Anderen?--Anidaat (Diskussion) 10:58, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wikipedia: Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz

Ich hatte einen dummen Satzteil im Artikel Sowjetische Raumfahrt gesehen und dann hatte ich grad noch ein bisschen mehr geschaut, was da noch zu machen wäre. Das wurde dann nicht für gut befunden, sachlich diskutiert - naja, fast sachlich, und dann wurde das, was ich zuerst machen wollte, natürlich wiederholt. Der Rest blieb natürlich liegen, das heisst der Artikel Geschichte der NASA beginnt wieder mit "Die Sowjetunion machte" im Jahr 1957, obschon die Geschichte älter ist, was mit Britannica belegt war. Aber das darf man ja löschen. Ja, ich wurde vom Portal Raumfahrt auch eingeladen, und auch im SG war es natürlich nicht so, wie das von MBurch dargestellt wird; nicht "das SG hat" sondern eine knappe Mehrheit des SG hat mir eine Pause verordnet; 3 nicht, 4 schon. hier müsste ich natürlich noch was schreiben.

Bei diesem SG hatte ich offen und transparent angegeben, dass Pauelz meine Socke war, ohne Not, sondern weil ich wollte, dass das transparent ist. So ist zum Beispiel jetzt klar, dass ich und wie ich einen bestimmten Benutzer schon lange kenne. Das könnte ich nicht sagen, wenn ich nicht transparent gewesen wäre. Auch für alle Artikel, im Übergangsbereich Aviatik/Raumfahrt aber auch bei den Verschwörungstheoretikern wie zum Beispiel diesem Artikel ist das dann klar.--Anidaat (Diskussion) 15:51, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin nicht und war nie "anti-russisch". Erstens, wie in der Aeroflot-Disk von einem Dritten bemerkt, scheinen da sehr viele Ungenauigkeiten betreffend Unterschied zwischen dem heutigen Russland und der Sowjetunion zu bestehen; MBurch macht bei Baxter genau das: Er spricht von «Russlandbashing», wo doch Baxter in den 1970er-Jahren der real existierenden Sowjetunion eine Aussage macht.

Zweitens: Ganz egal, was ich alles über Russland lese, am Schluss kann ich ähnlich machtlos wie Christoph Franzen (auch er wollte "die Gräben zwischen Russland und dem Westen verkleinern") sehr wenig mit die Schönheit der Landschaft und dem Leben und die Freundlichkeit der Menschen auf Wikipedia ausrichten, weil das alles für Wikipedia nicht relevant ist. Relevant sind dann eben für viele im Westen schlicht unvorstellbaren Handlungen der Regierung/ihrem Drucker (so wird die Duma genannt); diese sind nun mal seit 15 Jahren für das Land aus vielfacher Sicht "nicht erfreulich", an dieser wissenschaftlichen Einschätzung kann ich auch nichts ändern; ja es ist so: Aus Russland gäbe es absolute Wunder der Menschen zu berichten, aber es gibt es nicht viel Schönes zu melden, wenn man sich auf das für eine Enzyklopädie Relevante beschränken muss.

Zu Einfügungen zu Russland: In diesem Stadionartikel stand (vor meiner Einfügung) etwas von einem Erdrutsch (kein Spieltag). War jetzt jene Einfügung "antirussisch"? (Die andere Frage ist; warum behauptet das niemand? Weil es nicht Anidaat war?).(12:54, 8. Dez. 2022 (CET))--Anidaat (Diskussion) 08:16, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Info: Befeuert durch diese nun weitere durch MBurch ausgelöste Meta-Zeitverschwendung fühlt sich natürlich auch derjenige global gesperrte Benutzer ermutigt, der sein Hounding bis zur Kenntlichkeit fort führt; nachdem ich das erwähnte Stadion ergänzte, wo - eben nicht von mir - fragwürdige Details über Risse und Instabilität der Umgebung eingefügt worden waren, soll meine vollkommene NPOV- Einfügung der Kosten, die in der NZZ eher tiefer waren als in der russischen Quelle, angeblich «Gegen Russland» sein. Weil das immer so durchschaubar ist, konnte ich dieses Immergleiche eben hier vor 4 Tagen ankündigen. Das heisst übrigens auch nicht, dass die weniger sich entlarvenden Varianten von Behauptungen über mich wahrer sein müssen.(14:00, 12. Dez. 2022 (CET))--Anidaat (Diskussion) 08:16, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Umseitig wird durch MBurch der Gebrauch von Sockenpuppen (ausdrücklich im Plural) behauptet ([1]). Tatsächlich belegt ist aber nur eine, siehe: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Anidaat,_Caumasee_und_Pauelz, und das wurde bereits durch Sperren von Hauptaccount und Socke geahndet. Was begründet jetzt, die Existenz mindestens einer weiteren Sockenpuppe als Tatsache hinzustellen? MBxd1 (Diskussion) 13:05, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die SGler haben sich im Rahmen der letzten SGA mit der Frage befasst. Wir können davon ausgehen, dass sie in dieser Hinsicht alle Infos haben. Von geisicherten Fakten bis hin zu Gerüchten. Kein Grund das hier erneut aufzudröseln. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:39, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das mag ja sein, trotzdem sollte der Antrag faktenkompatibel sein. Ist das zu viel verlangt? MBxd1 (Diskussion) 17:52, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Also soweit ich mich erinnere, wurden uns Hinweise zu Anidaat <=> Caumasee vorgelegt, und wir hatten nach genauerer Analyse den Schluss gezogen, dass sich das nicht erhärten ließ. Es kann natürlich sein, dass es in der Zwischenzeit neue Fakten gibt, die auf so etwas hindeuten, aber damals ließ sich der Verdacht für uns nicht belastbar genug erhärten. --Luke081515 00:34, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Anidaat ≠ Caumasee, genausowenig wie ich Reiner Stoppok bin. Aber mir glaubt man ja nicht. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:46, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wenn es da neue Erkenntnisse gäbe, wäre erstmal Checkusern dran. Ansonsten können wir also wohl festhalten, dass die umseitige Behauptung von Sockenpuppen im Plural nicht hinreichend belegt ist, um derart als Tatsache hingestellt zu werden. Die typischen Schreibfehler des unangemeldeten Benutzers, der auch mehrere Benutzer angeschrieben hat, von denen er sich Unterstützung gegen Anidaat erhofft, deuten übrigens mal wieder auf einen schon vor längerer Zeit aufgeflogenen Schweizer Luftfahrtsockenzoo hin, der früher Konflikte mit Anidaat hatte. MBxd1 (Diskussion) 19:32, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das liegt ja wohl in der Natur der Sache und wirft ein etwas schräges Licht auf die Darstellung, wonach das Editierverhalten von Anidaat seit Jahren Probleme mit unterschiedlichen Benutzern auslöst, wie umseitig beschrieben. --Khatschaturjan (Diskussion) 07:46, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Khatschaturian, das ist unredlich. Wie ja selbst das Archiv des SGs zeigt. Es sind definitiv unterschiedliche Benutzer, mit denen Anidaat regelmäßig in Konflikte geraten ist. Viele Grüße --Itti 08:51, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die IP da oben ist eine Sperrumgehung von FFA P-16, der in Konflikt mit Anidaat war, auch in enger Zusammenarbeit mit MBurch. Zumindest für diesen Fall kann man wohl feststellen, dass er nicht Anidaat anzulasten ist. Dass es ansonsten Konflikte mit mehreren gibt, ist wohl unstrittig. MBxd1 (Diskussion) 09:31, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die umseitige Stellungnahme wurde gestern nachbearbeitet und hinsichtlich der Frage dieses Abschnitts korrigiert. Vielen Dank dafür, und wenn hier archiviert würde, würde ich diesen Abschnitt jetzt auf erledigt setzen. MBxd1 (Diskussion) 09:46, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nur fast korrigiert. Da sieht man, wie man Dinge übersehen kann.... Aber sonst vielleicht ja.

Noch als Erinnerung: Ich hatte selber eine etwas längere Strafe vorgeschlagen, als das SG verhängte.

Was habt ihr vor mit der global gesperrten Person, die hier richtig erkannt wurde. Soll die jetzt immer mit diskutieren? Wozu wurde sie dann global gesperrt - genau wegen dieses Verhaltens?--Anidaat (Diskussion) 16:11, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

FFA P-16 hat infinit und global Schreibverbot, und das darf von jedem Benutzer durchgesetzt werden (wir sind hier auf der Diskussionsseite, hier gilt kein SG-Moderationsvorbehalt; OK, Verfahrensbeteiligte sollten vielleicht nicht unbedingt eingreifen). Gerade eben habe ich einen grob unsachlichen Beitrag dieses Benutzers weiter unten entfernt. Wieso dieser eigentlich gar nicht mehr anwesend sein sollende Benutzer schon nach 2 Tagen zielgerichtet eine Schiedsgerichtsanfrage findet, muss man auch nicht verstehen, da stinkt was. Aber was solls, der wird auch einsehen müssen, dass das Schreibverbot durchgesetzt wird. MBxd1 (Diskussion) 20:00, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ist umseitig auch ein Abschnitt für ihn vorgesehen, nachdem er ja in der Überschrift erscheint? Audiatur et altera pars und so. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:43, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Als Beteiligter kann er den einfach erstellen. --Ameisenigel (Diskussion) 17:46, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich meine, der einzige von mir gelöschte Text der zuvor erfolgten Einfügungen war

Da alle ausser drei Airbus nur geleast waren, wurde aufgrund bereits vorheriger Finanzprobleme nach Ausbruch der Corona-Pandemie 2020 die Flotte schlagartig verkleinert, wobei nun doch wieder die Suchoi Superjet im Einsatz standen; die Gesellschaft hatte bei der zuständigen Behörde Ende 2020 nur 6 Flugzeuge angemeldet, gegenüber einer Flotte von 68 Flugzeugen zum Jahresbeginn.

Demnach wäre, dies gemäss MBurch, dieser Text schuld für die seiner These nach vorhandene Darstellung, dass, das «Ende von Interjet nur wegen der Flugzeugwahl kam“? Gibt es Tools zur Feststellung der genauen Unterschiede?--Anidaat (Diskussion) 16:05, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Eigentlich können die Zaungäste hier auch mal was machen;

Sachfeststellung

meine Signatur hier, nicht in der Abstimmung--Anidaat (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Frage: sagt diese Artikelversion, dass die Insolvenz erfolgte, weil das Flugzeug Superjet beschafft worden war?

ja

nein

POV erkennt man, finde ich, an einer solchen von MBurch explizit formulierten Absicht, aufgrund von "Nichtgefallen" den Artikel zu "überarbeiten":

1. MBurch erklärt seine Absicht, die vermeintlich vorhandene Aussage des Artikels zu ändern. Als Ausgangspunkt sehe ich darum seine Meinung und nicht die Quellen.
2. Zwei Quellenaussagen (mit Konkurs-Gründen) widersprechen explizit der vor seiner Bearbeitung geäusserten Absichtserklärung von MBurch, eine dritte Quelle erwähnt den letzten CEO der Gesellschaft mit dem Statement "Fiasko" zum Flugzeugtyp Superjet. Eine vierte Quelle sagt The company is bankrupt since last year. It is not a pandemic related topic Das ist jetzt alles auf der dortigen Disk.
3. Seine Bearbeitung entfernt auch eine korrekte Einfügung von Ovaron zum Ende des Flugbetriebs, der bereits am 11. Dezember war und lässt nur den 17. Dezember stehen, das Datum der letzten Mitteilung der Gesellschaft über eine Flugpause. Begründung: Keine.
4. MBurchs Bearbeitung entfernt Corona aus dem Artikeltext, das kam in seiner Version nur noch in der Einleitung vor. Erfahrenen Wikipedianern mag eine solche "Schwerpunktsetzung" in der Einleitung bekannt vorkommen.

Im Grossen und Ganzen beliess aber MBurch gerade die auffällige Menge von Nachrichten zu diesem einen Flugzeugtyp im Artikel. Er fand also keine Inhalte, welche (auch seiner Meinung nicht) irrelevant waren. Selbstverständlich kann ein Leser des Artikels den Eindruck erhalten, dass dieser meist- oder fast nur genannte Flugzeugtyp mit dem Schicksal der Gesellschaft eng verbunden ist - dies auch in der Version von MBurch. Den Grund, warum MBurch im Dezember 2022 eine Überarbeitung des Artikels wünscht, direkt nachdem er selber den Artikel überarbeitet hat, kann sich jeder selbst ausdenken, ich verstand das nicht. Ich überlasse eine Formulierung von Gründen zum Konkurs mit dieser Vorgeschichte nun gerne Anderen - siehe schon verlinkte Artikeldisk.--Anidaat (Diskussion) 10:58, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Der Ursprung des Konflikts liegt meines Wissens in meinem Löschantrag auf den Artikel Kavernenflugplatz, bekanntlich reiner Fake. Ich habe heute erstmals die damals erste Wortmeldung MBurchs mir gegenüber gesucht...

Ich hatte den Löschantrag geschrieben, weil ich wollte, dass der Autor sagt, in welcher Quelle welche Aussage stehen soll: «Wir geben dem Haupt-Autoren mit dieser Löschprüfung nun 7 Tage Zeit zu erklären, in welchem der zwei infrage kommenden Bücher (2 und 3 in der Referenzenliste, die Anderen sicher nicht) eine solche Anlage erwähnt sein soll und in welcher Form.» Ich musste das aufgrund der Meinungsbeiträge nochmals wiederholen: «Ich möchte von dir nur wissen, welche Aussage zu welcher Referenz gehört?». Die erste Wortmeldung von MBurch war mit «WP:BNS» "verziert", aber erwähnte kein Wort zum Artikel (dafür Ausführungen auf eine Nebenbemerkung, die ich kurz gemacht hatte).

Den Löschantrag musste ein zweiter Benutzer wiederholen, weil die erste Diskussion derart hin und her ging und so „verziert“ war, dass niemand die Sache verstand oder entscheiden wollte - die Zweite ist für jedermann ersichtlich auch ohne meine Einmischung „lang“– drei kurze Sätze von mir aber 9 Mal Klage über mich. Seither äusserten beide, trotz immer wieder gelungenen Gesprächen mit FFA P-16, bis zum heutigen Tag, ich hätte „gegen sie“ gearbeitet, was nie auch nur einen Hauch stimmte - ich hatte alle Staffelabzeichen-Bilder geliefert für FFs komplette Staffelartikel und sogar das kaum gesehene MRH-Bild, als "Dank" suggerierte Mburch in einem BK, ich sei ein Betrüger, er kenne ein Buch mit diesem Bild, was nicht stimmt. Seither hat sich daran schlicht nichts geändert. Ich hatte sogar bei der ersten SGA MBurch sogar gefragt, was den eigentlich der Konflikt sei, habe aber nie eine Antwort bekommen.--Anidaat (Diskussion) 17:52, 30. Nov. 2022 (CET)--Anidaat (Diskussion) 20:10, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Unverändert seit 2014

FFA P-16 ist wie 2014 auch im 2023 kaum fähig, auf eine Frage hin direkt zu sagen, welcher Quelle welche Aussage gehört. Einzig die Löschung all seiner Diskussions-Zeitraubings ist richtig.--Anidaat (Diskussion) 20:10, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

MBurch macht die "wiederholte Falschaussage", ich hätte einen Konflikt mit FFA P-16 (FF). Ich hatte nie einen Konflikt mit FF, FF hat einen Konflikt mit Wikipedia.

Alles schon vor zwei Jahren erläutert, dass dutzende Benutzer FFs Bearbeitungen zurückweisen - am seltensten Anidaat. Auch Arabsalam hat die fast immer gleiche Rücksetzung schon gemacht; ist Arabsalam nun auch eine Socke von Anidaat?

Wer den Artikel ansieht, merkt: Ich hab ihn seit Erstellung nicht berührt. Er ist mir auch nicht besonders wichtig und ich habe wie 2020 volles Vertrauen, dass die Community es schafft, diesen Artikel in Ordnung zu halten. Dieses Vertrauen hab ich aufgrund von Lesern der Löschdisk: es fallen Stichworte gegen die von Silberzeno favorisierte Version wie "keine Löschgründe, nur TF im Löschantrag" (Benutzer:Yen_Zotto), es fällt "Quellen", "reiner POV" und es werden die für die global gesperrte Person typischen Schreibfehler erwähnt. --Anidaat (Diskussion) 20:10, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

29.3. 2023 verschob die global durch WMF ausgeschlossene Person - dies, weil auch damit überfordert, mit Hilfe eines Admins - den Artikel wieder und fügte den in der LD Theoriefindung genannten Abschnitt als fünften EditWar wieder ein (20:53h); dies mit der schon siebten Identität in diesem Artikel. Alle Bearbeitungen dieser Person von 2023 sollten gemäss Regel "In Zweifelsfällen sollte grundsätzlich revertiert werden." für global ausgeschlossene Benutzer rückgängig gemacht werden.

Chronik

• Der schon 2020 global ausgeschlossene Benutzer fügte seinen frei erfundenen Text ein - schon damals behauptete er (um hier beispielhaft einen Inhalt zu erwähnen) "Es gab Austausch Tupolew-Aerospatiale". Das Ganze plus Artikel-Verschiebung, Plus Edit-War mit zwei Socken Army Zone und MilSich, alles zurückgesetzt)
• Er fügt nur zwei Wochen später "technische Unterschiede" ein (zurückgesetzt nach seinem Edit-War)
• Mit der Bundes-IP fügt er einen Baustein ein - wird entfernt
• Mit der nun fünften Identität fügt die gebannte Person dasselbe ein wie zuvor, eben auch den Beispiel-Inhalt "Austausch Tupolew-Aerospatiale". Benutzer:Gerbil fragte nach Belegen.
• Die sechste Identität derselben Person ergänzt mit vielsagendem, "altvertrautem" Kommentar, dies bei seiner ersten Artikelbearbeitung
• Erneut Edit-War bei Entfernung
• Die Person stellt den (zweiten) Löschantrag - als Schnelllöschantrag und nach Rückgängigmachung als LA - reines Zeitraubing, da nebst Theoriefindung des Löschantragstellers nur festgestellt wird: "kein Löschgrund". Folgt siebete Identität auf Disk.
• 2023 Fortsetzung EW und Verschiebe-EW;

das oben beispielhaft erwähnte "Austausch Tupolew-Aerospatiale" soll nun belegt sein mit einem Bild (Ref25).

Fakt ist, dass das als "Beleg" dienende Bild nicht vor 1967 gemacht worden sein kann und Spionage begann spätestens 1959 - also kein Zusammenhang.

Dieser "Beleg" zeigt die Denk-und Arbeitsweise respektive das Quellenverständnis dieser Person und erklärt damit, warum die Person einen ewigen Konflikt auf Wikipedia hat.--Anidaat (Diskussion) 20:10, 21. Apr. 2023 (CEST)--Anidaat (Diskussion) 07:10, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenig. Es ging generell wenig um technische Aviatikkenntnisse.

Zu mir kann ich natürlich nichts sagen, da müsst ihr selber Links suchen, davon gibt es genug, zum Beispiel am 21. Juli 2014 sagte ich, dass dieses zweite Radarecho der Russen einfach ein Teil von MH17 war. Das war, bevor ich überhaupt wusste, dass tatsächlich der Cockpitbereich ganz woanders lag als der Rest des Flugzeugs, das war dann nur die Bestätigung. Irgendwann hat sich ja dann der ehamalige Kommandant der Sowjetluftwaffe meiner Meinung angeschlossen – (Blödsinn, er hat einfach genau so erklärt). Ginge es dann ums Fliegen an sich, frag ich hier aber auch lieber Uli Elch. Ich bilde mir nicht ein, alles zu wissen.--Anidaat (Diskussion) 12:54, 8. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die längste Disk je

dauerte vom 23. Dezember 2015 bis September 2016 um im Wesentlichen Diesen Baustein aufs Portal Luftfahrt zu stellen.

Ich hatte mir erlaubt, die "Flottenupdates" zum Thema zu machen, bei denen Flugzeugtypen einfach (unenzyklopädisch) aus Artikeln verschwanden, das wurde eine zähe Sache mit zwei Anläufen, da MBurch zunächst alles einfach ignorieren wollte. Auch der zweite Anlauf wurde länger, als es die offensichtliche enzyklopädische Notwendigkeit vermuten liesse. (schon MBurchs Antwort auf Ausgangsfrage müsste ich als offtopc bezeichnen.) "Endlos" ist das die Diskussion für MBurch, der nie explizit zugestimmt hatte (die anderen schon, am Schluss steht ein Dank). Natürlich ging es halt - auch - um Bearbeitungen von MBurch, aber die von jedem Vorwurf freie Diskussion hätte es jedem ermöglicht, einfach zu sagen, dass dies oder jenes unüberlegt und verbesserungsfähig war.--Anidaat (Diskussion) 10:58, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich schreibe nichts auf der Vorderseite zu den Nennungen von Cronista und Fernrohr, denn weshalb die von MBurch erwähnt wurden, ist zumindest mir nicht klar. Cronista war vor meiner Zeit, Fernrohr erkennt man dafür recht leicht - ich hatte aber nie einen "emotionalen" Konflikt mit ihm. Aufgrund dieser Cronista-Nennung hatte wurde ich zu jener Vergangenheit mal neugierig; nun, aufgrund des umseitigen "emotional" fand ich, ich stelle das Gefundene mal hier zur Ansicht.

Kommentar eines Dritten an MBurch: Im übrigen finde ich es sehr anstrengend, dass du die Diskussion zu einem Thema immer auf zig Seiten auslagerst… In diesem Falle etwa auf die von zwei Admins, deine eigene Disk, WP:VM und WD:VM. 20:27, 10. Nov. 2013 (CET)

lass bitte schön die Finger vom Artikel - Schaum sowie 2013 Abstandsvorschlag damals und darin zuunterst zusätzlich VM zwecks "Beweis" (gestrichen) Link Beschreibung eines Problems, dort findet sich «sehr emotional bis agressiv»

MBurch lenkt 2014 ein, „dass 60 VM pro Monat zu viel sind“ und fragt darum …. ob nicht ein Admin „aufpassen“ könne. Die Lösung ist also, dass MBurch einen ständigen Begleiter-Admin wünscht, das würde dann seine VMs überflüssig machen…. Interesse der Administratoren daran mässig.

alles landet auf der VM. Das war alles vor unserer ersten bewussten Begegnung.

Falschbehauptungen, überflüssigen Reverts mit unzutreffenden Kommentaren, unbelegten Ergänzungen, falschen Vandalismusmeldungen und ebenfalls dort 14:26, 6. Okt. 2014: "Kilometerlange Diskussionen ohne Sinn. Wieder haben wir mehrfach versucht ihm die Sache mit einfachsten Worten zu erklären, aber es bleibt einfach nichts hängen." War wohl nach dem hier.

Das war vor bis 9 Jahren und somit Vor-Anidaat-Zeit. Zusammenhang zu 2022 und mir? Nicht raus gefunden. Zusammenhang zu «emotionalen Diskussionen»? Vielleicht eher.--Anidaat (Diskussion) 10:58, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es ist auf Wikipedia ein Fehler, sachlich zum Inhalt zu denken...(?)

Neben stundenlangen Überlegungen von Formulierungen, die nicht wertend sind, schweife ich manchmal auch wieder ab und betrachte rein sachliche Artikelinhalte - und genau so dachte ich auch bei der VM 2020 rein sachlich und lösungsorientiert - für diese Wikipedia vielleicht ein Verhalten eines richtigen Dummerchens;

Ich schrieb "man kann einfach ein Wort ändern" ("bis" anstatt "im" Oktober) - aber das war natürlich schrecklich falsch, denn das erweckte für Admins den Eindruck, dass ich bei der Auswertung der Quelle einen Fehler gemacht hätte, was nicht der Fall war. Dort war auch die Aussage von MBurch (mit den seit Jahren gezählten Ausrufezeichen), dass die Quelle "kein Datum" nennen würde, falsch - die Quelle erwähnt folgende Note: "Am 12. Oktober 1939 berichtete ..., und mit dem Absturz der ersten gelieferten Me-109 in den Bodensee sei bereits der erste Verlust entstanden".

Und so ging diese VM ihre seltsamen Wege einer (defekten) Institution - vielleicht sollte das SG mal eher die VM prüfen, anstatt sie zu erwähnen. Die Sperrprüfung sagte "stark eskaliert" (euphemistisch für "unverhältnismässig", wenn man die die (finde ich richtige) zurückhaltende Kritik unter Administratoren berücksichtigt), und überhaupt; ein Jahr Sperre für einen Verschreiber um einen Monat und für eine nur behauptete Verspätung, die aber rein grammatikalisch nachweislich nicht so gemeint hatte sein können? Das meine ich mit defekte Institution, das SG könnte da sogar heilen...--Anidaat (Diskussion) 11:50, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

so gedacht, dass ein Beteiligter sowohl Vor- wie auch Rückseite dieser Anfrage überbelegt? Ich frage ja nur... -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es ist zumindest nicht verboten, dass Beteiligte auch auf der Diskussionsseite schreiben. Was den Umfang betrifft, würde ich hier zwar auch meinen, dass weniger manchmal mehr ist; aber die ursprünglich ziemlich substanzlose Anfrage macht das hier zu so etwas wie einem Scherbengericht (weitaus mehr als bei einem BSV, für das dieses Bild immer mal bemüht wird), wo sich umseitig jeder als Beteiligter eintragen und draufhauen darf. Wenn es das Verfahren hergeben würde, wäre es in einem solchen Fall angebracht, dass sich Beteiligte bis zu einem bestimmten Zeitpunkt eintragen und dann ihr Statement abgeben dürfen und dann der Betroffene sich verteidigen darf. Da hier aber alles völlig unkoordiniert abläuft, ist es verständlich, wenn der Betroffene sich von Anfang an auf Verteidigungskurs begibt, notgedrungen umfangreich. MBxd1 (Diskussion) 21:48, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Nicola; deine Wertung mit "überbelegt" könnte ich als "Empörung" verstehen; ich hoffe, dass du deine Empörung gerecht verteilst: Wir kennen nicht denselben MBurch, das ist mir sehr, wirklich sehr bewusst, denn für dich machte er Bilder der Rennbahn Oerlikon, du hast ihn also als freundlichen, hilfreichen Menschen in Erinnerung. Mir hingegen, um bei Bildern zu bleiben, wurde von MBurch nach Beibringen eines exklusiven Bildes im BK Betrug vorgeworfen (gleichzeitig «übliches» sachfremdes ad-personam aus einer Disk gelöscht), dies mit der suggestiven Aussage, ein Buch zu kennen mit diesem Bild, was einfach nur selber gelogen wäre. Wenn das nicht suggestiv gemeint gewesen wäre, macht die Erwähnung schon gar keinen Sinn, dann kann jeder selber überlegen, wie er diese Aussage nennen will. Wie gesagt, so viel nur zum Thema Bilder - da war in der Summe über all die Jahre unsäglich viel mehr (bis hier zu diesen kaum von jedermann goutierten charakterisierenden Unterstellungen umseitig) und ich sehe das keineswegs alleine so, es gibt eine starke Konvergenz von Aussagen. Mir ist das alles nur allzu bekannt, also kann ich nur darauf hoffen, dass du (und Andere, die MBurch "kennen") meine Vorbehalte nicht als gegen eine Person gerichtet sehen kannst, sondern gegen für jedermann nachvollziehbare Handlungen. Und nebenbei, Nicola, schreibe ich hier auf Vorrat, weil ich nicht ständig rein sehen will, das verstehst du sicher, ist es doch ein Ort voller unbelegtem aber auch unentferntem Pranger.--Anidaat (Diskussion) 10:58, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Es ist typisch und klassisch für die Art, wie Anidaat seine Meinung rüberbringt. Damit überfrachtet er alles und lässt überhaupt keinen Raum mehr. Es ist ein Stilmittel der destruktiven Diskussionsführung. Viele Grüße --Itti 11:15, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Kleine Korrektur: Niemand macht in der WP Fotos "für mich", sondern für die Wikipedia. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:32, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Oh ja, hast recht, diese Korrektur mache ich gerne (ich meinte einfach euren Austausch vor dem Entstehen der Bilder). Auch ich lud das Bild für Wikipedia hoch - was unverändert bleibt, ist die erwähnte Reaktion. Ich wünsche allen einen guten Jahreswechsel.--Anidaat (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Zusammen mit dem Hinweis von Anidaat auf der Vorderseite wem ich wann welche Weichnachtgrüsse beschert habe, illustriert das gut wer hier wen houndet. --MBurch (Diskussion) 11:05, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Man könnte auch von "Schnüffeln" sprechen, wenn nämlich beobachtet wird, wer sich mit wem austauscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:25, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

MBurch hatte mich selber explizit auf Wikipedia:Zürich eingeladen und will mein Lesen von Wikipedia:Zürich nun aktuell als "Hounding" bezeichnen - sorry, falsche Darstellung, falsche Definition:

"Hounding" benutzt MBurch als Schlagwort für Admins, aber aktuell 2022 bestätigt er sein Hounding selber, nämlich, dass er, kaum eine Woche da, sofort Anidaat "kontrollieren" musste und stellt eine "Unzureichend begründete Vandalismusmeldung", dazu Weiteres laut Definition.

Was mir nun MBurch vorwirft ist Jahre her, keine Artikelbearbeitung, nie unbeirrbare Gegenposition. Auch explizit kein Hounding laut Definition ist es, für meinen Nachvollzug Difflinks zu suchen, dies nachdem MBurch von einem "Höhepunkt" des Konflikts schrieb - die Weihnachtsgrüsse nehmen dort unübersehbar ganze Seiten seiner Beiträge damals ein.

--Anidaat (Diskussion) 08:16, 5. Jan. 2023 (CET) (INFO: ich war nebenbei per SG - und Ghilt nachgedoppelt - "verpflichtet", nachzusehen, ob MBurch wo editiert hatte, gemeint kurzzeitig, also nichts anderes, als sinnvollerweise Benutzerbeiträge verfolgen - auch, um jemandem aus dem Weg zu gehen, ist das die praktikabelste Art - hat mit dem unterstellten "Schnüffeln" nichts zu tun).--Anidaat (Diskussion) 12:18, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das Team MBurch/TheRandomIP scheint momentan auf einen möglichst langdauernden Ausschluss Anidaats zumindest aus dem Themenbereich Russland hinzuwirken. Ob dieser Plan dann auch verwirklicht wird, wird die Zukunft zeigen. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Nein, das stimmt nicht. Mein Plan oder meine Vorstellung von Wikipedia ist, dass man Artikel erstellen oder bearbeiten kann, ohne dass bestehende Bearbeitungen zuerst kontrollieren werden müssen bzw. unsere Regeln eingehalten werden und dies selbstverständlich nicht nur in einem Themenbereich. --MBurch (Diskussion) 11:05, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Und das würde nur in Abwesenheit von Anidaat funktionieren? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:10, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Mit auf jeden Fall nicht, so bearbeitet er während dem laufenden Fall und obwohl explizit von mir auf der Vorderseite schon erwähnt, weiterhin den von mir erstellten Artikel CRAIC CR929 unzulänglich: So ändert er die Einleitung und die Infobox ohne Anpassung der Quelle [2]. Die darf sich der Leser oder der nächste Autor aus den von ihm genutzten Quellen weiter unten im Artikel dann selber aussuchen, was wie mehrfach von verschiedenen Personen erwähnt und dargestellt auch immer eine inhaltliche Überprüfung benötigt. --MBurch (Diskussion) 17:01, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

>Einschub zur sachlichen Richtigstellung: Keine der Quellen in Einleitung/Infobox hatte den Erstflug 2025 belegt(sic!). Somit ist die Unterstellung „unzulänglich“ hinfällig, die Änderung brauchte auch keine "Anpassung der Quelle". Diese Sachfeststellung stand überdies längst in der Disk, die damit nachweislich nicht berücksichtigt wurde.--Anidaat (Diskussion) 12:28, 9. Jan. 2023 (CET)<Beantworten

Nach Deinen ganzen Bearbeitungen [3] steht noch eine Quelle [4] in der Einleitung, in der aber nichts von einem Erstflug nicht vor 2030 steht.

Nur weil es vorher nicht belegt war, ändert das nichts an der Belegspflicht für Dich. --MBurch (Diskussion) 22:53, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Falsch interpretiert: Die Quelle belegte - wie du sogar selber sagst(!) - auch zuvor nachweislich NIE einen Erstflug; sie belegte immer nur das Marktsegment.--Anidaat (Diskussion) 12:18, 10. Jan. 2023 (CET) Umseitig verlinkt: Du als energischer Gegner von Quellen in der Einleitung. Was jetzt?--Anidaat (Diskussion) 18:36, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was ist eigentlich dein Beitrag zur Konfliktlösung? MBxd1 (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Aktuell habe ich 708 Überschneidungen mit Anidaat [5] und 64 mit seiner infinit gesperrten Socke Pauelz [6] und oft waren und sind die grössten Konflikte in von mir angelegte Artikel wie zum Beispiel Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 oder aktuell CRAIC CR929. Ein Erweiterung des Topic-Ban wäre für mich am einfachsten, löst aber nicht das Problem.--MBurch (Diskussion) 22:53, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und was bedeutet das für uns? Dass verschiedene Personen das gleiche Interessegebiet haben, ist auch in Wikipedia keine ungewöhnliche Erscheinung. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:22, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das beantwortet nun nicht meine Frage. Es geht hier um einen Konflikt zwischen mehreren Personen und nicht um einseitige Schuldzuweisungen. Mag ja sein, dass an einem Konflikt im Ausnahmefall auch mal nur ein einziger schuld sein kann, den Eindruck habe ich aber hier nicht. Insofern könnten schon Beiträge von allen Beteiligten gefragt sein. MBxd1 (Diskussion) 20:24, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Als einzig Aktuelles beschreibt MBurch den Artikel CR929 nun als "grossen Konflikt". Wenn seinem einzigen nicht mal expliziten(!) Diskbeitrag nicht sofort zugestimmt wird, ist das für MBurch ein "grosser Konflikt"? "Grosser Konflikt" heisst Stand jetzt mehrere Beiträge hier auf der Funktionsseite, aber kein einziger eigener Satz inhaltlicher Diskussion auf der Artikeldisk? --Anidaat (Diskussion) 11:50, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Quod erat demonstrandum - siehe oben. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:41, 27. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Unbegründete Sockenpuppenvorwürfe [7] (besonders verwerflich in der Zusammenfassung) und [8]: Selbst wenn es eine Socke sein sollte, ist kein Fehlverhalten ersichtlich (die Themenfelder mögen sich teilweise mit Fernrohr überschneiden, aber Fernrohr würde nie einen Konsens abwarten wie z.B. [9]). --MBurch (Diskussion) 22:24, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Den Account (Fernrohr mit Fragezeichen) hab ich sicher nicht "unbegründet" als Socke bezeichnet; dieser seit 2021 beschriebene "Wegwerf"- oder SPA, wurde ganz klar nur für einen einzigen Zweck eingesetzt und ist somit unzweifelhaft ein Zweitaccount. Du als Sockenjäger ("Cronista") bis in die Konfliktbeschreibung (die du ändern musstest) willst dich schützend vor einen SPA stellen? Für mich argumentativer Slalom.--Anidaat (Diskussion) 11:50, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zu den Konflikten mit Anidaat gehörte durchaus auch der Sockenzoo von FFA P-16, als IP ist FFA P-16 ja weiter oben auf dieser Seite auch ungewöhnlich schnell aufgeschlagen. Entweder er ist immer noch ein aktives Problem oder er ist sehr gut vernetzt. Ich nehme eher letzteres an. Somit sind Konflikte zwischen Anidaat und diversen Socken durchaus Realität, was eine gewisse Empfindlichkeit verständlich macht. MBxd1 (Diskussion) 20:22, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dank an MBxd für die Ausführung, einfach der Punkt «diversen Socken» ist leicht missverständlich. Ich halte hier nochmals fest, dass ich nie einen «Konflikt» mit Fernrohr hatte; es war möglich, ihn vernünftig anzusprechen und eine vernünftige Antwort zu bekommen – er hat sich sogar entschuldigt.

Falls Kleinkorrektur Fernrohr wäre hab ich schon 2021 erklärt: Einzelne Bearbeitungen davon ärgerlich, aber hinzunehmen, andere vernünftig und vollkommen unabhängig von meinen Bearbeitungen.

Nun aber ist Kleinkorrektur in den Artikel Interjet eingestiegen, auf eine seltsam brachiale Weise, ich bin mir darum sehr unsicher. Ich hätte von Fernrohr erwartet, dass er geschickter auf die Steilvorlage in der Disk eingehen würde und nicht derart angreifbar, weil geradezu vandalistisch. Ich hatte auch nie das Gefühl, dass er sich sonderlich daran interessiert wäre, Lärm zu schlagen um mich herum. --Anidaat (Diskussion) 10:20, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Info: Kleinkorrektur ist das Eine, es gibt aber die in Artikeln auftauchenden IPs mit der bekannten Gemeinsamkeit seit der Eröffnung hier, die Sache befeuert also auf Wikipedia nachweislich den global gesperrten Benutzer; direkt hier auf dieser Seite war FFA P-16 auch für Dritte klar erkennbar, seine weitere Anwesenheiten in von mir bearbeiteten Artikeln mit wieder interessanten Zusammenhängen. Ich hatte ihm Kleinkorrektur (noch) nicht zugeordnet, weil jener sich abgesehen von einem Schreibfehler untypisch verhielt. Aber wer kann schon jemand verstehen, der sich schon mehrfach derart verstellte. Damit ihr euch ein Bild machen könnt, geht das jetzt auf die „Schurkenliste“, rein gar nichts Neues, einfach nur, was schon seit Jahren bestätigt ist. Dass da ein Chaos besteht, ist seit längerem bekannt; MBurch selber hatte Kollege FFA P-16 in der Form Hornet Driver der Person Fernrohr zugeordnet (obschon er zuvor längst richtig zugordnet war!). Itti hatte mich dann «ein bisschen» Fernrohr zugeordnet, und an diesem Tag Fernrohr nicht erkennen wollen, falls er es denn war, was, falls nicht, wieder die dort schon aufgeworfene andere Frage aufscheinen liesse. Alles sehr inkonsistent, alles sehr beliebig. Auch we hier in sich inkonsistent, MBurch schrieb einmal, er wisse von keinem Konflikt von Fernrohr mit FFA P-16, zuvor hatte er schon das Gegenteil erklär, war doch der Konflikt zwischen den Beiden für ihn „insbesondere“ Grund für eine CUA gegen nur IPs gewesen – unter dem Titel Fernrohr. Ich schlage darum umseitig vor, dass sich das Schiedsgericht für weitere Abstimmungspunkte entscheidet, zunächst zum Umgang mit dem global gesperrten Benutzer.--Anidaat (Diskussion) 10:20, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Schaden im Themengebiet Russland wäre weitaus geringer ausgefallen, wenn Seewolf hier nicht untätig geblieben wäre. Notorische Verstöße gegen WP:Q, KTF und NPOV waren ebenso nachgewisen wie missbräuchlich ausgeloggtes Editieren.

Nun sollte man das Hybridkonto Caumasee im Auge behalten. --PM3 20:14, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

• Betrifft eine Auflage, die Anidaat selbst auf der Vorderseite freiwillig vorgeschlagen hat (...gleich überhaupt keine Deutschen Personen mehr bearbeite...): Bearbeitung eines deutschen Politikers [10]

--MBurch (Diskussion) 11:20, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Er hat es nur vorgeschlagen (inwieweit das ernst gemeint war, beurteile ich nicht), das SG hat es nicht als Auflage aufgenommen; insofern sehe ich in diesem Punkt keinen Auflagenverstoß. Sophie talk 22:14, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Was Andidaat „selbst auf der Vorderseite freiwillig vorgeschlagen hat (...gleich überhaupt keine Deutschen Personen mehr bearbeite...)“ war sicher ironisch gemeint. Im Übrigen sind nun wirklich die SG-Auflagen und sonst nichts maßgeblich. Das ist dir bekannt MBurch. -- Miraki (Diskussion) 08:43, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mein Vorschlag ist zu 100 Prozent abgegangen durch den SG-Spruch, weil er erkennbar nur Putins nützliche Idiotin und andere idiotische Aussagen betraf, also weil vom weiter gefassten "russlandbezogen" des SG weit überlappt. Zusätzlich war der vollkommen ernst gemeinte Vorschlag (wie jeder nach lesen kann) explizit auf lebende Personen beschränkt. Ich staune; der Vorschlag war ernst, aber wird als unernst interpretiert - ist unernst derart der Normalfall hier?

Im Weiteren hab ich das hier vorausgesagt - umseitig schon mit dem Wort "Balkendiagramm" von wegen dem Satz "so viel Zeit und Energie...". MBurch hat im Februar eine einzige Artikelerweiterung bei getragen und findet doch selber Zeit und Energie für das hier.--Anidaat (Diskussion) 10:43, 25. Feb. 2023 (CET) Und da ich jetzt hin sehen musste zum ebenso umseitig erläuterten Thema - die Bearbeitung war "nicht super"--Anidaat (Diskussion) 12:38, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

• Betrifft Auflagen des SGs, keine Artikel mit Themenbezug zu Russland und zur Sowjetunion zu bearbeiten: [11] und [12], nun ist die Frage ob die Rückseite(n) entsprechender Artikel auch betroffen sind? --MBurch (Diskussion) 14:41, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Selbstverständlich nicht; sonst hätten wir genau jene absurde Wikipedia, die ich schon längst beschrieb und sonst nur der global Ausgeschlossene so versteht; er darf überall stören und ich als Person mit Sachkenntnis soll nicht mal inhaltliche Hinweise geben dürfen. Das wäre wahrlich eine ganz tolle Wikipedia. Ist es das, was du willst? Genau das fragte dich übrigens schon Khatschaturjan. Daraufhin schriebst du selber etwas(11:05, 31. Dez. 2022), was wiederum deine Frage hier eigentlich vollkommen überflüssig machen würde - oder nicht?--Anidaat (Diskussion) 16:01, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wir werden diese Frage auf unserer nächsten Telko und intern im SG-Wiki besprechen. -- Miraki (Diskussion) 17:08, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das SG hat sich dieser Frage - betrifft die Auflage auch die Artikel-Disk - heute ausführlich angenommen und nimmt dazu wie folgt Stellung:

 Selbstverständlich sind von der Auflage auch die zugehörigen und thematisch passsenden/betroffenen Diskussionsseiten betroffen. Begründung: Mit der Auflage soll das bisherige projektstörende Konfliktpotential seitens der Edits von Anidaat unterbunden werden. Sinn der Auflage ist also, Anidaat keinen Einfluß auf die Artikel der Themengebiete zu gewähren. Sie lautet deshalb unzweideutig darauf, das er keine Artikel bearbeiten darf, die einen Bezug zu Rußland oder der Sowjetunion haben. Am Beispiel der Offenlegungsmöglichkeit für bezahltes Schreiben auf der Artikeldisk oder der gelebten Praxis, dort (statt in der ZuQ oder als EW) Belege anzugeben oder Artikeländerungen / -ergänzungen vorzubereiten, erkennt man die Zusammengehörigkeit von Artikel und Disk. Die Teilnahme am Artikel über die Diskussionsseite würde dem angestrebten Ziel aktiv zuwiderlaufen. 

Aufgrund dieser Klarstellung und mit AGF sieht das SG keine Notwendigkeit bereits zu diesem Zeitpunkt eine Sperrsanktion anzumahnen. Die Umsetzung der Auflagenkonsequenzen sind aber von nun an geboten, wenn es zu neuerlichen Verstößen kommt.

Als Fragesteller @MBurch und als Betroffener @Anidaat zur ausdrücklichen Kenntnisnahme.

Für das SG freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:31, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

• Betrifft Auflagen des SGs, jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben: Verschlimmbesserung mit einer Primärquelle [13]. --MBurch (Diskussion) 16:21, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

  Diese Meinung teile ich nicht. Die Zeitschrift 20-Minuten stützt sich auf eine Primärquelle, i.e. die Firma selber, und das wird im Beleg aufgelöst. Das finde ich persönlich sehr gut, weil man nun weiß, woher das Medium seine Information hatte. Transparenter geht nicht. --Falten-Jura (Diskussion) 16:33, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ist die Live-Übertragung dessen, was ich seit 7 Jahren erlebe: Eine Regel wird gesucht, welche mit Biegen und Brechen irgendwie als Vorwurf auf meine Bearbeitung angewendet werden kann.--Anidaat (Diskussion) 14:51, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

• Betrifft das Themenverbot Russland und die unbeschränkte SG-Auflage bzw. das Verbot von unangemeldeten Bearbeitungen: Aufgrund des aktuellen Themenverbot Russland für Anidaat und dem dauerhaften Konflikt mit FFA P-16 gehe ich davon aus, dass diese IP-Bearbeitung von Anidaat stammt und bitte das SG um eine entsprechende Prüfung. --MBurch (Diskussion) 12:00, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

  Möglich. @Anidaat: warst du das? --Ghilt (Diskussion) 12:18, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

So blöd bin ich sicher nicht, wenn ich weiss, dass die (ausweislich seiner Bearbeitungshistory) fast einzige Aktivität MBurchs auf Wikipedia seit Monaten ist, mir etwas anzuhängen.--Anidaat (Diskussion) 17:29, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Eine CUA könnte Hinweise darauf geben, wer das war (z.B. Konfliktbeteiligte oder Trittbrettfahrer). --Ghilt (Diskussion) 17:33, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das war kurz aber zu knapp. Es wäre dreifach dumm gewesen. Erstens MBurch. Zweitens funktioniert IP nicht, das weiss ich, seit ich es vor 8 Jahren kurz (und gerade wegen des Hinterhergehens von MBurch) als Alternative ausprobiert hatte. Drittens brachten fremde IPs schon 2014 - also noch länger, nur Diskussionsverstopfungen durch Holzweg-Vorwürfe von MBurch (siehe 29. Oktober 2014) und 2019 sogar Unheil direkt auf der Disk von Itti, trotz mehrfacher Widerrede von erfahrenen Benutzern.--Anidaat (Diskussion) 17:53, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Zu Zweitens nochmals: Ich habe seit 2015 NIE mehr irgendwas mit IP gemacht, und das wurde mir auch NIE vorgeworfen - ausser von der ausgeschlossenen Person ... und MBurch.--Anidaat (Diskussion) 18:05, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

(Einschub)Viertens vergessen: Ich wusste seit Langem, dass ich die CUA Mitte April machen müsse, um Kleinkorrektur vom 24. Januar mit zu nehmen (und Rub3in). Ich hatte das Ende Februar einer Person gegenüber in einer Mail erwähnt, kann die Absicht also belegen. Dass FF seinen Silberzeno zurück brachte, war mir nur recht. Bei all dieser offensichtlichen Gemütlichkeit

Verfallt einfach nicht hier gepuschten Narrativ, ich würde in Panik verfallen, wenn der Troll was macht. Das tat ich nachweislich vor zwei Jahren nicht und ist und bleibt eine Falschdarstellung.--Anidaat (Diskussion) 20:25, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hier scheint mittlerweile jedes vernünftige Maß verlorenzugehen. "Aufgrund des aktuellen Themenverbot Russland für Anidaat und dem dauerhaften Konflikt mit FFA P-16 ..." Hervorhebung durch mich, aus [14]) - was für ein Konflikt? Konflikte sind zunächst mal was legitimes. Aber FFA P-16 hat globales Schreibverbot, mit ihm kann man also per definitionem keinen Konflikt haben. Der kann allenfalls mal unberechtigterweise auftauchen, leider tut er das auch tatsächlich. Er ist dann per definitionem im Unrecht, jeder Benutzer (übrigens auch Anidaat) darf solche Beiträge entfernen. Das Schiedsgericht hat insofern auch keine Entscheidungsbefugnis, weil es ein globaler Bann ist. Aber wenn das so weitergeht, muss man vielleicht doch mal die sehr offensichtliche (und seit Jahren bekannte) Kooperation zwischen MBurch und FFA P-16 genauer ansehen. MBxd1 (Diskussion) 19:39, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

>Einschub<: Das beweist, dass die Falschdarstellung, ich hätte einen Konflikt mit FFA P-16, auch für Dritte offensichtlich ist. Ein Dritter sieht nur leider nicht, dass das eine "wiederholte Falschdarstellung" ist, weil sie schon auf diversen Seiten entgegnet und entkräftet wurde. Die gebannte Person hat Konflikte mit Wikipedia, nicht mit mir; 2020 im Artikel Flugzeugschlepper wurden Einfügungen von ihm von acht Benutzern entfernt. Im Industriespionage-Artikel sind es fünf Benutzer im Artikel und diverse weitere Aussagen von diversen Benutzern, welche die Einfügungen als falsch bezeichnen - ohne mich, ich war dort nie. Dass er dort einen Konflikt mit mir hat, ist per Definition unmöglich.

Die Frage von MBxd1 erinnerte mich an eine weitere offene Frage an MBurch, die nie beantwortet wurde, jene mit der Aussage "Um die heiligen Wikipediaregeln geht es dir ja scheinbar eher weniger?!" im 2020--Anidaat (Diskussion) 07:54, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

 Info: Die eine 2020 schliesslich eingestandene Socke Pauelz [15] wurde bis zum Schluss IP-technisch sauber getrennt, so dass die CUA von Rax ergebnislos blieb [16]. --MBurch (Diskussion) 19:47, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das hast du alles schon auf der Vorderseite breitgetreten. Was soll das noch hier? MBxd1 (Diskussion) 19:50, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

• Betrifft das SG-Gebot für jede inhaltliche Änderung eine Quelle anzugeben: [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30] und [31] alles Bearbeitungen praktisch komplett ohne Quellen und dann am Schluss eine Bearbeitung [32] mit einem Buch von 480 Seiten [33] als Quelle aber ohne Seitenangabe. Anderer Artikel, scheinbar gleiche Quelle aber ohne genaue Angaben: [34] wo er aber selbst nicht davon überzeugt ist: [35] und es prompt korrigiert wird: [36]. Weitere Änderungen in anderen Artikeln praktisch ohne Angaben von Quellen: [37], [38], [39], [40], ebenso sein neu erstellter Artikel Short Sturgeon mit höchst mangelhaften Angaben von Quellen. --MBurch (Diskussion) 21:48, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich zitiere umseitig: "Wenn jemand so viel Zeit und Energie nicht für die Artikelarbeit, sondern zum Diskutieren, Diskreditieren" ... einsetzt MBurch hat in den letzten zwei Monaten zwei Artikelbearbeitungen gemacht, dagegen stehen 17 Bearbeitungen in ausschliesslichem Zusammenhang mit mir.

Seine Verlinkungen sind einfach eine Irreführung des Gremiums hier: Wer ernsthaft eine Quellenangabe verlangt für diese Anpassung an die Quelle und wo Zukunftsormulierung seit Jahren Vergangenheit ist, der sollte von diesem Gremium für diese zeitraubende Irreführung deutlich angesprochen werden. Wie kommt man nur auf eine solche Idee?

Auch alles Andere steht in den Quellen, man muss sie nur lesen. Alles was MBurch hier beweist, ist seine eigene Einnahme einer Gegenposition; zusammen mit seiner ausschliesslichen Fokussierung auf mich erfüllt das die Definition von Hounding - und das auch noch innerhalb jeder seiner Interpretationen:

Wenn ich einem Benutzer mitteile, dass ich festgestellt habe, dass die Quelle einen Fehler hat, weil ich eben Quellen vergleiche, dann verdreht er das in "wo er aber selbst nicht davon überzeugt ist". Wenn ich dem Benutzer schreibe, dass ich es auch umgeschrieben hätte, versucht MBurch ("prompt korrigiert worden") einen Konflikt zu erfinden.

Was ist daran falsch, wenn man vorsichtig ist, weil man bemerkt, dass die Quelle einen Fehler haben könnte? Exakt diesen eskalierenden Spin aber bringt MBurch in alles rein - alles ist falsch, selbst diese Sorgfalt wurde von ihm eskalierend als Konflikt formuliert. Das unterscheidet ihn von allen Benutzern auf Wikipedia. Jeder, auch PM3 und FFA P-16, attestierten mir gute Bearbeitungen - mit angeblich sogenannter "antirussischer" Tendenz. Dieses "Problem" hat das SG aber mit seiner Auflage ausgeräumt.

Wes Geist MBurchs Darstellung ist, zeigt exakt der Artikel Short Sturgeon ("Sein Artikel" schreibt MBurch (Xte Wiederholung hier und seit 2015 beschrieben - auch umseitig schrieb er zuvor mehrfach von "meinem Artikel"). Artikelbesitz auf Wikipedia?): Jeder Wikipedianer sieht, dass Sturgeon eine Gemeinschaftsarbeit ist. Gemeinsam schafft man etwas. In völliger Minne. Dann kommt MBurch ohne einen einzigen konstruktiven Beitrag und nun soll dort Konflikt herrschen. Entlarvend und definierend, was das SG als Konflikt aussprechen sollte. Das SG ist nun mal für Konflikte zuständig, nicht für Inhalte. Die Aufgabe des SG ist es, den gesitteten Betrieb sicher zu stellen. Was MBurch hier abzieht, ist klar nicht gesittet laut Grundprinzip WQ. Wo laut Intention des SG „gemeinschaftliche Lösungen“ Vorrang haben sollen wurde MBurch direkt hier auf dieser Seite schon von Dritten (und von mir und Admins sowieso seit 2015) gefragt: Was ist sein Beitrag?--Anidaat (Diskussion) 07:54, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Da Du dich aktuell insbesondere im Luftfahrbereich engagierst und scheinbar in Deiner von mir verlinkten Arbeit kein Problem mit dem SG-Gebot der vorsichtigen Quellenarbeit siehst, kannst Du Dir wohl selber vorstellen, wieso andere Leute keine Lust mehr haben (anderes Beispiel: [41]). --MBurch (Diskussion) 08:47, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Änderungen/Ergänzungen scheinen aus Laiensicht soweit in Ordnung zu sein, da sie durch die bereits bestehenden Quellen im unmittelbaren Kontext belegt scheinen.

Edit 23 - die Ergänzung um die Beechcraft Avenger T1 bei der 750 Naval Air Squadron - wirkt auf den ersten Blick allerdings nicht aus der Quelle ersichtlich (zumindest für Laien; aber wir schreiben ja auch für die).

Noch problematischer erscheint Änderung 29, da der dortige Quellenlink tot ist und nicht sauber (abrufbar) im Internet Archive hinterlegt ist.[42][43]

Ich möchte Anidaat daher nochmal ausdrücklich auf Punkt 2 der aktuellen durch das SG beschlossenen Auflagen und meinen Kommentar zu diesen in Erinnerung rufen:

"2.) WP:Q-, WP:KTF- und WP:NPOV-Gebot: Anidaat wird auferlegt, für jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben, korrekt zu paraphrasieren und keine Theoriefindung zu betreiben. Bei Zuwiderhandlung folgt eine einmalige Ansprache. Kommt es in der Folge zu keinem Quellennachweis, folgt eine einwöchige Sperre, die bei weiteren Verstößen eskalierend sein soll. Diese Auflage gilt für drei Jahre."

&

"(Kommentar TC) Q, KTF und NPOV sind quasi Herz und Seele des Projektes und Eckpfeiler, die Wikipedia zu dem gemacht haben, was sie ist. Dementsprechend muß hier auch weiterhin und im Grunde immer stärker ein Hauptaugenmerk liegen, auch wenn das zu ungunsten von (Artikel-/Edit-)Masse oder (vermeintlicher) Aktualität ausfällt. Die Grundprinzipien verpflichten uns vielmehr zur unbedingten Qualität. Um dieses Profil nachzuschärfen und wieder das nötige Fingerspitzengefühl dafür zu entwickeln, erfolgen diese Auflagen, um ein Miteinander wieder möglich(er) zu machen und die Alternative eines Projektausschlußes zu vermeiden."

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:23, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Thüringer Chatte und danke für den «Laienblick» - dein «alles in Ordnung» gilt übrigens auch für Nichtlaien - ansonsten denkt einfach an eure eigene Beschreibung; paraphrasieren sei angeblich Problem, belegt ist nämlich sowieso alles. So gesehen war deine Erinnerung etwas unnötig; ich hab sie trotzdem nochmals genau gelesen und halte mich daran, das wisst inr eigentlich.

Nicht in Ordnung sind die zuvor von mir verlinkten mindestens zwei kompletten Fake-Anwürfe durch MBurch, dazu herrscht eisiges Schweigen aber dann warst du der Ansicht, in 23 und 29 Fehler zu finden:

Zu 23: Quelle 23 gibt es als a und b und das b figurierte schon lange vor meiner Bearbeitung als Beleg für den Flugzeugtypen, von dem du schriebst, dass er nicht belegt wäre. (kein Vorwurf an dich) Meta-Disk umsonst - herbeigeführt durch MBurch.

Analyse: Es reicht grundsätzlich selten, nur rasch einen Versionsunterschied anzusehen, um zu reklamieren, dass ein Beleg fehle.

Genau das machte aber MBurch seit Jahren. Im Beispiel vor 7 Jahren kann was er selber verifiziert hatte, bei mir «unbelegt» sein. Die Regel wird durch MBurch ad absurdum geführt (resp. dient der Anschwärzung auf Meta - darum noch Verdoppelung auf dem Portal).

Zu 29: «Problematisch» sei Quelle 29 im Bezug auf das Wort «Merlin». So sieht die URL aus: https://www.royalnavy.mod.uk/our-organisation/the-fighting-arms/fleet-air-arm/helicopter-squadrons/merlin-mk-3/845-naval-air-squadron

Wie du siehst, man muss den Link gar nicht öffnen, um zu wissen, dass die Staffel Merlin fliegt, weil alle diese Links den Flugzeugtyp in der URL haben.

Dass die URLs die Flugzeugtypen enthalten fällt halt nur beim Bearbeiten auf und demjenigen, der sich mit dem Inhalt befasst, am Artikel interessiert ist und etwas Zeit dort verbracht hat. Wer nur huschhusch und mit Rōhrenblick Fehler sucht, sieht es sowieso nicht (und du als unfreiwillig darauf gestossener „Laie“ auch nicht). Allerdings muss ich schon erwähnen, dass es in Sekunden auf der Homepage zu finden wäre, also in viel kürzerer Zeit als ThüringerChatte und ich jetzt gezwungen waren, hier zeitraubend zu schreiben.

Analyse: Es gibt ein Grundprinzip namens AGF, darum ist wohl niemand verpflichtet, während des Editierens bestehende Links zu überprüfen, wenn deren Inhalt derart offensichtlich zu 100Prozent schon im Titel des Links korrekt aufscheint.

Ich nehme das Grundprinzip AGF ernst, d.h. ich vertraue darauf, dass der andere Benutzer den Link kontrolliert hat. Auch MBurch bestreitet nicht den Inhalt. MBurch führt damit grundsätzlich euer Anliegen ad absurdum. Zudem gäbe es bei inhaltlichen Differenzen nämlich nicht zufällig auf Wikipedia die Regel Disk vor VM - das wird hier von MBurch zu niemandes Vorteil ausgehebelt, da müsst ihr selber entscheiden:

Es ist jetzt auch für euch offensichtlich, dass MBurch mit seiner Einstellung, mit welcher er von mir bearbeitete Artikel «prüft», durch die unsorgfältige und dadurch unvollständige Wahrnehmung Falschaussagen verbreitet. Es kann finde ich aber gar nicht erwünscht sein, dass er euch beansprucht noch vor Benennung eines konkreten Mangels. Du ThüringerChatte, hast es gerade selber demonstriert: Bei "nicht belegt" war es in Wahrheit explizit belegt.

Deswegen funktioniert "MBurch kontrolliert Anidaat" nicht.

Wikipedia beruht auf den Grundprinzipien Zusammenarbeit und AGF. Kritik sollte von Innen kommen, also aus dem Artikel, und nicht von jemandem, der die Artikel nur sozusagen "im negativen Sinne" aufgrund eines Benutzers aufsucht.

Die nachweislichen Falschbehauptungen aufgrund von Fehlinterpretationen einzelner Versionsunterschiede sind nämlich dort das Resultat, wo jemand in einen Artikel gelangt, nur um etwas zu beweisen, und nicht, weil es ihn interessiert.--Anidaat (Diskussion) 13:36, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

So ist es. Nur als Kurzkommentar: In einer aktuellen Löschdiskussion hat jemand von ABF gesprochen. Was damit gemeint ist, muss diesem Gremium sicher nicht erklärt werden. Nur für Aussenstehende: Es ist das Gegenteil von WP:AGF und steht für Assume Bad Faith, zu deutsch: „Geh von schlechten Absichten aus.“ Diese benutzerfeindliche Verhaltensweise (ich hoffe ich darf das so sagen) widerspricht einem Grundprinzip von Wikipedia, scheint sich aber leider in letzter Zeit immer mehr auszubreiten. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Anidaat,

die Ursprungsquelle 23 gibt das auch nach wie vor nicht offensichtlich her, auch wenn es weiter unten im Artikel nochmal behauptet wird. (Wie gesagt: stets Laiensicht; allerdings sollten auch solche Behauptungen innerhalb der Quelle leicht auffindbar sein, um eben einfach von OMA überprüfbar zu sein). Tatsächlich hast Du diese Quelle wohl auch nicht eingebracht; nutzt sie aber und man könnte nun darüber diskutieren, inwieweit die Auflage davon betroffen ist.

Aber wie bei jedem ersten Mal gilt mMn: Gnade vor Recht bzw. hierzuwiki freundlicher mit AGF formuliert.

EW 29 ist auch weiterhin nicht unproblematisch.

Ja, der nicht erreichbare Beleg führte Merlin im Namen, allerdings als MK 3 und nicht HC 4.

Das mag dem Fachmann läßlich erscheinen: der Laie googelt[44] Merlin HC 4 und sieht auch dort zunächst nichts von Merlin MK 3, sondern vielmehr einen neuen Verweis auf AgustaWestland AW101, was ebenfalls auf den ersten Blick immer noch nicht schlauer macht.

Das ist zumindest für mein Empfinden mindestens ein Schritt zuviel, der nicht direkt auf den Zusammenhang MK3/HC4 hinweist und somit kein wirklich geeigneter Beleg für die von dir eingebrachte Behauptung.

Mit dem neuen Beleg funktioniert das besser; dort geht es augenscheinlich zumindest um MK 4 bzw 4A, was strenggenommen immer noch nicht HC 4 erklärt.

Daher meinerseits nochmal die Empfehlung, bestehende Linkskverweise, die als Beleg genutzt werden sollen, vor der Nutzung auf Nachvollziehbarkeit und vor allem auf Bestand unter dieser URL zu prüfen.

Die von dir angezeigten Fakevorwßrfe waren mir taatsächlich bislang "durchgerutscht"; dort hatte aber zB schon MBxd1 bereits "für dich Partei ergriffen" und dann ging es - aus meiner Sicht - ja in diesen Abschnitt über.

(Etwas kurz & knapp, was nicht unfreundlicch zu verstehen ist; bin nur gerade etwas gesundheitlich angeschlagen)

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:56, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

• Theoriefindung: Mit dieser Änderung [45] glaubt jetzt der geneigte Leser, dass nur aufgrund der Studie der ETH Zürich sich die Bugrad-Konfiguration weltweit durchgesetzt hat. Das stimmt ganz sicher nicht und steht so sicherlich auch nicht in der Quelle. Und im Schweizer Portal(?) (dort) will er die Zusammenlegung dreier Aviatik-Artikel erzwingen. Ich bitte das SG um die Ausweitung des Themenverbot auf den Aviatikbereich. --MBurch (Diskussion) 23:47, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Soso, "sicherlich". Heißt, du hast es nicht geprüft und weißt es nicht und behauptest es einfach so dahin. Wenn es dir um die Sache ginge, würdest du auf der Artikeldiskussion versuchen eine Klärung herbeizuführen. Das tust du aber nicht. Stattdessen gehst du direkt in Konfliktmodus und beantragst auf Basis bloßer Vermutungen und eines einzigen behaupteten Falls hintenrum eine massive Auflagenerweiterung. Hier ist wohl mittlerweile jegliches Maß verlorengegangen. Kaum vorstellbar, dass das Schiedsgericht einem derart dürftig und durchsichtig vorgetragenen Anliegen folgen würde. MBxd1 (Diskussion) 07:10, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

„Das stimmt ganz sicher nicht und steht so sicherlich auch nicht in der Quelle.“ ist in der Tat unbewiesene Theoriefindung von MBurch, verbunden mit Salamitaktik („bitte das SG um die Ausweitung des Themenverbots“). Zweck der Übung ist offensichtlich Anidaat loszuwerden, zwar nicht auf einen Streich, sondern in möglichst abgestuften Schritten. Es wird immer offensichtlicher. Schönen Sonntag --Khatschaturjan (Diskussion) 09:56, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wir gehen jedem Hinweis nach. Auch wird der Fall wieder auf der Tagesordnung unserer nächsten Telko stehen. Dass wir keine voreilige Ausweitung des Themenverbots vornehmen, sondern damit vorsichtig und behutsam umgehen, versteht sich. -- Miraki (Diskussion) 10:35, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe das Buch tatsächlich nicht. Aber ziemlich, ziemlich, ziemlich sicher hat sich nicht dank der kleinen Schweiz mitten im Weltkrieg die Bugrad-Konfiguration durchgesetzt, sondern wohl eher wegen Deutschland wie mit vielen anderen epochalen Entwicklungen in dieser Zeit auch. Einwände von Dritten [46] werden bei der Zusammenlegung auch ignoriert und ich habe bewusst die Diskussion nur im richtigen Portal angeregt [47]. --MBurch (Diskussion) 17:49, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, das wollte ich hören. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:51, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Leider 100 Prozent unnötige Diskussion; der fragliche Satz stammt nicht von mir, haben das jetzt 3 Benutzer nicht bemerkt?

Wessen Phantasie einen Zusammenhang herstellen wollte, konnte das auch zuvor, dann einfach zu Reichsluftfahrtministerium anstatt ETH - daran hat sich rein gar nichts geändert durch meine Einfügung. Das scheint aber bei Betrachtung der Disk auch nie in Frage gestellt worden zu sein in den letzten über 15 Jahren des Bestehens dieses Textes und 198.787 Lesern bis am 28. April 2023.

Ich bin weder verantwortlich für die bestehenden Sätze Anderer noch für die Interpretationen MBurchs.--Anidaat (Diskussion) 15:56, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Offensichtlich änderst Du mit Deiner Einfügung den Kontext, das abzustreiten und ins lächerliche zu ziehen ändert auch nichts daran.

Ich halte an meiner Bitte an das SG fest, einen Themenausschluss aus dem Aviatikbereich zu prüfen. --MBurch (Diskussion) 19:54, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Etwas anderes hätte mich auch gewundert, oder anders gesagt: es wird langsam langweilig. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:40, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es gab niemals einen Kontext zwischen dem Reichsluftfahrtministerium (lezter Satz davor) und dem Fakt, dass sich das Bugfahrwerk durch setzte. Das wäre schlicht inhaltlich falschFür Laien: Als das RLM gerade mal ein Flugzeug umbaute, waren von F und GB schon hunderte Flugzeuge in Serie mit Bugrad bestellt..

Der Nicht-Zusammenhang lässt sich auch belegen mit der Wiki-History, wo der Satz durchsetzen älter ist als das RLM; keine Kausalität. Das "lächerlich" muss ich zurückweisen, ich schrieb, es habe sich nichts geändert. Daran ist nichts lächerlich gemacht oder es war zumindest sicher nicht meine Absicht.--Anidaat (Diskussion) 22:08, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Freut mich zu hören, dass es nicht Deine Absicht war. Aber wieso machst Du dann mit der Zusammenlegung der Artikel einfach weiter, obwohl selbst in einem Fachfremden Portal Einspruch erhoben wurde (und ich zähle weder die IP dazu noch habe ich mich selber bis dato mit meiner eigenen Meinung dazu geäussert)? --MBurch (Diskussion) 22:27, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Eben. Wenn es dir auch nur irgendwie um die Sache ginge, würdest du dich an den entsprechen Artikel- und Portaldiskussionen beteiligen. Das tust du aber nicht. So ist die Absicht, hier irgendwelche fragwürdigen Vorwürfe zu äußern, mit der einzigen Absicht, Anidaat mal wieder eins reinzuwürgen, reichlich durchsichtig. Da du sonst nichts tust, kann man das auch unter kWzeMe verbuchen. Und da man anscheinend auf der Diskussionsseite einer geschlossenen Anfrage immer noch Anträge ans Schiedsgericht stellen kann, bitte ich darum, entsprechende Auflagen in Erwägung zu ziehen. MBxd1 (Diskussion) 23:03, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Eine Bitte an MBurch: Eins nach dem Andern, nicht Themen durcheinander (ich erkenne 4 Themen und werde die einzeln beantworten). Erstens: Ja, es war möglich, dass beim Bugrad vor allem Laien während 15 Jahren einen Kontext rein lasen, der sachlich unhaltbar ist. Eigentlich müsste mir Wikipedia jetzt danken, wenn ich endlich diese Möglichkeit zur Falschinformation aufgelöst habe. Frage: Ist dieser Punkt (TF bei Fahrwerk) jetzt definitiv erledigt?--Anidaat (Diskussion) 23:36, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@MBxd1, Khatschaturjan: Doch, ich habe ja die Diskussion im richtigen Portal verlinkt und nein ich werde nicht mehr Zeit verschwenden, endlose Diskussionen zu führen. Ich sehe bei Euch zwei auch nicht wirklich sinnvolle Beiträge zur Konfliktlösung ausser mir eine reinzuwürgen (wie dem MBxd1 sagen würde). Entschuldigt mich also bitte, wenn ich Eure Frage in Zukunft komplett ignorieren werde.

@Anidaat: Natürlich bleibt die TF bestehen, das Problem ist ja nicht gelöst bzw. sauber belegt und nein Du solltest auf einen Konsens warten, bevor Du einfach munter weitermachst und entgegen dem Konsens des Fachportals anfängst Artikel zusammenzulegen nur weil selbige von Deinem Kontrahenten geschrieben wurden. Du schreibst auf allen Kanälen von Hounding, steigst ihm und jeder dritten Schweizer IP aber laufend hinterher und kritisierst nach meiner langen Abwesenheit auch gleich als Erstes einer meiner eigener Beiträge im 747-Artikel.

@SG: Das Themenverbot Russland tangiert mich praktisch nicht, da ich ausser im Aviatik- und Waffenbereich keine Schnittpunkte habe. Wie auf der Vorderseite für Russland aufgezeigt, ist die Qualität der Beiträge mangelhaft. Mit ein paar wenigen aktuellen Beispielen habe ich versucht aufzuzeigen, dass selbiges auch im Aviatikbereich festzustellen ist und seitens Anidaat keine Einsicht der Problematik besteht. Ich werde jetzt aber seine Arbeit nicht mehr weiterverfolgen und mich bewusst auch nicht an Diskussionen von ihm ausgelöster Honeypots beteiligen. --MBurch (Diskussion) 08:15, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe hier ein Versprechen gelesen, das für alle gut wäre. Der Rundumschlag darum herum beinhaltet jetzt noch Punkt 5.--Anidaat (Diskussion) 08:50, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Da ich soeben angepingt wurde: Von Aviatik versteh ich etwa so viel wie die Kuh vom Velofahren, kann also fachlich nichts dazu beitragen. Zum Waffenbereich eigentlich auch nichts, ich war nie in der RS. Für endlose Diskussionen hab ich ganz allgemein ebenfalls kein Interesse. Nur eine ganz allgemeine Bemerkung an die beiden "Kontrahenten": Qui s'excuse s'accuse. Ihr seid ja beide Schweizer und versteht hoffentlich genügend unsere zweite Landessprache. Gruss --Khatschaturjan (Diskussion) 09:40, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich verstehe es nicht. Wird bestritten dass eine Kausalität schon immer falsch war? Oder warum soll der Punkt "TF im Artikel Fahrwerk" nicht abgeschlossen sein?

Es war vor meinem Edit schon (inhaltlich) falsch, einen Zusammenhang zum Vorgängersatz von "durchgesetzt" herzustellen, es war aber noch falscher, den Zusammenhang nach meinem Edit herzustellen: Ich hatte explizit und für jeden nachvollziehbar sogar einen leeren Absatz dazwischen gestellt. Ist das nicht das Gegenteil von "in den Kontext gestellt"? Also warum ist das nicht erledigt?--Anidaat (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

• Jetzt noch Canvassing [48] --MBurch (Diskussion) 08:24, 3. Mai 2023 (CEST) P.S: Ich habe mir das Buch ausgeliehen und kann gegebenenfalls dem SG Auszüge davon zur Verfügung stellen.Beantworten

Von Canvassing zu sprechen, wer selber das Portal:Luftfahrt auffordert, woanders hin zu gehen...., aber dass ich mit Khatschaturjan plaudere, seit er völlig unaufgefordert deine Aktionen kommentiert, ist eine Tatsache. Das erste Mail hierzu lautete am 25. November "Scheisse, jetzt hat Itti dich vors SG gezerrt." Ich habe ihm diese Seite hier also gar nie mit geteilt. Es gab auch keine Mails nach dem 25. bevor er hier am 28. und am 29.November kommentierte. Khatschaturjan ist ein eigenständiger Mensch und entscheidet selber.

Was war jetzt mit der Aussage, von wegen " nicht mehr weiterverfolgen"?

Auf gesitteten Diskussionen tauscht man sich ganz normal über die Quellen aus, indem man den Inhalt erfragt. Das SG hätte also auch mich fragen können.--Anidaat (Diskussion) 09:39, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was ihr beide hier macht, ist m.E. viel zu leidenschaftlich. Das sollte nicht so bleiben. Mal ins Blaue gefragt, bislang noch ohne meine Kollegen darüber gefragt zu haben: was haltet ihr von einem zusätzlichen Interaktionsverbot? (ernstgemeinte Frage) --Ghilt (Diskussion) 10:48, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten