Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 9. Juli:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Na ja, es gibt nicht nur Kommafehler: hier eine Kritik am Artikel, zum immer wieder als "Stahlhelm-Putsch" dargestellten NS-Terror (Diskussionsseite zu A. Stahlhelm-Putsch). Das Lemma sitzt der NS-Propaganda auf. --asdfj, 10:48, 27. Mär. 2013--

Was hat der Tod von Markus (Evangelist) auf der Hauptseite zu suchen? Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass das Datum gesichert wäre, ist es völliger Blödsinn ein Ereignis vor 1945 Jahren als Jubiläum anzugeben! --94.221.82.64 12:01, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Um mal eine unsägliche aktuelle Werbung zu zitieren: Wieso? 78.34.209.58 13:12, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mag schon sein, dass er am 25. April gestorben ist, die Frage die in der angegebenen dürftigen Referenz dazu offen bleibt ist: welcher Zeitrechnung. Das wäre im Artikel verbesserungswürdig (Referenz und Kalenderangabe). Damals gültig dürfte der Julianische Kalender gewesen sein, dann würde der Titel dieses Abschnittes ("Heute vor 1945 Jahren") evtl. nicht ganz stimmen (nur "evtl. nicht", weil der Begriff Jahr wohl auch nicht ganz eindeutig ist). Auch stimmte dann die Eintragung auf der Titelseite nicht mit der Definition des Begriffs 25. April im Wikipedia-Artikel dazu überein, der diesen Tag ausdrücklich als Tag des gregorianischen Kalenders angibt. Andererseits wird auf der Titelseite auch nicht auf diesen Wikipedia-Artikel verwiesen, sodass hier evtl. eine allgemeinere Ansicht besteht, was der 25. April ist und den 25. April des julianischen Kalenders miteinschließt .... --Jocme (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat sehr merkwürdig. Mal von der Frage abgesehen, ob es DEN Markus überhaupt gegeben hat, wird das Datum seines Todes nur durch Quellen belegt, die mehrere Jahrhunderte nach seinem angeblichen Tode von ebendiesem berichten...--91.7.232.135 16:25, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass man zumindest hätte dazuschreiben können, dass es das angebliche Todesdatum ist. Im Artikel selbst würde ich oben in die Einleitung hineinschreiben, dass er angeblich 68 gestorben ist. --Star Flyer (Diskussion) 21:56, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur: Die Kritik oben zielte in eine andere Richtung - das Datum nimmt sie nämlich ausdrücklich als gesichert an. Bleibt also das Gregor-Problem - aber rechtfertigt das hier ein empörtes "völliger Blödsinn"? 89.0.177.15 07:36, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das wirklich ein Problem? Vor 1582 gab es nur einen Kalender in Mitteleuropa, nach dem Jahrestage berechnet wurden, nämlich den Julianischen. Der krampfhafte Versuch, Jahrestage vor dem Stichtag umzurechnen, erscheint mir da sinnlos. Oder hatte jemand, der der 26. April 1560 geboren wurde, seinen 50. Geburtstag an einem anderen Tag als den 26. April gefeiert, nur weil zwischendurch ein paar Kalendertage wegen eines Papstes gestrichen wurden? Und wann war der Iden des März? Wurde Cäsar etwa nicht an einem 15. März ermordet, nur weil mehr als 1600 Jahre später jemand einen neuen Kalender eingeführt hat? --84.227.121.79 08:21, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1; Die Rubrik heißt Was geschah am 26. April. Der 26. April ist eben der 26. April, unabhängig vom verwendeten Kalender. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:21, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung wer Daten umrechnet und ob, nur sollte im Artikel jeweils angegeben sein, welcher Kalender verwendet wurde (es sei denn das Datum ist nach der Kalenderreform, da ist gregorianisch der Default). Bei 25. April ist auch ein Ereignis vor der Einführung des Julianischen Kalender angegeben worden, vielleicht mag ja jemand recherchieren, nach welchem Kalender da gerechnet wurde. Ich hab' mal den Artikel 25. April ergänzt, bzgl Julianischer Kalender und dort auch eine Diskussion begonnen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:25._April#Julianischer_Kalender . Passt vermutlich dort besser hin als hier.--Jocme (Diskussion) 12:56, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit einer Mehrheit von 326 Stimmen hat der Deutsche Bundestag eine Vorlage der SPD-Fraktion für einen eigenen NPD-Verbotsantrag abgelehnt. - Könnte man nicht informeller halber noch die Gegenstimmen mit aufführen? Sonst steht die Bundestagsmehrheit ein wenig allein für sich rum, da man als Außenstehender lediglich anhand der Gegenstimmen kaum abzuschätzen weiß, ob das nun eine dünne oder doch eine deutliche Mehrheit war. Oder man formuliert es einfach neutral: Der Deutsche Bundestag hat eine Vorlage der SPD-Fraktion für einen eigenen NPD-Verbotsantrag mehrheitlich abgelehnt. --Ennimate (Diskussion) 21:19, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gab nicht nur Gegenstimmen, sondern auch Enthaltungen. Wieviele Abgeordnete der BT insgesamt hat, dürfte bekannt sein - wer es wirklich nicht weiß, kann sich ausrechnen, wieviele es insgesamt höchstens sein können, wenn 326 eine Mehrheit sind... ...wenn auch die tatsächlich Zahl deutlich darunter liegt...

Und warum "mehrheitlich" genauer sein soll, als "Mit einer Mehrheit von 326 Stimmen" bleibt unklar.

Wer dafür und wer dagegen gestimmt hat, bleibt geheim - da kann man nichts machen. Interessanter sind allenfalls die Argumente dafür und dagegen, die ja in der Debatte genannt worden waren. Aber die passen nicht in Vier Wörter Trailer... CarlM (Diskussion) 21:57, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Abstimmungsverhalten: http://p.zdf.de/indexc.shtml? --Lettres (Diskussion) 22:06, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und die Ausländer, die nicht wissen, wieviel Maxeln im BT sitzen, geht die Meldung eh nix an --RobTorgel (Diskussion) 09:14, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

steht auf der Startseite am 27. + 28.4.2013

und was steht im verlinkten "Artikel" zum Hanns Martin Schleyer-Preis:

Preisträger
Helmut Maucher (2013)
Helmut Schmidt (2012)

Chapeau für die Aktualität der Startseite.

--Über-Blick (Diskussion) 18:57, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Lesen scheint manchmal schwer zu sein. Im Artikel steht, dass die Preise für 2012 und 2013 beide zusammen vergeben wurden. --Andibrunt 19:02, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du schreibst "Im Artikel steht, dass die Preise für 2012 und 2013 beide zusammen vergeben wurden."
Hier in dem was du Artikel nennst, steht das nicht so klar verständlich

dort steht verklausuliert: Der Preis ist seit der Verleihung des Jahres 2013 (die die Ehrungen für 2012 und 2013 umfasst) undotiert, zuvor war er mit einem Preisgeld von 12.000 Euro verbunden. und hier im Artikel zum Antidemokraten Schmidt steht 2013: Hanns Martin Schleyer-Preis für das Jahr 2012 für „für hervorragende Verdienste um die Festigung und Förderung der Grundlagen eines freiheitlichen Gemeinwesens“[59].

Danke jedenfalls das du mir nun verdeutlicht hast, was mit der etwas verklausulierten Formulierung in der Klammer gemeint ist. --Über-Blick (Diskussion) 19:33, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da stellt sich mir die Frage, warum der andere Laureat nicht auf der Hauptseite stand. Promi-Bonus für Schmidt? --Con^structor 07:56, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Größeres Medienecho vielleicht? Dass Schmidt den Preis bekam, berichtete sogar das SRF. Dass es noch einen zweiten Preisträger gab, erfuhr ich erst durch den Wikipedia-Artikel.

Übrigens missfällt mir Über-Blicks "Diskussions"stil extrem. Eine Beleidigung Schleyers hatte ich bereits vorgestern entfernt, dass mit dem "Antidemokraten" lasse ich mal unkommentiert stehen. Die Meldung dürfte auf der Hauptseite sowieso bald wegfallen. --Andibrunt 08:05, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde vorschlagen, analog zu „In den Nachrichten“, „Kürzlich Verstorbene“, „Schon gewusst?“ und „Artikel des Tages“ die Tooltips für „Willkommen bei Wikipedia“, „Wikipedia aktuell“ und „Was geschah am …?“ zu ergänzen. --188.192.68.132 08:24, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

→ Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Februar#Mouseover-Effekte --Schnark 10:05, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• "...und wo das Wort Koning (König) im Sinne der Regierung verwendet wurde, steht nun regering (Regierung)."

wurde bereits im Hauptartikel geändert in

• "...und wo das Wort Koning (König) im Sinne von Regierung verwendet wurde, steht nun regering (Regierung).

GEEZER^{... nil nisi bene} 09:05, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

steht hier bei Was geschah am 1. Mai? von der nationalsozialistische Führung, sollte heißen: von der nationalsozialistischen Führung. --Goesseln (Diskussion) 01:11, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Goesseln, danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:20, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Warum nicht auf den spezifischeren Artikel zum 34. Kirchentag verlinken? --80.187.111.97 13:22, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mir fehlten Hinweise auf das Programm. Nachdem du das aber erledigt hast, habe ich den Link nun umgebogen. Grüße, --César (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

War bereits letzte Woche auf der Hauptseite. --Ennimate (Diskussion) 00:19, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

...jetzt hamses sofort wegorganisiert... CarlM (Diskussion) 00:35, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sollte unter "Wikipedia aktuell" nicht ein Hinweis auf die anstehende Zwangs-SUL-Finalisierung erfolgen? --Raketenchirurg (Diskussion) 16:05, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

+1; gibt es einen Formulierungsvorschlag? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:00, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die verbliebenen lokalen Benutzerkonten werden in diesem Monat globalisiert. Dabei werden auch Zwangsumbenennungen von Benutzerkonten durchgeführt. Für weitere Informationen siehe Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung.

--Raketenchirurg (Diskussion) 18:26, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vorschlag übernommen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:43, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein Hinweis darauf gehört in eine Seitennotiz (CentralNotice) nur für angemeldete Benutzerkonten, damit das nicht übersehen wird. Außerdem ist „für weitere Informationen siehe“ schlechtes Denglish (for more information see xyz wörtlich übersetzt, dabei dreht sich mir immer der Magen um), besser „Weitere Informationen dazu unter Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung.“ oder „Weitere Informationen dazu sind unter Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung zu erhalten.“ --Geitost 02:17, 4. Mai 2013 (CEST) PS: Ich sollte einen Screenshot machen – Denglish auf der Hauptseite – dann kann man auch gleich schreiben „Für mehr Information(en) siehe XYZ“, das wäre noch wörtlicher.Beantworten

+2 (ich teile die Ansicht zu „für weitere Informationen“ und halte eine Central Notice ebenfalls für besser. Auch wenn da gerade für drei oder vier Wahlen geworben wird). --Andibrunt 09:58, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Watchlistnotice sollte reichen. Ich denke, wenn man morgen abend den VisualEditor raus nimmt und die SUL-Finalisierung rein nimmt, ist es bis zum 27. Mai immer noch früh genug. Oder wann findet der automatische Benachrichtigungslauf statt? Der Umherirrende 10:28, 4. Mai 2013 (CEST)

Auf Meta las ich, am oder um den 27. Mai herum, ja. Wenn sie es nicht doch noch verschieben sollten, weil ja noch so viel vorher geklärt und geändert wird, aber damit sollte man nicht rechnen. Persönlich halte ich eine Benachrichtigung mindestens 1 Monat vor einer solchen Umbenennung für nötig bzw. wünschenswert. Da dies aber höchstwahrscheinlich gar nicht mehr zu machen ist, sollte jetzt schnellstmöglich eine solche Nachricht am besten gleich als CentralNotice auf alle Seiten, damit das auch niemand übersieht und es keinen größeren Ärger damit gibt. Übrigens könnte man damit auch evtl. erreichen, dass sich Leute noch vorher hier melden und bei den lokalen Bürokraten auf Deutsch Änderungen beantragen können, statt dass sie sich dann später auf Meta mit einem Englisch-Deutsch-Sprachmix rumschlagen müssen.

Und nicht jeder schaut auch öfters bzw. regelmäßig genug auf die Beo, aber wenn man eine Seite aufruft und den Hinweis dort ebenfalls vorfinden kann, der auch diejenigen betrifft, die sich für normale Beohinweise evtl. nicht interessieren, dann wäre das wesentlich besser. Da man diese Hinweise ja auch schnell wegklicken kann (wie andere solche Hinweise oben auch, die einen normalerweise wesentlich weniger betreffen als dies, wenn man denn ein solches umzubenennendes Konto hat), sollte der Hinweis als CentralNotice auch gar kein Problem sein. Er kommt ja auch nicht häufiger, sondern nur einmal, bis man ihn halt dann wegklickt. Nur angemeldete Benutzer und fertig. Dann hat man jetzt (nur) noch 3 Wochen Zeit, darauf zu reagieren, das wäre angemessen. Selbst wenn Leute gerade mehrere Wochen in Urlaub sind, bekommen sie es noch mit und wenn sie nur alle paar Wochen einloggen, eventuell auch noch. Nicht jeder umzubenennende Benutzer ist hier ständig anwesend, das wird viel zu wenig bedacht. Und wir sollten die Umbenennungen jetzt nicht alle auf die Stewards abwälzen, die dann alles später auffangen müssen, was jetzt nicht mehr passieren kann. Die Bürokraten hätten auch mehr Zeit bis zum 27., wenn noch viel eintrudelt. Dann käme jetzt der erste Ansturm und vor dem 27. noch einer und zwischendurch wäre auch noch etwas Luft. Sonst bekommen die evtl. noch zu viel zu tun. Also bitte lieber CentralNotice und jetzt statt später. Eventuell kann man kurz vor der Umstellung noch mal den Hinweis erneuern, dass die Umstellung nun direkt vor der Tür steht (mit ganz konkretem Datum xyz) als Erinnerung für die kurzentschlossenen Nachzügler. Und bevor jemand ein Datum dabei einträgt, noch mal beim en-Meta-Hinweis nachschauen, ob es noch derselbe geplante Termin ist. --Geitost 14:05, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man sollte sich einfach mal überlegen, wie es auf Leute wirkt, wenn sie mal 2 bis 3 Wochen in Urlaub gehen ohne Netz (das gibt’s ja durchaus auch noch heutzutage), und wenn sie dann wiederkommen und hier reinsehen, ist plötzlich ihr Konto umbenannt worden. So was ist mit einer Einführung eines VisualEditors, einer OS- oder SG-Wahl gar nicht zu vergleichen und gehört unbedingt in eine CentralNotice. Das ist wichtiger als Spendenaufrufe oder so ein Krempel, auch wenn man problemlos nachher noch mal weiter umbenennen lassen kann. Aber warum soll man mehrfach umbenennen, das belastet nur unnötig die Server. Einmal wäre wesentlich besser – wenn sich mehrfach vermeiden lassen kann, dann sollte es auch vermieden werden. --Geitost 14:08, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Am allerallerbesten wäre es, wenn man eine solche zentrale Notiz nur bei solchen angemeldeten Benutzerkonten anzeigen lassen könnte, die nicht mit einem SUL-Konto verbunden sind. Dann bekämen es tatsächlich nur die, die es irgendwie betrifft, zu sehen. Wenn das irgendwie möglich wäre. Im Zweifel mal die Entwickler fragen, ob sie so was evtl. global anzeigen lassen können mit Übersetzungsmöglichkeit einer solch globalen Notiz auf Meta. Allerdings käme das dann reichlich spät und insofern sollte man jetzt bereits lokal eine Notiz für alle angemeldeten Benutzer anzeigen lassen (falls die Einstellung dabei nicht spontan auf Anhieb klappen sollte, die SUL-Konten dabei auszuschließen). --Geitost 14:39, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Am 27. Mai hat sich bislang nix geändert, siehe auch meta:Single User Login finalisation announcement und auch auf en: [1]. Den Termin kann man wohl so reinschreiben, am besten „voraussichtlich am 27. Mai“, falls sich doch noch irgendwas ändern sollte. --Geitost 15:50, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Sitenotice ist für angemeldete Benutzer geschaltet. Der Umherirrende 16:45, 4. Mai 2013 (CEST)

Zitat:"Im Rahmen des Königinnentages hat Königin Beatrix zugunsten ihres Sohnes Willem-Alexander (Bild) als Staatsoberhaupt der Niederlande abgedankt." Das fand am 30. April 2013 statt. Heute ist der 04. Mai 2013. Trotzdem steht diese Meldung noch immer an erster Stelle in den Nachrichten. Kann mir bitte jemand erklären, warum die Nachrichten nicht ständig aktualisiert werden, so wie es bei den Todesnachrichten üblich ist?

Gruß Rolf (nicht signierter Beitrag von 87.158.67.68 (Diskussion) 4. Mai 2013, 10:06‎)

Hallo Rolf,

ich habe in der Zwischenzeit mal neuere Meldungen eingetragen. Die Arbeit bei der Rubrik „In den Nachrichten“ gestaltet sich oft deutlich diffiziler, als bei den „Verstorbenen“ – das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt werden, außerdem muss dieser den aktuellen Informationsstand widerspiegeln. Bei manchen Themengebieten ist das oft gegeben, bei anderen (Politik, Wirtschaft usw.) mitunter nicht. Dann muss man sich einlesen und den Artikel selbst aktualisieren, um diesen in der Rubrik vorzuschlagen bzw. zu ergänzen. Auch sind nicht alle Meldungen für eine Enzyklopädie geeignet (s. Wikipedia:Neuigkeiten). Gleichzeitig hat die Rubrik schon längere Zeit recht wenig Mitarbeiter – es gibt im Vergleich zu anderen professionellen Nachrichtenportalen eben keine feste Redaktion, die sich rund um die Uhr um neue Nachrichten kümmern kann – das wird dann wie so oft in Wikipedia in der Freizeit neben Beruf, Familie oder Studium organisiert. Du bist gerne eingeladen, dich an der Mitgestaltung der Rubrik zu beteiligen. Grüße, --César (Diskussion) 11:41, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gab/gibt es Initiativen, mehr von den rund 300 Admins zur Mitarbeit zu bewegen? Dass ein paar mehr Leute regelmässig einen Newsaggregator ihrer Wahl durchsehen auf wichtige Neuigkeiten? Und dass wenigstens ein paar Admins mehr über den Tag verteilt diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben? Notfalls 'nen Kurierartikel? Was man nicht weiß, macht einen nicht heiß. Es macht wirklich einen sehr negativen Eindruck von der Wikipedia auf nicht wenige Außenstehende, wenn zu aktuellen Themen kein aktueller Inhalt vorhanden ist. Oder gilt: Wissen ist Macht > ich weiß, dass ich nichts weiß > macht nichts? --80.187.111.75 12:11, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist es wirklich an der Zeit darüber nachzudenken, mit welchen technischen Hilfsmitteln man einerseits die Hauptseite vor Vandalismus schützen kann, andererseits die Aktualisierung der Nachrichten und die Korrektur von Tippfehlern etc. in den anderen Rubriken auch anderen erfahrenen Benutzern, die nicht zu den zwei, drei Hauptseitenadmins zählen, ermöglicht.

Aber selbst wenn man mehr Leute zur Verfügung hätte, die die Hauptseite im Auge behalten (ich habe bei den Admins oft genug dafür geworben, nachdem ich mich von der BWürde des Adminamtes verabschiedet hatte), man kann nur die Nachrichten auf der Hauptseite bringen, sie sich auch in den betreffenden Artikeln wiederfinden. Die Aktualisierung von Artikeln braucht man keine Admins, dazu muss man nicht einmal angemeldet sein. Sei mutig! --Andibrunt 13:03, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man könnte eine Funktion Oberflächenbearbeiter einführen, bei der man alle für normale Benutzer geschützte Seiten bearbeiten könnte (also MediaWiki-NR, normal vollgeschützte Seiten und Hauptseite mit Unterseiten). So was fände ich interessant, ob man die nun mit irgendeiner Art von Wahl (ohne Lösch- und Wiederherstellungsfunktion wäre dafür auch seitens der Wikimedia-Stiftung keine 2/3-Mehrheit nötig) oder anderem Modus (Vergabe durch Bürokraten nach eigenem Ermessen oder nach Wahl oder Möglichkeit zum Kommentieren oder was immer) einführen würde. Als globale Funktion gibt es das ja bereits, man wird dafür auf Meta für je 1 Jahr gewählt (wie zurzeit z. B. Xqt), muss aber den Bedarf zur globalen Bearbeitung solcher Seiten glaubhaft machen – was ja nicht der Fall ist, wenn man die Rechte nur hier lokal benutzen will, insofern kommt diese globale Funktion nur für die de-WP gar nicht in Betracht. Ich finde es schade, dass es das nur global, aber nicht lokal gibt, und man für die lokale Funktion immer gleich den Bedarf für die Lösch-/Sperrfunktion nachweisen muss, die ich aber gar nicht (mehr) haben will. Also bleibt dann nur übrig, dass man es halt ganz sein lässt und die Admins das machen müssen, die eigentlich löschen und sperren wollen und dafür angetreten sind und nicht für andere Dinge. Ziemlich bescheuert. Ich hab jedenfalls keine Lust mehr auf den Rest insbesondere der wesentlichen Funktionen und das wird wohl auch anderen Leuten so gehen. Tja. --Geitost 14:23, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich könnte mir so einige Nichtadmins hier als Oberflächenbearbeiter vorstellen und vielleicht gäbe es da auch weitere Leute, die sich für die hauptsächliche grundlegende Aktualisierung der Hauptseite (abseits von Tippfehlern usw.) interessieren und auch sonst keinen Blödsinn bei der Bearbeitung von geschützten Seiten machen würden. --Geitost 14:26, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie wäre es wenn wir für den "In den Nachrichten" bereich eine Redaktion gründen würden, die Teaser für aktuelle Ereignisse schreibt, passende Artikel anlegt usw.? --K11 (Diskussion) 02:12, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten