Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 13. August:

Artikel des Tages

Schon gewusst

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Es ist sicher eher nebensächlich, aber was mir gerade auffällt ist, dass sich die Schreibweise der interwiki-links geändert hat:

Alemannisch

العربية

Boarisch

català

česky

dansk

Dolnoserbski

Ελληνικά

English

español

français

Nordfriisk

Frysk

हिन्दी

hrvatski

Hornjoserbsce

magyar

italiano

日本語

Ripoarisch

...

Früher waren sie einheitlich großgeschrieben, jetzt ohne mir erkennbares System manchmal groß, manchmal klein. Hat das einen tieferen Grund? Gruß --Furfur (Diskussion) 14:32, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Groß- und Kleinschreibung richtet sich jetzt nach der Schreibweise in der jeweiligen Sprache, siehe WP:NEU#20. Juni. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:40, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es wurde beschlossen die Änderung zurückzunehmen. Gruß vom Graf Foto (Diskussion) 09:32, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wo steht das mit der Rücknahme? Die Groß-/Kleinschreibung ist jedenfalls vogelwild durcheinander. Schaut nicht besonders übersichtlich oder ansprechend aus. --Flavia67 (Diskussion) 17:08, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

WP:FZW, mittlerweile schon im Archiv: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 25#Interwikis. --X-Weinzar 5 (Diskussion) 01:34, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe bei der Startseite das Willkommen angepasst.

--Cool250 (Diskussion) 21:35, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich will hier jetzt niemandem auf den Schlips treten. Aber der Satz "Wilkommen bei Wikipedia, der freien Enzyklopädie bei der du bei X Artikeln auch du mitmachen kannst" sollte auf keinen Fall auf die Startseite. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 03:02, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nichts gegen konstruktive Vorschläge, wie eine neue Hauptseite aussehen könnte, aber halbiere einfach mal die Fenstergrösse Deines Webbrowsers, dann siehst Du sofort, wieso Dein Designvorschlag nicht umsetzbar ist. Nicht alles, was bei maximaler Bildschirmauslösung am heimischen PC gut aussieht, funktioniert auch auf anderen Plattformen. --Andibrunt 07:42, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Layout finde ich gut, habe keine Probleme mit dem Skalieren bei halber Bildschirmbreite. Allerdings sollten wir lieber den jetzigen Satz einfach übernehmen. Deiner gefällt mir nicht so...--92.203.14.50 18:18, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das sieht schon ganz gut aus. Ich würde allerdings noch vorschlagen, das Komma wegzulassen. Für die Veränderung der Hauptseite ist dann allerdings noch ein Meinunsbild nötig. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:44, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ist es nicht. Entweder die Neuerung wird als Verbesserung angenommen, oder als Versclechterung zurückgesetzt. Mit Meinungsbildern erfragt man aktuelle Meinungen zu größeren Fragen; wenn sie für minimale Hauptseitenänderungen eingesetzt werden, zementiert man damit nur Zustände und stellt die Weichen für zwingende weitere Meinungsbilder. --32X → Autorenngilde № 1 23:29, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

heute und morgen als „demütiger“ Faschist auf der Hauptseite, das ist imho leicht gewagt. --Goesseln (Diskussion) 13:29, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte auf die verurteilung wegen Antisemitismus bereits hingewiesen, in Kombination mit antiamerikanischen Umtrieben war und ist das bekanntlich bei WP nie ein Problem. Die Tatsache groben Verstoß gegen WP:BIO entfernt, --Φ (Diskussion) 19:27, 24. Jun. 2012 (CEST)oder wie hier angeführt, ein ebensolcher mit einem seriösen Musikstück geehrt wird, zeigt, daß auch die realität mit dem heutigen Phänomen ruhiger umgeht als Freud und Co. Daß es das JFK -Geblubber auf den Adminnotizen und den zugehörigen Essay ad adsurdum führt, ist ein bemerkenswerter Nebenaspekt. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Zum_Umgang_mit_projektinternem_Antisemitismus Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:35, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was genau stört? Die Formulierung des Teasers (die ist nicht nur unverständlich, sondern auch daneben), oder die Tatsache, dass die Wikipedia es wagt, Pound zu erwähnen, ohne gleich den "Das ist ein böser Nazi"-Baustein mit anzuhängen? --Andibrunt 14:21, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann man im Teaser vielleicht wenigstens die beiden seltsamen Wörter weglassen: ... verarbeitete Franz Koglmann demütige und direkte Passagen aus einem in der Haft entstandenen Gedicht Ezra Pounds. Im Artiekl ergeben die Begriffe Sinn und sind verständlich, aber der Extrakt ist recht misslungen. eryakaas | D 17:23, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Done. --César (Diskussion) 17:28, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In der Hoffnung, dass es vor allem die verunglückte Formulierung war, die Goesselns Unbehagen auslöste, noch eine Anmerkung: Wir sollten hier nicht dem weit verbreitenen Irrtum Vorschub leisten, dass der AdT und die SG-Artikel irgendwelche in den Artikeln vorkommenden Personen, Geschehnisse oder Ansichten „ehren“. Geehrt wird allenfalls der Artikelautor. eryakaas | D 18:03, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, Ashton Eaton hat den Zehnkampfweltrekord nicht bloß eingestellt, sondern einen neuen aufgestellt. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 14:01, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mögt ihr den 18 cm vielleicht ein ... ,etwa voranstellen? Fragt 78.35.49.253 01:04, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag sollte aufgegriffen werden. Statt etwas geht auch rund, wie dies im Artikel gemacht ist, aber eines von den beiden Wörtchen müsste rein. Gruß vom Graf Foto (Diskussion) 08:39, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag ist gut, aber auch, wenn er nicht aufgenommen wird, gehört hinter kleine auf jeden Fall ein Komma, denn kleine ist nicht Attribut zu 18 cm lange, sondern wie dieses ebenfalls Attribut zu Vögel: kleine 18 cm lange Vögel impliziert, daß es auch große 18 cm lange Vögel gebe. --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:08, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hab den ersten Voschlag umgesetzt. Gruß --JuTa 10:10, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lustig, aber grob irreführend. Bedeutungen:

• [1] Speisen: gut oder kräftig gewürzt, scharf
• [2] übertragen: anstößig, schlüpfrig, obszön

Weder noch. "Der Friede ist zum Greifen nahe" (Beispiel aus dem Artikel) ist nicht pikant. Auch wird das Wort pikant nicht im Mutterartikel erwähnt. Lustig, aber grob irreführend. GEEZER^{nil nisi bene} 14:58, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Geezer ist, wie sich wieder mal erweist, ein Mann mit echtem Sprachgefühl. Bitte rasch entsprechend ändern. --Bernardoni (Diskussion) 23:26, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Mann hat ja völlig recht - aber wenn man hier nicht über die Tresenkante reicht, kriegt man halt kein Bier ...;-)

Deshalb lasse ich jetzt mal die Schwergewichte der Auskunft sprechen:

• "Ich versuche, meinen Sohn als Schiffsjunge unterzubringen."
• "Ich versuche, meinen Sohn als Schiffsjungen unterzubringen."

Mit welchem Satz habe ich bei einem grammatikalisch gebildeten Kapitän mehr Erfolg ? Und warum ? GEEZER^{nil nisi bene} 09:49, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als wen oder was willst du ihn unterbringen? Als Schiffsjungen? Dann wird der grammatikalisch gebildete Kapitän hier einen Akkusativ erwarten - und damit ein "n" am Ende. --Snevern 09:56, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ahoi ! GEEZER^{nil nisi bene} 10:10, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein n ist nun ergänzt. --César (Diskussion) 11:58, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Wüste gab es schon vor kurzem. Die ist zwar recht interessant, so interessant das sie zweimal erwähnt wird aber auch wieder nicht.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Trifft auf die anderen Artikel in der Box auch zu, da ist wohl eine alte aus Versehen recycelt worden. --Zorbedit (Diskussion) 00:12, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, da hat keiner eine neue Seite vorbereitet. --AxelHH (Diskussion) 00:27, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe ich jetzt gerade gemacht für Schon gewusst. --AxelHH (Diskussion) 00:39, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei 1892 bitte entweder noch ein Komma hinter die Schriftstellerin oder den Satz umschreiben zu Die US-amerikanische Schriftstellerin Pearl S. Buck (Die gute Erde), Literatur­nobelpreis­trägerin von 1938, wird geboren. --Ennimate (Diskussion) 09:33, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, done! --César (Diskussion) 10:05, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie ich gerade erfahren habe, hat die Finnischsprachige Wikipedia die Marke von 300.000 Artikeln überschritten. Na wenn das keine Gratulation wert ist. Herzlichen Glückwunsch. Liebe Grüße, -- JCIV 19:49, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, Glückwünsche sind nun raus. Grüße, --César (Diskussion) 11:58, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Wikipedia wurde also das Bußgeld gegen Microsoft bestätigt. Focus Online schreibt hingegen, das Bußgeld wurde um 39 Millionen Euro auf 860 Millionen Euro reduziert. --Con^structor 01:30, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist mitunter schwierig, komplexe Zusammenhänge verkürzt in einer Schlagzeile darzustellen. Bei der Formulierung bin ich mE dem gestrigen Tenor der Medien gefolgt (Handelsblatt, Spiegel, Welt) und habe absichtlich auf die genaue Nennung der Summe verzichtet, um etwaige Missverständnisse zu vermeiden. Wer mehr darüber erfahren möchte, kann dem Link auf Microsoft folgen. Dennoch habe ich nun der Springer-Presse folgend ein im Wesentlichen der Meldung ergänzt. Ich hoffe, das beseitigt etwaige Unklarheiten. --César (Diskussion) 12:32, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! --Con^structor 14:10, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte im Teaser Kleinschreibung für die Länderherkunft der jeweiligen Gegner verwenden, also schwedisch bzw. brandenburg-preußisch. Im Artikel habe ich dies bereits korrigiert. --Ennimate (Diskussion) 01:44, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --APPER\^☺☹ 08:25, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1997 – Mike Tyson beißt bei einem Box-WM-Kampf in Las Vegas seinem Gegner Evander Holyfield einen Teil des rechten Ohres ab. Vgl. wikt:Teil, 2. Eintrag, Bedeutungen 1 und 2. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:43, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --APPER\^☺☹ 09:33, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso hatte ich Trottel eigentlich gestern das "en" entfernt??? --Andibrunt 18:49, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1932 - Autounion - Das Thema taucht nicht im Artikel 29.Juni auf. --62.48.72.6 10:22, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Dacapo zur Diskussion der Einleitung: Seit Mai 2001 sind 1.426.497 Artikel in deutscher Sprache entstanden.

Entstehung - verpassen wir hier nicht eine Chance, den Lesern zu sagen, wie Artikel konkret entstehen? (Es ist ja noch Platz da oben ...) Habe keine konkrete Idee, aber freiwillige Autoren/Mitarbeiter oder etwas in der Richtung. Wunderthätige Entstehung von Artikeln ist bei mir eher seltener der Fall. geschrieben worden wäre schon mal konkreter ("Aufbau" ist ja auch etwas konstruktiv Konkretes). Blut, Schweiss und Tränen wohl zu dramatisch.

Empfinden auch andere das Verb entstehen als ... odd? GEEZER^{nil nisi bene} 14:52, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ich finde, es ist im Vergleich etwa zu "geschrieben worden" die bessere Alternative ("geschrieben worden" klingt nach "Autor X hat sich hingesetzt, hat den Artikel Y geschrieben, fertig", und das ist ja nicht gerade der idealtypische Wikipedia Way of Artikelerstelling). Das "entstehen" ist allerdings ein Relikt einer älteren Formulierung. Als es noch "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so <xyz> Artikel in deutscher Sprache entstanden" hiess, wurde es erklärt, heute taucht es tatsächlich recht plötzlich auf. --YMS (Diskussion) 15:00, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

erarbeitet und zur Verfügung gestellt ? GEEZER^{nil nisi bene} 18:05, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

erstellt oder verfasst? -- JCIV 19:26, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Seit Mai 2001 sind 1.426.735 Artikel in deutscher Sprache entstanden. [Status Quo]
• Seit Mai 2001 wurden 1.426.735 Artikel in deutscher Sprache erarbeitet und stehen zu Deiner Verfügung. [Alternative]
• Seit Mai 2001 sind 1.426.735 Artikel in deutscher Sprache verfasst worden. [Alternative]
• 1.426.735 Artikel in deutscher Sprache [analog en:WP unf fr:WP] Sie weisen also nicht auf die Gründerzeit zurück, sondern nur Ist-Status. GEEZER^{nil nisi bene} 08:10, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alternative 2 gefällt mir gut! Alternative 1 lenkt meinem Eindruck nach sehr vom Mitmachaspekt ab; auf jeden Fall sollte dieser Satz im Perfekt statt im Präteritum stehen, also: Seit Mai 2001 sind 2.933.654 Artikel in deutscher Sprache erarbeitet worden und stehen zu Deiner Verfügung.

Jch selbst habe mich schon immer gefragt, ob man nicht das klobige in deutscher Sprache durch auf deutsch ersetzen könnte -- wir reden hier zwar immer von der "deutschsprachigen Wikipedia", aber bei auf deutsch besteht ja die Gefahr nicht, daß jemand glauben könnte, hier handle es sich um eine "reichsdeutsche" Veranstaltung. --Soccus cubitalis (Diskussion) 08:58, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie wär's damit: Seit Mai 2001 haben Tausende Freiwilliger nun schon 2.933.654 Artikel auf deutsch verfasst (und verbessern sie beständig). Damit ist auch ausgedrückt, daß das Projekt noch nicht abgeschlossen ist und die Artikelanzahl nur eine Momentaufnahme darstellt. --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:04, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn auf deutsch, dann auf Deutsch ;-) Das mit der ständigen Verbesserung stimmt natürlich, aber Nobody likes a change - except a wet baby! das ist auch etwas, was manche Menschen beunruhigt. ("Oh mein Gott, was kann ich denn noch glauben, das ist so falsch, dass sie es beständig verbessern müssen. Komm' Karl-Heinz, wir gehen!") Verbessern besser nicht erwâhnen. GEEZER^{nil nisi bene} 09:34, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu auf deutsch: Mist, jetzt hatte ich gehofft, klammheimlich ein bißchen gute, alte, logische alte Rechtschreibung auf die Hauptseite zu mogeln -- aber Jhr Geezer seid einfach zu gut informiert! ;-)

Zum andern: Wollen wir wirklich eine Empozyklidie für Karl-Heinz und seine Freunde schreiben, die sofort gehen, wenn sie darauf aufmerksam gemacht werden, daß es eine vollkommene Erkenntnis des Wahren nie geben, die Wahrheit also selbst in der Wikipedia nicht vollkommen und vollendet dargestellt werden kann, solange hier nur Menschen mitschreiben? Will ich wirklich so tun, als wolle ich hier jetzt dieses Faß aufmachen? Aber einverstanden, am und verbessern sie ständig hängt mein Herz nicht, deshalb war es auch als optional (und voraussichtlich nicht konsensfähig) eingeklammert. --Soccus cubitalis (Diskussion) 13:54, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

An der jetzigen Formulierung in deutscher Sprache ist objektiv nichts auszusetzen, da der dortige Artikel die verschiedenen Varianten (Schweiz, Österreich) einschliesst. GEEZER^{nil nisi bene} 15:06, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat Obamas Gesundheitsreform als verfassungskonform bestätigt, sollte mE auf der Hauptseite erwähnt werden. [1] 188.62.35.72 16:55, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hab zwar keine Hauptsietenadmin-Knöpfe, aber meine Meinung dazu: Solange es zum aktuellen Ereignis nur einen Rotlink gibt in den passenden Wikipedia-Artikeln gibt, kann man da kaum etwas sinnvolles auf der Hauptseite verlinken (dann wäre die Hauptseite informativer als "die Wikipedia"). Vielleicht findet sich ja ein Fan der Niederlande oder Englands, der heute abend Lust hat, den etwas veraltet wirkenden exzellenten Artikel Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten#Gesundheitsreform 2010 aktualisiert. --Andibrunt 18:47, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Noch einzufügen wäre das Ende des Bergbaus im Saarland. Das ist nicht so sehr wichtig, könnte also hinter Schlecker gesetzt werden oder gar einen eigenen Text erhalten. --87.156.194.177 07:04, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• war das zweite offizielle olympische Fußballturnier seiner Art.

Was ist mit "seiner Art" gemeint? Dass es ein offizielles olympisches Fußballturnier war ? (welche anderen offiziellen olympischen Fußballturniere gab es? Dann steht also da:

• war das zweite offizielle olympische Fußballturnier, das ein offizielles olympisches Fußballturnier war.

"seiner Art" kann weg. GEEZER^{nil nisi bene} 10:06, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alternativ:

• war das zweite Fußballturnier dieser Art. GEEZER^{nil nisi bene} 10:24, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe es mal auf die aktuelle Artikelfassung korrigiert. --César (Diskussion) 12:07, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• "Der Wettbewerb wurde zwischen dem 29. Juni und 5. Juli 1912 im Zuge der Olympischen Spiele in Stockholm ausgetragen."

ist so nicht richtig. Laut Artikel war das erste Spiel am 29. Juni 1912, das letzte Spiel am 4. Juli 1912 ERGO:

• "Der Wettbewerb wurde zwischen dem 28. Juni und 5. Juli 1912 im Zuge der Olympischen Spiele in Stockholm ausgetragen." (Tag davor und Tag danach) oder
• "Der Wettbewerb wurde vom 29. Juni bis zum 4. Juli 1912 im Zuge der Olympischen Spiele in Stockholm ausgetragen."

Die zweite Version (1. u. letzter Spieltag) gefällt mir besser. Peace & Tor GEEZER^{nil nisi bene} 12:28, 29. Jun. 2012 (CEST) Stelle diese Argumentation auf die dortige Disk.-Seite.Beantworten

• "standen die gleichen drei Mannschaften in der gleichen Reihenfolge wie vier Jahre zuvor auf den Medaillenrängen"

Die Mannschaften sind tatsächlich "gleich" (es waren ja nicht dieselben (!) Spieler) aber die Reihenfolge ist "dieselbe" (1, 2, 3 <= keine Änderung, gell? ERGO:

• "standen die gleichen drei Mannschaften in derselben Reihenfolge wie vier Jahre zuvor auf den Medaillenrängen" YOH! GEEZER^{nil nisi bene} 12:33, 29. Jun. 2012 (CEST) Stelle diese Argumentation auf die dortige Disk.-Seite.Beantworten

Ich entschuldige mich für diese Nerverei ! Hilft es beim Verständnis, wenn ich sage, dass dieses Verhalten z.T. genetisch bedingt ist...? GEEZER^{nil nisi bene} 12:37, 29. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Nur, wenn du das vollständige Geezer-Genom auf deiner Nutzerseite dokumentierst. --Hæggis 13:12, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Traurig aber wahr, die Wikipedia ist nicht mehr eine freie Enzyklopädie.

Warum? Weil man nicht mal mehr Fehler der Rechtschreibung korrigieren darf. Ein kleines Beispiel: Da steht unter dem Stichwort - Schlecker folgendes:"Schlecker stellte zeitweise 76 % der Drogeriemärkte in Deutschland, hatte 2007 einen Marktanteil von 38,1 % und war damit Marktführer unter den Drogeriemärkten. Hauptkonkurrenten waren dm-drogerie markt, Rossmann und Müller. Durch den harten Konkurrenzkampf unter diesen Vieren stagnierten nach Einschätzung von Marktbeobachtern die Umsätze von verschiedenen Schlecker-Märkten in den letzten Jahren."

Ich wollte lediglich das Wort "Vieren" durch das Wort "Vier" ersetzen. Geht aber nicht mehr, seit es die neuen Nutzungsbedingungen gibt. Damit können nicht mehr alle an der nun nicht mehr "freien" Wikipedia teilnehmen. Ich nenne das Zensur und Willkür.

So etwas nennen Sie -FREI- Herr Jimmy Wales? Zitat aus Ihrer Biographie hier auf Wikipedia:"Wales setzt sich außerdem aktiv für die Menschenrechte ein." Anscheinend gilt das nicht für Ihr Produkt, die Wikipedia. Niemand kann hier einen freien Beitrag schreiben ohne Zensiert zu werden.

Rolf Haase

Ist schon richtig so mit Vieren. Heißt ja auch beispielsweise auf allen Vieren und nicht auf allen Vier. --Con^structor 15:15, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Mit den neuen Nutzungsbedingungen hat das nichts zu tun. Der Seitenschutz ist aufgrund eines Edit-Wars leider notwendig. Solche Schutzmaßnahmen sind nunmal der Preis eines freien Projekt, mit Zensur hat das aber rein garnichts zu tun. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:17, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„Frei“ bezieht sich auf die Lizenzierung, es werden freie Inhalte zu einer Enzyklopädie gebündelt. Es bedeutet nicht, dass alles zu jedweder Zeit für Bearbeitungen offen ist. —mnh·∇· 15:24, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten