(Hierher übertragen aus dem (falschen) Abschnitt umseitig)

Übertrag wieder rückgängig gemacht von MBurch mit VM-Drohung. --Anidaat (Diskussion) 23:42, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hier der Link zum ursprünglichen Aussehen und der ersten Antwort, die hier folgt.--Anidaat (Diskussion) 23:42, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Dasselbe lässt sich vielleicht von dir sagen, wenn du sinnvolle Markierungen/Streichungen von Sachfremdem sowie irreführenden, sichtlich falschen Interpretationen rückgängig machst. Das hilft sicher auch nicht wirklich beim Lesen. Aber selbstverständlich versuche ich, Korrekturen auf das absolute Minimum zu beschränken. Vor allem aber: ich wäre ja selber schuld, wenn eine Ergänzung nicht gesehen würde… --Anidaat (Diskussion) 08:36, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn Du hier etwas moderieren möchtest, dann stelle Dich einer Wahl. Ansonsten lässt Du auch weiterhin die Finger von fremden Beiträgen! --MBurch (Diskussion) 21:48, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

MBurch: kannst du bitte deine Rolle hier auf diesen Seiten erklären?--Caumasee (Diskussion) 22:17, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe eine gekriegt vom Antragssteller, der dabei auch noch gegen WP:ANON verstossen hat. --MBurch (Diskussion) 22:23, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Dafür musstest du suchen wie eine Nadel im Heuhaufen. Der von dir verlinkte Vergleich ist unglaublich weit weg von den Fakten hier und darum komplett daneben und übertrieben. (Was hier drei Tage stehen und nur durch die Verlinkung einer alten Version durch dich sichtbar blieb hatte mit einer Nennung des Real-Namens oder des Wohnortes rein gar nichts zu tun. Das ist reines Theater. Wolltest du das entfernt haben oder wolltest du möglichst oft einen Vorwurf wiederholen (Du brauchtest drei Tage für das finden der richtigen Seite)? Dieses suchen nach der Nadel im Heuhaufen bedeutet du suchtest selber diese Rolle. Soll ich sie dir aus meiner Sicht erklären?--Caumasee (Diskussion) 23:23, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Nein --MBurch (Diskussion) 23:25, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Immerhin ist faktisch klar und scheint unwidersprochen: Du hast die Rolle selber intensiv gesucht.--Caumasee (Diskussion) 23:37, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Nebenbei war der Grund für deine Rolle ja vor meiner Frage versionsgelöscht und die Rolle "ich wurde gezwungen" fällt jetzt weg. Was sagst du zu dieser Aussage?--Caumasee (Diskussion) 09:12, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

<entfernt per VM --Itti 07:35, 22. Okt. 2018 (CEST)>Beantworten

Hier werden weitere vorhandene Hinweise parkiert, welche die Vorderseite überladen würden.--Anidaat (Diskussion) 08:36, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

• Die Behauptung von FFA P-16 in seiner Stellungnahme zu der Verwendung des scharfen deutschen doppelS durch die IP stimmt wohl nicht. Bitte Links liefern, ansonsten nur Behauptung.

• FFA P-16 bezeichnet Benutzer als ""im echten leben ja voll eine pfeiffe" - die IP betont ihre eigene Glücklichkeit mit dem echten Leben "Ich stehe mitten im Berufsleben, ich liebe meinen Job und bin sehr gut darin. Freizeit und Lohn passen auch.". Dazu kommt die wohlige Erfüllung der Dienstpflicht mit "Ich würde die ganze Dienstpflichtzeit genau so wieder machen." Die Darstellung des pflichtbewussten Bürgers gab es auch auf der Benutzerseite des Vorgängeraccounts von FFA P-16 - leider passt dazu wohl eben auch die Beschimpfung "Landesverräter" durch die IP.

• Der einzige Link, den FFA P-16 in seiner Stellungnahme einfügt, ist eine Klage gegen „zu“ aussagekräftige (es ist ja ein Vorwurf!) Bearbeitungs-Zusammenfassungen. Dass es der einzige Link ist, erinnert mich an seine freihändige Art der Artikeldiskussion (die eigentlich in seinem letzten Statement-Abschnitt, aus seiner Sicht, beschrieben ist). Bei diesem einzigen Link verwechselt FFA P-16 aber "längerer inhaltlicher Text" mit „Mitteilungsbedürfnis“, das er kontern möchte…

• Abstimmung: man könnte ja auch andere Leute herbei rufen, welche dann durchaus vielleicht auch keine Lust hätten auf angemeldete "Abstimmung". Kaum einer würde aber sich in der Disk Concorde derart über Benutzer auslassen wie 178.197.231.61 und ich behaupte keiner würde (in kombinierter Unwahrscheinlichkeit) solche Technikvergleiche anstellen.

• Argumentationslinie: Schweizer sind/sollen "neutral" sein; typische Aussage: "Nach meinem Schweizerischen Sinn für Neutralität nicht." (FFA P-16 (Diskussion) 19:58, 3. Apr. 2016) Und zum Vergleich: Das schreibt die IP: "Als Schwizer söt mer es minimum a Neutralität bewahre. Russland sachlich kritisiere ja das isch ok." Achtung, diese Fortsetzung mit dem Zweiten Satz nun wieder in den Worten von FFA P-16: "Man kann ja wirklich den Finger draufhalten auf die Dinge die nicht korrekt gelaufen sind in der UdSSR (oder bei jedem anderen Staat) aber bitte sachlich und neutral". (oft wiederholt, hier wortlaut aus Concorde Disk) - und wieder IP: "d beutralität achte" (Tippfehler) und nochmals FFA P-16 "Neutralität Grundprinzip".

• Die IPs starben auf Concordedisk aus, weil Caumasee die identischen Wortführung "ich habe ein Buch" ansprach: [1] und nochmals ganz direkt "Er schreibt die identischen Argumente wie FFA P-16" Bemerkenswert: bitte beachten, dass MBurch nicht (wie sonst bei viel Geringerem üblich) sofort mit VM reagierte, sondern nur schrieb:"@Caumasee: Kannst Du Dir bitte Deine substanzlosen Sockenpuppenvorwürfe sparen? Gemeinhin gelten unbelegte Sockenpuppenvorwürfe als WP:PA und .... (MBurch 15:56, 27. Dez. 2017)"

• Diskussionsstil von FFA P-16 ist "panisch" - ich meine möglichst rasche Antworten. (inklusive rasch auftauchende 3M...) Nicht untypisch scheint mir auch "Rache": dieser Benutzer kann die Füsse nicht still halten; CU ist nicht mal nötig, wenn er einem Benutzer per IP Benutzer:178.197.231.36 auf die Disk schreibt, er hätte "gewonnen": [2]

• eher schwach: die IP vom Bund interessiert sich für Bedeutung von Anidaat Benutzer_Diskussion:Anidaat/Archiv/2015#Anidaat? . Letzte Bemerkung aber im falschen Abschnitt zuunterst und bei FFa P-16

• etwas ausführlicher zu 178.197.231.145 auf der Vorderseite: Argumentation der Hounding-IP zur Spionage beim Vandalismus-Revert mit der Begründung "das machen alle" : [3] und zum Vergleich der Beitrag von FFA P-16: "Westliche Airliners die so etwas gemacht hätten über dem Ostblock ..kein Thema?" Das ist identische TF-Argumentation. Dazu kommen von beiden "Nettigkeiten", von FFA P-16 stammt "Ideologie", "Kreuzzug" und der Vergleich von Der Spiegel mit Der Stürmer. Das passt leider ausgezeichnet zu den IP-Nazi-Beschimpfungen, die alle "verdienen", die Russland nicht verehren (IP sagt Hetze). Auch FFA P-16 löscht unbesehen grössere belegte Abschnitte, wenn sie ihm nicht gefallen, dies mit untauglichen TF-Begründungen: "in Polen war eh niemand für Arbeiten an der Tu144 zertifiziert" ist keine Begründung (es wurde im Text ja nicht behauptet), diese Kausalität ist Interpretation von FFA P-16 - wiederkehrend.

--Anidaat (Diskussion) 08:36, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Drei Monate nach der Sperrung sind keine Daten mehr verfügbar. Man kann das also schließen. --87.162.163.165 15:11, 13. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Andere CUs sind für sehr viel kürzere Dauer und weniger defizitäre Kommunikation schon deutlich kritisiert worden (ob zurecht, ist eine andere Frage) hier gab's hingegen nicht mal eine höfliche, untertänige Anfrage – ich weiß... eine kurze öffentliche Wasserstandsmeldung dürfte grade den Beteiligten gegenüber (, aber auch der ‚Community‘) jedoch mindestens angezeigt sein. --Trollflöjten ^αω 11:41, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Alraunenstern: Vorstehender Beitrag richtet sich wohl an dich, nachdem du am 12. Oktober 2018 die Übernahme der Bearbeitung erklärt hast.

Als ansonsten stiller und CU-unerfahrener Mitleser gehe ich vertrauensvoll davon aus, dass Alraunenstern alle relevanten Daten rechtzeitig gesichert hat und somit kein Verfall der Anfrage zu befürchten ist. --Verzettelung (Diskussion) 21:35, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Jepp, davon ist auszugehen. Kurze Rückmeldung auch hier: wir sind dran. Sorry, dass es länger dauert als geplant. Grüße --Rax post 10:05, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Technisch konnte nur einem der Antragssteller damals nachgewiesen werden, dass er gegen WP:SOP verstösst. Und obwohl damals 212.25.31.181 während einer Sperre zur Sperrumgehung missbraucht wurde, entschied sich Seewolf damals gegen eine Sperre. Kürzlich stellte ich den POV im Aviatikbereich zur Debatte (siehe Diskussion dort) und wurde in der Folge massiv angegangen (siehe Hounding Diskussion dort). Ich toleriere in keiner Art und Weise die teilweise massiven PAs der auf der Vorderseite genannten IPs, aber die Art und Weise wie die Antragssteller gegen sämtliche Prinzipien verstossen und vor allem das massive Hounding der letzten Tage und Woche geht auf keine Kuhhaut! --MBurch (Diskussion) 22:14, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten