Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Burka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kein akuter Vandalismus, aber da werden immer wieder vin IPs diverse "Burkaverbote" reingesetzt. Bitte halb-- Antemister 14:32, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte deine Löschung des Abschnittes für nicht gerechtfertigt. Es brauchte einzig die Überschrift geändert zu werden. Marcus Cyron Reden 16:01, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

erl. --Rax   post   22:23, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wie Marcus Cyron: die gelöschten Abschnitte waren durchweg (ca. die Hälfte stichprobenartig überprüft) mit nachprüfbaren Quellenangaben belegt, beschäftigten sich also durchweg tatsächlich mit Verboten der Burka (teilweise: sowie anderer Ganzkörperschleier, insbes. Niqab). Daher Wiederhergestellt.

Hinweis dazu: Dies ist ein Grenzbereich einer administrativen VM-Entscheidung, weil Inhalte überprüft wurden (vermutlich hielt dies Marcus davon ab, nicht endgültig hier zu entscheiden). In diesem Fall scheint nun zwar die Sachlage klar (kritisierte Absätze sind belegt); dies soll aber nicht daran hindern, einzelne Einträge auf der Diskussionsseite infrage zu stellen. --Rax post 22:23, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Valvetube (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ersetzt korrekte Formen durch andere korrekte Formen, Bsp. [1], [2], [3]. Hat Vorgehen nach Ansprache noch intensiviert. -- = 16:26, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun noch Verstoss gegen WP:KPA: [4]. --= 16:56, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Herjesses. Das ist kein Angriff, sondern eine Tatsache. Es ist nicht ehrenrührig, aus dem Balkan oder aus Bern zu kommen, oder so zu reden. --Valvetube 17:03, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ein Beispiel für "Lokalkolorit" und tatsächliche lokale Verwendung ist hier in der Artikeledisku Marcel Ospelt deutlich gemacht. Gerhardvalentin 17:47, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

1 Tag Kontosperre um Zeit zur Reflexion des Vorgehens zu geben. --Rax   post   22:42, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In einem oder mehreren Artikeln die eine korrekte Version (in Kleinbasel) durch die andere (im Kleinbasel) zu ersetzen, ist eine Sache, mag fragwürdig sein, ist aber möglich. Allerdings steht dafür immer noch ein tragkräftiger Beleg aus (Wörterbuch-Nachweis), so weit ich erkennen kann. Dies in der Diskussion dann mit persönlichen Herabsetzungen zu begründen [5] geht den einen Schritt zu weit, es per Editwar durchsetzen zu wollen [6], den zweiten. --Rax post 22:42, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Historiograf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vergleicht Gegner des DC-Klubes mit Nazis und dessen Mitglieder mit unterdrückten Dissidenten [7]. A.Savin 19:10, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einfach wegsehen und schon gibt es auch keine Nazis und auch keine Nazi-Vergleiche. liesel Schreibsklave^® 19:14, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liesel hat Recht, am besten wäre es, die Augen zu schließen. --Schlesinger ^schreib! 19:18, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nazi-Vergleiche sind gerade in Mode. --Widerborst 20:12, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Historiograf hat, was die methodik vieler DC-II-Feinde betrifft, inhaltlich recht. Im Übrigen habe ich mich gestern in meinem Votums-Statement sinngemäß inhaltlich entsprechend ähnlich wie Historiograf geäußert, z.B. mit dem letzten Satz: "Metapedia lässt grüßen" --Ulitz 20:16, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke, solche Fehlleistungen fallen auf die Schreiber zurück. --Hardenacke 20:27, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fehlleistung oder nicht, ich halte weder Histos noch meine Äußerung für eine "Fehlleistung", sondern eine bewusste feststellende Meinung, die sich in ihrer Legitimität aus dem Disk.verlauf des sog. "meinungsbildes", um das es hier geht, erschließt. Im Übrigen hast du ansonsten durchaus recht, Hardenacke, wenn du feststellst, dass Edits auf die Schreiber zurückfallen. Das tun alle Edits, auch die deinen, aber das ist doch banal. --Ulitz 20:41, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich will auch nur vorbeugen. Nicht dass sie jemand löscht ... Also bitte: Kopf in den Sand, Nazivergleiche hin oder her. --Hardenacke 20:44, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer angesprochen, so ein Vergleich geht nicht und trägt auf keiner Seite zur Erstellung dieser Enzyklopädie bei. --Klugschnacker 21:30, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Oalexander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ändert in den Artikeln Ángel Romano und La República (Uruguay) unter Behauptungen, die er nicht belegen kann und will, inhaltlich ab. Ich habe es mit Diskussion hier versucht, er jedoch sieht seine persönliche Sichtweise als der bisherigen Quellenlage überlegen an und meint auf Belege verzichten zu können. Ich habe keine Lust mich länger mit diesem Nutzer rumzustreiten, zumal er wiederholt bei verschiedensten Artikeln und Dikussionen in der Vergangenheit mit meiner Person die Konfrontation sucht. Des Weiteren bitte ich um Hinweis, was ich gegen diese ständigen Attacken, wie etwa auch in dieser Diskussion hier unternehmen kann. Im Rahmen einer Gesamtbewertung bitte ich auch diese Diskussion der letzten Tage zu beachten, die damit im Zusammenhang steht. Danke.-- Losdedos 19:16, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich stelle den Kollegen vollkommen anheim zu urteilen wie sie das für richtig empfinden. Der Kollege Losdedos ist hochgradig leistungsschwach, ist nicht in der Lage oder Willens Themen mit einem Modikum an Durchschlagskraft zu recherchieren. Es freut mich, das er beim Artikel La República (Uruguay) einige von mir in der Artikel-Disku eingebrachte Ideen verwertet hat. Ich kann alles belegen, wenn ich will, nur bin ich nicht der Arschbube vom Losdedos oder sonst wem. Ich ermtiuge das Kollegium gerne meine Beiträge denen des Herrn Kollegen Losdedos entgegenzustellen, der recht gerne die große Schnauze führt (s. z.B. [8]). Ich kann so ziemlich alles belegen, nur, ich schreibe keine Artikel unter der Aufsicht von Losdedos, der nach Eigenauskunft sagt "Mein Ziel hier ist es, in erster Linie ausbaufähige Stubs zu verfassen". Zum Thema: Ich habe ausgesgat was ich, oder aber auch nicht für das "Nachrichtenportal" von La República (Uruguay) halte, und habe das hinreichend als solches belegt. Mit Bildchen. Der Antragsteller sollte ganz eindeutig zurecht gewiesen werden. Ich bedanke mich beim Kollegen Losdedos die Chose hier einer breiteren Öffentlichkeit zuführen zu können. OAlexander 20:24, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich Deine Wortwahl ("große Schnauze", "hochgradig leistungsschwach" etc.) so ansehe frage ich mich, ob Du eigentlich WP:KPA kennst? Und in Bezug auf Belegpflichten: wer etwas in einem Artikel ändern will und nach Belegen gefragt wird hat sie nach WP:Q beizubringen, ohne deswegen irgendjemandes "Arschbube" zu sein. Kopfschüttelnd, -- CC 20:31, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Losdedos tut nix aber der hundst dich; im Zusammenhang ist es seine verdammte Nachweispflicht was das "Nachrichtenportal" von "La Republica" sein soll. Damit hat sich das. Ich habe hinreichend erklärt warum das nicht so ist wie er meint. Es ist seine verdammte Aufgabe als Artikeleinsteller zu erklären, das Reg S.A. Eigentümer von La Republica ist. Nur, ich brauch mich nicht von einem Stubneinsteller majorisieren lassen. Nach zwei Stunden Beschäftigung mit der Materie weiss ich mehr als der Kollege über die Sache. Nur, ich habe keine Lust, gross die von ihm vorgeschlagenen Artikel zu erweitern. Der Losdedos muss einen Nachweis erbringen, nicht ich. Und noch verdammt noch mal, mich auf Vandalismus zu melden, dafür braucht es Chuzpah, OAlexander 20:57, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und du hast dich an eine anständige Ausdrucksweise zu halten, die ein Miteinander in diesem Team-Projekt erst ermöglicht. "Keine Lust" ist das denkbar schlechteste Argument für Artikelentwicklungen. Wenn du keine Lust hast, dich mit Losdedos abzugeben, dann suche dir ein anderes Beschäftigungsfeld. In der Wikipedia gibt es mehr als genug Möglichkeiten, sich aus dem Weg u gehen. Immer heftiger kopfschüttelnd, -- CC 21:01, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht gibt es bessere Betätigungsgsfelder für Leute die kein Interesse daran haben zum einen Dinge selbständig nachhaltig zu recherchieren oder aber Argumente anderer, wie ich sie bspw. wortreich und freundlich bei Diskussion:La República (Uruguay) eingebracht habe, vollständig zu verarschen. "Keine Lust" - ich habe Argumente eingebracht. Du darfst deinen Kopf schütteln. Ich werde gerne gesperrt, wenn ich für verbale Unfreundlichkeiten zur Verantwortung gezogen werde. Ich lasse mich nur nicht für dafür angreifen, dass ich einem recherchefaulen User entgegenstehe. Der betreibt intellektuellen Vandalismus. Du, CC, solltest all deine Hoffnungen auf einen Administratorjob sausen lassen, weil du nicht zwischen dem Text eines Liedes und der Melodie unterscheiden kannst. OAlexander 21:31, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du kannst es nicht lassen, persönlich zu werden, korrekt? Ich habe kein Interesse an einem Adminjob, sagt der Alt-Admin. Und, wie gesagt, du hast Persönliches nicht in Sachdiskussionen einzubringen, wenn du nicht gesperrt zu werden wünscht. Ganz besonders keine Angriffe wie oben. Aber vielleicht lernst du das noch. Ob in der WP sei dahingestellt. Ende des Versuchs, dich zum Überlegen zu bringen. -- CC 21:34, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel La República (Uruguay) für zwei Wochen geschützt. Bis dahin könnte für die umstrittene Änderung ein Beleg gefunden werden. --MBq ^Disk 21:45, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Vandalismusmeldung betrachte ich damit aber nicht als erledigt, denn das Grundproblem, um dessen Klärung ich bat, wurde nicht gelöst. Zudem erfolgte die Sperrung des Artikels in der Version, die der Benutzer:OAlexander ohne Belege herbeigeführt hat. Mit keinem Wort wird auch auf das Verhalten des Nutzers und die diversen persönlichen Angriffe eingegengen. Ich bitte dies zu berücksichtigen, oder muss ich mir das etwa alles gefallen lassen, zumal er auf seiner persönlichen Diskussionsseite auch noch meine öffentlichkeitswirksame Bearbeitung ankündigte?--Losdedos 21:49, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da keine Reaktion seitens des Admins auf Anfrage oder hier erfolgt und ich nicht weiß, wie schnell das hier im Archiv verschwindet, nehme ich das erl.-Zeichen vorläufig heraus. Sollte das nicht ok sein, bitte ich um Hinweis eines anderen Admins oder des hier zuvor entscheidenen.--Losdedos 22:15, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe wahllos die gegenwärtige Version gesperrt, um den Editwar zu beenden und euch Gelegenheit zu geben, die strittige Information zu belegen. Es gibt gar keinen Grund, wegen so einer Kleinigkeit persönlich zu werden, darin gebe ich Dir und CC Recht, doch habe ich hier keine sperrwürdige Wortwahl gesehen. Kann aber gerne noch offen bleiben für eine weitere Adminmeinung. --MBq ^Disk 22:22, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir geht es auch gar nicht um eine Sperre des Nutzers. Er soll gerne gute und vor allem belegte Artikel schreiben. Mir geht es darum, dass er die Belegpflicht wiederholt ignoriert und ständig den Konflikt mit mir sucht. Meine Artikelversion stimmt zudem mit den vorhandenen Belegen überein, dass ist es ja gerade. Die zuletzt auf der Diskussionsseite in meinem dortigen letzten Beitrag verlinkte Quelle sagt eindeutig, dass LaRed21 das Internetangebot der La República ist. Ich habe nichts finden können, was die Behauptung Oalexanders stützen würde und ich habe nun bereits seit 2 Tagen das Internet diesbezüglich durchforstet und mir das Wochenende um die Ohren geschlagen, obwohl dies ja eigentlich gar nicht meine Aufgabe wäre, da Oalexander die Behauptung eingebracht hat. Natürlich kann es sein, daß sich im neuen Jahr etwas geändert hat (das will ich auch gar nicht ausschließen), allerdings existieren diese Belege bislang nicht!--Losdedos 22:31, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Joseph Hörwick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich weiß nicht (mehr), wer hier Recht hat: die IP oder ich. Schaut's euch an und entscheidet, ist zumindest ein WP:WAR Gruß Polemos Diskussion 19:25, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den editwar verfolgt. Warum soll die Benennung einer Straße nicht drin bleiben? Könnte doch ein Argument in der Relevanzdiskussion sein.--EHaseler 19:37, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Infoservice: Das Rücksetzen der LAE führt auch zum Verwerfen anderer Änderungen. Ich habe es aufgegeben. --Gruß Polemos Diskussion 19:55, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheint sich geklärt zu haben; Diskussion außerdem wiedereröffnet. Gruß, --NoCultureIcons 21:24, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

87.240.226.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ebenso wie Benutzer:Oliver1000 (identisch) mit Unsinnstext, der wieder und wieder eingestellt wird. Si!SWamP 19:28, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Edit mehr nach Ansprache. Gruß, --NoCultureIcons 21:21, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ZDFkultur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um Halbsperre, da hier öfters IPs Änderungen anbringen, die nachher revertiert werden. Die IPs mögen ihre Änderungswünsche auf der Diskussionsseite vorbringen, von wo sie dann nach Diskussion in den Text eingepflegt werden können. Das ist besser als 50 Prozent Reverts in der Versionsgeschichte. -- Rôtkæppchen68 19:28, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist nicht rechtfertigbar. Letzter Revert vor heute war im Dezember, davor im Oktober. Das ist kein übermäßiger Wartungsaufwand. Gruß, --NoCultureIcons 21:18, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein uneinsichtiger User löscht einen Satz raus, der durch die angegebenen Quellen einwandfrei bewiesen ist. Bitte Artikel und User:Bobo11 sperren.-- Gürbetaler 19:39, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dir dürfte bekannt sein, dass zu einem Editwar immer zwei gehören, oder? Entsprechend wird auch ziemlich selten nur einer gesperrt. Benützt doch bitte die Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt Leute, mit denen kann man nicht diskutieren. Es kann nicht angehen, dass wiederholt belegte Sätze rausgelöscht werden, weil sie einem einzigen User nicht in den Kopf passen. So funktioniert einfach Wikipedia nicht.-- Gürbetaler 20:15, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Offenbar gibt es entweder unterschiedliche Quellen oder Uneinigkeit über deren Inhalt. Vielleicht hat Bobo eine Quelle, die etwas anderes sagt als deine? Oder deine Quellenangabe ist für ihn (weshalb auch immer) nicht nachvollziehbar? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:50, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein Bobo11 hat keine Quelle, er behauptet einfach Dinge von denen er selbst nicht weiss ob sie stimmen und fordert von anderen dann im Gegenzug Belege. Er kehrt das Belegprinzip also einfach um. Zudem agiert er gerade in diesem Artikel mal wieder extrem provozierend und gereizt, der Kollege ist zu Gemeinschaftsarbeit offensichtlich charakterlich nicht fähig. Die Diskussionsseiten sind ihm nicht so wichtig, seine Welt sind Edit-Wars und vor allem Bausteine setzen. Wenn er dann doch mal auf der Diskussionseite was schreibt, dann schreit er meist herum und bezeichnet alle die nicht seiner Meinung sind als unfähig. Erschwerend hinzu kommt dass ihm kein Argument absurd genug ist um seine Meinung doch noch irgendwie durchzusetzen, Stichwort Tarifkilometer. Der VM von Gürbetaler kann ich mich daher nur anschliessen... Firobuz 21:01, 12. Feb. 2012 (CET)--[Beantworten]

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verharmlosung des Nationalsozialismus liesel Schreibsklave^® 20:42, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einfach wegschauen, Liesel, um Dich zu zitieren. ;-) -- CC 20:43, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemeint ist wohl das hier bezogen auf das hier ..? --Anti 20:56, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Doppel-BK, und Löschung des Beitrags eines Kollegen hier. Jepp, es ist Satire - Life Satire der meldenden "Community-Empörten", die hier auf VM wegen jeder Nichtigkeit um sich schlagen, ich vermute mal interpretierend, aus Enttäuschung darüber, dass ihre Versuche, die Kritiker der WP-Strukturen zu zensieren, nicht durchkommen, wenigstens nicht im aktuellen "Meinungsbild". No further comment. --Ulitz 20:59, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Löschung meines sachlich Kontext erschließenden Beitrages widerspreche ich, insbesondere in Hinblick auf solche Beiträge fällt es mir schwer, der für die Löschung vorgebrachten Begründung "keine Eskalation, bitte" AGF entgegenzubringen. --Widerborst 21:05, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Offenbar bemüht der Melder die Nazizeit, um den Diderot-Club ins rechte Licht zu rücken ("Und wenn eben nicht gelöscht wird, muss man halt wegsehen. Deutschland hat 1933-45 eindrucksvoll bewiesen, dass diese Methode funktioniert."), der Gemeldete macht sich hingegen einen unangebrachten Vergleich und Rundumschlag eines Kollegen ("Unterdrückung einer Minderheit bzw. von Dissidenten - wohlbekannt aus der Nazizeit und aktuellen Diktaturen") zu eigen und reklamiert das als Satire, wenn ich das recht verstehe und doch nicht recht glaube. Ich halte jegliche Vergleiche mit der Nazizeit für groben Unfug. Die Skala reicht von verwerflich bis anmaßend. Ich kann momentan auf dieser Skala keine Beleidigung erkennen, lasse die VM aber offen. --Koenraad ^Diskussion 21:21, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du hast Ulitz in Punkto Satire falsch verstanden. Da bezog er sich IMHO auf die Frage in meinem, von Schlesinger gelöschten Beitrag und unterstellte damit die Satire Liesel, anstatt sie für sich zu reklamieren. --Widerborst 21:36, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sperrt ihn, er ist intellektüll. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:36, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das habe ich befürchtet. --Koenraad ^Diskussion 21:36, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach Leutz - Das ganze aktuelle Brimborium ist doch nichts weiter als eine Abwandlung der alten "hat Jehova gesagt"-Geschichte, eine von einschlägig quasi "Antilinken" stetig in verschiedenen Varianten vorgebrachte Sache, im Versuch, Linke oder als links ausgesuchte mit Faschisten/Rechtsextremisten/Nazis gleichzustellen und zu sperren (siehe Chiquita-Masche). Nix Neues sozusagen. Ob ich nun gesperrt werde oder nicht (ich bin's gewohnt "siehe Sperrlog"), ich nehme nichts zurück, und "sehe im Übrigen auch nichts ein". Außerdem ist bei mir auch "kein Wille zur enzzuklopüsdüschen Mitarbeit" (oder wie dat Dingens heißt) erkennbar. Grüezi mitanand von einem Vertreter der Wanderratten. --Ulitz 21:37, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

„Antilinke“ - das ist doch mal eine nettere Umschreibung. Es muss doch nicht jedes Mal die Godwinkeule sein. Auch wenn's noch so bequem ist nicht zu denken. --Anti 21:47, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wofür steht denn dein "Anti", Anti? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:52, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf die Meldung weiter unten ("Ulitz 2"), wiederhole den Verweis ebendort auf Intro Punkt 3 ("Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.") und verhänge wie ebenda die preußische Nacht. Danke für euer Verständnis, --Felistoria 22:44, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erledigt ohne Maßnahme (preußische Nacht) --Felistoria 22:44, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Adolf Hiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter benutzername. ist zwar jahre her aber da sollte trotzdem mal einer zumachen. -- Milad A380 Disku 20:58, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der ist schon vor knapp sechs Jahren durch Benutzer:Gardini gesperrt worden. --Mogelzahn 21:03, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Adolf Himmler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) s.o.-- Milad A380 Disku 20:59, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Adolf H. Buchenwald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)s.o.-- Milad A380 Disku 21:00, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sophie Moon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 21:06, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Dringlichkeit erkennbar. Gruß, --NoCultureIcons 21:13, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert hier auf der VM: [9] Der Sachbezug des weggeschnippelten Beitrages ist offensichtlich, "Punkt vier des Intros" ist gerade nicht einschlägig. Einziger Grund für die Entfernung ist, dass dem Kollegen der Beitrag nicht in den Kram passt. Björn 21:17, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Moderation ist Sache der Admins und schon gar nicht des Melders. Einen Grund für eine Sanktion sehe ich trotzdem nicht gegeben. --Koenraad ^Diskussion 21:25, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn dem Rumgeschnippel Einhalt geboten wird, reicht mir das auch. Im Wiederholungsfalle wird allerdings eine neue Meldung erfolgen. --Björn 21:27, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Neonazi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) brauchen wir nicht -- Milad A380 Disku 21:19, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Juden haben WTC getan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glaub' ich nicht-- Milad A380 Disku 21:25, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Allahstinkt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wie soll etwas stinken, was nicht existiert?-- Milad A380 Disku 21:30, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) böswillige und dazu noch falsche Unterstellung ich würde Linke sperren lassen wollen liesel Schreibsklave^® 21:44, 12. Feb. 2012 (CET) P.S. Indirekt bezeichnet mich Ulitz sogar als Rechtsextremen. Das ist übelste Verleumdung. Sollte hier keine entsprechende Reaktion eines Admins kommen, muss ich davon ausgehen, dass sie sich mit dieser Aussage gemein machen. liesel Schreibsklave^® 21:48, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Och Liesel, übertreibe doch bitte nicht so. Niemand, der dich auch nur am Rande in der WP agieren sieht, wird dich für einen Rechtsextremisten halten. In vollem Ernst. Gruß, -- CC 21:50, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann sollte es doch kein Problem geben hier entsprechend zu reagieren! liesel Schreibsklave^® 21:55, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(Nach BK): Wovon du ausgehst ist mir dann mal egal: Wer austeilt, muss auch einstecken können. Ich bin für eine sanktionslose Erle, warte aber gerne auf eine zweite Admin-Meinung. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:57, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach Liesel, leg doch nicht jedes Wort auf die Waagschale bei einem, der so weit links steht, dass er bereits rechts wieder hervorkommt - also zieh doch die VM zurück. – Bwag 21:58, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ulitz legt nach! und bezeichnet mich als Antidemokraten. liesel Schreibsklave^® 22:19, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach div. BKs: Ich zitiere an der Stelle mal den Historiker Wolfgang Wippermann aus Extreme Radikale:

"Der Extremismusbegriff ist gerade wegen seiner Vagheit eine vorzügliche Waffe in der Hand der Rechten. Sie müssen nichts weiter als sich der Mitte zugehörig deklarieren, um sich von ihren rechtsextremen Bundes- und Gesinnungsgenossen formal abgrenzen und von den wahren Gefahren ablenken zu können, die von oben und aus eben dieser Mitte der Gesellschaft drohen. Damit können sie zugleich ihre eigenen antidemokratischen Gesinnungen und Taten vertuschen, weil die Gefahren, die der Demokratie drohen, nur von rechts und natürlich sehr viel stärker von links kommen und dem Halbkreis-Modell nach auch kommen können. Im Umkehr­schluss muss die angebliche antidemokratische Zielsetzung der Linksextremen gar nicht erst bewiesen werden – es reicht, sie an den äußersten linken Rand zu verweisen."

Das trifft in meinen Augen ziemlich exakt das, was nicht nur in der deutschen Gesellschaft, sondern auch in de-WP vor sich geht (aktuell zwar besonders auffällig, ist aber schon lange hier gang und gäbe) Schönen Abend noch --Ulitz 22:10, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

P.S.: Das hat insofern mit der Meldung zu tun, dass der Meldende den "extremismus"-Begriff in seiner Meldung erwähnt. Zitat Liesel von oben: „Indirekt bezeichnet mich Ulitz sogar als Rechtsextremen“. Und ja: Die Äußerungen Liesels widersprechen jedenfalls im Gesamtkontext der Diskussion dem, was meine Vorstellung von Demokratie ausmacht. --Ulitz 22:28, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Deine Vorstellung von Demokratie erläuterst du ausreichend auf deiner Benutzerseite. Zieh bitte mal die Handbremse an. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:35, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zweite Meinung (siehe oben Kaisersoft): Liesel möge sich seine Meldung ebenso wie Ulitz seine Verteidigung morgen noch mal bei Tageslicht ansehen, ob die Argumente tragen. Ansonsten verweise ich aufs Intro Punkt 3: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Sanktionsmöglichkeiten sehe ich wie Kollege Kaisersoft nicht. Danke für euer Verständnis, --Felistoria 22:36, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erledigt ohne Maßnahme. (preußische Nacht) --Felistoria 22:36, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Beim nächsten Nazivergleich wird ein Verein zur Rehabilitierung der wegen Löschbefürwortung des Diddl-Clubs Verfolgten gegründet. Nacht. --Gonzo.Lubitsch 22:50, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einige Wikipedia-Autoren provozieren Nazi-Vergleiche. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:09, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einige Wikipedia-"Autoren" provozieren durch intellektuelle Enkopresis. Braunhosen sozusagen. --Gonzo.Lubitsch 00:17, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry Feli - aber spätestens mit Ulitz' Zitat ist das nicht mehr einfach so wegzuwischen. Er bezeichnet letztlich alle mit anderer Meinung als Nazis/Rechtsextremisten. Das ist bei dem Zusammenhang gar keine Frage, er bestätigt es hier sogar noch recht direkt. Das einfach so abzuwickeln halte ich für genau das falsche Zeichen. Auch nicht um diese Uhrzeit. Marcus Cyron Reden 23:08, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mach dir doch einfach den Spaß und vertausche "links" und "rechts" im Zitat. Es funktioniert damit genauso. --Gamma γ 23:30, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist irrelevant, ob links oder rechts. Das ist hier nur für strenggläubige Vertreter einer Richtung von Bedeutung. Marcus Cyron Reden 23:52, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jo, siehe auch auf Ulitzens seiner Benutzerseite die Linksammlung zum Thema Extremismus der Mitte. --Widerborst 23:37, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke. Immerhin konnte ich dank dir mal schmunzeln *g* Marcus Cyron Reden 23:52, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die IP 178.11.204.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gibt damit an, angel54 oder so ähnlich, zu sein, will aber mitmischen. Ebenso wie dieser Osteuropa-Brücken-Account meint, ich solle doch nach achwasweißich gehen: [10] -- Schlesinger ^schreib! 22:13, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Astrologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist der Seitenschutz aufgehoben, geht die Löscherei weiter... -- Marcela 22:15, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wollte zuerst vorschlagen, da noch etwas abzuwarten, aber inzwischen ist es klar... 2 Wochen wie beim letzten Edit-War --Filzstift ✑ 22:21, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsachliche Agitation [11] ohne jegliche inhaltliche Beteiligung auf der Diskussionsseite und entgegen dem Stand der Diskussion und der Quellenlage wie hier dargestellt -- Tacuisses 22:17, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Betroffener Artikel (siehe eins weiter oben) wurde nach der Sperre von dir wieder bearbeitet, indem eine Passage entfernt worden ist. Ralf, auch CC waren damit nicht einverstanden, ihrer Meinung nach fehle der Konsens dazu, auf der Diskussionsseite sehe ich selber auch nicht unbedingt einen Konsens, du hast es "zusammengefasst", aber hättest noch auf Stellungnahmen zu deiner Zusammenfassung abwarten können. Sicher aber ist: Vandalismus ist das nicht, was Ralf tat. --Filzstift ✑ 22:25, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründete Reverts, Missbrauch von Rollback, ohne jegliche Beteiligung auf der Diskussionsseite, will Editwar provozieren, um Sperrvorwand zu liefern. Bitte eine Woche Benutzersperre und Entzug des Rollback-Rechts. -- Tacuisses 22:19, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte Intro Punkt 2 beachten. So ist das keiner Bearbeitung zugänglich. --Björn 22:21, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie gewünscht Diff-Links: [12] [13] -- Tacuisses 22:22, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Missbrauch erkennbar. Wenn`s zum Edit War ausartet, sehen wir weiter. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:26, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

erl. gleiche Begründung wie eins weiter oben (VM Ralf). Bitte keine weiteren derartigen VM mehr stellen. --Filzstift ✑ 22:27, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte erkläre ganz genau, wieso Rollback hier nicht missbräuchlich eingesetzt wurde und wo die inhaltliche Beteiligung von Benutzer:Carol.Christiansen zu suchen ist. -- Tacuisses 22:27, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schade nur, daß die sinnvollen Bearbeitungen durch Wilske nun auch blockiert sind. --Marcela 22:29, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für einen Revert braucht man nicht unbedingt eine inhaltliche Beteiligung. Tut mir leid für alle, dass dadurch ein Kollateralschaden entstanden ist und auch Bearbeitungen wie die von Wilske blockiert sind. Artikel kann entsperrt werden, wenn das Problem gelöst werden kann. --Filzstift ✑ 22:37, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

178.11.197.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Angel on Tour. -- CC 22:21, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

hat 6h von Graphikus --MBq ^Disk 22:30, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Moin! Kollege D.W. schiebt hier wieder mal Schiffe auf unbelegte Lemma und führt seinen diesbezüglich schon bekannten Kleinkrieg weiter. -- SteKrueBe ^Office 22:22, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die von dir durchgedrückten NK sind relativ simpel. Natürlich müssen die Lemmata belegt sein - also die Eintragung im "Seeschiffsregister". Bringe schlüssige Belege, die "deine" NK erfüllen, bis dahin gilt WP:NKK. Du zeigst hier weiterhin in erschreckender Weise, die Gesamtproblematik noch nicht erfasst zu haben - eine Transkription (wie z. B. nach WP:NKK) braucht keinen Beleg, es ist lediglich eine Übertragung des eigentlichen Namens, kein "neuer" Name. Keine Ahnung warum das bisher nicht bei dir angekommen ist, aber irgendwie traurig ist es schon.--D.W. 22:30, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich möchte und kann mich bezüglich der Namensgebung nicht einmischen, aber formal möchte ich zumindest darauf hinweisen, dass Klammerlemmata unerwünscht sind, solange es nicht mehrere Artikel mit gleichem Namen bzw. eine BKS gibt. -- Christian2003·???^RM 22:35, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Sache: D.W. will die NK#Schiffe nicht anerkennen und veschiebt munter drauf los. Dabei löscht er auch einen für ihn scheinbar unliebsamen Beleg, der von SteKrueBe im Artikel verbaut war. Zumindest das ist Vandalismus. --Ambross 22:54, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, auch [14], belegt, nur ist dem Diskutanten 1982 offensichtlich zu alt. Grundsätzlich ist noch festzustellen, daß D.W. bereit ist, Meinungen mit gezieltem Edit-War durchzusetzen, wie in Bezug auf seine Einlassung [15] in Bezug auf einen (nicht weiter geahndeten) Edit-War am 02. Dez. 20.40 bis 03. Dez. 09.42. Das jetzig Handeln bezieht sich auf die Diskussion Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#NK Kyrillisch vs. NK Schiffe, die nach langer Diskussion eine recht eindeutige Stimmungslage ergibt: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Teil 2a. Deutlich wird in der dortigen Disk, daß D.W. jedweden Beleg als nicht gültig ansieht und deswegen revertieren wird. Daher kann hier nicht auf die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel verwiesen werden. --CeGe Diskussion

Die russische Klassifikationsgesellschaft RS gibt buchstabengetreu die Registernamen wieder. D.W. weiß das seit der Diskussion zu diesem Thema auch sehr genau. --SteKrueBe ^Office 22:57, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schnippelt permanent an anderer Leute Beiträgen herum. Der letzte Eingriff auf meiner Diskussionsseite ist zudem als reine Retourkutsche für die Meldung weiter oben zu verstehen. Björn 22:24, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Meldende schreibt auf seiner Seite: „Ach, nur wieder so ein feiges Charakterschwein unter IP…“. PAs dürfen entfernt werden, das tat ich. Mißbrauch! -- Freud ^DISK Konservativ 22:27, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach Leute, geht euch doch bitte mal ein paar Stunden aus dem Weg! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:28, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hömma, das ist aber *mein* Hinterhof, auf dem der Kollege sich gerade tummelt! Den werde ich *nicht* räumen. --Björn 22:30, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Züchte dort Blumen, und wir werden sie vor ihm beschützen, versprochen. Aber für den entfernten Ausdruck steigt niemand gern in den Ring --Superbass 22:35, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte die Vorgeschichte beachten. Eindeutiger kann eine Retourkutsche nicht sein. Na, muss ich wohl doch ein Sperrverfahren einleiten. Allerdings erst, wenn die Blumen blühen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 22:37, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Admin, bitte den Nutzer ansprechen, daß er den PA von seiner Disk entfernt - er hat ihn nämlich wiederhergestellt. Das wäre eine gute Klimaschutzmaßnahme. -- Freud ^DISK Konservativ 22:39, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Herrgottnochmal! Erstens steht da oben (erl.), außerdem hat Björn seine Disk "schnellarchiviert". Was denn jetzt noch? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:40, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch nicht mal. Die Fuhre ist auf dem Weg ins Archiv irgendwie verlorengegangen.Tscha, wie ich schon sagte. Hier möchte jemand seinen Gegner partout abgestraft sehen. --Björn 22:42, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

80.144.237.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns- und Anheizproduktion [[16]], [[17]] einer IP im Metabereich, monothematisch, sehr starker Sockengeruch. --Niedergrund 22:31, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Startet Edit-war ohne Rücksicht der von mir und Benutzer:Woches dort praktizierten Schreibweise nach WP:LIT ! -- Muck 22:35, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Äh ja, das Entfernen eines Punktes zwischen einem Zeitschriftentitel und dessen Abkürzung, die von WP:Lit überhaupt als unerwünscht angesehen wird, wird von Dir rückgängig gemacht... und jetzt sind wir hier. Kino! --Insel der Aphrodite 22:39, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe auch [18]. --Insel der Aphrodite 22:49, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir fügen die oft benutzten Abkürzungen zusätzlich in die Literaturangabe nach dem vollen Titel mit Punkt ein, auch weil dann später unter Einzelnachweisen allein dann die Abkürzung angegeben werden kann, Punkt. Was du hier mit deinen Eingriffen in die Artikel des Portals:Ägyptologie betreibst, das ist im Grunde nichts anderes als Streitkino! Lass uns damit in Ruhe! -- Muck 22:51, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Insel der Aphrodite versucht seit geraumer Zeit mittels aller möglichen Massnahmen sein POV durchzusetzen -- Konsens besteht keiner. Mir wandert er deshalb hinterher, zb. nur am heutigen Tag: Djehuti (General), zuerst → dann; Qareh (Pharao), zuerst → dann; Antef I., zuvor → danach, und nochmals. Ich betrachte das als wikihounding. --Woches 22:53, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und dort spielten in Klammern nachgestellte Abkürzungen nicht mal eine Rolle! Es geht also mMn nur um provozierten Streit! -- Muck 23:00, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Komisch, offenbar nimmt keiner von Euch beiden WP:Lit und die Diskussion dort zur Kenntnis. Abkürzungen von Zeitschriftentiteln sind unerwünscht, aber da mische ich mich gar nicht ein, kann von mir aus jeder machen. Aber der Punkt zwischen Titel und Abkürzung ist nicht nur von WP:Lit nicht gedeckt, sondern einfach absoluter Nonsense, und das sehe nicht nur ich so. --Insel der Aphrodite 23:00, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es hat einige Zeit gedauert, bis Muck und Woches sich zusammen gerauft haben, was die Literaturangaben angeht. Wenn die jetzt Beide sagen, daß es so oder so gemacht wird, kann man wirklich davon ausgehen, daß sie recht haben. Deshalb, Insel der Aphrodite, bitte ich dich darum das einfach zu lassen. Marcus Cyron Reden 23:04, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich fänd's ja besser, wenn nicht nach der Person, sondern der Sache entschieden würde. Und so sehr sich die beiden hier auf WP:Lit berufen, so steht zum Thema Abkürzungen von Zeitschriftentiteln etwas anderes. Im übrigen bemühe ich mich lediglich den Bereich Alter Orient von allzuviel nonsense freizuhalten. In den Rest mische ich mich nicht ein. Eins noch: Wenn Woches hier von "massiver Projektstörung" spricht, hat er wohl ein bisschen die Verhältnisse aus dem Blick verloren! --Insel der Aphrodite 23:40, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

79.227.137.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus trotz Ansprache. -- CC 22:44, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

92.77.240.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder mal Angel, wieder mal Zeit für 'ne Rangesperre. -- CC 22:52, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alexander-von-Humboldt-Schule Wittmund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP versucht seine Version @ Einzelnachweis durchzusetzen, Editwar. IP wurde bereits angesprochen -- Pm 22:58, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Adolphus Hiedlerus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Name plus Vandalismus -- Krächz 00:12, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

95.18.73.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer. [19] —mnh·∇· 00:24, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]