Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

LotharPawliczak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach den letzten VM [1], die in einer Auflage resultierte [2], und der deutlichen Ansage, sich zukünftig an WP:DISK zu halten, wird das Verhalten nun einfach in anderen, nicht von der Auflage betroffenen Artikeln fortgesetzt.

1. "Logisch: Diese Seite wird als Propagandaseite der sogenannten "letzten Generation" mißbraucht." [3] Dieser Beitrag wurde entfernt, was er als Warnschuss hätte betrachten müssen. [4]

2. Doch nur einen Tag später: "Das liegt wohl daran, daß auf dieser Seite überwiegend Selbstdarsteller unterwegs sind." [5]

Es handelt sich um einen persönlichen Angriff gegenüber den am Artikeln beteiligten Autoren. Man kann durchaus der Meinung sein, dass der Artikel zu lang und zu Newstickerartig ist, aber dafür muss man den Autoren nicht "Propaganda" oder "Selbstdarstellung" unterstellen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:03, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, die genannte Auflage um ein halbes Jahr zu verlängern und, wie dort von Johannnes89 vorgeschlagen, auf die Oberkategorien Kategorie:Politik/Kategorie:Gesellschaft zu erweitern. Weitere Adminmeinungen? --Holder (Diskussion) 12:10, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Anhand der Beitragsliste sehe ich eher Ende der Fahnenstange. Konstruktive Mitarbeit im ANR unbedeutend, dafür permanentes konfliktreiches Verhalten. @LotharPawliczak: es wäre sicher hilfreich, du würdest hier mal direkt Stellung nehmen. Gruß --Itti 12:14, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

+1 zu Holder, das wäre die logische Konsequenz aus der Auflage. Dazu würde ich, wenn man diesen Weg geht, wg. PAs mind. 1 Tag Sperre vorschlagen. Das ist m.E. die Mindestreaktion, die hier erfolgen sollte. - Squasher (Diskussion) 12:35, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wie üblich wird diesbezüglich vermutlich wieder ein „Zensur“/„Maulkorb“-Vorwurf inkl. geschmacklosem DDR-Vergleich kommen [6], aber wenn die Mitarbeit aktuell zu 99% daraus besteht, gegen angebliche „Aktivisten, die sich bei WIKIPEDIA tummeln“ [7] anzugehen und dabei trotz vielfacher VM, Ermahnungen und Sperren regelmäßig gegen WP:DISK zu verstoßen, muss nun halt der Topic Ban für die genannten Oberkategorien kommen.

In anderen Themenbereichen (früher gabs viele Beiträge zu Themen rund um Venedig/Italien) schien die Mitarbeit besser zu klappen, vielleicht mag sich der Nutzer wieder darauf fokussieren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht können wir auf diesen Benutzer auch einfach infinit verzichten? Ich sehe seit langem keinen Willen (mehr) zur enzyklopädischen Mitarbeit. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:52, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Erster Edit 2011. Eine indefinit-Verabschiedung per VM nach über einem Jahrzehnt Aktivität hier hielte ich angesichts des überschaubaren Sperrlogs nicht für verhältnismäßig. -- Nasir Wos? 06:17, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

der user hat seit juli 2022 bereits sechs(!) sperren bekommen. die letzten beiden wegen verstoessen gegen die auflage. man koennte also grundsaetzlich schon fuer eine infinite sperre argumentieren (egal, wie lange jemand dabei ist).

der letzte satz von TheRandomIP trifft es meiner ansicht nach auf den punkt. und wer das nach so vielen ermahnungen nicht verstanden hat (oder nicht verstehen will?) und hier weiterhin mit undifferenzierten/polarisierenden meinungen auftritt, die die arbeit der anderen nicht nur infrage stellt, sondern herabwuerdigt, nimmt in kauf, dem projekt mehr zu schaden als ihm zu helfen.

man beachte auch den kontext, in welchem z.b. [8] erfolgte. das war eine bis dahin konstruktive differenzierte diskussion. der kommentar von LotharPawliczak war dort meiner ansicht nach deplatziert und unterqualifiziert und insg. destruktiv.

gleichzeitig sind die beiden genannten verstoesse fuer sich genommen sicherlich kein grund fuer eine infinite sperre. insofern kann ich auch nachvollziehen, das als uebertrieben anzusehen. die nahe vergangenheit sollte aber nicht ignoriert werden.

ich wuerde daher fuer eine sperre von 2--4 wochen fuer angemessen halten plus die angesprochene anpassung der auflage.

auch klar sollte dann sein, dass der naechste verstoss in der richtung, selbst wenn er wieder relativ klein erscheinen mag, zu weiter eskalierender sperre fuehren wuerde, evtl. dann zu infiniter.

einfluss nehmen darauf koennte LotharPawliczak hier durch ein statement (und ich faend das, genauso wie Itti, hilfreich), er scheint aber seit kurz vor der meldung nicht aktiv zu sein. -- seth 11:11, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Der in Rede stehende Benutzer – eine Eigenäußerung erhielten wir bis dato nicht – generierte von 2015 bis heute (ohne weitergehende Wertung) insgesamt rund 400 ANR-Beiträge (ca. 20 % aller Beiträge). Ja, er ist seit 2011 angemeldet. 2016 bis 2019 gab es beitragsmäßig eine Durststrecke mit +/- 50 Edits pro Jahr. Seit dem überwiegen die Disk- und Benutzerdiskedits. Die Sperren erfolgten 2021 und 2022 nicht zuletzt wegen Missachtung unserer internen Umgangsregeln. Bei zugleich einer neuen Fokussierung eines Themenbereichs der sich dann als konfliktträchtig erweist.

Eine temporäre Sperre von 2 bis 4 Wochen kann ihr Ziel nur dann erreichen, wenn wir es mit einem Benutzer zu tun hätten, der über das Jahr verteilt kontinuierlich editiert, auch und gerade im ANR. Und der ein inneres “Nachbearbeitungsproblem” bekäme, wenn er vier Wochen an „seiner“ projektkonformen Mitarbeit gehindert würde. Dies stünde aber im Kontrast zu meiner vorherigen Zusammenfassung. Und darüber hinaus ist meine Überzeugung begrenzt, ob der nachhaltigen Wirkung, eines solchen temporären Ausschlusses, im Sinne von: Projekt-Bodenhaftung wiedergefunden und siehe da, kritisches hinterfragen etc. geht auch ohne PA usw. ...

Bliebe der Spagat, zwischen einer Verschärfung der Auflage 73 wie oben skizziert, ggfs. in Verbindung mit einer eskalierenden Sperre von 1 Woche (zuvor 1 Tag, dann 3 Tage) oder sich zu trennen. Auf “diesem” Wege ist es naturgemäß keine einvernehmliche Trennung. Andere Weggefährten auf Zeit suchten und fanden andernorts neue Felder, nicht wenige hörten einfach auf zu editieren. Mitunter ist es eine mühsame bis qualvolle Trennung. Ein gegenseitiges aneinander abarbeiten.

Mitunter passt es schlicht nicht mehr und dabei ist es oft schwierig herauszuarbeiten wer wann welches Gleis befuhr oder wo wann welche Weiche wie gestellt war. Die WP unterscheidet da wenig von anderen Spielfeldern des Lebens. --WvB 12:49, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

ja, das ist richtig. das edit-verhalten hatte ich tatsaechlich nicht beruecksichtigt.

andererseits ist bei user-sperren ohnehin grundsaetzlich fraglich, wie viel die bringen. im zweifel bringen sie zumindest etwas bei der bearbeitung der naechsten VM, wenn das sperrlog angeschaut wird. -- seth 15:36, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

In dieser VM haben sich nun schon sechs Admins geäußert, die eine Verschärfung der Auflagen (und/oder weitergehende Maßnahmen) befürworten. @Benutzer:LotharPawliczak hiermit setze diese Verschärfung um, deine Auflage wird vorerst bis zum 31.12.2023 verlängert und auf alle Artikel der Oberkategorien Kategorie:Politik/Kategorie:Gesellschaft ausgeweitet. Praktisch gesprochen heißt das, dass vor allem Personen-/Themenartikel, die gerade Gegenstand aktueller politischer/medialer Debatte sind, für dich Tabu sind. Verstöße gegen die Auflage werden mit eskalierenden Sperren sanktioniert, gleiches gilt bei fortgesetzten Verstößen gegen WP:DISK an anderer Stelle.

Es wäre schön, wenn du an anderer Stelle (z.B. in deinem ursprünglichen Themenbereich) wieder zu enzyklopädisch konfliktfreier Mitarbeit zurückfindest.

Bzgl. einer möglichen Sperre lasse ich die VM noch offen für andere Admins, da das noch nicht vollständig geklärt ist. Ich persönlich glaube aber, dass man es bei der Auflagenverschärfung belassen könnte, die vermutlich einen wesentlich größeren Effekt hat, als eine Sperre, die dem Nutzer bisher auch egal war. --Johannnes89 (Diskussion) 16:17, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzte am 30.11. Seiffen/Erzgebirge wieder auf Seiffen/Erzgeb., Schwarzenberg/Erzgebirge wieder auf Schwarzenberg/Erzgeb. und Stollberg/Erzgebirge wieder auf Stollberg/Erzgeb. zurück, obwohl die Namenskonventionen eindeutig besagen, dass in der amtlichen Namensform verwendete Abkürzungen mit Punkten entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben werden. Damit verstößt Liesel im Alleingang gegen ein eindeutig entschiedenes MB (Wikipedia:Meinungsbilder/Abkürzungen in Ortsnamen) und missachtet die Arbeit anderer Mitautoren, die mühevoll bereits eine Vielzahl von Links entsprechend "umgebogen" hatten. Liesels Auffassung, der ausgeschriebene Name entspräche nicht den offziellen Gemeindebezeichnungen aus dem Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes, war bereits im Meinungsbild diskutiert und offensichtlich als nicht entscheidend angesehen worden. Auf den entsprechenden Diskussionsseiten wurde Liesel von mir bzw. Joma2411 vergeblich um Korrektur seines Reverts gebeten. Da ich davon ausgehe, dass es sich hier um keinen inhaltlichen, sondern lediglich um einen formalen Dissens handelt, der eindeutig geregelt ist, bitte ich um administrative Rücksetzung der drei Einträge auf die ausgeschriebene Bezeichnung laut Namenskonventionen. (Nebenbei sei darauf hingewiesen, dass es weitere Orte gibt, die noch Schritt für Schritt auf die ausgeschriebene Bezeichnung umgesetzt werden müssen.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 01:25, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Blöde Frage, wenn auch inhaltlich: warum ist das Lemma bei Seiffen nicht "Kurort Seiffen", wenn das offizieller Namensbestandteil und nicht nur Zusatz ist? Wir haben ja auch Lutherstadt Wittenberg.--Rainyx (Diskussion) 09:17, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ja, seit 1956 heißt es offiziell Kurort Seiffen. --2003:E0:F70F:B700:8938:E1FB:5A20:4932 10:50, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ja, es steht so in den NK. Ändert nichts daran, dass das MB (damals mit gerade mal 45 sich nicht enthaltenden Abstimmenden) komplett fehlleitend war. Das Lemma ist üblicherweise der Ortsname, was dranhängt, ist ein *zusätzlicher* Teil, der bei Namensgleichheit die Regionen anzeigt. Schwarzenberg/Erzgeb. ist der *unabkürzte* offizielle Name der Stadt.
Und dass damals sprachlicher Nonsens wie "entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben" durchkam, führt bei mir zu nachhaltiger Fußnagelkräuseln. Wie etwas "ausgeschrieben" wird, darüber entscheidend *immer* die Orthographie. *Niemals* die Aussprache. Egal, um welches Thema es geht. Wir schreiben hier nicht phonetisch (außer bei Lautschrift)--Global Fish (Diskussion) 13:53, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wer liest denn wirklich Schwarzenberg/Erzgeb. und nicht Schwarzenberg/Erzgebirge? Schon die Autokorrektur hat bei mir gerade Ersteres durch Letzteres ersetzt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:28, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Frage nicht. Was man liest, ist doch egal. Es geht darum, was man hier *schreibt*. Und ja: Lemma anlegen gemäß Autokorrektur wäre eine gute die Idee für die NK. ;-) --Global Fish (Diskussion) 14:45, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten