Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Yotwen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich muss mich nicht als „vorlauten Rüpel, der bewährten Kollegen ziemlich unverschämt über's Maul fährt“ bezeichnen lassen (Diff). --Kompetenter (Diskussion) 12:52, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Also inhaltlich kann ich ich Yotwen und Bahnmöller ehrlich gesagt nur zustimmmen. Du überschätzt den Wert Deines Urteils nicht all zu selten. Und Deine Formulierungen sind alles andere als diplomatisch. Wundert es dich da wirklich, wenn Du dann auch "robuste" Antworten bekommst? Flossenträger 15:22, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht fehlt es mir an der Sozialkompetenz, um diplomatisch zu agieren, falls dies zwischen den erhärteten Fronten in Löschdiskussionen überhaupt möglich ist. Ich handle aber – auch bei meiner Praxis der frühzeitigen Entfernung nicht hinreichend, falsch oder obsolet begründeter Löschanträge – im Rahmen des Regelwerks. Wie schätzt du die Ernsthaftigkeit einer Ermahnung zu mehr Diplomatie, gefolgt von der Bagatellisierung einer verbalen Grenzüberschreitung ein? --Kompetenter (Diskussion) 15:42, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Den PA habe ich entfernt. Yotwen, andere Benutzer zu beleidigen, nur weil einem eine Aktion nicht
passt, ist mit unseren Regeln in keiner Weise vereinbar. In diesem Fall liegst Du zusätzlich inhaltlich falsch: Der
Artikel wurde deutlich erweitert, ein anderer Benutzer hatte LAE vorgeschlagen, der Meldet hat dies nur durchgeführt,
eine völlig normale Aktion auf den LK-Seiten. -- Perrak (Disk) 15:35, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Interferenzbrille (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mit dem Kopf durch die Wand, zum mehrfachen Mal. (Nebenbei auch Veränderung von Diskussionsbeiträgen auf die reagiert wurde.) --RAL1028 (Diskussion) 13:14, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht zurückrevertiert, sondern alles, was RAL gestört hat, einbezogen. Ich habe Quellen dafür eingefügt, was er angezweifelt hat, nämlich dass der Inhalt des Abschnitts "Androzentrismus in der Sprache" kein Androzentrismus wäre. (Versionsgeschichte: Quellen hinter "androzentristische" im ersten Satz, siehe auch) Er hat einen Abschnitt dadurch begründet gestrichen, dass in der Quelle irgendein anderer Satz steht, der den gelöschten Inhalt nicht widerlegt noch tangiert - völlig sinnlos. Fußnote Er hat beanstandet, dass ich nicht komplett wörtlich zitiere, ich habe nun wörtlich zitiert. (Versionsgeschichte: Im ersten Abschnitt ganz unten „Deshalb ist die explizite Frage nach...) Meldegrund nicht erfüllt.

Fußnote

WP:Edit-War: "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Begründungen müssen sich immer auf den Artikelinhalt bzw. den Diskussionsverlauf beziehen, eine Begründung mit der Person des Editierenden ist unzulässig (sofern nicht anderweitig geregelt – etwa bei lokal/global ausgeschlossenen Personen)." Die Begründungen von RAL beziehen sich nicht logisch auf den Artikelinhalt. z.B. Hier "In selbem Text wird auch gesagt "Dass geschlechtergerechte Sprache also das Geschlecht der bezeichneten Person mehr betont, als es das generische Maskulinum bislang getan hat, ist zweifelhaft." Und Zitatewenn dann bitte wortwörtlich." Der Satz, den er zitiert, widerspricht dem Inhalt, den er löscht nicht, er hat kaum was mit ihm zu tun. Die Zitierform ist mMn korrekt, wurde aber dennoch geändert. Nachdem ich ihn darauf hinweise, dass der Satz keine Begründung für seine Löschung ist, droht er mir mit einer Edit-War Meldung und löscht nun völlig unbegründet. --Interferenzbrille (Diskussion) 13:39, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das was er mit "mit dem Kopf durch die Wand" betitelt ist eine komplett korrekte, neutrale Aussage, die direkt dahinter extrem stark belegt ist.

Bei "zum mehrfachen Mal" sieht man, dass er mich schon mal gemeldet hat. Es ist nämlich so, dass RAL alle meine Bearbeitungen zurücksetzt, oft komplett sinnlos begründet, manchmal nur eine von vielen Bearbeitungen begründet. Beim Androzentrismusartikel sieht man es. Ich habe den Artikel groß gemacht, RAL ist nur da, weil ich da bin. --Interferenzbrille (Diskussion) 13:48, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Schließe mich der Meldung an, es wird einfach mittels kruden Cherry-Pickings POV in den Artikel gedrückt. --Julius Senegal (Diskussion) 13:45, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Cherry Picking komplett unbelegte Behauptung --Interferenzbrille (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht konkret erstmal um diese Zurücksetzung der Bearbeitung von Zinnemann. Dass Du gegen den Diskussionsstand im Artikel editierst sowie nachträglich Papers zusammensuchst für Deine Texte zeigt auf, dass es Dir an der Darstellung Deiner Sicht, nicht an einem neutralen, auf dem breiten Stand der Wissenschaft basierenden Artikel gelegen ist, ist jedoch hier Nebenaspekt, nicht zentraler Casus. --RAL1028 (Diskussion) 13:52, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auch hier habe ich nicht zurückrevertiert sondern umformuliert (siehe auch) und das was da steht ist komplett korrekt.

Dass ich nachträglich paper dafür suchte, dass z.B. das generische Maskulinum und der Male-First Bias Androzentrismus ist, liegt daran, dass ich schon wusste, dass das so ist und nicht auf die Idee kam, dass das jemand nicht begreifen könnte. Ich habe nämlich Expertise in dem Thema, du willst mir nur hinterherlöschen und mich sperren. Daran liegt es dir. --Interferenzbrille (Diskussion) 14:05, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin also auf die Bedenken von Zinnmann, dass es eine Bewertung sei, eingegangen, obwohl es keine war sondern ein gut belegter Fakt. --Interferenzbrille (Diskussion) 14:08, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auch wenn es nach Gebetsmühle klingt: Auf VM wird nicht inhaltlich entschieden. Ob das generische Maskulinum Androzentrismus ist, muss auf der Artikeldiskussionsseite erörtert werden. Hier geht es darum, ob ein Konsens bestand, die von Zinnmann oder RAL entfernten Aussagen wieder einzustellen. Dabei kommt es im Übrigen nicht darauf an, dass die Texte umformuliert wurden. Das wäre nur relevant, wenn gerade die Formulierung begründet revertiert worden wäre. Steht der Inhalt als solcher in Frage, ist die Sache unter Heranziehung der üblichen Mechanismen (3M, Konsens-1 usw.) einer Beantwortung zuzuführen. Ich wäre daher dankbar, wenn der Fokus der Debatte auf die Regelgemäßheit oder Regelwidrigkeit der Einfügungen konzentriert werden könnte. -- Stechlin (Diskussion) 14:18, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es wurde die Formulierung begründet. Es hieß, es sei eine Bewertung, war es aber nicht. Mit der Umformulierung wurde klarer, dass es keine Bewertung ist. --Interferenzbrille (Diskussion) 14:34, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn das die alles klärende Umformulierung und kein Witz ist, ist es für Dich mit diesem Deinem Sendungsbewusstsein, von Dir Expertise genannt, noch ein langer Weg zum kooperierenden Bearbeiten der Wikipedia. Die Regeln zu WP:WAR waren Dir bekannt. (Am Rande: Du hast Zinnemann zwanzig Minuten nach der Rücksetzung geschrieben, auf seiner Diskussionsseite, nicht auf der Lemmadiskussion. Zu Fragen, ob er Dir zustimmt oder ihr einen anderen Konsens erreicht habt, ist da müssig. Zeigt aber signifikant Dein Problem hier.). --RAL1028 (Diskussion) 14:48, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist davor wie danach keine Bewertung. Das beweisen die direkt dahinter stehenden Quellen. Ich dachte aber, dass es durch diese Umformulierung klarer wird, dass es keine ist, ja. --Interferenzbrille (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bezüglich Zinnmann wurde mMn die Formulierung begründet.

Bezüglich RAL konnte angenommen werden, dass Konsens bestand, den Abschnitt wieder einzufügen. Er schreibt "Bitte mit Literatur zum Androzentrismus arbeiten, nicht diesen aus Indizien herleiten". Das tat ich. --Interferenzbrille (Diskussion) 14:37, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

a) Wenn eine Behauptung als Bewertung charakterisiert wird, betrifft das gerade nicht die Formulierung, sondern ihre Präsentation als Tatsache, obwohl gerade darüber kein Konsens besteht.
b) Du kannst aus der Begründung zum Entfernen eines ganzen Abschnitts in der Zusammenfassungszeile nicht die Zustimmung zu dessen Wiedereinfügung ableiten. Schon gar nicht, wenn Dein Argument ist, dass diese Begründung unzutreffend ist. Ganz offensichtlich waren Du und RAL hier noch unterschiedlicher Meinung.
-- Stechlin (Diskussion) 14:43, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

a) Es ist aber keine Bewertung. Wir können nicht komplett vom Inhalt abstrahieren, denn die Reverts müssen begründet sein, um nicht zurückrevertiert werden zu dürfen und die Begründung ist entweder eine oder keine durch den Inhalt. --Interferenzbrille (Diskussion) 14:53, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

b) Nein, mein Argument in dem Fall ist nicht, dass es unzutreffend ist, sondern ich habe exakt gemacht, was RAL beanstandet hat. Er hat nicht mehr beanstandet. Es hieß es gäbe keine Quellen dafür, dass das alles Androzentrismus ist und ich solle welche bringen, ich brachte welche --Interferenzbrille (Diskussion) 14:51, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du wurdest aufgefordert, enzyklopädisch anhand von Quellen zu arbeiten, nicht Dir passende Belege für Deinen Text und Deine Sicht auf das Lemma auszusuchen. (Nachtrag: Dies ist Dir ebenfalls öfters und von verschiedenen Kollegen erklärt worden und letztlich mit dem Ausdruck Rosinenpicken abgekürzt und verbildlicht worden. --RAL1028 (Diskussion) 14:59, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast behauptet, generic male language sei kein Androzentrismus in der Sprache, was absolut unhatbar ist. Ich habe dir bewiesen, dass das nicht stimmt. Existent research [...] has shown that male words [...] intended to refer grammatically to both sexes (i.e., generically) are in fact androcentric in various ways. - Existierende Forschung zeigt, dass männliche Wörter, die grammatikalisch für beide Geschlechter verwendet werden (d.h. generisch), tatsächlich in verschiedener Weise androzentristisch sind.

Zeig mir ein paper, das meine paper infrage stellt. --Interferenzbrille (Diskussion) 15:04, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aber dass ich "Rosinen picke" wurde immer nur behauptet. Niemals begründet, niemals belegt. Oder findest du, die Erwähnung eines YouTube Videos hat irgendwas mit papern von Cambridge, DeGruyter, Elsevier, Springer, National geographics zu tun? Wer von uns kann nicht wissenschaftlich arbeiten? --Interferenzbrille (Diskussion) 15:07, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte verlagert diese Diskussion auf die entsprechende Diskussionseite. Inhaltliche Fragen haben hier nichts verloren. Ich äußere mich dort gerne heute Abend, komme jetzt aber nicht dazu. --Zinnmann d 15:08, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt ist hier endgültig Schluss mit inhaltlichen Diskussionen und wenn hier noch einmal so diskutiert wird dann werde ich das entfernen siehe oben den administrativen Hinweis von Stechlin. --codc ^senf 15:09, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Azra.ob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (diff) Türkischen Ultranationalismus verbreitender SPA. Einmal zur Tür bitte. --Jensbest (Diskussion) 13:27, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ach ach war ja klar das so etwas passiert. lol. Einfacher weg...

Die Wahrheit du weh nah --Azra.ob (Diskussion) 14:06, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist eines klar: Sie lesen den Artikel nicht, es geht ihnen auch nicht um den Artikel. Im Artikel steht alles drin, aber das fällt ihnen halt nicht auf, weil sie hier glauben, dass wäre ein Diskussionsforum wie Facebook etc. - well, SPA-Accounts braucht hier keiner, sie verschmutzen nur die Disk. --Jensbest (Diskussion) 14:38, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

HAHAHAH ja sperren sie ruhig jeden der Sie aufregt aber das was die anderen Leute hier sagen ist ein Fact.

An Ihrer stelle würde ich das auch machen, schon gut.

ps. ich habe nur geschrieben was noch ergänzt werden sollte, dass sie jeden sperren hilft Ihnen nicht viel weiter.lol --Azra.ob (Diskussion) 14:55, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was sie ohne jegliche Quelle oder auch nur ernstzunehmende Form des Vorschlages "ergänzen" wollten, steht bereits im Artikel. Aber um das zu wissen, müsste man ja erstmal den Artikel lesen. Aber wer hier nur vorbeiguckt, um aktuelle rechtsextreme (lies: erdogantürkisch-islamofaschistische) Vorkommnisse zu verharmlosen, der hat natürlich keine Zeit, sich mit solchen enzyklopädischen Aspekten zu beschäftigen. Mach das du wieder nach Facebook, Tiktok oder wo auch immer du dich sonst rumtreibst, verschwindest. So, genug Zeit mit der SPA-Diskpuppe verschwendet. EOD und ciao. --Jensbest (Diskussion) 15:01, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Man beachte auch die anderen beiden SPAs, die gestern nach der Frage von Jensbest aufgeschlagen sind. --Känguru1890 (Diskussion) 14:28, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt, die wollte ich auch noch melden. Offensichtlich scheinen da ein paar Nicht-Enzyklopädisten zu glauben, dies wäre ein allgemeines Diskussionsforum. --Jensbest (Diskussion) 14:37, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aykul5555 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch eine pro-islamo-faschistische SPA-Sockenpuppe. --Jensbest (Diskussion) 14:49, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Batman9901 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch eine pro-islamofaschistische SPA-Sockenpuppe. --Jensbest (Diskussion) 14:50, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

176.7.163.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug in Bahnartikeln. --Established 1620 (Diskussion) 16:05, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten