Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Andrea014 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Tagen14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Andrea014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bringt persönliche Betrachtungen ein, die nicht zu Verbesserung des Artikels beitragen.[1] Meine Entfernung ihres meinungsbeitrages hat sie revertiert.[2] Scheint den Baustein mit dem Hinweis: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. überlesen zu haben. Bitte wiederholt unangemessene Beiträge[3] auf der Disk administrativ entfernen. (Zur Info: erste VM von heute Vormittag [4])--„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:45, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte das nicht für eine persönliche Betrachtung von Andrea014. Es geht um eine Relevanz für den Artikel. Lasse offen für ein weiteres Augenpaar. Koenraad 19:27, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sie bezeichnet eine Veranstaltung in einer Gedenkstätte als „geschmacklose Missbrauch einer Gedenkstätte“. Solche persönlichen Betrachtungen gehören nicht auf solch eine Artikeldiskussionsseite. Meinung ist etwas anderes als Relevanz. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:37, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage, ob das Retreatprojekt schicklich ist haben auch der Deutschlandfunk und Jungle World thematisiert. Es handelt sich also nicht mehr um persönliche Betrachtungen oder Fragestellungen von Kollegen, im Gegensatz zu Deiner, Zartesbitter, auf der dortigen Diskussionsseite und hier kategorisch in den Raum gestellten Meinung. --RAL1028 (Diskussion) 19:48, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nirgendwo, in keinem Beleg steht geschrieben, dass es sich bei der Veranstaltung um ein „Misbrauch der Gedenkstätte“ handelt. Der Meinungsbeitrag kann also getrost gelöscht werden. Ich würde mir ein bisschen mehr Sensibilität bei dem Thema wünschen. Erst Heute morgen wurde geschrieben, dass in einem ehemaligen KZ Wellnessveranstaltungen stattfinden würden. Es gibt Grenzen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:58, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Doch. In beiden Medien wird die Fragestellung behandelt. (Den Deutschlandfunk muss man sich natürlich anhören.) --RAL1028 (Diskussion) 20:05, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ein Enzyklopädieprojekt schreibt belegt: " Das Üben von Meditation soll nachhaltige positive Veränderungen im Denken, Fühlen und Wahrnehmen bewirken oder zu bestimmten religiös definierten Einsichten und Zuständen führen." Das kann man nicht nur im weiteren Sinne als Wellness bezeichnen.

Nein. Nirgends ist von „Missbrauch“ die Rede. Es bleibt ein Meinungsbeitrag von Andrea. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:11, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Do-hoch. --RAL1028 (Diskussion) 20:17, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

@WvB: Zur Kenntnis, weil du bereits die erste VM bearbeitetest.

@RAL1028: Zu deinem letzten Beitrag ("Do-hoch"): Beachte bitte Punkt 4 des Intros.

Zur Sache:

Im Teaser des jungle.world-Artikels steht: "Über eine neue Geschmacklosigkeit der deutschen Gedenkstättenindustrie."

Ich denke zwar auch, dass Andrea014 deutlicher hätte formulieren können, dass es nicht um die eigene Meinung geht, aber per AGF würde ich's wie Koenraad sehen. Insb. halte ich die Entfernung des Beitrags und die VM für vorschnell bis übertrieben, weil unnötig eskalierend. -- seth (Diskussion) 20:22, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Persönliche Abneigungsbekundungenbekundungen gehören nicht in eine Artikeldiskussion. Ich habe die Reportage im Deutschlandfunk kurz zusammengefasst. Diskutiert werden sollte die Relevanz der Veranstaltung für den Artikel. Um die zu beurteilen muss man sich jedoch erst einmal sachkundig machen. --Fiona (Diskussion) 20:34, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und in den Beiträgen von Siesta und Andrea kann man sehr gut Zweifel an der Sensibilität gegenüber den Leiden der Opfer seitens der Veranstalter von Selbstfindungsworkshops auf KZ Gelände hören. --RAL1028 (Diskussion) 20:17, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(BK mit Seth, aber passt ja zusammen)Erl. Zartesbitter, Moderieren und Entfernen anderleuts Beiträge sollte sowieso nur gemacht werden, wenn es dringend geboten ist, umso mehr, wenn man selbst an der Diskussion beteiligt ist. Das ist/war hier nicht der Fall. --Zollernalb (Diskussion) 20:25, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte noch die Überschrift anpassen. Gruß --Ankermast (Diskussion) 20:33, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wie Koenraad, Seth, Zollernalb. Natürlich besteht kein Zusammenhang zwischen einem - behaupteten - Grad an missbräuchlicher Nutzung einer Gedenkstätte und der Relevanz dieses Vorgangs zur Erwähnung im Artikel. Da wird es eher darum gehen, ob, wie oft und wie kontrovers die Geschichte rezipiert wird. Dass ein einmaliges Einstreuen einer Wertung, die sich in Teilen in einem der beiden verwendeten Belege (Jungle World - dreimal wird dort "geschmacklos" benutzt) wiederfindet aber derart unzulässig ist, dass es einer Entfernung aus der Diskussionsseite bedarf, sehe ich nicht. Man muss darauf nicht weiter eingehen und sollte es vermeiden, einen Zusammenhang zwischen Entrüstung und Relevanz zu konstruieren, aber ein entfernungs- oder sanktionspflichtiger Verstoß gegen WP:DISK ist das noch nicht. --Superbass (Diskussion) 20:19, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Sarcelles (Erl.)

Letzter Kommentar: vor 15 Tagen4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sarcelles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tut sich gerade selber nicht gut und sollte den Computer ausschalten oder ausgeschaltet bekommen. Siehe letzte Bearbeitungen, unter anderem auf WP:AA und Sprachkategorienberserkertum. --RAL1028 (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich nehme gerne dazu Stellung. Ich verweise auf zahllose Wikipedia-externe und interne Regeln. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wort_zum_Sonntag_zu_Diskussion:Rituelle_Gewalt legt viele dieser Probleme auf den Tisch. Zu meinen neusten Bearbeitungen gehören:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Negerholl%C3%A4ndisch&diff=prev&oldid=246209721

Sachfremde Kategorien entfernt, Verschiebung eines Satzes aus der Einleitung, für den ich dem Artikelersteller die Lektüre von https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phylogenetic_structure_of_Africans.png empfehle und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Duisburger_Platt&diff=prev&oldid=246202389‎ Kategorie:Deutscher Dialekt entfernt, da ich behaupte, dass mit 51-prozentiger Wahrscheinlichkeit der frühere oder aktuelle Dialekt von Dortmund im Unterschied zum früheren oder aktuellen Dialekt von Duisburg Teil der deutschen Sprache sei --Sarcelles (Diskussion) 18:53, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Für eine weitere Diskussion zu solchen Sprachdebatten u. a. einer wechselnden IP-Adresse über Wikimediaprojekte hinweg gibt es die nicht von mir initiierte aktuelle Diskussion https://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Beer_parlour/2024/April#East_Bergish --Sarcelles (Diskussion) 20:02, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist Ruhe eingekehrt, die Meldung ist damit obsolet. Danke --RAL1028 (Diskussion) 22:34, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten