• Der Artikel war – vor Erscheinen des neuesten Buches der Lemmaperson – bereits einmal am 13.11.2022 angelegt und noch am gleichen Tage wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht worden. Heute morgen um 10:06 Uhr wurde er in aktualisierter Form neu angelegt, in beiden Fällen nach eigener Aussage von der Lemmaperson selbst. Es folgte Wikifizierung durch u. a. den Kollegen Bahnmoeller. Sechs Minuten später folgte der SLA durch den Melder mit der Begründung »Wiedergänger«, unmittelbar darauf folgte die VM vom 16.02.2024 Nr. 1 des Gemeldeten gegen die Artikelautorin mit der Begründung, es fehle ihr an Willen zur enzyklopädischer Mitarbeit, mit Verweis auf die SLA-Begründung. Nach einer Diskussion, in welcher dem Gemeldeten u. a. von Bahnmoeller erklärt wurde, dass jene SLA-Begründung nicht zutrifft (vgl. WP:SLA), wurde der SLA von letzterem in einen LA umgewandelt, s. LD vom 16.02.2024. Dort wurde vor allem zur Klärung der enzyklopädischen Relevanz über die Frage debattiert, ob die Bücher der Lemmaperson bei einem regulären Verlag i. S. d. WP:RK#Autoren erschienen sind oder nicht. Um 13:28 Uhr wurde von der Kollegin Itti zusätzlich eingewandt, dass es für einen Personenartikel an biographischem Inhalt fehle und deswegen – unabhängig von der Relevanzfrage – überdies mangelnde Artikelqualität als Löschgrund vorläge.
• Um 13:42 Uhr nahm der Gemeldete weitere Kürzungen vor, die u. a. einige der spärlichen biographischen Angaben betrafen, und begründete dies kurz darauf in der LD. Diese Entfernungen wurden vom Melder wenig später als »Vandalismus« revertiert. Es folgte ein Re-Revert durch den Gemeldeten (»ein PA als Begründung ist keine hinreichende Begründung«) und ein abermaliger Revert durch den Kollegen auf Maloche mit der Begründung »wenn zuerst in der LD mehr Biographie gefordert wird, und dann eine Umfangreiche Löschung biografischer Angaben erfolt, ist das im Zweifelsfall keine sinnvolle Änderung.« – Letzterer entfernte im Rahmen einer weiteren Änderung auch den einen Satz über die Lemmaperson als »Hybridautorin« als »trivialinfo«, der durch seinen Revert der umfangreicheren Streichungen des Gemeldeten wieder in den Artikel gelangt war.
• Grundsätzlich ist es auch bei Löschkandidaten zulässig, inhaltlich begründete Kürzungen vorzunehmen, auch wenn dies zur Folge hat, dass vom Artikel nur noch wenig übrigbleibt. Besteht ein Artikel zum Beispiel im Wesentlichen aus dringend belegbedürftigen, aber unbelegten Behauptungen, die gemäß WP:Q im Zweifelsfall jederzeit entfernt werden dürfen, so ist es kein Fehler desjenigen, der die Belegpflicht durchsetzt und die unbelegten Inhalte entfernt, wenn vom Artikel kaum etwas übrigbleibt (jedenfalls dann nicht, wenn ernsthaft Anlass besteht, an den Inhalten zu zweifeln), sondern der Artikel hatte von vornherein keine Substanz, und dieser Umstand wurde durch die regelkonformen Streichungen lediglich sichtbar.
• Nun haben wir hier einen in zweifacher Hinsicht harmloseren Fall: Einerseits waren die Kürzungen des Gemeldeten nicht so umfangreich, dass vom Artikel nichts mehr übrigblieb, andererseits standen die entfernten Inhalte in keinem offenen Widerspruch zu unserem Regelwerk. Mit der letzten Feststellung war aber jedenfalls der vom Gemeldeten mit seinem Re-Revert eröffnete Edit-War ein Verstoß gegen unsere Richtlinie zur Edit-War-Vermeidung, da er zwar eine argumentative Begründung dafür hat, sich aber nicht seinerseits auf einen eindeutigen Regelverstoß berufen kann, der durch seinen Re-Revert beseitigt worden wäre.
• Ob man den vom Gemeldeten eröffneten Edit-War überdies als Vandalismus im Sinne vorsätzlicher Sabotage der Artikelarbeit am streitgegenständlichen LK bewerten kann, hängt in erster Linie davon ab, welche Absichten man ihm unterstellt, denn in der Sache waren die von ihm vorgenommenen Änderungen nicht regelwidrig, nur im Vorgehen (per Edit-War). Im Zweifelsfall ist aber von guten Absichten auszugehen. Das fällt natürlich schwerer, wenn jemand es selbst so deutlich an AGF fehlen lässt wie der Gemeldete.
• Letzteres scheint mir hier das Hauptproblem zu sein. Es drängt sich durchaus der Eindruck auf, dass der Gemeldete hier seit einiger Zeit zunehmend verhärtet und misstrauisch agiert. Das ist leider ein nicht ganz unbekanntes Phänomen im Bereich der Eingangskontrolle und des Umgangs mit (tatsächlichem oder auch nur – wie hier – vermeintlichem) bezahlten Schreiben. Letztlich ist es hier wichtig, offen für Kritik aus dem Kollegenkreis zu bleiben. Um es so auszudrücken: Wenn einem der Kollege Bahnmoeller, dem in Sachen angewandten Exklusionismus nur wenige in der deutschsprachigen Wikipedia etwas nachmachen, erklären muss, dass ein SLA nicht richtig begründet ist, sollte man das als Warnsignal verstehen, dass man gerade dabei sein könnte, sich zu verrennen.
• Ergänzend dazu: Die VM vom 16.02.2024 Nr. 2 des Gemeldeten in einem ganz anderen Fall gegen einen offensichtlich zur enzyklopädischen Mitarbeit gewillten Neuautor, der gerade seinen ersten Artikel geschrieben hatte, aus nichtigem Anlass, ist ein Musterbeispiel dafür, wie man neue Autoren vergrault.
• Da der Gemeldete dauerhaft in der Eingangskontrolle aktiv ist, ist diese Tendenz zur Radikalisierung im Umgang mit Neulingen und ihrer Arbeit ein ernstzunehmendes Problem, da es geeignet ist, systematisch neue Autorinnen und Autoren zu vergraulen. Wie das letztgenannte Beispiel zeigt, sind von seinem Vorgehen eben auch Neukollegen betroffen, die ganz normale Artikel mit Anfängerfehlern schreiben.

Ich bedaure es, aber hier muss administrativ eingegriffen werden. Das kann in dieser Form nicht weitergehen. Der Gemeldete leistet in der Eingangskontrolle notwendige Drecksarbeit bei der Abwehr der Werbeflut und hat sich zugleich auch selbst als Autor ausgezeichneter Artikel verdient gemacht. Das kann aber keine Rechtfertigung für ein Verhalten sein, das geeignet ist, neue Autorinnen und Autoren zu vergraulen.

Der Vollständigkeit halber noch zur Wikiquette:

• Zum Vorwurf des »Vandalismus« ggü. dem Gemeldeten durch den Melder: Der Melder stellt hier nicht unmittelbar auf die Person des Gemeldeten ab, sondern auf sein Verhalten. Allgemein gilt: Je abwegiger und schwerwiegender ein unzutreffender Vorwurf ist, desto eher liegt ein KPA-Verstoß vor. Damit ein Vorwurf zulässig ist, muss ein Mindestmaß an Anknüpfungstatsachen vorliegen. Unzulässig sind unsubstantiierte Vorwürfe, die darauf abzielen, das Gegenüber im Kollegenkreis verächtlich zu machen, etwa als bloß taktisch eingesetzter Vorwurf, um sich einen Vorteil in einer inhaltlichen Auseinandersetzung zu verschaffen. Das ist hier nicht der Fall. Zum einen hat der Gemeldete durch sein Verhalten (unzutreffend begründeter SLA, Festhalten am SLA, VM gegen die Artikelautorin, Entfernen biographischer Artikelinhalte, nachdem in der LD das Fehlen solcher als Mangel benannt worden ist, anschließender Edit-War um diese Entfernung) dafür gesorgt, dass der Gedanke an schlechte Absichten zumindest nicht gänzlich fernlag; zum anderen kann er sich wegen seiner eigenen Missachtung des AGF-Prinzips hier gerade nicht darauf berufen. Ich halte aber fest, dass es unnötig eskalierend und damit nicht im Sinne der WQ ist, derartiges in die ZQ gegenüber einem Kollegen zu schreiben, dessen Wille und Befähigung zur enzyklopädischen Mitarbeit bewiesen ist.
• Anzuerkennen ist, dass sich der Gemeldete gegenüber der Artikelautorin/Lemmaperson hier – auch nachdem sie im Rahmen der von ihm initiierten VM gegen sie mitgeteilt hatte, dass sie nicht nur nervlich verständlicherweise mitgenommen war, sondern mit SEO durchaus auch enzyklopädieferne Motive verfolgt – um Deeskalation bemüht gezeigt hat. Leider hat ihn das nicht davon abgebracht, sich weiterhin auf die Sache zu versteifen und anschließend den o. g. Edit-War zu führen.
• Die ruppigen Worte sowohl des Gemeldeten als auch des Kollegen auf Maloche in der LD sind ebenfalls nicht im Sinne der WQ, aber zugleich eindeutig keine persönlichen Angriffe. Es mangelt hier schon ansatzweise am Merkmal des Persönlichen.
• Zwischen der Kollegin mirji und dem Gemeldeten scheint ein eigenständiger Konflikt vorzuliegen (vgl. VM vom 14.02.2024 Nr. 1, VM vom 14.02.2024 Nr. 2), dem ich hier schon aus Zeitgründen nicht weiter nachgehen werde. Sie individuell als »der Benutzer« anzusprechen ist sicher unhöflich, wenngleich die selbstgewählte Gestaltung der Benutzerseite es durchaus etwas erschwert, das Geschlecht zu sehen. Hier wäre allerdings AGF angesagt, mit den oben genannten Einschränkungen. Ich gehe davon aus, dass der Gemeldete es spätestens jetzt zur Kenntnis genommen hat und künftig schon aus ganz normalem zwischenmenschlichen Anstand die korrekte Anrede nutzen wird.