Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Lukas Ebert

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten28 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lukas Ebert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Betreibt Canvassing gegen mich mit Unwahrheiten wie "Der Artikel Elon Musk ist leider maßgeblich von einem Autor bestimmt, der seine Informationen zu dem Thema laut Selbstaussage zu 90% aus "Fachnachrichtenquellen" wie en:Electrek hat" [1]. (Er weiß, dass Letzteres eine unzutreffende Erfindung von ihm selbst ist [2].)

Zur Vorgeschichte siehe

Lukas ist immer wieder und wieder am Anheizen und Eskalieren. Los ging es hiermit. Nachdem Gardini in der oben verlinkten VM-Entscheidung eine Rückkehr zu einem freundlicheren Umgang in der Artikeldisk verordnet hatte, verlegte sich Lukas darauf, in von dritten gestellten VM zu eskalieren. Dann betrieb er heute morgen einen Edit War (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/02#Seite Elon Musk (erl.)), weswegen der Artikel aktuell gesperrt ist. Nach der Sperre schien wieder Ruhe einzukehren, aber nun bemüht er sich, einen Unbeteiligten gegen mich aufzubringen. Mit falschen Behauptungen [3] und der Aufforderung, sich "gegen den Hauptautor zu stemmen". Auch sein einziger Diskussionsbeitrag seit dem Edit War gelingt ihm nur in ad-hominem-Formulierung ("Du verstehst da etwas ganz grundsätzlich falsch." [4] - was wohl eher auf ihn selbst zutrifft [5]).

Wieviel davon muss ich hinnehmen, inwieweit kann ihn mal ein Admin in seine Schranken weisen? Nach dem, was ich hier in letzter Zeit so las, bin ich wohl auch nicht der Einzige, mit dem er so umspringt. Ich bemühe mich freundlich und sachlich zu bleiben, aber kann das auch nicht beliebig lange so hinnehmen. --PM3 01:48, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich bitte um Prüfung einer Auflage, Abstand von mir zu halten. Lukas ist zu fixiert auf mich, sieht sich in einem einsamen Kampf gegen mich persönlich ("Alleine gegen den Hauptautor" [6] - tatsächlich gibt es weitere Diskteilnehmer mit verschiedenen Ansichten), kann es nicht lassen, mit seinen Ansichten über meine Mitarbeit hausieren zu gehen und Konflikte zu provozieren. --PM3 02:23, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bin ich zudem der Einzige, den es etwas irritiert, dass Lukas Ebert für einen User, der laut Selbstdarstellung erst seit September '23 dabei ist und vorher nur sporadisch als IP aktiv gewesen sein will, sich etwas arg gut mit der Technik und den Regeln der Wikipedia auskennt und zum Beispiel nach "dem guten alten Intro #4" fragt?[7] Irgendwie habe ich den starken Verdacht, dass dieser User bei Weitem nicht so neu ist, wie er behauptet. Eventuell eine weitere Troll-Identität von TheRandomIP? Immerhin war er schon in einst von TheRandomIP angelegten Artikeln aktiv. --Epomis87 (Diskussion) 09:29, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Selbstverständlich ist er das, scharf analysiert. Ich hatte schon vor längerer Zeit angefragt, mit welchem gesperrten Konto er vorher unterwegs war, Antwort wurde verweigert. Am unveränderten Verhalten gut erkennbar, IP-Daten zum Vergleich sind aber nicht mehr verfügbar, das ist zu lange her.--Tohma (Diskussion) 10:47, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ich lese mich gleich mal zur RandomIP ein und schaue nach Übereinstimmungen. --PM3 09:57, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
@Johannnes89, M.ottenbruch: Schaut mal bitte, es steht der Verdacht im Raum, bei dem Gemeldeten könnte es sich um einen weiteren Sperrumgehungsaccount von TheRandomIP (vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TheRandomIP) handeln. Die Übereinstimmung hinsichtlich des bearbeiteten Themenfelds ist offensichtlich, sowohl hinsichtlich etwas „älterer“ Themen wie z. B. Woke oder Sarah-Lee Heinrich, als auch hinsichtlich erst in der Zwischenzeit jeweils aktuell gewordener Themen, die aus der Perspektive des am Tagesgeschehen interessierten Linken interessant sind. Gerade wegen letzterem könnte es sich aber m. E. auch einfach um jemand anderen mit ähnlichem Polit-POV handeln. Von der Kommunikationsweise gibt mir TRIP mehr Millenial- und der hier Gemeldete eher Zoomer-Vibes, aber das ist nur ein Gefühl. @Squasher: als CUAler z. K.
Noch eine Feststellung zum inhaltlichen Konflikt: Diese Formulierung (»erster bahnbrechender Schritt«) war tatsächlich eher unenzyklopädische Werbesprache, das war auf der Diskussionsseite auch von einem weiteren Kollegen zurecht angesprochen worden. Die inhaltliche Auseinandersetzung scheint insofern zumindest stellenweise durchaus angebracht und nicht einseitig als reines Konfliktsuchen des Gemeldeten zu werten zu sein. (Zur sonstigen Bewertung verweise ich auf meine Ausführungen in der VM vom 27.01.2024.) --Gardini ✽ 10:26, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Den "ersten bahnbrechenden Schritt" habe ich kurz nach Wiedereinfügung belegt mit "SpaceX schafft Durchbruch" [8] und "«SpaceX» gelingt damit eine Premiere in der Raumfahrt. … Durch diesen Durchbruch ..." [9]. Es handelt sich nachweislich um den größten Technologiesprung in der Raumfahrt seit Jahrzehnten. --PM3 10:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Wenn ich darf: Lukas Ebert ist zweifelsfrei TheRandomIP, er hat von Anfang an mit genau dem gleichen POV (Der Neoliberalismus ist schuld) an den gleichen Artikeln gearbeitet wie vorher schon. Ich hatte schon mit dem Vorgängeraccount viel Kontakt, weshalb es nicht so schwer war, den Wiedergänger zu erkennen. Sein Verhalten hat sich insgesamt etwas gebessert und er wurde mMn. aus den falschen Gründen gesperrt, deshalb habe ich ihn nicht erneut gemeldet. Ein Neuanfang kann ja möglich sein.
In diesem Fall geht der Konflikt auch meiner Meinung nach nicht von Lukas Ebert aus (auch wenn er nicht unbedingt zur Deeskalation beiträgt), sondern von PM3, der zumindest mich von der Mitarbeit am Artikel durch ständige Reverts mit fragwürdigen Begründung, eskalativen Diskussionsverhalten und mMn. Fehlender Distanz zum Artikelgegenstand vertrieben hat. Aus seiner Bewunderung für Musk macht er ja auch keinen Hehl - wäre ja auch nicht unbedingt ein Problem, wenn es sich nicht so sehr im Artikel widerspiegeln würde. --Polibil (Diskussion) 10:39, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
@Polibil: Es ist die ständige ad-hominem-Anheizerei durch Lukas Ebert, die das Arbeitsklima vergiftet hat und damit auch den Konflikt zwischen uns beiden verursacht (oder zumindest geschürt). Er arbeitet inhaltlich eng mit dir zusammen und begegnet mir zugleich permanent mit heftigem ABF. Wie ich dir bereits zweimal in der Artikeldisk erklärte, hast du dadurch von meiner Seite auch mein wachsendes Misstrauen gegen Lukas Ebert abbekommen, obwohl du dafür nichts kannst. Letztlich zurückgezogen hast du dich infolge des Edit Wars, der von Lukas geführt wurde.
Falls diese Anheizerei und AGF-Zerstörung durch Lukas Ebert wegfallen sollte, können wir beide einen Reset machen. Du hast zur Verbesserung des Artikels beigetragen, und ich bedauere, wie es zwischen uns gelaufen ist. --PM3 10:48, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Bewunderung für Musk? Ich könnte dir weitere Beispiele nennen, in denen ich Kritik an Musk oder SpaceX in Artikel eingebaut und ggf. auch verteidigt und irrelevante Musktweets entfernt habe. AGF bitte. --PM3 11:00, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Naja, wenn du über Musk schreibst [10]: "weil er so ziemlich alle Konventionen und Verhaltensmuster und Denkstrukturen sprengt, die man von anderen Menschen gewohnt ist. Er hat einen irrwitzig kreativen Verstand (er selbst sagte: "there is a constant explosion in my head"), der permanent experimentelle und provokante Theorien und Thesen aufstellt und von sich gibt" ist das jetzt nicht die größte Distanz... --Polibil (Diskussion) 11:10, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Es ist ungefähr das, was du in den zahlreichen Literaturquellen nachlesen kannst, die sich mit Musks Psyche und Persönlichkeit befassen. Davon gibt es so viele, dass man im Artikel Elon Musk durchaus ein Kapitel zu seinem Charakter hinzufügen könnte. Meine obigen Aussagen sind übrigens neutral - wenn sie dir anders erscheinen, könnte es an ABF mir gegenüber liegen, oder an einem nichtneutralen Blickwinkel deinerseits (den ich dir aber nicht unterstellen möchte). --PM3 11:14, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ich hab mir ja für mindestens das erste Halbjahr 2024 VM-Pause verordnet und diese Seite von der Beo genommen, aber angepingt ein kurzer Kommentar: Ich habe den Gemeldeten ebenfalls als TRIP-Nachfolgekonto auf dem Schirm. Da das Verhalten, was zur infinit-Sperre führte (und insbesondere die anschließende massive Projektstörung mit Sockenpuppen) nach offwiki Kontaktaufnahme anderer Wikipedianer eingesehen und eingestellt wurde, spricht in meinen Augen per se nichts gegen einen Neuanfang.
Die konkrete Meldung hab ich mir nicht im Detail angeschaut, aber kurz überflogen ist das jedenfalls nicht auf nem Level, wo man wegen „keine Besserung erkennbar“ sperren würde.--Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Alle angeblichen Sockepuppenvorwürfe weise ich von mir. Ich habe von Anfang an klar transparent gemacht, dass ich lange als unangemeldete IP mitgearbeitet habe und dadurch meine Wikipedia-Erfahrung zu erklären ist. Es gibt sogar ganz am Anfang einen Diskussionsbeitrag, wo ich die Signatur einer IP durch meine ersetze und und damit klar mache, welche IP ich früher mal war. Alles andere sind haltlose Gerüchte und vermutete Ähnlichkeiten. Auch mit Anidaat habe ich nichts zu tun, wie mir zu Anfangs unterstellt wurde. Zu allen diesen Verdächtigungen kann ich nur sagen: Sie sind falsch. Ob ihr mir das glaubt oder nicht. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:36, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Zur „Unterstellung“ bzgl. Anidaat: In der VM vom 27.01.2024 war vom Melder lediglich ein Vergleich des von ihm prognostizierten Fallverlaufs angestellt worden. Das war nicht sachdienlich und betraf unbeteiligte Dritte, daher ist es von mir auch per Intro #4 entfernt worden, aber eine persönliche Verbindung mit ihm war nie unterstellt worden. Das ist aber ein unbedeutender Randaspekt, der hier nichts mehr zur Sache tut und daher nicht vertieft werden braucht. --Gardini ✽ 11:42, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Gut. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:46, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Im Erkennen von Sockenpuppen bin ich ungefähr so talentiert wie für Gartenarbeit: Da ist die einzige mir bekannte Methode zur Unterscheidung von Zierpflanzen und Unkraut, einfach alles auszureißen – was wiederkommt, ist Unkraut. Von daher empfehle ich bei hinreichendem Verdacht eine WP:CU/A, ansonsten kann ich leider nicht weiterhelfen. --M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:25, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Vielen Dank für eure Rückmeldungen. --Gardini ✽ 11:33, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Der maßgebliche Inhalt der VM scheint die Aussage "der seine Informationen zu dem Thema laut Selbstaussage zu 90% aus "Fachnachrichtenquellen" wie en:Electrek hat" zu sein. Mit wird zur Last gelegt, ich hätte diese Aussage bloß erfunden. Ich kann sie aber belegen. Schaut her:
PM3 schrieb hier: "Ich informiere mich generell zu > 90 % durch Fachliteratur und Fachnachrichtenquellen" [11]
Und schrieb gleichzeitig: "[https://electrek.co/...] Nur ein Beispiel für Branchenmagazine und Fachliteratur" [12]
Ich halte die Kombination der Aussagen daher für valide, und auf die Problematik hinzuweisen, dass sich PM3 maßgeblich aus sog. "Fachnachrichtenquellen" zu informieren scheint, wobei Electrek ein Beispiel dafür ist. Da sehe ich halt leider maßgebliche NPOV-Probleme, wenn man sich nicht aus neutralen Quellen zum Thema, sondern aus solchen Quellen informiert, denen die kritische Distanz zum Thema fehlt. Und diese Problematik sollte man thematisieren.
Sie gipfelt im aktuellen Fall darin, dass PM3 eine eigentlich triviale Standpunktzuweisung für eine Eigenaussage ablehnt, weil er sich als "Raumfahrexperte" dazu in der Lage sieht, die Aussage als wahr einzustufen und damit von der Standpunktzuweisung zu befreien. Wo ist das noch NPOV-konform? --Lukas Ebert (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Das ist sehr typisch für die gehäuften Denkfehler in den Aussagen dieses Benutzers, auf die ich u.a. schon in der eingangs verlinkten VM hinwies. Er liest 1-2 Diskussionsbeiträge oder Quellen, und behauptet dann, dort stünde irgendwas drin, was nicht drinsteht - in diesem Fall in bezug auf meine Wissensquellen. Entsprechend sind seine Artikelbeiträge, die brauchen eine Komplettsichtung anhand der Einzelnachweise.
Nebem der ad-hominem-Denke - er scheint die Wikipedia als eine Art Kriegsschauplatz zu sehen, auf dem ständiges Taktieren nötig ist - machen vor allem diese gehäuften Denkfehler die Zusammenarbeit mit diesem Benutzer äußerst anstrengend. --PM3 11:21, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
"typisch für die gehäuften Denkfehler"? Ist das nicht auch ein ad hominem Anwurf? Ich habe belegt, wie ich zu der Aussage gekommen bin, indem ich Aussagen aus deinen Diskussionsbeiträgen aufgegriffen habe. Du siehst dich missverstanden, aber vielleicht klärst du uns mal auf, wieso du en:Electrek als Beispiel u.a. Fachliteratur bezeichnest hast. Wenn ich den enWP-Artikel anschaue, würde mir vieles aber nicht "Fachliteratur" einfallen. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:45, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Auch das sehr typisch und ermüdend: Strohmann-Argumente. Er antwortet auf etwas, was keine Grundlage der Argumentation des anderen ist, und suggeriert, er habe damit dessen Argumentation widerlegt. (Oder auch so: Er belegt eine Eigenaussage, aus der er einen falschen Schluss gezogen hat, und behauptet, er habe damit seine Schlussfolgerung bewiesen.) Und er ist ums Verrecken nicht in der Lage oder nicht bereit, seinen Denkfehler zu erkennen, auch wenn man ihn mit der Nase direkt draufstößt.
In gefühlt jedem zweiten seiner Diskbeiträge verwendet er diese rhetorische Methode. --PM3 12:02, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ich halte es hingegen für ein Problem, sobald man versucht, Problematiken an deinem Verhalten anzusprechen und sie auch an einzelnen Aussagen festzumachen, kommt direkt die große Rückruder-Aktion und Diskreditierung als "die typischen Denkfehler" usw. Damit gelingt es dir, einer angemessenen Würdigung deines Verhaltens zu entgehen. Es ist daher schon angebracht, dich auch mal beim Wort zu nehmen und dich auf die Aussagen festzunageln, die du so tätigst. Die Difflinks habe ich geliefert. --Lukas Ebert (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Du hast niemanden "festgenagelt", sondern hältst an einem Irrtum fest, der für jeden logisch denkenden Menschen offensichtlich ist, und auf den du nun schon mehrfach hingewiesen wurdest (zuerst hier). Ob du das nun selbst glaubst was du schreibst oder bewusst rabulierst, das ist mir noch unklar (an deiner Intelligenz kann's jedenfalls nicht liegen, die ist recht hoch). Aber aus dir wird nie ein Enzyklopädieautor, wenn du nicht lernst, die Hinweise anderer Autoren auf die vielen Irrtümer in deinen Schlussfolgerungen ernstzunehmen, dir eigene Fehler einzugestehen und Texte sorgfältiger zu lesen und besser zu verstehen.
Ein Dank an Gardinis Kinder dafür, dass ich dir das noch mit auf den Weg geben konnte. --PM3 16:12, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
 Info: Diese VM wird bearbeitet. Vor neuen Diskussionsbeiträgen bitte überlegen, ob sie etwas substantiell Neues zur Bewertung der Sachlage beitragen. --Gardini ✽ 12:28, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
 Info: Ich muss spontan meine Tochter abholen, deswegen muss ich die Bearbeitung der VM unterbrechen. Danach nehme ich sie aber wieder auf. --Gardini ✽ 14:55, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hier noch ein sachdienlicher Hinweis: Ich bin auch mit ihm (und Polibil, mit der er immer im Duett auftritt) in den letzten Tagen Probleme gehabt. Auf der Diskussionsseite Woke vertrat er aktuell zum Teil inhaltlich andere Argumentationen als dass, was TheRandomIP dort noch vor 2 Jahren vorbrachte, siehe dort im Archiv. Die Seite Woke stammt anteilig gesehen in der Hauptsache von Random IP. (Wie üblich wurde meine Vandalismus-Meldung und mein Hinweis ignoriert.) Politisch sind beide ansonsten konform und leicht erkennbar im grünen (Jugend-)Gewässer unterwegs. Was mich an Lukas Eberts Diskussionsstil am meisten stört: Er und Polibil eskalieren sofort, einer wirft seinen inhaltlichen Kontrahenten sofort vor, ahnungslos zu sein und nichts über den fraglichen Artikel bzw. überhaupt über die Wikipedia zu wissen. (Dass ich auf solche Provokationen allzu scharf reagiere ist auch falsch, das weiß ich, macht diese Beleidigungen aber damit nicht ungeschehen.) Auf diversen Seiten wirft er mir dann auch noch unsanktioniert Mobbing vor (So etwas ist ja im Sinn eines guten Betriebsklimas offenbar völlig in Ordnung @Altkatholik62?). Zudem wiederholt er beinahe ständig wie ein Mantra, dass er gegen rechte Narrative (gemeint sind bei ihm rechtsextreme Narrative, denn im demokratischen Diskurs ist rechts genau wie links ja eigentlich eine normale politische Zuordnung) ankämpft. Und ergänzt das dann, indem er über Faschismus fabuliert. Implizit sind also User, die inhaltlich mit ihm nicht übereinstimmen Faschisten...(?)... Dass da bislang nicht mal eine Ermahnung erfolgte, das doch bitte zu unterlassen und sachlich zu bleiben, halte ich für einen schlechten Witz und habe meine Konsequenzen für mich daraus gezogen.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die vorliegende VM stellt zunächst die Fortsetzung des Konflikts um den Artikel Elon Musk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) dar, wie er sich bereits in fünf vorausgegangenen VMs seit dem 26.01.2024 niedergeschlagen hat. Im Zuge der Bearbeitung kam der Verdacht auf, dass es sich bei dem Gemeldeten um den infinit gesperrten TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) handeln könnte, der im letzten Jahr durch massiven Sockenpuppenmissbrauch aufgefallen ist. Da damit die Frage nach einer möglichen Sperrumgehung ohne Besserung seitens des Gemeldeten aufgeworfen ist, muss das auch im Zuge dieser VM in Betracht gezogen werden.
Dass er »zuvor sporadisch als IP unterwegs« gewesen sei (hier in der VM dann »lange«), dürfte in Anbetracht dessen ein Understatement sein. Der gesperrte Kollege TheRandomIP selbst hat in der Vergangenheit sowohl unter IP als auch mit Sockenpuppen entsprechende Anspielungen auf seinen früheren Benutzernamen gemacht, gerade in diesem Hinblick ist das also nicht entkräftend. In seiner Stellungnahme schreibt der Gemeldete: »Alle angeblichen Sockepuppenvorwürfe weise ich von mir.« – Man mag darin eine Spitzfindigkeit sehen, aber ich halte es nicht für Zufall, dass er mit dieser Formulierung die eindeutige Aussage vermeidet, nicht TheRandomIP zu sein, sondern lediglich entsprechende Vorwürfe von sich weist. Ich persönlich schätze TheRandomIP so ein, dass er nicht lügen möchte, was den Rückgriff auf eine Distanzierung-vom-Vorwurf im Politikerstil nahelegt. Angesichts der bereits von mir festgestellten offensichtlichen inhaltlichen Übereinstimmung, der Einschätzung des Kollegen Johannnes89, der als VM-Admin bereits mehrfach mit TRIP-Accounts befasst war, sowie den Wortmeldungen mehrerer Autorenkollegen, die trotz ganz unterschiedlicher Verhältnisse zum Gemeldeten (Tohma stand sowohl mit dem Gemeldeten als auch mit TRIP in der Vergangenheit im Konflikt, Polibil steht dagegen im aktuellen Konflikt auf der selben Seite wie der Gemeldete, Epomis87 scheint bisher nicht viel mit dem Gemeldeten zu tun gehabt zu haben) alle zur gleichen Einschätzung kommen, nämlich dass es sich bei dem Gemeldeten um einen Nachfolgeaccount von TheRandomIP handelt, gehe ich davon aus, dass dem auch tatsächlich so ist. Eine CUA halte ich angesichts dessen wegen Eindeutigkeit für entbehrlich. Daran ändert auch insbesondere der von Michael G. Lind festgestellte Sinneswandel zum Thema „Woke“ in den letzten zwei Jahren nichts, da sich ein entsprechendes awokening gerade bei TheRandomIP im fraglichen Zeitraum beobachten ließ (im Zuge dessen sich auch sein Verhältnis zum Kollegen Polibil wandelte, vgl. hierzu exemplarisch einerseits die Auflage Nr. 49 vom 10.06.2021, andererseits diese Nachricht vom 13.04.2023).
  • Es ist demnach von einer Sperrumgehung auszugehen. Solange – wie hier – kein Projektausschluss ausgesprochen worden ist, wird meist ein Neuanfang gestattet, soweit er mit einer substantiellen Besserung des Verhaltens verbunden ist. Das gilt es nun einzuschätzen.
    • Gesperrt wurde TheRandomIP infolge der VM vom 27.04.2023 zunächst für drei Monate von Achim Raschka wegen damals nicht mehr vorhandenem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in Verbindung mit zahlreichen KPA-Verstößen »für die Möglichkeit, doch wieder zu konstruktiver Mitarbeit zurückzufinden.« – Am 29.04.2023 folgte die Umwandlung in eine infinite Sperre durch Count Count nach »absolut inakzeptablen Beiträgen mit Sperrumgehungskonten.« – Es folgten mehrere Monate massiven Sockenpuppenmissbrauchs, s. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TheRandomIP. Wesentlicher Sperrgrund bei alledem waren zum einen ständige persönliche Angriffe in Form der systematischen Herabwürdigung und Verächtlichmachung anderer Kolleginnen und Kollegen (exemplarisch: VM vom 10.10.2022, Punkt 4), zum anderen – vor allem nachdem der Hauptaccount dauerhaft gesperrt worden war – eskalierende Trollerei. Hinsichtlich dieser beiden Punkte muss demnach Besserung geprüft werden.
    • Zur Frage substantieller Besserung bei der Wahrung des Grundprinzips WP:KPA: Hier ist zunächst festzuhalten, dass offensichtlich eine Besserung des Verhaltens besteht. Wie in der VM vom 27.01.2024 festgestellt, reden wir gegenwärtig von kleineren wechselseitigen Unfreundlichkeiten, was von den Ausfälligkeiten von vor einem dreiviertel Jahr meilenweit entfernt ist. Je schwerwiegender die Verfehlungen in der Vergangenheit wiegen, desto höher ist aber die Messlatte für substantielle Besserung anzusetzen. Zu den KPA-Verstößen von besonders großer Erheblichkeit gehören Angriffe aus dem Bereich gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit, welche auch nur sehr eingeschränkt entschuldbar sind, da hier nicht nur die unmittelbar angesprochene Person angegriffen wird, sondern alle Kolleginnen und Kollegen der entsprechenden Gruppe. Im Falle von TheRandomIP waren das insbesondere altersdiskriminierende Äußerungen. Soweit ich sehen kann, hat es unter dem hier gemeldeten Account bisher keine derartigen Äußerungen gegeben. Dem Gemeldeten muss aber klar sein, dass es auch in Zukunft null Toleranz gegenüber Ageismus seinerseits geben wird, da alles andere den Betroffenen nicht zuzumuten wäre. Substantielle Besserung hinsichtlich KPA ist gegenwärtig gegeben, erfordert aber dauerhaft den vollständigen Verzicht auf jegliche altersdiskriminierende Äußerung.
    • Zur Frage substantieller Besserung im Hinblick auf Trollerei: Offenbar hat die Person hinter TRIP & Co. im Oktober 2023 eingesehen, dass es keinen Sinn hat, so weiterzumachen, und sein Getrolle eingestellt, um einen konstruktiven Neuanfang unter dem gemeldeten Account zu versuchen. Insofern ist auch hier offensichtlich Besserung zu verzeichnen. Die ursprüngliche Sperre war ja bereits explizit mit dem damals abhandengekommenen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit begründet worden, nicht mit dessen grundsätzlichem Fehlen oder gar der fehlenden Eignung. Insofern wäre eine Rückkehr zur konstruktiven Mitarbeit eine erfreuliche Entwicklung. Negativ auf die Prognose wirkt sich allerdings aus, dass im per CUA aufgedeckten Sockenpuppenzoo mit SeeLupus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auch eine Sockenpuppe gefunden wurde, die bereits aus dem Jahr 2017 – und damit lange vor der Eskalation im Jahre 2023 – stammt.
    • Der Umstand, dass der Gemeldete auch unter diesem Account in zahlreiche Auseinandersetzungen in der Artikelarbeit verwickelt ist, spricht nicht per se gegen eine konstruktive Mitarbeit. Inhaltliche Konflikte sind im Bereich aktueller Politik die Regel, nicht die Ausnahme. Beim Gemeldeten kommt ein deutlich erkennbarer politischer POV dazu. Auch das ist – wie in der VM vom 27.01.2024 erwähnt – nicht grundsätzlich ein Problem, solange im Artikel am Ende der NPOV gewahrt wird, allerdings vermengt sich das im Falle des Gemeldeten mit einer Tendenz zur politischen Diffamierung anderer Kolleginnen und Kollegen, mit denen er in Konflikt gerät, wie sie auch bereits bei TheRandomIP ein Problem war. Beim Anlass der VM vom 31.01.2024 zeichnet sich ein Rückfall in die schon vor der völligen Eskalation 2023 problematischen Verhaltensweisen TheRandomIPs ab, indem dort ein Opfernarrativ zur Durchsetzung der eigenen Vorstellungen gegen politisch missliebige Kollegen in Stellung gebracht wird. Wie beim Vorgängeraccount scheint das auch hier nun System zu haben, ich verweise auf den vorausgegangenen Eröffnungsbeitrag zur Folgediskussion zur VM vom 28.01.2024, wo er schreibt: »In der "offline" Welt gehen die Menschen gegen rechts auf die Straße. In der Wikipedia wird man schutzlos Anfeindungen ausgesetzt. Sowohl die Moderation / Administration kann sie nicht aufhalten, als auch die zu diesem Zeitpunkt noch anwesende "Zivil Community" stellte sich dem nicht in den Weg.« – Kolleginnen und Kollegen, die seine Ansichten nicht teilen und mit denen er in der Artikelarbeit in Konflikt gerät, werden vom Gemeldeten mit den Rechtsextremen von der Identitären Bewegung verglichen und permanent „Skandal!“ gerufen, wenn der „Aufstand der Anständigen“ in Form der Durchsetzung seiner Vorstellungen ausbleibt.
    • Die vom Gemeldeten hier angenommene Opferidentität ist auch prognostisch problematisch, da er sich hiermit gegen Verantwortlichkeit für die Folgen seines eigenen Handelns immunisiert. In besonderem Maße war das bereits im Vorfeld und während der Eskalation 2023 der Fall, als TheRandomIP der Administration und schließlich auch Benutzerschaft kollektiv die Alleinverantwortung für seine damalige „Trollwerdung“ gegeben hatte.

In der Gesamtschau sehe ich einerseits eine erhebliche Besserung des Verhaltens gegenüber der Phase der Eskalation 2023, andererseits einen Rückfall in jene Verhaltensweisen, die zwar nicht unmittelbar zur Sperre, aber zu jenen Konflikten geführt haben, deren Eskalation dann schließlich die infinite Sperre unumgänglich gemacht haben. Wie Johannes sehe ich aber grundsätzlich die Möglichkeit zu einem Neuanfang und denke auch, dass dieser unterm Strich projektdienlich sein könnte, wenn es gelingt, den Gemeldeten als Autor wieder in die Gemeinschaft einzugliedern. Für eine solche Integrationsleistung ist jedoch Anpassungsbereitschaft seinerseits unabdinglich. Gegenwärtig geht es – nach einem akzeptablen Neustart – in die falsche Richtung. Daher schlage ich folgende Maßnahmen vor:

  1. Für die Denunziation von Kollegen als vermeintlich rechtsextrem wird eine einwöchige Sperre wg. KPA verhängt, um klar zu markieren, dass systematische Diffamierungsversuche dieser Art nicht mehr geduldet werden.
  2. Dem Gemeldeten wird folgende Auflage gemacht:
    1. KPA: Er wird verpflichtet, sich streng an das Grundprinzip „Keine persönlichen Angriffe“ zu halten. KPA-Verstöße sollen eskalierende Sperren zur Folge haben, beginnend bei zwei Wochen. Besonders gilt dies im Hinblick auf Ageismus. Im Falle altersdiskriminierender Kommentare erfolgt unmittelbar die Wiedereinsetzung der infiniten Sperre wie bei Benutzer:TheRandomIP.
    2. Nur ein Account: Im Falle des neuerlichen Einsatzes von Sockenpuppen erfolgt unmittelbar die Wiedereinsetzung der infiniten Sperre wie bei Benutzer:TheRandomIP.
    3. Die Auflage gilt für ein Jahr, danach soll neu über sie entschieden werden.
Ich bitte um weitere Adminmeinungen, insbesondere dazu, ob eine Auflage überhaupt als ausreichend angesehen wird, und falls ja, ob zusätzlich noch ein Topic Ban (z. B. für die Kategorie:Politik und den Artikel Elon Musk) als notwendig erachtet wird. --Gardini ✽ 17:33, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Mirji (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mirji (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) startet einen Editwar um den LA in 1UP (Sprayer) --Flossenträger 14:09, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du hast auf eine Begriffserklärungsseite verlinkt. Da hat Mirji gar nicht editiert. --Fiona (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Diese VM ist ein schlechter Witz. Wir haben die Löschregeln, die eindeutig sagen, dass „Thema ist pfui”-Begründungen wie „illegale Schmierereien“ nicht akzeptiert sind. Mach einen gescheiten eigenen LA, aber verstoße nicht gegen die Löschregeln. --ɱ 14:14, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
 Info: Service gem. Intro #2: Thema ist der Artikel 1UP (Sprayer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:15, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Danke, hab's korrigiert. Ging erst wegen BK nicht. Flossenträger 14:17, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Gemeldete nahm den unter IP um 12:22 Uhr gestellten LA zunächst um 12:39:47 Uhr begründet heraus und setzte in der LD um 12:40:00 Uhr auf LAE. Der Edit-War wurde durch den Melder eingeläutet als er den LA um 14:05 Uhr wieder in den Artikel revertierte, was die Gemeldete wiederum unter Verweis auf den LAE um 14:07:07 Uhr erneut revertierte. Soweit die Fakten betreffend des Edit-War. Aktuell besteht die Vor-Edit-War-Version im Artikel. Ein Vollschutz würde daran jetzt nichts ändern. --WvB 14:22, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich stimme WvB vollumfänglich zu und schließe hier. Wenn ein LA gewünscht wird, kann man den ja mit einer etwas besseren Begrüdnung stellen. -- Perrak (Disk) 14:43, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Todayworldupdates (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Todayworldupdates (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Linkspammer --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:07, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Info: crosswiki Linkspammer, daher global gemeldet. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:08, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Benutzer:Todayworldupdates wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spammer. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2003:DC:7F09:1000:29BD:6724:354B:DA5C (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2003:DC:7F09:1000:29BD:6724:354B:DA5C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2003:dc:7f09:1000::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 15:14, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer: Wolfgang20220609 (nicht erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wolfgang20220609 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem heute einige Versionslöschungen nötig waren und der Benutzer auf die Einhaltung des NPOV hingewiesen wurde, ist er nun auf Editwar umgestiegen. Einfach mal seine Bearbeitungen am Lemma Aglaja Stirn anschauen bitte. Ich schlage vor ihn für die Bearbeitung dieses Lemmas zu sperren, er verfolgt da eindeutig eine Mission und agiert mit Interessenskonflikt. --Siesta (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Tja, Siesta, was das Verfolgen einer Mission angeht, kennst Du Dich ja bestens aus. Ich denke, ich werde nun mal schauen, wie ich das Ganze den "höheren Rängen" von Wikipedia zur Kenntnis bringen kann.
So wie ich das sehe, ist da heute folgendes gelaufen: Jemand (ja, ich meine Dich) versucht, in "Kritik" eine einseitige Darstellung zu plazieren und Gegendarstellungen zu unterdrücken. Die Behauptungen, die da aufgestellt wurden, lassen sich mit der Videoaufzeichnung der Expertenanhörung leicht widerlegen; offenbar wird gerade versucht, genau das zu verhindern. Wer sich die Edit-Historie anschaut, wird das erkennen.
Und ja, ich habe tatsächlich ein Motiv angeht: ich will verhindern, daß Wikipedia von irgendwelchen Aktivisten vereinnahmt wird, einfach weil das auf Dauer der Tod von Wikipedia sein würde. Egal was Du und Deine Kumpels da anstellt, ihr könnt nicht gewinnen, aber eine Menge Schaden anrichten, wenn man euch läßt. --Wolfgang20220609 (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Vielleicht sperren „die höheren Ränge“ dich auch wegen Beleidigung, mal sehen. Siesta (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Benutzer:Wolfgang20220609 wurde von Werner von Basil für die Seite Aglaja Valentina Stirn für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: ferner WP:Q, WP:BLG, WP:BIO. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Mit der Bitte um weitere Admin-Meinung habe ich diese VM nach der Wortmeldung des Gemeldeten hier nochmals eröffnet. --WvB 15:35, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Da ich ja nun offenbar die Seite nicht mehr selbst editieren kann, würde ich euch bitten, in den nächsten Tagen doch selbst mal zu schauen, welches Medienecho diese "Distanzierung" der DGfS noch produziert, und gegebenenfalls den Text dann zu ergänzen. Ich denke, das wird noch sehr interessant. --Wolfgang20220609 (Diskussion) 17:37, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:88.69.2.26 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

88.69.2.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:88.69.2.26 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:178.197.210.133 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

178.197.210.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 15:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:178.197.210.133 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:36, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Dmytro Kulish

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dmytro Kulish (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht nichts anderes, als Fotos durch solche von Holger Uwe Schmitt auszutauschen - ob sie besser sind oder nicht. Ansprache auf seiner Disk mit Bitte um Erläuterung seiner Änderungen war erfolglos. --Schotterebene (Diskussion) 16:03, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:37.39.148.181 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

37.39.148.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:00, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:37.39.148.181 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:03, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:MovieFex (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

MovieFex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Nutzer editiert auf dieser Weiterleitungsseite gegen die Meinung dreier anderer Nutzer an (Diskussion siehe hier). Die Sachlage wurde von PerfektesChaos gut beschrieben, ein Lemma mit Schreibmaschinen-Apostroph (') sollte immer auf das jeweilige Lemma mit typographisch korrektem Apostroph (’) verweisen, alles andere ergibt überhaupt keinen Sinn. Der Gemeldete meint aber fälschlicherweise, aus den Regeln anderes herauslesen zu können. Es wurde schon vor ein paar Tagen auf VM über den Fall diskutiert. Der bearbeitende Admin Lustiger_seth meinte, sich auf seine inhaltliche Neutralität berufen zu müssen. Ich glaube nicht, dass dies hier angebracht ist. Deshalb bitte ich den bearbeitenden Admin hier eine klare inhaltliche Entscheidung zu treffen, welches Weiterleitungsziel von unseren Regeln gedeckt ist und welches nicht. --Redrobsche (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

wie schon am 1. Februar von mir geschrieben: „Es geht hier um Benutzer:Krdbot/Apostroph. Hier legt der Bot zu jedem Lemma mit typographischen Apostroph ‘ eine Weiterleitung mit gerade Apostroph ' an und umgekehrt.
Hier gibt es nun aktuell das Lemma Käpt’n Sharky mit typographischen Apostroph und eine Weiterleitung Käpt'n Sharky, die aber nicht auf das Lemma weiterleitet, sondern auf Käpt’n Sharky (Begriffsklärung). Deshalb der aktuelle Eintrag in die Fehlerliste des Bots. Ob hier die BKS sinnvoll ist und wie, entscheidet der Bot natürlich nicht.“
Ob die BKS auf dem Lemma Käpt’n Sharky oder Käpt’n Sharky (Begriffsklärung) angelegt wird, ist eine inhaltliche Frage, genauso, ob es noch weitere Lemmas gibt, die auf dieses Ziel weiterleiten, also beispielsweise, ob man eine Weiterleitung von Capt’n Sharky braucht oder nicht.
Aber gemäss Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_17#Typografischer_Apostroph muss es zu jedem Lemma mit einem Apostroph eine Weiterleitung mit dem jeweils anderen Apostroph geben.
Solange die jetzige Struktur besteht, also Käpt’n Sharky Artikel und Käpt’n Sharky (Begriffsklärung) die BKS, ist das einzig gültige Ziel von Käpt'n Sharky Käpt’n Sharky. Diese Struktur, oder Käpt'n Sharky als BKS und die Buchserie unter Käpt'n Sharky (Buch), wäre eine inhaltliche Entscheidung, die nicht adminstrativ überprüft werden kann.
Zum Argument, es gebe drei mögliche Ziele für Käpt'n Sharky: das gilt aber auch Käpt’n Sharky. Wenn dafür durch die Benutzer entschieden wird, dass dies der Hauptsuchbegriff ist, wo ein Leser direkt den Artikel für die Buchserie erhalten soll unter Hinweis auf weitere mögliche Bedeutungen in der BKS, dann muss dies auch für die Weiterleitung mit anderen Apostroph gelten.
Ziel der Weiterleitung wird daher adminstrativ korrigiert. --Nordprinz (Diskussion) 17:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2.203.56.1 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2.203.56.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:06, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2.203.56.1 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:176.6.188.206 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

176.6.188.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:176.6.188.206 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 17:29, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:GregorHelms

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

GregorHelms (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte dem Nutzer sehr deutlich machen, dass derartige Nazisprache, Menschen als Schädlinge zu bezeichnen, hier komplett fehlt am Platz ist! --84.150.237.194 17:53, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=241834586