Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:aka (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

aka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer hat auf der letzten VM gegen ihn, die in gleicher Sache gegen ihn entschieden wurde, nichts gelernt. ZF Kommentar von ihm beim löschen eines Beitrags von mir auf seiner Disk: (typische weitere Provokation von Martin Bahmann entfernt) . Ich stehe hier mit meinem Klarnamen für alles ein, was ich seit September 2004 auf Wikipedia tue - als Autor, als Admin, als Aktiver von Wikipedia:Mainz. aka versteckt sich hinter einem Pseudonym, was sein gutes Recht ist. Als autor und admin seit 2005 (ohne Wiederwahl) sollte der Benutzer deutlich sensibler bei so etwas sein. Wenn hier jemand etwas über meine reelle Person erfährt, dann ist das laut aka jemand, der bedroht, unterstellt (lügt) und provoziert und das dies typisch für ihn sei, also sozusagen ein dauerhafter Charakterzug von mir ("typische weitere Provokation"). Dagegen protestiere ich energisch. Mein Beitrag auf seiner Disk war eine Antwort auf seinen Beitrag und, falls das überhaupt von Belang ist, der Begriff "Theater" für Kritik an seinen bot-Projekten kam vonm ihm. Ich würde mich freuen, wenn aka diesmal sehr deutlich gemacht wird, dass so etwas nicht geht. Er kann meinen Beitrag auf seiner Diskseite gerne nach 5 Sekunden löschen aber wenn dann mit neutralem Kommentar oder ganz ohne. Mehr erwarte ich nicht, lediglich eine deutliche Ansprache (ob im Wiederholungsfall auch eine Sanktion sinnvoll ist, sei den abarbeitenden admins überlassen) und ein entfernen des ZF-Kommentares. Aber diesmal ohne administieren von aka in eigener VM-Sache! Ich suche keinen Streit aber meine Toleranz in dieser ganzen Geschichte mit aka und seinem Verhalten ist mittlerweile auf 0. Viele Grüße --Martin Bahmann (Diskussion) 10:12, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ✽ 10:42, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
VM vom 26. Januar
AAF vom 26. Januar
@Gardini: z.Kts. --WvB 10:54, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ohne dem Kollegen Gardini bei der Abarbeitung dazwischenfunken zu wollen: Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Wikiquette ist eindeutig. Diese Regelverstöße müssen aufhören. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:58, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Danke für eure Hinweise, Werner und Stefan. --Gardini ✽ 11:02, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
(BK)Dann aber auch von beiden Seiten, "Theater geht von Dir aus" von MB ist auch nicht viel besser und war direkt vor dem obigen Diff.--Rainyx (Diskussion) 11:02, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Da hast Du Recht, kann gerne ebenfalls entfernt werden. Allerdings sehe ich da schon einen deutlichen Unterschied zu der direkt personenbezogenen negativen Charakterisierung mit Namensnennung von aka. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:07, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
@Rainyx: Es war eine Antwort auf "Der Hintergrund ist das Theater, das Martin Bahnmann auf diversen Seiten veranstaltet hat." von aka.[1] Es wurde also lediglich das Wort übernommen.
Das ist nicht freundlich, sondern unnötig provozierend (von beiden). Meiner Ansicht nach werden solche Kommentare auf user talk pages von den Regeln her jedoch meist noch toleriert. Beachtenswert finde ich dabei allerdings, dass aka die Provokation nur bei MB sieht und seinen Part auszublenden scheint.
(Die Sache mit dem Summary ist eine andere Hausnummer.)
-- seth (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Provozierendes Statement auf der Disk verfassen und dann hier in der VM verlangen, dass im Falle eines Abräumens dies neutral(!) zu erfolgen hat ist schon auch ein gewisser gedanklicher Spagat (oder neutral: eine irrationale Erwartungshaltung). Warum wird zudem in der Meldung "ohne Wiederwahl" betont? Das tut nichts zur Sache, wirkt aber wie eine ABF-getränkte Provokation. Hier sollte auch eine klare Botschaft an den Melder erfolgen. - Squasher (Diskussion) 12:12, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Squasher, ich weiß, dass Du ein großer Fan von akas Projekten und auch einer der Goldhelden in akas "Heldengalerie" bist. Tut eigentlich nichts zur Sache, aber in Anbetracht der Umkehrung der Täter-Opfer-Umkehr und des kompletten Ignorierens sämtlichen Kontextes vielleicht ja doch. Dass ich eine neutrale Abarbeitung erbeten habe, ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Hätte man nicht etxra schreiben müssen aber da Du ja jetzt meine Bestrafung forderst...vielleicht doch nicht. Aka hat vorgestern 2 seiner botseiten = "Fehler"listen mit doppelter Zitatauszeichnung gelöscht. Relativ kurz nachdem ich mühsam meine wichtigsten und größten Artikel nach „dem hier“ durchgeschaut habe und diese mit der Bemerkung "opt-out" gegen Benutzer:Hutchs Widerstand eingetragen habe. Wiederum relativ kurz davor habe ich auf der passenden Seite angefragt, wie ich meine Artikel in eine opt-out-Liste eintragen kann da durch automatisiertes abarbeitend der Aka-Projektmitarbeiter, die lediglich einen löiunk anklicken und ohne weitere Kenntnisnahme der Versionsgeschichte korrfigieren, die Versionsgeschichte bei einigen meiner Artikel zugemüllt wird. Da meine Auszeichnung kein "Fehler" ist, das hinlänglich diskutiert wurde und auch eine von Hutch initiierte 3M nicht den gewünschten Erfolg für ihn brachte,sehe ich da keinen Korrekturbedarf. Mein IMHO legitimer Wunsch nach opt-out bekam keine sinnvolle Antwort, außer von Benutzer:Dmicha, dem ich hier ausdrücklich für seine lösungsorientierte Haltung danke. Nach meinen opt-out-Wünschen wurde die Liste dann schnell hinterher von aka gelöscht und auf Nachfrage auf seiner Disk durch Dritte mit "...Der Hintergrund ist das Theater, das Martin Bahnmann auf diversen Seiten veranstaltet hat. Außerdem hat er Artikel, bei denen er meint, dass sie ihm gehören, auf die Ausschlussliste gesetzt. Ich habe auch nur begrenzt Zeit für dieses Projekt und die würde ich gerne anders verbringen als mit sowas, darum habe ich diese eine Liste nach einiger Überlegung gelöscht." begründet.Und so weiter und so weiter...bis zum 11.12. mittlerweile. Wer meine postings dazu liest, sollte verstanbden habe, dass ich in Ruhe arbeiten will und keine Lust auf Streit habe. Mein Puls ist gerade dreistellig, meine Hände zittern bei Schreiben und ich bin ziemlich durch den Wind...Ich weiß, Wikipedia ist kein Ponyhof, Nur die Harten editieren hier, Weichei, if you cvan't stand the heat, get out of the kitchen......aber so ist es. Wenn aka denkt, dass er mich permanent im Kleinen mobben kann, hat er in Kürze Erfolg. Dann gehe ich. Martin Bahmann (Diskussion) 12:42, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zwischenbemerkung: Wenn ich das richtig sehe, hat Fiona B. sich heute als 25. Nutzer auf der AWW-Seite von aka eingetragen. Vor dem Hintergrund des dort zu erwartenden verbalen Gemetzels (die Regel WP:KPA ist ja bei Adminkandidaturen sowie auf den AWW-Seiten wie durch Zauberhand außer Kraft gesetzt) wird eine administrative Beurteilung, die wir hier vornehmen, kaum Früchte tragen. Wäre es vor diesem Hintergrund nicht angeraten, hier mit der Bitte an beide Beteiligten, eine Zeit lang über das Wort Deeskalation zu meditieren, zu schließen? -- Stechlin (Diskussion) 12:28, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gemeldet wurde ein Verstoß gegen die Wikiquette ggü. dem Melder durch diesen ZQ-Kommentar des Gemeldeten auf seiner BD von heute. Hintergrund ist ein seit mindestens einem Monat schwelender, seit vorgestern zunehmend eskalierender Konflikt um die – mittlerweile gelöschte – Fehlerliste Benutzer:Aka/Fehlerlisten/doppelte Zitatauszeichnung. An dieser Auseinandersetzung sind noch weitere Kollegen beteiligt, die als Korrektoren Fehlerlisten abarbeiten, sie spitzt sich aber besonders zwischen den VM-Beteiligten zu, vgl. die VM vom 26.01.2024. Auch hier war es zu unfreundlichen ZQ-Kommentaren des Gemeldeten ggü. dem Melder gekommen (»entbehrliche Unterstellungen«), die schließlich der Gemeldete infolge der VM selbst per VL entfernt hat, was zu eine Folgediskussion auf AA auslöste, da der Gemeldete damit seine Adminrechte in einem Konflikt eingesetzt hat, an dem er selbst beteiligt war, wofür er vom Kollegen WvB ermahnt worden ist.
  • Fehlerlisten können sehr nützliche Hilfsmittel sein. Es liegt aber in der Verantwortung derer, die sie pflegen und anwenden, rücksichtsvoll mit der Autorenarbeit anderer Kolleginnen und Kollegen umzugehen, wozu insbesondere gehört, auf erhobene Einwände einzugehen. Dies gilt umso mehr, als dass es sich bei dieser Art Korrektorentätigkeit ihrer Natur nach um Massentätigkeiten handelt:
    • Diese Art Akkordarbeit trägt bereits in ihrem hochfrequenten, schematischen Bearbeitungsmodus eine gewisse Nähe zum Edit-War-Modus. Dieser nicht inhaltlich, sondern in der Form der Bearbeitung begründete Nähe gilt es sich bewusst zu sein, um ein versehentliches Umschlagen des einen Modus in den anderen rechtzeitig zu erkennen und zu vermeiden. Vor nicht allzu langer Zeit hat es einen ausufernden Streit gegeben (vgl. Diskussion auf der Grillenwaage u. a.) anlässlich wiederholter Änderungen aufgrund von Einträgen in solchen „Fehlerlisten“, bei denen sich asymmetrische Edit-Wars zwischen einer Vielzahl Fehlerlistenabarbeitender einerseits und einem einzelnen Autor andererseits entwickelt hatten, wobei sich Erstere aufgrund des schematischen Vorgehens der Edit-Wars teilweise nicht einmal bewusst waren. Wenn dieser Streit, der auf allen Seiten zu sinnlosen Verletzungen geführt hat, auch etwas Gutes gehabt haben soll, dann sollte dazu gehören, dass sich ein Bewusstsein für die grundsätzliche Problemlage bildet.
    • Fehlerlisten entfalten normative Wirkung. Diese Wirkung entfalten sie durch die normative Kraft des Faktischen und damit unabhängig davon, ob sie dazu legitimiert worden sind oder nicht. Das ist bei Rechtschreib- oder Grammatikfehlern u. ä. unproblematisch, da deren Korrektur ohnehin Konsens und damit Legitimation gegeben ist. Bei reinen Gestaltungsfragen – hierzu gehören individuelle Auszeichnungsformen ebenso wie der sprachliche Stil, jeweils innerhalb der Grenzen des Enzyklopädieprinzips, die hier offensichtlich nicht einmal in Sichtweite geraten sind – ist das aber anders. Es liegt gerade in der Natur von Gestaltungsfragen, dass sie stärker subjektiv geprägt sind als bspw. Orthographie. Ebenso wie bei ihrer Wortwahl ist davon auszugehen, dass Autorinnen und Autoren auch manche typographischen Gestaltungen bewusst einsetzen, um die von ihnen verantworteten Inhalte bestmöglich zu vermitteln. Da das erfahrungsgemäß keineswegs alle betrifft und hinsichtlich bestimmter Aspekte (z. B. typographisch korrekte Anführungszeichen oder Gedankenstriche) Konsens zur Standardisierung herrscht, ist es vernünftig, hier zunächst „botmäßig“ vorzugehen (um eine Vokabel des Melders aus der Diskussion aufzugreifen). Jenseits konsensueller Standardisierungen muss das typographische Korrekturvorgehen aber unseren Autorinnen und Autoren „Luft zum Atmen“ lassen, also jedenfalls die Möglichkeit zum wirkungsvollen Widerspruch. Bei „Fehlerlisten“, die die typographische Gestaltung von Artikeln betreffen, müssen daher Vorkehrungen getroffen werden, um Edit-Wars zu vermeiden.
    • Eine solche Vorkehrung hatte mit der Benutzer:Aka/Fehlerlisten/doppelte Zitatauszeichnung/Ausschlussliste eigentlich bestanden. Es ist nicht nachvollziehbar, warum dem ursprünglichen Wunsch des Melders, die von ihm verantworteten, zum Teil ausgezeichneten Artikel (z. B. Große Mainzer Jupitersäule) auf diese Ausschlussliste zu setzen, nicht einfach entsprochen wurde. Im Nachhinein scheint die ganze Sache hier die falsche Richtung genommen zu haben. An dieser Stelle hätte der Melder einfach auf die Ausschlussliste verwiesen werden können. Nachdem das schließlich durch den Kollegen Dmicha nachgeholt worden war und der Melder seine Eintragungen vorgenommen hatte, wurde er vom Kollegen Hutch unter Verweis auf Wikipedia:Zitate#Zitate im Fließtext revertiert, obwohl (a) dort lediglich eine Empfehlung gegeben wird („sollte“), womit es sich um eine Gestaltungsfrage ohne starken Konsens zur Standardisierung handelt, und (b) auch andere Artikel „nur“ aufgrund des Gestaltungswunsches eines Autors dort eingetragen waren (z. B. Abū Tāhir as-Silafī, s. Permalink, für Admins einsehbar). Die Annahme, der Melder sei der einzige Autor, der explizite Gestaltungswünsche bzgl. der von ihm verantworteten Artikel hat, trifft demnach nicht zu, und die Ungleichbehandlung scheint allein der Konfliktdynamik geschuldet zu sein, mithin sachfremden Gründen.
  • Die Konfliktdynamik ist geprägt von ausgeprägter Gereiztheit, die zu einem Nebeneinander an Provokationen und Bemühungen um Selbstzurücknahme führt. So war etwa einerseits dieser Edit des Gemeldeten zwar dem Wortlaut nach nicht auf den Melder gemünzt, aufgrund des zeitlichen Ablaufs aber unschwer doch so aufzufassen – andererseits zeigen sowohl die (wenngleich nicht regelkonform) vom Gemeldeten selbst vorgenommene VL als auch die (fürs Protokoll: regelkonforme) Löschung dieser speziellen Fehlerliste durch den Gemeldeten dessen Bemühen um Konfliktbeilegung. Der Melder wiederum hatte auf den vorgenannten Edit des Gemeldeten reagiert, indem er in Aussicht stellte, einen Kurierartikel zu verfassen, was – vor dem Hintergrund der tagelangen aufgeregten Debatte infolge eines anderen Kurierartikels die Syntaxvalidierung betreffend – eine völlig entbehrliche zusätzliche Eskalation darstellen würde. Dass ein wohlwollender, weniger grantiger Umgang zwischen Autoren und Korrektoren möglich ist, belegt die konstruktive Interaktion zwischen dem Melder und dem Kollegen Dmicha.
  • Die gemeldete ZQ ist offensichtlich nicht im Sinne der WQ, wie bereits von Stefan64 zutreffend festgestellt. Aufgrund der vom Melder nachvollziehbarerweise beklagten Tendenz zur Verallgemeinerung des Verhaltens bewegt sie sich insofern sogar in der Grauzone zum persönlichen Angriff, obwohl in erster Linie ein Verhalten kritisiert wird, nicht die Person als solche, allerdings ist der Vorwurf der Provokation vergleichsweise harmlos. Als unsachliche Unfreundlichkeit gehört er per WQ aber jedenfalls nicht in die ZQ. Im Dienste der Deeskalation weiche ich hier auch bewusst von meinem sonst restriktiveren Umgang mit VLen ab.
  1. @Aka: Du wirst ermahnt, bei Benutzung der ZQ-Zeile künftig die Wikiquette zu wahren.
  2. VL der ZQ durchgeführt.

--Gardini ✽ 12:30, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Gardini Ich bitte den Beitrag von Stechlin gemäßt WP.Disk.11 und Intrp#4 zu entfernen. Es ist auch nicht hinnehmbar, welche Schlüsse der Admin zieht ("verbales Gemetzel"). Eine solche Unterstellung halte ich für sanktionswürdig.--Fiona (Diskussion) 12:34, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Hinweis auf die AWW ist sachdienlich, da der Umgang des Gemeldeten mit Adminfunktionen Teil der Vorgeschichte der hiesigen VM ist. Die Annahme, dass es im Zuge der AWW-Diskussion zu weiterer Konflikteskalation kommen könnte, ist ebenfalls relevant für die VM. Diese mögliche Eskalation als „verbales Gemetzel“ zu bezeichnen ist zwar selbst eskalative Rhetorik, aber nicht sanktionswürdig. Damit ist diese VM geschlossen. --Gardini ✽ 12:42, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das Wiederwahl-Quorum ist allerdings nicht erreicht, da hat Stechlin anscheinend etwas missverstanden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:44, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Stimmt, in dem Fall entferne ich den Beitrag mangels verbliebener Sachdienlichkeit doch, und kürze auch Martins WQ-inkompatiblen Beitrag gleich noch, verbunden mit einem Hinweis, und entferne diesen Strang ebenfalls. --Gardini ✽ 12:47, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Mein Krampf (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mein Krampf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Störwille klar dargestellt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:08, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Mein Krampf wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:LikeABoss01 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

LikeABoss01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:18, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:LikeABoss01 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Seite Diskussion:BMW G60 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussion:BMW G60 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) KK-Troll, vgl. auch WP:AA XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:41, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diskussion:BMW G60 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2024, 11:43 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2024, 11:43 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: akute Trollerei. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=241631776